La Solana - Ciudad Real

¿Que os parece que vayamos opinando de temas concretos, a modo de encuesta y opinion sobre distintos "problemas" de la vida de hoy en dia que van surgiendo y nos puede afectar a todos?. Podemos empezar con lo de la eutanasia y doy mi opinion...

ESTOY A FAVOR. Yo creo que deberian legalizar de una vez este sistema para tod@ aquel que esté en unas circunstancias de calidad de vida lamentable, y siempre que el-lla lo solicite y esté en perfecto estado de consciencia, para que pueda tener una "muerte digna", es inhumano alargar el sufrimiento de cualquier persona que se encuentre en una situacion límite.

Todas las personas que mueren actualmente en los hospitales lo hacen dignamente no hay que inventar nada nuevo.
¿Te parece digna la muerte de la pobre Ramona Estévez, la mujer de 91 años a la que se le retiró la sonda para que se muriera de hambre y sed, quince días de agonía aplicando la Ley de Muerte Digna de Andalucía?
¿O tú te refieres a la posibilidad de legalizar el suicidio asistido al estilo de Ramón Sampedro?
Debes contar primero con médicos que contra su juramento te administren un jeringazo como a los perros en las perreras y en segundo lugar el peligro que tienen estas prácticas, todos conocemos el caso del Hospital de Leganés.
Yo no estoy de acuerdo en que un iluminao como pasó en ese hospital te dé matarile en cuanto seas viejo y tengas una patología incurable.
Soy de la opinión de no prolongar la vida cuando hay encarnizamiento terapéutico, recuerdo un documental que vi sobre la muerte de Franco, no tiene sentido, pero me gustaría que potenciaran los cuidados paliativos para que nadie sufra en ese trance.
Esto es más caro y menos progresista, es mucho más barato sedar a un viejo y darle pasaporte.

Totalmenten a favor de la Eutanasia-Sin más comentarios.Mi vida es mia y yo dispongo de ella .

que cada uno haga con su vida lo que quiera. totalmente a favor, claro

Si en nuestro país la eutanasia fuera una realidad, Ramona Estevez no habría pasado hambre y sed 15 días.
Yo creo que cuando una persona está en la situación de Ramón Sampedro, lo único que piensa es en dejar de sufrir y hacer sufrir; si yo me encontrara en una situación parecida (sin esperanza de mejora) querría que me administrasen “un jeringazo” aún a riesgo de que mi muerte fuera considerada igual a la de los perros en las perreras…
Totalmente a favor de la eutanasia.

¿Quién ha contado con Ramona Estevez para matarla de hambre y sed?
Para mí que han hecho una animalada por no ponerle otra calificación.
El suicidio es un acto de libertad, una persona en plenas facultades decide seguir o no seguir.
Un paciente terminal con plena consciencia es capaz de decirle al médico: esto se ha acabado prefiero quedarme aquí y no creo que el médico decida prolongar su sufrimiento.
¿pero creéis que esta mujer de 91 años después de un derrame estaba en condiciones de pedir que la suicidaran?
¿Quién ha velado por su derecho a la vida?
¿La asociación por una muerte digna lo único que han dicho es que había que tener en cuenta el cansancio de la familia?
Un médico está para salvar vidas no para quitarlas.
Un médico sabe cuando puede o no prolongar la vida de un paciente sin que un político le diga a quien tiene que matar por ley.
Es un tema muy muy delicado, tened cuidado y que no os pase.

Tus argumentos son muy válidos ui-semua, pero yó me declino por el caso de Ramon Sampedro que en su pleno conocimiento pidió que alguien le ayudase a morir sin que eso fuese un delito para la persona que le "ayudó". Por supuesto que cualquier enfermo terminal tiene que tener unos cuidados paliativos hasta su muerte y no inyectarle ningun "jeringazo", el caso de esta mujer de 91 años es distinto a lo que yo me referia. Siempre, cuando la persona afectada en "plena consciencia" lo pida y no cuando un político por ley diga a un medico que puede o nó acabar con la vida de alguien. Aunque tambien creo, que alguien que está por ejemplo en estado "vegetativo" sin esperanza de recuperacion, se puede decir que "está viv@", con el consiguiente sufrimiento de la familia.
Si es un tema delicado sí, pero habrá que escuchar a los principales afectados y respetar sus deseos y no obligarles a vivir un dia a dia doloroso, desdichado, dependiente de alguien, etc, etc.

Hay que saber lo que es vivir encerrado en un cuerpo que no se puede mover y necesita las 24 horas alguien que te cuide. Cuando los dolores no los mitiga ningún fármaco y si lo hace parcialmente, estás drogado siempre y sabes que cada día que amanece será una tortura. Y ver que tu dependencia les quita la libertad a los de alrededor y que tu expectativa de futuro es dolor. Yo me pido también el jeringazo cuando llegue eso, lo veo lo más humanitario.

ja,ja,ja.probasra cielo, como se te ocurre hablar a favor de la eutanasia estando por el foro el mamporrero de rouco varela.

querido uisemua, claro que todos conocemos el caso del doctor montes y del consejero de sanidad lamela.
increible pero cierto.nunca me habia encontrado, ni creo que encuentre, a un mentecato de tu calibre, con argumentos o sin argumentos. estoy empezando a creer que vas de cachondeo. ja,ja.

como me gusto el video de popol en otra entrada le copio la idea.
la seriedad del caso propuesto por probarsa mereceria ver una entrevista con el doctor montes por ejemplo, pero este pega mejor con el chiste del encarnecimiento terapeutico de franco. no se cual de los dos es mas gracioso, ver a franco entre maquinaria medica es dificil de superar.


y mientras todo eso pasaba la presidenta aprovechaba la confusion para privatizar siete hospitales. chupate esa.
por cierto, en este caso estoy con pifani a "muerte". sin ironias.
agur.

Los sociatas solo sabéis insultar, ante la falta de argumentos el insulto, ante la falta de ideas el insulto, ante la falta de inteligencia el insulto.
Lolara eres muy corta, muy torpe, aparte de ser una mala persona. Y no te lo digo como un insulto.
Llamas mamporrero a Rouco ¿por qué?
La soledad es muy mala compañera y la cabeza se pierde.
Puedes seguir desahogándote escribiendo soplapolleces, eres una burda copia de guallomin, siempre habrá alguien que ponga las risas enlatadas.
Yo al principio te leía las 4 primeras y las 4 últimas líneas, ahora solo te leo en diagonal.
No tardes en pedirle cita a Velacoracho.
Y si te ves muy mal aplícate el cuento de este hilo, más vale irse dignamente que vivir arrastrada y amargada.

aquí el único que insulta eres tú majete. Que poco te gusta que te lleven la contraria, ui semua!!!
estado laico, eutanasia, matrimonios homosexuales y sanidad y educación pública. libertad para el ser humano y que cada cual haga lo que le plazca con su vida.
pd: hace 30 años el divorcio era impensable, de locos, demoníaco, de rojos como dirías tú y ahora qué?

Otro supervisor de nubes.
Puede ser un nicho de empleo como decís los sociatas.
Propón una escuela taller.
¿La sanidad y la educación pública la habéis descubierto vosotros?
Ya existían con Franco.
Lo del matrimonio homosexual ha sido invento de Z.
Lo del estado laico y la eutanasia va en el programa de MR.
Cuídate el huevo que uno no es ninguna

estás desvariando machote! quizás te hayan sentado mal las cañas del ofrecimiento!!! Tienes fijación con franco o lo echas de menos?
me estás diciendo que la escuela "pública" la inventó Paquito? jajaja, no me hagas reír, que estaba de buen humor, que españa es campeona de europa de baloncesto!
Por favor, no me compares la escuela de hace 40 años con la de ahora, por dios (no es blasfemia, no te me vayas a cabrear que sé que eres muy católico.)
La "única" diferencia es que hace 40 años (en el pueblo, algún colegio en los 80) cantaban el cara al sol y un virgen maría al hacer la fila antes de empezar las clases.
Que sepas que en tu bando hay muchos gays y ya sabes la leyenda urbana de paquito!
pd: perdona, pero todavía me estoy riendo de lo que has apuntado de que el estado laico y la eutanasia están en vuestro programa. Qué opinará la número uno del opus dei, consejera de educación de la comunidad de madrid, la tal lucía figar?

Franco no inventó la escuela pública te he dicho que ya existían cuando mandaba.
Sois cortitos.
Y al tolerante que le molestan que le hable de gays lo único que se le ocurre decir es que en el PP hay muchos gays, pues los mismos que en el PSOE ¿eso es malo?
Finalmente le echas otra mano a la causa medio apuntando que Franco era marica ¿y qué?
Tolerante tú, tururú.
Lo del estado laico y la eutanasia es una ironía, al menos en los próximos 8 años ese debate no se va a suscitar.
No ha tenido huevos Z en plantearlo y tú tienes solo uno, obviamente MR no lo va a hacer.
Con los del Opus que hay que hacer ¿violarlos, fusilarlos, quemarlos...?
Es lo que habéis hecho en otros tiempos.

O el suicidio asistido.
Va a ser eso.

" a muerte con ella"

no me cuestiones mi tolerancia, por favor. por ahí no paso.
el único que ha dicho algo de quemar, violar o fusilar eres tú.
Mencionaba a la consejera de madrid porque tú decías que en el programa de MR estaba incluído la eutanasia y el estado laico. (son palabras tuyas)
Por eso me ha hecho gracia y decía que no pensaba que le iba a hacer gracia a esa señora: un miembro del opus es radicalmente opuesto a esa manera de pensar.
que tengas un buen día.

ay que gracia. ten cuidado uisemua que casi dan con el exorcismo. en el mismo mensaje han juntado:
"estado laico, eutanasia, matrimonios homosexales, sanidad y educacion publica, libertad para el ser humano, divorcio".
solo le ha faltado decir "socialista y funcionario publico" y te veo convertido en garrapata. aunque sin darse cuenta te haria un favor, siempre seria mejor la acarida condicion a quedarte como estas. te sentirias mas identificado con tu nueva especie.
"medicos asesinos, politicos que matan por ley, jeringazo como a perros en las perreras, el hospital de leganes (todos conocemos la sentencia menos tu), un huevo, ¿violarlos, fusilarlos, quemarlos?, burda copia de guallomin, socialistas, se pierde la cabeza, muy corta, muy torpe, escribir soplapolleces, . pues si, tengo que reconocer que de argumentos vas mas que "sobrao".

no solo lees en diagonal, tambien piensas en diagonal. lo que se viene llamando un "atravesao".
seguire tu consejo y me ire dignamente. que seas feliz con tus majaderias.
tu quedate de "simiente rabano".

en el tema de la entrada, a falta de argumentacion propia (debido a mi precario estado mental) me adhiero a la de los demas. a la indecisa de probarsa, la contundente de listillos, la libertaria de me pica, la realista e ironica de popol, la clarividente y bien razonada de pifani y la expresiva de soy un fenomeno.
voy a tomarme la pastilla.
un saludo.

Decíamos ayer:
bla, bla, bla, bla.
Me alegro de que te vayas a tomar la pastilla, verás como mañana estás más relajadita y piensas con más orden y cordura.
¿Os imagináis a lolara de médica en un hospital de enfermos terminales?
La reencarnación del doctor Mengele.

¿Argumentación clarividente y bien razonada mía? Me preocupas, lolara, no es normal que coincidas conmigo en nada, pero reconozco que ma dao gustejo que digas eso. Pues sí, he visto sufrir terriblemente para acabar muriendo y no quiero eso para mí. No voy yo a desconectar a nadie, pero en lo que se refiere a mí mismo, no quiero ese fin de mis días sufriendo como ya he visto más de una vez. Por tanto, si yo no tengo fuerzas para atiborrarme de paracetamoles y terminar de una p vez, quisiera que quien me las proporcionara no tuviera ningún problema.
Soy un tipo práctico, por eso voy a donar todos mis órganos menos uno para quien pueda aprovecharlos y vivir mejor, o simplemente vivir, pues a mí no me harán falta. Y luego, este cuerpoescándalo que tengo va a ir al crematorio y las cenizas las tirarán al campo para que las aproveche algún arbusto como abono. Soy un fanático del reciclaje.
Y no es que tenga nada contra los marmolistas, pero no quisiera que nadie viera mi nombre sobre una lápida y mi jeta fotografiada en el frontal.

claro que si hombre, algo teniamos que tener en comun. aunque yo de practico tengo poco.
si al final va a tener razon probarsa. que sabio oye.
debe ser la pastilla. me han subido la dosis.
un saludo

Por que es tan dificil respetar a las personas? ¿por que nos cuesta tanto dejar a las personas en paz? ¿por que tiene que ser una ley la eutanasia? si lo normal es que con mi vida haga lo que me de la gana, eso deberia ser ley de vida, nadie tiene derecho a decirme a mi lo que tengo o no tengo que hacer con mi vida, y obviamente si fisicamente no puedo tomar la decision de quitarmela, obviamente alguien me la tiene que quitar, que sentido tiene prorrogar algo que el propio afectado no quiere? por que tiene que ser una ley si deberia de ser un derecho? mi derecho a vivir o ha morir. ¿por que los homosexuales no tienen derecho a casarse? ¿por que me tiene que decir a mi nadie con quien tengo que dormir? ¿por que alguien que no me conoce me juzga por ese motivo?.

Saco el tema de los homosexuales, por que al minimo que se puede en este foro siempre sale a relucir la politica, la religion, la sexualidad de cada uno y la verdad ya aburre leer siempre lo mismo.
La politica ni es politica ni es nada, todo es una mentira, es asi y punto, si los politicos tuvieran dos dedos de frente cobraria lo justo para vivir, y no despilfarrian tanto, la politica deberia de ser vocacional y de vocacional nada de nada, tanto de derechas como de izquierdas.
La religion que cada uno rece a quien quiera, a dios a mahoma a spiderman a maradona, a espinete, que crea quien quiera y quien no crea pues que no crea, dejar al mundo vivir y a las personas respirar.
La sexualidad cada cual que se acueste con quien crea conveniente, y que cada cual se case con quien quiera TODOS TENEMOS ESE DERECHO.

Es mi opinion, criticable, aceptable, no lo se, yo lo unico que quiero es meterme en el foro y pasarlo bien, no leer siempre lo mismo, que empezamos hablando del concurso de gachas y terminamos hablando de franco. Saludos.

La libertad siempre se puede ejercer dentro de la legalidad.
Tú no puedes decir que si me apetece ir a 248 km/h por la A4 soy libre de hacerlo y que me dejen vivir.
Somos libres respetando unas normas que se llaman leyes.
Te quejas de que terminamos hablando de Franco y es como terminas tú, aplícate el cuento.

Nadie esta hablando de ir a 248km por la autovia, solo digo que hay que ser libre de elejir entre vivir o morir, yo no me he metido con el resto de leyes que hay, solamente con la ley de la eutanasia.

Entiendo que tiene que haber leyes para poder vivir en paz, pero hay leyes y leyes, a mi no me molesta que se casen 2 personas del mismo sexo, con lo cual no deberia de ser una ley, deberia de ser normal.

Y en cuanto al caudillo, en ningun momento he terminado hablando de el, solamente lo he citado como ejemplo, no tengo por que aplicarme nada, por que nada he dicho al respecto.

totalmente de acuerdo contigo titiO. Al fin una cabeza sensata!

..........................................................!!!!

Sobre la eutanasia, como en otros tantos temas que tienen que ver con la vida, el debate y las dificultades que existen sobre la misma, a mi modo de ver, son debidas a que se transita inevitablemente entre una decisión moral o ética y sus repercusiones legales, sin olvidar sus repercusiones médicas, familiares....

Quién debe decidir: importantísimo.
¡Nadie debe elegir por un@!
Influencid@s por nuestras experiencias, convicciones morales y/o religiosas,...,seguro que nos vamos forjando una idea de lo que querríamos y cómo nos enfrentaremos a nuestra propia muerte, y nadie nos puede decir que sea incorrecta, erronea, inmoral,...¿quién puede atribuirse el derecho de ser quien decida en nuestro lugar llegado ese momento?.
Un creyente diría: “Si Dios te creo sólo él te podrá quitar la vida”, respetable su posición pero que no impongan su moral como la única válida para los demás. No se es homicida por discrepar.
Sería mucho más fácil si dispusieramos de unos consentimientos claros, “testamento vital” o como quiere que lo llamen.

La eutanasia: paso decisivo.
La legalidad debería amparar nuestras decisión cuando llegue ese “paso decisivo”, pero cuándo: ¿cuando exista dolor insorportable y sin remedios?, ¿cuando no se desee vivir más, se esté enferm@ o no?, es decir, ¿cuándo aplicar la eutanasia?, ¿qué condiciones son las que se deberían darse para aplicarla?.

De acuerdo con hacerla de forma indirecta, como es la sedación en pacientes terminales, como una acción encaminada a disminuir el sufrimiento de la persona.
Yo no vería inconveniente tampoco en la pasiva, tanto si se no se da como si se suspende el tratamiento, pues creo innecesario prolongar la muerte (cuando se le retiró la sonda a Ramona Estévez no murió de hambre y sed con quince días de agonía).
La decisión activa de lograr una muerte si existe una enfermedad incurable o progresivas o muy invalidantes, es completamente respetable. Debe ser muy duro tomar tal decisión y no seré yo quien me convierta en su juez.

Como veis os he metido bien la tabarra, pero es que no me resulta tan sencillo con un par de frases sentenciar en este tema que puede llegar a ser determinante en la vida de una persona y su familia.