La Solana - Ciudad Real

Fría, impactada, triste, enfadada..... me estoy quedando, con todas las noticias que estoy escuchando estos últimos días sobre violaciones y sentencias...

Suelen equivocarse muchs veces si, o sea q la culpa es d ls leyes y como ls interpreten ell@s....es lo q suelen decir cuando las sentencias son vergonzosas d cara a la ciudadanía, el caso es q uno por otro la casa sin barrer como se suele decir.

Alguien sigue la trayectoria de estos señores jueces??? podríamos ir comentando por aquí sentencias. ¿Hoy hay alguna acertada?

Ayer hubo una muy sonada aunque, en mi opinión, no acertada del todo.
Y no lo digo por la condena a Bárcenas, Correa, etc., sino porque creo que en ese juicio no estaban todos los que son y parece que no eran todos los que estaban; ejemplo, "el bigotes" que ha salido absuelto (¡alucinante!).
Luego tienes que leer cosas como que uno de los jueces pidió que se absolviera por completo al PP y te preguntas: si en la sala había tres jueces (creo) y todos han escuchado lo mismo y han visto las mismas pruebas, ¿cómo es posible que dos jueces tengan claro que el pp es culpable y uno lo vea completamente inocente?.

Es señal de que existe un sistema judicial garantista, es decir que prima la garantía de la defensa, del juicio justo. Porque en muchos casos no es fácil interpretar los hechos, y estos no llevan a las mismas conclusiones según quién los juzgue. Por eso mismo se establece un número determinado de jueces, y se pueden recurrir las sentencias a instancias superiores. El hecho de que hayan cometido delitos miembros de un partido no implica, necesariamente, que todo el partido como institución sea culpable. Recuerdo que "el Bigotes" ya fue condenado a nueve años, si mal no escuché en la tele, en otro juicio o pieza procesal diferente.

Es verdad ayudaor, el partido no es culpable, es consentidor. Hasta donde yo sé, en muchas condenas de otro tipo, no solo se condena a quien comete un delito, también a quien lo encubre. Y hagáis la defensa que hagáis, es una vergüenza que saquen pecho en circunstancias como estas, en vez de agachar la cabeza de vergüenza:

Según Rajoy, “la sentencia no ha condenado a ningún miembro del gobierno, al que ustedes censuran” (esto en los discursos de moción de censura de hoy). Pero además, Rajoy ha añadido que al PP solo se le ha condenado como partícipe a título lucrativo: "La figura del partícipe supone que este no tiene ningún conocimiento de los hechos delictivos, que es lo que dice la sentencia" Así, le ha espetado a Ábalos que "no se puede venir al Congreso de los Diputados a mentir".

Sin embargo, la sentencia sí que recoge que el PP tenía conocimiento de la financiación ilegal del partido. "Los responsables del Partido Popular sabían cómo se financiaban las elecciones y en nuestro caso las de Majadahonda y Pozuelo; negarlo es ir no solo contra la evidencias puestas de manifiesto sino en contra de toda lógica".

Es más, los jueces llegan a esta conclusión después de escuchar, por ejemplo, a Pío García Escudero, que explicó que las tesorerías regionales daban cuentas habitualmente a Génova 13.

https://www.eldiario.es/politica/sentencia-caso-Gurtel_13_774952498_20588.html