Fuencaliente - Ciudad Real

Borrado por su Autor.

Borrado por su Autor.

Hay una ventaja añadida para la Cospedal, mientras los diputados son elegidos por las urnas, esos altos cargos son elegidos a dedo por la citada señora.
¡Viva el vino!

Cospedal gasta en altos cargos y asesores 17 veces más de lo que ahorrará reduciendo diputados

El Partido Popular justifica su cambio de opinión, en sólo dos años, respecto del tamaño que deben tener las Cortes de Castilla-La Mancha en que la ciudadanía quiere reducir el gasto en políticos.

Sólo la Presidenta y la Consejería de Presidencia, con 77 altos cargos, gasta más de 3,25 millones de euros anuales, mientras que el 'ahorro' de la reforma de la Ley electoral no llega a los 500 mil euros.

eldiarioclm.es

22/07/2014 - 18:13h

La Junta Electoral suspende una visita de Cospedal en Talavera de la Reina

Así la nueva reforma de la Ley electoral de Castilla-La Mancha, justo dos años después de que el PP la modificase para aumentar de 49 a 53 los escaños, hará que esta región cuente con uno de los parlamentos autonómicos más reducidos con sólo 33 diputados, sólo comprable a la comunidad uniprovincial de La Rioja, que tiene sólo un 15 % de la población de Castilla-La Mancha.

Si se atiende a los datos del Presupuesto de las Cortes para 2014, publicado en su Boletín de 23 de diciembre de 2013, el argumento del ahorro no tiene gran verosimilitud y parece más bien una coartada para acomodar número de diputados y electos por circunscripciones provinciales a los intereses del partido en el poder.

Los diputados, salvo los miembros de la Mesa y los portavoces de los grupos políticos, que son 7 en total, no tienen sueldo fijo desde 2012 sino que perciben solamente indemnizaciones y dietas. Actualmente, hay 42 diputados sin sueldo fijo de las Cortes, y ese capítulo supone 1.140.000 euros anuales. Con 26, es decir suponiendo que se mantengan en las futuras Cortes los mismos 7 altos cargos con sueldo, la partida de indemnizaciones y dietas quedaría en 705.714 euros haciendo una sencilla regla de tres. Es decir el ahorro real de la reducción quedaría en 434.285 euros, o lo que es lo mismo el 4,98 % del Presupuesto actual de las Cortes.

149 altos cargos y asesores

Por tener algún elemento de comparación, se trata de la cuarta parte del presupuesto que dedican las mismas Cortes a “asignación a los grupos políticos”, 1,6 millones, que no ha variado en lo que va de legislatura. O prácticamente lo mismo que se gasta en seguridad o algo menos del doble de lo que las Cortes dan como subvención a la polémica Radiotelevisión regional.

Por lo tanto, salvo que las nuevas Cortes planteen reducir otras partidas, como el número de altos cargos con sueldo, o reducir eventuales y funcionarios, o buscar una sede más modesta para así ahorrar más de 700.000 euros en mantenimiento, el ahorro real parece más bien escaso.

Mucho más si se tiene en cuenta que los mismos que dicen querer “ahorrar en políticos” con estas "mini-Cortes", gastan en sueldos de los 149 altos cargos y asesores del Gobierno regional 7,32 millones de euros según el Presupuesto de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en 2014, para remunerar 65 consejeros, viceconsejeros, secretarios generales y directores generales y 84 trabajadores eventuales de libre designación de las Consejerías, cargos políticos al fin y al cabo. Es decir, casi diecisiete veces lo que se ahorra en sueldos de diputados.

Sólo la Presidenta y su Consejería de Presidencia gastan en 77 altos cargos y personal eventual en puestos de confianza, ocupados mediante libre designación, más de 3,25 millones de euros anuales, en un Gobierno que presume de austeridad y de gastar menos “en políticos”.

Que cosas ¿eh?

Hacéis hablar hasta las piedras, ¿esto no será periodismo de investigación?. El problema serán los 77 asesores o altos cargos no la reducción de diputados, es como si dices que dejar de fumar no supone un ahorro porque lo que te ahorras en tabaco te lo gastas en pipas, cono, no te lo gastes en pipas. Si no fuese por la reducción de diputados estarían los gastos de los altos cargos más los de los diputados ¿no?, además los altos cargos van en la conciencia de cada presidente pero los diputados son fijos.
Para mí que una persona tenga 77 asesores o altos cargos se llamen como se llamen me parece una aberración, porque significa que quien los tiene no entiende de nada, o sabe demasiado, por lo menos sabe colocar a sus amigotes. Se supone que los asesores son los consejeros, que para eso lo son de economía de agricultura de industria etc., si además de estos “asesores” se necesitan 77 es una vergüenza, aquí voy a estar del lado de los críticos, sea del PP la criticada o se llame Mª Dolores, pero como ya he dicho una cosa es esto y otro intentar decir que la reducción de diputados no supone un ahorro, aunque solo sea en material de oficina, ya es un ahorro.
Que se necesita un 15% para tener representación parlamentaria, como si es un 20 o un 30, el tema está en que el porcentaje sea el mismo para todos los partidos políticos y el reparto proporcional, yo después de leer la reforma y ver cual era el reparto de diputados antes de la reforma, pues opino que me parece más proporcional el reparto de la reforma que el anterior. Ya expuse los datos y los datos son tozudos; 564.335 votos para el PP y 25 diputados, 508.716 para el PSOE y 24 diputados, con una simple división se llega a la conclusión que los diputados del PP han “costado” 1.376 votos más que los diputados del PSOE, creo que no es justo tanto si esos 1.376 votos de más los necesitase el PP o el PSOE para sacar un diputado en las mismas condiciones.

Se me había pasado una cosa con respecto a los asesores. La cosa está clara para el próximo presidente de Castilla la Mancha, contratar 77 altos cargos menos, ya tiene garantizado el ahorro en altos cargos, en diputados ya se ha generado con la reforma.

Borrado por su Autor.

Que no, fcr1, que no, que lo que cuenta es ahorrar gastos en diputados. ¿Qué no ves que si no es así no queda dinero para pagar a toda esa colla de amiguetes chupópteros puestos a dedo?

Pero hay que aportar datos, lo digo por el sistema electoral, en el asunto del gasto estoy con los críticos. Se habla de eliminar adversarios, pero qué adversarios, estos son los datos con el sistema electoral maravilloso y plural que existía hasta ahora, otra cosa, también estoy con los críticos en las formas de haber aprobado esta reforma, que no se haya hecho por consenso es para mí criticable, pero que no me vengan con cuentos de eliminar adversarios y cosas por el estilo, juzgar por vosotros mismos.
Año 1983 (primeras lecciones) PSOE – Coalición Popular
Año 1987 PSOE – AP – CDS
Año 1991 PSOE – PP – IU (un diputado)
Año 1995 PSOE – PP
Año 2003 PSOE – PP
Año 2007 PSOE – PP
Año 2011 PP – PSOE
Dónde están los adversarios con el anterior sistema electoral, a quién supuestamente quiere quitarse de en medio el PP ¿al diputado de IU de1991? O al del CDS del 87 que ya no existe, por favor, un poquito de rigor.

Perdón, en 1995 IU también saco un diputado

Pero vamos a ver, que la reforma electoral no afecta a las elecciones europeas, no me vengas con cuentos, que las elecciones europeas se van a seguir celebrando por el mismo sistema, dime si los resultados que he puesto son ciertos o no con el anterior sistema que es el que se ha reformado, o dime si es justo que un partido necesite 1.376 votos más para sacar un diputado, estas son las cuestiones, no las elecciones europeas. Si quieres sacamos los resultados de las elecciones en Venezuela y los comparamos con Castilla la Mancha, es que manda webs.

Para empezar, ¿es que tú no tienes opinión propia? es que siempre tienes que recurrir a las explicaciones de los demás, estás en tu derecho, pero un poquito de opinión propia y un poquito de análisis particular no viene mal.

Antes de nada quiero dejarte claro que yo con respecto a los chanchullos de sueldos, alcaldes, concejales y demás zarandajas no estoy de acuerdo con nadie se llame como se llame o milite en el partido que milite. Pero en referencia a la reforma electoral, yo me acojo a datos y resultados que "SÍ" se han dado, no a datos que se pueden dar, claro que se pueden dar, o no, eso es adivinar el futuro, el PP "con los datos de las elecciones pasadas" "con los datos de las elecciones europeas" ¿y si no se dan esos datos? sería una buena reforma o no. Yo hablo con datos que se han dado con el anterior sistema, en Castilla la Mancha y como consecuencia de unas elecciones autonómicas. Con esos datos la diversidad política en la asamblea de Castilla la Mancha a sido nula, el CDS una legislatura y IU en dos y con un diputado, esa es la realidad, la podéis enmascarar como queráis, pero la realidad es esa,y con los mismos datos en las pasadas elecciones el PP necesitó ganar las elecciones con 55.619 votos para solamente sacar un diputados más, o si lo quieres de otra manera 1.376 votos más por diputado, ¿tú ves justo que un mismo diputado necesite 1.376 votos mas que otro sea del partido que sea?. Puestos a imaginar el futuro, por qué no imaginamos el pasado, cómo se hubiese tenido que llamar la posibilidad de que el PSOE hubiese ganado en una de esas provincias con más diputados fijos que población y resulta que el partido menos votado (menos votado entre PSOE y PP) tuviese mayor representación parlamentaria que el más votado, cómo se le puede llamar a eso, porque se pudo dar y se puede dar con el anterior sistema, esa es la democracia que defendéis. Qué problema existe en que las provincias tengan tres diputados fijos y el resto sea en función de la población, que me digan a mí donde está el pucherazo, si alguien gana las elecciones con este sistema electoral ¿es un pucherazo?, pues lo será en toda España porque el modelo esta copiado casi literalmente del sistema electoral general.

Ocurre que la del despido en diferido ha agotado por completo su cuota (si es que alguna vez la tubo) de credibilidad, ocurre que nadie se cree que lo que hace lo hace por el bien de la mayoría de los ciudadanos de Castilla la Mancha y ocurre también que de lo se trata y lo que busca esta señora con esas cortinas de humo disfrazadas de ahorro es acotar su “cortijo” para salvaguardar el puesto de sus amigotes asesores elegidos tan “democráticamente” como es su bendito dedo. Sí, señor losabiamos, no nos pongas ejemplos absurdos como si fuéramos párvulos, no intentes hacernos creer que esta señora es una bendita por mucha mantilla que se ponga el día del corpus, y no intentes hacernos creer que los 500 millones de euros que supuestamente habría de ahorro con la supresión de algunos diputados, es más dinero que los 3.500 que cuestan esos 72 asesores y, no, no hay ningún problema en que las provincias tengan solo tres diputados, el problema surge cuando son reemplazados por esos asesores.

Yo estoy de acuerdo en la reducción de Diputados.
Pero también deberían desaparecer los asesores, de esos que no quedará ninguno.
No son necesarios, además los resultados que obtenemos de ellos, no son nada elogiable. Alto desempleo, miseria, impuestos por las nubes ......
que se busquen otro trabajo o se vayan a la lista del SEPECAM, como otros tantos.
Ya creo yo quela mayoría de los ciudadanos no queremos políticas baratas, para comernos el coco. QUEREMOS RESULTADOS.
Y para eso tienen que hacer políticas austeras, empezando por ellos mismos.
Y por donde siempre empiezan es por los de abajo.
digo lo que tejero1988 PENOSO.
y de ahí la picaresca, con la que nos tienen calados en todos los lugares, incluida la UE.

Timbaler no te consiento que mientas más veces y sobre todo si te refieres a mí, se acabo el buenismo. Jamás, jamás he justificado el gasto de asesores, altos cargos o como lo quieras llamar, muy al contrario he dicho que me parece vergonzoso, yo pienso por mí mismo no por mi ideología, y cuando tengo que criticar al PP o a cualquier representante lo hago sin ningún tipo de complejo, te queda claro, tanto que le pedias a este gobierno que no mintiese, empieza por ti, y no mientas.

¡¡¡Uy!!! Parece que alguien pierde las formas ¿Me estás amenazando?

Te estoy diciendo la verdad, te suena eso de "verdad"