Puerto Serrano - Cadiz

LIBERTAD PLURALIDAD-
Queridos amigos, veo que sois algo más jóvenes que yo, y contáis lo que os cuentan. No lo voy adecir todo de una vez porque se haría muy largo, ya que el CID tubo una historia breve pero la cosa venía de largo.
La candidaturA del CID en el 91, como la del PA, estaban formadas por Disidentes del PSOE,que no estaban de acuerdo con SORIA, y muchos de ellos tenían cuentas pendientes desde hacía años, como era el caso de Zarzzuela, que cuando era alcalde en listas de la CUT,( SOC) año79, en la que era el 7 Soria, éste fué el que levantó el Pueblo varias veces en manifestaciones, junto al Cala, para quitarle la alcaldía a Zarzuela, creyendo que iba a ser él, el sustituto porque el Cala era anelfabeto,según decia el propio Soria.
Lo cierto, es que después de los cuatro años de la alcaldía de Soria, 87.91, a éste le salieron muchos enemigos en su propio partido, y eso dió lugar, a que de los propios afiliados socialistas, incluídos los fundadores del psoe en el pueblo, hicieran las listas del PA y el CID, en el 91, y es verdad que muchos de sus miembos lo hicieron con la intención de restarle votos al PSOE, pero no porque fueran de IU,sino porque no querían a Soria. Los resultados fueron,PSOE 6, IU 6, PP 1, CID 0, PA 0. Pero esencial fué que los doscientos y pico de votos sacados entre PA Y CID fueron los que favorecieron el empate entre socialistas y comunostas. Así que, a mi entender, Ayala, hizo lo que queria entonces la mayoría del pueblo, ya que si sumamos los votos de PP,CID y PA, MÁS DE CUATROCIENTOS. IU 1O95, TOTAL UNOS 1650, contra 1114 del que había sido 4 años alcalde. DESPUÉS HAN VENIDO LAS MAYORIAS QUE DE UNA FORMA U OTRA HA QUERIDO EL PUEBLO.
OTRO DÍA SEGUIRÉ, UN SALUDO.

El dinero lo compra todo.

Muchas gracias por todas estas aclaraciones y por situarnos en el contexto de aquella época. Aunque somos pocos quienes participamos aquí, se ve que esto lo lee mucha más gente y, entre ella, personas con conocimiento de causa.
Sólo una pregunta, sin querer forzarle a que cuente más cosas hasta que vuelva a ver el momento oportuno: ¿qué significaban las siglas CID y de qué ideología era ese partido? Se presupone que debería de ser de orientación de izquierdas, ¿pero era esto así realmente? Es sólo curiosidad histórica.

la c y la i suenan a canditura independiente.

Candidatura Independiente Democrática, y su logotipo era una caballo, y la ideología, era presumiblemente de izquierdas, aunque más creo yo que era simplemente cuatro visionarios encabezado por Manuel Zarzuela, un hombre ávido de poder.

Gracias a ambos por las aclaraciones.

señor usuario no registrado, ha ilustrado perfectamnete todo lo que yo quería decir.
Pues de manos de una persona que iba en la lista del CID, he conocido yo toda esa historia, y os digo que SI hubo compra (ya pactada si se sacaban determinados votos) y que SI hubo urbanización de solares.

Marciaguista, no dudo de lo que dices, pero hay que tener en cuenta, que IU llegó al poder, sí porque perdió votos con CID y PA, pero quien le dio de verdad la alcaldía a IU fué PP, por lo tanto habría más gente pagada, primero del CID, y después del PP, vamos pienso yo.

LIBERTAD Y PLURALIDAD.
Amigo Marciaguista, todas las cosas que se hacen en este mundo no se hacen por dinero, aunque es verdad que sin dinero se pueden hacer pocas cosas. Actulmente se tiene un concepto de que en la política se hace todo por dinero, pero en esa época las cosas se hacían pensando en los demás, claro que siempre hay quién indirectamente se puede beneficiar o perjudicar de lo que hagan los políticos, y la gente es libre de apoyar al que cree que lo va a beneficiar con las deciciones cuando llegue al poder. Si lo que insinuas es que alguna candidatura entinces o algún político de esas candidaturas recibía dinero de algún constrctor o dueño de terrenos, te puedo asegurar que no.
La urbanización del pueblo entonces era un caos y un galimatias de difícil solución, y te lo cuento a groso modo. Se había permitido vender sin urbanizar todos los solares que ahora conforman el pueblo y sin embargo se redactaron unas normas por el equipo del PSOE, que delimitaba el crecimiento mucho más cerca del casco urbano de entoces, lo que dejaba fuera, cientos de solares, que muchos de ellos estaban medio costruídos y algunos hasta habitados otros habían passdo por varios propietarios y desde luego todos valian 10 veces más del precio inicial.CUANDO LA GENTE SE ENTERÓ DE LAS NORMAS QUE QUERÍAN APLICAR LOS SOCIALISTAS, iban al ayuntamiento y les decía el alcalde del Psoe que fueran al que le había vendido el terreno y le devolviera el dinero,como única solución, pues a aquellos solares, mientras él fuera alcalde no se iba a dar agua ni luz, y mucho menos ponerles alcantarillado ni alumbrado público.
En esa situación no me extraña que algún expropierario de terreno apoyara la candidatura del CID, pero si lo hizo fué moralmente porque lo que es dinero no tenían ni para poner carteles.
NOTA. TANTO EL PP, COMO IU, LLEVABAN EN SUS PROGRAMAS PERMITIR LA CONSTRUCCIÓN DE TODOS LOS SOLARES VENDIDOS HASTA ENTONCES Y URBANIZAR CON DINEROS DEL PER, TODAS ESAS CALLES, QUE SON LAS QUE CONFORMAN ACTUALMENTE EL CASCO URBANO DE NUESTRO PUEBLO.
UN SALUDO.

Amigo “no registrado”, has resumido estupendamente lo que pasaba en aquellos años. Yo no sé que edad tendrán los que están opinando en esta conversación, pero veo a muchos que no conocieron lo que ocurrió en aquellas fechas, y se limitan a contar versiones parciales, y sujetas a quien las cuenta.

Al mismo tiempo, relatas, lo que fue la verdadera muerte política del PSOE, o más bien la de Soria en nuestra localidad, que fue por el tema del urbanismo, pues lo que ocurre muy bien como tú dices, por aquel entonces se edificaba sin principio ni estético ni urbanístico, y el entonces alcalde Francisco Soria, creo que con la buena fe, intentó poner freno a aquel maremagnum, y en este empeño, algunos dueños de solares, se vieron perjudicados por ello. Apuntas, y es muy cierto, que por aquellas elecciones, todas las candidaturas llevaban incluido en su programa el permitir, o podríamos decir urbanizar las zonas conflictivas que existían.

De acuerdo estoy totalmente contigo también en negar que hubiese compras, o sobornos hacia ciertas candidaturas, por aquel tiempo, y como tú bien dices, unos en más medidas que otros, estaban por la labor de trabajar por el pueblo, unos lo harían bien, y otros lo harían al contrario, pero por lo menos se tenia voluntad en ello. Para más información, y a los que no lo sabían el CID, fue una candidatura independiente, se pudo presentar, gracias a que muchos habitantes de Puerto Serrano pusieron su firma para crear la misma, y como dice no tenían ni para carteles, y os digo más, tenían que pegar los carteles de noche, porque la primera vez que lo intentaron los abuchearon los ultra de algún que otro partido.

Por lo tanto, antes de escribir algo hacer el favor de informaros, y no crear una mafia de sobornos urbanísticos.

LIBERTAD Y PLURALIDAD.
Creo que lo as entendido bien amigo Azote, aunque donde dices todas las candidaturas, ecepto la del psoe, porque seguian empeñados en dejar a medio pueblo sin solares. Y dices bien esta fue la muerte del PSOE en Puerto Serrano, por no ponerse a defender la realidad de un`pueblo que ganaba lo que valía un solar con mucho sacrificio, ellos prefirieron defender los postulados provinciales.
Los beficiados del cambio que propiciaron los resultados de las eleccioes del 91, y el trabajo que después hicieron IU y PP, em ese sentido, fueron cientos de familias que pudieron construirse sus casas en los solares que habían comprado en años anteriores.
Ni que decir tiene que esto siguió siendo motivo de muchas batallas políticas porque los socialistas siguieron oponiéndose a estas decisiones que se aprobaron todas con el consenso entre PP Y IU.
los beneficos políticos al final se los llevaron los más fuertes en este caso IU.
UN SALUDO.

A ver si leeis las cosas, eso es lo que yo he querido decir desde el principio...SE URBANIZARON SOLARES, porque antes de que se urbanizaran no eran SOLARES, aunque ya hubiera casas construidos en ellos y gente viviendo dentro.
Y yo si viví aquella campaña, aunque no era consciente de toda esa problematica de la urbanizacion de esos solares.
Pero sigo manteniendo que IU pagó con dinero a los candidatos del CID, aunque en este caso la persona que se presentó no cogió ese dinero (era un afectado de los solares).
Y no estoy destapando un escandalo URBANISTICO, pues esos solares , mas tarde o mas temprano iban a ser urbanizados (debido a que el pueblo sólo podía crecer hacia allí), estoy diciendo que IU accedió al poder con artimañas escabrosas y con compra de votos (aunque de todos es sabido que esa practica se ha seguido llevando a cabo...¿a 5.000 cucas por voto..?o algo así..)

HABER LIBERTAD CUANDO NOS HILUSTRAS CON MÁS HISTORIA DE NUESTRA DE NUESTRA POLÍTICA.