Villanueva de la Sierra - Caceres

"Garzón es el último exiliado del franquismo"


Me sorpreden la actitud de los que queréis encausar a Garzón ¿haríais lo mismo con los jueces de Nüremberg?
Cuando detenía a miembros de ETA era un héroe y ahora es un villano, no hay quien os entienda.
¿Qué él no es la persona competente? muy bien pues que se designe a otro, ¿o es que lo que realmente pretendéis es que los crímenes del franquismo no se investiguen? un pasar página y ley de punto y final, echando cemento en el olvido.
¿Qué opinaríais si se os planteara no investigar los crímenes de ETA y correr un (es)tupido velo sobre los años de plomo en Euskadi? ¿a que os negaríais? yo también.

Pues por la misma razón me niego a que España sea el único país del mundo donde el fascismo se vaya de rositas sin ser juzgado y condenado. Como español siento vergüenza de que a Garzón le quieran encausar por prevaricación y además viniendo la denuncia de la Falange (o de su “sindicato” Manos Limpias que al final es lo mismo)

Yo también quiero pertenecer a un país en el que todos de verdad seamos iguales ante la ley, pero TODOS, incluido el Jefe de Estado, que fue designado a dedo por un dictador, él mismo al que Garzón (con toda la razón del mundo y en nombre de los miles de represaliados) quiere juzgar.

Creo que estas mal informado.

El jefe del Estado Español
fue votado por mayoria en referedum constitucional y refrendado
desde entonces por cada una de las cortes que se han costituido.

Como he comentado, tanta exageración y tanto histerismo es enfermizo,

Discrepo de ti, Zanky, como casi siempre. Franco designó como sucesor a Juan Carlos, eso lo sabemos todos los españoles, menos tu, por lo que parece. Que luego se le refrendara, esa es otra historia, pero era como darte a elegir entre Caperucita y el Lobo, si no aceptabamos al Borbón, corríamos el peligro de involución, de que fuera Arias Navarro, u otro similar, el que mandara, y no, eso no, claro que no.

Y si se le refrenda en cada renovación de cortes, es por formalismo, y eso es desconocido por la mayoría. Otra cosa sería que se hiciera en la actualidad un referendum claro, conciso, en el que se preguntara sin tapujos si el pueblo desea tener un rey. A lo mejor nos sorprendía el resultado.

Por cierto, este ciudadano Borbón, ¿habrá guardado lista de espera para ser operado?. Si es así, será debido a que la sanidad pública catalana funciona más rápido, y por eso se habrá ido a Barcelona. Si tiene que aguardar su turno en Madrid, le hubieran llamado para operarse cuando ya reinaría una de sus nietas.

Castaño

Menudas piruetas das Castaño,

Yo me reafirmo en la verdad, aunque a ti no te guste
El rey Juan Carlos es el Jefe del estado por que asi lo quiso
y en referendum la mayoria del pueblo español, otra cosa es
que algunos no les guste.

También en cada legislatura y según prevee la constitución se
puede en la forma en que queda recogida en la constitución
pedir si la mayoria de los diputados asi lo desean la destitución
de esa jefatura e iniciar el proceso constitucional de elección
de un nuevo jefe de estado, eso está escrito en la constitución con
todos los pasos establecidos por la ley de leyes.

Creo que tu no sabes como funciona la sanidad catalana, el Hospital
Clinico es público pero dentro del mismo hay una parte privada que
comparte medios y máquinas por la parte pública , creo que se llama barna clinic la parte privada del Hospital Clinic de Barcelona.

La sanidad pública catalana hace ya muchos años que funciona con
criterios de gestión privada es decir , con gerentes y formulaciones
mixtas publicas-privadas para intentar mejorar su eficacia.

zanky

,.Sr. Zanky, se nota que es Vd. muy joven y no sabe o recuerda una anecdota muy famosa allá por los años SETENTA Y TANTOS referente al SUPOSITORIO el cual nos lo metió nuestro querido antiguo Jefe del Estado muy poquito a poco.
Sin acritud y para que no nos vengas con monsergas, te saludo con simpatía.
Simonerre.

Borrado por su Autor.

¿Piruetas?. Mira, Zanky, yo creo que mi andadura en este foro siempre ha sido en línea recta, y no me he desviado ni un pelo, siempre he sido consecuente con lo que pienso. Me podrás decir que estoy completamente equivocado en todo lo que digo, y lo tendré que aceptar, porque es posible, pero piruetas no he dado ninguna.

Yo te digo que no he votado a ningún político para que en mi nombre ratifique al Rey, creo que para eso deberían consultarme directamente a mí, y al resto de los españoles, y si gana el sí, pues me aguanto, nada más.

Esta polémica ya la tuvimos en otra ocasión, me figuro que lo recordarás, por lo que no es necesario alargarse mucho, pero vuelvo a decir que la monarquía choca frontalmente con la esencia de la democracia, es una institución anacrónica, en una época en que hay que pelear a sangre y fuego ya no sólo por un hueco en la política nacional, sino por un puesto de trabajo, hay una familia que lo tiene todo asegurado, sin competencia, sin necesidad de ningún esfuerzo. Sólo faltaba que se volviera a imponer el derecho de pernada, para mayor goce del señor.

Estamos criticando que los políticos reciban regalos y prebendas, nos parece algo vergonzoso, y sin embargo debemos aceptar que unos empresarios le regalen un yate de tropecientos mil metros de eslora al Rey cada cierto tiempo, o que a sus hijas se las coloque en consejos de administración en los que se gana un pastón al año sin haber demostrado preparación para ello. Mira por donde, ahí el que ha perdido es Marichalar, que, casualmente, nada más conocerse lo del divorcio ha sido invitado a dejar su plaza en varios de estos consejos. Lo mismo hasta tiene que trabajar a partir de ahora, que pena me da. Con lo bien que se vive formando parte de la familia real.


Castaño

Los políticos suelen decir que los integrantes de otros partidos son sus adversarios, y que los enemigos los tienen dentro de su propio partido. Como creo que eres un tipo inteligente, Anónimo 99, sabrás que esto es bastante cierto.

Y eso mismo ocurre en la judicatura. Sí, ciertamente Varela es un juez progresista, pero eso no implica que no pueda ser enemigo de Garzón, por rencillas, por envidia, por lo que sea. De hecho, sabemos que el propio Varela aconsejó a manos Limpias y a Falange sobre la forma de presentar la querella para que esta fuera admitida a trámite. Eso se llama ser juez y parte, y me temo que no es legal.

El sentir de muchos españoles, y por lo que podemos apreciar por las adhesiones recibidas, de muchas personas de todo el mundo, es que es increíble que unos fascistas como Falange, herederos de quienes fueron autores de la mayoría de las muertes de españoles que siguen desperdigados en las cunetas, y un chorizo como Correa, puedan sentar en un banquillo a Garzón. Y si resulta que la ley dice que Garzón, en su afán de hacer justicia, se ha saltado esa propia ley, entonces dicha ley no debe ser muy buena ni valer de mucho, cuando resulta que los infractores pueden hacer que se condene a quien pretendía hacerlos pagar por sus fechorías. Nada más.


Castaño

Simonerre, no se mucho de supositorios, pero se que
la constitución se voto por un SI mayoritario
, si tu votaste que No pues lo siento, pero tendras que
aceptar lo que desea la mayoria, asi es la democracia.

Castaño le digo lo mismo, la mayoria quiere Monarquía, asi
que esto es lo que hay.

Los paises más avanzados de Europa son monarquía, tampoco es
tan raro.

El que quiera República , pues se tendrá que convencer a la
mayoria que es lo mejor, pero la cosa está dificil.

zanky

¿La mayoría? ¿cuando hemos votado ese asunto tu y yo?.

También Marruecos, Papua o Bután son monarquias. ¿Te parecen países avanzados?

El día que podamos votar, en votación verdadera, si queremos monarquía o república, y gane la monarquía, entonces podrás decirque que eso es lo que quiere la mayoría. Mientras tanto, no me vengas con milongas.

Castaño

Joe, y desde cuando Marruecos está en Europa?

Castaño: Si yo en mi mensaje comenté que Varela era un juez progresista, fue para evitar suspicacias puesto que si llega a ser de la asociación de la magistratura ya la teníamos armada que si era un juez fascista etc. etc veo que no lo has pillado. Coincido contigo en que a veces son más peligrosos los enemigos de casa que los de fuera. También sabrás que la falange ha sido expulsada del proceso por dicho juez porque en el plazo de 24 horas no dio unas explicaciones que pidió.
También comenté en mi anterior mensaje que dicho colectivo no es en absoluto de mi devoción y que hay una ley de partidos para aplicar a estos colectivos que menoscaban la democracia y si no se hace los responsables de hacerlo sabrán el porqué. En cuanto a lo demás que comentas de las muertes de la guerra ya lo has repetido en multitud de
ocasiones, que encuentren a los muertos y les den la sepultura a la que tienen derecho. Que hable la justicia que para eso es justicia.
No quiero entablar otra polémica pero no he leido ningún comentario tuyo sobre EL MAQUIS. ¿Sabes quienes eran y lo que hicieron?. Hay muchos libros escritos sobre éllos pero no se habla nada porqué sera.

A99.

En consonancia a lo que comenta ANONIMO 99, he de decir que,
cómo asturiano, recomendaría escuchar a algunos viejos,aún
vivos, de las zonas montañosas -que son muchas- de Asturias
hablar sobre el tema de los Maquis. Verdaderamente, yo que he
tenido ésa oportunidad es escalofriante el relato de los
hechos provocados por estos señores por todos los pueblos
por donde pasaban.

Por ello corroboro lo que dice el citado forista que por otro
lado me parece por sus escritos que expone temas muy bien
documentados y con un criterio muy sensato y moderado.

Saludos. Manolo

Perdón por la palabra "viejos". Más bien procede decir "veteranos".

Manolo.

Cierto que no has leído aquí ningún comentario mío sobre el Maquis. Ni nío ni de nadie, que yo recuerde, por lo que no deberías echarmelo en cara sólo a mí.

Te digo lo que digo siempre, todos los crímenes, fechorías o robos son condenables, los haga quien los haga. Pero también digo siempre que, mientras los cuerpos de lo muertos de un bando, en su gran mayoría, reposan en lugares conocidos, y sus nombres son honrados y recordados en placas de mármol bajo un letrero que dice "caídos por España", los otros siguen en las cunetas y fosas, muchísimos de ellos fruto de la represión perpetrada una vez terminada la guerra, por venganza.

Pero no digo nada nuevo al decir que la recuperación de los cadaveres desdaparecidos sólo será ecuánime si se hace con los muertos de los dos bandos. Claro, que unos son 113.000, y los otros bastantes menos.

En cuanto a los Maquis, al fin y al cabo, sólo fueron luchadores que defendían al bando legítimo y que se negaban a rendirse ante el fascismo. Seguro que cometieron fechorías, es innegable, pero querían defenderse, no tragar con un régimen fascista impuesto a la fuerza. Y contra la fuerza bruta no vale la palabra.

Castaño

Lo que yo se de los Maquis de sierra de Gata es que eran pobres
republicanos de izquierda que quedaron atrapados por sus ideas
y la victoria franquista, que no tuvieron la suerte de las élites
republicanas y no pudieron escapar, mi mayor respeto por ellos,
su situación fue terrible y su sufrimiento mayusculo.

Si eran atrapado por FRANCO iban al paredón, si huian a portugal
tambien serian capturados y entregados a FRANCO, y estaban demasido lejos de Francia.

Una situación terrible.

Por favor, antes de llamarles bandidos, un respeto A SU MEMORIA.

zannky

Pues hasta la fecha Castaño solamente te has preocupado de uno. Vamos progresando al acordarte de otros. No estoy muy seguro por lo que escribes que sepas quienes eran EL MAQUIS puesto que después de terminar la guerra en grupos más o menos numerosos y utilizando el término de tierra quemada y previamente cerciorándose de en qué pueblos no había cuartel de la guardia civil entraban y sin ninguna consideración, asesinaban a hombres desarmados puesto que éllos llevaban sus fusiles, violaban a las mujeres, saqueaban las casas llevándose su comida y prendiendo fuego a las casas y esto ocurrió ya terminada la guerra. También debo decir que no todos se comportaron así ya que muchos entraban en los pueblos amenazaban a la gente para que no llamaran a la g. civil, pernoctaban robaban la comida y se marchaban y cuando se terminaban los víveres, otra vez a las andadas unos grupos y otros. Poco Castaño tenían que ver estas gentes indefensas con unos hombres armados que no tenían nada que hacer puesto que la guerra había terminado y que el régimen fascista a lo mejor les importaba muy poco ya que por donde estos MAQUIS estaban eran en montes y sitios muy apartados donde comer todos lods días era un gran problema y dificilmente se podían defender con sus manos ante la ferocidad de los fusiles de estos republicanos. Fíjate que clase de gente eran que en Villanueva cuando jugábamos de pequeños a las afueras del pueblo, cuando alguno gritaba: Que vienen los maquis corriamos despavoridos hasta el pueblo. Y cuando nos portábamos mal nuestros padres nos decían: Te voy a llevar con los maquis nos que nos producía una gran desazón y desasosiego. Y esto ocurrió por toda España ya que también lo corrobora el Sr. Manolo Trapote a muchos cientos de kilómetros. Fíjate Castaño la ferocidad que empleaban estos individuos con gentes de pueblos y aldeas ya terminada la guerra hasta el 43 que ya no quedaba ninguno. Esto también es memoria histórica pero parece que para algunos no. Hablan de algunas cosas y callan otras cuando habría que poner las cartas sobre la mesa entonar un mea culpa, recordar todo y procurar que no vuelva a ocurrir. Eso es lo que nos debe quedar grabado en la memoria y no el revanchismo que se quieren tomar algunos amparado en la tan traida y llevada MEMORIA HISTÓRICA.

a99.

ja ja ja la verdad es k esta historia asi contada me da mas risa k miedo ja ja ja

cascara

En este orden de cosas yo sólo puedo afirmar lo que he
dicho ayer.

Y viven todavía ancianos en pueblos de Asturias que han
pasado por aquellas circunstancias que, en muchos casos,
con el escudo de que la "ideologia politica " los obligaba
a huir algunos,cómo bien dice Anónimo 99,eran verdaderos
sanguinarios y robaban,mataban etc.etc.

Si a alguién le interesa yo sé los pueblos que hay que
visitar para corroborar lo que digo.No me gusta hablar
por oidas ninguna cosa pero menos de éstas que son
muy,muy serias.

Un saludo a todos.
Manolo

No puedo menos que tener que responder a su comentario.Dicen que para verdades el tiempo,y si vd todavia no es capaz de reconocer lo que tenemos encima,y a quién se le debe todo,tiene vd una mentalidad diriamos más que infantil,porque cualquier ser adulto no lo negaria.
No se ria vd,porque yo avalo sin miedo alguno,que lo que dice 99 es la pura verdad,y nadamás que la verdad.Yo conoci toda esta época y la vivi de cerca,y si quiere saber más consulte el foro de Torrecilla de fecha 22-4-09 con el titulo:juro decir la verdad y nadamás que la verdad.


jacintoP.SALUDOS

Pues para mí y para las personas que la sufrieron en Extremadura que fueron muchos casos Cascaramarga con respeto te diré que ni tiene gracia ni me da risa. Es la historia y hay que leerla y recordarla pero de los dos bandos no sólo de uno para que no se vuelva a repetir.

A99.

Tienes razón, Anónimo, yo no soy un gran exzperto en el Maquis, por lo que no puedo porfiar mucho sobre el tema. Pero, por lo que me han contado, no es cierto, o no es totalmente cierto lo que tu dices. La mayoría era gente con unos ideales, obligados a echarse al monte, al no querer claudicar ante un régimen fascista. Más heroes que verdugos.


Dices que en Villanueva se asustaba a los niños al grito de "que vienen los maquis". También se decía "que viene el coco", y sin embargo el coco no existía, eran formas ridículas de asustar a los crios. Cada uno escogía la que más le gustaba, sabiendo que ni el coco ni los maquis venían a llevarse a los niños. El bando vencedor acuñó frases como esa para demonizar a los vencidos. También se decía que los rojos tenían (cual lucifer), cuernos y rabo.

Más miedo daba en algunas casas oir decir " que viene la falange", o "que viene la Guardia civil" o "que viene la político-social", porque, al contrario que los maquis o que el coco, cuando alguien avisaba era por que venían de verdad, y casi siempre con nefastas consecuencias.

Castaño

Los casos de la falange Castaño los conocíamos y para los que no los conocían, tú te has encargado de que los conocieran en multitud de ocasiones porque la repetición en ti se puede comprobar que es una virtud. Pero yo he sacado a relucir un colectivo del que no se había hablado y que también tiene sus páginas negras después de la guerra y que dentro de su patría eran apátridas puesto que no podían volver a sus pueblos y andaban errantes por montes y caminos. Pero también he comentado que todos no eran iguales como supongo que en la falange también habría escepciones como en todos los colectivos. Siempre ha ocurrido que el bando ganador en una guerra trata de aniquilar al bando perdedor hasta la convención de Ginebra en que se ponen las bases para que sean respetados los derechos de los prisioneros cosa que fue muy posterior a la guerra civil. Pero de eso a que en multitud de pueblos y aldeas entraran a sangre y fuego hay mucha diferencia. En Villanueva también se utilizaba el coco aunque daba más miedo lo del maquis. En Villanueva no entraron al haber cuartel de la g. civil. Me das la impresión Castaño con tus comentarios que a los crímenes de unos les das más importancia que a los de otros cuando un crimen venga de donde venga es un hecho execrable tanto si viene de un sitio como de otro. Sean uno, mil, o un millón por tu continuo apostillamiento. Y te reitero que es una impresión.


A99.

No, Anónimo, no, para mi un crimen es un crimen, lo cometa quien lo cometa. No hay nada peor que la violencia, sobre todo si se comete entre hermanos.

Pero es diferente que la ejerzan unos desde una supuesta legalidad, (la que le otorgaban el poder y las armas) que otros que están echados al monte. Y, por mucho que quieras, no son lo mismo unos cuantos centenares de muertos que 113.000.

Castaño

Jacinto, esta mañana, al leer los nuevos comentarios, no me percaté del tuyo, por eso no dije nada.

Veo que te molesta que alguien se ría del asunto del Maquis. Extraña ley del embudo la tuya, que te tomas a guasa siempre los crímenes del fascismo en España, que fueron muchísmos más, y cualquiera que te lleve leyendo un tiempo lo puede haber coomprobado, y sin embargo te molesten tanto los que cometieron un puñado de luchadores del bando contrario, que además tenían la virtud de seguir, contra viento y marea, defendiendo las ideas de un gobierno legítimo, que fue derrocado por la fuerza y la barbarie.

No te equivoques, que la que tenemos encima la reconocemos todos. Lo que ocurre es que unos sabemos discernir su causa, y otros la negáis y se la achacáis a quien menos culpa tiene. Este tipo de crisis es endémica en España. Nuestro país no tiene un tejido industrial fuerte, y cada vez que se produce una crisis a nivel mundial, nosotros la sufrimos más que nadie, ya que dependemos desde siempre del turismo y la construcción. La mala suerte y la casualidad han hecho que en las dos últimas grandes crisis, el gobierno este ocupado por los socialistas. Pero si hubieran ocurrido con gobiernos de derechas, el resultado hubiera sido el mismo. Lo que si es cierto es que el PP hubiera actuado mucho antes, tomando medidas para que pagaran el pato los de siempre, los que nada tuvieron que ver en su creación, los que no se forraron con avaricia y sin escrúpulos.

LLeváis mucho tiempo diciendo que los sindicatos no decían nada a pesar de que en España había cinco millones de parados. Pero los sindicatos sabían positivamente que este gobierno no tenía nada que ver con la creación de esta crisis, y estaban callados porque sabían que nuestro gobierno estaba defendiendo contra viento y marea los derechos del trabajador. Ahora, que Zapatero no puede aguantar más la presión, que le viene desde Europa, desde nuestros ventajistas empresarios y hasta de Obama, y por fin toma medidas impopulares, los sindicatos se ponen en pie, como es su obligación, pero sólo cuando se han tocado los derechos de los trabajadores, que hasta ahora permanecían intactos.

El Señorito Aznar presume de sus logros, y ahora mismo sigue diciendo que él sabe como acabar con la crisis. Pero yo no veo ninguna economía fuerte creada por Aznar, ¿dónde está la industria creada en su mandato?. No existe, brilla por su ausencia, la bonanza económica la basó en privatizar empresas públicas por valor de miles de millones, y en el ladrillo. Se acabó el ladrillo y se acabó la potente economía.

Sí, es cierto, Zapatero no invirtió la tendencia, pero era muy difícil. En estos días estamos hablando aquí del Tamayazo, y ahí tenemos la prueba de lo dificil que era terminar con el ladrillazo. El infeliz de Simancas prometió acabar con la especulación ladrillera si ganaba, y le crecieron dos Tamayos, que imposibilitaron que mandara y llevara a cabo sus deseos.

En España no tenemos industria, Jacinto, y sin ella no hay economía fuerte. Es un mal de siempre. No tienes más que mirar todos los aparatos y electrodomésticos que tienes en casa, ¿cuantos son españoles? y en caso de estar fabricados aquí, las patentes son extranjeras. Aquí conducimos coches de marcas extranjeras, que en muchas ocasiones se fabrican en nuestro país. Pero cuando pintan bastos, las grandes marcas se llevan su procucciómn a paises con mano de obra más barata, y nos dejan con tres palmos de narices. Si las marcas fueran esopañolas eso no ocurriría.

No tenemos industria, y cada vez que venga una crisis, la sufriremos más que en otros lugares, mande el PSOE, el PP o el Sun Sun Corda. Que no se eche la culpa a quien no la tiene. La tenemos todos.

Castaño

Castaño, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Uno por uno de los puntos de vista que has enumerado,
de lo que ocurre en este país.
No hay que darle mas vueltas al asunto.

MOGOLLONA.

Asumo totalmente Castaño tu primer párrafo pero me hablas de una supuesta legalidad que estoy de acuerdo que no tenían. Me documentaré este fin de semana para contestarte en el segundo párrafo que creo que te sorprenderé.

A99.

Ni leyes, ni justicia
Febrero 13, 2010 por José Saramago
En Portugal, en la aldea medieval de Monsaraz, hay un fresco alegórico de finales del siglo XV que representa al Buen Juez y al Mal Juez, el primero con una expresión grave y digna en el rostro y sosteniendo en la mano la recta vara de la justicia, el segundo con dos caras y la vara de la justicia quebrada. Por no se sabe qué razones, estas pinturas estuvieron escondidas tras un tabique de ladrillos durante siglos y solo en 1958 pudieron ver la luz del día y ser apreciadas por los amantes del arte y de la justicia. De la justicia, digo bien, porque la lección cívica que esas antiguas figuras nos transmiten es clara e ilustrativa. Hay jueces buenos y justos a quienes se agradece que existan, hay otros que, proclamándose a sí mismos justos, de buenos tienen poco, y, finalmente, además de injustos, no son, dicho con otras palabras, a la luz de los más simples criterios éticos, buena gente. Nunca hubo una edad de oro para la justicia.

Hoy, ni oro, ni plata, vivemos en tiempos de plomo. Que lo diga el juez Baltasar Garzón que, víctima del despecho de algunos de sus pares demasiado complacientes con el fascismo que perdura tras el nombre de la Falange Española y de sus acólitos, vive bajo la amenaza de una inhabilitación de entre doce y dieciséis años que liquidaría definitivamente su carrera de magistrado. El mismo Baltasar Garzón que, no siendo deportista de elite, no siendo ciclista ni jugador de fútbol o tenista, hizo universalmente conocido y respetado el nombre de España. El mismo Baltasar Garzón que hizo nacer en la conciencia de los españoles la necesidad de una Ley de la Memoria Histórica y que, a su abrigo, pretendió investigar no sólo los crímenes del franquismo sino los de las otras partes del conflicto. El mismo corajoso y honesto Baltasar Garzón que se atrevió a procesar a Augusto Pinochet, dándole a la justicia de países como Argentina y Chile un ejemplo de dignidad que luego sería continuado. Se invoca en España la Ley de Amnistía para justificar la persecución a Baltasar Garzón, pero, según mi opinión de ciudadano común, la Ley de Amnistía fue una manera hipócrita de intentar pasar página, equiparando a las víctimas con sus verdugos, en nombre de un igualmente hipócrita perdón general. Pero la página, al contrario de lo que piensan los enemigos de Baltasar Garzón, no se dejará pasar. Faltando Baltasar Garzón, suponiendo que se llegue a ese punto, será la conciencia de la parte más sana de la sociedad española la que exigirá la revocación de la Ley de Amnistía y que prosigan las investigaciones que permitirán poner la verdad en el lugar donde estaba faltando. No con leyes que son viciosamente despreciadas y mal interpretadas, no con una justicia que es ofendida todos los días. El destino del juez Baltasar Garzón está en las manos del pueblo español, no de los malos jueces que un anónimo pintor portugués retrató en el siglo XV.

Escrito en El cuaderno de Saramago

Ni leyes, ni justicia. Qué buen título.

Hoy es otra vez un día triste. Aunque para otros lo sea muy alegre. Seguro que estarán de enhorabuena y celebrándolo con champán los etarras, los batasunos, narcotraficantes gallegos y sudamericanos, mafi0s0s rusos, fascitas de aquí y de allá, de Franco y de Pinochet, trincones de la Gürtel, y oscuros personajes del GAL. También un puñado de jueces resentidos y vengativos. Y, por lo que hemos podido saber, también los políticos del PP y millones de sus seguidores, que de esta manera se colocan junto a todos los angelitos antes citados.

Hoy han apartado a Garzón de la judicatura, en todas partes del mundo salta la voz de alarma y no se lo pueden creer. Y España se convierte en un país peor que era antes. El generalito bajo palio vuelve a ganar, y con él toda esa purrela de malhechores citados anteriormente.

Pobre España.

Castaño

Una vez mas, la balanza de la justicia se decanta hacia
la sin razón, el odio y la fuerza del poderoso.

MOGOLLONA.

Cuanta exageración.

La democracia debe funcionar parece ser dependiendo de la forma de pensar de algunos, eso no es democracia tiene otro nombre.
Críticas muy ácidas se han vertido contra los jueces del tribunal supremo por cumplir con su papel de garantes de la justicia, parece ser que algunos no lo comprenden o no quieren comprenderlo o lo que es peor son intolerantes. Lo raro y lo imcomprensible para mí es que en el citado tribunal haya jueces de las asociaciones De la Magistratura de derechas, Progresistas de izquierdas y de Francisco de Vitoria ni de unos ni de otros. Todos sin escepción han votado a favor de la suspensión del juez Garzón y no ha habido ni un sólo voto en contra ni abstención, no lo comprendo. En otros juicios hay votos en contra o votos particulares que no se han producido en esta ocasión. Algunas personas juegan a ser más papistas que el papa y a demócratas y flaco favor se le hace a la democracia con esa forma de ser. La judicatura ha hablado, los jueces han emitido su veredicto por unanimidad y teniendo en cuenta que la crítica es justa, la descalificación y el insulto es inmoral y quienes lo usan, su espíritu democrático está bajo mínimos o carecen de él.

Saludos liberales.

Arraijan.

Por lo que escribes forista Castaño tus comentarios están más que en la izquierda en la extrema izquierda con respecto a los jueces. A lo demás no voy a hacer comentario alguno. El juez que sentará en el banquillo a Garzón, fue cofundador de Jueces para la Democracia. En los tiempos de la operación Nécora, era amigo de este juez cuando iba a Galicia para perseguir el narcotráfico pero los deberes los había hecho antes Varela puesto que era juez en Pontevedra desde 1.984 hasta el 2.007. En las ruedas de prensa en Galicia, le dejaba a Garzón que fuera la estrella del micrófono y él estaba siempre en segundo plano porque a Garzón le gustaba ir de divo. El juez Varela está casado con la concejal socialista de servicios sociales de Pontevedra, tienen 4 hijos bien situados, una arquitecta, un biólogo, un juez y otro fiscal todos con el carnet del psoe. El presidente del colegio de abogados de Pontevedra dice de él: Nunca a querido ser un juez estrella, se conforma con paladear la fama y admiración de su gremio no como otros. También dice de él este abogado que la amistad para él es una cosa y el sentido del deber es otra. Sabe separar una cosa de otra. Artículo aparecido en un diario del grupo Vocento hoy 15/05/2.010.

Saludos liberales.

Arraijan.

Para algunos señores el hablar de politica o religión les produce tal ceguera,que lo único que demuestran es su alienación mentál.No saben como bién pudiéramos decir distinguir las churras de las merinas,ellos sólo están en la defensa de la la libertad y democracia,los demás somos facistas,represores,cavernarios,antipatriotas,tiranos,explotadores,ecte, ect..
A Garzón,no se le aparta de la AN por investigar el Franquismo,sino por investigar cosas que al mismo no competen.Ha habido una votación unánime para tomar tal decisión de personas que saben bastante algo más que todos esos que llaman intelectuales entre los que nos encontramos tú y yo.
Para que me comprendas mejor te voy a poner un ejemplo:Imaginate que un policia por el hecho de serlo se pone a investigarte por su cuenta y riesgo dando a conocer las irregularidades que tú puedas estar cometiendo con la hacienda Pública.El objetivo,puede ser muy loable,pues con ello sabemos de la estafa;la forma no es la correcta,pues eso ha debido ponerlo en conocimiento de las estancias pertinentes para que sean ellas quien ordene lo que debe hacerse.
A Garzón,no lo han condenado por nada todavia,es un presunto inocente,y está por tanto esperando sea juzgado ben su dia.
Si alguno no me ha entendido,le diria que lo siento mucho, allá él


jacintoP.SALUDOS.

No, si al final tendré que pedir perdón, y agachar las orejas, esto me pasa por mi ceguera y mi alineación mental.

Pero como soy tan cabezón, seguiré diciendo que si la ley que tenemos permite que Correa, Manos Limpias o Falange sienten en el banquillo a Garzón, y que consigan que le den la patada, entonces esa ley no me vale, ni me gusta, ni me parece justa ni legítima, habría que cambiarla.

Y más aún me choca que algunos sean ahora tan partidarios de la vigente legalidad, y tan defensores de ella. Alguno ha despotricado mucho recientemente por el caso de la niña sevillana, Marta del Castillo. O por que el Rafita, asesino de Sandra Palo ya esté en la calle tan campante. Pues esa misma ley, ese mismo código, esos mismos precedimientos y formalismos legales que condenan a Garzón amparan a esos asesinos. ¿Son buenos si castigan al juez y malos si liberan a los asesinos? ¿Alguien me lo puede aclarar?.

Vuelvo a repetir, las sentencias, llamadas también fallos (muchas veces con gran razón) no tienen porqué ser acatadas a rajatabla, pues pueden ser legales, pero son profundamente injustas. Y enormemente injusto es que se aparte a un juez tan reputado y valiente como Garzón, que no olvidemos que tiene que ir constantemente escoltado por las amenazas de narcos, etarras, mafi0s0s y fascistas. España está al revés, los chorizos y los asesinos vencen al justiciero. Menuda mierda.

Castaño

Yo creo que las leyes hay que cumplirla siempre, sean justas o no lo sean, de no ser asi, esto seria un caos, lo que me preocupa mas es que cuando afecta a unos nos llevamos las manos a la cabeza, pero cuando afecta a otros no nos damos por aludidos.
Creeis que es justo que uno de los asesinos de Sandra Palo se pasee por la calle, robe coches, y entre en nuestras casas,.....y donde estan los cantantes, como no hay subvenciones que defender, que estais equivocados que los artitas, cantantes, y ect... no estan ahi por la cara estan porque estan defendiendo las subvenciones millonarias que se llevan.

Pues si las leyes no te gustan Castaño, no arremetas contra los jueces que lo único que hacen es aplicarlas. Échale la culpa a los políticos que son los que tienen que cambiarlas. Todos los sinvergüenzas que has nombrado y que algunos están en la cárcel y otros de rositas en la calle como el asesino de Sandra que cometió el crimen cuando era menor de edad y por consiguiente no tenía edad penal, se tenía que haber buscado un internamiento de muchos años y no entrar por una puerta y salir por la otra del correccional. Tenemos un código penal muy permisivo para algunas cosas pero no para otras.
¿Acaso Castaño es el único juez de la lucha antiterrorista que lleva escolta y está amenazado es Garzón? Grande Marlasca también lo está pero mete muy poco ruido no como otros mediáticos y que algunos se han encargado de subirlo a los altares. Y no olvides que de momento es presunto que parece que para algunos está condenado cuando no es verdad. Al final la justicia resplandecerá y si es inocente o culpable se sabrá. Pero no lo condeneis de antemano aunque en este pais tenemos la fea costumbre que condenar sin juicio previo.

A99.

Para A99.

Me parece que hace usted unos razonamientos muy ceñidos a la
realidad y a la lógica.

Que se sepa el Juez Garzón tiene imputadas actualmente tres
causas a las que los Jueces tendrán que aplicar la Ley cómo
en Derecho procede.

Hasta que no sea así efectivamente es cómo usted dice : no se
sabrá si es inocente o culpables.

Es presunto. Y punto.

De las tres causas la politicamente más agredida por sectores
sociales ´- y alguno,pocos,mediáticos- de esta nación, es la
de las víctimas del franquismo que ésos sectores mencionados
quieren traducir en un "juicio al franquismo".

Y ,hasta donde yo sé, literalmente, la SALA SEGUNDA admitió a
trámite esta querella por considerar :" prevaricación palparia,
premeditación,consciencia y creerse impune,por su actuación en
el proceso que inició por la DESAPARICION DE PERSONAS durante
la guerra civil y el franquismo CUANDO NO ERA DE SU COMPETENCIA.

Me parece que fué usted mismo quién dijo que para esto existen
los Juzgados siempre que se sepa el lugar de ubicación de los
restos. Y eso es lo que la Ley determina. Es,para mi,muy
certera su opinión.

Siga usted deleitándonos con sus opiniones.

Saludos. Manolo

Mi opinión es que lamentablemente muchos todavia no saben
que los estados modernos democraticos deben estar fundamentados
sobre tres poderes:
Creo que mas o menos es asi

-Legislativo: En España las Cortes (congresos de los diputados y senado), que es quien realiza las leyes,

-Ejecutivo : Ejecuta el mandato de la leyes mediante el poder del estado , gasto de los presupuestos, también , tambien propone leyes, en algún caso legisla, en nuesto pais el gobierno.

-Judicial: Son los jueces , se encargan de interpretar las leyes que
las Cortes elaboran, aplican la ley , resuelven los conflictos que la ejecución de la leyes trae
Son funcionarios por oposición, totalmente libres del poder político.
protegidos del poder politico.


mas o menos es asi.
El legislativo crea las leyes junto con el ejecutivo
El legislatico elige al ejecutivo.
El Judicial no se somete al ejecutivo.
El Judicial solo interpreta y aplica la ley .
El Judicial solo se somete a las leyes.
EL JUDICIAL NO CREA LEYES NUEVAS , NO LEGISLA.
El legislativo es elegido por el pueblo.


sacarme del error si estoy confundido por favor, no soy abogado ni nada similar

Zanky, en mi opinión PERFECTO.

Pero no es que sea mi opinión es que es la realidad. Es el
trípode en que se basa el Estado de Derecho en cualquier
pais democrático.

Y la esencia de la doctrina Montesquieu que de esta manera
propugnaba la separación de poderes.

Ocurre que ciertos sectores de nuestra sociedad piensan que
las leyes las aplica el pueblo. Y eso no es así. Para eso
están los Jueces.

Del pueblo,en todo caso, emanan esas leyes (al salir del
Congreso,cámara representativa de ése pueblo) pero las
aplica el Poder Judicial que, entre otras cosas,para eso
está.

Un abrazo,Zanky.
Manolo.

Coincido totalmente con lo que los dos anteriores interlocutores comentan. El problema es que algunos distorsionan la realidad y quieren hacer creer cosas que o no hay o no existen inventándose persecuciones, enemistades y otras artimañas para confundir al personal y que algunos incautos fácilmente influenciables caen en la trampa. Los poderes del estado son los que son y flaco favor se les puede hacer si cualquiera de éllos trata de manipular al otro como parece que se está haciendo y muestras hay últimamente para poderlo comprobar fehacientemente.
Dejemos que cada uno de una forma independiente cumpla con sus cometidos y nuestra democracia será más fuerte y también será en la que todos podamos confiar ciegamente. Es preocupante lo que está ocurriendo últimamente.

A99.

Agradezco enormemente tan interesantes lecciones sobre separación de poderes, fundamentos democráticos, competencias y doctrinas de Montesquieu. Pero debe ser que Anónimo 99 tiene razón, y que yo soy un incauto fácilmente influenciable que ha caído en la trampa de creer injusto que Correa o Falange, tan buenos y decentes ellos, sienten en el banquillo a Garzón, reconocido criminal, y consigan que además se le aparte de la judicatura. Y lo extraño es que gente que sabe mucho más que yo, no sólo en España, sino personalidades de la justicia, gente de leyes de todo el mundo mundial se llevan las manos a la cabeza al ver como se le corta la idem al juez que más ha hecho por la justicia en España. Por lo que se ve, el mundo está lleno de indocumentados fácilmente influenciables, no soy el único, y como se suele decir, “mal de muchos..........”.

También debo ser un incauto al pensar que hay un cierto revanchismo en los que juzgan al juez. Estarán todo lo amparados por la ley que me queráis contar, Garzón se habrá saltado normas y leyes, y por eso le apartan de su carrera en España, pero............¿esa unanimidad para impedirle (por ahora) una salida en La Haya? ¿qué ganan con ello? ¿no huele a revancha?.


Castaño

Garzón lleva mucho tiempo confundiendo sus opiniones políticas con la Justicia, su ego con su responsabilidad y creyendo que el escrupuloso respeto a las normas que se le exige a los demás él puede pasárselo por el forro. Aunque tanto él como otras personas han querido hacernos creer que le juzgan por antifranquista, eso no es cierto y se le va a juzgar por prevaricador, por iniciar una investigación a sabiendas que no pdodía hacerlo. Aunque tanto él como sus muchachos del pompóm, quieran dar la sensación de que el juez Garzón ha sido represaliado políticamnete. Con un ego inconmensurable y esa típica arrogancia de la izquierda, Garzón no ´solo se ha creido por encima del bien y del mal, sino que ha llegado a interiorizar que son conceptos relativos, moldeables y que dependen de lo que en cada momento él decida hacer. Éste es exactamente el proceder socialista: Como sentenció Bettino Crasi:" Socialismo es lo que nosotros hacemos." Crasi al final tuvo que exiliarse en Túnez huyendo de la justicia. Garzón ha sido suspendido de todos sus cargos. Dos socialistas y un destino.
Para la reflexión más profunda queda el intento del aparato propagandista de la izquierda mediética de intentar convertir a Garzón en un símbolo, en una suerte de redentor del garrote. Hay que ser de una calidad humana muy baja para usar a los muertos para hacer trampas y, desde luego, muy torpe para creérselo. Es una excelente noticia para la Justicia y para la libertad que Garzón haya sido suspendido de sus cargos. Es normal que la izquierda proteste porque eso de la justicia, y sobre todo lo de la libertad, siempre han tenido muchas dificultades para comprender de qué se va.

A99.

PERO AL FINAL DEL DURO CAMINO, LA JUSTICIA SE IMPONDRÁ.

Baltasar Garzón.

Eso esperamos todos por el bien de la justicia y de la democracia.

A99.

Mira, Anónimo 99, puede que Garzón tenga un ego tamaño King Size, pero al menos él no ha hecho oídos sordos al llamamiento de tantas asociaciones de familiares de víctimas del asesino Patascortas, que le han pedido que intervenga. Es el único juez con la valentía de afrontar una triste realidad de nuestro país. Los crímenes del bando republicano, que no olvidemos que ocurrieron en periodo de guerra, fueron revisados por lo que se dio a llamar Causa General, y resarcida la memoria de los asesinados, a los que, como ya estoy cansado de decir, se les puso sus nombres en grandes listas de Caídos por España en plazas e iglesias de toda nuestra geografía, se les honró, cantó, aclamó e incluso canonizó. Mientras que los asesinados por Franco, que fueron muchos más, unos durante la guerra y otros durante la posterior y cobarde represión, no recibieron ni el más mínimo reconocimiento, y la mayoría siguen en fosas y cunetas. Y si a ti te parece que pedir a un juez que se restituya el honor de esos asesinados y se les dé una buena sepultura es tener dificultades para entender lo que es la justicia y la libertad, es que tu tienes un extraño concepto de lo que son la justicia y la libertad, y si crees que querer encontrar esos cadáveres es usar a los muertos para hacer trampas, es que tienes nulo corazón y ningún sentimiento.




Castaño

Y abundando más en el tema, os voy a copiar aquí un gran artículo (al menos para mi gusto), que publicó El País hace algunos domingos. Está escrito por Juan Diego Botto, actor argentino/español, uno de esos que algunos llamáis “titiriteros de la ceja” por haber cometido el gran pecado de tener ideas de izquierdas y encima reconocerlo.

Repito que me parece un gran articulo, y el autor lo escribe con conocimiento de causa, ya que a su padre lo desaparecieron (como cantaba el gran Carlos Cano) los milicos argentinos, lo que le da cierta autoridad moral para dar su opinión, aunque sea sobre hechos similares acaecidos en España hace décadas.

Leedlo con atención, que no tiene desperdicio.

0000000000000000000000000000000

La primera persona que va a ser juzgada por los crímenes del franquismo es precisamente la única que ha pretendido investigarlos. Esta paradoja cuestiona la naturaleza de nuestro Estado de derecho y nuestra democracia. La transición nació fruto del siguiente pacto: Estado de derecho sí, pero vamos a hacer un aparte con este genocidio y estos crímenes de lesa humanidad para que sea posible avanzar. Y así se desarrolla nuestra democracia, manteniendo en los aparatos del Estado a quienes habían administrado la dictadura.

Mi generación (nacidos en 1975) siempre pensó que era cuestión de tiempo, que cuando la democracia estuviera asentada llegaría el momento de las víctimas. Lo que ha ocurrido es precisamente lo contrario. Este auto del juez Luciano Varela es el equivalente a la peor de las leyes de punto final. Peor, porque en este país ya nadie pedía sentar en el banquillo a los responsables. Lo único que se pedía era dar amparo a víctimas y familiares.

Preguntémonos con qué autoridad moral se asienta un Estado de derecho que investiga a quien comete un asesinato pero no a quienes cometen 100.000; que investiga la desaparición de una niña pero no la de decenas de miles de personas; que persigue a quien roba un coche pero no a quien organiza un entramado para robar niños. Sobre esa estructura es improbable que alguien llegue a confiar en sus instituciones. La mejor manera de garantizar que ningún grupo ose alzarse de nuevo contra la democracia es demostrar que la justicia será con ellos implacable. Pero a quienes lucharon por la República se les ha premiado con una fosa común con vistas al olvido.

Según las encuestas, la mayoría de los españoles prefiere la democracia a la dictadura franquista, a la que la mayoría considera sangrienta. Ello presupone que cualquier gobierno en estos años de democracia estaba legitimado para enfrentar una tarea que, sin embargo, ninguno acometió.


Se trataba, simplemente, de catalogar esos delitos como lo que son y, más importante aún, ofrecer reparación a las víctimas. Si desde el Estado se cometieron los crímenes -y se hizo además desde las fuerzas del Estado y en nombre del Estado- es éste, sin duda, el que debe asumir buscar, desenterrar y averiguar cómo fueron eliminados sus ciudadanos. La visibilidad de casi 1.000 víctimas del terrorismo etarra es uno de los grandes aciertos de la democracia española; sin embargo, la lacerante invisibilidad de los al menos 113.000 desaparecidos y miles de torturados, encarcelados y exiliados es una de sus más imperdonables deudas.


En cuanto a la Historia, se recurre a menudo al argumento de la equidistancia: "Por ambos bandos se cometieron atrocidades". Sí, muy probablemente el bando republicano cometiera crímenes de guerra. Todos deberían ser investigados. Ahora bien, eso no puede nunca oscurecer el hecho históricamente nítido de que la contienda tuvo un responsable, un bando que se sublevó contra la democracia y que ello derivó en una guerra. Más aún, no se puede negar que hubo durante la guerra y también en los años posteriores a ella un plan sistemático para acabar con un grupo político o ideológico.

Ampararse en que ambos bandos cometieron atrocidades para igualar a los contendientes sería tanto como afirmar que no se puede juzgar a los nazis porque los aliados también cometieron crímenes. Sin lugar a dudas las cometieron. Es difícil pensar que los bombardeos sobre Dresde no fueran un crimen de guerra. Eso, sin embargo, no ampara ni una sola de las atrocidades cometidas por los nazis.

Para sostener que hubo prevaricación, el juez Varela señala que la Ley de Amnistía impide juzgar los crímenes del franquismo. Pues bien, aclaremos que la propia Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas pide la nulidad de dicha ley, porque los delitos de lesa humanidad y genocidio no pueden estar sujetos a leyes de amnistía. Son delitos considerados tan graves que no se permite a los políticos el derecho de amnistiarse ni arrebatar a las víctimas el derecho a obtener justicia. Por otra parte, esa interpretación que coloca la Ley de Amnistía por encima del amparo a las víctimas es contradictoria con los artículos 10.2 y 96.1 de la Constitución, en vinculación con varios tratados y convenciones internacionales suscritos por España.

Varela indica, además, que los delitos han prescrito, pero eso solo sería posible si se observa cada caso individualmente, es decir, si se niega la existencia de crímenes masivos y por ende, la intencionalidad del franquismo de cometerlos, [b]dado que los crímenes de genocidio y lesa humanidad no prescriben.


Varela señala también que Garzón ha incumplido la Ley de la Memoria Histórica al usurpar tareas que corresponden a la administración, lo cual es falso, porque dicha ley señala en su disposición adicional segunda que las previsiones contenidas en la misma son compatibles con el ejercicio de las acciones establecidas en las leyes o tratados y convenios internacionales suscritos por España.

Cuando la justicia da cobertura a una dictadura a costa de negar auxilio a sus víctimas, cuando se actúa de espaldas a la voluntad de la mayoría, ¿qué Estado de derecho es éste? ¿Qué democracia es ésta?


Juan Diego Botto, hijo de desaparecido de la dictadura argentina, es actor.

00000000000000000000000000000000

Castaño

Castaño, creo que tu ves en GARZON un CAUDILLO que va a impartir
justicia, una especie de CAPITAN TRUENO que puede estar por encima
del resto de los ciudadano, pero no es asi, no es un SUPERHOMBRE.

Si se desea una CAUSA GENERAL CONTRA EL FRANQUISMO se necesita una ley
que respaldada por las Cortes Españolas la ponga negro sobre blanco.

Ese es el camino de la legalidad, no creo en los ILUMINADOS que por
su cuenta y riesgo decidan por encima de lo que opine la Soberania Popular proyectada legalmente en las Cortes.

En cuanto a Botto, si no recuedo mal este es de los que pedia un CORDON SANITARIO contra los que no pensaban como él mientras se llena los bolsillos con nuestros impuestos.

Las personas que piden cordones sanitarios politicos son para mi unos
totalitarios de bandera que quieren cerrar la boca a las ideas
diferentes a las suyas.

Personalmente Garzón me cae bien, pero muchos
de los que intentais defenderle insultando a los que lo critican en sus excesos de forma tan violenta le estais poniendo una soga en el cuello.

Ser prudentes y confiar en Garzón que el sabe defenderse pues es un hombre inteligente, y sobre todo no lo convirtais en un CAUDILLO VENGADOR DE LA ULTRAIZQUIERDA, pues no lo es.

zanky

El honor de los asesinados se les restituye cuando se encuentran y se les entierra en el lugar que deben estar y no en las cunetas enterrados como perros. Hasta aquí creo que estaremos de acuerdo.

Me va a ser muy fácil Castaño echar por tierra tus argumentos repetidos por ti hasta la saciedad. Ya te dije el otro día que tienes esa virtud y observo un cierto aburrimiento en la concurrencia de que día tras día digas lo mismo.
Hoy por la tarde en el programa de Julia en la Onda de Onda Cero, esta periodista ha entrevistado al Ministro de Justicia Sr. Caamaño.
La primera pregunta ha sido la siguiente relativa a Garzón:
J.O.- Hay algún problema para que los familiares de los muertos por el franquismo recuperen a sus familiares.
Caamaño.- Hay una ley de memoria histórica en que toda aquella persona que tenga un familiar y sepa donde está poderlo recuperar y para eso el Estado pone los medios para que así sea. También la presidenta de Madrid se ha ofrecido para ayudar para recuperar los cadáveres y espero que sea verdad. Continúa luego sobre Garzón pero no se ha mojado al ser ministro.
Con esto te quiero decir Castaño que ya está bien de manipular y tergiversar la realidad. Ahí tienes la evidencia de que por activa y por pasiva se ha dicho que no hay ningún problema para recuperar seres queridos siempre y cuando se sepan aproximadamente donde se encuentran. Tienes el ejemplo de García Lorca que han movido la tierra donde se creía que estaba y como no lo han encontrado, han abandonado las tareas puesto qué no van a remover toda la tierra de la provincia de Granada para ver donde se encuentra. Espero que de una vez por todas y con el argumento tan sólido que te doy y que lo puedes comprobar dejes de decir cosas que difieren mucho de la realidad.

A99.

Pues si Castaño tengo corazón y sentimientos y a los que no piensan como yo no los insulto como haces tú con los jueces y con el PP. Mensaje nº 5315252 de fecha 14/05.
Y con echarnos los muertos los unos a los otros, no adelantamos nada. Creo que he comentado en varias ocasiones mi manera de pensar y no difiere en nada de lo que piensa la inmensa mayoría de este pais en que fue un horror lo que pasó durante y después de la guerra. Pero parece que tienes la memoria un tanto flaca ya que es raro el día que no lo repites parece que nos tomas por niños y te puedo asegurar que dejamos de serlo hace muchos años o yo por lo menos.

A99.

A99.

LA PRIMERA PERSONA QUE VA A SER JUZGADA POR LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO ES PRECISAMENTE LA ÚNICA QUE HA PRETENDIDO INVESTIGARLOS. Todos sabemos Castaño salvo alguna mente mal intencionada que las hay, que a Garzón no lo van a juzgar por investigar los crímenes del franquismo aunque algunos así nos lo quieran hacer creer.
La sala segunda del Tribunal Supremo con sus quince jueces a votado por unanimidad que se le va a juzgar por prevaricación que es una cosa muy distinta a lo que se dice en el primer párrafo. Y también recordar que en dicha sala hay jueces de todas las tendencias y qué casualidad todos se han puesto de acuerdo en encausar al citado juez.
También comentar que el actor está considerado en Argentina de extrema izquierda. Y los extremos no son nada buenos ni los derechos ni los izquierdos.

A99.

¿Caudillo vengador?. Me vas a perdonar, Zanky, pero eso que dices es una enorme chorrada. Nunca pensé eso, ni caudillo ni vengador, justicia y punto. Y repito, una vez más, si nuestro código impide hacer justicia, es que es un código obsoleto, Cambiémoslo.

Al PP no es necesario hacerle ningún cordón sanitario, se lo hace él sólo. No creo que Botto se llene los bolsillos con nuestros impuestos, lo hace con su trabajo, y, por cierto, muy buen trabajo.

Castaño

Anónimo 99, es cierto que a veces repito argumentos, pero no está bien ver sólo la paja en mi ojo. Otros hacéis lo mismo en sentido contrario, ¿o no?. Pero tienes razón cuando dices que el personal se debe estar aburriendo de tanta repetición, esto ya da para muy poco, por lo que intentaré sintetizar, cosa que no acostumbro y en la que soy bastante malo.

Yo no tergiverso la realidad. Decir que es injusto que Correa o Falange sienten en un banquillo a Garzón no es tergiversar la realidad, por mucho que tu te empeñes en ello. Y la demanda de Falange sí es por el echo de remover los crímenes del franquismo, por mucho que tú lo niegues y hables de mentes malintencionadas.

No se trata de echarse muertos unos a otros, se trata de rescatarlos del olvido.

En mi escrito 5315252 no insulto al PP, por más que tú lo creas así. Sólo digo que sus políticos y seguidores, la mayoría, con su actitud, se colocaban junto a etarras, narcos gallegos, mafi0s0s rusos, oscuros personajes del GAL y fascistas de todo tipo, que estarían celebrando que a Garzón se le apartara de la judicatura. Creo no es falso lo que digo. En cuanto a insultar a los jueces, como tu dices, bueno es posible que lo hiciera, fue un momento de calentón. Los llamé resentidos y vengativos, y no creo que todos actuaran por esa razón, pero si algunos de ellos, Garzón cosechó muchas envidias entre sus compañeros.

Y para acabar, vuelvo a decir que por mucha ley vigente que se aplique, en ocasiones la justicia no es justa, a veces lo legal no es moral, y este caso es un claro ejemplo. Que querellas de Correa, Manos Limpias o Falange acaben con la carrera de Garzón no es justo ni moral. La película termina mal, vencen los malos.

Castaño

En democracia y veo que te cuesta que te entre eso en la cabeza
Castaño , las leyes las cambian las Cortes , que son la representación
de la soberania popular, asi que las leyes que tenemos son las que
aplican nuestros jueces.

Si no nos gustan se han de cambiar desde el legislativo.

Por cierto, aqui el único que dice chorradas desde tiempo
es ese que cuenta que en España mandan la falange,que si franco tiene manda en el judicial y tonterias por el estilo.

Y ese que escribe en "El pais" es solo un actor, uno que hace peliculas
no se le conoce ningún mérito más, no es academico, ni doctor en ciencias, ni en leyes, ni siquiera es un actor con prestigio internacional, solo es uno piensa en la próxima subveccion , que esta metido en el sindicato y compensa su falta de talento con sus proclamas politicas en espera de que se las recompensen, mientras se da la gran vida.

ZANKY

Veamos Castaño el que alguien tenga una aptitud determinada, no significa que se alinee con grupos antidemocráticos como insinúas. Si es por eso también tendrías que meter en el mismo saco al psoe puesto que en una entrevista hecha a Joaquín Leguina que es socialista de siempre no le dolieron prendas en decir que Garzón era un personaje mediático que le gustaba cultivar su ego y que cuando encontraba un filón que satisfaciera su vanidad lo explotaba para su fama. Esta entrevista se pudo ver anoche a las 22,30 en una cadena nacional y seguro que algun forista la vió no fueron estas palabras pero vino a decir lo mismo. He comentado Castaño que tanto la falange como los chorizos o los sinvergüenzas no son santos de mi devoción pero estoy de acuerdo contigo puesto que ya lo había dicho yo en mensajes anteriores. Y que las leyes mientras no se cambien tienen toda su vigencia para lo que nos guste o lo que no. Mientras las personas disfruten de sus derechos constitucionales y no hayan sido condenados, tienen tantos derechos como tú y como yo. A lo mejor no debiera ser así pero insisto que mientras las leyes no se deroguen tienen toda su vigencia nos guste o no. Y Como veo que estamos de acuerdo en que este tema no da más de si por mi parte lo doy por finiquitado esperando poder continuar más adelante con otro tema.

Saludos.

A99.

Estimado Zanky, tu si que no te enteras de nada, ni quieres entender lo que intento decir, que es aún peor. Tergiversar es tu fuerte.

Anónimo 99, me alegra ver que tanta gente de derechas simpatice con Leguina. Los tiempos cambian, nada es inamovible, excepto esa actitud determinada que tu citas. Ese partido no ha querido nunca condenar nuestra dictadura, y ahí sigue, inasequible al desaliento.

Yo también zanjo el asunto.

Saludos.

Castaño

Te entiendo perfectamente, mira como se llama el titulo de
este hilo del foro "NUEVA VICTIMA DEL FRANQUISMO" si hay
alguno que no tiene los pies en la tierra es el que se crea
que GARZON es victima del franquismo y le juzga la falange.

Esas cosas solo se las puede creer un actor Argentino , con
bajo nivel cultural, que lo puedo
entender, no es español y acaba de llegar del tercer mundo,
o un personaje con CI menor a 80 , o alguien con tanto odio
cuando le tocan a uno que considera de los suyos que no
le importa si es necesario reventar y hundir las bases de
nuestro estado y de la convivencia con tal que siga siendo intocable.

He dado por zanjado el tema anterior. Pero como inicias otro, que aunque relacionado, es diferente, te voy a contestar, Zanky.

Te aseguro que mi coeficiente mental es un poquito más elevado de 80.

He observado que en un par de ocasiones has utilizado la misma táctica. Hace unos meses copié y pegué un artículo de Manuel Vicent, y tu, lejos de rebatir con argumentos lógicos el contenido, te descolgaste con la pueril excusa de que Vicent era un escritor de cuarta categoría, cosa que todos sabemos incierta. Ahora, en lugar de contestar razonadamente al incontestable artículo de Botto, te escudas en que es Argentino (nos has salido un poco xenófobo), que es mal actor (es una opinión tuya, que ya sabemos que eres muy independiente, pero que coincide con lo que dicen el entorno y los medios afines al PP de todos los ”titiriteros de la ceja”). Un mal actor que sólo tiene cuatro Goyas y otra serie de premios de cine y teatro; también dices que tiene bajo nivel cultural, cosa que no es cierta; que acaba de llegar del tercer mundo, cosa que, aparte de menospreciar a su país, es completamente falsa, ya que vive aquí desde niño; y que cobra subvenciones, aunque los actores no están subvencionados, sino las películas, y no todas.

Subvención buena fue la que le dieron a Garci para hacer su exitosa película sobre los hechos del Dos de Mayo, que recibió quince millones de euros, más otro kilito de euros para promoción, y recaudó la astronómica cifra de setecientos mil eurazos. ¿Sabes quien le dio esa subvención?. Seguro que sí lo sabes, tú eres un chico listo y lo sabes casi todo.

En suma, que en lugar de decirnos las razones por las que te parece tan malo el artículo de Botto, te dedicas a descalificarle personalmente a él, de una manera infantil, desafortunada y muy distante de la realidad, por cierto.

Me gustan mucho tus argumentos, Zanky, se nota que tu eres un tipo íntegro, ecuánime, imparcial y equidistante, con criterio propio y con integridad moral, como tu mismo te encargas muy a menudo de recordarme. Y con un coeficiente intelectual elevadísimo. Eres la envidia de los que sólo tenemos un mísero 80.

No te preocupes por las bases de la convivencia, que están intactas. Nuestra convivencia democrática se asentó sobre la base de que, para que todo fuera bien, unos debían tragar con lo que hicieron los otros, y, por lo que parece, esto va a seguir así, inamovible, de manera que no temas, la vida sigue igual.

Hasta otra.


Castaño

Tienes una gran imaginación, pero siempre te lleva al lado oscuro.

Lo de Argentino es que se trata de un asunto donde no me parece
muy ético que una persona que no conoce en profundidad la historia
ni la mentalidad Española meta las narices.

Los de que tienes CI de 8O o menos te los diras tu a ti mismo pues
yo no te lo he dicho, esta claro que no tienes 80.

Lo de los Goyas da risa, son un grupo de amiguetes que se
reparten premios unos a otros, da verguenza ajena, pero lo que
más duele de todo ese mundo, es que se financia con dinero público
en la mayoria de los casos , con nuestros impuestos.

Montan una peli, piden la subvención y a repartirse los millones entre ellos, despues se reparten los GOYAS para justificarse y a vivir del cuento, que no de lo recaudado en las salas.

Pero lo que mas me molesta de lo que has escrito es que dijeras
que no te justifiqué lo desastroso que era el artículo de tu admirado
Vicent, mentira!!!, en el elogiaba a los secuestradores del Alacrana llamandoles nuevos progresistas como lo fué Cain.
Te lo desmenucé y justifiqué , por que era inmoral.

Yo lo llamé escritor menor, por que es un escritor menor, es poca cosa
en la literatura en castellano, por que es así, ya se que tu lo admiras
por que escribe en EL PAIS, pero su calidad literaria es de escritor
menor, que no mal escritor.

Por supuesto, Vicent se mueve en otro nivel que el actor, que no es más
que un charlatan con infulas de intelectual de ultraizquierdas (el actor), no voy a desmenuzar su artículo pues no voy a perder en tiempo en cosas sin interés para mi.

Es más Castaño, creo que tus opiniones son más interesantes que las
de un actor cocainomano que busca desesperadamente la próxima subvención
temeroso del recorte que viene encima.

Zanky

Buena pataleta la tuya, Zanky, como siempre, quieres justificarte de forma infantil.

Se puede conocer la historia de España siendo argentino, kurdo o mongol, basta con estudiarla. Además, el chaval vive en España desde niño. Eres muy Xenófobo.

Ya sé que no citaste mi nombre al hablar del CI de 80. Pero, vuelve a leerlo, realmente hay que tener menos de 80 para no darse cuenta que te referías a mí. Preferiría que fueras capaz de asumir tus escritos, me parece mucho más valiente eso que tirar la piedra y esconder la mano, que es lo que tu haces a menudo


Sigues tergiversando la realidad. Vicent no decía eso en su artículo, sacaste de contexto una frase, que sin el resto carecía del significado que pretendía el autor.

Los Goyas son unos premios otorgados por personas, que como tales pueden equivocarse. Pero en su conjunto, suelen ser acertados. Ese premio ha sido otorgado a enormes actores y a grandes película, y también a otros no tan buenos. Lo mismo ocurre con los Oscar. Como ejemplo vale esta última edición, gran película Celda 211 y enorme Luis Tosar. Claro que tu me dirás ahora que Tosar es un titiritero de la ceja e integrante de Nunca Mais, lo que seguramente le inhabilita para ser un gran actor. Presumes a menudo de tener un gran criterio propio, pero resulta que tus opiniones sobre el cine o la gente de la cultura de este país concuerda punto por punto con lo que dictan los medios afines al PP, es un calco de lo que dicen la COPE, Intereconomía, La Gaceta, La Razón y otros. Demuestras una estrechez de miras total, mientras que yo, tan alienado como dices que soy, sigo leyendo con atención a Vargas Llosa, por muy de derechas que sea, o a cualquier otro. No me fijo en la filiación, lo bueno es bueno y punto.

Pero la guinda del pastel es llamar cocainómano a Botto. ¿Tú cómo lo sabes? ¿te has metido alguna rayita con él para afirmar eso?. En lugar rebatir lo que él dice en su artículo, te dedicas a descalificarle gratuitamente , y además de manera pueril, falsa e injustificada. Una infantil pataleta.

Castaño

Bueno, tu me has llamado Xenofogo, y me has llamado
otras cosas otras veces, asi que eres un campeón de
la descalificación en este foro (diselo Aguirre, al supremo,
a "ansar", y todo aquel que no esta en tu linea de pensamiento)

El cine español esta en un nivel de calidad bastante bajo
y lo demuestra con peliculas de calidad media como
celda 211 se convierta en un hito de máxima calidad en los
goya.

La mejor época del cine español fue finales de los 50 con
peliculas ocmo el verdugo, la muerte de un ciclista, el pisito,
y otras por el estilo, verdaderas genialidades en todos los
sentidos, tambien para mi son obras maestras aisladas los santos
inocentes , el dorado o goya en versalles, pero lamentablemente
el resto que se hace hoy en dia está falto de calidad y los actores
carecen de talento, en general ni saben vocalizar bien, son
una colla de amiguetes que en muchos casos ni han pasado antes por
el teatro , pero si saben moverse por los despachos oficiales y los
grupos de presión de las productoras.

No soy aficionado al futbol pero si al cine, y que consideres a un
actor al nivel de un intelectual me parece un exceso por tu parte.

Como verás no te he insultado en este mensaje, pues no suele ser mi estilo, si no estoy deacuerdo con alguien no suelo insultarle, el insulto lo dejo para otra tipo de personas al que no me quiero parecer.

Lo de la cocaina el actor lo reconocio en una entrevista.

Una cosa es insultar y otra es definir. Si yo te hubiera llamado xenófobo gratuitamente, te estaría insultando. Pero si tu, como argumento para descalificar a una persona dices que es argentino, entonces el término xenófobo te viene como anillo al dedo, y no te insulto si te llamo así, simplemente te defino.

Si yo he llamado en este foro “velocista de Bombay” a Esperanza, con ello quiero decir que escapó de Bombay a gran velocidad, por patas y en calcetines, cosa verídica, por lo que no creo que esté mintiendo ni insultando. Si la llamo “Marquesa del Tamayazo”, es porque es marquesa (o condesa) y porque alcanzó su más alta cota política gracias a que se produjo el Tamayazo. Si llamo Ansar a Aznar, es porque así le llamaba su amigo Bush, y nunca se enfadó por ello. Si le llamo bigotón de las Azores, es para distinguirlo de los otros dos, ya que es el único que portaba bigote. Si llamo fascista a Jacinto, es porque en innumerables ocasiones a loado las bondades de Franco, y dime tu que otra cosa es alguien que hace eso. Y si llamo asesino a Franco, pues.........¿por qué será?.

No creo haber dicho que considero que cualquier actor al es un intelectual, y si lo he dicho alguna vez me retracto ahora mismo. Pero también hay actores que son intelectuales, eso no lo dudes. Yo de lo que me quejo es de que a la gente de la cultura (y el cine es cultura), en algunos medios de este país, y desde un partido político, se los menosprecie simplemente por ser, en su mayoría, de izquierda, ponerse en contra de una guerra injusta o apoyar a un partido que está más cerca de sus ideas que otro. Seguro que muchos integrantes del gremio de actores, o de cantantes, o de escritores serán malos profesionales, pésimas personas y aprovechados, no lo dudo, como en todos los ámbitos de la vida. Pero es que yo he visto y oído desde ciertos medios y desde simpatizantes y políticos del PP descalificar a Serrat, a Saramago, a Imanol Arias, a M. Ríos, a Almodóvar, a Bardem, a Barceló, a Concha Velasco, a Sabina y a tantos otros de reputadísimas carreras profesionales sólo por haber cometido el crimen de oponerse a la guerra de Irak o por manifestarse del lado de la izquierda. Y eso es ventajista, injusto y repugnante. Y ya es una costumbre denostar a todo ese mundillo, y decir que son muy malos, muy trincones y muy aprovechados, cuando en su mayoría no es cierto. Y tu, Zanky, con tu postura, haces lo mismo y dices las mismas letanías que esos medios de la derecha. A pesar de ser tan imparcial como eres tu, según tu mismo nos cuentas.

Ya sé que tu no insultas nunca, si me dices que tengo un CI de 80, lo haces con buena intención, nunca con la de decir que tengo un retraso mental elevado.

Si digo que Vicent es un buen escritor, tú contestas que es de cuarta categoría. Si digo que Celda 211 es una buena película, tu me dices que no vale gran cosa. Como se me ocurra decir que Las Meninas es una obra maestra, tu serás capaz de contestar que es un mediocre cuadro, pintado por un artista del montón. Con tal de llevarme la contraria, eres capaz de cualquier cosa.

Castaño

Castaño, no te vuelvas mentiroso, tienes mas argumentos que
la mentira , solo si te esfuerzas un poco lo consigues.

Para mi ser Argentino no es una minusvalia, solo he dicho
que un Argentino no es la mejor persona para hablar de la historia
y la realidad y las leyes de españa, no mas que un español que la vive y mama desde pequeño.

Tampoco he dicho que tu tengas o ci de 80.

Un actor no es un intelectual , y claro que el cine es cultura, como
lo es el futbol y jugar a la petanca, y el programa de televión tombola.

yo no he descalificado a Serrat ni a sabina no me los compares con Botto.

En cuanto a la pelicula celda 211 he dicho que es de calidad media,
que quiere decir que no es una obra maestra, pero esta bien,

Yo te he dicho mil veces que tambien estaba encontra de la invasion de IRAK pero se te olvida una y otra vez, por que tienes la mente un poco
cuadriculada, es una descripción, y me has etiquetado y ya das por hecho que estaba a favor de la invasion de IRAK.

Pero puedes seguir insultando, si asi te sientes mejor, no me ofendes
lo importante es que te muestres tal como eres.

Cuanta razón llevas, Zanky, soy mentiroso e insultón.

Para qué seguir porfiando y explicando lo que he dicho y lo que no he dicho, si tu sigues esforzándote en no querer enterarte de la realidad y en interpretar las cosas a tu conveniencia.

Saludos.

Castaño

No se como denominar a este tira y afloja:
1) Guerra de guerrillas.
2) " sin cuartel.
3) " a la vulgaridad.

Que alguien me lo explique por favor..... .
Siempre desde el buen sentido del humor

MOGOLLONA.

je,je tienes razón Mogollona.

Por mi parte pido disculpas.

zanky