Navas del Madroño - Caceres

Borrado por su Autor.

Estoy contigo scarlata1953, una guerra en mi opinión, no está justificada nunca, pero como es el caso ahora, y como fue entonces, hay que tomar estas medidas para salvar a un pueblo de un loco como es el caso.
Pero porqué ahora se ve como normal, la decisión de España de apoyar este conflicto bélico, donde están los del "no a la guerra".
¿por qué las decisiones son buenas o malas según quien las tome?.

Ninguna guerra está justificada, pero a lo largo de la historia muchas contiendas se han tenido que resolver de este modo, puesto que la palabra no ha servido para apaciguar a ambas partes. Cuando la sinrazón se apodera de nuestras creencias, los extremismos se imponen, o los intolerantes toman el poder, sin respeto al prójimo, desgraciadamente la guerra suele ser la solución, y eso no puede ser bueno.

Totalmente de acuerdo, las guerras nunca son buenas, si.

Lo que respecta a la participación de España, en concreto en esta, sencillamente que el pueblo Libio así lo quiere, al Sr. Gadaffi le importa un pimiento su pueblo, la prueba que lo está aniquilando sin ningún remordimiento, eso es genocidio y, por lo tanto no se puede ni se debe permitir.

La persona que ama a su tierra, no la destruye, no la asesina, no la maltrata, no busca sus propios intereses.

Encontra de guerras, por supuesto; aun más encontra de la opresión de los dictadores, me da igual el color.
Pero mi sorpresa fue oir ayer q los actores, vamos los q dijeron "no a la guerra" antes, ahora apoyen y digan si a la guerra. La verdad estas cosas es un insulto para el resto de los mortales. ¿de qué van...?.Saludos

Estoy totalmente encontra de las guerras no traen nada bueno pero es que cuidado con el dictador de Gadaffi como tiene al que llama su pais, que miseria mientras el vive como un rajao

Soy contrario a la guerras, y soy de los que en su momento dijo: "no a la guerra". Cual es la diferencia entre esta y aquella? Aparte de lo que se ha comentado anteriormente. En esta se participa por medio de una RESOLUCION de la ONU, la otra fue una resolución de tres señores que en aquel momento estaban en el poder.

Si existe un organismo internacional en el que la mayoria de paises del mundo toman las decisiones, hay que respetarlas, son las reglas del juego, y mas cuando anteriormente a este Organismo se le acusaba de no presionar lo suficiente con sus decisiones.

Tambien tengo en cuenta que el señor Gadafi, cuando les ha interesado, ha estado apoyado por paises que les interesaba que estuviera en el poder.

Pero ahora es el pueblo libio el que tiene todo su derecho a ser libre, y eso hay que apoyarlo.

de todas formas esto son todos intereses ¿si no hubiera petroleo se meterian los demas paises?

Supongo escusainu que el pueblo irakí también tiene el mismo derecho a ser libre y liberado de su opresor Husein ¿no? independiente de si la guerra tiene o no "los papeles en regla" al final es una guerra, igual la una que la otra, la diferencia estriba en quién la ampara, la de Irak estaba apoyada por Bush, Blair y Aznar, y entonces era mala y salimos con el "No a la guerra", y ahora que la apoya, Obama, Sarkozy y Zapatero la justificamos ¿no?, y no salimmos con las manifestaciones a la calle, yo creo que hay que ser más ocherente con los mismos hechos los haga quién los haga.

que no silveti, que la de ahora, al contrario de la de antes, le vuelvo a repertir que es una RESOLUCION de la ONU, a la cual pertenece EEUU, Francia y España, incluso Libia.

Por otra parte el motivo de la de Irak, no era que el pueblo quisiera ser libre, al menos en el sentido que lo quiere ser el de Libia, sino que se acusaba a Sadam de tener armas de destruccion masiva, cosa que se ha demostrado posterioremente que no era cierto.

insisto ¿si no hubiera petroleo que pasaria? por que en otros paises como en Africa se han hecho tambien muchas matanzas y nadie ha puesto medios

Escusainu, que mas da que lo apoye la ONU, dejará de ser una guerra, en la que van a morir miles de personas, que mas dá quien la autorice, el hecho es el mismo.

Estoy totalmente en contra de las guerras,aunque sea en contra de un sanguinario, vidas inocentes se quedaran en el camino.¿Por qué
los que están en desacuerdo no sacan a la gente a la calle?
Donde estan los artistas de la ceja,los sindicatos,la familia Bardem?
claro, como van hablar con las subvenciones que reciben del gobierno.
Me resulta extraño, que nuestros compañeros de foro muy afines al partido socialista, permanezcan callados en esta conversación, curioso, curioso, ahi si hubiera sido el PP, el que toma esta decisión.....
Salud@s.

Penelope no mezcles churras con merinas.

Penelope vamos a dejar a los partidos politicos a un lado y sigo diciendo lo mismo ¿si no hubiera petroleo que pasaria?

Churras y merinas las estas mezclando tu Escusainu, guerras buenas y malas, justificadas y no justificadas, dime la diferencia entre Libia e Irak, entre Hussein y Gadaffi, entre el petróleo de uno y del otro. Insisto, justificáis la guerra de Libia, los mismos que os pusistéis la pegatina del "No a la guerra", no por conciencia, sino por disciplina de partido, y no porque os duelan las muertes de inocentes, sino porque con ese grito contra la opresión de un fascista como era Hussein, queríais gritas "No a Aznar", seguro que si en 2004 hubiese gobernado Zapatero y hubiese apoyada la guerra de Irak, tú escasainu y todo el psoe también la hubiéseis apoyado.

Pues para empezar, que el Sr. Gadafi no seria tan chulito y tan prepotente, como lo ha sido siempre.

hombre, ya vais saliendo, estoy interesadísima en que me expliqueis vuestra postura ahora.

Anda!!! lo que me faltaba!!! ahora resulta que silveti sin conocerme de nada se permite decir cual es mi conciencia cuando grito "no a la guerra" no le parece que esta pecando de soberbia?
Lo primero que he dicho, si lo recuerda es que no me gustan las guerras, y luego me he limitado a diferenciar una de la otra.

Creo que la que se está adoptando una postura partidista es usted. (Y fijese bien que digo: CREO).

Me da igual lo del petróleo, una guerra nunca, ni antes ni ahora.
Pero porqué ahora se acepta y antes no, es una guerra igual.
Estoy deseando escusainu que me expliques porqué ahora sí,

Y digo lo de churras y merinas porque usted mezcla, posturas antibelicas, con poltica, con actores, con subvenciones etc etc.

Me quiere explicar que representa para usted la ONU?, quizas deberia empezar por ahi, para aclararme un poco con usted.

Usted sabra Larra el porque antes si, y ahora no, digamelo usted.

No he pretendido ser soberbio Escusainu, si te he molestado, disculpa. Simplemente que partiendo de la base que ambos estamos en contra de las guerras, tú justificas una y condenas la otra, yo condeno las dos.

Yo no defiendo ni justifico nada, simplemente comento que esta guerra tiene la RESOLUCION de la ONU y la otra no la tenia, y la ONU es el organismo que se encarga de resolver los problemas que hay entre los paises miembros, pero......esto no es por que lo diga yo, son la reglas que aceptan la gran mayoria de los paises miembros. Incluso he criticado al principio que paises occidentales entre ellos España, le hacian la cama a Gadafi, por que les interesaba por el petroleo, y eso es lo que le ha dado pie a hacer lo que ha hecho, no ahora, sino toda su vida, y ahora se esta pagando el precio.

Yo como dice el amigo Silveti condeno las dos la de antes y esta, tú puedes decir lo mismo?, no ahora no conviene hablar.

no estoy de acuerdo con ninguna de las dos guerras pero como pregunta "embrujado" lo del petroleo, tienes razon si no hubiera petroleo seguramente que no se meteria ningun pais por medio o seguramente lo hubieran dejado mas tiempo sin intervenir, al final todo son intereses politicos y economicos

creo que ya he explicado mi postura lo suficiente,quien tenga ojos para leer que lea. Y por favor Penelope no me diga usted cuando tengo que hablar o no, cuando me conviene algo o no, y cuando tengo que decir lo que me apetezca o no, esto denota su postura y su actitud.

No es mi intención que usted se enfade, solo le pido un poquito de coherencia, nada más, es que hay cosas que sorprenden mucho,y no me hable usted de postura y actitud que si miro su postura y actitudes en los temas que habla.......

yo no me enfado, entre otras cosas por que no es mi estilo y ademas perjudica a la salud, pero no me gusta que me digan lo que tengo que decir o hacer.

No hay que enfadarse, tienes razón no es bueno para la salud, pero en mi opinión una guerra es una guerra, la apoye quien la apoye. No porque la apoye la ONU está justificada, las víctimas inocentes van a ser las mismas, el daño va a ser brutal, entonces es lo que no entiendo.
Si se está en contra de una guerra se está siempre.

y entonces la que Gadaffi a hecho contra su pueblo ¿no es guerra? esa tambien es injustificada y tambien tenemos que criticar que ha muerto mucha gente

A este dictador habÍa que haberlo eliminado hace mucho tiempo, que los politicos le han bailado el agua durante muchos aÑos ....
Entonces no nos preocupaban los sometidos del regimen ??????
Fuera a todos los dictadores tanto de derechas como de izquierdas.

Estos tipejos dictadores hay que eliminarlos sin asesinar a multitud de inocentes que moriran como consecuencia de la guerra.

De acuerdo contigo Spirit2, todos los dictadores tienen que desaparecer, la cuestión es porqué tiene que ser con una guerra, que afecte a toda una población, no hay otra solución?

Vamos haber, creo que el escusaino esta explicando perfectamente la diferencia de que hay entre las dos guerras,pero estos señores erre que erre,lo de la onu ni lo entienden ni lo quieren entender por cierto alomejor larra y penolope saben algo de los candidatos y el programa del pp del pueblo por que hasta ahora es un misterio

Estos dictadores cuesta tanto derrocarlos porque normalmente son países ricos y casi todos los gobiernos les hacen la pelota,sino porque también Chavez esta todavia ahi.A Gadafi se le ha permitido muchas cosas y a tenido que ser su propio pueblo el que lo ha tenido que enfrentar,de todas manera estas revueltas empezaron en Tripoli creo recordar y estan recorriendo muchos paises arabes cansados sus gentes de estos dictadores.¡ah,por cierto Angela Merkel acepta la resolucion de la ONU pero no participa en la guerra.

No se que tiene que ver tu pregunta con la conversación que tenemos de la guerra,. A mí tanto la lista del PSOE, como la del PP, me da exactamente igual, si teneis tanta inquietud por conocer la del PP, preguntar a alguno de los concejales actuales.

al final penelope estamos mezclando la guerra y la politica y si, tenia esa inquietud que hasta ahora nadie me ha contestado pensaba que alomejor tu sabias algo pero bueno si te da igual.Venga a seguir con vuestra guerra

Aquí no hay guerra Santo Domingo, hay distintos puntos de vista sobre un mismo tema, ¿es difícil de entender?

Yo silveti desde el principio entendi la diferencia entre las dos intervenciones de los paises sobre irak y libia otros alomejor no y me parece bueno que alla distintos puntos de vista ,quien lo discute

Buenassss ¡¡¡Como está el patio de mi casa!!!!

Si escribo mi sentir creo recordar y es que las comparaciones son realmente odiosas sí, pero en la guerra de Irak (partiendo de la base que los dos países tienen petroleo y esto señores ¡¡¡agárrense que vienen curvas!!! porque nos metemos en negocios)en la guerra de Irak, se nos mentía al pueblo descaradamente, lo que interesaba era el petroleo, pero nos querían hacer creer que era las armitas de destrucción masiva que tenían escondiditas y claro, salió todo como salió.

La de Libia, es lo mismo, el petroleo, porque de no ser así el cambio se hubiese realizado como en Egipto, porque aquí son otros los intereses, el turismo ja, tranquilidad total.

En Libia, hay un enfrentamiento una especie de guerra civil que espero no dure mucho ¿qué sucede? que todos queremos el pastel y si no hay una solución inmediata morirán muchas personas entonces la ONU a través del consejo de Seguridad a pedido a todos los países que se protegiera a la población Libia de una posible masacre del líder libio que no quiere dejar el pastel .

"A un panal de rica miel, cien mil moscas acudieron, y por golosas murieron presas de patas en él" Esto es lo que debemos evitar.

Espero que esto acabe pronto por el bien de los inocentes que estÁn en el medio del fuego cruzado de esta maldita guerra,tan maldita como la de irak y tan maldita como tantas otras pasadas y presentes.

¡por la paz,para evitar el dolor de los inocentes¡

pues es tan sencillo como que Gadafi se vaya y deje tranquilo a su pueblo, ya ves!!!

Desde luego está claro q el que no se autojustifica es porque no quiere.
Y pensando en ello, estoy seguro q todos en nuestro interior tenemos nuestra propia idea y sin embargo la vamos justificando, aun cambiando nuestro propio criterio, a lo q dicen los q son afines políticos nuestros.
Pasemos de ser beeeeeeeeee. Saludos

Es curioso , pero parece ser que al dictador no se le quiere eliminar definitivamente, solamente acojonarlo un poquitín .... entendéis algo de esto ?
¡YO NO ! ¡Y CREO QUE SU PUEBLO TAMPOCO !

¡QUIEREN QUE LO ELIMINEN, NO QUE LO RELAJEN UN POCO ....!

Van a morir cantidad de inocentes por culpa de este ....... me reservo el taco .....

¿No a la guerra? ¡Cuánta hipocresía! Yo sigo pensando lo que pensaba, Zapatero y Rubalcaba tienen una cara en la oposición y otra en el Gobierno. Cómo han cambiado... Que haya que defender a los pueblos de sus tiranos, como SIEMPRE he creído y creeré, no me impide poder decir a los que AHORA aplauden la guerra de Libia de Zapatero: hipócritas.

Sr Eriteo piensa Vd.tanto, que particularmente me cuesta entenderlo , Vd demuestra inseguridad.

inseguridad ante qué????? y Vd demuestra que carece capacidad de compresión.

rompo el hilo de esta conversación para dar el punto de vista de lo que pasa en este lado del planeta. no os hacéis una idea de la pasta que mueve la industria armamentística y del automóvil en ee.uu. la gasolina está subiendo, la economía está estancada y nada como una guerra en un país con recursos energéticos para mejorar la situación aquí.
eso sí, han dejado a los europeos que metan baza para distraer, pero no se engañen, el petroléo aquí se ha acabado. en texas sigue habiendo pozos petrolíferos pero todo lo extraído se está guardando para tiempos peores, los mismos recursos de alaska se están dejando ahí hasta que la situación sea insostenible... mientras tanto van buscando en otros sitios.
tontos no son, no, lo parecen, pero jo-der con los tontos...
saludos desde texas

Amigo Carlos tienes toda la razón nosotros somos los tontos y los seremos toda la vida,la prueba la tienes es que gobierne quien gobierne tanto los demócratas como los republicanos en esa parte del mundo o aquí la derecha como la izquierda siempre vamos por el camino que a ellos les conviene.
Ellos van a lo suyo para el bien de su economía y nosotros unos contra otros insultándonos por cuestiones de ideologías,y en el medio de todo siempre algún país pobre con sus inocentes pagando las culpas.

SALUDOS.

Totalmente de acuerdo con vosotros Escarlata y Carlos, a veces somos tan presuntuosos que nos creemos el ombligo del mundo.

Le pido disculpas Eriteo por mi falta de comprensión, me cuesta ponerme en el lugar de los otros y me duele ser tan radical en algunos momentos, lo siento, paciencia, estoy aprendiendo

Saludos

Siento decirle Alnilah que ser radical no es bueno ya que esta expuesto a muchas criticas.(se lo digo de buen rollo)
Uno de las virtudes mas importantes en nuestra vida es la HONESTIDAD,seamos de un partido u otro siempre es importante ser objetivos,con ello subsanaremos muchos errores a lo largo de nuestra vida.
Un saludo

Gracias por el buen rollito Penelope, se lo iba aceptar de igual manera sin él

Hay que ser fuertes para recibir criticas porque duelen, pero tenemos que reconocer que son importantes porque nos hacen crecer y ver lo malo y bueno que tenemos,si

Un saludo

Un acertado error vale más que mil erráticos aciertos.

UN SALUDO

Senor,santo domingo,la conversacion ,va de guerra si o guerra no,no va de candidatos ala alcaldia, ademas usted con saber quien es su candidato debe valerle, para que quiere saber quien va por el pp,es que piensa votarlo?.En lo referente ala conversacion , no hay guerras buenas o guerras malas.SON TODAS MALAS,pero ya lo dijo llamazamers en el congreso, en libia hay petroleo, y en el congo no...

"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen" frase de Julio Anguita al conocer la muerte de su hijo en Bagdad.

¡¡Guerras y dictadores no!!

¡¡Paz, libertad y democracia si!!

Saludos.

Imaginaros por un momento si nuestros pantanos de agua de la época de la dictadura de Franco , hubiese sido el mismo volumen de petróleo .... hubiese durado nuestra dictadura lo mismo ????
Al capullo de Gadafi lo podían haber eliminado hace mucho tiempo... y sin matar a la cantidad de inocentes que van a morir.

ESTA GUERRA TIENE EL MISMO INTERES QUE LAS OTRA ... EL PETROLEO

En la última década, los corresponsales más veteranos en África han comprobado la disminución dramática en la edad de muchos soldados. En algunos casos, han podido ver a niños que no superaban los siete años de edad y que servían en ejércitos o para “señores de la guerra”. Se calcula que en el mundo hay hoy unos 300.000 niños soldado. Una buena parte de ellos luchan y mueren en las decenas de guerras abiertas y olvidadas de África, ésas que no aparecen, siquiera, en un pequeño breve de una página escondida de los diarios occidentales. También en guerras como la de la República Democrática del Congo, que ha sido calificada como la “primera guerra mundial africana”, pero que hace tiempo que perdió “morbo” informativo.

PERO NO HAY PETROLEO Y NADIE LE IMPORTA SON NIÑOS

Comparto tu opinion embrujado.

Señor damasco,bueno lo de señor lo vamos a dejar,hice una pregunta puesto que en las conversaciones que van de candidatos pues nadie la contestaba y pense que lo mismo sabian algo,nada mas.Pues mira mi candidato al principio no lo tube claro y queria escuchar mas propuestas pero viendo las conversaciones de los cornetas como tu, si que lo tengo claro.Volviendo a la intervencion de la onu en libia, creo que tambien se intervino en afganistan y alli no hay petroleo.

perdona santo domingo pero en un articulo del periodico del mundo se escribio lo siguiente:
AFGANISTÁN | Descubrimiento
Hallan un yacimiento de 1.800 millones de barriles de petróleo en Afganistán

Efe | Kabul
Actualizado domingo 15/08/2010 12:21 horas

* Disminuye el tamaño del texto
* Aumenta el tamaño del texto

Las autoridades afganas han hallado un gran yacimiento petrolífero en el norte de Afganistán que podría contener reservas de 1.800 millones de barriles de crudo, manifestó una fuente oficial.

"Las estimaciones iniciales indican que el área contiene una cantidad equivalente a unos 1.800 millones de barriles. Pronto empezaremos a trabajar y explotar la zona", dijo a Efe por teléfono el portavoz del Ministerio afgano de Minas, Jawad Omar.

El yacimiento se encuentra en algún punto entre las ciudades norteñas de Mazar-i-Sharif y Shiberghan, precisó Omar, quien añadió que su Ministerio ha pasado los últimos seis meses supervisando la exploración de la zona junto a geólogos estadounidenses.

El pasado 14 de junio, Omar anunció que Afganistán empezaría a gestionar en un plazo de seis meses un conjunto de minas de distintos metales y minerales "por valor de varios billones de dólares", tras el hallazgo de varios yacimientos.

Según el diario estadounidense 'The New York Times', esos yacimientos incluían reservas sin explotar de oro, litio y otros minerales.

Afganistán ha basado en las últimas décadas su economía en el tráfico de opio y carece de una industria estable, aunque según un informe del Pentágono citado por ese diario, los hallazgos podían convertir al país en "la Arabia Saudí del litio".


al final como siempre hay intereses de los paises mas poderosos

y por si tenemos mas dudas el periodico ABC escribe otro articulo que dice:

El gobierno afgano asegura que contendría alrededor de 1.800 millones de barriles de crudo y ése sería su valor en el mercado

El gobierno afgano ha asegurado este domingo que ha descubierto un pozo de petróleo con una cantidad estimada de 1.800 millones de barriles en el norte del país, que se mantiene ocupado por una fuerte presencia militar extranjera para tratar de pacificarlo y luchar contra los talibanes. Teniendo en cuenta la cotización del petróleo internacional en estes momentos, que cotiza con un valor próximo a los 75 dólares el barril tanto en la variedad Texas como en el Brent, el valor aproximado de la bolsa de petróleo podría ser de unos 135.000 millones de dólares.

El descubrimiento de esta bolsa entre las provincias norteñas de Balkh y Shiberghan es el resultado de una investigación por parte de geólogos afganos e internacionales, según ha dicho Jawad Omar, portavoz del Ministerio de Minas: «desconocemos su rpecio en el mercado, pero la investigación inicial dice que hay 1.800 millones de barriles de crudo y creo podría haber más de lo estimado».
En los últimos años e han hecho varias estimaciones sobre la riqueza escondida en el subsuelo afgano, pero aún no se ha tomado en serio la explotación de estos recursos dado que el país está en guerra y esto espanta a los inversores.
Omar no ha dado más detalles de cómo se han hecho las estimaciones, pero sí ha asegurado que el país ofrecerá la explotación de estos recursos en los próximos meses. Afganistán espera que sus recursos minerales, cuyo valor ronda los tres billones de dólares aproximadamente, podrían ayudar a reducir la dependencia del dinero occidntal para impulsar su economía y permitir a sus soldados mantener la seguridad cuando las tropas extranjeras se vayan retirando.

El Departamento de Defensa norteamericano estimó a principios de año que los minerales de Afganistán podrían valer alrededor de un billón de dólares, pero los expertos aseguranq ue la fragil stuación política retrasará los efectos positivos de esta riqueza. El portavoz gubernamental ha asegurado que hay otro proyecto para una bolsa de 1.600 millones de barriles. También ha asegurado que el país posee otro depósito de 1.800 millones de toneladas de acero, que aún no ha arrancado su explotación por la recesión global. Hay reservas además de cobre, litio, gas natural y piedras preciosas.


siguen siendo interes de los paises poderosos

Yo no suelo leer estos periodicos y me parece muy bien que te hayas documentado tan bien pero creo que la intervencion de este pais fue anterior a la fecha que vienen dichos articulos,a no ser que me digas que ellos ya sabian que lo iban a descubrir.

yo tampoco suelo leer los periodicos pero enredando en internet me han salido y segun pongo en el post anterior el articulo pone:

El descubrimiento de esta bolsa entre las provincias norteñas de Balkh y Shiberghan es el resultado de una investigación por parte de geólogos afganos e internacionales, según ha dicho Jawad Omar, portavoz del Ministerio de Minas: «desconocemos su rpecio en el mercado, pero la investigación inicial dice que hay 1.800 millones de barriles de crudo y creo podría haber más de lo estimado».
En los últimos años e han hecho varias estimaciones sobre la riqueza escondida en el subsuelo afgano, pero aún no se ha tomado en serio la explotación de estos recursos dado que el país está en guerra y esto espanta a los inversores.

por lo cual deverian saber algo antes de la guerra

es simplemente informacion no te puedo decir mas santo domingo

Y esto embrujado,como va luego,como van las reparticiones,estados unidos se lleva casi todo,españa le dan un poquito,que depende de las fuerzas que lleves,haber si me lo puedes explicar,gracias

no lo se santo domingo, pero me gustaria que no hubiera guerra y a ser posible que españa no estuvira imbolucrada

No se pero sigo pensando que hay que estar con la resoluciones de la ONU y no con gente que mata a su pueblo como gadafi