Valdecaballeros - Badajoz

Esto es lo que producen las centrales nucleares y que además no existe forma de destruir. La única alternativa que encuentran algunos alcaldes de muchos municipios de España es vender su salud y la de sus hijos, nietos..., por puestos de trabajo.

Algunas verdades sobre el cementerio nuclear que la lluvia de euros no puede ocultar
Martes26 de enero de 2010. Energía


El proyecto de cementerio nuclear que hay sobre la mesa es la construcción de un almacén para albergar los residuos radiactivos de alta actividad de las centrales nucleares españolas durante 60 años. Una instalación cuyas consecuencias, sobre el medio ambiente y la población, pueden ser devastadoras y en modo alguno obviadas a pesar del intento de compra de conciencias por parte de las administraciones y el lobby nuclear.

Este es un primer problema, ya que estamos hablando de residuos que son activos durante cientos de miles de años. Si las sociedades humanas no somos capaces de planificar de cara a los próximos 50 años, ¿cómo vamos a poder hacerlo en los próximos 10.000 o 100.000?, ¿no sería más razonable no generar esos residuos?

Acoplado al cementerio nuclear es posible que termine habiendo un reactor nuclear de transmutación en el Centro Tecnológico Asociado. Este reactor nuclear sería para conseguir las dicha tecnología para hacer que la vida de actividad radiactiva de los residuos decaiga. Sin embargo esta es una tecnología que se lleva prometiendo desde el inicio de la energía nuclear, hace más de 50 años, y de la que todavía no hay nada. En el mejor de los casos, lo que estaríamos hablando es de unos residuos que serían activos durante cientos o miles de años, una cifra que sigue escapando cualquier intento de regulación posible en las circunstancias sociales actuales y futuras.

Además este cementerio no estará exento de riesgos. Además de los accidentes propios de la falibilidad humana, Ecologistas en Acción quiere señalar tres ejemplos.

El primero es el terremoto que se produjo en julio de 2007 en Japón y que generó un escape de agua radiactiva. Japón probablemente es el país que más seguridad del mundo tenga en este aspecto. Sin embargo se produjo dicho escape. Justo un mes antes se había producido un terremoto similar en Guadalajara, muy cerca de Yebra.

El segundo es el informe de los servicios secretos franceses sobra la seguridad de la última generación de reactores, el EPR. El informe plantea que estos reactores son susceptibles a un ataque tipo 11-S. Sobre el informe existe polémica, pero la mera duda ya genera inquietud.

Un tercer ejemplo es la mina de Asse en Alemania, donde se estaban guardando los residuos de este país. A pesar de la alta cualificación técnica y científica del personal alemán erraron clamorosamente al poner los residuos en un lugar que ahora tiene peligro de derrumbarse.

De este modo no es extraña la amplia respuesta social y política a la instalación del cementerio nuclear, ya que es imposible garantizar durante los próximos cientos de miles de años al seguridad de ningún emplazamiento, máxime con las limitaciones que tenemos los seres humanos.

Lo único que está sobre la mesa a favor del cementerio son los puestos de trabajo y el dinero. Sobre los puestos de trabajo, Ecologistas en Acción quiere recordar que, frente a los algo más de 300 que parece que crearía el cementerio, el final de las subvenciones a la solar fotovoltaica destruyó 20.000 el año pasado.

De este modo, lo único que queda sobre la mesa es la generosa lluvia de millones pero, ¿cuánto vale la salud? Para Ecologistas en Acción, y para cualquiera que haya sufrido cáncer, no hay compensación económica que valga que compense el aumento de probabilidades de que esto vuelva a ocurrir.

No habrá posibilidad de construir un cementerio hasta que no se detenga la generación de residuos radiactivos. Es como si nuestra casa estuviese inundada y nos preocupásemos de ver como achicamos el agua antes de cerrar el grifo.

Poner en marcha la solución a los residuos nucleares significa aprobar un calendario de cierre del parque nuclear español. Un parque nuclear que, además de los residuos nucleares tiene múltiples problemas como la inseguridad inherente a esta fuente de energía, su carácter no renovable, la dependencia que nos genera del exterior (el 100% del uranio es importado), el tapón que supone para la entrada de más energías renovables en la red (una central nuclear no se puede apagar para dar entrada a las renovables) y su inestabilidad e imprecidibilidad (en 2009 el conjunto de centrales nucleares españolas estuvo parado un total de 572 días, cuando para la recarga de “combustible” sólo tendrían que haber parado 200).

De este modo la repentina conversión a antinucleares de políticos como el Sr Montilla o la Sra Cospedal debería empezar por promover la finalización del parque nuclear español para, una vez que no se generan más residuos, pasar a ve cómo resolvemos el problema de los que ya tenemos.ecologistas en acción

Un saludo

Los cementerios nucleares no solucionan nada, lo único que hacen es almacenar los residuos hasta el año 2070, o lo que es lo mismo, desplazamos nuestra responsabilidad a nuestros nietos. No existe ninguna solución que evite que los residuos sean peligrosísimos durante centenares de miles de años, no se pueden destruir y por esa regla de tres, si continuasemos construyendo centrales nucleares, llegaremos a infectar todo el planeta. No hay ninguna solución técnica para su gestión definitiva y segura, eso son pruebas y evidencias científicas que no pueden rebatirse.

Un saludo.

Que malo es este Gobierno, nos quiere contaminar. Y a Obama que se le ha ocurrido ahora aprobar nuevos proyectos nucleares. No hay derecho.
Gracias a los salvadores de la humanidad por advertirnos de los peligros que corremos.

Gracias y un efusivo saludo.

Por cierto, menudos investigadores los que practican el "Copiar y Pegar".

Majete, de ironía la mínima, no dominas ese recurso literario.

Claro que los gobiernos aceptan los proyectos de los grandes lobbis, no pueden ir en contra de ellos porque ellos son quienes les mantienen en el poder. Pero de todas formas, no son ellos, sino los ciudadanos quiénes debemos mostrarles las vías a seguir.

sms dijo:

Por cierto, menudos investigadores los que practican el "Copiar y Pegar".

Ya te he dicho que todo lo que expongo lo hago con mis teorías y argumentaciones y que puedo utilizar artículos o textos de investigadores para reforzar mis comentarios, pero ahora que parece que dudas de esa capacidad, te propongo que a tiempo real debatamos sobre este tema o sobre el que te parezca, más que nada para ver las carencias de cada uno.

Un saludo y espero tú respuesta.

Por cierto, se me olvidaba. Has desviado completamente el tema del hilo.

Un saludo

El primer paso de la ignorancia es presumir de saber.
Me parece estupendo lo que hace Perico_7 con facilitar informacion,pues no todo el mundo tiene tiempo de INVESTIGAR por la red(para mi esto es investigar,y mi opinion es igual de valida que la suya)y por tanto nos sirve de gran ayuda.
Si te gusta la energia nuclear, aprovecha y vete donde vayan hacer esas nucleares y nos dejas en paz a los no nos gusta.
La sabiduria y la razon hablan; la ignorancia y el error ladran.


Un sincero saludo para las buenas personas

No, por favor, yo no he dicho que investigue. Yo lo que digo es que cuando expongo mis opiniones las refuerzo con los estudios de los investigadores que nos ofrecen en la red, pero nunca que yo lo sea, por lo menos en este campo.

Un saludo

Perico (tu nick nos dá pista del responsable de tanto deterioro en tu capacidad intelectual), que llames investigacion o estudios a la paranoia mental que has pegado, es preocupante.
El escrito que anexas, perpetrado por los indefinibles ecologistas "contratodo" es, como todo lo que vomitan estos indeseables , una mezcoranza de patrañas, asusta-tontos, mentiras, medias verdades interesadas que aburre el intentar, siquiera, desmentirlas.
Alguien que quiera ser ecologista, no debe lanzar sus dardos contra algo que puede ser malo solo si se descontrola, sino atacar incansablente a los procesos industriales que estan contaminando feacientemente este mundo, lease los hidrocarburos.
Pero de esto no se dice nada, solo se airea el lobo con holocaustos nucleares radioactivos.....
En fin,....

Es realmente lamentable que para comenzar un debate, lo hagas con el insulto y la falta de respeto:

Evita dijo:

Perico (tu nick nos dá pista del responsable de tanto deterioro en tu capacidad intelectual), que llames investigacion o estudios a la paranoia mental que has pegado, es preocupante.

en lugar de aportando ideas y otras visiones distintas a las señaladas.

En fin, en el siguiente texto sueltas una gran cantidad de insultos sobre los grupos ecologistas que demuestran tu odio y la falta de respeto y educación en la democracia y las ideas de los demás, además de una gran mentira, los grupos ecologistas vienen luchando contra los hidrocarburos desde hace muchos años, sólo tienes que infomarte y lo verás. Bueno tu radicalismo, subjetividad y falta de argumentos, junto con tu agresividad verbal se ven demostrados no sólo en este mensaje sino también en alguno que te han tenido que borrar los moderadores.

Perdon si te he podido ofender con mis comentarios pero es que a mi me ofende la facilidad y desparpajo con que algunos tratais temas tan serios como estos (y me refiero al nick de "perico". Todos sabemos de donde viene,y no es precisamente de Pedro.
Respecto del resto, puede que me proyecte como excesivamente agresivo al rebatir las infantiles y falsas posiciones de los ecologistas en materia de energia.
Si tu eres ecologista, o compartes sus posiciones, solamente dime un razonamiento serio de como aseguras el suministro energético necesario para cubrir los requerimientos en todo momento, es decir, no me vale que me digas que con energia solar, pues de noche no se produce, no vale tampoco la energia eolica, pues son muchos los momentos en que no se alcanzan las velocidades minimas de viento para empezar a generar, y tambien son muchos los momentos en que las velocidades pueden ser excesivas y tampoco valen para generar.
La energia hidraulica tampoco es una solucion, principalmente por la geografia y la pluviometria de nuestro pais, y supongo que como buen ecologista estaras totalmente en contra de este tipo de alteraciones de los medioambientes mas ricos de cualquier sistema ecologico, es decir, de las riberas naturales.
Dejando a un lado el hecho facilmente comprobable de que las energias eolicas y solares son decenas de veces mas caras que las energias termicas o nucleares (dile tu a cualquier familia que, en vez de pagar 50 euros al mes en la factura electrica, tiene que empezar a pagar 50 x 8 = 400 euros. La proporcion aplicada no es inventada, informate de los precios de generacion de los diferentes tipos de energia.)
Es muy facil, desde las comodas posiciones propagandisticas y pancarteras de los ecologistas, criticar y levantar fantasmas con las mas variadas causas, pero hay que ver y comprender que para aquellas personas que deben encontrar las soluciones a los problemas, la accion siempre destructiva y conservadora de estos elementos provoca rabia, rencor y agotamiento

Estos foros están para debatir y exponer nuestras ideas, siempre y cuando no se atente contra la pluralidad, la democracia y el respeto hacia los demás foreros. No se puede insultar ni tampoco mostrar actitudes racistas, homófobas o autoritarias.

Desde luego no ofendes, porque como ya conocerás el dicho:"no ofende quién quiere...", pero te retratas perfectamente con tu actitud intolerante y sobre todo en tu insistencia en relacionarme con un mundo de drogas muy alejado de mi vida y también haciendo hincapié en que los demás tienen actitudes "infantiles", mientras tú pareces tener la razón y los conocimientos de los seres adultos.


evitabotellon dijo:

me ofende la facilidad y desparpajo con que algunos tratais temas tan serios

Cada uno tiene sus ideas y las defiende con los argumentos de los que dispone, lo que tu haces es imponer como ciertos tus pensamientos a la vez que intentar ridiculizar las opiniones de los demás.

La actitud de los grupos ecologistas es precisamente proteger nuestros ecosistemas para no destruir nuestro planeta, si ta tí eso te provoca "rabia, rencor y agotamiento", como dices no creo que puedas debatir en ningún foro.

Un saludo

Aún con tú actitud de "rabia, rencor y agotamiento", te voy a contestar como es posible no seguir dentro de este módelo irracional de producción de energía creciente y basado en los combustibles fósiles y la energía nuclear que por supuesto que está demostrado los efectos malignos sobre el medio ambiente.

Para empezar, hablabas de costes, si algo tiene la energía nuclear es que se trata de una energía muy cara, como te comentaba, no lo digo yo, lo dice un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MTI) de 2003 concluyó que, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. La revista "Forbes" calificó la energía nuclear como “el mayor fiasco en la historia económica norteamericana”. Y por supuesto, no te quepa la menor duda de que, tanto la energía solar termoeléctrica, la solar fotovoltaica, la eólica terrestre, la eólica marina, la geotérmica, la procedente de la biomasa..., son mucho más seguras, económicas y ni que decir tiene limpias. Por esas razones, los responsables políticos deben poner en marcha un plan nacional de energía sostenible basado en éstas energías limpias y desterrando los combustibles fósiles y desde luego la nuclear.

Un saludo

«Las renovables no sólo aportan beneficios ambientales, también tienen beneficios económicos», asegura Jaume Margarit, director de Energías Renovables del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de Energía (IDAE) del Ministerio de Industria. «El sector de las renovables ya genera más exportaciones en España que el vino, y la termosolar es la tecnología en la que nuestro país es más líder a escala mundial». Jaume Margarit

El Ministerio del Interior parece que está defendiendo a los lobbis de la energía nueclear, retrasando más de cien proyectos como el de Abengoa en San Lucar La Mayor. Se trataría de llegar a la totalidad de la energía consumida, producida por un sistema sostenible de energías limpias. Eso es posible, seguro y más barato.

Un saludo

Evitabotellon hay una definicion de cinico, hecha por Oscar Wilde que le viene a usted a guevo;cinico es un hombre que sabe el precio de todo y el valor de nada.
Para mi ser ecologista es una filosofia de vida, que respeto, aun sin estar de acuerdo en algunos de sus planteamientos, pero le puedo decir que siempre estare mas cerca de ellos que de usted,simplemente porque ellos estan con la naturaleza, de la que yo formo parte y usted y sus teorias estan en el polo opuesto.
Mas que las ideas, a los hombres nos separan los intereses.

Por si existe alguna duda con respecto a la viabilidad técnica y por supuesto los menores costes de las energías limpias, ya había "colgado" el informe del Instituto de Investigación Tecnológica de la
Universidad Pontificia Comillas.

Se puede obtener completo en el siguiente enlace y se puede comparar fácilmente con las actuales formas de energía:

https://ww.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/resumen-de-costes-100-renovab.pdf


Greenpeace encargó a un equipo del Instituto de Investigación Tecnológica de la
Universidad Pontificia Comillas, encabezado por el Dr. Xavier García Casals, un
estudio técnico cuyo objetivo era averiguar si las renovables son suficientes para
cubrir la demanda energética de la sociedad. Esta cuestión es clave para saber si
necesitamos desarrollar otras fuentes de energía que cubran las supuestas limitaciones
de las renovables, o por el contrario verificar que es posible evitar un cambio
climático peligroso mediante la sustitución completa de los combustibles fósiles
por energías renovables.
En noviembre de 2005 se presentaron los resultados de la primera parte del proyecto
bajo el título “Renovables 2050. Un informe sobre el potencial de las energías
renovables en la España peninsular” donde se concluía que la capacidad de generación
de electricidad con fuentes renovables equivale a más de 56 veces la
demanda de electricidad de la España peninsular proyectada en 2050, y a más de
10 veces la demanda de energía final total. Quedaba así demostrado que con renovables
se puede disponer de energía en cantidad más que suficiente, pero faltaba
demostrar si sería económica y técnicamente viable hacer funcionar todo el sistema
eléctrico sólo con renovables para satisfacer la demanda proyectada.
En 2007 el informe “Renovables 100%. Un sistema eléctrico renovable para la
España peninsular y su viabilidad económica” ofrece los resultados de la segunda
fase del estudio donde se cuantifica y evalúa técnicamente la viabilidad de un
escenario basado en energías renovables para el sistema de generación eléctrica
peninsular. Los análisis demuestran la viabilidad técnica y económica de un
sistema basado 100% en renovables.Proyecto Revolución Energética.


Evitabotellon, espero que leas atentamente este informe que es el resultado de un trabajo de investigación universitario y que reconsideres si crees que se trata de reivindicaciones "infantiles" o si por el contrario se trata de un informe técnico que demuestra la viabilidad técnica y económica de la utilización al 100% de las energías renovables en España.

Un saludo

Sostener una postura respecto de la energia apoyandose en estudios realizados o encargados por Greenpeace es como defender una postura a favor de los toros con un estudio firmado por Manolete.
Yo, cuando estoy enfermo voy a un medico, cuando se me rompe el coche voy al mecanico y si quiero informarme acerca de los precios y posibilidades de las producciones de energia, consulto a los expertos, es decir, a los tecnicos, ingenieros, a los estudios realizados por los ministerios, etc.
De todas formas, estos estudios ambiguos, basados en pronosticos, en la evolucion posible de las tecnologias, no aportan solucion alguna a la produccion de la energia necesaria para mañana, para este verano, ni siquiera para esta década.
Para que veas que sé algo de la produccion de la energia, procedo a desmontar los falsos argumentos de los ecologistas falsos y utopicos.
Un aerogenerador, que supone una inversion inviable a menos que se le subvencione, produce, cuando la velocidad del viento oscila entre 5 y 25 m/s, la mísera y paupérrima cantidad de 2 Mw a plena produccion.Te hablo de uno de los grandes, de los que tienen entre 60 y 80 m. de altura. Solamente uno de los reactores que podria estar funcionando en la CNV generaria 900 Mw, es decir, lo que 450 generadores a plena produccion. Y estoy hablando de una tecnologia existente en 1975.Imagina uno de los de 4 generacion, es decir, de los actuales.
El reactor si tiene la capacidad de producir cuando se necesite, incluso de producir mas o menos en funcion de la demanda. Los parques solares o eolicos no tienen esta capacidad, algo imprescindible.
De la energia solar, dada su carestía y su escasa rentabilidad, mejor ni hablamos.

Evitabotellon dijo:

Sostener una postura respecto de la energia apoyandose en estudios realizados o encargados por Greenpeace es como defender una postura a favor de los toros con un estudio firmado por Manolete.

Creo que frivolizar con el asunto que tratamos, demuestra claramente la postura que tomamos cada uno.

De entrada, los técnicos que realizan el trabajo de investigación no pertenecen a greenpeace, se trata de investigadores de la Universidad Pontificia Comillas y encabezado por el catedrático Xavier García Casals.

Esto no es lo mismo que la duquesa de Alba y los toreros buscando apoyos para seguir con su negocio de maltrato y muerte de animales, significa exactamente lo contrario. Los ecologistas, las universidades y todos los investigadores que no tienen relación alguna con los beneficios de los poderes económicos que dirigen las energías sucias tienen muy claras las conclusiones. Se trata de objetividad pura y dura. La batalla de las energías limpias estaba ganada, ahora tenemos las conclusiones a manos de los expertos y las mejores universidades de que económicamente no sólo son viables sino que nos han dado a conocer que la energía nuclear es además de contaminante y peligrosa para la salud mucho más cara que las energías renovables. El estudio muy claro y conciso, no sólo proyectado en el tiempo, sino en la actualidad. ¿Has comparado los precios al público? ¿has comparado lo que cuestan los proyectos? ¿y los beneficios? También es una evidencia la rentabilidad económica, luego ¿cuál es el problema? Pués deben de ser los grandes intereses creados con relación a las centrales nucleares para esos señores neoliberales que reciben cantidades ingentes de beneficios y que están en disposición de gastar enormes sumas de dinero en propaganda continua y de pagar incluso gobiernos, medios de comunicación y técnicos a su servicio.



Creo que no has leído nada de lo que he colgado, ni lo que yo digo ni los informes técnicos que he facilitado. El caso es que demuestran que los proyectos de centrales termosolares que el gobierno tiene parados
consiguen 4.300 megavatios (MW), lo mismo que cuatro centrales nucleares como la de Trillo. El proyecto es viable, las empresas han presentado todos los informes técnicos y jurídicos y sin embargo, se están retrasando las autorizaciones por parte del Ministerio ¿Qué está ocurriendo? Además de la gran oportunidad que supone para España estar a la vanguardia de este tipo de energía, la UE exige que para el año 2020, dentro de diez años, la energía eléctrica europea provenga en un 20% de las energías renovables, lo que en nuestro país debería ser el 40%. NUestro presidente se comprometió en las últimas elecciones generales a promover las energías renovables y sin embargo han sufrido un parón ante los poderes económicos ocultos que dirigen las petroleras y la nuclear.

Esto es lo que proponen las empresas que desean entrar en el sector:

14.730 MW. 300 plantas de centrales solares termoeléctrica que tienen una potencia idéntica a la que 14 centrales nucleares.

De todas formas, es muy difícil intentar razonar con alguien que ha interpuesto sus intereses personales, de la misma forma que lo han hecho quiénes tienen intereses económicos, porque no atienden a racionalidad y objetividad.

No hace mucho escribías lo siguiente:

La central nuclear hubiese supuesto una industrializacion de la zona, una modernizacion de todos los sectores y un foco de puestos de trabajo vital en una zona tan deprimida como la Siberia. Con su paralizacion nuestro pueblo se sumió en el letargo, en el coma en el que se encuentra, condenado a desterrar a sus hijos, condenado a morir y desaparecer.
Probablemente yo opinaria como tu si tuviese un puesto de trabajo garantizado y un futuro estable en el pueblo, entonces yo querria que aquello siguiese limpio y puro, para poder disfrutarlo, pero hay que comprender que los que nos tenemos que marchar lejos de nuestras casas para ganarnos el sustento prefiramos jugarnos una posibilidad remota de morir por contaminacion radioactiva a la certeza de pudrirnos bajo la contaminacion visible y evidente de Madrid.




Otra cosa distinta es que opines esto que dices. Así se entiende algunas de tus teorías, pero desde luego, aquí se pierde la objetividad, ya no tienen sentido los criterios económicos y mucho menos los ambientales, dejas muy claros esos intereses por encima de las amenazas, de las enfermedades y de los perjuicios al medio ambiente, lo cual delata claramente el poco aprecio que tienes por los tuyos y sobre todo lo poco que importamos los que vivimos a tu alrededor.

La conclusión que puedo sacar es que reconoces los graves perjuicios de la energía nuclear, pero que los aceptas por un puesto de trabajo, ya que si tuvieses éste, como bien dices no opinarías lo mismo.

Un razonamiento muy científico!!!

Un saludo

Querido perico, veo que es inutil intentar razonar contigo, ya que esgrimienso los rancios argumentos conservacionistas y ecologistas dejas poco sitio al razocinio, a la comprension y al razonamiento
Te vuelvo a repetir, con poco animo de que cale en tu conciencia, que las energias nucleares y termicas convencionales son las mas baratas, con gran diferencia, que las energias renovables, a las cuales no les veo absolutamente ningun defecto excepto los que te digo, su alto valor y su inviabilidad tecnica debido a que no son seguras, por que no son continuas en el tiempo y mucho menos ajustables a la demanda.
Tecnicamente estos dos aspectos las hacen inviables, estan muy bien para limpiar conciencias e intentar generar con ellas el 20 o el 30 % de la energia total, todo ello con cargo a un encarecimiento subvencionado y oculto del precio de la factura de la luz.
Hay tambien una mentira oculta en este tema, pues la fabricacion de las placas fotovoltaicas genera una contaminacion del medio bastante importante, mucho mas si quisiesemos producir estas a gran escala, pero es algo que yo entiendo, ya que toda actividad humana causa un impacto mayor o menor en el medio, y este no es menos.
Como te decia, con estas energias podemos intentar minimizar la produccion de las energias convencionales, pero en ningun momento es posible su sustitucion.
Dando esto por sentado, la discusion para mi es como generar el 80% de la energia que nos falta, tenemos las hidroelectricas, muy limitadas por sus caracteristicas, y que solo se utilizan para cubrir los picos de consumos puntuales, y el debate se reduce a las termicas o las nucleares.
Entre ellas, para mi es evidente que las termicas que funcionan generando vapor con la combustion de hidrocarburos, liquidos o gaseosos, son las que contaminan si o si, es decir, su funcionamiento genera imnensas cantidades de CO2, provocando el conocido efecto invernadero, el cambio climatico, problemas atmosfericos, etc. Esta contaminacion es inevitable si generamos la energia mediante este sistema.
Luego tenemos la energia nuclear, una energia para mi limpia, que en su funcionamiento normal y controlado no genera absolutamente ningun contaminante a la tierra, ni al aire ni al agua, con un potencial de generacion inmenso, continuo y controlado, a un precio mas bajo que cualquier otro y que unicamente produce unas pocas toneladas de residuos los cuales, convenientemente tratados y almacenados no suponen ningun peligro ni ninguna contaminacion del medio natural.
Como tu decias adulterando las intenciones, conozco las caracteristicas de los diferentes medios de produccion de energia, lss valoro y lss pondero, y por supuesto lss califico segun sus propiedades, una de las cuales es la viabilidad economica, es decir, el precio.
Yo no me gano la vida vendiendo uranio, ni fabricando nucleares, y me encantaria que las energias renovables desplazasen a las convencionales, pero comprendo y creo que esto no es posible, ni viable, por lo que no gasto mi tiempo y mis energias en luchar por una utopia sino que intento optimizar mis fuerzas para luchar por algo factible, que es ni mas ni menos que acabar con las termicas, con el petroleo intentando divulgar las bondades autenticas de otra energia igual de capaz, existente y con unas caracteristicas diferentes.
Te vuelvo a pedir que no bases tus argumentos en estudios pagados y dirigidos por una parte, que abras tu mente y tus conocimientos a los estudios cientificos y tecnicos, y que no gastes las balas en matar unicornios.

evitabotellon dijo:

“Querido perico, veo que es inutil intentar razonar contigo, ya que esgrimienso los rancios argumentos conservacionistas y ecologistas dejas poco sitio al razocinio, a la comprension y al razonamiento
Te vuelvo a repetir, con poco animo de que cale en tu conciencia, que las energias nucleares y termicas convencionales son las mas baratas, con gran diferencia, que las energias renovables…”

Verás, precisamente el debate consiste en eso. Cada uno explica sus argumentos y los justifica, por lo menos en mi caso, con los estudios que existen para intentar llegar a alguna conclusión. En eso consiste la democracia, recuerda también en filosofía, tesis-antitesis…, pero desde luego, si partimos de un sentimiento de superioridad basado en el desconocimiento y fe ciega que profesas, pues está muy claro que es imposible llegar a ninguna conclusión o debate constructivo. Si partimos del insulto en los primeros post y continuamos con el autoritarismo y un falso axioma que pretendes transmitir con la cancioncilla de que la única solución son las centrales nucleares, teniendo en cuenta que esa energía se encuentra en recesión y parece ser que se ha logrado concienciar y han llegado a la conclusión de su inviabilidad hasta los sectores más reaccionarios y conservadores, no es posible que ahora, sin tener base científica alguna, tanto tú como algunos “falsos progres”, pretendáis defender lo que ya ha quedado demostrado por los expertos que no es viable.

Por cierto, en sólo unas líneas tuyas que he copiado, tienes siete faltas de ortografía, te rogaría que te afanes un poquito en este aspecto ya que para una buena evolución del debate es necesaria una buena comunicación y cada vez que leo un texto tuyo, además de los insultos, la intransigencia, etc., hace daño a la vista tantas faltas de ortografía.

Informe sobre la catástrofe de Chernobyl realizado por la Agencia
Internacional para la Energía Atómica (AIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS):

https://ww.losverdeslaciana.com/ELOTROINFORMESOBRECHERN%C3%93BIL.pdf

La energía nuclear es cara y subvencionada con dinero público. Se han gastado ingentes cantidades de dinero en I+D, destinado a su avance en perjuicio de las renovables durante cincuenta años:

“la industria nuclear está sumida en una profunda crisis. Al comenzar el año 2000, había en el mundo 436 reactores nucleares comerciales en operación, con una potencia
instalada de 352 Gigavatios (1 GW=1.000 MW), que en 1999 produjeron 2.394,6 TWh. La energía nuclear, presentada hace 25 años como la alternativa al petróleo y al carbón, hoy sólo representa el 6% del consumo mundial de energía primaria.
Hoy sólo se están construyendo 38 centrales, con una potencia de 31,7 GW, el menor número desde hace 25 años, respondiendo a pedidos de años anteriores. La cifra de pedidos es insuficiente para mantener una industria nuclear, que sólo se mantiene gracias al despilfarro de recursos públicos.” https://ww.nodo50.org/panc/Chernob.htm
“La energía nuclear, como reconocen ya hasta los sectores más conservadores, es una ruina total. Para el semanario liberal conservador The Economist "ningún argumento a favor de la energía nuclear resiste un examen profundo", y "los países ricos, que gastan cada año miles de millones en investigación nuclear, harían mejor uso si los consagraran a las energías renovables". Es curioso y casi divertido de no ser por la gravedad del asunto, como defensores a ultranza de la energía nuclear aceptan con veinte años de retraso los argumentos del movimiento ecologista.”ecologista. culos hasta hace poco defensores a ultranza de la energía nuclear aceptan y reconocen con 20 de retraso

ahttps://ww.nodo50.org/panc/Chernob.htm

No entiendo que más pruebas necesitas, he colgado informes, trabajos de investigación de varias universidades, opiniones de investigadores, artículos de varias revistas científicas, etc., mientras que tú sólo aportas tus opiniones, obviamente muy influenciadas por esa especie de obsesión con crear un foco nuclear en la Siberia Extremeña. Sólo pueden hacerse aseveraciones como las que haces teniendo un profundo desconocimiento del tema o teniendo intereses en desarrollar este tipo de energía sucia.

En nuestro país algunos líderes trasnochados del PSOE parecen haber caído en la propaganda realizada por los lobbis de la energía nuclear, muchos años después de quedar demostrada su inviabilidad económica.

Con respecto a la viabilidad de llegar al 100% de la energía con renovables, además de ser más barato construir en cada lugar la que mejor se adapta a cada región, existen proyectos en todo el planeta para llegar a ello, de hecho, en la actualidad sólo el 6% de la energía primaria consumida se consigue de centrales nucleares.

Un saludo

La mayoría de la gente no quiere una central nuclear pero si que nos compensen por ponernos una industria, aunque mala pero industria, y luego quitarla y dejar a mucha gente en bragas.
Ahora el gobierno y la Junta tiene la oportunidad de compensarnos con las renovables (termosolares que es lo bueno, no fotovoltaicas ) pues tenemos todo lo que se necesita para ello, agua, sol, infraestructura eléctrica.
No hace falta ni que se lo recordáramos, si de verdad quieren ayudarnos y compensarnos como nos prometió Ibarra, que se ha ido y aquí nos ha dejado peor que estábamos si cabe, la primera termo que se montara en Extremadura tendría que ser aquí. Ni papeles, ni permisos, ni nada, porque cuando ellos quieren no hace falta nada de esto, os lo aseguro.

bueno perico, no tengo ganas de seguir hablando de tonterias, vamos a ver quien tiene mas razon:
Tecnicamente, ¿como se asegura el suministro electrico a todo el pais en una calurosa semana de anticiclon veraniego sin una mala corriente de viento?
Las centrales eolicas o solares que tanto pregonas con potencias tan elevadas (instaladas) no generan una lágrima de energia una de estas noches de verano como las muchas que tenemos en este pais.
Dejar ya de hacerse pajas mentales con las tonterias de los indescriptibles ecologistas, el mundo no es tan bonito, ni siquiera puede llegar a serlo nunca. Seamos realistas, conscientes de nuestras limitaciones y vamos, entre todos, a luchar contra las malas formas de destruir el planeta (el petroleo) potenciando otras mas sostenibles y realistas (nucleares)
Los ilusos pueden seguir creyendo en la bondad humana.
A mi me gustaria mas que a nadie que las bobadas que pregonais fuesen posible, pero soy realista y no me hago trampas al solitario.
Por favor, contesta a mi pregunta, con algo realista, no con ambiguedades.
Y si te molestan mis faltas de ortografia, te aguantas, a mi no me educaron tan bien los curitas como a ti.

Obviamente, siempre tiene más razón quién no recurre a los insultos, arengas y chascarrillos para defender sus ideas. De entrada, porque es de mala educación, como has hecho desde el primer post que escribiste en este hilo y después porque demuestra la falta de argumentos convincentes para defender tu posición.

Para no tener ganas de seguir hablando de "tonterías", pareces muy interesado en que te responda, eso es una contradicción bastante grande, lo que indica también inestabilidad y falta de confianza, lo que unido a la agresividad verbal y a los insultos a todos los que no piensan como tú, indican un diagnóstico para hacérselo mirar.

evitabotellon dijo:

Tecnicamente, ¿como se asegura el suministro electrico a todo el pais en una calurosa semana de anticiclon veraniego sin una mala corriente de viento?

Si hubieses leído el informe realizado por la Universidad de Comillas que te recomendé, habrías visto detalladamente como se consigue la energía en cada momento y en cada lugar geográfico, en lugar de dedicarte al insulto constante. Si de verdad te interesa el tema, cosa que dudo mucho, ya que tu mismo lo calificas como "tonterías", revisa ese trabajo y si técnicamente tienes algo que objetar, nos lo cuentas.

"hacerse pajas mentales","somos bobos, tú eres listo", "decimos tonterías", "somos indescriptibles", "soy cobarde", "me educaron los curitas" "y soy tonto", todos esos insultos y alguno más, demuestran tu falta de tolerancia y de respeto, además de una falta de educación sin límites que se esconde detrás de un ordenador anonimo.

Por cierto, como de todo hay que sacar la parte positiva, estoy muy de acuerdo en esa lucha que proclamas contra los combustibles sólidos.

Un saludo.

De verdad, perico, créeme si te digo que soy incapaz de leer literatura de ficcion, cuentos y fantasmadas del estilo de esta bobada que tu defines estudio "universitario".
Pero estoy seguro que tu, en tu inmensa inteligencia y comprension, estaras dispuesto a desvelarnos las sabias enseñanzas de esta, tu biblia.
¿o que pasa, no te atreves a escribir de tu puño y letra lo que sabes son desvarios de fumados?
Creo que pasa eso, si no no veo por que pones tantas excusas y no nos aclaras como se garantiza el consumo electrico en todo momento y en cantidad requerida.
PD.- dado que no pongo ni una tilde, aqui las dejo para que las coloques a tu gusto ´´´´´´´´´´´´

Mira Perico_7 tu vas de persona muy puesta en el tema nuclear pero ni tienes formación tècnica al respecto ni conocimientos suficientes para opinar tan categóricamente subre la energia nuclear.
Aportas una serie de artículos antinucleares que casi todos proceden del mundo ecologistas o de algún personaje díscolo procedente del mundo universitario pero en la mayoria de los casos no pertenecen al mundo técnico y/o científico.

Como puedes comprender, se podrian aportar infinidad de opiniones pronucleares de personas muchisimo mas preparadas que los personajes que tu presentas. Pero claro, en este caso tu les descalificarias diciendo que pertenecen o están ligados a la industria nuclear. Por eso pienso que no merece la pena discutir contigo.
Los políticos que en su momento decretaron la moratoria nuclear,(Felipe Gonzalez......) están pidiendo actualmente que se abra un debate sobre la energia nuclear porque se han dado cuenta de que actualmente no hay otra solución. Para conseguir 50 MW de origen termosolar se necesitan 200 Ha. de terreno y un solo grupo nuclear produce 975 MW. Si tenemos en cuenta que las centrales suelen instalar dos grupos, pues puede echar la cuenta de las Has. que se necesitarian para producir esa energia con las fotovoltáicas y termasolares. Además, no se si sabras que la industria termosolar es rentable por las grandes subvenciones que están recibiendo del gobierno y ese dinero sale del bolsillo de los españoles via recibo de la luz. Como sabrás, la eléctricas están obligadas a comprar toda la energia que produzcan las renovables y al precio fijado por el gobierno. De ahí que a las compañias eléctricas el propio gabierno les está autorizando continuas subidas de recibo.

Tengo ademas que decirte que ya se están instalando centrales nucleares de 3º generación, superseguras y por otra parte decirte que las centrales nucleares son las únicas que estan las veincuatro horas del dia conectadas a la red haciendo posible que haya equilibrio y esté asegurado el suministro.

Perico_7, no olvides que las centrales nucleares son las mas seguras, las mas baratas y las mas límpias que a dia de hoy existen. Esto por supuesto no es una opinión mia, se trata de la opinión de infinidad de personas que saben de lo que hablan. Sabemos que esto no lo comparten los demagogos. Perdón, me he enrollado demasiado y no era esa mi intención

Mira evitabotellon, lo primero que hay que hacer para conocer es aprender y para eso lo mejor es estudiar, por eso lo suyo es que hubieses asistido a alguno de los cursos de verano que se vienen ofreciendo en la Universidad Complutense de Madrid en el incomparable entorno de El Escorial, ya que está muy claro que no conoces absolutamente nada del tema.



evitabotellon dijo:

"...ficcion, cuentos y fantasmadas del estilo de esta bobada que tu defines estudio "universitario"."

Se trata de un trabajo de investigación del Departamento de Investigación Tecnológica de la Universidad Pontificia de Comillas, seguir discutiendo sobre el resultado de las investigaciones es por lo menos muy atrevido. En ese informe queda claro, de forma absolutamente detallada la forma en la que las energías renovables alcanzarán el 100% de la energía total, pero también queda claro que lo único que se pretende aquí son las descalificaciones y los insultos.

Pero por favor, iluminanos con tu sabiduria "copiada del famoso estudio" y aclara lo unico que te pregunto, o te parece tan absurdo que te dá verguenza ajena decirlo????
¿como se producirá la energia necesaria de noche?

Majete, aprende a leer, es muy sencillo, sólo tienes que copiar-pegar en google y encontrarás lo que buscas, deja ya la socarronería y la vulgaridad de tus insultos.

Ssm2010 dijo:

“Mira Perico_7 tu vas de persona muy puesta en el tema nuclear pero ni tienes formación tècnica al respecto ni conocimientos suficientes para opinar tan categóricamente subre la energia nuclear.
Aportas una serie de artículos antinucleares que casi todos proceden del mundo ecologistas o de algún personaje díscolo procedente del mundo universitario pero en la mayoria de los casos no pertenecen al mundo técnico y/o científico.”

En ningún momento he dicho que tenga formación técnica, sin embargo los conocimientos que nos aportan desde ese mundo técnico-científico son evidentes, de hecho yo he expuesto aquí algunos ejemplos, tú ninguno.
Lo que también es una evidencia es tu falta de formación académica, como mínimo en cuanto a lo referente a ortografía se refiere.

Ssm2010 dijo:

Como puedes comprender, se podrian aportar infinidad de opiniones pronucleares de personas muchisimo mas preparadas que los personajes que tu presentas. Pero claro, en este caso tu les descalificarias diciendo que pertenecen o están ligados a la industria nuclear. Por eso pienso que no merece la pena discutir contigo.

Como puedo comprender me gustaría que hubiese sido ese el camino que tomaras para poder sacar conclusiones de unos y otros en lugar de dedicarte a negar sin más mis afirmaciones o los trabajos universitarios que he ofrecido.

Tampoco entiendo esa capacidad que tenéis tanto evita como tú de decir que no merece la pena hablar conmigo, pero a la vez seguir malmetiendo sin argumentación alguna.

Ssm2010 dijo:

Los políticos que en su momento decretaron la moratoria nuclear,(Felipe Gonzalez......) están pidiendo actualmente que se abra un debate sobre la energia nuclear porque se han dado cuenta de que actualmente no hay otra solución.

Existen algunos lobbies “socialistas” que defienden esa forma de energía muchos años después de quedar demostradas todas las falacias que propugnan desde los poderes económicos ocultos. Para eso, si te parece abrimos un hilo sobre el neoliberalismo y desenmascaramos a la clase política.

Ssm dijo:

Para conseguir 50 MW de origen termosolar se necesitan 200 Ha. de terreno y un solo grupo nuclear produce 975 MW. Si tenemos en cuenta que las centrales suelen instalar dos grupos, pues puede echar la cuenta de las Has. que se necesitarian para producir esa energia con las fotovoltáicas y termasolares.

Mira ssm, las energías renovables son múltiples y para que un plan energético sea sostenible deben tenerse en cuenta muchos factores, entre ellos el geográfico, pero vamos que sólo con los proyectos de centrales termo solares que el gobierno tiene parados se pueden conseguir 4.300 (MW), lo mismo que cuatro centrales nucleares como la de Trillo, no sé de que estamos discutiendo, como pretendes engañar de semejante forma.

Ssm dijo:

Además, no se si sabras que la industria termosolar es rentable por las grandes subvenciones que están recibiendo del gobierno y ese dinero sale del bolsillo de los españoles via recibo de la luz. Como sabrás, la eléctricas están obligadas a comprar toda la energia que produzcan las renovables y al precio fijado por el gobierno. De ahí que a las compañias eléctricas el propio gabierno les está autorizando continuas subidas de recibo.

Pues según el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MTI), la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva, de hecho es la que mayores subsidios ha recibido durante 50 años en todos los países en los que se ha llevado a cabo, debiendo hacer frente los gobiernos hacer frente a sus pérdidas económicas así como a sus defectos, problemas e incluso a sus accidentes dónde mueren millones de personas y los gobiernos se ven obligados a invertir cifras muy superiores en limpieza, años de radiación, cáncer, alimentos en mal estado, etc., pero vamos que esto no es nuevo, hace muchos años que los expertos reconocen esa inferioridad económica y la falta de competitividad de la energía nuclear.




ssm dijo:

Tengo ademas que decirte que ya se están instalando centrales nucleares de 3º generación, superseguras y por otra parte decirte que las centrales nucleares son las únicas que estan las veincuatro horas del dia conectadas a la red haciendo posible que haya equilibrio y esté asegurado el suministro.

Con respecto a la seguridad de estas nuevas centrales, sólo decir que no se puede hacer esa afirmación simplemente porque sí, las amenazas no han desaparecido y los peligros siguen siendo los mismos. Además, como es posible afirmar eso, si la primera es ésta:



En esta página pueden verse los niveles de gravedad que pueden alcanzarse cuando se produce un accidente nuclear:

https://s.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares

En esta otra nos podemos hacer una idea de las dimensiones de la catástrofe:

https://s.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil


ssm dijo:

Perico_7, no olvides que las centrales nucleares son las mas seguras, las mas baratas y las mas límpias que a dia de hoy existen. Esto por supuesto no es una opinión mia, se trata de la opinión de infinidad de personas que saben de lo que hablan. Sabemos que esto no lo comparten los demagogos. Perdón, me he enrollado demasiado y no era esa mi intención

Qué no son las más seguras, más baratas y más limpias, lo dicen la inmensa mayoría de especialistas, pero el mejor resumen a esas falacias está en el siguiente enlace:



Y También en power point:



Y para demagogia la tuya, majete, todas tus afirmaciones lo son como los brindis al sol, de hecho lo que más me ha gustado es la falta de respeto que tenéis tanto tú como evita al mundo universitario y a los ecologistas.

Un saludo

Por cierto, evitabotellon, si tu abuelo, que seguro que conocía al mío, levantase la cabeza seguro que trataría el tema energético desde una perspectiva racional y humana, no desde el punto de vista de los grandes poderes económicos.

Mira perico, te lo voy a explicar otra vez, de una forma clara y sencilla, sin apoyarme constantemente en estudios partidistas y colocar aquí una retaila de links aburridos de paginas ecologistas.
En este mundo todo se limita a la economia. Las guerras, las migraciones, los gobiernos, las empresas, las familias y los individuos se mueven por algo en comun, el dinero.
Las energias renovables son perfectas, unicamente tienen una limitacion insalvable que es su elevado coste, amen de su poca fiabilidad ya que no garantizan la produccion necesaria en todo lugar y en todo momento.
Te voy a remitir a un articulo del periodico Expansion donde explica de forma clara el impacto de las energias renovables en el sector energético:
https://ww.expansion.com/2009/10/08/empresas/1255034438.html
para que veas que no soy tan aburrido como tú, te demuestro que me lo he leido y te resumo los parrafos mas importantes:
"Las tarifas eléctricas que pagan los usuarios están por debajo de lo que cuesta generar y distribuir la luz.
Ese agujero negro del déficit de tarifa ha sumado 14.000 millones de euros a lo largo de los últimos años. Pero el mayor problema no es como se cubre (con pequeños recargos en la factura de la luz), sino cómo se genera. En eso, las energías renovables empiezan a tener mucha culpa.
La gran mayoría de los españoles aprueba las energías renovables. Pero los ciudadanos no saben que tienen un sobrecoste que terminan pagando ellos. La electricidad que generan las renovables se paga por encima de lo que cuesta producir la luz con otras tecnologías. Estas primas terminan en el recibo de la luz.
Entre 2004 y 2008 se han pagado 9.875 millones de euros en primas a las renovables. Es una media de 246 euros por ciudadano. Como cada vez hay más renovables la factura verde cada vez es mayor.
La pregunta es hasta donde tienen que llegar las subvenciones. La rentabilidad de las primas ha terminado creando una burbuja especulativa en torno a las renovables, y la entrada en masa de proyectos cortoplacistas puramente financieros, ajenos a las eléctricas, o a grupos con vocación de permanencia."
Desde la experiencia que tengo en este sector,querido perico, te digo que los parques eolicos que se estan construyendo no compran ni expropian el terreno sobre el que se instalan, sino que lo alquilan por solo 15 años, requisito minimo para cobrar las jugosas subvenciones que son el origen y la razon de su instalacion. Ello dá una idea clara de la viabilidad de este tipo de instalaciones.
Pero los ecologistas veis lo que quereis ver, escondeis los datos que os son contrarios y divulgais bondades y medias verdades interesadas de torres de babel.

Hola evitabotellon, por fin parece que vamos a comenzar un debate constructivo y con educación.

Bueno, para empezar, no sé de dónde se pretende seguir con la fiesta nuclear, porque como bien es sabido, al ritmo actual de consumo energético mundial el uranio disponible no superará los treinta años. Si además el plazo de construcción de una central nuclear son diez años y la vida útil veinticinco, parece que hemos llegado demasiado tarde y que la energía nuclear no da para más, aunque los lobbis pretenden escurrir al máximo los beneficios económicos a la vez que generan millones de toneladas de residuos nucleares que tardarán cientos de miles de años en desaparecer, altamente radiactivos y que no se pueden almacenar con seguridad durante esa cantidad de años.

Directamente en el titular manipula la realidad, según sus propios datos, en ningún momento serían 300 euros por español y año sino alrededor de 50, cifra que además de falsa, sería asumible teniendo en cuenta los beneficios tanto a nivel ecológico, medioambiental, de salud, de creación de empleo, competitividad exterior y exportación. El propio periodista afirma en el artículo que todas las formas de energía deben de ser financiadas en sus comienzos. Además los expertos en economía en EEUU reconocen la continua afluencia de dólares a esta industria, especialmente en los momentos iniciales, tanto es así, que organismos tan importantes en el mundo neoliberal, como el Banco Mundial y numerosos bancos privados no concedían créditos desde hace años para financiar la creación de centrales nucleares y debes de tener en cuenta que precisamente por esos créditos altamente peligrosos ha venido una parte de la actual crisis. Esto lo pongo como ejemplo de la falta de credibilidad que tienen estos proyectos en los medios económicos si no están financiados por los gobiernos y esto sin hablar de la gestión de residuos que duran cientos de miles de años. ¿Quién pagará eso? ¿y los accidentes?¿y los enfermos de cáncer provocado por el plutonio de las centrales nucleares?

De todos modos, tampoco se puede esperar demasiado de la opinión de un periodista, que no investigador universitario como los informes que yo te he mostrado y además de un periódico marcadamente neoliberal y perteneciente a la editora Unidad Editorial de tendencias conservadoras como el diario El Mundo que pertenece al mismo grupo y que no dudan en seguir líneas informativas engañosas como las teorías conspiratorias del 11-M o la guerra sin cuartel contra el Juez Garzón por destapar el caso Gurtel. Es el medio adecuado para publicitar su propaganda de defensa de la energía nuclear falseando todo tipo de datos y mintiendo descaradamente a los incautos que puedan caer en sus redes.

El periodista comienza arremetiendo contra el hecho de que la energía es pagada en parte por el gobierno y culpa directamente a las renovables. Lo que oculta el periodista es que la energía nuclear fue subvencionada en su momento en proporciones muy superiores, exactamente hasta treinta veces más en nuestro país y de forma proporcional a la energía conseguida. A nivel internacional es reconocido este continuo aporte de dinero público a la energía nuclear desde su aparición en cantidades absolutamente desproporcionadas, sólo para conseguir la generación de esa energía y sin contar con los problemas acumulados de gestión de residuos, accidentes, enfermedades, etc., La energía más subvencionada es la nuclear que externaliza muchos costes y que se ha desarrollado con dinero público desde hace medio siglo. Las renovables crean cinco veces más puestos de trabajo que las energías convencionales y además, demuestran que a medida que recorren su curva de aprendizaje, reducen sus costes, justo lo contrario que la nuclear, que los aumenta y cito textualmente lo que se empieza a reconocer en medios conservadores ante la evidencia de miles de millones aportados a esta industria sin que hayan sido capaces de eliminar los principales problemas de seguridad, enfermedades o tratamiento de residuos de alta actividad que no paran de crecer y que no se sabe muy bien qué hacer con ellos. Se puede ver claramente en otro informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MTI), no de ningún periodista cargado de subjetividad y datos falsos sino de técnicos en un trabajo de investigación detallado de cómo la energía nuclear ha sido financiada durante cincuenta años en proporciones no alcanzadas por ningún tipo de energía, de hecho, en la actualidad se pretende que directamente la titularidad sea pública como en Francia pero los beneficios privados, o lo que es lo mismo un negocio perfecto, para el gobierno las pérdidas que genera la consecución de esta forma de energía y para las grandes empresas el cobro de la factura eléctrica. Esa es la forma propuesta en una sociedad en la que el liberalismo no es tal excepto para los pobres, ya que reciben dinero del estado los grandes bancos, grandes empresarios, etc., otra forma es la autoritaria de una dictadura como la China y que también está a la cabeza de la defensa de esta forma de generar energía tan sucia y cara.

Como también habrás podido observar, su ataque va dirigido al tema económico, en ningún momento duda de la capacidad de las energías renovables de conseguir producir el 100% de la energía total necesaria en nuestro país como tu vienes haciendo desde hace tiempo y que de hecho critica el que se hayan presentado muchos más proyectos viables de los que estaban dentro del plan y que además reconoce a España como potencia mundial y que veo que todavía no te has informado, tan sólo buscas en google el primer artículo relacionado favorable a la nuclear y que además como ves miente descaradamente a la vista de los cálculos fácilmente realizables por cualquiera que lo lea.

Un saludo

Para continuar con el tema que abría el hilo recomiendo el siguiente enlace:

https://ww.tecnun.es/asignaturas/ecologia/Hipertexto/13Residu/150ResRadi.htm

Se trata de un libro electrónico que trata el tema que estamos debatiendo, dejando muy claros los problemas generados por las centrales nucleares.



"Libro electrónico
CIENCIAS DE LA TIERRA Y DEL MEDIO AMBIENTE

Tema13: Residuos >> Residuos radiactivos


Contenido de la página:

* Residuos radiactivos
* Tipos de residuos radiactivos
* Desmantelamiento de las centrales
* Producción de residuos radiactivos en España
* Gestión de los residuos radiactivos


Residuos radiactivos

Elementos radiactivos de distinto tipo se emplean en muy variadas actividades. Las centrales de energía nuclear son las que mayor cantidad de estos productos emplean, pero también muchas aplicaciones de la medicina, la industria, la investigación, etc. emplean isótopos radiactivos y, en algunos países, las armas nucleares son una de las principales fuentes de residuos de este tipo.

Dos características hacen especiales a los residuos radiactivos:

Su gran peligrosidad. Cantidades muy pequeñas pueden originar dosis de radiación peligrosas para la salud humana

Su duración. Algunos de estos isótopos permanecerán emitiendo radiaciones miles y decenas de miles de años

Así se entiende que aunque la cantidad de este tipo de residuos que se producen en un país sea comparativamente mucho menor que la de otros tipos, sus tecnologías y métodos de tratamiento sean mucho más complicados y difíciles.Subir al comienzo de la página

Tipos de residuos radiactivos

Hay dos grandes grupos de residuos radiactivos:

a) Residuos de alta actividad.- Son los que emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas. También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos.

b) Residuos de media o baja actividad.- Emiten cantidades pequeñas de radiación. Están formados por herramientas, ropas, piezas de repuesto, lodos, etc. de las centrales nucleares y de la Universidad, hospitales, organismos de investigación, industrias, etc.

El desmantelamiento de las centrales nucleares produce grandes cantidades de residuos radiactivos de los dos tipos. Las centrales envejecen en 30 o 40 años y deben ser desmontadas. Los materiales de la zona del reactor son residuos de alta actividad en gran parte y otros muchos son de media o baja actividad.Subir al comienzo de la página


Desmantelamiento de las centrales


Una central nuclear suele estar en funcionamiento de 25 a 40 años, momento en el que van surgiendo graves problemas de corrosión de la vasija del reactor. Cuando terminan su vida útil estas instalaciones no pueden ser desmanteladas o demolidas sin más, ya que muchas partes son altamente radiactivas.

Cuando una central ha sido cerrada hay varias posibilidades.

Una primera es dejarla custodiada por la compañía que la ha explotado durante un largo periodo de hasta 100 años, esperando a que disminuya la radiación y sea más seguro su desmantelamiento.

Otra opción es cubrirla totalmente de hormigón, como se ha hecho con Chernobyl, aunque esta técnica es muy poco segura porque esta "tumba" tendría que permanecer sin fisuras durante cientos de años, cosa que es imposible de garantizar.

Una tercera opción es la más adecuada y ha sido ya utilizada en varias plantas pequeñas. Consiste en desmantelar la planta, llevando los materiales contaminados a almacenes de residuos radiactivos. Para hacer esta operación son fundamentales equipos de protección para los trabajadores y uso de robots especialmente diseñados.

Subir al comienzo de la página

Producción de residuos radiactivos en España

En España funcionaban 9 reactores nucleares a finales de 1996 y casi 2000 instalaciones nucleares o radiactivas.

En esas fechas se habían acumulado unas 1500 toneladas de residuos de alta actividad que se guardan en las piscinas de las centrales nucleares. Ahí permanecen refrigerados en agua que retiene su radiación. Con las centrales actuales funcionando el tiempo que tienen previsto se llegarían a producir unas 6700 toneladas de residuos de alta actividad.

Entre residuos de media y baja actividad se habían acumulado hasta finales de 1996 algo más de 20 000 m3.Subir al comienzo de la página

Gestión de los residuos radiactivos

Algunos residuos de baja actividad se eliminan muy diluidos echándolos a la atmósfera o las aguas en concentraciones tan pequeñas que no son dañinas y la ley permite. Los índices de radiación que dan estos vertidos son menores que los que suelen dar muchas sustancias naturales o algunos objetos de uso cotidiano como la televisión.

Los residuos de media o baja actividad se introducen en contenedores especiales que se almacenan durante un tiempo en superficie hasta que se llevan a vertederos de seguridad. Hasta el año 1992 algunos países vertían estos barriles al mar, pero ese año se prohibió esta práctica.

Los almacenes definitivos para estos residuos son, en general, subterráneos, asegurando que no sufrirán filtraciones de agua que pudieran arrastrar isótopos radiactivos fuera del vertedero. En España la instalación preparada para esto es la de El Cabril (Córdoba) en la que se podrán llegar a almacenar hasta 50 000 m3 de residuos de media y baja actividad.

Los residuos de alta actividad son los más difíciles de tratar. El volumen de combustible gastado que queda en las centrales de energía nuclear normales se puede reducir mucho si se vuelve a utilizar en plantas especiales. Esto se hace en algunos casos, pero presenta la dificultad de que hay que transportar una sustancia muy peligrosa desde las centrales normales a las especiales.

Los residuos que quedan se suelen vitrificar (fundir junto a una masa vítrea) e introducir en contenedores muy especiales capaces de resistir agentes muy corrosivos, el fuego, terremotos, grandes colisiones, etc. Estos contenedores se almacenarían en vertederos definitivos que deben estar construidos a gran profundidad, en lugares muy estables geológicamente (depósitos de arcilla , sales o macizos graníticos) y bien refrigerados porque los isótopos radiactivos emiten calor.

Se están estudiando varios emplazamientos para este tipo de almacenes, pero en el mundo todavía no existe ninguno, por lo que por ahora, la mayoría de los residuos de alta actividad se almacenan en lugares provisionales o en las piscinas de la misma central."


Un saludo

Hola perico, que tal andamos, supongo que en casa con la luz apagada, irás andando a todos sitios para no contaminar y no utilizarás ningun tipo de colonias,detergentes, ambientadores u otro tipo de sustancias y elementos que se conoce feacientemente contaminan tanto nuestro bonito medio ambiente.
bueno, en principio te pido por favor que mantengamos una conversacion mas agil, fluida, sin esos discursos interminables plagados de copia-pega eternos y descripciones partidistas y sectarias, mal intencionadas, de los problemas de la produccion de energia nuclear.
Me refiero a adjetivos gratuitos como "perverso", o al asustabobos, manido y rancio recurso ecologista de intentar crear panico contra la evolucion recurriendo siempre al fantasma del cancer.
Se emplea contra las nucleares, contra los conservantes, contra
Yo no sé si los ecologistas provocan cancer, pero diarrea, jaqueca y nauseas por lo menos yo creo que sí.
Naturalmente el plutonio no debe ser muy bueno, ni beber gasolina o contaminar con ella un rio, pero se entiende que los que defendemos la energia nuclear damos por sentado que los residuos radioactivos han de ser convenientemente tratados y en ningun momento exponer a la poblacion a sus dañinos efectos.
Sigues mintiendo en los datos, con el objetivo claro de asustar y hacer parecer al lobo mucho mas malo de lo que es, me recuerdas a los que humanizaban a los lobos otorgandolos una inteligencia y una maldad ficticia con el unico afan de hacer crecer el odio hacia el.
Decir que el uranio se acabará en 30 años será tan cierto como las amenazas de agotamiento que los ecologistas han vertido desde hace decadas contra la industria del petroleo y mira, cuando yo era pequeño se decia que en 20 o 30 años se acabaría el petroleo, y se ha demostrado que esa amenaza es falsa, como tantas y tantas que sale del mundo ecologista.
Pero claro, es tan facil alertar con algo así, como si los ecologistas o alguien supiese cuanto petroleo hay en la tierra, o cuanto gas, o cuanto uranio.
La prueba palpable de que se miente es el detalle de aportar datos exactos de cosas dificilmente ponderables o medibles. Si ves mis conversaciones, yo nunca doy datos inamovibles y certeros, por que sé que son siempre falsos, facilmente prostituibles y se pueden inflar hacia un lado o hacia otro dependiendo del interés de quien realiza el estudio.
Lo que es logico, visible y facilmente razonable es ver que las energias renovables no pueden garantizar el consumo en todo momento, por lo que hay que valorar las otras formas de producir energia, ponderarlas y decidirse por la mejor, y a mi criterio que aseguro que para mi la mejor, o menos mala, es la energia nuclear.

Ademas, creo que estas energias son bastante mas caras que las convencionales, lo que supone un escollo insalvable en la competicion por la produccion a escala nacional

Veo triste que sigas sin explicarme como se genera la energia con las renovables en una noche de verano con 0 velocidad de viento.
Si quieres sufrir, te recomiento el siguiente link:

En ella hay datos y razones no menos falsas que en las paginas que tu nos anexas.

Mira chico, veo que no aprendes, te están borrando los mensajes por insultar y tu sigues faltando el respeto a los que mantienen un debate contigo, tu reputación ya es negativa, supongo que por algo será y claro lo único que me queda por pensar es que sea por esos insultos y por la mala educación con la que te refieres a los que hablan contigo y hacia quiénes no te gustan.

Con respecto al plutonio, como dices es cancerígeno y por supuesto el uranio también, además las miles de toneladas de basura ecológica de alta actividad como bien sabrás y reconocen incluso los lobbis de la energía nuclear no puede ser almacenada de forma segura durante los cientos de miles de años en que seguirá activa. De hecho, con respecto a esta basura puedes informarte también de los accidentes que han sufrido y las consecuencias que han tenido.

El uranio, como el petroleo está muy claro que son finitos desde luego como también sabrás el lobbi nuclear invierte miles de millones anuales en investigación para sustituirlo, a la vez que en publicidad para incautos y en medios de comunicación claramente conservadores, neoliberales y que no tienen el menor escrúpulo en engañar a la población.

Puede ser que tu creas que estas energías renovables son más caras que la energía nuclear pero la evidencia y las cifras dicen lo contrario y como además ya te demostre en el anterior post, el periodista que habías citado y su artículo mentían claramente en el titular incluso con sus propios datos y además también te recomendé que mirases algunos estudios, no de ecologistas sino de universidades americanas en este caso para que veas por tí mismo como la energía nuclear además de ser muy peligrosa, altamente contaminante, creadora de multiples enfermedades además debe ser subvencionada con dinero público y así viene siendo desde sus inicios.

Con respecto a como se genera energía en las noches de verano ya te comenté dónde puedes verlo de forma muy detallada incluso con el informe económico correspondiente. Al menos los neoliberales de ese periódico conservador que nos señalas tienen claras las posibilidades reales de conseguir el 100% de energía total con las renovables, eso no lo dudan como tú ni por un instante, ellos sólo temen que haya muchos proyectos parados y que se les de vía libre para comenzar a funcionar y desbancar de una vez por todas a la energía nuclear. Vamos que lo que ven es la competencia directa y el único camino que les queda es mentir sobre la capacidad económica ya que desde hace mucho tiempo tienen perdido tanto la seguridad, salud humana, medio ambiente, etc., y creen que por este medio, confundiendo a la sociedad con los asuntos económicos y promoviendo la concentración industrial en determinadas zonas donde les defenderan ganarán algunas almas. Tienen la batalla totalmente perdida, la energía nuclear ha quedado demostrado que es el mayor fiasco de la Historia, siempre ha necesitado de fuertes ayudas estatales, concentración industrial y pocos puestos de trabajo, además de las ya conocidas enfermedades provocadas, accidentes con miles de muertos, destrucción del medio ambiente y como no posibilidad de utilización como destrucción en la guerra o como blanco de objetivos terroristas, generadora de productos de alta actividad que deben guardarse por miles de toneladas sin que exista una forma segura por cientos de miles de años. En fin, creo que si hacemos un examen FODA, para cualquier mente medianamente inteligente y responsable encontraría claras las diferencias y el camino a seguir.

Un saludo

Otra cosa que se me olvidaba, ten en cuenta que todos los enlaces que te dejo son absolutamente serios y avalados por catedráticos universitarios, tanto los resultados malignos sobre los seres humanos del plutonio. No se trata de asustar sino de lo que dicen los científicos que ocurre por la exposición.

Con respecto al otro link que te puse te digo lo mismo, hay que tener poca cultura para confundir mensajes ecologistas con un libro electrónico de la carrera universitaria de "Ciencias de la Tierra", yo debo de ser aburrido pero tu no te enteras de nada o pretendes enredarlo todo, te repito que leas en esos libros y verás que no hay nada de nada de grupos ecologistas, nada más que investigaciones de universidades y manuales para estudiantes de esa carrera universitaria.

Olvida ya ese odio a los ecologistas e informate un poco de la realidad que nos rodea y sobre todo deja de insultar a los grupos ecologistas y a mí mismo hombre que eso no lleva a ningún sitio además de demostrar el desconocimiento y falta de tolerancia que tienes además de la impotencia que tienes por esa evidente falta de argumentos y la subjetividad que se convierte en fundamentalismo para la defensa de una energía sucia y cara pero que te da lo mismo si se puede poner al lado de tu pueblo para que te den trabajo. O lo que es lo mismo te da igual exponerte tú y exponernos a los demás a todos esos peligros si te sales con la tuya y ponen una central nuclear cerca de tu casa para tener trabajo.

Un saludo

Este era el enlace por si quieres culturizarte un poquito, lejos de la propaganda del lobbi nuclear:

https://ww.tecnun.es/asignaturas/ecologia/Hipertexto/13Residu/150ResRadi.htm

"Ciencias de la Tierra"

¡Estudia, te vendrá muy bien!

Un saludo

Por cierto, te has fijado bien en la cantidad de empleos directos que existen en nuestro país gracias a las energías renovables, casi llegan a 200.000 puestos de trabajo, ¿cuántos empleos genera la energía nuclear?

Y ni que decir tiene lo que se pretende con el tema del hilo, que hemos desviado, el cementerio nuclear, unos trescientos miserables puestos de trabajo, mientras se han parado todos los proyectos de renovables que crean multitud de puestos de trabajo y además no tienen ningún problema de salud, medio ambiente, accidentes, etc.

Otra cosa relacionada con la economía, ¿te has informado de los beneficios que se obtienen de la exportación en este sector? ¿sabes que podríamos estar a la cabeza mundial si no se pararan los proyectos que hay sobre la mesa? ¿sabes los beneficios económicos que ello reportaría a nuestro país?

Creo sinceramente que algunos han quedado anclados en el pasado y hay algunas víctimas de la propaganda del lobbi nuclear.

¡¡¡Qué pena!!!


Un saludo.

Hola Periquin,
Se que lo que digo no le gusta a la mayoria de la gente, pero no por ello es mentira.
Yo no intento ser el mas popular del pueblo, pero lo que digo son verdades duras y reales, nos gusten o nó.
Sigues sin contestar a la pregunta maldita, ¿como se asegura el suministro electrico por las noches sin viento con las energias renovables?
No me voy a cansar de preguntartelo, para ponerte en evidencia y demostrar que aunque los sueños que tu vendes son mas populares que las crueles realidades que yo expongo, no son validos ni viables.
Segun los datos oficiales del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa, los precios son los siguientes:

Costes por MW/h:

•Energía nuclear: 36 euros.
•Energía hidráulica: 45 euros
•Por quema de carbón: 52 euros
•Quema de gas: 60 euros
•Energía eólica: 84 euros
•Energía solar fotovoltaica: 430 euros

O sea, el precio de la factura de la luz se podria multiplicar por 5, por 8, por 10 ¿tu te crees que eso es viable?
Pero no, tu tienes la verdad absoluta y sabes que las energias renovables son mas baratas y con mayor potencial que la nuclear.Claro, nos miente el ministerio, todos los informes oficiales del mundo, todos los expertos en la materia, etc, todo es un complot de los lobiies pronucleares que son muy malos, se comen a los niños pequeños y cuando escupen provocan cancer.
Hablas de que las energias renovables generan muchos puestos de trabajo, mentira absoluta.
¿cuanta gente trabaja en un parque eolico una vez construido?, 2, 3 personas por aerogenerador instalado, o menos
¿y en los parques solares?.
En una central nuclear trabajan mas de 1000 personas continua o intermitentemente, en las recargas, la prueba la tienes en Almaraz y su comarca, anda vete a Navalmoral y di esa tonteria, te tiran al pilón seguro.
Mientes, una y otra vez, y sigues amparandote en lo que la gente quiere oir para encubrir tus propias limitaciones.
Respondeme a la pregunta maldita, venga listo
¿como se asegura el suministro electrico por las noches sin viento con las energias renovables?

Hola evita botellon, no es lo que dices sino como lo dices, normalmente en la calle no iniciarías una conversación con una persona de la forma en la que lo haces en este foro. Aquí te borran los mensajes por insultar a la gente, en cualquier sitio que estuvieses físicamente y comenzaras con insultos recibirías una ostia de las muchas que te han debido de dar desde pequeño.

Pues claro que no vas a ser muy popular, todo el mundo sabe de los perjuicios de la energía nuclear excepto quiénes viven directamente de ella y egoistamente pretenden ponernos a todos los demás, incluidos sus familiares en serío peligro.

Con respecto a los precios te diré varias cosas, en principio, las fuertes subvenciones estatales a las centrales nucleares están ya sobradamente amortizadas, de ahí el bajo coste en la actualidad, sin embargo la nueva construcción de esas centrales multiplicaría por cien ese, en principio bajo coste. Además tampoco parece que tenga en cuenta los problemas ambientales o de salud pública, accidentes y demás "efectos colaterales" que directamente asume el estado y no se cuenta en esas cifras, en algunos lugares esos "efectos colaterales" han costado además de los conocidos desastres ambientales y en vidas humanas unas cifras bastante descontroladas que multiplicarían ese precio que has expuesto por varios miles. Además queda otra cuestión sin contabilizar y son tanto el almacenaje, tratamiento y seguridad de esas toneladas de basura nuclear de alta actividad durante cientos de miles de años. Creo que esas cifras no están calculadas de forma objetiva ¿o no?

Para poder hacer comparaciones reales deberíamos dar a las renovables por lo menos el mismo número de años, ya que los costes se van reduciendo una vez pagada la inversión inicial y nuevamente te remito a la Universidad de Comillas y su informe para que veas detalladamente como se va reduciendo esos costes, sin provocar ningún tipo de "efectos colaterales" de los que deba hacerse cargo el gobierno.

Con lo cual, no te preocupes por la factura porque en su momento cuando se financiaron las centrales nucleares no subieron los precios sino que como ahora lo asume el estado.

Con respecto al número de empleos generados por las renovables en España se acercan a los 200.000 puestos de trabajo y por supuesto sin la concentración de las nucleares.

¿venga listo?

Pero como es posible, muchacho, si no reconoces un trabajo universitario de un manual o un libro electrónico y te atreves a colgar artículos de personajes que claramente miente en su artículo ofreciendo en el mismo los datos que le delatan y que además tienen claro como se puede conseguir la totalidad de la energía de las renovables, al contrario de lo que tu piensas y que además te atreves en una candidez o ingenuidad no propias de un adulto a preguntar como se va a conseguir esa energía en las noches de verano. Por favor, deja de preguntar y te informas, ya te he dicho dónde lo puedes encontrar muy clarito, si eso se va a convertir en tu caballo de batalla solo puedo reírme todo el mundo ha visto ya la solución menos tú.

Un saludo

Mira, si no te convence el informe de la Universidad de Comillas, te recomiendo que te descargues el siguiente curso: "Curso de Análisis de Proyectos de Energía Limpia RETScreen International", verás como es posible obtener energía en esas noches que cuentas a través de las eólicas solamente. De forma burda, que es lo que quieres oír, sería algo así: en principio se pierde hasta el 40% de la energía producida por no disponer todavía de un lugar donde almacenarla. Esta energía es similar a la producida por tres centrales nucleares y puede ser almacenada como te explican en el curso que te he propuesto. De todos modos como podrás ver, no se trata sólo de energía eólica sino de un modelo sostenible que englobe todas las energías renovables y teniendo en cuenta cual es más conveniente en cada lugar geográfico, de eso trata el informe y te explica detalladamente por provincias de dónde se consigue en cada momento esa energía necesaria y el precio que se pagará en la actualidad y en un progreso hasta dentro de 50 años, pero para eso hay que tener ganas de estudiar y de estar realmente comprometido con el tema en lugar de seguir pensando en las mismas motivaciones económicas que hace 30 años y que resultaron además un fiasco económico grande y por supuesto un problema de salud y medioambiental sin precedentes en la historia de la humanidad.

Un saludo

Para que veas como una mezcla correcta de estas alternativas, biomasa, eólica, solar, mareomotriz, etc., conseguirán el 100% de la energía total en nuestro país incluso en las noches de verano puedes ver el informe al que te he remitido que incluye hasta lo que cuesta y costará dentro de 50 años, además te he dejado varios enlaces más y te dejo estos otros que también me parecen interesantes:



https://ersonales.mundivia.es/papi/energia_altern.html


Creo que es suficiente explicación, al margen de las ya conocidas y reconocidas pérdidas económicas, ambientales, de salud y seguridad que van aparejadas a la energía nuclear.

Un saludo.

Sobre los usos y transportes del plutonio:



Efectos del plutonio-239 sobre los organismos vivos
El plutonio-239 así como otras de las sustancias radiactivas
presentes en los resíduos generados en plantas nucleares
son extremadamente tóxicos a los seres vivos, causando
cáncer en animales y seres humanos expuestos a dósis
mínimas de radiación. La media vida de plutonio-239 (que
no es otra cosa que el tiempo que debe transcurrir para que
la mitad del plutonio se consuma por desintegración
radiactiva), es de 24,110 años. Esto implica que su tiempo
de vida como sustancia radiactiva es extremadamente largo.
Un derrame accidental de estos desechos, en el que parte
del embarque de sustancias radiactivas contamine el mar o el aire, podría causar
severos daños durante miles de años a la vida acuática y a las poblaciones
expuestas a sus efectos.

Este artículo para aquellos que no distinguen entre la radioactividad natural y la artificial (lo que decía Medio Ambiente en referencia a distinguir entre átomos e isótopos):

"Los átomos radiactivos que nos da la naturaleza son inofensivos para el hombre a condición de que los tecnócratas no comiencen a manipular la radiactividad natural, a deslocalizar los átomos radiactivos naturales y a concentrarlos artificialmente en grandes complejos industriales nucleares. En semejante caso éstos tecnócratas falsifican, alteran y modifican el carácter natural de la radiactividad del medio y de los suelos y producen radiactividad artificial, puesto que está concentrada artificialmente.
Manipulación de las masas. De ésta forma se ve a millones de personas manipuladas vía los grandes medios de comunicación y la televisión puesto que se les afirma por ejemplo que el metal uranio 238 es natural...Es evidente que nunca se encuentra en la naturaleza pepitas de uranio metálico como se encuentran pepitas de oro.
Para llegar a producir uranio 238 metálico hay que practicar numerosas manipulaciones industriales sobre centenares, véase millares de toneladas de tierra y de minerales uraníferos. La tierra y éstos minerales contienen átomos de uranio 238 evidentemente: pero están dispersos en la masa del globo terrestre y por lo tanto son inofensivos por el hecho de ésta dispersión por una parte y por la pantalla de la masa de tierra que los rodea por otra parte". (...)

"Es evidente que el cáncer se propagará por metástasis a partir de irradiaciones puntuales internas en las víctimas que han respirado polvos radiactivos, traídos por las nubes de Chernobil, o bien de los ensayos atómicos así como de los desechos aéreos radiactivos de las centrales nucleares, etc.
Ésta establecido que la radiactividad artificial ha multiplicado significativamente el número de cánceres y leucemias en el mundo. Es una deshonra para los científicos participar en éste gran genocidio que se extiende sobre todo el planeta"


Maurice Eugéne ANDRE, specialiste en protection nucleaire, biologique, chimique; Président du Parti Progressiste belge (PPB) et du Parti des Europèens progressites (PEP), 54, Quai du Halage, B-4600 Visé BELGIQUE Tel/fax (0032) 4 379398





Los peligros son evidentes, además según hemos visto, esta forma de energía está en retroceso.

Un saludo

Estas son algunas de las verdades que duelen a los intereses económicos de los pronucleares:

https://ww.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/10-02-02.pdf

¿Qué hacemos con la gran cantidad de residuos que producen las centrales nucleares?

Instalaciones nucleares en España

En el pasado hubo planes para construir en España hasta 39 centrales nucleares, afortunadamente varios factores políticos y económicos dieron al traste con ellos, aunque no completamente.

Así, a pesar de que en 1984 el Gobierno socialista implantó una moratoria nuclear, en España se llegaron finalmente a construir 10 reactores: La central nuclear José Cabrera (Guadalajara), inaugurada por Franco en 1968, forma, junto con las de Santa María de Garoña (Burgos, 1971) y Vandellós I (Tarragona, 1972), el grupo de las centrales llamadas de primera generación.

A estas siguieron las de segunda generación: Almaraz I y Almaraz II (Cáceres, 1981 y 1983), Ascó I y Ascó II (Tarragona, 1983 y 1985) y Cofrentes (Valencia, 1984). Y, las de tercera generación, Vandellós II (Tarragona, 1987) y Trillo (Guadalajara, 198Chulillo.

De esas diez actualmente hay 8 en funcionamiento porque la central nuclear de Vandellós I, tras sufrir un grave accidente en 1989, fue cerrada definitivamente en 1990. Y la central nuclear Zorita fue clausurada el 30 de abril de 2006 debido a la peligrosidad de su funcionamiento, a sus defectos de diseño, sus numerosos problemas técnicos y la falta de cultura de seguridad de la compañía propietaria, Unión Fenosa.

La moratoria nuclear aprobada por el Gobierno socialista en 1984, canceló un gran número de proyectos de centrales nucleares - Trillo II, Valdecaballeros I y II y los dos grupos de Lemóniz -. La decisión fue adoptada por motivos económicos, el elevadísimo coste de la energía nuclear; y energéticos, el exceso de potencia instalada. Esto ha costado a los consumidores más de 10.000 millones de euros. El negocio siempre fue la construcción de las centrales nucleares, aunque nunca llegasen a funcionar. En resumen, el canon por la moratoria nuclear consiste en un aumento de las tarifas, para devolver a las eléctricas su inversión en centrales nucleares que no llegaron a funcionar.

La entrada en vigor de la Ley de ordenación del Sistema Eléctrico Nacional (LOSEN), a principios de 1995, zanjó la polémica. Así pues, en España, desde entonces, no hay ninguna central nuclear en construcción ni proyectada.

Hoy la industria nuclear está sumida en una profunda crisis. Hay en el mundo 440 reactores nucleares comerciales en operación que apenas representan el 6% de la energía primaria consumida a nivel mundial y el 16% de la energía eléctrica. greenpeace


En el siguiente enlace, pueden advertirse las grandes mentiras en torno a la necesidad y defensa que ese hace de esta fuente de energía.

https://ww.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace


Un saludo

A pesar de los fuertes gastos económicos que hemos debido de soportar por la instalación de centrales nucleares, los accidentes sufridos y demás desastres ambientales, no sé si habrás leído lo que dicen los científicos:

"Es evidente que el cáncer se propagará por metástasis a partir de irradiaciones puntuales internas en las víctimas que han respirado polvos radiactivos, traídos por las nubes de Chernobil, o bien de los ensayos atómicos así como de los desechos aéreos radiactivos de las centrales nucleares, etc.
Ésta establecido que la radiactividad artificial ha multiplicado significativamente el número de cánceres y leucemias en el mundo. Es una deshonra para los científicos participar en éste gran genocidio que se extiende sobre todo el planeta"

Maurice Eugéne ANDRE, specialiste en protection nucleaire, biologique, chimique;

Creo que la explicación de este científico es realmente significativa y debería hacerse plantear a todos los intereses económicos el tomar otras alternativas lejos de la energía nuclear.

Un saludo.

Ja, ja, ja, eres la hostia tio
no conocia a nadie que dijese tantas tonterias juntas desde que se murió Gila.
Energia mareomotriz, vaya pasada. Cuantas centrales de esas conoces tu?
Vas a tener que dejar de inhalar pegamento, que te está dejando las neuronas peor que si comieses uranio.
Nada, tu sigue con lo tuyo que te aseguro una cosa, dura y cruda, la energia nuclear va a ser la que te suministre a tí el resto de tus dias, y posiblemente a tus sobrinos tambien.
yo no tengo ningun interes, te repito, en convencerte de nada, pero la razon está claro que no la tienes.
¿decias antes que la energia la acumularias para por la noche?
¿como? en un saco, supongo.
Sigue creyendo en la propaganda falsa y catastrofista de los ecologistas, que te irá muy bien.
Chao, bacalao.

Espero que abandones pronto el camino del insulto y comiences a revisar todo el material que te he proporcionado, desde manuales universitarios, estudios científicos, informes universitarios y opiniones de investigadores y científicos en lugar de negarlo todo sin base intelectual alguna, sin aportar ningún estudio, que los hay (si quieres te facilito autores) sin debatir, simplemente afirmando que lo que tu dices es cierto. Mira, todo esto está debatido, estudiado hasta la saciedad y decidido, las energías renovables han sufrido un parón porque los intereses económicos de los lobbis nucleares son grandes y su poder está presente, aunque saben de sobra que tienen la batalla perdida. En nuestro país la energía nuclear sólo proporciona el 19,3%, mientras que las renovables ya se encuentran en el 20,7%, esa es una realidad y desde luego a nivel mundial, mucho peor ya que la energía nuclear sólo aporta el 6% de la energía primaria y el 16% de la energía eléctrica.

Con esos datos no creo que nuestros hijos vayan a depender de esa energía contaminante, altamente peligrosa, que destruye el medio ambiente y provoca serios problemas de salud pública cuando no accidentes graves.

Si no te importa, procura ser más educado hombre, que no cuesta nada.

Un saludo

Yo no insulto, digo que mientes y sabes que es verdad.
Bueno, a menos que definas ecologista como un insulto, yo no insulto.
Tu, al igual que los ecologistas pancarteros utilizais la informacion sesgada a modo que parezca que los datos estan de vuestro lado, ocultando las verdades completas y predicando unicamente la parte de la realidad que os interesa.
En la actualidad en el mundo las energias renovables producen el 20%. Dicho así, parece que los datos te dan la razon, si bien ocultas que el 20 % de la energia renovable se produce en su inmensa mayoria por la energia hidráulica,exactamente el 90%. El resto de energias que presentas como las salvadoras del planeta no generan mas que el 10 % restante de ese 20% total, es decir, un 2% de la energia total.
Como ves yo no oculto los datos, no los maquillo ni los adorno a mi conveniencia.
Los paises mas avanzados y ecologistas del mundo son los mas nuclearizados, vease Japon, Francia, Alemania, Belgica, etc.
En Suiza, pais ecologista por definicion, con un potencial inmenso de energias renovables, hay 5 centrales nucleares, el 35% de su energia es nuclear.
Y por favor, juega limpio y no mezcles las churras con las merinas.
Me refiero a emparejar las centrales nucleares con las bombas atomicas, por que yo no comparo las centrales eolicas con los huracanes, ni las hidraulicas con los maremotos.
Defines la energia nuclear como contaminante, altamente peligrosa y que destruye el medio ambiente y la salud publica. ¿cuantos accidentes de este tipo ha habido en España?, ¿cuantos millones de personas han muerto por ello? ¿cuantos millones hay hospitalizados por los graves efectos sobre la salud?
Me reitero en lo dicho, mas daño haceis los falsos ecologistas con vuestra propaganda que el tifus.
De lo de las bombas atomicas tambien podriamos debatir, ya que aunque creo que no te gustan, son las armas que mas vidas han salvado de todas las que ha podido fabricar el hombre.

En la primera frase mientes e intentas cambiar la realidad. Al alcance de todos está el ver como desde que entras en el hilo comienzas con los insultos y la falta de respeto. De hecho te han borrado los moderadores un mensaje tuyo en el que te pasabas veinte pueblos. Decías que era un "cobarde", "gallina", etc. Como puedes comprobar al igual que todo el mundo, ya hemos desmostrado quien es el que miente, ¿o no has dicho todas esas cosas?

Claro que es la hidráulica la energía renovable más extendida. ¿Yo he dicho lo contrario? Según las previsiones de la Comisión Europea en 2005, no será hasta 2030 cuando la energía eólica supere los niveles de producción de electricidad de la hidráulica en la UE o lo que es lo mismo, para ese momento la energía nuclear será absolutamente residual ya que serán las alternativas las que produzcan la casi totalidad de la energía. Por supuesto que la hidráulica será mantenida, pero no se harán más centrales por el fuerte impacto medio ambiental que causan.

Verás, yo no oculto ni maquillo nada, sólo la eólica en España en el año 2008 produjo el 11% del porcentaje total quedándose lejos aún de Dinamarca que alcanza el 19%. Esas cifras van avanzando, de forma mucho más lenta de lo esperado, por ser paralizadas por los gobiernos a instancias de los lobbies nucleares. De hecho, en enero de 2010 se conseguía el 42% de la energía demandada en nuestro país, solamente por la eólica según Red Eléctrica de España. Lo único que tienes que hacer es mirar en la factura de electricidad y verás como se reparten esos porcentajes. Son los datos de las empresas eléctricas y lo reconocen. Creo que estarás de acuerdo en que la energía nuclear hace muchos años que viene cediendo espacio a estas energías renovables. El objetivo sería mucha más rapidez y eso sería posible si los gobiernos no pararán, como el nuestro, los nuevos proyectos en renovables y no se concediesen más permisos a centrales nucleares viejas con muchos problemas de seguridad.

Como puedes comprobar ese resto de energías renovables, como bien dices serán las salvadoras del planeta y de hecho sería mucho más beneficioso si la sustitución de energías sucias por alternativas se estuviese dando de forma más radical sin tener en cuenta a los poderes económicos dominantes y los intereses particulares. Claro que las cifras me dan la razón, poco a poco, aún con todos los impedimentos que ponen esos grandes poderes se va imponiendo la razón y las energías renovables sustituiran sin ningún problema, como demuestran numerosos informes universitarios, a las energías sucias.

Si no te importa, revisa los datos de esos países que has puesto como nucleares, solamente en Alemania el "apagón nuclear" está previsto para 2021. Vamos que ya han tenido bastantes problemas con la energía nuclear y desaparecerá en once añitos. Ese es el futuro inmediato de las nucleares.

Con respecto a jugar limpio, claro que juego limpio. Como no voy a aparejar las bombas a la nuclear, nada más que en Hiroshima y Nagasaki murieron casi trescientas mil personas, mientras que el envenenamiento por radiaciación y cánceres diversos todavía está presente, siendo imposible cuantificar las víctimas. Por supuesto que no me gustan las bombas atómicas y visto lo visto puedes hacer historia ficción la que quieras, pero a día de hoy debería sonrojarte el simple hecho de decir que esas bombas han salvado vidas. Es lo más fuerte que un ser humano con sentimientos puede decir.

Por suerte en España, accidentes graves no se han producido, aunque si escapes como en Asco, fallos de seguridad y sobre todo un envejecimiento de las ocho centrales que aún quedan activas que las hace altamente peligrosas. Como te decía es difícil cuantificar el número de víctimas con respecto a la exposición a la radiación pero los especialistas están de acuerdo en esa evidencia. Si quieres cifras en miles de muertos y efectos negativos sobre el medio ambiente podemos citar bastantes, desde Alemania, EEUU, Japón o el más grave de la URSS.


Mira como prueba de los poderes políticos sometidos a los económicos te pondré el ejemplo del cementerio nuclear de Gorbelen en la Baja Sajonia con alto riesgo de contaminación de las aguas subterráneas en la actualidad y obligado a minimizar este riesgo a los científicos en 1983 por el gobierno de Kohl.

Un saludo

Evitabotellon veo en ti una persona reprimida (por lo de tu nombre)y ademas debes tener un trauma gordo. Eres un intransigente calificando pensamientos distintos a los tuyos como tonterias y otras lindeces.
Mentes como esa tuya es a quien debemos agradecer el retraso y desarrollo de otras energias mas limpias y mas baratas.
Alla por el año 1983-84 hubo manifestaciones defendiendo la central nuclear de Valdecaballeros donde los manifestantes llevaban unas pegatinas que decian "nucleares hoy solares mañana" han trascurrido ya mas de veinte años y pregunto yo a ustedes los defensores de la energia nuclear ¿cuando va a llegar vuestro mañana? cuando esto este lleno de mierda.Dejemos ya de ser tan egoistas y vamos a intentar dejar este bonito planeta por lo menos como nos le dejaron a nostros.

Hola calabera, con nicks así no hace falta insultar, para dejar el mundo limpio y bonito tal y como nos lo dejaron a nosotros, seria preciso que viviesemos como nuestros antepasados, es decir, si el consumo energetico de tus abuelos era una bombilla en la cocina, una radio y lavar en el rio, pues ya sabes majo.
Tendriamos que ir en burro, que no contamina, no salir del pueblo mas que para hacer la mili y comer lo justo para sobrevivir.
No te creas que vivir con el tren de vida que tenemos hoy es sostenible, no lo es.
Estamos ordeñando la tierra a una velocidad mucho mayor de su regeneracion, y esto se acelera cada dia mas, ya que los paises mas poblados del mundo, es decir China e India, con mas de 2300 millones de habitantes entre los dos, aumentan su consumo energetico mas de un 10% al año.
Claro, tambien les podemos intentar convencer a ellos que para que tengamos un planeta mas bonito y limpio, han de frenar su modernizacion y quedarse en el retraso y la edad media.
Queramos o no, lo permita Perico o no, el planeta es solo uno y no todos los que lo habitamos estamos tan preocupados por la naturaleza, sino que cuando lo que te falta es el alimento o el progreso, la conservacion de la naturaleza no pasa de un tercer o cuarto orden de prioridad. Piensa que las preocupaciones ecologistas son una inquietud moderna exclusiva unicamente de los paises altamente desarrollados.
Perico, respecto de lo de las armas nucleares,te doy unos datos:
Las armas convencionales provocaron en la segunda guerra mundial mas de 50 millones de muertos, las atomicas mataron a 150.000.
El uso de las bombas nucleares puso fin a la segunda guerra mundial, sin ellas no sabemos cuantos millones mas hubiesen muerto.
La capacidad nuclear de los dos bandos es la unica razon que ha impedido una tercera guerra mundial, la guerra fria no pasó a mas debido al potencial destructivo de EEUU y de la URSS.
Cualquiera que tenga un conocimiento minimo de politica internacional, o cualquier militar te puede confirmar este extremo.
Y ahora, piensalo un poco y verás cuanto podemos deberle a la investigacion en materia de energia nuclear.

Con la burda ironía no mejora la calidad del concepto, simplemente se reconoce la miseria argumental. Es posible el progreso con un modelo energético sostenible, sencillamente hay que cambiar progresivamente las fuentes de energía, la viabilidad técnica hace tiempo que existe, sólo hace falta que las petroleras y las nucleares no quieran extirar en el tiempo la agonía de esas dos fuentes de energía que tanto daño están haciendo en la salud y en el medio ambiente y que los gobiernos de una vez por todas actúen en consonancia con lo que les reclaman las sociedades que les eligen en lugar de ser marionetas de los grandes intereses económicos que les dirigen.

La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

De hecho, la energía nuclear ha demostrado ser un fracaso económico, tecnológico, medioambiental y social, que ha causado ya graves problemas a la salud pública y al medio ambiente.

El planeta necesita con urgencia un nuevo modelo energético que nos aleje de las consecuencias de un cambio climático peligroso. Las soluciones para conseguirlo son conocidas y pasan por un rechazo absoluto a la energía nuclear. greenpeace

Las preocupaciones ecologistas son una preocupación relativamente moderna porque el homo sapiens desde su aparición en África hace unos 100.000 años, como el resto de especies humanas, se ha adaptado al medio, sin posibilidad de transformarlo hasta la revolución neolítica en la que aparece la agricultura y ganadería y aunque se cometieran graves daños en diversos momentos de la Historia, ninguno de ellos atentaba contra la integridad del planeta o nuestra propia vida hasta la llegada de la Revolución Industrial y los continuos ataques al medio ambiente hasta llegar a la actualidad en la que queda meridianamente claro que de seguir por este camino de progresiva contaminación y atentados al medio ambiente, nuestro planeta sufrirá graves daños que repercutirán en nuestra vida.

Las preocupaciones ecologistas, obviamente son una inquietud de personas altamente cualificadas, informadas, responsables y convencidas de que es posible cambiar el destino fatal al que el neoliberalismo nos arrastra sin pensar en las consecuencias.

Con respecto a los datos que ofreces sobre víctimas mortales durante la II Guerra Mundial, las cifras sólo pueden ser orientativas y según los investigadores podrían estar entre los 35 millones de muertos de Palmer, hasta los 60 que indicarían otros autores. Este extremo en el que la mente humana debe retroceder ante tanta maldad fue llevado a cabo en todos los lugares geográficos de nuestro planeta y a lo largo de seis años de guerra, sin embargo las muertes ocasionadas sólo en la ciudad de Hiroshima ascenderían a 140.000 de un total de 200.000 habitantes en sólo unos minutos.

Con respecto a tu afirmación de que no sabes cuantos muertos más hubiese habido en la II Guerra Mundial de no haber destruido estas dos ciudades y sus habitantes con sendas bombas atómicas, sólo puedo decirte que eso es especular, pero lo que está claro es que Japón ya se encontraba sin aliados y no podía resistir más la presión de encontrarse dentro de un bloque que había perdido la guerra. El final debio de ser por medio de la diplomacia y no del camino más fácil que consistió en eliminar físicamente dos ciudades importantes con sus habitantes además de una prueba nuclear.

Siento decirte que la escalada defensiva-ofensiva nuclear no haya sido la que determinase o no una III Guerra Mundial. La Guerra Fría no es más que el equilibrio de fuerzas entre dos potencias que salen fortalecidas de la II Guerra Mundial y que cambian el anterior orden establecido de varias grandes potencias, potencias medias, etc. Estos dos bloques saben perfectamente de su papel y emprenden su carrera de armamentos que como en todas las épocas y basado en el antiguo equilibrio de fuerzas consistía precisamente en la igualdad para no comenzar una guerra. Ese empate técnico es el que tradicionalmente mantenía el equilibrio y en este caso funcionó de la misma forma. Lo que ocurrió tanto en la I GM como en la II GM es que causas distintas como alianzas que obligaban a entrar en guerra ante amenazas de terceros llevaban al final a las potencias a la guerra. Sirva como ejemplo en la I Guerra Mundial, los problemas de los balcanes, la declaración de guerra de Austria a Serbia que arrastraría a Rusia y como consecuencia, Alemania por su alianza con Austria saldría en defensa de ésta declarando la guerra a Rusia y Francia y asi encadenándose por el sistema de alianzas hasta crear el conflicto mundial. Durante la guerra fría, los conflictos han sido numerosos, las dos potencias actuaban pero se reducía a luchas locales. Las dos guerras mundiales, sólo llegaron a su extremo después de una primera fase de amenazas, tentativas, "guerra de pega" como el principio de la II Guerra Mundial, por el temor que siempre han tenido las grandes potencias a un enfrentamiento directo, aunque como ya he explicado finalmente la sucesión de acontecimientos llevará a que se produjeran. De la misma forma, si se hubiesen producido las circunstancias necesarias, las dos grandes potencias, la URSS y EEUU hubiesen llegado al enfrentamiento directo sin embargo ese equilibrio se mantuvo, siendo una aberración afirmar que gracias al armamento nuclear y que hay que agradecer a esas armas tan asesinas el que no hubiese un enfrentamiento.

Por cierto, en los últimos tiempos se ha dado como excusa para destruir un país, llevar a cabo una guerra ilegal y desigual en la que han muerto otra vez cientos de miles de personas, la existencia de ese armamento nuclear que no existía
La monstruosidad de la destrucción de las armas nucleares no es en ningún caso beneficiosa para nada y desde luego que me pongas como ejemplo a cualquier militar con respecto al conocimiento en política internacional es muy fuerte. En España hay algo más de cien mil militares, su formación en ningún caso consiste en política internacional, desde luego, ni la tropa con más de 60.000 soldados, cabos, cabos 1º y cabos mayores tienen la más remota idea de esas cuestiones, ni los suboficiales de la AGBS tienen una formación en ese aspecto y los oficiales de la ESO pasan de puntillas por las relaciones internacionales. Te diré que si que existen máster universitarios en los que participan militares becados por Defensa, pero de ahí a dar por buena la opiníon de "cualquier militar" con respecto a un tema relacionado con la Historia, Política, Sociología, Derecho, etc. es banalizar mucho el tema.

La última afirmación es la que más miedo me da. ¿Cómo es posible que tu radicalismo llegue al extremo de exaltar el armamento nuclear?

Un saludo.

Volviendo a nuestro tema, que es el almacenaje de las toneladas de residuos nucleares de alta actividad en nuestro país, ayer mismo:

El Parlamento catalán rechaza la instalación de un cementerio nuclear en Ascó

MAIOL ROGER - Barcelona - 11/03/2010

No habrá Almacén Temporal Centralizado de residuos nucleares (ATC) en Cataluña. Al menos, si el Gobierno central cumple la petición del Parlamento autónomo, que ha aprobado esta mañana una resolución que rechaza la instalación del cementerio nuclear en cualquier municipio de Cataluña. El tripartito, PSC, ERC e ICV-EUiA, ha sumado sus fuerzas con CiU para rechazar una instalación de este tipo. Ciutadans y el PP se han abstenido.
La moción tumba las aspiraciones de Ascó (Tarragona), la única localidad catalana que había presentado sus credenciales al concurso del Ministerio de Industria. Su titular, Miguel Sebastián, ya anunció el pasado 16 de febrero que la decisión se basará en "la transparencia, la equipdad y la voluntariedad" de cada municipio, a los que sumó "el máximo consenso posible". El alcalde de Ascó, Rafael Vidal (CiU), no ha asistido al pleno: los grupos vetaron su comparecencia ante los diputados, en el que Vidal quería explicar que el presidente de la Generalitat, José Montilla, y el líder de la oposición, Artur Mas, conocían las intenciones del municipio en 2008.
El pleno sí que ha contado con la presencia de varios miembros de la Coordinadora contra el Cementerio Nuclear, que se han arrancado a aplaudir cuando han conocido el resultado de la votación, acompañados de diputados de Esquerra e Iniciativa. "Estamos muy satisfechos, esto demuestra la inviabilidad de la candidatura de Ascó, porque tiene rechazo social y rechazo político", ha opinado Josep Lluís Jardí, portavoz de la coordinadora. El Parlamento ya aprobó una resolución similar en 2008, que fue aprobada con los votos de CiU, ERC, e ICV. El PSC votó en contra, y ha cambiado de opinión por que "actualmente no hay consenso social", ha justificado el diputado Jordi Terrades.

cadena ser


Un saludo

Lo siento, Perico, no te aguanto.
Eres lo peor, te crees en propiedad de la verdad absoluta, desprecias todo lo que te lleve la contraria, haces uso de mentiras basadas en mentiras para conseguir así una verdad, es algo parecido a lo que recomendaba un famoso ministro nazi de propaganda.
Una mentira repetida mil veces no se hace verdad.
Por mucho que desprecies la capacidad de los militares, te aseguro que saben mucho mas de politica internacional que tú.
Te vuelvo a decir que el mundo no es un mar de rosas, en el que todos vayamos dándonos besos y abrazos, con ideas altruistas y ecologistas.
La realidad es infinitamente distinta, pero claro, lo tuyo debe ser comprendido por la sociedad de la opulencia en la que vives.
No tienes ni idea del mundo en el que vives, pero bueno, tu sigue a lo tuyo, hablando tonterias y aburriendo al personal con el copy-paste, que yo al menos no creo que pierda un minuto mas discutiendo con la pared.
Un saludo, adios

dejarlo ya y hablar de otra cosa y no tanta nuclear ni tanto residuo que hay muchas cosas buena de que comentar

evitabotellon dijo:

Lo siento, Perico, no te aguanto.

Por favor, como puedes hablar de desprecio con estos comentarios que haces continuamente. ¿Verdad que yo no me dirijo a tí de forma tan despectiva?

evitabotellon dijo:

Eres lo peor, te crees en propiedad de la verdad absoluta, desprecias todo lo que te lleve la contraria, haces uso de mentiras basadas en mentiras para conseguir así una verdad, es algo parecido a lo que recomendaba un famoso ministro nazi de propaganda.

Lo primero que hay que hacer es no insultar y después no acusar sin pruebas. Si crees que miento en alguna de mis afirmaciones, pruébalo, si no eres capaz de hacerlo o no estás a la altura de la discusión, haces muy bien en abandonar, pero por favor, hazlo con honor, como haría un suboficial, sin insultos ni bajezas.

evitabotellon dijo:

Por mucho que desprecies la capacidad de los militares, te aseguro que saben mucho mas de politica internacional que tú.

De entrada no sé de dónde te sacas el que yo desprecie a los militares. Sólo hay que leer mi anterior mensaje para poder hacerse cargo de lo que digo. El hecho en sí de ser militar no da la capacidad del conocimiento en política internacional, ni en historia, sociología, etc., tampoco su preparación está encaminada en ese sentido, eso es lo que digo. Cosa distinta es la capacidad individual, como te digo, de algunos militares que se preocupan por recibir una preparación y cultura al margen de la propiamente militar y para eso existen cursos, máster, etc, algunos de ellos encaminados precisamente a las relaciones internacionales o sencillamente una preparación universitaria.

¿Qué me quieres contar? ¿Qué todos los militares, desde el último soldado hasta el GEMAD están más capacitados que los civiles en relaciones internacionales?

¿Quiénes? Como grupo ¿Los suboficiales? ¿La tropa? ¿Oficiales? ¿Los miembros de EM? ¿El generalato? ¿Los reservistas? ¿Reservistas Voluntarios? ¿Asociaciones de imecos y milicias universitarias? ¿El cabo furriel? ¿Los soldados especialistas? ¿El capitán artillero? o ¿El subteniente dedicado a tareas administrativas?

Creo que como colectivo ninguno.

Un saludo