Talarrubias - Badajoz

La teoría de la evolución es irracional
La perla, la soltó el papa Benedicto XVI y se quedó tan ancho: "La teoría de la evolución es irracional".

El papa hizo estas manifestaciones durante su viaje a Alemania, el Septiembre pasado. Con firmeza, el Pontífice subrayó que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la irracionalidad.


El papa Benedicto XVI en la Universidad de Regensburg, Alemania
Lo primero que llama la atención es, que este señor, considere más racional creer en un Dios que se esconde, al que hay que adorar porque debe tener problemas de autoestima, y que envió a su hijo para hacer milagritos por aquí y por allí.
Para él, lo irracional es una teoría como la de la evolución, que aunque no esté demostrada (por eso no es ley, sino teoría) está ampliamente aceptada por la comunidad científica y que se enseña en todos los colegios del mundo.

Y no se quedó ahí, ya que además se permitió el lujo de asegurar que la ciencia fue creada para demostrar la no existencia de Dios y su inutilidad.
¿QUUUUEEEE??? Osea, que ahora la ciencia es el demonio, como en la edad media cuando formulaba leyes (o teorías) en contra de la tierra plana, o en contra de la tierra como centro del universo. ¿La ciencia es el demonio? ¿Lo ha sido durante su historia? ¿Quiere este papa satanizar a los científicos? Perdónenos usted por seguir investigando, descubriendo o inventando cosas, perdónenos!20 minutos

Un saludo

LA PALABRA DEL PAPA ES SUFICIENTEMENTE AUTORIZADA PARA SENCILLAMENTE CREERLA AHI QUE SER POCO INTELIGENTE PARA DUDAR DE ELLA

Pues claro que es irracional, sólo hay que leerte a tí Viriatillo (qué manera de ofender a tan gran personaje histórico) para darse cuenta de que algunos evolucionan y otros como tú involucionan, pedante demagogo sectario.

No entiendo tanta agresividad.

Porqué me insultas si ni siquiera he hablado contigo.

Yo no te he insultado ni nada parecido para que te dirijas a de esa forma tan agresiva.

No sé, supongo que la mayoría de los católicos no serán así.

Deja de hacerte la víctima y apechuga con tus comentarios. Lo que te pasa es que te molesta que te repliquen en condiciones.

Cuando repliques con alguna prueba en contra de la Teoría de la Evolución lo tomaré en serio, mientras tanto, lo único que haces es enfadarte ante la impotencia de no poder enfrentarte en un debate serio y sin descalificaciones...

Acepta la Iglesia la teoría de la Evolución?
El alma humana implica una creación directa por parte de Dios


¿Acepta la Iglesia la teoría de la Evolución?
La actitud de la Iglesia de cara a las teorías de la evolución, que son varias, es de prudencia. Reconoce que parten de hipótesis científicas serias, dignas de ser tenidas en cuenta, pero que hay que estar atentos de cara a su interpretación. No es admisible, por ejemplo, una interpretación de tipo materialista, que excluya la causalidad divina. De cara al origen del hombre, se podría admitir la posibilidad de una evolución en cuanto al cuerpo, pero sabemos por la Revelación, así como por una sana filosofía, que el alma humana, que es espiritual, no puede surgir de la materia, sino que implica una creación directa por parte de Dios.

A este respecto, puede ser útil leer un documento reciente de Juan Pablo II en el que trató el tema, del cual está tomada esta cita: «Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona» (Juan Pablo II, Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996).

En otro texto se había expresado de modo semejante: «En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la encíclica Humani generis, llamaba la atención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo - como una creatio continua - en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ‘Creador del cielo y de la tierra’» (Juan Pablo II, discurso en el Simposio científico internacional sobre Fe cristiana y teoría de la evolución, 26 de abril de 1985).

A este respecto, científicos y teólogos, han gastado litros de tinta y kilos de papel, por lo que podría parecer algo simplista pretender responder a este tema en breves líneas. Sin embargo podemos responder lo siguiente: La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Esta teoría no está condenada por la Iglesia, desde la fe y la filosofía no hay inconveniente en admitir la teoría de la evolución. La respuesta de la veracidad de esta teoría nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría. De hecho, la teoría de la evolución no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad . Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicación científica del modo cómo fueron hechos Adán y Eva, sino algo mucho más profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre .

La Teoría de la evolución, pone en evidencia todos los descubrimientos que se han hecho en este campo gracias a la paleontología y en los que se observa cómo poco a poco, (después de miles y millones de años) los homínidos fueron transformándose hasta que “dieron lugar” al hombre. Estos estudios evidencian una cosa de la que no podemos dudar: el hombre tiene muchas cosas en común con el mundo viviente inferior a él, y de modo especial con la familia de los monos. Esta es una verdad en la que la ciencia ha ido profundizando cada vez más y que permite pensar que la teoría de la evolución hoy día es la explicación más racional.

Lo que a veces no se recalca de igual manera, es que el hombre por sus manifestaciones de inteligencia, voluntad y capacidad de amar... se separa claramente de los demás monos. Esto es lo que la Iglesia se esfuerza por comunicar: que el hombre no es pura materia sino que tiene espíritu y el espíritu no evoluciona.

La ciencia podrá explicar cómo ha ido evolucionando el cuerpo, cosa que la Iglesia no sólo no tendrá problemas en aceptar, sino que la acogerá, pero lo que nunca podrá probar la ciencia es que “haya evolucionado el alma”.

Resumiendo: la Iglesia acepta que para la creación del hombre, Dios se pudo valer de una “materia” que ya existía (los homínidos) y que perfeccionó, a la que añadió el alma espiritual y racional, creando así al hombre. Además la Iglesia enseña que Dios no sólo dio el alma al primer hombre, sino que la da a cada hombre que viene al mundo, que la crea. Con esto rechaza cualquier interpretación que diga que todo el hombre (alma y cuerpo) descienden del mono, porque si toda alma es creada por Dios, ya no hay lugar para la evolución.

Para una mayor profundización se recomienda leer las siguientes obras:

- S.S. PIO XII: Carta Encíclica “Humani generis”, LEV.
- ALEJANDRO OPARIN: Origen de la vida sobre la Tierra, V. Ed. Tecnos. Madrid, 1970
- SALVADOR DE MADARIAGA: Dios y los españoles, pg.37. Ed. Planeta. Barcelona, 1975
- FRED HOYLE: El Universo inteligente, I, 1. Ed. Grijalbo. Barcelona, 1984
- PIERO PASOLINI: Las grandes ideas que han revolucionado la Ciencia en el último siglo, I, 4. Ed. Ciudad Nueva. Madrid, 1981
- SEBASTIÁN BARTINA, S.I.: Hacia los origenes del hombre, I, 1. Ed. Garriga. Barcelona
- DR. BERMUDO MELÉNDEZ, Catedrático de Paleontología en la Universidad Complutense de Madrid: Las bases científicas del evolucionismo, pg. 89. Ed. ADUE. Madrid
- ROBERT JASTROW: El telar mágico. Ed. Salvat. Barcelona, 1985
- P. JORGE LORING, S.I. : El origen del hombre a la luz de la ciencia actual y de la Biblia. (video)

Sinopsis: No es relevante la teoría de la evolución para la fe. El creyente ve a Dios a través de la creación pero no necesita atarse a una teoría sobre la forma en que los seres vivos tienen el aspecto y funciones actuales.

Rev. Febrero 4 de 2008

La Iglesia no le concede la importancia que otras confesiones le otorgan al asunto de la evolución. Hay quienes sostienen que esa teoría contradice la Biblia y por lo tanto es inaceptable (quienes sostienen tal cosa son los denominados "creacionistas"), pero eso es un problema derivado de la interpretación literal de la Biblia.

" La Iglesia ha dicho siempre que todas las cosas fueron creadas por Dios. Y que cada viviente que comienza a existir por generación a partir de otros de la misma especie, es criatura de Dios, porque Dios es la causa de su ser y la conserva en la existencia. Esto último no excluye necesariamente que unas criaturas hayan surgido por evolución de otras especies biológicas, si así lo decidió la Sabiduría divina: Todas serían igualmente creadas por Dios, que da el ser a cada criatura singular y las conserva con su Providencia." ("La teoría de la Evolución y el Magisterio de la Iglesia", pbro. Alvaro Rocha)

Dice la Biblia, en una de las dos versiones de la Creación que hay en el Génesis, que la Creación ocurrió en una semana, sin embargo, para Dios mil años son como un día, "un ayer, un momento de la noche" (Sal 90, 4), de modo que es inútil pensar en la Biblia como un libro de historia biológica o algo parecido, pues la medida del tiempo bíblico no es la nuestra. Lo importante no es el hecho cronológico, sino el espiritual. Esto también es evidente cuando observamos que la segunda versión de la creación, que se encuentra a partir del versículo 4 del capítulo 2 del Génesis, no hay referencia a días.

"No se trata sólo de saber cuándo y cómo ha surgido materialmente el cosmos, ni cuando apareció el hombre, sino más bien de descubrir cuál es el sentido de tal origen: si está gobernado por el azar, un destino ciego, una necesidad anónima, o bien por un Ser transcendente, inteligente y bueno, llamado Dios. Y si el mundo procede de la sabiduría y de la bondad de Dios, ¿por qué existe el mal? ¿de dónde viene? ¿quién es responsable de él? ¿dónde está la posibilidad de liberarse del mal?" (Catecismo, 284)

Por esta razón la exégesis moderna no habla de la "historia de la creación", sino de la "historia de los orígenes", y es de la misma tradición a la cual pertenece la historia de la caída (J).

El tema se resume en la conferencia del Arzobispo de Lublin (Polonia) en 1998 titulada "EL DIÁLOGO CIENCIA-FE EN EL CONTEXTO DE LAS CUESTIONES FILOSÓFICAS DE LA FÍSICA ACTUAL":


"Sería difícil indicar en la época moderna otro pontificado en el que el diálogo con el mundo de la ciencia fuera tan intenso como el llevado a cabo por Juan Pablo II. (Cf. la antología: Robert J. Russell – William Stoeger – George V. Coyne [ed.], John Paul II on Science and Religion: Reflections on the New View from Rome, Vatican Observatory, Vatican City 1990.) Una manifestación muy significativa de esta apertura es el mensaje dirigido a la Academia Pontificia de las Ciencias, del 22 de octubre de 1996, referido a la teoría de la evolución. Este mensaje aporta una importante clarificación para las controversias en que se ven envueltos los filósofos y los teólogos
desde que Charles Darwin formuló su teoría de la selección natural. Sin vincularse con el darwinismo, que es una de las formas posibles del evolucionismo, Juan Pablo II determina el horizonte interpretativo en el que pueden cooperar de modo constructivo el pensamiento cristiano y las diversas formas del evolucionismo. Al calificar el
evolucionismo como "teoría metacientífica", y no "científico-natural", Juan Pablo II indica que no se refiere a una de las versiones existentes de la teoría de la evolución, sino que habla del evolucionismo como de un paradigma interpretativo. Dentro de este
paradigma, el filósofo teísta puede tratar los miles de millones de años de la evolución cósmica como la revelación del Logos divino, cuya presencia no se revela en las lagunas de nuestro conocimiento, sino en la descripción matemática de la naturaleza, en sus simetrías, o en la posibilidad de realizar previsiones efectivas."

¿Qué relevancia tiene entonces que el mundo haya sido creado en un día, en una semana, o en cualquier otro lapso de tiempo? No la tiene. El crecimiento de nuestra alma no depende de eso, sino del conocimiento de los caminos de Dios. Como dice el Salmista:

"Enséñame, Señor, tus caminos, y guíame por sendero llano" (Sal 27, 11)

Es preciso reconocer, en conclusión, como lo hace incluso la National Academy of Sciences de Estados Unidos si se quiere una fuente laica, que evolución y fe en Dios no tienen nada de incompatible (al respecto, el libro "Science, Evolution, and Creationism" de la NAS).

Evidentemente pueden ser compatibles la fe en Dios y la teoría de la evolución. El problema viene cuando el Papa realiza semejantes declaraiones. También me preocupa, no la visión oficial de la iglesia católica, siempre a remolque de la sociedad, sino su extremismo histórico, su lucha contra la ciencia, condenando a muerte incluso a quienes se atreviesen a contradecir las posturas papales, no sólo en la Edad Media, Renacimiento..., sino incluso en el siglo XIX, llevando a cabo guerras a favor del conservadurismo más extremo y al Antiguo Régimen en contra del liberalismo, del darwinismo, positivismo..., en resumidas cuentas contra la ciencia y la evolución del pensamiento que mermaban o eso creían el protagonismo y el poder de las teorías de la iglesia y la fe.

Ante todo, siempre existieron dentro de la iglesia posturas que no compartían esta radicalidad y que de hecho contribuyeron de forma importante al avance de la ciencia y de la evolución del pensamiento.

Un saludo

NO TIENES MAS QUE PALABRERIA ROJO DE MIERDA

Esto parece que no da más de sí.

3865761

Y esos son todos tus argumentos, supuesto cristiano. Das pena.

Y quien ha dicho que sea cristiano?

Que yo sepa nadie. Solo era un supuesto.

Desde nuestra pequeñez, yo propongo el siguiente tema de reflexión:
1º.- ¿El Universo existe?, evidentemente si, lo podemos ver, al menos una parte, cada vez mayor.
2º.- ¿Podemos compreder su esencia?. ¿Somos capaces de "entender" su origen, su dimensión?. ¿Dónde están sus límites? ¿Qué hay más allá de esos límites Difícil cuestión. Si alguien puede explicarlo, se lo agradecería infinitamente.
3º.- Así pues, y salvo que algún genio nos ilumine la mente, hay algo que "vemos" que existe, pero que nuestra mente es incapaz de alcanzar a comprender.
4º.- Y ahora propongo que pensemos un rato en lo siguiente: Si disponemos de una mente tan imperfecta que no es capaz de entender algo que es evidente: ¿Podemos fiarnos de ella para negar tozudamente la existencia de algo sobrenatural, es decir, de Dios, sólo "porque no lo vemos"?

3868802

Tú mismo te contradices:

1º.- ¿El Universo existe?, evidentemente si, lo podemos ver, al menos una parte, cada vez mayor.

Que parte de Dios emos visto, ni grande ni pequeña...?


Y eso aparte de si creemos o no creemos, en Dios, Satanas, Buda, o el mismo Perico el de lo Palotes, cada uno cree en lo que a el le parece que tiene que creer, sin imposiciones, por su voluntad... La Iglesia es otro tema.

Por favor, alguien que lo haya entendido...

Y ahora propongo que pensemos un rato en lo siguiente: Si disponemos de una mente tan imperfecta que no es capaz de entender algo que es evidente: ¿Podemos fiarnos de ella para negar tozudamente la existencia de algo sobrenatural, es decir, de Dios, sólo "porque no lo vemos"?

¿Si disponemos de una mente tan imperfecta como es posible que se siga insistiendo en la existencia de Dios?
Es obvio que no podriamos utilizar ni el método inductivo, deductivo... y sin embargo lo utilizamos en todas las ciencias. La existencia de Dios no resiste el método científico aunque tampoco se puede afirmar la no existencia. Lo que ocurre es que no es cuestión de imperfección de la inteligencia humana sino de tiempo. De ahí el odio y la censura tradicionales de la iglesia católica hacia la ciencia y el pensamiento.

Curiosamente ¿Porqué siempre desde instituciones religiosas con grandes intereses políticos y económicos se intenta que la mayor parte posible de la sociedad sea creyente?

La burguesía decía que era un mal necesario para mantener al pueblo sumiso.

Un saludo

Yo lo he entendido perfectamente pero simplemente son teorías,Jesucristo existió y se sabe, pero de ahí a que fuera el creador del universo, y que volverá a juzgarnos etc etc etc me parece muy irreal. Cada uno cree en su cuento, y el de Dios está, además de entreteniendo bastantes a las personas, por otro lado repartiendo mucho
capital a ciertas instituciones, el clero se enriquece mientras otros se mueren de hambre, pero no interesa cortar el rollo, claro, lo entiendo, pasa como en la política, ¨dame pan y llámame tonto¨ cuando no, en el vaticano se beatifica a quién mejor les parece, o anulamos matrimonios, no es eso un pecado? pues que los excomulguen!!!Hayayayayaya!!! como cogemos de las religiones lo que nos interesa y nos hacemos los desinteresados con lo que no.Somos humanos y no somos perfectos, ni pretendemos serlos, pero ni yo que soy ateo, ni ustedes los cristianos.

Dices que es cuestión de tiempo...Efectivamente, la Ciencia y el pensamiento filosófico llevan desde su nacimiento intentándolo y aún no han sido capaz de desentrañar el misterio del Universo.
Mientras tanto, varios paradigmas científicos han sido superados, y la exactitud de la Ciencia positiva puesta en entredicho. Hasta la Física, la Ciencia de la naturaleza por excelencia, tiembla ante el principio de incertidumbre. Hoy por hoy, se habla de leyes probabilísticas, no de leyes deterministas.
Muchos cerebros se aferraron al paradigma científico de su época como a un nuevo dios, y la evolución del propio pensamiento científico ha demostrado que estaban en un error.
Mientras tanto, la idea de Dios sigue anidando en el interior del hombre.
Prueba de ello es este debate.
Un saludo.

De eso se trata, el mundo de la razón busca la explicación lógica del universo, somos homo sapiens y por lo tanto tenemos esa capacidad.

Con respecto a la ciencia y la filosofía claro que pueden ser puestas en entredicho desde teorías, teoremas, etc, la misma ciencia y la filosofía son estuidadas desde un punto crítico extremo por ellas mismas.

Creo que para grandes errores, además de los lógicos de pensadores y científicos en el desarrollo de su trabajo, no tienen comparación con los cometidos por la iglesia católica, cerrada en banda al progreso durante siglos. Un ejemplo muy típico, desde la antigua grecia, fueron los griegos quienes dieron nombre a este campo del saber, dibujan la primera cartografía con criterios científicos y matemáticos, recurriendo a la astronomía, a las observaciones de los comerciantes, marinos y expediciones militares. Tales de Mileto en el 2700 BP ya escribe sobre la esfericidad de la Tierra, aunque como centro del universo. Eratóstenes en el 2300 BP midió la esfericidad de la Tierra e Hiparco un siglo más tarde desarrollo un sistema de mallas parecido a las actuales proyecciones. El dogmatismo cristiano frenó el avance de las ideas, no hay ningún avance científico ni tampoco en el campo de la cartografía. Los planteamientos racionales de los griegos dejan paso a ensoñaciones místicas y representaciones simbólicas. Los autores cristianos, que no cartógrafos, San Isidoro o Beato de Liébana mezclan enclaves geográficos con el simbolismo religioso y con decoración en miniatura destinados al acrecentamiento de la fe, como en la escultura románica, se trata de adoctrinar y asustar a los no doctos. El retroceso es impresionante, en todas las ciencias, artes..., el ejemplo de la cartografía es mínimo, sólo a mediados del siglo XIII vuelven a aparecer portulanos absolutamente reales en lugar de la falsedad que la literatura católica proponía y esto exclusivamente por la necesidad comercial y militar en el Mediterráneo. Habría que esperar al siglo XVI, con la iglesia católica en plena guerra terrenal por los dominios de los nobles italianos, escándalos papales de todo tipo y el imperio hispano defendiendo al papado envuelto en crueles guerras contra toda Europa y sobre todo contra aquellos que se atrevieses a pensar por si mismos al margen de la palabra de Roma. Será entonces cuando Copérnico descubra el módelo heliocéntrico, los mismos salvajes que llevaban a la guerra a toda Europa pensaban todavía en una Tierra plana que terminaba con grandes océanos poblados de monstruos y se atrevían a juzgar como herejes a los grandes humanistas y pensadores. Hasta el siglo XVII, (a la vuelta de la esquina)el señor Galileo Galilei fue ridiculizado, atacado hasta la saciedad por los sectores más conservadores del cristianismo, censurado y condenado a prisión en su propia casa. Así trataba la iglesia y la inquisición a quienes se atrevían a pensar, a los sabios que se atrevían a poner en cuestión la autoridad de la iglesia católica. Hasta mediados del siglo XVIII no aceptará esta institución los avances en el conocimiento de esta ciencia, pero eso sí contando todavía con una inmensa cantidad de personas sin formación a las que se sigue engañando, cuando en los medios científicos venía tratándose con naturalidad desde antes incluso del Renacimiento.

La idea de Dios sigue anidando en muchos seres humanos y es totalmente lícito. Lo que no me parece tan lícito es aprovechar esta "cualidad" humana en provecho de una institución que se aferra al poder con uñas y dientes.

Por cierto, en que momento de la evolución "decidiría" Dios dotar al hombre de alma. ¿Sería en un austrolopithecus o dentro del género homo?

De ser en el último ¿porqué algunas espécies humanas tendrían más derecho a disponer de esa alma? ¿o la tuvieron también los habilis, erectus, antecessor, preneandertales y neandertales? ¿la teoría de la hibridación sería contraria? La última pregunta tiene que ver por la falta de capacidad cognitiva que se ls atribuye a los neandertales para asuntos relacionados con el más allá.

Un saludo

A PALABRAS NECIAS .....

Estoy harto de insultos. ¿Porqué no contestáis con argumentos que podamos debatir?

Dejad las cuestiones personales, las descalificaciones e insultos y vamos a centrarnos en lo que aquí nos importa, que son los temas, ya que nosotros personalmente no nos conocemos.

Un saludo

DEBATIR CONTIGO?, SI ABRIERAS TU MENTE..., PERO TUS ATAQUES SON SIEMPRE A LO MISMO Y TUS CONCLUSIONES LAS TIENES SACADAS ANTES DE DEBATIR.

jajajajaja.... creo que he expuesto suficientes pruebas y argumentos.

Tú lo único que has hecho es escribir frases cortas, en mayúsculas (lo que indica mala educación en internet) y con insultos.

Es evidente que lo que dice el Papa sienta cátedra y el tema de este hilo, este Papa ex-nazi sabe a quien se lo predica.

Un saludo

A VER, HAZLO OTRA VEZ, COMO DICES QUE TE RIES?

Me descojono de la falta de capacidad para el debate que tienen algunos.

También me descojono de lo irritados que se sienten otros y sólo les quedan frases cortas, insultos y provocaciones.

Si quieres volvemos al debate, jajajajaja... ¿o es qué no te ves capacitado?

HOMBRE, ME HA HECHO CASO, HA VUELTO A REIRSE.

Por lo que vengo leyendo en los anteriores mensajes se rie porque cuanto mas discutes con el mas creibles son sus argumntos y menos los tuyos. Eso sin hechar cuentas a la falta de educación con que le hablas mientras que el se mantiene correctamente. Es solo una apreciación, pero vamos que yo no pretendo tener ninguna autoridad, además prefiero discutir estos temas amigablemente con una copita en los faroles.

Kisseeeees.

Le dejas bien tocado.

Propongo otra reflexión.
Para algunos, más fiable o consolador que creer en una Creación divina, es creer en lo que algunos hombres sabios se apoyan: "Que el Mundo se hizo a sí mismo....partiendo de la Nada". Y se quedan tan frescos.
Saludos a tod@s.

Verás, espero que tengamos un debate constructivo.

Desde mi punto de vista, creo que hablar de una "Creación", es empezar la casa por el tejado, llegar a conclusiones sin haber realizado ningún tipo de investigación. No niego, ni negaré jamás nada, aunque no lo haya visto, pero creo que lo razonable es someterlo todo a un proceso de estudio y razonamiento.
Una vez explicado esto, no creo que haya ninguna ciencia que anteponga como premisa el fin esperado de manera subjetiva como se pretende en todas las religiones. Por supuesto, el método científico parte de la objetividad, la multidisciplinaridad y la contundencia de las pruebas para construir el conocimiento humano. Dentro de la ciencia es inadmisible dar por hecho un axioma "Creación", sin haber sido sometido al método científico.

Un saludo

En cuanto a los ataques al Cristianismo, acusándolo de todos los males que el la Historia han sido, quiero dejar constancia de que:
1º.- La genuina civilización griega no fue destruída por el Cristianismo sino, mucho antes, por el Helenismo, considerándose que el Imperio de Alejandro Magno consiguió destruir lo que no fueron capaces de destruir los persas, el espíritu de la "polis", el pensamiento filósofico basado en el individualismo que caracterizó a la cultura griega cásica.
2º.- Olvidamos muy a menudo también cómo el Imperio Romano acabó de aniquilar los restos de aquella civilización única. Únicamente algunos estoicos, como Séneca, brillan durante el largo periodo de romanización del mundo.
3º.- Por otra parte, ambas civilizaciones, la griega y la romana, se apoyan en una Institución depravada, la esclavitud, base de toda su economía, y justificada desde Platón a Aristóteles.
4º.- Tiene que ser el cristianismo la primera voz que se alza a lo largo de la Historia para defender la igualdad de todos los hombres, y es por eso por lo que es objeto de persecución, por atentar contra los cimientos de la economía romana. San Pablo predica la doctrina del amor, de la igualdad hombre-mujer (algo inaudito para la época). Aconsejo una lectura atenta e imparcial de sus espístolas, lo que no dejará de sorprendernos.
5º.- Grandes pensadores, como San Agustín, a caballo entre los siglos IV y V, recuperan a Aristóteles, olvidado en la noche de los tiempos.
6º.- La Iglesia, si bien sufre uno de los peores ataques hacia su identidad primigenia con la donación de Constantino, que inaugura el cesaropapismo, sigue siendo en esos tiempos la única luz que brilla en el pensamiento occidental.
7º.- Las invasiones de los pueblos germánicos destruyen la civilización romana e incian un periodo de obscuridad y barbarie(Dark Age). La Iglesia intenta suavizar aquellos tiempos de hierro, procurando que los monarcas y brutales nobles feudales sometan sus desmanes a una autoridad intelectual superior.
8º Es cierto que la Iglesia vivió su periodo más obscuro en el sglo X, el Siglo de Hierro, pero la regeneración gregoriana inicia un periodo de esplendor. Primero fueron los papas germánicos del siglo X y luego los renovadores. Desde Nicolás II a Gregorio VII, los papas germánicos lucharon encarnecidamente por eliminar los grandes vicios que sufría la sociedad cristiana, entre los que destacaba la simonía –compra-venta de oficios y dominios eclesiásticos–, el nicolaísmo o poca ejemplaridad del clero –que a menudo no guardaba el celibato– y la investidura laica –provisión de cargos eclesiásticos por parte de los poderes seculares–. Todos estos males tenían un origen común: el olvido del fin sobrenatural de la Iglesia y el afán de ambicionar más bienes temporales. Otra prueba más de que la Iglesia de aquella época reaccionó contra los males que, por la humana naturaleza, acechaban. De esta reflexión brotan las reformas cluniacense y cisterciense, que dan lugar a un renacimiento de la cultura, cuyo máximo exponente es el bello arte románico.
9º.- En las postrimerías del siglo XII surgen las órdenes mendicantes, dominicos y franciscanos, que se caracterizan por una mayor libertad y por su vocación predicadora, de la cual van a derivar las escuelas catedralicias que darán lugar a las primeras universidades, en cuyo seno se fraguó el pensamiento filosófico y político de los siglos psteriores.
10º.- A lo largo de estos siglos siguientes, y en el escenario de las luchas Papado-Imperio, numerosos pensadores asumen posiciones encontradas, baste citar a Guillerno de Ockham (franciscano)y Marsilio de Padua (teólogo y médico), siempre dentro de la Iglesia, por lo que deben ser considerados en su efecto positivo. Ninguno de ellos fué quemado por la Iglesia.
Hasta aquí llego por ahora, se hace tarde. Dejaremos para otro momento el análisis histórico posterior.
CONCLUSION:
A lo largo de este periodo que he señalado, quizás el más crítico de la Historia de la Iglesia, el fiel de la balanza se inclina a favor de su efecto benefactor. Téngase encuenta que la época a que nos hemos venido refiriendo, sobre todo en la segunda mitad del I milenio, es una época dura y cruel, plagada de nobles feudales todopoderosos. En esos tiempos, la Iglesia, y me refiero no sólo a las altas jeraquías, sino sobre todo a los humildes monjes rurales,supone un freno, un bálsamo y un refugio para los aldeanos sometidos a la barbarie.
Un saludo a tod@s.

Bueno, creo que estamos liando las cosas. Por una parte, podemos debatir sobre la teoría de la evolución y lo irracional dentro de la ciencia que supone la aceptación de Dios sin más y por otro lado el debate sobre la Historia de la iglesia católica, que debatiré con mucho gusto contigo.

Para el apartado histórico podríamos abrir un nuevo hilo. De todas formas, te doy la razón en muchas cuestiones de las que has citado, pero que no son relevantes con el tema que tratamos. Obviamente, la civilización griega en los distintos reinos helénicos fue destruida por Roma, aunque no su cultura, que sería asimilada por ésta.

Con respecto a la esclavitud, también llevas razón, la iglesia se opone a la esclavitud y al trato inhumano ofrecido a éstos, aunque serían causas más prosaicas en el siglo IV las que llevarían esa práctica a las mínimas consecuencias. Sería la economía basada en el colonato la que llevaría a otra práctica de esclavitud que se mantendría durante toda la edad media, en la que por supuesto formaría parte el clero actuando como grandes señores feudales con gran cantidad de siervos a su servicio.

Si quieres, podemos centrar el tema histórico y partimos de una época determinada, sin mezclar la generalidad y vamos avanzando sobre cada momento histórico. Si te parece comenzamos a partir de ese momento de la caída del Imperio Romano.

Un saludo

Desde el primer momento he subrayado los errores observables a lo largo de la Historia de la Iglesia, pero mi visión pretende ser de largo alcance.
No hay que pararse, al estudiar un fenómeno histórico, en los puntos intermedios, en las anécdotas, y apoyarse en ellos para hacer una crítica destructiva global: No voy a dejar de admirar la civilización griega y reconocer su valor universal y su transcendencia sólo porque tolerara la esclavitud, aunque sea deplorable.
Es preciso fijarse en la trayectoria histórica de la Iglesia para observar cómo, contra la naturaleza egoísta humana, procura reconducir a través de sucesivas reformas las desviaciones ocurridas.
Es cierto lo que apuntas del feudalismo, pero también lo es que el aldeano estaba más cómodo al calor de un monasterio que en las garras del Señor de la Torre.

El problema es precisamente ese, lo que a tí te parecen simples errores, desde mi punto de vista lo son de bulto y continuados en el tiempo.

No se trata de estudiar un fenómeno histórico, sino la Historia de la iglesia, para eso voy a abrir otro hilo y así éste le dedicamos a las cuestiones que tienen que ver con la ciencia y su relación con la iglesia.

Por ejemplo, el reciente reconocimiento, en 1992 de la figura de Gaileo Galilei, exactamente 350 años después de su muerte y sin descalifcar expresamente ni a los teólogos que le ridiculizaron y persiguieron en su vida, ni mucho menos al tribunal que lo condenó. Es cuanto menos curioso que la iglesia católica haya tardado 350 años y haya sido en la actualidad cuando se reconozca a una persona perseguida, humillada y condenada e herejía por demostrar la teoría copernicana.

Un saludo

Volviendo a Darwin y a "La teoría de la evolución de las especies" publicada por éste en 1859, la iglesia sintió un profundo golpe, al ver como el cuento de la creación recogido en el Génesis y muy poco original, ya que fue copiado en la zona de Mesopotamia sobre el origen de otras religiones más antiguas.

Ante el primer impacto recibido que parecía derrumbar las bases de la iglesia, se tomó la estrategia de burla, ante lo que parecía un ataque mortal de la razón sobre la fe, de descrédito y de desprecio por la ciencia, aprovechando, sin embargo, la baja formación de la sociedad para predicar no sólo "el creacionismo" sino para fomentar el odio contra el liberalismo, los avances de la ciencia y del pensamiento. En nuestro país, sería el carlismo, el encargado de aunar el catolicismo militante y el conservadurismo, llevando a nuestro país a sucesivas guerras civiles durante todo el siglo XIX.

De todas formas, la nueva teoría, muy discutida, viendo que ya no podía ser juzgado por la inquisición, ni perseguido, ni acallado, lo más lógico, puesto que la formación de la sociedad también se estaba produciendo y cada vez menos creyentes aceptaban dócilmente semejantes teorías de la iglesia y con el paso de los años y la ayuda de las grandes fortunas y la clase republicana de EEUU formarían la "teoría del diseño inteligente", manteniéndose ambas vivas como una sola.

Un saludo

La misma Biblia, milenios antes de la elaboración de la teoría evolutiva, en el Génesis y de forma sorprendente, al describir la Creación, nos pone en la pista de la evolución:
Génesis 1:1:
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
1:5 y llamó Dios a la luz "día", y a la oscuridad la llamó "noche". Y atardeció y amaneció: día primero.
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
1:9 Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
1:10 Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
1:13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue.
1:16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para el dominio del día, y el lucero pequeño para el dominio de la noche, y las estrellas;
1:17 y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para dominar en el día y en la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.
1:19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra,y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
(Gen. 1:1)

¡Qué forma más hermosa de describir el nacimiento de un mundo! ¿Cómo sabían aquellos hombres las líneas maestras del orden taxonómico, el orden en que aparecieron los seres vivos sobre el planeta?. Faltaban muchos siglos para que Linneo escribiera su "Systema naturae" (1735 D.C.), y para que Charles Darwin elaborara su tepría de la evolución.
Un misterio más.
Saludos a tod@as.

A mi me parece fenomenal esta postura de aceptación de las investigaciones científicas al margen de las creencias.

Además, claro que es bonito, todas las religiones en Mesopotamia, Egipto..., e incluso en el paleolítico (las pinturas rupestres de Europa Occidental realizadas en el interior de las cuevas podrían obedecer a una especie de rito común en todo el territorio) a través de la literatura, escultura, pintura..., pretenden llegar a los fieles, construyendo en muchas ocasiones verdaderas obras de arte.

De todas formas, aunque veo que tú si estás de acuerdo con la evolución de la ciencia y del pensamiento y además lo haces compatible con la fe, parece que hay mucha gente, en este foro hemos visto algunos, que no están dispuestos a aceptarlo.

Con respecto a las palabras del Papa, me parecen también muy peligrosas y desconcertantes. ¿Qué pretendía?

Un saludo

Es especialmente preocupante cuando manejamos estas cifras:

Más de la mitad de los canarios y casi la mitad de los asturianos creen que el Sol gira alrededor de la Tierra
Escrito por: Luis Alfonso Gámez analfabetismo científico ..19 Nov 2009

Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España 2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas. El dato, incluido en el informe oficial, lo recordó ayer Flora de Pablo, profesora de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el Centro de Investigaciones Biológicas de Madrid, en el I Seminario de Comunicación Científica organizado por la Fundación Biofísica Bizkaia en Bilbao. La publicación de la encuesta no va más allá, pero en Magonia sí podemos hacerlo porque tenemos más información que la que la Fecyt ha hecho pública. Si que el 34% de nuestros paisanos tenga una visión geocéntrica del Cosmos le parece a usted inquietante, más le parecerá lo que ocurre en Canarias, donde los precopernicanos son el 59,4% de la población, y en Asturias, donde llegan al 48,9%. En el otro extremo, sólo un 17,5% de los murcianos tiene una visión errónea de nuestro lugar en el Cosmos.

¿A qué viene contarles esto hoy? A que estos días se está celebrando en España la Semana de la Ciencia. A muchos nos preocupa -quiero creer que con razón- que la gente ignore los principios básicos de la Teoría de la Evolución y lo revolucionario que sería encontrar en Marte vida microbiana, por ejemplo. Pero la situación es mucho más grave. Gran parte de nuestros paisanos desconoce algo tan básico como que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Cómo van a poder decidir entonces con conocimiento de causa sobre asuntos más complejos, como la experimentación con embriones y el cultivo de transgénicos? La realidad es que uno de cada cinco universitarios españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra, que toda la radiactividad es producida por el hombre y que los primeros humanos convivieron con los dinosaurios; y casi uno de cada dos (41,4%), que los antibióticos curan enfermedades causadas por virus. Las comunidades autónomas más antievolucionistas son Extremadura (20,9% de rechazo), País Valenciano (18,9%), Castilla León (17,7%) y Cataluña (17,3%). Me gustaría pensar que en un futuro próximo la situación mejorará...

Un saludo

Es un hecho, no sólo en nuestro país, sino en países como EEUU o países en vías de desarrollo y con falta de formación...

El ataque se está produciendo dentro de la misma Europa...

domingo 22 de noviembre de 2009
Por qué no "creen" en la evolución

Casi un tercio de los españoles no cree que la tierra gire alrededor del sol, y un poco menos no cree que los seres humanos desciendan de especies anteriores. Los datos son preocupantes, pero aún están algo lejos de naciones ampliamente negacionistas por lo que se refiere a la aceptación pública de la ciencia, como Turquía, o los Estados Unidos, donde encuestas elaboradas en los ultimos 30 años revelan que entre el 43 y el 47% de los ciudadanos rechazan la teoría de la evolución por selección natural.

A pesar de los fastos y eventos mundiales por el 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies, los expertos denuncian que el creacionismo está en auge también en Europa. El penúltimo toque de atención lo ha dado James D. Williams, desde la universidad de Sussex, Gran Bretaña.

En su libro Rompiendo el hechizo, Daniel Dennett ya advertía que incluso las personas más inteligentes pueden llegar a sostener creencias flagrantemente erróneas mientras sean avaladas por las autoridades de sus comunidades. La gente inteligente puede ser creacionista especialmente si ha sido expuesta por presiones educativas tempranas, reforzadas más tarde por el apego social a esposas, amistades y asociaciones.

El adoctrinamiento creacionista juega además con una ventaja importante: el esencialismo (la creencia en en que las especies poseen esencias permanentes) arraiga en la naturaleza humana. Parece que los niños entre 8 y 10 años desarrollan de forma independientes ideas "creacionistas" sobre el origen de las especies, incluso cuando no han sido expuestos a una educación particularmente religiosa. Este esencialismo ingenuo puede ser muy resistente a las críticas especialmente cuando es respaldado por las autoridades educativas, tal como recuerda Williams.

El adoctrinamiento pseudocientífico en las escuelas no tiene nada que ver con la "libertad" de los padres o de las comunidades religiosas. Tampoco puede ser tratado como una "visión del mundo" respetable, sino simplemente como una concepción errónea y una irresponsabilidad pedagógica que obstaculiza gravemente el desarrollo del juicio crítico en los niños. "Enseñar la controversia" no es libertad, sino abuso infantil.

Un saludo

"En su libro Rompiendo el hechizo, Daniel Dennett ya advertía que incluso las personas más inteligentes pueden llegar a sostener creencias flagrantemente erróneas mientras sean avaladas por las autoridades de sus comunidades."
Parece que Daniel Dennett tiene la clave y está en posesión de la verdad. Como autoridad intelectual de nuestra comunidad debería iluminarnos con su revelación.¿O es simple nihilismo?. Un nihilismo que no es otra cosa que la rendición del hombre abrumado ante la inmensidad de lo sobrenatural, que adopta una postura arrogante, agresiva e insana, para disimular y justificar ante sí mismo su impotencia frente a algo que no alcanza a comprender.
Esto que has puesto me confirma aún más en mi pensamiento. Parece que algunos, sin tener pruebas evidentes de lo que afirman, siguen negando tozudamente la existencia de Dios, pero no ofrecen ninguna explicación "última", ni para negarnos la existencia de Dios, ni para explicarnos el enigma del Universo.
Un saludo a tod@s.

Algunas personas que tienen la suerte de acceder al mundo de la Cultura, de la Ciencia, del conocimiento filosófico, piensan que acceden a un mundo superior, por encima de los demás, y se instalan en él como pequeños dioses bajo el cetro de un dios superior: La Razón.
Niegan la existencia de cualquier otra cosa que no pueda ser percibida con sus sentidos, ni explicada por su dios. Pero ese dios al que adoran es incapaz de ofrecerles una respuesta a sus más íntimos pensamientos y anhelos, esos que todos tenemos y tratamos de ocultar en las profundidades del espíritu, porque su aparición nos inquieta y desazona.
¡Qué soledad más espantosa la del hombre que aparta su mirada de lo transcendental y pretende explicar su existencia y la de su mundo a través de procesos aleatorios!
Para otros como yo, todo el orden que se advierte en el Universo anuncia la existencia de una inteligencia creadora. Esta intuición es algo que está dentro del espíritu humano, aunque queramos sepultarlo.
Un saludo a tod@s.

Bueno, parece que das una de cal y otra de arena. Entendido ésto, continuemos con el debate.

De entrada, la afirmación que hace Dennett, no le posiciona en garante de ninguna verdad, aunque sus palabras estén cargadas de una aplastante lógica. Es uno de los primeros signos de inteligencia, dudar de todo y siempre volver a desarrollar todas las premisas, desde un punto de vista crítico y objetivo. ¿No entiendo tú burla sobre su capacidad intelectual?

Si con nihilismo te refieres despectivamente a lo que los estamentos privilegiados critican en nuestra sociedad, la perdida de valores y de creencia en las religiones tradicionales en la época actual, pues es un clásico desde las arengas de los sacerdotes a sus fieles, pero no deja de ser una realidad el acercamiento del ser humano a la razón, iniciado ya en época del Renacimiento, aunque en boca de religiosos o conservadores sea utilizado como insulto, en el que además tú te has atrevido a juzgar y sacar tus propias concluiones sobre una persona a la que tratas primero de "nihilista", para pasar acto seguido a sacar conclusíones como "hombre abrumado" y de ahí directamente a los insultos: "arrogante", "agresivo", "insano", "impotente"..., asociándolo obviamente a intelectuales y científicos y a toda la parte de la sociedad que no puede ser dominada por el dogmatismo religioso o el absolutismo. Hemos pasado de una conversación cordial, directamente al insulto.

Para continuar, después de los insultos, iniciamos la agresividad dialéctica: "...algunos, sin tener pruebas evidentes de lo que afirman, siguen negando tozudamente la existencia de Dios..."

Resulta que el método científico tiene la mala costumbre de trabajar de forma inversa a como lo hacen los dogmas de fe, o lo que es lo mismo, se basa en demostrar la existencia de las cosas y no su "no existencia". Es algo tan simple, como que la ciencia no tiene necesidad alguna de demostrar la existencia de fantasmas, hadas o los duendecillos que algunos hartos de pastillas afirman haber visto.

Por otra, parece ser que el nihilimo y la ignorancia alimentan el agnosticismo y el ateismo, sin embargo, el hecho evidente y demostrado a través de la razón sobre los datos objetivos, es que la religiosidad de la población actúa en la sociedad de forma inversamente proporcional a los índices de alfabetización, o lo que es lo mismo, en las sociedades más duramente sometidas al analfabetismo, es donde prosperan las religiones y la superchería. En la orilla opuesta, dónde crecen los índices de alfabetización y próspera la ciencia y la cultura, los dogmas sobre un único Dios verdadero y una institución que dirige todos los aspectos de la vida de los individuos decrecen, con la consecuente rebeldía de los antiguos dominadores reaccionarios que no se adaptan a la nueva situación.

Un saludo

Con respecto al segundo mensaje que pones y siguiendo con tú tendencia clerical a juzgar a los demás, los que a pesar del absolutismo, del pensamiento único, del Antiguo Régimen..., más tarde, con el liberalismo, de la censura y de la posición de poder, con un pueblo sumido en el analfabetismo, y en la actualidad con esa pataleta, siguiendo en posición de privilegio, a pesar de ello, se ha conseguido una educación pública universal en los países desarrollados y gracias a ese carácter público, con el esfuerzo económico de las familias, también se ha conseguido un porcentaje elevado de universitarios.
¡Universitarios! No individuos que acceden a ningún nivel superior. Quienes han utilizado tradicionalmente ese estatus de privilegio en cuestiones de conocimiento han sido precisamente quienes forman parte del clero. De hecho no se les puede discutir. El Papa tiene el conocimiento divino y es el único capaz de interpretar los evangelios y sus ministros son intocables porque predican la "verdad" y porque forman parte de una institución intocable. ¡¡¡Toma ya!!! Impresionante, el hecho de que se pretenda acusar a quienes pretenden utilizar la razón y el método científico de seres egocéntricos e incluso de "pequeños dioses", cuando directamente, la iglesia católica se ha otorgado a si misma la capacidad de afirmar la existencia de Dios y su superioridad a cualquier tipo de conocimiento. ¿En base a qué?

En fin, no puedo dar crédito a individuos que tienen una "intuición" de la existencia de un ser superior y la imponen a los demás durante milenios como si fuese un hecho cierto e incuestionable con los métodos más violentos, con la censura o a través de la propaganda.

Un saludo

Vaya forma de tergiversar mis comentarios. Parece que pretendes, más que conversar, pelear. Nunca hice alusión alguna a "individuos", sino a personas. Y tu exclamación ¡Universitarios! me parece fuera de lugar.
Te dejo, para que veas que no todos los ¡Universitarios! niegan a Dios, las palabras de alguien que seguro que está, por su profundidad mental, por encima de tí y de mi:
«Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente» (A. Einstein).
Ni más ni menos.
Saludos a tod@s.

Estoy contigo. Quien podría compararse con Enstein?. Ciencia y fe no están peleadas, por mucho que algunos traten de argumentar lo contrario utilizando todo de lo que es capaz "nuestra frágil y débil mente". Los sabios saben lo que dicen, por eso son sabios.
Saludos.

Cuanto cientifico en talarrubias, no esperaba menos de mi pueblo, me venia quejando que no entraba nadie en el foro, lo he despertado al igual que las grandes mentes que desde alli hemos repartido por medio mundo. Seguir así aun en ocasiones discrepemos pero debemos hacerlo desde la mirada de la tolerancia el respeto y la democracia.

PD: Venga ahora ponerme verde

SALUDOS

Por qué... Tambien hay: Amarillo, Rojo, Azul...

“Algunas personas que tienen la suerte de acceder al mundo de la Cultura, de la Ciencia, del conocimiento filosófico, piensan que acceden a un mundo superior, por encima de los demás, y se instalan en él como pequeños dioses…”

“Vaya forma de tergiversar mis comentarios. Parece que pretendes, más que conversar, pelear. Nunca hice alusión alguna a "individuos", sino a personas. Y tu exclamación ¡Universitarios! me parece fuera de lugar.”

Como ves, no he tergiversado nada. Cambiar el término personas por el de individuos no es ninguna tergiversación.
El fondo del asunto, como verás, es que después de despacharte con una serie de insultos: “la rendición del hombre abrumado ante la inmensidad de lo sobrenatural, que adopta una postura arrogante, agresiva e insana…”, intentas decirme que tergiverso lo que dices. Creo que está muy claro, pero si no lo he entendido y eres tan amable, me lo podrías explicar. Yo lo único que he visto, es que te despachas a gusto con quiénes se atreven a no creer en Dios.
Con el párrafo de “universitarios”, pasa lo mismo, intentas decir que algunos que acceden al conocimiento se creen por encima de los demás y lo único que hago es señalar la realidad. Las personas que estudian no son “arrogantes” y “egocéntricas”, salvo que ya lo sean, quiénes tienen esa facultad, son los miembros del clero, los responsables de todas las religiones que creen que son la única y verdadera.
Con respecto a las alusiones de sabios a una creación o a un ser superior, no deja de ser la misma impresión que tuvo el primer homo sapiens al ver el mundo que le rodeaba. Monstruos que le atacaban, el día sucede a la noche, tormentas, tempestades, enfermedades…, todo un repertorio de hostilidades dentro de un medio que desconocía. Pronto, la ciencia y el conocimiento hicieron caer esos primeros dioses y religiones (en las que los aprovechados explotaban a su pueblo), aunque en la actualidad sigan ofreciéndonos los mismos cuentos y adaptando distintos pasajes en los momentos en los que la ciencia demuestra la falsedad de los mismos.
¿Cómo es posible que la fe, pretenda igualarse a la razón?
Son cosas completamente distintas. La primera es solamente una “intuición” y la segunda es un orden del conocimiento humano. ¿Cómo pretendemos, que una “intuición” haga tambalear el conocimiento adquirido?
“Cuando el conocimiento científico puede interpretarse de una forma lo suficientemente enrevesada como para poder ser usado como argumento a favor de la fe, se hace innecesaria la separación entre fe y razón. Se intenta utilizar entonces una ciencia tergiversada para demostrar la veracidad de la fe. Sin embargo, en los que la ciencia resulta incoveniente para la fe, es cuando debe alegarse la más completa separación en los órdenes del conocimiento y la superioridad de la verdad revelada, apelando a la ignorancia como argumento a favor de la fe, puesto que el conocimiento humano es limitado.” Dios.

Un saludo

Una cita muy graciosa de Blaise Pascal:

"Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo."

Un saludo

De niño me entretenía mi padre contándome muchos cuentos. A veces, utilizaba "uno" con el trataba de ir templando mi paciencia.

Era este:
Él me preguntaba: ¿Quieres que te cuente el cuento de cancaramusa que nunca se acaba?. Yo, ingenuamente, le contestaba: Sí. Seguidamente él me decía: Yo no te digo que me digas ni que sí, ni que no, sino que si quieres que te cuente el cuento de cancaramusa que nunca se acaba?. (Esta situación duraba todo lo que mi padre quisiera y normalmente terminaba con algún "pucherillo" por mi parte y un gran abrazo por la suya).

El cuento viene a cuento porque en este foro se repiten y se repiten las cosas hasta la saciedad, por lo cual hay que tener mucha paciencia o dar cuatro voces, como hacen los que se cansan de oir lo mismo una y otra vez. Me inclino por lo primero y simplemente cuando me parece bién, paso de leer tal o cual comentario.

Paciente creo que soy (quizá gracias a mi padre), creyente convencido también, (quizá gracias a mi madre, pero no sólo a ella). Aunque únicamente fuese porque son mis padres, "prefiero equivocarme creyendo" lo que ellos me enseñaron.

Saludos para todos.

Yo nunca tuve esa necersidad de salvación. Se puede suavizar a los niños la realidad de nuestra vida y muerte, pero es eso, no hay más.

besos, la conversación está muy interesante

“Cuando el conocimiento científico puede interpretarse de una forma lo suficientemente enrevesada como para poder ser usado como argumento a favor de la fe, se hace innecesaria la separación entre fe y razón. Se intenta utilizar entonces una ciencia tergiversada para demostrar la veracidad de la fe. Sin embargo, en los que la ciencia resulta incoveniente para la fe, es cuando debe alegarse la más completa separación en los órdenes del conocimiento y la superioridad de la verdad revelada, apelando a la ignorancia como argumento a favor de la fe, puesto que el conocimiento humano es limitado.”
Bueno,bueno... ¿ahora también te apoyas en los blogs?. Deberías indicar el autor, no es justo apropiarse de opiniones ajenas. Por cierto, el blog, deprimente.

Otra prueba más:
En un mensaje anterior, aparentemente de cosecha propia, decías:
El dogmatismo cristiano frenó el avance de las ideas, no hay ningún avance científico ni tampoco en el campo de la cartografía. Los planteamientos racionales de los griegos dejan paso a ensoñaciones místicas y representaciones simbólicas. Los autores cristianos, que no cartógrafos, San Isidoro o Beato de Liébana mezclan enclaves geográficos con el simbolismo religioso y con decoración en miniatura destinados al acrecentamiento de la fe, como en la escultura románica, se trata de adoctrinar y asustar a los no doctos. El retroceso es impresionante, en todas las ciencias, artes..., el ejemplo de la cartografía es mínimo, sólo a mediados del siglo XIII vuelven a aparecer portulanos.."
He vuelto a comprobar que, otra vez, has "fusilado" el texto de un blog de Geografía, apropiándotelo sin señalar la fuente para ¿asombrar? al auditorio.
Hasta ahora pensaba que tenía en frente a alguien con ideas propias. Ahora veo que a mi también me habías engañado.
Un saludo a tod@s.

Compañero forero, en tu ira irracional contra mis ideas, has pasado por alto que siempre, absolutamente siempre que "cuelgo" algún texto, artículo..., indico la fuente además de ponerlo entre comillas, para que no quepa ninguna duda de que no soy el autor de la cita.

Una vez dejado claro el resbalón o la mala intención que ha tenido este compañero forero, sólo me cabe decir, que es absolutamente lícito respaldar las ideas propias, suficientemente argumentadas por mi parte, con las ideas de otras personas, sea en bibliografía, web..., o dónde sea, siempre y cuando se cite la fuente, como ya has visto que he hecho. Yo no tengo la culpa de que la fuente en este caso sea Dios y que además me de la razón.

Si os parece bien, en lugar de dar vueltas buscando debilidades, podrías dejar de atacar e intentar dar una explicación lógica a las palabras del Papa que abren este hilo.

Un saludo

Para el forero no registrado 2 o detective 2, sólo decirle que yo no fusilo nada ni a nadie. Me estás acusando de apropiarme de no se qué y de asombrar al auditorio. Me acusas de mentiroso y de no tener ideas propias. No tienes freno en tus acusaciones e insultos.

Por favor, ¿podrías decirme a quien he plagiado?

Creo que pretendes suplir la falta de argumentos con acusaciones, insultos y enredes.

Como decía antes, intenta defender las palabras del Papa, que es de lo que trata el hilo.

Un saludo

¿Ahora también vas a negar la evidencia?. ¿Yo te lo voy a decir?. Tú mejor que nadie sabes de dónde has plagiado esas frases.
Saludos a tod@s.

No he copiado absolutamente nada. Te estás pasando mazo con tus acusaciones.

Ya ves mi querido amigo estas lleno de ira irracional y sólo profieres insultos...(Yo no he encontrado ninguno entre todo lo que has dicho). De lo que tu te has dado cuenta ahora, ha tiempo que está contrastado: Corto, pego, pego, corto, intercalo, vuelvo a pegar, etc.
Podrás comprobar también, ya que esta no es la primera vez, como cuando se le exponen otras ideas distintas a las suyas siempre acaba diciendo que le insultan, cuando su único fin es rebuscar por doquier todo lo que de negativo haya contra la Iglesia y espolvorearlo en este foro, me imagino que con la finalidad de hacer daño porque yo no veo otra distinta ya que siempre se refiere a cosas que ya han sido publicadas, es decir, que no aporta nada nuevo. Por cierto, que cuando entras en este foro ya no sabes si es el de Talarubias o el de un señor particular cuyo nombre aparece en los recuadritos amarillos que inundan cada hilo, pero en fin, esto es lo de menos, porque cuantos más largos son, más se pasa de leerlos, de ahí que cuando no le contestan cuelga otro a continución y otro, y otro y otro, pero bueno, que haga lo que le parezca, que cada uno use su libertad como crea conveniente. Yo hace tiempo deje tomarle en serio.
Esto es mi humilde opinión pero imagino que alguien (me alegraría que no) contestará por alusiones; sólo le diré una cosa: Feliz fin de semana, que lo pases bién y que descanses. El deseo es extensible a todos.Saludos.

Otro más.

¿Podríais poner exactamente que es lo que copio y de dónde?

LO que estáis haciendo es desviar el hilo, insultarme (puedes mirar a lo largo del hilo) y ahora decir muchas veces que he plagiado a alguien, pero nadie sabe de dónde.

¡Venga ya!

¡Así son los católicos! Por lo menos estos que escriben aquí están llenos de rencor y les duelen las verdades, por eso me insultan y me atacan sin pruebas.

Un saludo

En un mensaje anterior, aparentemente de cosecha propia, decías:
El dogmatismo cristiano frenó el avance de las ideas, no hay ningún avance científico ni tampoco en el campo de la cartografía. Los planteamientos racionales de los griegos dejan paso a ensoñaciones místicas y representaciones simbólicas. Los autores cristianos, que no cartógrafos, San Isidoro o Beato de Liébana mezclan enclaves geográficos con el simbolismo religioso y con decoración en miniatura destinados al acrecentamiento de la fe, como en la escultura románica, se trata de adoctrinar y asustar a los no doctos. El retroceso es impresionante, en todas las ciencias, artes..., el ejemplo de la cartografía es mínimo, sólo a mediados del siglo XIII vuelven a aparecer portulanos.."

¿Dices que yo he copiado este texto?

¿De dónde?

Yo no lo encuentro.

¿Puedes ponerme la dirección?


Un saludo

Hasta ahora, sólo veo que habéis sido los que defendéis las palabras del Papa, quiénes habéis copiado artículos de otras personas en varias web y yo si he puesto la prueba.

Contra mí lo único que hacéis es criticar lo que vosotros hacéis, pero sin pruebas. Yo ya he colgado las páginas de las que habéis copiado e intentado hacer pasas por propios artículos de otras personas.

¡¡¡Vosotros no podéis hacer eso!!!

Lo único que hacéis es intentar desprestigiar a los que os llevan la contraria y lo hacéis utilizando todo tipo de guarrerías.

¡¡¡Qué pena de buenos cristianos!!!

Un saludo

"Así son los católicos! Por lo menos estos que escriben aquí están llenos de rencor...", me ca chisss!, anda que si nu estuvieras tu para dar ejemplo de todo lo contrario quien conocería el amor!

Viriato tio, dejalos ya XD, un poquitin de compasión cristiana, no les apachurres.

Un saludo para viriato

Muy bién dichito, eso, dejanos, por compasión cristiana, no nos apachurres más que nos tienes apachurraitos. Hala, hazle caso a este hombre. Un saludo para este hombre y otro para Viriato.

¿Han desaparecido los que condenan sin pruebas?

Parece que sólo saben tirar la piedra y esconder la mano.

Sólo saben insultar y enredar, pero no saben como defender semejante barbaridad que predica su Papa.

Un saludo

Anda y que te den ya, colega.

Calla mochuelo...

¡ummm, qué gustito!

¿Me vas a dar tú?

Búscate la vida, menda.

VIAJE AL MAS ALLA
10-10-201O
CERRO MASATRIGO
VAIS A FLIPAR

AH! LLEVAROS UN SACO DE COVAP LLENO DE GREEN

Y en este otro ni te cuento la cantidad de barbaridades que tuvo que leer de parte de algunos energúmenos y con buena educación.

Animo Viriato que no decaiga tu animo en intentar hacer que prevalezca el buen sentido y la justicia ante el acoso de la sinrazón . Te seguimos muchos mas de los que imaginas, por que la sinrazón es de pocos y cobardes. Salud compañero

SALVE

A cuenta de prometer,
el reino de los cielos,
algunos vivillos lo que están haciendo,
es su propio cielo particular en la Tierra.
Compre un pedazo de cielo,
pagando su cuota mensual.
¡Salve Regina! Mater Misericordia.
Hay que estar majareto,
para hablar de amor de Dios,
y al mismo tiempo en sus escuelas,
preparar los cuadros de mando
de la represión fascista.
¡Cómo se puede ser tan fariseo!
¡Salve Regina! Mater Misericordia.
Control económico es control del poder
control mental, control sexxual.
Realmente tíos, nunca he visto
religión que pretenda tanto
salvarnos a host.iassl.
¡Salve!
Opus Dei ¡Oh no!

La Pollla Rekord.

Científicamente te puedo decir que la iglesia a hecho a su antojo durante todo el tiempo lo que le ha venido bien, desde apoyarse en gobiernos hasta matar por convicciones propias hasta el punto de no parecerse en nada los fundamentos que predican sobre su libro a segur; la Biblia.

Sólo una reflexión; si Jesucristo bajase y viese lo que está haciendo la iglesia...se le caerían los palos del sombrajo!!!!


Fdo: El violador estéril.