Granja de Torrehermosa - Badajoz

Copio y pego este email que me envían.Conste que es simplemente una opinión.Yo tengo la mía.

"ANTES DE QUE ESTUVIERAS EN EL VIENTRE YO YA TE CONOCÍ"

"Por un puñado de dólares...perdón, de votos"

Mientras algunos científicos y escritores, por ejemplo ingleses hablan de que ya existen entre nosotros "otras formas de vida, donde hay extraterrestres pero que no los distinguimos porque están en un parecido genético difícil de apreciar porque no son como nos imaginamos" los señores del gobierno ante una apática y frustrante casta política en general, y digo en general porque cuando uno escucha a políticos decir que "es católico pero claro representa a toda una colectividad le impera lo civil y cultural ante que la convicción personal" queda todo dicho y de verdad que si supieran de quien viene la frase se pondrían las manos en la cabeza. Además de dedicarse a atacar a autoridades eclesiástica y políticas superiores por distinta forma de pensar antes asociaciones y representantes de la misma Iglesia Católica, hoy nos amanecemos en plena Cuaresma con la aprobación por un mínimo puñado de votos ("Por un puñado de dólares") que habla del "talante" de quien ni siquiera condena la muerte de aquellos que han protestado por las dictaduras marxistas, con la aprobación de la Ley del Aborto que entrará en vigor en cuatro meses. La señora Ministra de Igualdad dice que es tras un amplio consenso: 132 votos a favor y 126 en contra, seis votos uno de ellos de un señor dueño de empresas dedicadas a las prácticas abortistas. ¿Pero esto qué es? ¿Qué sangre tenemos lo españoles? La vida es un derecho y una constante búsqueda de futuro de amor y de ayuda a quien lo necesite: esa mujer que queda embarazada, aprobemos leyes que le ayude psicológicamente, a la que se le den prestaciones para salir adelante, a la que se le anime si no desea hacerse cargo de ese niño a dejarlo en instituciones o familias que los acojan, etc.

Pero nosotros andamos por esta Extremadura luchando políticamente por el reconocimiento del cerdo ibérico mientras se abre luz verde para asesinar al no nacido e indefenso con argumentos tan ignorantes, tan poco inteligentes y tan carentes de lógica como por ejemplo que el Gobierno diga que dicha ley queda argumentada entre otras cosas, como una ley equiparable a un método más anticonceptivo (aborto y anticonceptivos mezcladitos). Helados, llenos de vientos que no traen más que malas noticias con un Presidente del Gobierno que en Ginebra decía a la vez que se aprobaba en el Senado el poder abortar con 22 semanas de gestación...22 semanas señores es decir, más de cinco meses (recuerdo y tengo delante la fotografía de mi hijo pequeño con 3,5 meses en el que el ginecólogo me felicitaba por tener un niño ante dos hermanas mayores es decir, el deseoso varón no mayor del tamaño de una falange -en aquel momento- de mi dedo índice pero al que se le veían los ojitos, y sus genitales masculinos en el lógico deseo cuando uno copa su amor paternal con dos maravillosas hijas), como digo el señor Presidente nos dice que es la ley más progresista de Europa. Un gobierno cuyo presidente no era capaz de condenar directamente la muerte de Orlando Zapata Tamayo, disidente cubano de 37 años, albañil que tras 86 días de huelga de hambre -su madre afirma que además ha sido torturado pues estaba condenado a 30 años de cárcel por no aceptar la dictadura y no se le daba agua en varios días- por la dictadura del amigo de Zapatero, el tal Castro en Cuba, se atrevía a decir que ningún gobierno tiene derecho a quitar la vida a nadie al defender la derogación de la pena de muerte: ¿De verdad ustedes lo entienden?

Es todo un mundo de contradicciones en el que vivimos y con conciencia total temo por mi familia en esta España que se está levantando a costa de la intolerancia, saltándose el diálogo y tener en general unos políticos que cada día buscan más asegurar su sueldo. Miren en Internet, hay muchos documentos, lo que cobran nuestros políticos y dirigentes desde Presidente de Gobierno hasta alcaldes, mientras otros trabajamos por el pueblo desde la Iglesia por amor a Cristo es decir, GRATUITAMENTE en las parroquias mediante las catequesis, cofradías, consejos, pregones, horas ornamentando templos, manteniendo el patrimonio con miles de euros de inversión donados y no subvencionados y tengamos que aguantar que algunos señores dirigentes de partidos digan que no hay en este vida nada gratuito y se reconocen católicos: "Pregúnteselo a Cristo cuando en Getsemaní no corrió y dio la cara. Cuando en el Calvario se vacío por nosotros -incluido por este señor que afirma que no hace nada gratuito pero es católico pero que se le paga con dinero de todos-.

En fin, somos hoy "los más progres de Europa, los que más parados tenemos, los que mantienen un sistema educativo deleznable y lamentable con un alto índice de analfabetismo, con localidades como la nuestra donde ya hay más de un veintena de familias locales empobrecidas a las que se suman los inmigrantes que atiende y son dependientes de Cáritas (otra vez gratuitamente), donde nuestros representantes nacionales nos mienten creyendo que somos estúpidos (aquello que decía Roma, pan y circo para el pueblo), donde dejamos que Cristo continúe hoy en el Tercer Milenio subiendo sólo al Calvario más aún, sigue subiendo al Gólgota a morir ahora por aquellos que decía el profeta: "Antes de que estuvieras en el vientre de tu madre, Yo ya te conocí". No se cuanto aguantaré o algunos aguantaremos pero o esto cambia desde abajo hacia arriba, desde arriba hacia abajo o lamentablemente lo vamos a sentir de verdad.

DIARIO DE SEVILLA
No se lo digas a mamá

Mariló Montero-periodista- | Actualizado 21.03.2009 - 01:00

ME gustaría saber la identidad de los nueve expertos en los que la ministra Bibiana Aído se escuda para defender que una niña de dieciséis años puede abortar sin consultar con sus padres. Me gustaría saber de qué son expertos y si son padres y madres. Me gustaría saber en qué se fundamentan para decir que dejar tan dramática decisión en manos de una adolescente aterrada es lo mejor para ella. Me gustaría saber si se han parado a pensar que esa criatura, tras mantener una relación sexual precipitada, va a empezar a sufrir lo que la literatura científica ya ha diagnosticado ante un aborto.

El síndrome de aborto reúne quince síntomas psicológicos que van desde la angustia al sentimiento de culpabilidad, la ansiedad, los terrores nocturnos, la depresión, los trastornos de alimentación o de la vida sexual. Síntomas que pueden llegar a aparecer, dicen los psicólogos de la Asociación de Víctimas del Aborto, incluso años después de haber abortado. Me gustaría saber con qué valor lanza la joven ministra Aído, con una sonrisa, como quien anuncia un anticonceptivo novedoso, que una niña de dieciséis años está tan capacitada para abortar como para casarse.

Una niña de dieciséis años no está capacitada para abortar ni para casarse, por mucho que se esté normalizando lo que son parches en la vida. Una cosa es que lo haga y otra bien distinta la sacudida que la vida le da a una adolescente casada, quien sale adelante gracias a los apoyos de la familia. Me gustaría saber quién le va a informar a una adolescente de dieciséis años de que si se queda preñada puede abortar sin decírselo a los padres y también en quién se va a apoyar ante semejante circunstancia. ¿En la mamá-administración, o en su mejor amiga, con la que intercambia los vaqueros e inventa en su habitación coreografías de Beyoncé? Me gustaría saber si esos expertos conocen lo que es ser padres y las complicaciones a las que nos enfrentamos para conquistar la confianza de nuestros hijos en la difícil adolescencia. Me gustaría saber el protocolo de actuación que se llevará a cabo cuando una niña de dieciséis años acuda al centro para abortar y cómo será tratada. Me gustaría saber qué pretenden con esta propuesta de ley, que autoriza a que se rompa la confianza entre hijos y padres. Y me gustaría saber qué se pretende de los padres el día que nuestra hija decidiera abortar en soledad. ¿La recibimos con un aplauso? ¿Le damos sopa caliente? ¿Le preguntamos si llegó a ponerle nombre? ¿O quién habría sido el padre? ¿Debemos obviar el tema, o celebrarlo con una barbacoa? ¿Trae esas instrucciones la nueva reforma de la ley del aborto? Una cuestión más: ¿meterán en la cárcel a una madre que le discuta esa decisión a su hija adolescente? O es la ley del "no se lo digas a mamá porque no la necesitas". Señorita Aído, me gustaría saber si mi hija ha abortado sola. Porque soy su madre.

Yo soy mujer, madre y en una ocasión aborté. Lo hice en Portugal. No me quedaba más remedio, era muy joven, no tenía pareja, ni trabajo, ni padres que pudieran ayudarme ni comprenderme (ellos nunca lo supieron). Me alegro de haber tomado la decisión por si hubiese seguido el embarazo mi vida hubiese sido una desgracia. Y la de posible hijo también.
Mis hijas y yo, ahora, somos felices gracias, en parte , a aquella decisión.
Casi todos los países avanzados, en donde el prejuicio religioso se relativiza se permite el aborto. Es uno de los logros históricos de las mujeres. Yo entiendo que la persona que tenga creencias religiosas tenga los "hijos que dios quiera" porque su religión le prohíbe usar anticonceptivos o interrumpir el embarazo. Allá ella. LO que no admito es que tenga que estar viviendo con una persona que no quiere o que incluso pueda llegar a maltratarla porque su religión le prohíba el divorcio. En este caso se está atentando a los derechos humanos y me veo en la obligación de intervenir.
La posibilidad que tenemos las mujeres de abortar es algo que tenemos que valorar nosotras y nosotras podemos decidir que sí o que no, con los consejos y orientaciones de la gente que nos rodea, que es lo deseable.
Nadie obliga a una católica a abortar. ¿A cuento de qué tiene que meterse la iglesia en mi vida si yo soy atea?. Yo agradezco al parlamento que haya aprobado una ley que por el hecho de abortar no me considere una delincuente. La cuestión moral es ya cosa mía. Y la psicológica, también.

TE VOY A CONTESTAR SOLO UN POCO PORQUE NO HE LEIDO EL PERIÒDICO ENTERO
NADIE, OBLIGA A ABORTAR, O, SEGUIR ADELANTE CON UN EMBARAZO,/YO NO HE ABORTADO PUES TENGO LOS HIJOS QUE HEMOSS QUERIDO TENER.
PERO HAY PERSONAS SOBRE TODO CHICAS JOVENES, QUE SE VEN MUY SOLAS PORQUE HAY PADRES QUE LAS ECHAN DE SUS CASAS POR ESTAR EMBARAZADAS,Y VIENE EL PROBLEMA PARA ELLAS¡que hacer¡?.....OTRAS HACE YA MUCHO TIEMPO MUCHIIIISIMO TIEMPO, NO TENIAN ESE PROBLEMA´
SUS PAPAS /QUE ERAN LOS QUE HAORA DICEN QUE ES ALGO BESTIAL E INUMANO//// LAS LLEVABAN A LONDRES A ABORTAR, VOLVIAN DEL FIN DE SEMANA COMO SE LE LLAMABA,PERO NADA NO PASABA NADA. PERO SI SE VEN CON EL DON DE NO ESTAR DE ACUERDO CON EL ABORTO CUANDO MUCHAS PERSONAS CERCANAS A ELLO-AS YA HAM A B O R T A D O.......
saludos foreros.

El aborto y los derechos humanos:
El Congresista Henry Hyde, Washington, D.C.:

"¿A quienes incuímos dentro del círculo de aquellos por quienes la sociedad será responsable? ¿Los ancianos, los enfermos incurables, los que son irremediablemente pobres, los que están gravemente lisiados...? ¿Y qué de los niños por nacer que no son deseados, que causan inconveniencias sin culpa propia, los pequeños que aún no han nacido, que no pueden protestar en las calles, que no pueden votar ni escaparse, pero que son diminutos miembros de la familia humana? ¿Es que tenemos tan poca imaginación en lo que respecta a la moral que no podemos comprender que lo que hay en la matriz de la mujer embarazada es un pequeño miembro de la familia humana, cuyo derecho a la vida viene del Dios Todopoderoso? Nuestro derecho a la vida es un don, no un logro; nosotros no lo conseguimos, sino que estamos dotados de él desde el momento de nuestra creación... entre los derechos inalienables que no pueden ser eliminados por votación de este Congreso ni por juzgado alguno, está el derecho a la vida".

Armando Valladares, Ex-Embajador de EE.UU. ante la Comisión de Derechos Humanos de las NN.UU., Ex-preso político cubano, autor del libro "Contra toda esperanza":

"El aborto provocado es la mayor violación de derechos humanos perpetrada contra un niño que no puede acudir ante ninguna comisión para demandar su derecho a la vida, el aborto condena a la pena de muerte a un inocente sin permitirlo abogado defensor, recurso constitucional, o una apelación, por el único delito de no ser amado por sus padres. El niño por nacer no puede marchar en demostraciones de protesta, participar en huelgas o escribir a sus funcionarios públicos; está solo y desamparado, y su 'grito silencioso' sólo lo escuchan aquellos que verdaderamente respetan los derechos humanos de todo individuo, nacido o por nacer. No se puede hablar de derechos humanos si no se condena también la violación del primer derecho, que es el derecho a la vida".

Dr. Jerome Lejeune, Profesor de Genética de la Universidad de París ya fallecido:

"Aceptar el hecho de que tras la fertilización, un nuevo ser ha comenzado a existir no es una cuestión de opinión. Es una evidencia experimental. ¡No hay absolutamente ninguna duda! El cadáver será muy pequeño...Pero existe un ser humano que ha desaparecido porque usted lo ha matado. Sobre esto no hay ninguna duda".

Declaración firmada por 1,400 profesores universitarios, España:

"El aborto es un atentado a todos los derechos humanos, a todo orden moral, y, por tanto, una amenaza gravísima a toda la sociedad".

Marivi Prado, Presidenta, Mujeres Pro Derechos Humanos, Conferencia de Prensa en Miami, 20 de julio de 1989:

"Como activistas de una organización a favor de los derechos humanos, reafirmamos una vez más el principio básico que sostiene nuestro movimiento, el respeto al derecho humano y nuestra responsabilidad de denunciar las violaciones que se cometen contra este derecho. El aborto provocado es la mayor violación al derecho humano, porque destruye la vida de una criatura inocente e indefensa quo no tiene voz ni nadie que la defienda. Mujeres Pro Derechos Humanos se creó bajo el lema 'La voz de los que no pueden hablar', y hoy reafirmamos que salimos a la palestra en defensa del débil, del oprimido, y del que no se puede dejar oír, por estar en prisión política o por no haber nacido. Consideramos a cualquier gobierno local, estatal o nacional que favorezca por sus leyes la violenta interrupción de la vida, como violador del derecho humano."

"Venimos a hacer un llamado a la mujer a respetar la dignidad de toda vida humana, lo que está en juego son las vidas de las futuras generaciones ... el derecho a la vida de nuestros niños está siendo enterrado bajo la retórica de los derechos de la mujer".

Consorcio de Abogados Católicos de la Argentina. 1er Congreso Católico de Abogados, mayo de 1980:

"El aborto representa la privación injusta de la vida de un inocente, que entraña una práctica contraria a las leyes del Creador y consecuentemente, al derecho natural".

Baltasar Corrada del Río, el Secretario de Estado de Puerto Rico:

"Todos los seres humanos fueron creados iguales y han recibido del Creador ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho fundamental a la vida; La vida humana debe ser preservada y protegida por los demás seres humanos en la sociedad, así como también por la propia sociedad; La vida humana debe ser preservada y protegida desde su formación biológica, a través de toda la vida natural del ser humano, utilizándose todos los mecanismos ordinarios y los esfuerzos razonables disponibles; La vida de todo ser humano deberá ser preservada y protegida en todas las etapas de su vida, independientemente de su estado de salud o condición de dependencia; Yo, Baltasar Corrada del Río, Secretario de Estado de Puerto Rico, proclamo el l7 de abril de l995, como DIA DE RESPETO A LA VIDA. Al así hacerlo, me uno al reclamo por la defensa de toda vida humana. Exhorto a que todos mis conciudadanos reflexionen y reconozcan que el derecho a la vida es un milagro concedido por el Todopoderoso, el cual debemos proteger hasta los últimos días de nuestra existencia. En testimonio de lo cual, firmo la presente y estampo en ella el Gran Sello del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en la ciudad de San Juan, hoy, día 7 de abril, A.D.,mil novecientos noventa y cinco".

Pedro Roselló, el Gobernador de Puerto Rico:

"El gobierno de Puerto Rico sostiene como evidente que todos los seres son creados iguales por nuestro Dios; La vida de cada ser humano debe ser preservada y protegida independientemente de su estado de salud o condición de dependencia; Hay momentos en que se duda de la existencia de un ser humano para darle protección y preservarlo, tal duda debe ser resuelta en favor de la existencia del ser humano; Se producen situaciones cuando dos o más seres humanos están en peligro de vida mutua, todos los medios ordinarios y esfuerzos razonables, deben ser utilizados para preservar y proteger la vida de cada ser humano en situaciones difíciles. Yo, Pedro Roselló, Gobernador de Puerto Rico, en virtud de la autoridad que me confieren las leyes de Puerto Rico, proclamo el l7 de abril de l997, DIA DEL RESPETO A LA VIDA. Al así hacerlo, exhorto a todos mis conciudadanos a que reflexionen y reconozcan que el derecho a la vida es un milagro concedido por el Todopoderoso, el cual debemos proteger hasta los últimos días de nuestra existencia. En testimonio de lo cual, firmo la presente y hago estampar en ella el Gran Sello del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, en la Ciudad de San Juan, hoy día 8 de abril, A.D.,mil novecientos noventa y siete".

Juez Remigio González Moreno:

quien tiempo atrás no autorizó que una joven presuntamente violada se practicase un aborto en la Argentina: "No hay nada más importante que el derecho a la vida, porque para tener derecho a comer y a todos los otros derechos es necesario el ser humano. Entonces el primero y principal derecho es el derecho a la vida".

Luis Pazos, economista mexicano:

"Si consideramos al feto como un ser humano, jurídicamente el delito a tipificar en un aborto provocado es homicidio con alevosía, premeditación y ventaja. En tal caso quienes luchan en favor de despenalizar el aborto, tendrían simplemente que aceptar que están luchando no porque la mujer haga lo que quiera con su cuerpo sino porque una mujer tenga el derecho de asesinar a otro ser humano que es su hijo, en tanto lo lleve dentro de su propio cuerpo".

Julián Marías, filósofo y periodista español:

"A veces se usa una expresión de refinida hipocresía para denominar el aborto provocado, se dice que es la 'interrupción del embarazo'. Los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas las dificultades. ¿Para qué hablar de tal pena de muerte? La horca o el garrote pueden llamarse 'interrupción de la respiración' (y con un par de minutos basta); ya no hay problema. Cuando se provoca el aborto o se ahorca no se interrumpe el embarazo o la respiración; en ambos casos se mate a alguien. He dicho hace ya tiempo que lo más grave que ha ocurrido en el siglo XX, sin excepción, es la aceptación social del aborto. No el hecho excepcional que siempre ha acontecido, sino su consideración como algo admisible, incluso un 'derecho' con total olvido de que el aborto provocado consiste simplemente en matar al niño antes de que nazca."

Padre Warenfried van Straaten al Congreso Internacional de la Familia en Viena:

"El pecado más horrible que se comete en el mundo occidental, es el asesinato de millones de niños que no han nacido. Si no detenemos este baño de sangre vendrán los bárbaros y destruirán nuestros templos, porque Jesús reehusará habitar en ellos si no le damos la bienvenida en sus niños más pequeños. ¿Cuántos hombres y mujeres tendrán que bajar la cabeza avergonzados cuando se escriba la historia de los Santos Inocentes'? A las madres de Belén les arrebataron sus hijos. ¿pero qué está sucediendo en el occidente cristiano?... la sangre de estos niños asesinados clama al cielo, y su llanto será oído por el Dios Justo".

Gene Malone, "The Kenosha Labor", junio 23 de 1989:

"Si Lincoln estuviera vivo hoy en día diría: "El aborto (la matanza de los más jóvenes) es un acto malvado, y no se puede votar para permitirlo o no, no se puede votar acerca de un asunto de moral... no está bien que uno o dos estados permitan el asesinato, la esclavitud o el aborto."

John Noonan, Juez del Circuito, EE.UU. refiriéndose al aborto legalizado:

"Sólo una o dos veces surge en cada siglo, un asunto de tan gigantescas consecuencias y profundas implicaciones, que exige a toda persona el tomar una postura".


Corrie Ten Boom, autora de "The Hiding Place" - El escondite:

"El nonato tiene el mismo valor que el ya nacido". *

Dr. Alfred Kastler, Premio Nobel de Medicina:

"Desde el punto de vista biológico, cualquier práctica abortiva, por temprana que sea, debe ser considerada un homicidio".

Todos los que estan a favor del aborto, nacieron
y seguramente ninguno de nosotros hubiera querido ser abortado
y nose como hay gente q esta a favor del aborto en cualquier caso es decir, porque en ese momento no les apetecia tener un hijo ya que les supondria un problema en el plan de vida que esa pareja quiere llevar,
si nos fiamos por esa regla entonces si tu vecino te estorba en tu plan de vida porque no te deja poner la musica a todo volumen pues tu q haces matarle?
pues eso es igual le estas matando,estas matando una vida
y si tu o la otra gente q esta afavor del aborto hubieran sido abortados hoy no estarian aqui opinando.
Si ves al bebe cuando se le practica el aborto y atiene brazos y piernas ese bebe lo que hace es mover las piernas y brazos bruscamente para intentar no ser succionado porque sera? porque quiere ser abortado?
No

10 argumentos contra el aborto
30 Septiembre 2008 Moral y Luces Dejar un comentario Ir a los comentarios
Por la vida: 10 argumentos contra el aborto
María Martínez López – Alfa y Omega
Desde la razón, la ciencia y la ética, estos diez argumentos desmontan los eslóganes a favor del aborto.
La selección es de la revista Alfa y Omega (www.alfayomega.es ), publicación que recomendamos. He aquí buenas respuestas a los 10 bulos abortistas más comunes.
1. En las primeras semanas, se trata sólo de un puñado de células. Puedo hacer con mi cuerpo lo que quiera.
Desde el instante de la concepción, existe ya un ser vivo con ADN humano único, que tiene que mandar un mensaje químico a la madre para que no luche contra él. Desde que es sólo una célula, su propio ADN dirige todo el programa de su desarrollo y crecimiento, hasta el nacimiento y más allá. Las dudas, a este respecto, del pasado han sido despejadas por la ciencia. [Ver, por ejemplo, este artículo en una revista médica - Nota de ForumLibertas.] A las dos semanas de la concepción (más o menos cuando se nota la primera falta), está completamente implantado en el útero. Una semana más tarde, ya se le están formando el cerebro, la médula espinal y los ojos; y unos días después le latirá el corazón. Sí, se alimenta de la madre, pero también lo hace un bebé recién nacido.

2. Abortar es un derecho.
A la mujer, otra víctima del aborto, ni le informan ni le explican que hay alternativas
No. Abortar es un delito, despenalizado en España en tres supuestos: que el embarazo sea fruto de una violación, que se presuma que el niño nacerá con «graves taras (sic) físicas o psíquicas» y que sea un grave riesgo para la vida y la salud física o psíquica de la madre. A pesar de las graves carencias de su sentencia, el Tribunal Constitucional rechazó en 1985 [ver AQUÍ la sentencia] que sea un derecho, pues los derechos de la mujer no pueden «prevalecer incondicionalmente» frente a la vida del nasciturus. A pesar de lo que el lobby abortista intenta hacer creer a los países que se oponen al aborto, todavía no han conseguido que ningún documento de las Naciones Unidas reconozca un supuesto derecho al aborto.

3. La cárcel no es una solución para la mujer que aborta, que ya de por sí ha tenido que tomar una decisión difícil.
En España no hay ninguna mujer en la cárcel por haber abortado. En las últimas actuaciones judiciales por presuntos delitos de aborto, se ha dejado a las mujeres de lado y sólo han sido interrogadas como testigos. Además, en la cárcel hay muchas personas por haber cometido actos mucho menos graves (pequeños traficantes, chavales que cometieron una estupidez, personas que necesitaban dinero…)

4. Si el aborto no es legal, las mujeres arriesgarán su vida abortando clandestinamente.
El aborto nunca está justificado, sea legal o ilegal. La amenaza del aborto clandestino es una manipulación del lobby abortista. El doctor Bernard Nathanson, pionero arrepentido del aborto en Estados Unidos, ha reconocido que las estadísticas que daban de abortos ilegales y de las muertes que causaban «eran completamente falsas». En España se decía que eran cerca de cien mil [El País decía 300.000]. Los cien mil no se han alcanzado hasta después de 23 años de total permisividad. De hecho, en Nicaragua, un año después de que en 2006 se ilegalizara el aborto, la tasa de mortalidad materna se había reducido.

5. ¿Cómo no va a poder abortar una mujer si su vida está en peligro?
Podría ocurrir que, por tratar de salvar la vida de la madre, los médicos, sin buscarlo, mataran al niño. Estos casos son rarísimos en la práctica, y el Código Penal español recoge esta extrema necesidad como eximente en su artículo 20.5. No es necesario que se despenalice ni que se legalice el aborto para solucionarlos.

6. Una mujer que ha sido violada, ¿debe cargar con el hijo «de su violador»?


El ser humano, a las 12 semanas se gestación
Ese niño inocente, que también es de la madre, no debe pagar un crimen tan execrable con su vida. Si la madre no se ve capaz de criarlo, puede darlo en adopción, y así romperá el ciclo de violencia. La violación es uno de los argumentos más manipulados a favor del aborto. Hace dos años, en Estados Unidos, un Comité de Mujeres Embarazadas por Asalto Sexual quiso hacerse oir: «Nos ofende profundamente cada vez que nuestra difícil situación se explota para promover los intereses políticos de otros». En los dos únicos estudios sobre estos casos, se descubrió que aproximadamente el 70% de mujeres en esta situación decidieron tener el niño. Además, el Elliot Institute (www.afterabortion.org), que estudia el síndrome post-aborto, en una encuesta a estas mujeres, descubrió que al 80% de las que habían abortado les había causado más mal que bien y se arrepentían.

7. Es cruel permitir que nazcan niños con graves malformaciones o deficiencias, o que van a morir nada más nacer.
Ninguna sociedad ha tenido tantos medios (técnicos y sociales) como la nuestra para curar o mejorar la calidad de vida de muchos enfermos. ¿Quién y dónde traza la línea de lo que es una vida con calidad? Que cada vez haya más abortos por malformaciones menores y perfectamente solucionables como el labio leporino es una consecuencia lógica de hacer depender la dignidad de la calidad. Se habla de calidad en vez de felicidad, que todos pueden alcanzar si alguien (hay mucha gente dispuesta) los acoge y les da cariño. Incluso en el caso de que un niño vaya a morir poco después de nacer, ¿no vale la pena compartir con él el mayor tiempo posible? .
8. Se debe proteger la intimidad de la mujer que aborta.
El argumento de la intimidad (con el que se legalizó el aborto en Estados Unidos), ya presupone que es una decisión de la madre, no un crimen. Si no, cualquier investigación policial sería una violación de la intimidad. Las clínicas que dicen defender la intimidad de las mujeres llamadas a testificar olvidan que, al tirar su documentación, fueron ellas quienes facilitaron que las localizaran. Muchos centros abortistas (como demostró una estudiante estadounidense) defienden la intimidad de las menores hasta el punto de callar, incluso si las acompañan novios (o posibles pederastas) mucho mayores. Su celo es tal que son incluso reacios a entregar a la propia mujer una copia de su historial completo, como ha denunciado la Asociación de Víctimas del Aborto.

9. No se debe criticar el aborto, porque ya es una decisión muy difícil: nadie quiere abortar.
La tesis de los partidarios del aborto es tan débil que sólo pueden defenderla diciendo que, en realidad, es un mal necesario que nadie quiere -salvo quienes se lucran-. Si nadie quiere abortar, las Administraciones deben ofrecer un verdadero asesoramiento y ayudas a las embarazadas con dificultades; o, por lo menos, no retirar las subvenciones a las asociaciones que lo hacen.

10. No pueden imponerse las propias opiniones o creencias a los demás.
Todos los argumentos en contra del aborto de estas páginas se basan en datos científicos, y en argumentos racionales. Curiosamente, casi siempre son los abortistas los primeros en mencionar la religión para desacreditar todos los argumentos de los provida. Cualquier razón contra el aborto es una creencia. Por el contrario, sus partidarios pueden imponer su opinión a toda la sociedad, incluso a los no nacidos que son eliminados.

El inicio de vida que supone el feto no es razón suficiente para evitar el aborto cuando una mujer lo ha decidido conscientemente. Abortar no quiere nadie, pero es más importante preservar el derecho a tener hijos en buenas condiciones psicosociales que tenerlo sin haberlo decidido. A nadie se le obliga a abortar, pero el aborto no puede ser un delito en un país civilizado. Cada mujer tiene derecho a decidir. Las razones morales que consideran que el feto es un ser humano completo es eso, una razón moral. Existen otras igualmente respetables que hay que respetar.

Argumentos contra el abortoLos 10 principales argumentos contra el aborto y topicos pro aborto



Despreciar la vida con el criterio de un mero plazo de tiempo es inhumano. Pero no es más humano suponer que otras circunstancias hacen indigna la vida.







Juan Cruz Cruz / Santiago Mata



TÓPICO I y argumento contra el aborto I

La mujer es dueña de su cuerpo

El feto se considera asimilable al organismo materno y eliminable como un trozo sobrante. Parece que tener un hijo concerniese exclusivamente a la mujer.

La realidad es que el óvulo fecundado o cigoto posee, reunidos en parejas, 23 cromosomas de la madre y 23 del padre. El ser fecundado es un individuo irrepetible, dotado de una estructura genética única, programada por el ADN, distinta a la de la madre.

Nadie se ha dado a sí mismo ni el cuerpo ni ningún componente de su ser. El padre y la madre son dueños del acto sexual, pero no del fruto de ese acto. Aunque jurídicamente la mujer sea dueña de su cuerpo, éste también es un núcleo de responsabilidades sociales, por ser el lugar en el que ha comenzado una nueva vida. Y esta vida nueva plantea derechos y responsabilidades. La responsabilidad que contraen la mujer y el hombre al engendrar no conlleva un derecho de condenar a muerte al hijo.

El nuevo ser depende de condiciones externas, ambientales y maternales; pero eso no añade nada a su ser sustancial, ni lo define como parte del organismo materno. Tampoco después de nacer puede un niño vivir independientemente de la madre o de los cuidados apropiados. No es independiente hasta la madurez. A este niño, ¿cabría negarle el derecho a seguir viviendo?

TÓPICO 2 y argumento contra el aborto 2

El embrión es una masa sin actividad ni personalidad

Lo que crece en el vientre de la mujer no es un ser humano. A lo sumo el embrión es un proyecto, una posibilidad, un dibujo remoto de una persona. Carece de identidad orgánica y genética. No es viable.

a) Identidad genética. Los conocimientos biológicos confirman que en los 46 cromosomas del óvulo fecundado están ya inscritas todas las características del individuo: sexo, talla, color de los ojos y de los cabellos, forma del rostro y hasta temperamento.

El embrión muestra una enérgica individualidad en su funcionamiento. Al sexto día, con sólo milímetro y medio de longitud, comienza a estimular, con un mensaje químico, el cuerpo amarillo del ovario materno para suspender el ciclo menstrual y no ser expulsado. Es una primera afirmación de autonomía. Al decimoctavo día de vida (cuatro después de la falta de la regla) empieza a formarse el cerebro. Su minúsculo corazón late desde el día 21. A los 45 días después de la falta de la regla, el embrión mide 17 milímetros de largo. Tiene manos, pies, cabeza, órganos y cerebro, pudiéndose registrar ondulaciones en el electroencefalograma. A los 60 días de la falta, funciona ya su sistema nervioso. Después de la concepción, no hay un paso del no ser al ser humano. La vida humana está siempre en despliegue, y sólo relativamente pueden distinguirse fases en ella.

b) La viabilidad es también relativa: hace cuarenta años un niño era viable a las 30 semanas. Hoy puede serlo a las 20 semanas; y sobran indicios para pensar que en breve lo pueda ser a las 12 o 15 semanas.

¿El embrión es sólo humano si tiene actividad eléctrica cerebral?

Es cierto que el cerebro es el sustrato biológico necesario de toda actividad intelectual humana. Cuando la actividad cerebral falta, se obtiene un electroencefalograma plano. Puesto que el electroencefalograma de un embrión es plano hasta la octava semana del embarazo, ¿significa eso que no es vida humana?

Aparecen aquí dos nuevas cuestiones: en primer lugar, el problema decisivo de saber si lo que otorga carácter humano al embrión es primariamente el funcionamiento del cerebro. En segundo lugar, si pueden equipararse las dos situaciones aludidas de no funcionamiento del cerebro: la actividad que no ha aparecido todavía y la que ya ha desaparecido.

a) El embrión tiene carácter humano desde el momento de la fecundación. El dato básico de toda la Biología moderna es la célula, o sea, la más pequeña cantidad de materia que reúne todos los requisitos de un sistema viviente. El hombre es un ser pluricelular, cuya individualidad biológica se constituye en la célula originaria, que surge al fusionarse la célula reproductora masculina con la femenina.

A los 43 días de la fecundación se detecta ya una actividad eléctrica cerebral subcortical; a los 90 días aparece la actividad eléctrica cortical. Este desarrollo cortical del cerebro es a su vez muy lento. Ni siquiera el niño recién nacido posee la plenitud del despliegue cortical; es más, puede decirse que el recién nacido se comporta como un ser falto de corteza cerebral, ya que no ha culminado en su sistema nervioso ni la mielinización ni la formación neuronal. Sólo hacia los seis años queda acabado anatómicamente el cerebro.

Si el criterio diferenciador de la vida humana fuese la existencia y funcionamiento, más o menos perfectos, del cerebro, entonces ni el recién nacido estaría en situación de ser considerado como pleno ser humano. Negar al embrión sin actividad cerebral la condición de hombre es tan falaz como negar la condición humana al adolescente porque todavía no es adulto.

b) Por lo dicho se comprende que no pueden equipararse las dos situaciones de no funcionamiento del cerebro: la del que no funciona todavía y la del que no funciona ya. En el caso de la muerte de un individuo es síntoma de un proceso irreversible. En cambio, en el comienzo de la vida embrionaria, es síntoma de una plenitud de potencialidades, rebosantes de vida.

¿Puede decirse que el feto no tiene ni alma ni personalidad?

No puede decirse que la inteligencia racional aparezca en el niño una vez acaecido el nacimiento. Los psicólogos explican que las funciones específicas de la inteligencia, como intuir, razonar y abstraer, llegan a su plenitud en la adolescencia: ni siquiera están acabadas en la infancia.

El tópico confunde la posesión de inteligencia con su ejercicio actual. La inteligencia racional, como facultad espiritual cognoscitiva del hombre, se despliega en la medida en que el sustrato orgánico o cerebro lo permite. Pero puede permitirlo sólo porque está ya animado. El alma es el principio espiritual por el que el embrión humano desarrolla una corporalidad precisa y un cerebro complicadísimo que permite que se ejercite una de las funciones anímicas: el entender racional.

Incluso los autores que estuvieron a favor de que el alma racional no aparecía en el feto desde el principio, no por ello dejaban de considerar el aborto como un delito contra la vida humana que, según su opinión, era persona en potencia.

Porque aunque no tuviésemos certeza del momento exacto en que el alma humana entra en el cuerpo, no podemos matar un feto si solo es probablemente no humano, de la misma manera que no enterramos a un adulto que sólo está probablemente muerto.



TÓPICO 3 y argumento contra el aborto 3

Una cosa es el 'aborto' y otra la 'interrupción voluntaria del embarazo'

Con la llamada ley del aborto sólo se presupone la interrupcion del embarazo; muchas personas que serían contrarias a un aborto avanzado, sin embargo son partidarias de la interrupción voluntaria del embarazo en sus comienzos.

El tópico supone que la falta de regla en la mujer por causa de embarazo puede considerarse como algo anormal que ha de atajarse en cualquier momento; por ejemplo, impidiendo enseguida la anidación del óvulo fecundado, mediante los llamados anticonceptivos orales, muchos de los cuales tienen efectos abortivos sobre el óvulo fecundado, efectos que son suavizados con expresiones como “control de la ovulación, reposo ovárico, regulador del ciclo”, etc.

De hecho estos anticonceptivos orales actúan primero sobre el hipotálamo, por cuyo mecanismo bloquean la ovulación; después sobre las trompas: bien con estrógenos que, al aumentar la movilidad, hacen que el óvulo fecundado llegue al útero antes de estar preparado para la anidación; bien con gestágenos que, al disminuir la movilidad, hacen que el óvulo llegue tarde al útero, cuando ya ha muerto por falta de nutrición. Asimismo el anticonceptivo actúa sobre la mucosa del útero, impidiendo que el endometrio quede dispuesto para recibir y anidar el óvulo fecundado.

La interrupción del embarazo, por contraceptivos orales en su primera fase, o por métodos más violentos en fases avanzadas, es siempre un aborto; o sea, un atentado que pone fin a una vida humana inocente. Al contrario de las cosas que se interrumpen, no hay modo de volverla a poner en marcha.



Tópico 4 y argumento contra el aborto 4



Legalizar no es aprobar


La ley civil no coincide con la ley moral. Según este tópico, una ley del aborto no intenta promover abortos, sino regular su práctica sanitaria fiable. La ley ha de procurar el remedio para una situación, sin entrar en indicaciones éticas.


Los abortistas confunden realidad con situación de hecho. Esta última es la opresión de un hombre en un campo de concentración, en una explotación minera antihumana, en un aborto provocado. Realidad, en cambio, es el ser del hombre, cuyo desarrollo hay que favorecer. Y la ley no está para mantener situaciones de hecho, sino para lograr que el hombre alcance lo que potencialmente es, protegiéndolo y estimulándolo.


Si la función de la ley fuese consagrar las situaciones de hecho, tendría que ser así en todos los casos, y no sólo en el del aborto. Es cierto que la despenalización (y legalización) no convierte la acción criminal en buena. Pero las estadísticas muestran que, en la práctica, la despenalización del aborto ha implicado su aumento.

Este tópico se mezcla en los siguientes argumentos:
Bien está que la criatura nazca cuando es querida previamente por sus progenitores, pero si no la desean o no la han planificado, es una amenaza al equilibrio amoroso de la pareja. Este argumento responde a un enfoque individualista, propio de capitalistas y liberales. El mayor número de abortos se produce motivado por la afirmación de la libertad sin responsabilidades, o sea, por razones de conveniencia y bienestar.

Hay dos tesis capitales del invidualismo. Primera: que todos los hombres son buenos, libres e iguales por naturaleza, con derecho a esa forma de felicidad que se llama amor, buscado libremente. Segunda: que, por la bondad natural del hombre, las tendencias amorosas están en nosotros para que las sigamos, sin considerar sus consecuencias.

El individualismo ignora que el verdadero ámbito interpersonal es la unión moral de sujetos que realizan un fin conocido y querido por ellos: su bien común. En un ámbito interpersonal con unidad de fin y unidad de voluntades, las relaciones entre personas no están determinadas puramente por los individuos sino por el bien común. Aquí se cumple el adagio: el todo es más que la suma de sus partes. Y es así porque nosotros no nos hemos hecho sexualmente complementarios; ni físicamente aptos para procrear. Asumimos el proyecto de fecundidad en el hijo. Los esposos no son rivales, ni hace cada uno su negocio. Hay un consorcio de vida, una comunidad donde lo primario no es el acuerdo de voluntades, sino el fin por el que se unen libremente.
Una señal de la especificidad racional del hombre es que puede prever las consecuencias de sus actos y responder de ellos. Su conducta sexual no es una excepción. Traer una nueva vida es justamente uno de los fines del amor conyugal.

¿Lo engendrado es humano sólo si los padres lo aceptan?

Este argumento supone que la vida humana carece de valor intrínseco, independiente de lo que hacen los otros para hacerla verdaderamente humana. Responde al enfoque colectivista, propio del socialismo marxista y del fascismo nazi.

El colectivismo subraya algo cierto: que el hombre vive en sociedad. Su inteligencia, su voluntad y sus sentimientos no podrían desplegarse adecuadamente sin la presencia de los demás. La sociedad no es una simple suma de individuos, sino la suma de esos individuos, más unas relaciones originales que tienen leyes propias. Pero esas relaciones no son el hombre, sino que son del hombre, cuyo ser es más original y profundo que las relaciones que lo ligan a los demás.

La persona posee anterioridad natural respecto de la sociedad, de tal manera que sus derechos no le vienen del medio social en que vive, sino de su condición sustantiva de ser persona.

Tópico 5 y argumento contra el aborto 5



La ley que penaliza el aborto es represiva, en cambio la que lo liberaliza es democrática

Es de aplaudir la reforma de leyes represivas cuando éstas se dirigen a limitar o impedir la libertad debida del individuo; pero no cuando coartan las acciones de una libertad que atenta contra el derecho de otra persona, en nuestro caso el niño no nacido. La madre sabe que la ley del aborto ha sido represiva sólo para el hijo que ha llevado en sus entrañas.

¿Exigen la democracia y el pluralismo ideológico despenalizar el aborto?

De ningún modo es aceptable que la mayoría pueda decidir acerca de lo que es o no conforme con el bien natural del hombre. En tal caso desembocaríamos una vez más en la tiranía de la mayoría. En el aborto, nadie ha pedido su opinión al que está por nacer a propósito de si quiere o no nacer, ni se le podría pedir. Lo único que aquí cuenta es la naturaleza del embrión, cuya tendencia fundamental es a seguir siendo. No se trata de una materia opinable, sino del hecho cierto, atestiguado por la ciencia, de una vida humana, que no espera para ser real el acuerdo en las opiniones de los mayores.

Quien debe ser respetada es toda persona, no toda opinión, puesto que hay opiniones falsas como la que sostuviera la licitud del aborto. No se puede invocar la libertad de opinión y la democracia para atentar contra los derechos de los demás, especialmente contra el derecho a la vida de un inocente.

El tópico olvida que análogamente a como la libertad cuenta con condicionamientos naturales, también tiene en la conformidad con la ley moral su meta: se trata de un vínculo que no es establecido por la propia libertad. Y el verdadero progreso está en que la actividad del hombre y las leyes sociales se conformen cada vez más a esa meta moral.

Jean Toulat, autor de Le Droit de naitre, afirmaba en Le Monde: “la actitud de progreso consiste en promover una real libertad de no abortar. Hay que tomar medidas de orden familiar y social para favorecer la protección de la vida. Estas medidas ayudarían a que la mujer evitara esta prueba del aborto”.

Tópico 6 y argumento contra el aborto 6



Es necesario impedirlos abortos clandestinos


Se empieza acudiendo a casos dramáticos, confesiones de mujeres que han sufrido un aborto clandestino en pésimas condiciones sanitarias; a embarazadas que han muerto tras un aborto clandestino, etc.


La verdad es que como, una vez aprobado, no todas las mujeres pueden ampararse en la ley, se siguen produciendo abortos clandestinos. Ello lleva a liberalizar en mayor grado la ley, para que no exista discriminación y así consagrar el aborto a petición.


Christopher Tietze, experto en estadísticas sanitarias, asegura que es dudoso que en los países que aceptan legalmente el aborto haya descendido el número de abortos clandestinos. A la misma conclusión llegan los doctores Hilgers y Shearin.


Y es que muchas personas, para evitar la publicidad y oficialidad, los papeleos, las certificaciones, la inspección pública, con el riesgo de divulgación que acarrean, se inclinan por la clandestinidad del aborto. Sólo cuando a la sociedad se le haya extirpado la conciencia que dicta la inmoralidad de un crimen acabarán las mujeres sometiéndose al aborto en una institución pública, oficial.



Tópico 7 y argumento contra el aborto 7



No se debe nacer para el hambre y la miseria. Es injusto que sólo puedan abortar los ricos


Es el argumento más hipócrita que se conoce: Podrías vivir, pero como quizá te falte cariño, medios de vida, etc., te mato.


El aborto permitido no va a nivelar las diferencias económicas, sino que va a extender un mal; y va a gravar las conciencias de las madres con una acción que ellas reconocen como injusta. Lo que se debe buscar no es facilitar tal acción, sino asistir en los momentos difíciles a las madres, evitándoles que sean víctimas de su debilidad.


Los médicos que practican abortos salen siempre favorecidos económicamente. Un médico abortista neoyorkino declaró en la revista Medical Economics: “En lo económico, después de tantos años de lucha, no puedo dejar de sentirme un poco como el tejano que cavó buscando agua y dio con petróleo”.


Con la legalización del aborto, se pretende que esta matanza la pague el contribuyente español, incluido el que rechace el aborto por razones científicas o incluso morales.



Si la sociedad no debe pagar este precio de sangre, ha de proporcionar a las madres que pasan por situaciones difíciles otras soluciones que no sean la del aborto. Y por lo que hace a los pobres, el Estado debe elevar su nivel de vida y hacer que su existencia sea cada vez más digna. No se elimina la pobreza eliminando a los inocentes o matando a los pobres.


Este milagroso remedio, aplicado a cualquier territorio tiene indiscutiblemente un efecto boomerang que acaba por golpear al país que lo aplica. Muchas naciones que practican el aborto (La peste blanca, según el título del conocido libro de Pierre Chaunu y Georges Suffert) están por debajo del crecimiento cero, demográfico y económico. Se encuentran en la vía del autogenocidio.



TÓPICO 8 y argumento contra el aborto 8



Exigencias de la salud física y psíquica de la madre


Este tópico pretende justificar el llamado aborto terapéutico, destinado a eliminar al feto por razones médicas o terapéuticas: el peligro para la salud física o psíquica de la mujer.


a) Salud física de la madre. En los rarísimos casos en que se verifican las dos condiciones de peligro de muerte inminente y de seguro agravamiento del estado de la madre en el transcurso del embarazo —cardiopatías graves o formas nefropáticas crónicas—, la medicina está hoy en condiciones de salvar tanto la vida del niño como la de la madre. Hasta el punto de que es fácil hacer una intervención quirúrgica de corazón o recurrir al empleo del riñón artificial durante la gestación, sin perjuicio para nadie.


Cada vez son más imaginarios —o poco reales—, los casos en que hubiera que salvar una de las dos vidas a costa de la otra. Teóricamente sería lícito pretender la curación de la madre, aun cuando de modo indirecto y no pretendido se cause perjuicio al feto.


El aborto es indirecto cuando la muerte del feto se sigue como efecto, quizá necesario pero no principal, de un medicamento o de un acto médico (como la extirpación de un cáncer de útero) para curar una enfermedad de la madre. Aquí resultan dos efectos de una misma acción: uno bueno, directo y principal (salud de la madre), otro malo y secundario (muerte del feto). De estos dos efectos, uno es el buscado y otro el que puede seguirse de un modo incidental.


b) Salud psíquica. La alteración nerviosa puede estar causada o bien por la futura existencia del niño —no deseada o temida desde el comienzo del embarazo—, o bien por la gestación en sí misma, como fenómeno fisiológico.


En el caso del niño no deseado, la pérdida de la serenidad psicológica podría servir como argumento para quitar la existencia a todo hombre adulto que alterase a otro. En el caso de que la gravidez fisiológica provoque alteraciones nerviosas (esquizofrenia y psicosis maníacodepresivas), los neurólogos y psiquiatras más autorizados afirman que “no conocemos, directamente por nuestra experiencia ni a través de escritos, casos de este tipo que exijan como única solución el aborto”. Así se expresa el neurólogo holandés J. J. Patrick.


La dificultad estriba en admitir sencillamente que el feto es una vida humana, por la que de alguna manera merece la pena aceptar algún riesgo medido, algún sacrificio no mortal por parte de la madre. La mujer, después del aborto, lejos de conquistar la serenidad psíquica, se ve sometida normalmente a un sentimiento de culpa y a una desorganización psíquica comprensible. “Las probabilidades de trastornos psiquiátricos serios y permanentes (después de un aborto) son del 9% al 59 %”, dice un estudio recogido en el Congreso de la Real Academia de Obstetricia y Ginecología de Inglaterra en 1966.



TÓPICO 9 y argumento contra el aborto 9

Hay que evitar el sufrimiento de los hijos con malformaciones genéticas

En el fondo de este argumento no hay un sentimiento de piedad, sino un concepto equivocado del hombre, cuyo valor existencial es absoluto, intocable.


El hecho de que, como indica Rosalie Craig, nunca una organización de padres de niños retrasados haya favorecido el aborto, indica a las claras que el contacto directo y vivo con estos disminuidos ofrece la experiencia de que se trata de seres humanos, cuyo apego y disfrute de la vida tiene para ellos un valor absoluto.


Incide aquí un tópico ya expuesto: el feto no sería ser humano hasta que los padres lo aceptaran; sólo a través de las relaciones que estableciera con la comunidad podría hacerse hombre. Si una mujer, a través de exámenes médicos, sabe que su concebido tiene síndrome de Down, estaría en su derecho para rechazarlo. Un ser inútil —le dirán— es una carga social y nunca llegará a ser hombre. No se le puede imponer a la sociedad el peso de tal ser.


Ahora bien, ya vimos que la respuesta a dicho tópico es que el hombre no se reduce a la suma de relaciones que puede guardar con los demás; su esencia profunda reside en su índole espiritual, por la cual podrá ejercer, aunque sea tenuemente, la libertad. Nadie ha podido demostrar que un discapacitado carezca de pensamiento y de libertad, por disminuido que esté su ejercicio.


¿Nos hemos preguntado qué es un discapacitado para sí mismo? ¿Hemos considerado que para él su existencia, su vida, es lo único que tiene? ¿Qué pensarán los discapacitados físicos—tetrapléjicos, etc.— cuando oyen que lo mejor para ellos es no haber nacido? ¿Dirán que han tenido suerte de nacer porque al ser concebidos no existía todavía una ley que permitiera matarlos?


En una carta publicada por el desaparecido diario Ya el 10 de febrero de 1983, se leía:


“Soy una chica de 28 años que en el vientre materno sufrió una malformación, por lo que nacería sordomuda... Quisiera hacer patente la gran labor que hicieron mis padres por sacarme adelante y ofrecerme los medios posibles para desarrollarme tanto física como intelectualmente... Puedo decir que he conocido, aprendido y experimentado como la mayoría de las personas, excepto en una cosa, que es el sentido de la audición y del habla normal. Algo que, efectivamente, eché de menos con frecuencia, pero que jamás me quitó la alegría de vivir. También tuve la oportunidad de conocer a muchas personas, hombres y mujeres, que tienen otra deficiencia (ceguera, parálisis, retraso mental...) y viéndolas y hablando con ellas jamás tuve la imbecilidad de pensar que sería mejor para ellos renunciar a su primer derecho fundamental”.


¿y electrodomésticos), en el bienestar sobreentendido, en el lujo ofrecido (viajar y gozar ilimitadamente del ocio), en el nivel intelectual de una sociedad consumista. Este es el único patrón por el que se mide y decide qué existencias son dignas o indignas de ser vividas.


Es un racismo intolerable conceder la existencia sólo a los bien dotados. Ello llevaría análogamente a quitar la vida a los ancianos improductivos y a los enfermos incurables, etc. Eso hizo Hitler, ejecutando primero a los discapacitados, después a los asociales de las prisiones y finalmente a los judíos, considerados racialmente defectuosos. ¿Qué línea racional separa el matar a un no nacido del eliminar a un ser con alguna falta?



TÓPICO 10 y argumento contra el aborto 10



Solución en casos de violación



Según este tópico, el aborto habría que permitirlo cuando el embarazo haya sido consecuencia de una violación, para evitar que una muchacha indefensa quede marcada por el horror y la vergüenza ante la sociedad.


Una vez más, hay que respetar los derechos del viviente humano, sin que ello pueda ser modificado por las circunstancias anormales en que se produjo el embarazo. Tales circunstancias atenúan la gravedad de la acción, pero no la modifican sustancialmente. Con el aborto sólo añade una nueva culpa a la anterior. El niño concebido es aquí inocente; no ha tenido parte ni culpa en la violación.


El injusto agresor de la mujer no es el niño, sino el violador. ¿Por qué no matar al violador? ¿Por qué el delito cometido por el padre ha de ser pagado con la vida por el hijo inocente? ¿Dónde hay en el mundo una legislación que sentencie a muerte al hijo de un criminal?


Conviene aclarar que el embarazo por violación es raro. Los Willke indican que un estudio llevado a cabo en St. Paul de Minneapolis sobre 3.500 casos de violación, durante un período de diez años, no pudo registrar un solo caso de embarazo. La circunstancia anormal en que una violación se produce impide la concepción. En España, los casos declarados en que se ha abortado bajo este supuesto han pasado de uno por cada 5.000 en 1996 a uno por cada 11.214 en 2007.


La angustia de la mujer violada (angustia que la sociedad y la familia tienen la obligación de comprender y dulcificar) no se elimina, sino que se incrementa con el trauma de muerte inhumana del hijo.

La Rinconá

A mi manera de entender,el hecho de que un ser tenga vida,creo que es razón suficiente para evitar un infanticidio,que es lo que es,a pesar de que la madre decida conscientemente,eso,abortar o asesinar.No vayas tú a decir lo mismo que la ínclita Bibiana Aído que dijo que era un ser,pero no humano;más o menos fue lo que dijo.
Yo puedo estar de acuerdo en algunos puntos quue has tratado anteriormente,pero para no extenderme lo soslayo.
Por otra parte cuando tú dices que el considerar el feto un ser humano completo "es una razón moral",discrepo absolutamente:en este caso el feto es una razón científica y empíricamente demostrado y demostrable.Pero no porque lo diga yo que soy una mierd. científicamente hablando,sino porque lo han demostrado hartamente quien sabe de estas cuestiones.Así que perdona,en el orden ético,moral,de conciencia,al margen de cuestiones religiosas,es eso,un infanticidio de un ser que por razones obvias es incapaz de oponerse a su destrucción.
Esto lo digo,querida La Rinconá,sin ánimo de polemizar en los puntos tratados,pues los enfoque de cada uno,al margen de los errores conceptuales,están en su derecho de manifestarlos.
Un abrazo.

No sé si lo podréis ver,`pues no estoy muy ducho en las cuestones informáticas.Merece la pena verlo si lo mando bien.

Lo siento,no se ve,porque lo he comprobado yo solito.Me refiero al anterior spot.
Si alguien está interesado se lo puedo mandar por "email"si me da la dirección.
Venga,un abrazo pa toahlas lah chachah y chachoh.

Las razones científicas están divididas. De la misma manera que podéis presentar páginas y páginas diciendo que el feto es un ser humano completo, hay otras páginas y páginas que dicen que no. No voy a copiarlas porque sería muy largo, para eso está internet.
Por eso precisamente, porque no está claro, la opinión no puede ser científica sino moral, ética, y no es un error conceptual. De hecho la mayoría de los antiabortistas son personas de moral religiosa, de moral conservadora.

Pues no entiendo yo que las razones científicas estén divididas.Yo reo que un SER es ser desde el mismo momento de la concepción,pues si no no entiendo que ese SER crezca y todo lo que conlleva.Pero bueno,hay opiniones para todos los gustos.Yo simplemente utilizo el sentido común en este caso,querida La Rinconá.Por tanto para mí,y repito que soy un anlfabeto total en el plano científico,sigue siendo un SER completo desde ese momento de la concepción,crece,se alimenta a través del cordón umbilical,se chupa el dedo,abre los ojitos después.En fin crece en edad y sabiduría hasta la hora de su nacimiento.
Y otra cosa,no trato de convencerte de mi posición,pues bastante tengo yo solito con lo mío.Simplemente expongo mi punto de vista,porque cmo tú sabes,el Foro es un lugar de discusión desde que los griegos y los romanos lo acuñaron como sitio de encuentro para dirimir la Res Pública.
Por tanto,toma mi posición al respecto como algo personal que no va conta tí ni contra nadie del Foro y menos siendo de mi pueblo.
Un cariñoso saludo,La Rinconá,que tienes un nombre de nik de gratísimos recuerdos para mí de una fuente de agua clara y fresca allá por las riveras del Zújar.

Antonio, ¿Qué tal Chaval? Y Hola también para todos los demás.

Pues como tu dices Antonio, no es por polemizar en contra de nadie, ni de ti ni de otras personas.
Pero ¿Quién está en la posesión de la Verdad?
¿La Ciencia? ¿Y cual? ¿La que esta en el Si o la que está en el No?
¿La Iglesia? Pero ¿Cuál, la Católica, La budista, La…?
Las personas, pero cuales ¿Las Pro-vida? O ¿ las Liberales?

De verdad creéis que es mas piadoso el nacimiento de una criatura que NO HA NACIDO y que va a ser la destrucción de una mujer, o de una familia.

O que es mas piadoso que una mujer VIVA no muera ni con ella toda la familia por culpa de ese posible nacimiento.

Acaso no conocemos todos casos en los que los padres echan a la calle abandonadas a su suerte a niñas de 14, 15, 16 años por estar embarazadas, o por presentarse con un niño.

O aquella mujer violada, forzada, humillada, apaleada,… y EMBARAZADA…
Como tu dices y utilizando el sentido común ¿Se puede coartar la libertad de una mujer condenada de por vida, y premiarla con el fruto de aquella ignominia?

Estimo que es muy fácil dar instrucciones y postulados desde asociaciones etc. Pero la realidad es que muchos de los se encuentran gritando y con pancartas de NO AL ABORTO, pasaron un fin de semana en Londres, por que se lo podían pagar, y volvían con el entuerto desecho, como se decía entonces.
Esto no es decir que todo el mundo aborte

Insisto en la LIBERTAD para las mujeres y que cada una actúe como su conciencia le permita.

<<La libertad de uno mismo acaba cuando irrumpe en la vida de los demás.>>

Salud para todos

Querido Alfonsoos ya ves tú,aquí enredando con el internet.
Yo lo único que quería expresar es que considero que un feto es un ser vivo desde el momento de la concepción por aquello de que crece y tal y tal como expuse en mi anterior spot.
Pero en l cuestión de si una mujer quiere abortar o no es cosa de su conciencia.Si lo decide así,pues ella sabrá.en cuanto a que si los padres la echan de casa,las cosas han cambiado en este sentido,creo yo,
Eso lo he visto yo mediado el siglo pasado.Ahora,no creo yo que ningún padre decida lo mismo.Lo digo porque también conozco casos.
En cuanto a la conciencia de cada uno ,pues es relativo.Te explico.
Imagina que a mí se me presenta la ocasión de poder robarle a un tío que tiene mucho dinero,vaya, que le sobra por tos laos. Yo le soplo unos milloncejos y me quedo más pancho y sin remordimientos que la puñeta.Pero si lo mismo te lo hago a ti,créeme que no dormiría tranquilo de haberte birlao diez euros.Pos eso digo,que la cuestión de abortar o no,puede traer un estado de conciencia más o menos negativo dependiendo de las circunstancias.Y estoy contigo en potenciar la LIBERTAD y LA EQUIPARACIÓN de la mujer en la misma texitura que el hombre.
En cuanto a que enarbolan pancartas aquellos que un fin de semana fueron a Londres,pues qué quieres que te diga,es uno de los tópicos que se exponen siempre,pero ni tú ni yo sabemos si eso es verdad.Habrá de todo,digo yo.
Pues nada,amigo Alfonso,al margen de conceptos religiosos y convicciones personales,insisto por mi parte,que un feto tiene vida propia desde ese momento tan agradable de "confeccionarlo".
Un abrazo pa ti y to los Foreros.
Saaludos, RAVOLAGRANJEÑA.

Antonio, de verdad que me parece muy fuerte que tu, saques comparaciones de un tio que roba con abortar, no creia que gozases de tanta frivolidad, esto es mucho mas serio, ¡hombre!.

Que no conozcas casos de expulsión del hogar paterno en este SIGLO XXI no quiere decir que no los haya. Solo tienes que pasarte por los albergues de acogida de cualquier ciudad grande y pregunta.

Cuenta que INTERNET no es la fuente de la verdad absoluta.Y que cuando uno busca a favor de algo... lo encuentra. Y cuando lo que busca es en contra...también.

Saludos

Me parece que me interpretas mal.Yo no hago una comparación del robar con el aborto.Me limito a exponer en ese sentido el hecho de conciencia.He puesto ese ejemplo como se me podía haber ocurrido otro.O sea que mi conciencia se queda de p. madre si yo personalmente robo a uno que tiene mucho dinero y con la mismo argumento una chica que aborte,según su punto de vista,situación,etc.,etc.,pues eso que el choque emocional le afectará más o le afectará menos y que su conciencia sufrirá en más o en menos.Porque lo que es cierto es que una en este caso no se queda igual y le da igual.No, el hecho del aborto no deja indiferente a quien lo sufre.Eso es lo que digo e interprétame bien,Alfonso.

Antonio, lo que comparas entre el aborto y el robo te entendimos todos, menos el tal Alfonso, que asegura como cosa normal que en una mayoria de izquierdas puede gobernar un franquista, increible, que veamos una pajita en el ojo ajeno y no seamos capaces de ver el madero que tenemos delante.
Saludos y solo pretendo ser ecuanime.

Hola a todos.

Respeto todas las opiniones vertidas sobre este tema, aunque algunas no las comprenda. No pretendo ofender a nadie.

Yo no creo que toda la izquierda apoye la "interrupción del embarazo" o aborto. A mi entender la izquierda es la primera que tendría estar en contra de esta injusticia, ya que el derecho a la vida de todos los seres humanos está por encima de todo. ¿Qué diferencia hay entre matar a un niño fuera del vientre de su madre que dentro?

Los pro-abortistas miran el aborto desde una perspectiva muy particular, haciendo demagogía con situaciones dramáticas. Además se respaldan en no se que tipo de ciencia, cuando está demostrado que el embrión es un ser humano irrepetible y en eso no hay duda científica.

Un Gobierno Socialista tiene que promover acciones sociales y no asociales (un Ser en el vientre materno también forma parte de la sociedad y tiene sus derechos). ¿Por qué no tiene el derecho a la vida?

Yo animo a la izquierda y al Gobierno a que aumenten las ayudas a embarazadas y a niños que las necesiten. También que mejoren los centros de acogida y fomenten la adopción o el dar en adopción si no se desea tener el niño.

Todo lo que nos rodea hace que la mujer con un embarazo no deseado se vea presionada e incluso obligada a hacerse cargo del niño si da a luz. Es una situación complicada y el entorno no ayuda. Entonces es cuando piensan más en sí mismas que en la vida de la persona que tienen dentro. ¿Quién piensa en esa vida?

En este momento, es cuando se puede dar en adopción. Creo que tenemos la suerte de vivir en un país lo suficiente desarrollado para que haya centros de acogida de calidad.

Otro caso muy triste, es en el que una mujer se plantea el aborto por cuestiones económicas viviendo en un país desarrollado, en el que encima hay un gobierno socialista. ¿Son suficientes las ayudas existentes?

Al aborto no se le da la importancia que se debería en este País.
Es muy triste ver como a las manifestaciones pro-vida, las cuales son bastante numerosas, no se son valoradas por el Gobierno. ¿Cuántos se manifestaron a favor del aborto?


Pienso que:
-Es muy triste que un futuro bebé sea una carga y sea tratado como tal. -La ética y moral va a peor, al igual que la Educación.
-Nos convertiremos en una sociedad egoista y superficial y esto nos llevará al desastre.
-A la gente le preocupa más una infinidad de vanidades que la vida de estos humanos indefensos.
-No soportaría que el aborto nos deje indiferentes.

Por supuesto que no toda la izquierda del pais son pro-abortistas,
Ni toda la derecha del pais son pro-vida, a los hechos reales me remito. Pero es que no creo que el aborto sea ni de derechas ni de izquierdas, ni de unas asociaciones ni de otras, creo que es cosa de las mujeres.

Dices que... "el Gobierno aumente las ayudas a embarazadas y a niños que las necesiten. También que mejoren los centros de acogida y fomenten la adopción o el dar en adopción si no se desea tener el niño".

O sea que reivindicas dar limosna al pobre, canta Victor Manuel <<El hombre que invento la caridad invento al pobre y le dió pan>>
Y que se mejoren los centros de acogida... ¿Hasta cuando se van a tener que necesitar CENTROS DE ACOGIDA? Esto es por que el drama familiar existe ¿Verdad?

Creo que la demagogia barata está encasillada desde hace mucho y representada por la sociadad conservadora. Porque se escuchan y leen verdaderas burradas al respecto.