Barcarrota - Badajoz

Borrado por su Autor.

A eso se le llama por algunos democracia,sí señor.
¡Viva el poder sin injerencias en lo que no le incumbe!
Si hace ya un montón de años ya lo decía el alcalde de Jerez:"la justicia es un cachondeo".
Si no hay bastante con los de la ^^.ahora vienen otros apoyando lo inapoyable.Si un tío ha prevaricado,sea juez,ministro,presidente o nuncio de su Santidad,hay que aplicarle la ley como a mí me la aplican cuando me salto la norma.
A ver si aquí cada uno y cada otro va a hacer lo que le salga de los OO.

Se me olvidaba:y todo arropado con una bandera inconstitucional donde debiera prevalecer la ley.¡Jpé,qué tropa!

PERO QUE TORPE ERES SI ESTAS HAY EN CATALUÑA CHUPANDO CATALAN Y VIENES AQUI A HACER POLITICA.

Toñi; "ahí hay un hombre que dice ¡¡ay¡¡."
¿Lo recuerdas? ¿lo pillas?.
Antonio fb; por favor explícaselo tú que eres del oficio.

Tu opinión acerca de mi torpeza me oprende por sobremanera.¿Cómo lo sabes?
Por otra parte, es atrevimiento de punto filipino enjuiciar a alguien sin conocerlo. Pero no creas que me importa tu opinión. En jucios temerarios suelo hacer la vista gorda y achaco el discurso a la incompetencia más absoluta por parte del emisor.
Tómate unatila que te vendrá bien.Y estudia un poquito de ortografía para que no me duelan los ojos cuando escribes.Ya te dije que puedo darte clases sin cobrarte en esta cuestión.
Haz caso asanmatias que también está por ayudarte,pero tú erre que erre cometiendo los mismod fallos una y otra vez. No te fijas.
Venga, bonita,que te vaya bien.

El otro dia te vi en la plaza Española y alucine como una cosa tan pequeña se puede hacer tan grande en intenet.

¿Por qué toñi ha retirado este comentario? ¿Le ha dado vergüenza? No lo creo, ellos son así. Pero me gusta a mí este tipo, que intelectualidad, que soltura de verbo, que manera de expresarse…y de pensar. Si estas por ahí ¿puedes explicarme lo de “PERO QUE TORPE ERES SI ESTAS ¿¿¿HAY??? EN CATALUÑA CHUPANDO CATALAN Y VIENES AQUI A HACER POLITICA”?????. (te pongo muchas interrogaciones por si no te enteras). No sabes ni insultar, aunque la verdad es que como el búho le pones mucho interés. Sigue así, algún día aprenderás.
Supongo que como yo no estoy en Cataluña chupando catalán si podré hablar de política, si es que eso es un inconveniente para hacerlo.
Pero mi intención era contestarte al panfleto que has largado a las 5 y has borrado a las 6, y lo voy ha hacer copiando lo que ha escrito alguien tan poco sospechoso de ser de derechas y fascista como a vosotros os gusta llamarnos, como Joaquin Leguina. Con tu permiso maestro:
“Me dan miedo los “grandes espejos donde ha de mirarse la juventud”, se llamen Mario Conde o Baltasar Garzón. Les temo, sobre todo, por la prepotencia de que hacen gala, incluso cuando ya han caído en desgracia.
El caso es que a Garzón se le acusa ahora de prevaricación (dictar una disposición injusta a sabiendas de que lo es), amén de algún trapicheo económico con el Banco de Santander de por medio.
La prevaricación que se denuncia se refiere a la apertura de un proceso contra los mandamases franquistas por unos delitos que ya habían sido amnistiados (Ley de 14 de octubre de 1977). Como era de esperar, los jueces que ahora instruyen la causa contra Garzón, al no archivarla, se han convertido ipso facto en “unos fachas” y de nada les ha servido pertenecer a la asociación Justicia Democrática, que se proclama progresista.
entre los defensores del Juez Campeador nadie quiere formular la única pregunta pertinente: ¿Prevaricó o no prevaricó Garzón? Pero antes de contestar conviene saber que quien actúa, representando a cualquier poder del Estado, creyendo que el fin justifica los medios es, simple y llanamente, un prevaricador en potencia… y este juez ha ido muchas veces a la fuente de la Justicia llevando al hombro precisamente ese cántaro según el cual un fin justo se ha de alcanzar a toda costa y poco importa usar cualquier trapacería para conseguirlo.
Entre los disparates predicados a tutta orchesta en defensa de Garzón destaca con luz propia el exhibido por José Saramago: “El destino del Garzón está en manos del pueblo español, no en las de los malos jueces”, eso ha dicho.
Quizá el escritor portugués considere que “buenos jueces” eran aquellos, tan eficientes, de los procesos de Moscú. En cualquier caso, debe quedar claro que “el pueblo español” -así, en crudo y sin mediación alguna- nada tiene que decir a este propósito. Al contrario, sobran las aclamaciones y las exclamaciones. Se trata de ver si la igualdad ante la ley es una realidad o no lo es. Y el resto, como en el Hamlet, debiera ser sólo silencio.”
Que gente como tu defiendan a este señor me preocupa, pero que los sindicatos, tan calladitos ellos con la que les esta cayendo a todos los trabajadores se unan para defenderlo me pone los pelos de punta.
Ala! A preparar los autobuses y a la Audiencia, a manifestarse para que no juzguen al juez. Me pido que si algún día lo necesito hagáis lo mismo.

Por si no te ha quedado claro leete esto tambien. el autor:el mismo. el motivo:que al parecer tambien lo criticaron por hablar claro. que te aproveche:
"Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 200 sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón.
Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente.
En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.
Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín?
Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia.
¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?"

LOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN QUE TE QUEDE CLARO, ¿ PORQUE TENEIS MIEDO QUE SE INVESTIGUEN LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO ? ¿ PORQUE TENEIS MIEDO A LA MEMORIA HISTORICA ? YO YA LO SE, PORQUE NO QUEREIS QUE SALGAN A LA PALESTRA LA "BUENA" REPUTACION DE ALGUNAS FAMILIAS AHORA "EJEMPLARES", TAMBIEN TEMEIS QUE SE SEPA QUE LAS CASAS Y LOS NEGOCOS QUE ALGUNOS TIENEN FUERON EXPOLIAD@S A LOS REPUBLICANOS, SOLO HAY QUE VER QUIENES ESTAN CONTRA GARZON, LA FALANGE, MANOS LIMPIAS Y EL PP

POR SI NO LO SABES ANTI, NO SE PUEDE JUZGA A UNA PERSONA FALLECIDA, ESTA INFOMACION POR SER PARA TI ES GATIS

el hacking.-- sin duda la responsabilidad jurìdico-penal y en general
todo tipo de responsabilidad jurìdica queda extinta al fallecer
la persona. Lo màs curioso de todo este culebròn judicial es què
quien està y ha estado detràs siempre de inhabilitar a garzòn
han sido los mismos. Manos lìmpias, (bueno, lìmpias...), de conocida
ideologia ultraderechista, que desde finales de los 90 lleva la
torta de denuncias contra garzòn, algunas de la mano de falange española
otra entidad conocidamente ultra, eso sì, el afàn de manos lìmpias
es que brille la justicia, pero solo por lo que se vè en lo relativo
a los crìmenes de la represiòn franquista. Ahora en los ùltimos años
es el pp el que de forma màs sosegada y como estando sin estar es
quien protagoniza la caza de brujas contra garzòn, por supuesto
para que brille la justicia tambièn, y quizàs por algo de resenti-
miento porque gracias a la llamada incompetencia de garzòn salieron
a la luz unas escuchas que dejan claro que en el pp no parecen ser
tan de centro.
Sin duda jurìdicamente lo que intenta garzòn es algo que encuentra
diversos muros dentro del àmbito judicial, muros legales y
consolidados desde hace años, la màs conocida la anmistìa de finales
de los 70.
Tambièn sin duda todos los sectores conservadores de èste paìs
han unido fuerzas para lograr por fin la inhabilitaciòn de garzòn,
y dichos sectores van desde lo màs moderado del pp, hasta los
conclomerados ultra-derechistas tipo falange, manos lìmpias ect..
y es que al pp pedirle de algùn modo que condene el franquismo,
ya sea por vìa legal o por vìa moral, es como sacarle varias muelas
sin anestesia.
creo de antemano que el afàn de garzòn està destinado al fracaso, bièn
por en su empeño soslayar ciertos preceptos judiciales, bièn porque
la causa en sì queda extinta por no vivir los autores, pero tambièn
creo que detràs de su caza hay un claro intento de recvancha del pp
entre otros. Y porque no decirlo, el pp centra ahora su radio de
acciòn en garzòn, porque con lo que se le està cociendo en temas
de sus supuestos fraudulentos miembros, no le interesa mucho que
la actualidad se centre en ello.
de todas formas la ley de memòria històrica versa sobre mucho màs que
poder o no poder enjuiciar a un règimen o a su dictador, pero
es curioso que parece ser que nada de esta ley gusta en el pp, y
no digamos en falange, ya que podrìa llegar a darse el caso de que
se vieran ciertas cosas que aunque lejanas en el tiempo, no les hacen
mucha gracia, y si ademàs se rescatan cadàveres del pasado, esto los
volveria a situar en la franja a la que nunca dejaron de pertenencer,
la de ultraderecha, fascista y asesina.
Me parece que ningùn comunista con sentido comùn se deberia alegrar
o alentar o defender, cosas como paracuellos, ni la quema de iglèsias
a pesar de que no somos catòlicos,ni añorarà o desearà una dictadura ni la de stalin ni la cubana de hoy, dictadura igualmente, nadie en su sano juicio sea o no de unas ideas de izquierdas, creo defenderia tales actuaciones,
pero aquì se dà el caso contrarìo precisamente, los ultras de la
derecha, y sus paskines màs moderados los peperos, justifican y
alientan ciertas actuaciones del pasado y alentan hoy nuevas si cabe
tan violentas, disfrazando ante la galeria sus acciones de justicia,
pero no olviden que estàn defendiendo la actuaciòn de unos asesinos,
ya fallecidos, pero unos asesinos, y ademàs hacen perdurar esa
ideologia asesina en nuestros tiempos, vease partidos como falange,
entre otros, y cuando uno defiende,justifica o ampara a asesinos o
a los actos de estos, cuando menos podrà ser calificado de còmplice,
no no aprietan el gatillo. Para mì cuando un terrorista de eta
aprieta el gatillo es un asesino, por acciòn directa, pero el que
votò al brazo polìtico de eta cuando menos tiene ganado el calificativo
de còmplice al menos, y ojo, no quiero decir que quien vota al pp deba
ser calificado de còmplice, (al menos no todos), pero quien sustenta,
vota y contribuye a partidos como falange, no me cabe duda, son
còmplices, por defender lo que defienden, creo entonces que identificar
a falangistas y etarras ya todos fuera de su tiempo, por cierto,
no es una exageraciòn, ambos estàn fuera de onda, pidiendo cosas o
deseando cosas que no son legales, en cuanto a la capacidad de ambos
de vulnerar la ley no habrà mucha duda al respecto, unos antes y los
otros antes y ahora por desgracia.

UN CORTA Y PEGA DE P.M. SIGUE ASI ANTIFAS QUE ALGUN DIA APRENDERAS A DECIR DOS FRASES POR TI SOLO.ME ABURRES ME PIRO.

Pero què esperabas de éste?
No veis que está pagado. P A G A D O.

Por los que le indican y d i r i g e n sus escritos¡¡¡¡¡¡¡