Barcarrota - Badajoz

El Supremo acierta al investigar a Garzón
29.01.2010
LA DECISIÓN de la Sala Penal del Supremo de investigar a Garzón es consecuente con los indicios de delito que hay sobre la mesa, pero revela también la voluntad del Alto Tribunal de no mirar para otro lado en un asunto indudablemente incómodo por cuanto tiene como protagonista a un juez con probados apoyos en las altas esferas del poder. Los hechos están ahí: es Garzón quien solicita dinero al Santander para unos coloquios que dirige en la Universidad de Nueva York -tal y como probó EL MUNDO con la publicación de las cartas firmadas de su puño y letra-, y es él quien después archiva un proceso que afecta al presidente de ese banco. Garzón tiene ante sí un oscuro horizonte, y es que no es éste el único proceso que tiene abierto en el Supremo: también se le investiga por prevaricación en el asunto de la tramitación de las diligencias por los desaparecidos del franquismo

Estamos en EL MUNDO al reves, como todo sea como los noticiones y la investigacion del 11-M estamos apañaos.

No hombre, los noticiones de actualidad son El Prestige, Aznar, Blair, Buhs, Irak...
Los cuatro millones de parados, el robo a los pensionistas etc. no son noticias actuales, por supuesto que el tribunal Supremo siente en el banquillo a un juez, tampoco es noticia.

El PP miente mas que habla,cuando Garzon contribuyo a la victoria de Aznar era imparcial para el PP, ahora no.

El circo político y mediático del PP se desahoga estos días increpando a Baltasar Garzón por su afinidad con el PSOE, porque según l@s muchach@s conservadores le impide ser imparcial. Hace un año, el ex juez Gómez de Liaño, condenado por el Tribunal Supremo por haber cometido un delito de prevaricación en el caso Sogecable, sostenía en El Mundo que Garzón se habia caracterizado por su pasión de fidelidad a las siglas del partido que actualmente gobierna.

Repite en la actualidad la turba de farsantes populares que Garzón ocupó el puesto número 2 de la candidatura por Madrid del PSOE, el año 1993. Esa lista la encabezaba González. Y eso es exactamente verdad. Pero también es verdad –y lo ocultan- que, habiendo roto unilateralmente su vínculo con González, Garzón volvió a su juzgado en la Audiencia, reabrió el caso GAL, entró en contacto con Pedro J. Ramírez –quien lo denominaba El Príncipe- e instruyó un sumario que fue, en buena parte, la puntilla que necesitaba Aznar para acabar con el líder socialista.

Ramírez y sus compañeros periodistas y escritores, adscritos al Sindicato del Crimen, que fue fundado en Marbella actuando de anfitrión Jesús Gil y Gil, aquel corrupto alcalde ejemplar, canonizaron a Garzón en vida y lo convirtieron en campeón de la justicia justiciera. Las filtraciones del sumario de los GAL llenaban de alborozo cada dos por tres a Ramírez, a los dirigentes del PP, al líder de Izquierda Unida, Julio Anguita, instalado en la pinza, y a cuantos ciudadanos soñaban con la caída de González.

Los secretos del sumario circulaban por Madrid, a veces impresos en el diario de Ramírez, y a veces transformados en leyendas urbanas. ¿Era imparcial en aquel entonces el juez Garzón? ¿No formaba parte tan polémico magistrado del conglomerado de intereses políticos, objetivamente contrarios a los del PSOE? No sólo formaba parte, sino que su intervención judicial acabó siendo determinante para que la balanza, al final, se inclinara a favor de la derecha, aunque la diferencia de votos entre González y Aznar fuera mínima.

¿Si González lo hubiera nombrado ministro de Justicia, como él ansiaba, se habría desvelado la trama de los GAL? ¿Habría Aznar sustituido a González? Estas son preguntas de ciencia ficción, porque los hechos fueron lo que fueron y lo demás son especulaciones y punto. Pero lo que queda inequívocamente diáfano es que Garzón, durante algunos años, pasaba por ser un héroe para el PP y, por supuesto, un villano para el PSOE.

Tras la formación del Gobierno Aznar, Garzón continuó ubicado en el flanco judicial cercano a la derecha, muy agradecida por su esencial cooperación en la causa pepera. Transcurridos unos meses, Aznar se quitó la careta centrista y desencadenó un bombardeo por tierra, mar y aire contra el Grupo Prisa. La plana mayor del PP –con Francisco Álvarez Cascos y Miguel Ángel Rodríguez de arietes- intentó por todos los medios el asalto a El País y la SER. Había que amordazar a los medios progresistas y había que construir un holding periodístico orientado hacia posiciones derechistas. Garzón se negó en la práctica a secundar semejante operación, dio media vuelta y rompió con sus nuevas amistades. El asunto Pinochet acentuó más y más la ruptura de Garzón con Aznar.

Como se ve, la biografía de Garzón es bastante más compleja de lo que los papanatas, los hooligans y los cínicos proclaman a raíz de la presunta corrupción que parece cernirse sobre el Partido Popular. Podrá ser tildado de oportunista o, si se prefiere, de despeñado, resentido o vengativo. Pero afirmar que siempre se ha alineado con el PSOE es mentira. Aznar se benefició extraordinariamente del brusco viraje de Garzón, quien era consciente de que reabrir los GAL podría suponer el triunfo de la derecha. Insisto. ¿Fue imparcial Garzón a la hora de instruir el más importante sumario de su biografía como juez? ¿No estaba contaminado por sus pésimas relaciones con el equipo de Interior? Pedro Jota y compañía lo exaltaban entonces emocionados. Hoy lo consideran un juez prevaricador-

ESTA VEZ EL LUMBRERAS DE ANTIFASCISTA HA COPIADO DE OTRO LUMBRERAS COMO ENRIC SOPENA EN SU PANFLETO EL PLURAL´ERES PATETICO, ANTIFASCISTA ¿TU NO TIENES OPINION PROPIA?

IGUAL QUE TU PAYASA, ES MAS ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CONO LO QUE ESCRIBE ENRIC SOPENA, PERO A TI NO TE J0DE EL COPIA Y PEGA, TE J0DE LAS VERDADES QUE DICE. A MI NO ME DES LECCIONES DE NADA CUANDO TU COPIAS Y PEGAS LA MAYORIA DE LOS COMENTARIOS. YA TE GUSTARIA A TI SER LA MITAD DE DEMOCRATA QUE ENRIC, FASCISTA QUE ERES UNA FASCISTA.

EL JUEZ ESTRELLA DEBE TENER COMPLEJO DE JESUCRISTO PARA CREERSE EN LA LIBERTAD DE JUZGAR A VIVOS Y MUERTOS.
LA LEY DE LA MEMORIA HISTORICA SOLO ES LA INTENCION DEL PSOE DE QUERER QUE SUS BORREGUITOS PIENSEN QUE EL PARTIDO POPULAR ES COMO EL FRANQUISMO, ESTE TEMA TE GUSTA ¿VERDAD ANTIFAS?PUES LUEGO TE LUCES CON TUS ARGUMENTOS
LA LEY DE LA MEMORIA HISTORICA ES SUCIA Y RASTRERA(NADA NUEVO) Y LA DECISION DEL JUEZ ESTRELLA DE ABRIR UNA CAUSA GENERAL PARA PERSEGUIR LOS CRIMENES FRANQUISTAS CON LA UNICA FINALIDAD DE IDENTIFICAR A LOS DESAPARECIDOS A PARTIR DE JULIO DEL 36.EL JUEZ SOCIALISTA TIENE COMPLEJO DE JESUCRISTO PARA JUZGAR A VIVOS Y MUERTOS (MANDA WEBS)
ESTA CLARO QUE EL OBJETIVO DEL PSOE Y DE "SU JUEZ"ES LA RASTRERA INTENCION DE QUE SUS BORREGUITOS PIENSEN QUE EL PARTIDO POPULAR ES LO MISMO QUE EL FRANQUISMO.(OS RECUERDO QUE ESTO YA NO CUELA)PARA EL PSOE Y PARA GARZON QUE ES LO MISMO LO UNICO IMPORTANTE ES MANTENER VIVA LA LEY DE LA MEMORIA HISTORICA.
EL PARTIDO SOCIALISTA EMPEZO A HABLAR DE MEMORIA HISTORICA APARTIR DE LA SEGUNDA VICTORIA DEL PP.
Y LES HA VENIDO DE P..M... PARA GANAR VOTOS TOCANDO EN LAS FIBRAS DONDE SOLO ELLOS, TRAS TANTOS AÑOS SE ATREVEN A TOCAR, MISERABLE Y VERGONZOSO ABRIENDO HERIDAS PARA GANAR VOTOS.A SI QUE EN ESTOS MOMENTOS DE AUTENTICA RUINA EN ESPAÑA AL GOBIERNO LE INTERESA VOLVER A REAVIVAR LO QUE ERA YA PASADO, MUY PASADO, GRACIAS A DIOS. A ESTOS MISERABLES NO LES IMPORTA UTILIZAR PELICULAS, REVISTAS, REPORTAJES, UN MONTON DE PASTA EN PROPAGANDA PARA QUERER IDENTIFICAR A UN PARTIDO DEMOCRATICO COMO ES EL PARTIDOD POPULAR CON EL FRANQUISMO.
¿TAN MAL OS VAN LAS ENCUESTAS PARA TENER QUE SACAR ESTE TEMA?
EL JUEZ GARZON SE CREE EL JUEZ DE JUECES, ESTA POR ENCIMA DEL BIEN Y DEL MAL QUE LE GUSTARIA SER EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE JUSTICA, COMO DIOS, PERO EN LA TIERRA.

SI TUVIERA A GARZON DELANTE LE PREGUNTARIA QUE POR QUE NO SE DEDICA A INVESTIGAR TAMBIEN LOS CRIMENES DE LA REVOLUCION DEL 34 Y LOS DESCEREBRAOS QUE NOS GOBIERNAN LES DIGO QUE AMPLIEN SUS HORIZONTES HISTORICOS Y SE PREOCUPEN TAMBIEN POR LAS GUERRAS CARLISTAS Y OTROS GRAVES HECHOS HISTORICOS.
ANTIFASCISTA, TE LO HE PUESTO A HUEVO, ANDA LUCETE.

el hacking.-- primeramente deberia darse cuenta que tratar a un juez
como garzòn que ha puesto en peligro su vida màs de lo que usted y yo
la pondremos nunca y ademàs de forma voluntaria, tratarlo como un mono
de feria es cuando menos injusto. Sepa que garzòn es de los pocos que
se atreviò a meterse con la verdadera fuente de eta, su entorno,
y amèn de poder colgarle el san benito de favorecer al psoe, por màs
que usted busque ni en la dictadura donde si los jueces eran de verdad
partidistas, podrà encontrar un juez que encarcelara a tanto terrorista
o a miembros de su entorno. Quizàs a aquellos jueces les faltaban narices entre otras cosas para meterse a saco contra el entorno de eta
sabedores que de hacerlo deberian como garzòn llevar escolta de por vida, vamos que muy valientes precisamente no eran.
Por otro lado si lo que le molesta es que se destapen ciertos abusos
y asesinatos que ocurrienron en lo que ahora se enmarca como memòria
històrica, creo que vulnera el derecho con su opiniòn de aquellos que
reclaman sepultura para algùn familiar, y que en su momento ese
movimiento encumbrado al poder de forma ilegal les negò. O acasose
cree usted con propiedad para vulnerar el derecho y sentimientos de
quienes reclaman tal cosa. Si por ende aparecen fechorias y crimenes
por parte del bando republicano, bienbenidos sean y que consten en apta
para que conozcamos como fuè la història y cuando menos ni queramos ni
tengamos que repetirla.
Yo como muchos y muchas d eizquierdas consideramos a stalin un dictador
y de los peores, por ello cuando usted pregunta porque significamos
al pp con el franquismo podrìa ser porque nunca lo ha condenado, y yo al menos soy de la opiniòn de que no condenar a unos asesinos y màs
cuando cabe el peligro de que me puedan relacionar de algùn modo con
ellos, es querer jugar a un doble raso. Por que no dice abiertamente
el pp que el règimen franquista fuè un règimen opresor de asesinos,
que llegaron al poder ademàs de forma ilegal contra la voluntad de las
urnas, o es que le duele decirlo? Creo que condenar a dictadores
auqnue ya estèn criando malvas, es algo exigible. El omitirlo o
jugar al escondite con temas asì no debe producir luego quejas porque
nos asocien con ello. Yo comparo esto con eta, considero que todo aquel
que a pesar de no pretar el gatillo les presta apoyo o ayuda es tan
condenable como los actos de estos, es una cosa que no podemos andar
a media tinta o se les condena o nos pueden confundir con ellos.
Y para terminar no hace falta que ni antifascista ni yò ni nadie se luzca, ya se luce usted solito al tratar a juezes como garzòn como un
tìtere, que por su parte es fàcil, usted seguramente no està ni se
ha puesto en su piel, y asì criticar es muy còmodo, pero el resultado es
de un ridìculo de proporciones lògicas en su caso por otro lado.
De todos modos que se abran diligencias para crimenes franquistas del
pasado, no vulnera el derecho de abrirlos para crimenes del bando
republicano, no entiendo porque le molesta que se persigan actividades
criminales sean de ahora o de hace 40m años, son crimenes y aunque la justicia sea lenta termina alcanzando. O lo que le molesta es que de
algùn modo se evidencien los modos franquistas?, porque si lo que
le molesta es eso, no me cabe duda que de algùn modo los aprueba,
y complacer actos de cierta gente es potencialmente ser como ellos.
No me sea mercachifle y si alquien quiere encontrar a u pariente
dejelo, y si condenan por ejemplo a gomez cantos por lo que hizo y lo
que fuè, pues bienvenido sea, menudo hdp fuè, hasta con los suyos,
y si mañana aparece un republicano que fue peor que gomez cantos
que quede patente, y que nos sirva para entender que ningùn extremo
es bueno y sobretodo no alentar que pudiera volver a ocurrir falseando
la verdad y diciendo como dicen algunos que franco fuè de algùn
modo bueno para españa, oigan fuè uno de los mayores retrasos històricos
y no es que lo diga yo es que ah+i estàn las cifras, ahora nos quejamos
de la inflaciòn, consulten la de los años 60-75 la del famoso milagro
español, con inflacciones del orden del 25 %.
Antes de condenar o juzgar a quien ha hecho màs que usted y yo por la
seguridad del paìs a costa de su seguridad personal, incluso
que muchos deberàn por ende seguir viviendo, antes mejor no escriba sandeces y condene a quien de verdad se merece ser condenado y no
cargue su frustraciòn con nadie, porque ahora se evidencia que
quienes pretender poner de santos fueron no tan santos.

A algunos se les olvida que el Juez Garzon metio en la carcel a Barrionuevo y a Vera por su relacion con los GAL y que la investigacion de la llamada guerra sucia contra el terrorismo fue uno de los factores que llevo a la derrota del PSOE en la elecciones de 1996. Esto lo afirma el diario el MUNDO en su biografia de Baltasar Garzon. Pero esto fue antes que este juez investigara el caso GURTEL y los Crimenes del franquismo que parece que borran toda la trayectoria anterior de este JUEZ.

el hacking.-- es propio de peperos y alrrededores recordar sòlo lo
que alguien ha hecho en contra de sus intereses. Lo que ocurre que
maestros como son en el arte de confundir los tèrminos pueden alegar
que gar`zòn llevò a la carcel a vera y barrionuevo por no haber
conseguido sus aspiraciones en le psoe, yo creo màs bièn que los
llevò porque existian hechos probados de la participaciòn de ambos
en una trama de guerra de estado financiada con dinero pùblico.
Por otro lado a pesar de que lo quieran ahora no recordar los gal, o gruposantiterroristas de liberaciòn nacieron en las ùltimas arcadas del
franquismo, hecho probado porque realizaron varias acciones en esas fechas, lo cual ni limita para nada por supuesto que en tiempos de
felipe vera, barrionuevo y màs urdieran una trama que mantuvo en
escena actuaciones iguales ademàs de al paso usar fondos pùblicos para llevarselos al bolsillo. De todos modos un juez no puede levantarse por
la mañana y decir, bueno hoy voy a juzgar a stalin, o a el rey de gracia"", tienen que darse indicios bastante firmes de que actuar contra quien actuen dichos hechos que se instruiràn son indicadores de
haberse producido bajo la consideraciòn de delito que ademàs entre
dentro de la competencia de dicho juez. Estoy seguro que existiràn
jueces de ambos sexos, que se habràn colado en muchas sentencias, incluso habrà jueces corruptos, o negligentes, o que les importe
un pimiento su profesiòn, habrà de todo como en todo, pero el solo hecho
de que ahora un juez como garzòn dada su trayectoria, no nos guste lo que haga por perjudicar unos intereses polìticos, no es suficiente para
tratarlo como un tìtere, y màs por gente como el apodado barcarrota
que algo me dice que ni siquiera merece el talante necesario para
lanzar esos apelativos ni a garzòn ni a otros muchos jueces.

Demagogo de poca monta.

"Demagogo de poca monta" ES LA RESPUESTA DE LOS QUE NO TIENEN NADA QUE RESPONDER ANTE LA EVIDENCIA.

CLARO ES QUE RESPONDER A UNA PERSONA DE TU INTELIGENCIA DEMOSTRADA EN ESTE FORO ES COMPLICAO, YO ME VOY A PEDIR UNA SEMANA DE VACACIONES PARA MEDITAR Y CONTESTAR.....

COMO LA LLAMADA A QUE ME HICIERAN EL VACIO, TIENES UN TIRON DE LA 0STIA, MENUDO EXITO, JAJAJAJAJA, LO TUYO SON LAS CLOACAS, HAY ES DONDE TENDRAS EXITO.

Aunque con un poco de retraso quiero contestar a este comentario, no puedo permanecer impasible ante tanta demagogia interesada.

Lo primero que quiero comentar es como me recuerda el hacking a otra persona ¿a quien? Piensen ustedes y lo verán tan claro como yo.

Ciertos comentaristas de este foro siempre hacen lo mismo, obvian lo importante para defender lo imposible y en esa línea el hacking intenta desacreditar las opiniones de los que piensan que este hombre no actúa como debe de actuar dando una retahíla de acciones y ocultando las cosas mal hechas. En este punto yo quiero recordar que no somos nosotros los que tratamos o dejamos de tratar, según dice usted, como un mono de feria a nadie, es la Sala Penal del Supremo la que investiga a Garzón por indicios de delito y que es el “Alto Tribunal el que tiene voluntad de no mirar para otro lado en un asunto indudablemente incómodo por cuanto tiene como protagonista a un juez con probados apoyos en las altas esferas del poder”. Eso es de lo que deberíamos hablar y no de otra cosa.
Como dice el artículo copiado arriba los hechos están ahí y es Garzón quien solicita dinero al Santander para unos coloquios que dirige en la Universidad de Nueva York y es él quien después archiva un proceso que afecta al presidente del banco que le dio el dinero.
Como siempre, esto es una cosa que no varia en ciertos foreros, es importante llevar los comentarios a la guerra y a los asesinados en ella, (tengo que reconocer que ahora hemos dado un paso mas y se atreven a decir, porque ya no pueden seguir negando lo evidente, que también se busque a los asesinados por el bando republicano), pero aún en esto hay que aclarar varias cosas. Ustedes confunden el derecho que tiene cualquiera a buscar a sus antepasados muertos, un derecho que me parece loable, con las intenciones del Juez. Si usted sabe de lo que esta hablando, y creo que si por lo tanto se le ve su mala intención, sabrá que en su día hubo una amnistía constitucional, acordada por todos los partidos para hacer lo que podríamos llamar borrón y cuenta nueva y conseguir que las dos Españas desaparecieran, ese fue el espíritu de la transición y su éxito, un espíritu y un éxito que ustedes, todos ustedes están tirando por la borda con sus intentos de hacer resurgir el odio, el resentimiento y la división de todos los españoles para conseguir poder y lo que es peor, dinero. El Juez Garzón se ha saltado la Ley al intentar juzgar a un muerto y si se la ha saltado debe de ser juzgado como cualquier ciudadano, os guste o no os guste.

Pero hay mas cosas en su comentario que me sublevan. Usted dice que el Juez Garzón ha puesto su vida en peligro. Demagogia señor el hacking, nada mas que demagogia y le voy a demostrar por que. Si miramos las cifras de asesinados por ETA (unos 1000) nos daremos cuenta de que hay muchos policías y ciudadanos de a pie y pocos o ningún Juez. Si seguimos profundizando vemos que los policías, y muchas veces sus familias no son objetivo de esta banda de criminales y que sin embargo gozan de poca protección (recordemos los atentados contra los cuarteles de la guardia civil con muchos niños muertos, y que ayer mismo en la documentación requisada a los terroristas en Portugal se ha visto que tenían previsto atentar contra el cuartel de Zahara de los Atunes). Aquí usted me dirá que no pueden tener escolta todos los policías, entre otras cosas porque ellos son los escoltas y seria absurdo e interminable que unos se escoltaran a otros porque la cadena seria interminable, y que ese peligro, esa amenaza la conlleva su trabajo, y con esto se esta contestando usted mismo, esas amenazas, ese peligro lo conlleva su trabajo, con una diferencia importante entre estos dos colectivos, que este juez y todos los jueces para por su trabajo reciben un dineral y la policía recibe un miserable sueldo, por lo tanto señor no me haga esa demagogia barata del peligro que corre la vida de alguien cuando ese peligro es mucho menor que el de otros y usted no habla de ellos.

Este juez a mí nunca me gusto, un juez que deja llevar por sus sentimientos y en virtud de ellos juzga una causa u otra no me merece mucha confianza en la justicia. Su trayectoria es clara, investigo y juzgo los casos del GAL justo después de su ruptura con Felipe González. Investiga a políticos del PP justo después de reuniones con el Ministro Bermejo en cacerías propias de películas de Berlanga. Investiga casos de desaparecidos en la guerra coincidiendo justamente con horas bajas del PSOE. ¿Casualidades? Puede ser, yo no lo creo. ¿O por que no sigue investigando quien era la famosa X del GAL?, eso no interesa ¿verdad?
En cuanto a lo de la condena del franquismo, a la dictadura por parte de los miembros del PP le digo lo mismo que antes, demagogia barata, primero porque usted mete en el saco a todos los simpatizantes del PP y segundo porque es cuanto menos hipócrita y vergonzoso que intenten desprestigiar a todo el mundo por no hacer esa condena, tampoco se hace defensa, de esa dictadura, mientras ustedes defienden la dictadura de Chávez, la dictadura de Castro, la dictadura de Evo Morales y se quedan tan tranquilos. Le propongo una cosa, me comprometo a condenar aquí (en otros sitios ya lo he hecho) el régimen franquista si usted, ustedes condenan esas dictaduras que les he mencionado y por supuesto reconocen que por parte del bando republicano también se cometieron barbaridades, si no lo hacen se supone que las defienden y entonces se les acaba la fuerza moral para exigir que los demás hagan lo mismo con otras y espero que se callen la boca de una vez con tonterías arcanas e inflamatorias.
Y por último, eso de los que acusa a los que piensan que si este Juez ha cometido un delito debe de ser juzgado y condenado es tratarlo como un títere ¿Qué me dice de esto? “no nos guste lo que haga por perjudicar unos intereses políticos, no es suficiente para
tratarlo como un títere, y mas por gente como el apodado barcarrota
que algo me dice que ni siquiera merece el talante necesario para
lanzar esos apelativos ni a garzón ni a otros muchos jueces”. Con esto esta diciendo que la Sala de lo Penal, el Alto tribunal esta actuando por intereses políticos y eso si que es grave el hacking, eso si que es grave, por lo menos igual de grave que lo que decimos los demás, así que le pido que no sea tan critico con los demás y admita que usted por lo menos es igual que nosotros.
Ahora saldrá el inteligente de siempre a defenderle. Suerte que tiene de tener esos defensores tan incondicionales.

el hacking.-- dice usted que los jueces apenas son objetivo directo
de la banda terrorista, que son si cabe mayor objetivo policias o
guardias civiles. Luego me compara de forma algo confusa que un juez
gane màs que un guardia civil. Y luego apela a que garzòn solo parece
haberse movido por intereses polìticos en todo momento.
Objetivo de eta podemos ser todo hijo de vecino, si ahora actuan cuando
actuan de una u otra forma es por la carrera decadente de los ùltimos
años, que les ha llevado a tener un plantel de lo màs atìpico para
lo que venia siendo la organizaciòn terrorista. No quiero dar a
entender que la vida de un guardia civil no sea valiosa, cuidado,
pero seguro que para los secuaces de eta representarà mayor gloria
la muerte de un juez que la de un guardia civil, y sin embargo dentro
de sus paranoicas extremas ideas estàn cumpliendo con la hipotetica
muerte de ambos un doble objetivo ya viejo de la banda. Cuando
asesinan a un guardia civil nos estàn dando a entender que cualquier
ciudadano que vista el uniforme puede ser presa de su ira, y cuando
asesinan a un juez, que los ha habido, significan que ponen la
estabilidad polìtica de un poder del estado en situaciòn delicada.
Creo que si garzòn y cualquier persona que ejercite la profesiòn de
jurista comete un delito deberà pagar por ello, pero de lo que ha
hecho bièn, que es meter etarras entre rejas, ahorrando vidas,seguro,
de eso por favor, no queramos tambièn pensar que actuò movido solo por
interès polìtico. No se trata de defender o no a garzòn, seguro que el
solito lo hace mejor que nadie. Por su comentario creo entender que un
juez como garzòn, parece que ni es objetivo de eta ni deberia portar
protecciòn o cuidado de algùn tipo. No me hable de las casas cuarteles
y de las que han salido por los aires que yo le puedo citar muchos pelos
y muchas señales. Aqui todos necesitamos protecciòn contra eta, y si
de vez en cuando liquidan a un guardia civil de algùn pueblecito
remoto es porque en la actual coyuntura les resulta màs fàcil vencer
la seguridad de un pueblecito que la que seguramente porta un juez sea garzòn u otro. Garzòn serà condenado por lo que queiran, bajo unas
pruebas, pero por supuesto achacandole que lo que ha hecho mal està mal
lo que ha hecho bièn esta bièn, y ademàs debemos cuando menos agradecer
a la adjudicatura española de la audiencia nacional que muchos etarras
estèn a la sombra y se les aplaquen las ganas de combatir al que llaman
estado español. Hay muchos jueces que sin hacer ni la mitad ni la cuarta parte que garzòn han servido mucho màs a intereses polìticos,
al menos este y otros estàn por sus acciones como objetivo de eta, otros
jueces como digo que han servido a otros intereses polìticos han
ido por el camino de llenarse la saca y arreglar su propio porvenir,
y seguramente su grado de corrupcciòn serà mayor que el de garzòn,
y a esos no les debemos que haya muchos asesinos entre rejas, a esos
les importamos un pimiento, los demàs, los guardia civiles, y todo
quisquie. Ademàs sepa que cuando una persona decide enfrentarse
ya sea vistiendo un uniforme verde o uno togado, puede ser que no
sienta miedo por lo que le pueda pasar a èl, màs temerà porque le pase
a su entorno, porque al vestirse el uniforme para esos intransigentes de eta los objetivos muchas veces no han sido separados de su familia.
Cuando hay personas policias, guardias civiles, jueces y màs que a pesar de saber esto siguen adelante cuando menos no los marquemos solo
con el sello del interès polìtico, leamos màs entre lineas.