Sotillo de la Adrada - Avila

El Tribunal Supremo ha dado la razón a Ecologistas en Acción al confirmar la nulidad de pleno derecho del acuerdo de la Comunidad de Madrid que dio luz verde a las obras de duplicación de la M-501 por la falta de declaración de impacto ambiental y la omisión del trámite de consulta previa a la Comisión Europea.
Las obras en la vía, conocidas como la 'carretera de los pantanos', ya están prácticamente finalizadas.
Los ecologistas piden ahora que se restauren los terrenos al estado anterior a la obra y se plantean ahora iniciar la vía penal contra los consejeros de Transportes responsables del desdoblamiento de la vía, Francisco Granados, Elvira Rodríguez y María Dolores de Cospedal, y a la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre.
Fuentes de la organización ecologista han especificado que entienden que en la actuación de la Comunidad de Madrid se podría haber prevaricado "por haber aprobado actuaciones ilegales a sabiendas de ello".
En una sentencia notificada este viernes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo desestima el recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), de 22 de mayo de 2008, que declaró la nulidad de pleno derecho de la citada resolución.
El fallo de la sentencia recurrida ordenó reponer el procedimiento administrativo al momento inmediatamente anterior al que fueron dictados con, en su caso, restitución a su estado de la zona afectada por el proyecto. En concreto, el acuerdo que dio luz verde al desdoblamiento se ratificó el 21 de julio de 2005, declarando el interés general del proyecto por razones imperiosas de seguridad vial.
En la resolución, de la que ha sido ponente el magistrado José Manuel Bandrés, el Alto Tribunal recalca que la sentencia de instancia realizó "una interpretación adecuada" del artículo 6.4 del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, por el que se establece medidas para contribuir a garantizar la biodiversidad mediante la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.
Así, recuerda que la sentencia sostenía que la Comunidad de Madrid omitió, en el procedimiento de aprobación del proyecto de 'Duplicación de calzada de la carretera M-501. Tramo M-522 a Navas del Rey', un trámite sustancial consistente en realizar una consulta previa a la Comisión Europea sobre la idoneidad de realizar el referido proyecto desde la perspectiva medioambiental.
Medida preceptiva
De este modo, los magistrados del Supremo respaldan que esta medida era preceptiva en este supuesto, en "la medida que afectaba a un lugar significado por su elevado valor ecológico, integrado por hábitats naturales y clasificado de Zona de Especial Protección de las Aves, donde habitan especies prioritarias como el águila imperial".
"No era posible que el Gobierno de la Comunidad de Madrid aprobase el proyecto sin su sometimiento a la previa consulta de la Comisión Europea, en cumplimiento del referido artículo 6.4 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres", reza la sentencia.
Asimismo, la Sala aprecia adecuada la doctrina jurisprudencial aplicada por el TSJM al caso enjuiciado, pues "la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto originario fue negativa, el lugar considerado posee un alto valor ecológico al estar integrado por múltiples hábitats y declarado Zona de Especial Protección para las Aves, y el Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 21 de julio de 2005, está fundamentado, exclusivamente, en razones imperiosas de seguridad vial".
Así, concluye que la doctrina jurisprudencial de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que se expone en la sentencia de 31 de marzo de 2009, declara que "la falta de declaración de impacto ambiental y la omisión del trámite de consulta previa a la Comisión Europea constituyen causas de nulidad de pleno derecho".
Publicado en: EL MUNDO DIGITAL_19.02.2011

Mi opinión es:
Esta obra ha beneficiado a nuestro pueblo y evidentemente ha evitado accidentes con víctimas humanas así como más protección para la fauna de la zona.

Borrado por su Autor.

Creo que la sentencia no es recurrible y ya hay un precedente en el que se tuvo que destruir lo construido para dejarlo como estaba con anterioridad.

Yo estuve en contra de la construcción de la autovía, no solo por motivos ecológicos, también por que me parecía que peligraba nuestro estilo de vida, dicho esto, ahora no me parece lógico que se destruya porque se han invertido muchos millones de euros en construirla, muchas molestias a los usuarios, y el daño medioambiental ya esta hecho, difícilmente se recuperarían las encinas ya cortadas, la fauna ya dañada.

Creo que el impacto de una nueva obra seria aun peor, en mi opinión se debería dejar como esta y depurar las responsabilidades de aquellos que permitieron su construcción a sabiendas de que era ilegal.

Ademas los datos sobre accidentes son muy relativos dependiendo de como se manejen, me explico, el tramo que ocupa la autovía era el de menor siniestralidad de la 501, los tramos mas problemáticos, el puerto,el cruce de Guisando,el cruce de Navahondilla,el seminario, todos estos puntos negros siguen estando igual por lo que las estadísticas resultan un tanto sesgadas.

Todos los que viajan a Madrid diariamente para trabajar pueden hablar de mas accidentes de los que se reconocen en la estadística, por eso utilizar los accidentes de forma demagogica no parece un argumento demasiado adecuado para defender una obra ilegal.

Seamos sinceros, todos sabíamos que no contaba con el visto bueno, pero ahora no pretendamos defenderlo abanderando los muertos, hagamoslo por razones mas sensatas, destruir para volver a la situación anterior no va a remediar el daño causado.

Borrado por su Autor.

Lo que pone especialmente de manifiesto la sentencia es que la Comunidad de Madrid incumplió las normas legales que le son de obligado cumplimiento. Las dos alternativas de porque se incumplió la ley son a cual más preocupante.

1ª Que se incumpliera la ley por desconocimiento, lo cual es sin duda grave, más aún cuando ya se había advertido de las incorreciones que se estaban cometiendo.

2º Que el incumplimiento de la Ley se realizara a conciencia de la ilegalidad cometida lo cual seria claramente constitutivo de un ilicito penal de prevaricación.

En cualquier caso la obra tuvo que ser modificada una vez terminada lo que produjo un sobrecosto que al final pagamos entre todos y como siempre los responsables son incapaces siquiera de pedir disculpas por haber hecho mal las cosas.

Todo lo que comentais esta muy bien..pero yo soy un Sotillano de los
muchos que vamos y venimos por esa carretera todos los dias para ir a trabajar a Madrid...y que quereis que os diga...yo he ganado en calidad de vida..sera muy egosita por mi parte..pero es así.

ARGUS

No puedo entender que en toda España, hay montones de autovias y tuneles que te plantas desde Madrid en Asturias, Barcelona, Valencia y cualquier parte de Andalucia y todo de corrido, tuneles y tuneles, carriles y carriles y que casualidad, en Castilla León y concretamente en nuestra zona se causa daño ambiental ¿y en los otros sitios no? pues ahí están las estadisticas de los accidentes, hablan por si solos. Y las carabanas de viernes y domingos, para los que las han padecido, durante años, ¿tampoco importan?, pues tenemos el mismo derecho que el resto de España.

Pues si tenemos el mismo "derecho" que el resto de España y de eso se trata precisamente de que las obras hay que hacerlas conforme a Derecho.

Yo tambien me beneficio de la autovía y si llega hasta Piedralaves mejor que mejor, pero todos y muy en especial las administraciones públicas estamos obligados al cumplimiento de las leyes y quienes las incumplen deben tener su castigo, al menos por que haya una mínima justicia.

La Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha ratificado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJ) de 14 de febrero de 2008, contra el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 21 de julio de 2005 por el que se declaraba de interés general, «por razones imperiosas de seguridad vial», el proyecto de duplicación de la carretera M-501, desde del tramo M-522 a Navas del Rey; así, daba la razón a Ecologista en Acción en su denuncia por la inexistencia de consultas previas a la Comisión Europea y por no concurrir razones de interés público.
El consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, José Ignacio Echevarría, dice que desde 2005, han trabajado en la M-501 de forma «ejemplar» en el medio ambiente, y garantizando la seguridad vial. Ante las exigencias de la Comisión Europea en aquel año, que «por razones de procedimientos no se realizaron», señala que en estos años se han hecho «inversiones importantes», cumpliendo «lo que se demandaba» y «mucho más», según recoge Europa Press. Madrid y la Comisión Europea acordaron realizar un estudio de impacto ambiental del trazado conjunto de toda la M-501, que fue remitido a Europa; Echavarría considera que esta sentencia es «irrelevante», ya está «ejecutada y se ha subsanado el fallo de procedimiento», y «en ningún caso» exige el levantamiento de la carretera sino el «subsanar un error de procedimiento», que la Comunidad considera ya solventado. E indica que devolver esta vía a su estado original, como piden los ecologistas, es de «imposible cumplimiento».
El TS desestima el recurso de casación presentado por la Comunidad de Madrid, que consideraba que los motivos por los que el Ejecutivo de Esperanza Aguirre declaró las obras de desdoblamiento de la M-501 de interés general en 2005, se referían a motivos de «salud humana y seguridad pública, de los que forma parte de la seguridad vial».
En la sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico, el Tribunal Supremo rechaza este recurso de casación pues entiende que la Comunidad de Madrid, en el procedimiento de aprobación del proyecto de duplicación de la M-501, desde el kilómetro 22 al 39, entre Quijorna y Navas del Rey, omitió «un trámite sustancial» como fue «la consulta previa a la Comisión Europea sobre la idoneidad de realizar el referido proyecto desde la perspectiva ambiental», que el TS estima que «era preceptivo» porque afectaba a un lugar de «elevado valor ecológico».

Falta de declaración ambiental
Otro de los razonamientos para rechazar el recurso de casación estriba en que «la falta de declaración de impacto ambiental y la omisión del trámite de consulta previa a la Comisión Europea, constituyen causas de nulidad de pleno derecho»: estos hechos imposibilitaron el control de la Comisión Europea «sobre la incidencia medioambiental del proyecto, y cuyo incumplimiento impide» a Madrid, «adoptar legítimamente, desde la perspectiva medioambiental, la decisión de autorizar» dicho proyecto. El Tribunal Supremo señala que aunque la Comisión Europea aceptó los compromisos de la Comunidad de Madrid «de ajustar el proyecto a las exigencias» de la legislación comunitaria, «a una única evaluación de impacto ambiental», no hacen perder «su finalidad legítima al recurso de casación» pues en el momento de adoptar la decisión de acometer el proyecto «es cuando no debe subsistir ninguna duda razonable» sobre «la inexistencia» de efectos negativos medioambientales del lugar afectado.

Publicado en: Ávila Digital_22.02.2011

Se nos olvida a veces que los políticos disparan siempre con pólvora ajena y Esperanza Aguirre no iba a ser menos,porque supongo que les impondráqn una fuerte sanción económica,que pagaremos todos,los que van por esa vía y los que apenas la usamos,en vez de pagarlo ella,con su patrimonio,por no esperar la sentencia del tribunal europeo sobre medio ambiente.

Como todos los asuntos debemos emplear lógica elemental. Esta es la realidad: Estamos en el siglo XXI, las comunicaciones son vitales para la prosperidad de los pueblos, la situación de Sotillo por su hermoso entorno y proximidad con la Capital de España es lugar que imperiosamente debe estar bien comunicado a la espera de visitantes foráneos para que sea próspero su comercio.

Dado que la Junta de Castilla y León poco o nada hace para mejorar esas comunicaciones, debemos de alegrarnos que la Comunidad de Madrid haya cargado con la responsabilidad de esa extraordinaria obra costeada a su cuenta, sin aportación del Estado Central y con los impedimentos puestos por unos ecologistas dirigidos por intereses poco claros.

Amo y repeto a la Naturaleza y creo que, en esta obra se ha pensado mucho en protegerla. Quedo convencido de sus buenos resultados finales.

Me gustaría conocer el porqué no han actuado con la misma beligerancia en otras comunidades con obras de gigantesca envergadura, pasando por zonas en muchos casos más ricas en fauna y flora que la nuestra y, que no se nos olvide con aportación económica del Gobierno de España. Quien niegue esto o bien, no viaja o, se pone venda en los ojos para no ver. Por supuesto que yo hubiera apostado por aquélla idea fantástica del tren atravesando nuestro Valle, que no se llevó a cabo por aquélla maldita guerra.

Es absurdo mantener viejos caminos para el tránsito de tantos caballos enlatados en potentes coches que nos acercan al Foro.
No pretendo levantar iras, sino aplicar modestamente mi lógica.

Mis saludos a los autores de comentarios afines a este y, a los interlocutores en que no coincidimos en aplicar lo mejor para Sotillo. Quiero ser optimista pensando en que todos lo hacemos por cariño a nuestro pueblo y no por querencias políticas.

La realidad esta en la carretera y quien pasa por ella lo sabe, solo teneis que fijaros en la carretera desde Sotillo hasta las Navas, simplemente poneros a contar los animales atropellados conejos, zorros, ardillas...etc..por no decir los percances incluso mortales que se han vivido en este tramo con los atropeyos de jabalis e incluso vacas y caballos. Sin embargo en la autovia pocos animales podreis ver atropeyados y debido a su ballado pocos animales de gran tamaño encontrareis...lo que es seguro es que se ha reducido el numero de accidentes y en la zona del pantano deberian hacer lo mismo para evitar
más accidentes.
Esta es la realidad.

Argus

Estimado MOSQUEA, creo que tenemos mas puntos de acuerdo que de desacuerdo.

Es cierto que la calidad en la circulación ha mejorado de forma exponencial, cierto es también que ir a Madrid ya no supone armarse de paciencia ante las interminables caravana, no es menos cierto que se ha invertido mucho dinero y esfuerzos para habilitar el transito de especies y que en la medida de lo posible se han remediado los daños causados por la obra.

También es cierto que aquellos que trabajan en Madrid han ganado en calidad de vida y posibilidades.

Dicho todo esto, yo hubiera preferido que contara con todos los permisos necesarios.

Ahora creo que lo que toca es defender lo que tenemos, tanto los que desde el principio estaban conformes y los que no, porque no parece sensato destruir lo que esta hecho,como ya he manifestado anteriormente.

Y como bien dices MOSQUEA yo también me pregunto ¿por que se actúa de diferente manera entre unos proyectos y otros?.

Por ejemplo, que ocurre con el tremendo desmonte efectuado en la Navas para construir viviendas y que ha sido denunciado? o ¿que ocurre con la famosa estación de esquí que pone en riesgo el hábitat del oso negro y para el que la Junta ha cambiado las normas con el fin de hacerlo posible esquivando la ley?

Podría seguir enumerando casos en los que el daño al medio ambiente es infinitamente mayor que el provocado por la autovía.

Lo cortes no quita lo valiente, yo me opuse al proyecto pero ahora pienso defender lo que esta hecho, solo espero que en adelante se hagan las obras con forme a derecho para evitarnos todos estos problemas.

No nos pueden dar un caramelo y luego quitártelo porque no ha pasado por sanidad, señores eso se hace antes.

Un saludo

Deirdre: dices que "apenas" la usas. Con que vayas una sola vez en años ya te estas beneficiando de la mejora. Logicamente toda mejora tiene algun punto negativo, pero creo que siempre debe prevalecer la vida humana al resto.

Estoy totalmente de acuerdo con el impacto medioambiental que ha supuesto, y a su vez con el beneficio que ha supuesto para todos aquellos que sufrian las caravanas, es un poco paradogico.

Tendran una sancion y ya esta,pero os dais cuenta que a menor escala hacamos lo mismo o lo intentamos en nuestro pueblo...


O a lo de aqui no se le llama cargarse el medio ambiente...

Hay mejor carretera, los animales estan mas seguros que antes la carretera vallada cada unos pocos metros unos pasos para ellos para que vallan donde quieran. Antes no habia nada de eso y no pasaba nada. recemos para que nos terminen la autovia hasta lo mas cercana a nuestro pueblo. yo tengo que ir a Madrid todos los dias y todavia sufro la carretera, los viernes es de temer venir del trabajo. todos nos veneficiamos de la carretera.

Saludos a tod@s. Mi marido y yo trabajamos en Madrid, con lo que nos hemos beneficiado bastante de la realizacion de la autovia.
Creo que antes de realizarse cualquier tipo de obra de semejante envergadura, se realiza un estudio de impacto ambiental, y si no me equivoco antes de comenzar las obras se hizo. Vayaron toda la autovia para evitar que los "linces ibéricos" que habitaban en esas llanas praderas pudiesen ser atropellados, e incluso construyeron pasos subterraneos de lado a lado de la autovia.
Además, alguien ha comentado que si te dedicas a contar los animales atropellados desde sotillo hasta Navas, los tienes que apuntar,totalmente de acuerdo. Y con el consiguiente peligro que supone.
Tambien ha comentado alguien que Navahondilla y no se que más sitios son puntos negros. No se de donde saldrá esa información, pero yo paso 2 veces por ahí, y aún no he visto ni un solo accidente. En el puerto sí y en muchos tramos de la nueva autovia tambien. Sin mencionar las largas horas de atascos que he sufrido parada en Navas, con su correspondiente contaminación.
Como conclusion, la autovia han sido todo ventajas, en menos de 1 hora estás en Madrid, se ha reducido la siniestralidad "Humana", que es la que realmente importa, y la contaminacion tambien se ha reducido, digan los ecologistas lo que digan. A ver si empiezan pronto con el desdoblamiento hasta San Martin!!!

Por lo que veo la ignorancia es muy atrevida. Sabéis el numero de muertes humanas en la M 501 en el ano anterior a las obras??? Pues mas de 200. Yo solo digo
una cosa esperemos que nunca tenga ninguno de los ecologistas desgracia por no terminar esa obra que ya veras como se acordaran.

Que no vuelva a pasar nunca más, pues cada cruz que ponen en este tramo se le congela a cualquiera el corazón. Estos familiares que las ponen, solo quieren llamar la atención a los que circulan por ella, para que no les pase a otras personas.

Victimas mortales en la M 501 del año 1998 al 2002 32 fallecidos, del año 2002 al 2007 38 fallecidos de los cuales 11 en el tramo de la autovía.

Yo me beneficio de la autovía, pero se han hecho bastantes cosas mal y ademas a supuesto un sobrecoste importante. Y lo peor de todo es manipular a las victimas para justificar errores políticos, peor aun cuando se dan cifras imposibles como la que nos ofrece el señor vientonow, por desconocimiento o ¿no?.

Palo ese dato no puede ser real ya que pertenezco a un servicio de urgencias de la zona y se han calculado 200 creo que esos datos están trucados por que reitero no me cuadra mucho. Y reitero supuestamente.