Arenas de San Pedro - Avila

Lastima que vayamos a perder al más insigne y brillante de nuestros vecinos, Samuelete Mason, pero tenemos que resignarnos al haberse destacado como el ideólogo de la imparable estrategia que esta llevando en volandas a Ron Paul hasta la Casa Blanca.

En realidad Samuelete Manson albergaba la oculta esperanza de convertirse en el próximo Vicepresidente, pero Mr. Paul, que inicialmente habia accedido a sus deseos, ha decidido nombrarle su Secretario de Estado de Justicia, para el más que probable supuesto de que gane las futuras presidenciales a Barack Obama (por descontado que ganará las primarias republicanas, teniendo a Samuelete a su lado).

¿Y por qué este cambio de opinión de Mr. Ron?

Pues al parecer el Sr. Paul es asiduo lector del foro de "Arenas con futuro" y ha descubierto los profundos conocimientos jurídicos de Samuelete Manson, que le hacen postularse como el mejor candidato a Ministro de Justicia. Concretamente, lo que le ha ayudado a decidirse ha sido un reciente post allí publicado, que lleva por titulo: "Un foro sin principios éticos", y en el que Samuelete, ante la reedición - por parte de algún forero mal encarado- de antiguos post escritos por un tal Vicente, manifiesta lo siguiente:

"Es una pena, pero me parece que alguien se tendrá que personar ante un fiscal, dado que la intencionalidad de reeditar esas viejas intervenciones no está clara y busca, sin duda alguna, nada bueno".

Justo lo que Paul necesita, un técnico, con profundos conocimientos jurídicos, conocedor de las leyes y gran "interpretador" de las mismas, de esos que sepan leer entre líneas y percibir que cualquiera que reedite antiguas intervenciones con intencionalidades poco claras debe acabar ante el fiscal.

Suerte que en España la reedición de post, con intenciones claras, oscuras o medio pensionistas, no constituya ni mucho ni poco delito (todavía). Y es que eso es lo que tiene vivir en el mundo civilizado.

Si, da un miedo.....
De todos modos, aplicate el refrán, o dicho popular (Samuel, Vicente) que no lee el foro, ni este ni ninguno "uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras" y que se le va a hacer, es lo que hay.

Miedo... Lo que van pareciendo algunos parajes es que son una aburrición siniestra, por lo de la diestra y la siniestra. Algunos enrojecen de ira, porque un poquito colorados siempre están, aunque su modosa rojez pertenece más bien a la variedad de la "gauche divine", a la izquierda de la gente guapa, acomodada, dueños en exclusiva de la razón y la verdad, que ALGUNA VEZ VIERON A UN PROLETARIO FETÉN PERO EN FOTOGRAFÍA. Aclaro que la frasecita no es mía, sino del autor de un libro muy recomendable: El caos de la II República. No es fácil encontrar libros así, y más para el público general que no acostumbra a soportar excesos. La historia se resiste a morir. Como el que no quiere la cosa, uno se encuentra constantemente ante la historia y se ve obligado a conocerla. El problema lo encontramos cuando los tópicos pretenden instalarse en la memoria colectiva y, por ende, en la individual. El libro pretende demostrar que la República fue un desastre en sí misma, una República improvisada sin apenas republicanos, de gobernantes ineptos y sin experiencia. Aprendices de brujo que, en lugar de experimentar con gaseosa, lo hicieron con la nación española, y la llevaron a la hecatombe. Esta última parrafada tampoco es de cosecha propia, sino del comentario al libro, realizado por Alfonso Carlos Amaritriain.

Dedicado a Vicente, que no Samuel.

"Cuanto más grande es la mentira, más gente la creerá" , reconozco que la frasecita no es mía, sino del autor de un libro muy poco recomendable:  MEIN KAMPF.

Si como, al parecer, plantea Fuenteovejuna, se trata de competir a ver que libro contiene más excesos, le aseguro que este no le va a defraudar. Lo que no entiendo es como sigue prevaleciendo esa extraña y arraigada idea de que cualquier cosa que aparece en un libro es verdad. Sin cuestionarse nada más y con independencia de las sandeces que cuente.

Cualquiera que conozca un poquito la historia (sólo un poquito) sabe que las causas de la Guerra Civil no provienen de la desastrosa II República, sino de un irreversible proceso historico que comenzó muchos años atrás. El gran Fuenteovejuna olvida que antes del periodo republicano hubo una dictadura cuyos gobernantes no se educaron precisamente en Harvard, y antes el famoso Turnismo de la Restauración, y antes una monarquía dominada por curas y una nobleza depredadora y parasitaria, y.............mientras, todo un pueblo muriéndose de hambre.

¿Cómo se puede simplificar todo de semejante manera? ¿Reducir las causas de semejante conflicto a seis escasos años de una democracia que ya nació herida de muerte?

Pero bueno, si lo pone en un libro.........

Para mentira y de las grandes es la que escribió Anamixta: "Creo que yo expliqué claramente las razones por las que iba a dejar de escribir en los foros". Seguramente Anamixta no ha cumplido lo que había escrito para que no sucediera lo que había predicho: "Sí, ya sé que supone la victoria de la injuria y los malos modos, pero me preocupa mucho lo que está pasando y es algo que no puedo seguir tolerando". ¿SE le habrán quitado las preocupaciones a Anamixta? ¿Se habrá vuelto más tolerante? Al parecer, sí.

"Mientras, todo un pueblo muriéndose de hambre"... Cogno... similar a cómo ha dejado este país el gobierno socialista de ZP.

Efectivamente, Sr. DEL REBOLLO, si ahora mismo existe algún consenso absoluto acerca de un hecho histórico en España, avalado por lo mejor de la doctrina científica, es acerca de esto: la identidad más absoluta entre la realidad española de la sociedad post Zapatero y la de finales del XIX principios del XX. Nadie discrepa ( pero nadie, nadie),

Es de agradecer que a pesar de su acusado déficit de conocimientos (a veces parece usted más Suber que Pyrenaica, Sr. Quercus) se levante de la cama en la madrugada para hacer alarde de ello. Y es que, Sr. DEL REBOLLAR, a falta de argumentos, no hay mejor salida que acudir a la descalificación personal y a los absurdos históricos, se trata de un atajo que se ha visto obligado a tomar (no se lo reprocho) ante su acusada falta de tiempo para hacer lo que haría una persona un poquito más ociosa y desocupada: leer algo de historia de la que enseñaban en la escuela.

Y sí cierto es que dije que no escribiría en el foro, pero no lo es menos que desaparecidos ciertos elementos "distorsionadores" que afectaban a inocentes terceros, no parece muy conveniente permanecer impasible ante situaciones como la recientemente acaecida, en la que el insigne Samuel (el de Manos Limpias) aseguraba que alguien debería acudir a la fiscalía porque se habían reeditado viejos post de un tal Vicente (quien, por cierto, no ha dicho esta boca es mía, a pesar de ser él presunto autor de esos pretéritos comentarios que vienen a poner en evidencia pequeñas contradicciones).

Yo también creo que alguien debiera acudir a la Fiscalía, pues este año no prenden bien los injertos......

Desde que el conejo de Anamixta se parapetó en su madriguera en el Rebollar, lo de la señora doña es ya de una obsesión sin parangón. Pero tranqui... que cuando acabe con la lectura de educación para la ciudadanía me pondré, por recomendación del conejillo, con la historia de pepito zanahoria (por lo del conejo). Claro que no podrá ser en la universidad de extremablanda, que está reservada a la señora de los anillos. Para historia ya tengo suficiente con lo que hicieron algunos demócratas republicanos siniestros (por lo de la diestra y la siniestra) a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia.

Al menos he aprendido hoy algo nuevo con su comentario: Cuando alguien se levanta de madrugada es que se levanta de la cama. Talmente cierto si con anterioridad ha tenido cama donde poderse acostar. Y, cuando alguien como Anamixta escribe después de las doce de la noche, ¿por qué será? ¿vendrá a esas horas del Rebollar de echar de comer al conejo? ¿Se le habrá pasado el arroz de tanto permanecer impasible?

Como veo que usted pace en el mismo pesebre que el exsimio, le hago la misma y concreta pregunta:

¿Quién y cuándo ha hablado de derechas e izquierdas en las causas del inicio del conflicto?

Y otra mejor, para gente con grandes desconocimientos históricos, pero con muy mucha predisposición a recurrir a los muertos familiares cuando no se tiene nada mejor que decir:

¿Hubo políticos de derechas en la Segunda República?

A estudiar, mira a ver si te internan en el mismo colegio que al otro y además de aprender educación, nos dejas por una temporadita en paz.

Aquí quien ha hablado de dejarnos en paz ha sido Anamixta, amenaza que no ha cumplido porque no puede vivir sin soltar chorraditas en estos parajes. Menos mal que siguiendo sus recomendaciones me he puesto a estudiar y me he encontrado con lo siguiente. El socialista Julián Besteiro quizá es el que mejor resumen hace de la II República al afirmar que fue "una mentira del tamaño del Himalaya". La II República puso de manifiesto el espíritu nada democrático de la izquierda. El monopolio de la violencia durante la II República lo tuvo el Estado. Afirmar que la II República fue democrática es una gigantesca falacia. No lo fue en su origen porque las elecciones de 1931 no tenían capacidad legal para cambiar el régimen, toda vez que fueron unas elecciones municipales. La II República no sólo no fue democrática de nacimiento, sino tampoco de ejercicio, porque ni siquiera fue democrática en la práctica política cotidiana: Más de la mitad de todo el tiempo que duró estuvieron suspendidas las garantías constitucionales, sin plazo en las detenciones, ni libertad de expresión o información, sino censura previa que dejaba en blanco parte de las páginas de los periódicos. Por cierto, Anamixta, ¿cuándo se votó la Constitución de la II República? ¿Esto fue una república democrática? ¿Quienes dices que han recurrido a sus muertos familiares, Anamixta, además de ZP y los de la memoria histérica? A estudiar en la uni de extremablanda...

Vamos otra vez:
¿Quién y cuándo ha hablado de derechas e izquierdas en las causas del inicio del conflicto?

Pregunta usted quien ha resucitado muertos: pues esa persona a laque mataron a su desconocido abuelo en presencia de su madre y su abuela y que lleva casi un siglo arrastrando odio y sed de venganza forera.

Por lo demás, me remito a mis comentarios, no esta a su nivel y el del exsimio, pero es bastante fácil de entender (creo).

Vete a pacer junto a tu conejo al rebollar que estarás más guapa. ¡Mira que salir hablando de resucitar muertos los de la memoria histérica zapateril! Cuanto más sigo las recomendaciones lectoras de Anamixta, más me percato de algunas mentiras y gordas sobre la II República. Hay un problema de legitimidad en las elecciones de 1931 y otro de irregularidades en las de febrero de 1936, que ganó fraudulentamente el Frente Popular, según cuentan algunos historiadores hispanistas que no pacen por el Rebollar de Anamixta. Hasta el historiador comunista Manuel Tuñón de Lara reconoce que el Frente Popular manipuló 32 escaños en las elecciones de febrero de 1936. La República que nacía para terminar con décadas de caciquismo y corrupción, degeneró en desprecio por la libertad y atropello de los derechos humanos, comenzando por la Ley de Defensa de la República, que resultó ser una ley mordaza. La Constitución de 1931 fue tan democrática que fue aprobada en las Cortes sin la derecha y sin el respaldo del pueblo, al no ser sometida a referéndum. Toma talante y democracia de las siniestras.

No estás al nivel requerido, Anamixta. Por lo de menos, así nunca vamos a poder pacer en la misma mesa y mantel. A estudiar a la uni de extremablanda...

Y, venga, vamos otra vez, vente conmigo, vamos al mundo, donde yo vivo:

¿Quién dice que habla de muertos? Acudamos a la famosa hemeroteca de Robleda:

"a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia".

¿Donde he dicho yo que no hubiera un problema de legitimidad en las elecciones del 31?

¿Dónde qué no hubiera irregularidades en las del 36?

El camino que lleva a Robleda, transitado desde antiguo por el correo o coche de línea regentado por la familia del REBOLLO (empezaron con una DKW) y sus REBOLLITOS, es más viejo que el jaleo. Consiste en evitar la cuestión nuclear del debate iniciado, derivando en asuntos total y absolutamente inconexos, para de esa manera disimular su absoluta ignorancia, paliada tan sólo por la ayuda del Google. ¿Qué me hablan de los límites del Universo y de los cálculos de Sagan? No importa, la culpa de la supuesta ausencia de límites es de Vicente, un tío lejano de ROBLEDILLO que esta mañana se ha dejado el peine en el lavabo..........y es que, evidentemente no hay que tomar chorizo de cantimpalo cuando sube el precio del jengibre en la costa oeste de Taiwán, porque ello influye, directamente, en la cotización de los microchips que Intel instala en los nuevos ordenadores ultrafinos diseñados por Norman Foster en sus largas noches de vigilia, mientras desarrollaba la cúpula del Bundestag, pensando en los Lepóridos que tanto y tanto anhela en sus lúbricas carencias el amigo chino de Fuenteovejuna.

¿Para qué hablar de historia cuando podemos hablar de conejos?

Y en tanto Anamixta transitaba por extremablanda... los españolitos esperando 80 años poder votar en referéndum la Constitución republicana que los de las siniestras dijeron, siguieron diciendo y continúan con la misma canción es la rehostia de democrática. Por el camino que va a la uni de extremablanda va Anamixta... ¿Para qué hablar de historia cuando podemos hablar de zanahorias?

Jajaja ¡Cuidado lo que estoy aprendiendo¡ leyendo este foro, de las mentiras y falacias que se escriben. Ahora, resulta que me quieren hacer entender a la "democracia" republicana, y el porque tuvieron la necesidad de dar matarile a, curas, monjas, obispos y el porque de las quemas de iglesias, conventos, bibliotecas y patrimonio cultural católico español en tiempos de la impuesta II Republica española.
Leer ciertas frases, cuanto menos, es despreciable ¡Sorpresa. Ninguna. Claro, que no hace falta trasladarse a aquellos años de "democracia" dejándose engañar por ciertos libros, ni a los motivos que nos llevaron a la situación que nos han endosado estos "defensores" de las libertades e igualdad de oportunidades.

Un día si y otro también, leemos en la prensa, las cosas mas ignominiosas de sus formas de hacer y actuar. Hoy, nos levantan con los motivos que les llevan a su Agit.Prop para encender al personal para luchar en la calle, con todos los medios contra la reforma de la Ley laboral amparada en leyes franquistas.
¡Se dice pronto! El jefazo de la Ugt de Madrid, cobro el año pasado 181.000 euros por sentarse una o dos veces al mes en el Consejo de Administración de Bankia. Lo que no sabemos, todavía, es lo que cobró y cobra por otros conceptos. Que decir, de sus proclamas contra la educación privada con la que vienen atacando a Doña Esperanza Aguirre, cuando nos enteramos, también, que como tantos otros, lleva a sus hijos a uno de los colegios privados mas caros de Madrid.

Y claro, que nadie lo dude, seguirán con "el y tu mas" con las “ideologías” con los dos "bandos" con "lo políticamente correcto" …… con lo que esta tropa de estafadores sociales trata de seguir aborregando a la quebrada clase trabajadora y a la ciudadanía en general ¿Para cuado se harán publicos los ingresos y las declaraciones de bienes de todos los cargos publicos y colocados a dedo que hemos alimentado y seguimos alimentando con fondos públicos?

Exsimio Miragredos, no sé por qué extraño motivo se da usted por aludido por mi anterior comentario, yo no me refería a usted. Relea, por favor, yo me refería (repito):

"Cualquiera que conozca un poquito la historia (sólo un poquito)"

Usted seguro que se hará rico y famoso escribiendo poesía (por su forma de expresarse y su lietararia sutileza, tiene toda la pinta de que debe escribir muy buena poesía)pero desde luego que no llegará ni al cruce del Hornillo con sus desconocimientos de historia, de los que además presume y mucho.

Por otro lado ¿Quién ha hablado de Derechas e Izquierdas en las causas de la Guerra Civil?

Aprenda a leer, los niños de 3 años saben hacerlo.

P.D. A ver si tengo un rato y publico los resultados del estudio de campo realizado con sus comentarios comodín, esos que sirven igual para un roto que para un descosido y que están haciendo furor en otros foros y localidades. Y es que, de verdad, se adaptan a cualquier orografía, a todos los problemas y a las sensibilidades más diversas: de derechas, de izquierdas, comunistas, social demócratas, monárquicos, republicanos..... En verdad es usted un geniecillo.

Y ¿Quién dicen ustedes que fue el primero en hablar de muertos? ¿Quién el primero en hablar de derechas e izquierdas en este debate?

Acudo de nuevo, como no podría ser de otra manera, a la archiconocida hemeroteca de ROBLEDA:

"a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia".

No obstante, no se preocupe usted amigo DEL REBOLLO, le perdono, asumo que tiene usted demasiadas "rutas" en la cabeza y ello merma sus ya de por si precarias facultades.

Hasta mejor ver.

¿Donde he dicho yo que no hubiera un problema de legitimidad en las elecciones del 31? ¿Dónde qué no hubiese irregularidades en las del 36?

Qué peso me quita de encima usted amiga DEL CONEJO: Me perdona cual sicario matón. Ahora que me encuentro en paz conmigo mismo, procedo a matricularme en la uni de extremablanda para intentar aprender el nuevo género literario del foro de cómo se puede comentar lo que la amiga DEL CONEJO no ha dicho, en tanto los españolitos esperamos pacientemente que los demócratas de las siniestras convoquen el referéndum de la Constitución republicana. Así es más que probable que Anamixta pudiera tener mermadas sus precarias facultades extremablandas.

¿Quién habrá sido el primero en hablar de derechas e izquierdas en este debate? Fuenteovejuna1959 no. ¿Tal vez Anamixta? Yo no he hablado de las derechas y las izquierdas, sino de las diestras y las siniestras, pero, tranqui, Anamixta, que no estoy para nada preocupado, salvo por la salud de su conejo.

Lo bueno de la genero teca de ROBLEDA es que es "bastísima". Pregunta el Sr. DEL REBOLLO que quién fue el primero en halar de derechas e izquierdas en este debate; acudimos a la REBOPEDIA:

"Lo que van pareciendo algunos parajes es que son una aburrición siniestra, por lo de la diestra y la siniestra. Algunos enrojecen de ira, porque un poquito colorados siempre están, aunque su modosa rojez pertenece más bien a la variedad de la "gauche divine", a la izquierda de la gente guapa, acomodada, dueños en exclusiva de la razón y la verdad, que ALGUNA VEZ VIERON A UN PROLETARIO FETÉN PERO EN FOTOGRAFÍA".

Después, pregunta por quién habló primero de muertos; y dice, en este caso, la famosa fuente de EL REBOLLAR:

"a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia".

Y se queda el tío, tan ancho, lo cual demuestra que de memoria (histórica o reciente) anda más bien justito, bueno, eso o que tiene una cara como el cemento armado, lo cual le permite decirse y desdecirse sin tasa, comedimiento, ni por supuesto, pudor.

Anamixta sí que tiene cara dura, pero dura de verdad. Supongo que yo también podré escribir esto sin pedir autorización a la susodicha, que ha sido la que primero ha hablado de caras. Deja ya de poner en boca ajena lo que te inventas. Lo de derechas e izquierdas quien lo ha escrito en este debate ha sido la del conejo. Yo he escrito diestra y siniestra, que podrá significar lo mismo al menos para Anamixta por lo que deduce, pero son distintas palabras. Mala baba tiene la "artista". Primero escribiste que Fuenteovejuna plantea. Después escribiste que el gran Fuenteovejuna olvida. ¿De verdad he planteado yo lo que tú te inventas? ¿Qué es lo que he olvidado? Y ahora continúas con más sandeces, por calificarlas de la misma manera que Anamixta escribió. Quien primero habló de muertos ha sido la del conejo: Mientras, todo un pueblo muriéndose de hambre. Tienes toda la razón, Anamixta. Todo un pueblo muriéndose de hambre y 23 campesinos del pueblo ejecutados por movilizarse para pedir mejoras agrarias. ¿Te percatas cómo no me he olvidado, Anamixta? ¿No serás tú quien se haya olvidado de la matanza de Casas Viejas durante la tan democrática II República, a la mayor gloria de los demócratas Azaña y Casares Quiroga? ¿Se habrá olvidado Anamixta de que el socialista Juan Negrín, en tanto todo un pueblo se moría de hambre, era titular de una cuenta en el extranjero con un saldo de 370 millones de francos de los de entonces? Tal vez los tenía en depósito para que Anamixta pudiera dar de comer a su conejo en su madriguera del Rebollar. Así no es de extrañar que Anamixta escriba: seis escasos años de una democracia que ya nació herida de muerte. Vamos, que entre todos la mataron y ella sola se murió. Menudo pudor tiene la del conejo.

A seguir estudiando en la uni de extremablanda...

Veamos, según el DRADRE (Diccionario de la Real Academia del Rebollar) el significado de SINÓNIMO es: Vocablos o expresiones que tienen una misma o muy parecida significación.

A partir de dicha premisa:

Lo bueno de la hemeroteca de ROBLEDA es que es "bastísima". Pregunta el Sr. DEL REBOLLO que quién fue el primero en halar de derechas e izquierdas en este debate; acudimos a la REBOPEDIA:

"Lo que van pareciendo algunos parajes es que son una aburrición siniestra, por lo de la diestra y la siniestra. Algunos enrojecen de ira, porque un poquito colorados siempre están, aunque su modosa rojez pertenece más bien a la variedad de la "gauche divine", a la izquierda de la gente guapa, acomodada, dueños en exclusiva de la razón y la verdad, que ALGUNA VEZ VIERON A UN PROLETARIO FETÉN PERO EN FOTOGRAFÍA".

*Proletario, según el DRADRE, es sinónimo de Obrero.

Después, pregunta por quién habló primero de muertos; y dice, en este caso, la famosa fuente de EL REBOLLAR:

"a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia".

Y se queda el tío, tan ancho, lo cual demuestra que de memoria (histórica o reciente) anda más bien justito, bueno, eso o que tiene una cara como el cemento armado, lo cual le permite decirse y desdecirse sin tasa, comedimiento, ni por supuesto, pudor.

Pero no fue Fuenteovejuna1959 quien mandó ejecutar a los 23 campesinos en Casas Viejas, ni tampoco quien era el titular de una cuenta en el extranjero con un saldo de 370 millones de francos. Estos 23 campesinos de Casas Viejas ejecutados, según el diccionario conejil, no debían ser proletarios. Y el libro que ha sacado a relucir Anamixta, MEIN KAMPF, cuyo autor es Adolf Hitler, debe ser el libro de cabecera de Anamixta cuando le hace tanta propaganda. Ya dice el refrán que dos que duermen en el mismo colchón son de la misma opinión. Menos mal que la desclasificación de los archivos secretos del Kremlin ha puesto en manos de los historiadores una enorme cantidad de documentos que demuestran a las claras la estrecha dependencia de la II República con la Rusia soviética, tan democrática ella. Al menos has reconocido en un comentario que la II República fue desastrosa, algo que no es moco de pavo viniendo de una intelectual como Anamixta. A estudiar Anamixta porque andas un poco pobre y escasa de conocimientos: No haces más que repetir algo que nada tiene que ver ni conmigo ni con el tema que estamos tratando. Pues sí que has aprendido mucho en la uni de extremablanda...

Tanquilicese usted, amigo mío, que esta sumamente nervioso y le va a dar algo.

Ya sé yo que Fuenteovejuna1959 no ha matado nunca a nadie, yo nunca le he acusado de asesino, tan sólo de haberse metido en un jardín e intentar paliar sus desconocimientos históricos a base de Google y falacias baratas. Y por falacias no me refiero a sus invocaciones al tan de moda revisionismo histórico, que eso fijese usted que ni lo critico ni lo censuro, asumo que es algo propio de alguien de su curioso perfil.

Personas aún más inteligentes que usted, dicen que el hombre nunca llego a la luna, que Bush preparó el atentado de las Torres Gemelas o que el Holocausto nunca existió. En fin, para amigos de Quinto Milenio y demás supersticiones.

Y hombre, deje de intentar atacarme con la Univerdidad en la que estudié, eso podrá hacerlo alguien que lo hiciera en alguna más prestigiosa, que las hay y muchas, pero una persona que se ha pasado toda la vida tocando la bandurria.

Por último, le recomiendo que deje usted a su abuelo en paz y no utilice la memoria de sus familiares muertos para hacer prevalecer su opinión en absurdos debates en foros de internet, no creo que los que le rodean estén muy orgullosos del flaco favor que esta haciendo a una persona que perdió la vida en tan injusta tesitura.

Sinceramente le digo que no entiendo como se puede caer tan bajo. ¿Que será lo próximo?

Lo que son absurdas son las conclusiones que saca Anamixta ante hechos irrefutables. Unos "demócratas" de las siniestras matan a una persona delante de su mujer y su hija menor de edad... éstas no denuncian a tan grandes "demócratas" y Anamixta sentencia que alguien "lleva casi un siglo arrastrando odio y sed de venganza". Para hacérselo mirar. Este debe ser el pudor que tiene Anamixta. No se preocupe tanto por mi salud porque vuelve a errar: de nerviosismo nada de nada y de estudios, quizá podría llevarse la del conejo otra sorpresa. Lo suyo ya no es caer bajo, es estar en la sima más profunda, aciaga y tenebrosa.

A estudiar, firesa furiosa Anamixta... con tu libro de cabecera MEIN KAMPF. No vaya a ser que haya alguna persona más inteligente que tú y te pueda dar algo. Mira que salir ahora con el nerviosismo histérico conejil...

DEL REBOLLAR dixit: " y de estudios, quizá podría llevarse la del conejo otra sorpresa".

No, si la sorpresa ya me la he llevado. No me extraña lo más mínimo que una persona sin estudios y con necesidad de dinero venda sus miserias en el SALVAME, pero me extraña sobre manera que alguien con tantos estudios como Fuenteovejuna utilice la memoria de su hace décadas fallecido abuelo para hacer prevalecer su opinión.

En fin, porque poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad.

Será por el odio que se ha inventado-deducido la firesa Anamixta. Vaya honor, dignidad y mala baba que se gasta la amiga... la del conejo en la madriguera del rebollar. Esta sí que prevalece. Ya decía yo que tu cara me sonaba, Anamixta: del SÁLVAME de luxe. Alguna pierde su maltrecha dignidad por muy poquito y hasta pierde alguna tilde. ¿Por qué será?

Lo que fue una vergüenza es que las democracias occidentales del momento, más preocupadas por apaciguar a Hitler -y a así les fue- que por defender la democracia española- hicieran oídos sordos a los continuos llamamientos de los Gobiernos legítimos españoles: Inglaterra había decidido que a sus negocios en España (Riotinto...) les venía bien una dictadura fascista y presionó a Francia en todo momento para que no facilitase armamento y apoyo logístico a la República mediante aquello que se dio en llamar "Pacto de no intervención" -del que también participaron los Estados Unidos de Roosevelt- que Alemania e Italia se saltaron a la torera en todo momento (recuérdese Guernica...). Sólo la muy lejana Unión Soviética se prestó a vender armas y a mandar instructores para su uso: lo que repercutió notablemente en que los comunistas, que habían sido una fuerza política de muy reducida importancia hasta ese momento (también en los resultados de las elecciones de febrero del 36), cobrasen una importancia en el Gobierno Negrín -muy alejado de Largo Caballero, hombre fuerte del Partido Socialista y presidente del Gobierno hasta entonces-, del ala más liberal del Partido Socialista entonces que, antes negociar con la Unión Soviética, lanzó una ofensiva diplomática en las democracias europeas y Estados Unidos... sin éxito: sólo accedieron a permitir la afluencia de los voluntarios de las Brigadas Internacionales. He aquí el fondo de la cuestión: la coyuntura internacional perjudicó enormemente los intereses de la República y favoreció a los sublevados fascistas. Se supone que no se imaginaban que su política de apaciguamiento -con el británico Chamberlain a la cabeza- sería un absoluto fracaso: tras acabar con la democracia -imperfecta pero democracia- republicana española, Hitler y sus aliados irían directamente por ellos. Pobres. Ironías del destino: serían los exiliados republicanos españoles los que se alistarían en la Resistencia contra el Eje (pensando que, si acababan con el fascismo-nazismo europeo, luego caería el fascismo español), en los países que antes les habían negado su apoyo. Cuando en 1945 acaba la guerra con la derrota del Eje, del fascismo-nazismo europeo, no pasa lo mismo con el fascismo español -que se guarda el saludo fascista en el bolsillo-: había empezado la Guerra Fría -el general americano Patton hasta hablaba de continuar la guerra contra... la Unión Soviética- y la gran banca occidental -la misma de la no intervención- le venía bien la Dictadura franquista. De nuevo la coyuntura internacional jugó a favor de la sanguinaria y genocida -la persecución y eliminación sistemática de rojos cumplía seis años de "paz"- dictadura española. Los negocios son los negocios: como sois muy malos -y retrasados- no os dejamos entrar en la recién estrenada ONU, pero sois nuestros amigos. Poco después, nos mandarían a Eisenhoover a negociar las bases americanas en España -todavía están ahí, en Zaragoza, Torrejón, Rota- y darnos una limosna a cambio. La suerte estaba echada.

Lo que fue una vergüenza es que las democracias occidentales del momento, más preocupadas por apaciguar a Hitler -y a así les fue- que por defender la democracia española- hicieran oídos sordos a los continuos llamamientos de los Gobiernos legítimos españoles.

Es que me troncho con las simplezas del matamoscas. Mira que llamarlo democracia, cuando la Constitución que aprobaron en las Cortes nunca fue sometida a referéndum. Las únicas elecciones completamente democráticas de la Segunda República, con libertad de campaña y publicidad y votación más limpia, fueron los comicios de 1933, en las que el grupo que salió con más votos en esa ocasión fue la CEDA. ¡Qué casualidad! Aunque eran las únicas completamente democráticas, durante la campaña de las mismas hubo 34 muertes violentas, principalmente de derechistas asesinados por las izquierdas. Menuda democracia se inventan algunos. Para leer al matamoscas, si lo sé no vengo.

A ver si nos aclaramos, señor Fuenteovejuna: Dice usted que

Las únicas elecciones completamente democráticas de la Segunda República, con libertad de campaña y publicidad y votación más limpia, fueron los comicios de 1933 [...]

Y yo me pregunto: ¿quién gobernaba cuando se organizaron y desarrollaron tales elecciones con libertad de campaña y votación tan limpia? ¡A ver si va a resultar que era la izquierda, con Azaña como presidente de gobierno! Ayayay... De sus palabras se colige, por tanto, que las del 36 organizadas por el gobierno de derechas que ganó en el 33 -je,je-, ni gozaron de libertad de campaña ni de votación limpia: ¡vaya hombre! Veamos: si el gobierno organizador de las de febrero del 36 era de derechas, en caso de falta de libertad en campaña y falta de limpieza en la votación... ¿a quién debe atribuírsele la responsabilidad? Y en caso de manipulación de resultados... ¿a quién beneficiaría, a la oposición o al partido gobernante y organizador y supuesto garante de la limpieza de los comicios? Raro sería que la derecha gobernante hubiese manipulado las elecciones para perjudicarse a sí misma...
¡Cero en historia!¡A estudiar, don Fuenteovejuna! (Que como se entere su maestro Pío Moa -ese Ricardo de la Cierva redivivo- que anda usted ensalzando la calidad democrática de las izquierdas republicanas ¡se va a armar la de Troya! Eso sí, en su descargo de usted quede que lo hace sin querer...¡Pobre!)

Sus conocimientos y deducciones me sobrepasan, señor matamoscas. Es que no puedo... Aunque con usted creo que es perder el tiempo, me voy a permitir contestarle por deferencia a las moscas. Señor matamoscas, sería de agradecer que no aconsejara hacer a los demás lo que usted da sobradas muestras de no haber hecho: estudiar. Como quien ganó las elecciones de 1933 fue la CEDA, deduce el señor matamoscas que el gobierno organizador de las elecciones de 1936 fue la derecha. Ridículo más grande es difícil. Pregunta el historiador señor matamoscas a quién debe atribuirse la responsabilidad de la falta de libertad en campaña y la falta de limpieza en la votación en las elecciones de 1936. Acaba usted de echar un jarro de agua fría sobre las siniestras, que además debían andar escasas de papel higiénico por aquel entonces, ante tanta falta de limpieza, según matamoscas. La CEDA fue la minoría mayoritaria salida de las urnas en las elecciones de 1933, pero el señor matamoscas ha errado en su razonamiento y deducción, lo que le ha llevado a dejar a las siniestras con el culito al aire. Caso clamoroso el acaecido: El Presidente Alcalá-Zamora cerró el paso a la derecha tras las elecciones de 1933, dando el gobierno a los radicales de Lerroux. Usted solo se lo ha dicho todo. Aplique su deducción a quien gobernó, las siniestras.

Hágaselo mirar, señor matamoscas, porque lo suyo es preocupante. No llega ni a cero en historia, por congelación cerebral. Como se entere el maestro ciruela le puede castigar con los brazos extendidos y algunos tomos de tomo y lomo en cada mano. ¿No habrá estudiado también el señor matamoscas en la uni de extremablanda?

Ya se lo decía, señor Fuenteovejuna: ¡Cero en historia! Veamos.

Recordemos que decía usted en su despropósito anterior lo siguiente:

"La CEDA fue la minoría mayoritaria salida de las urnas en las elecciones de 1933, pero el señor matamoscas ha errado en su razonamiento y deducción, lo que le ha llevado a dejar a las siniestras con el culito al aire. Caso clamoroso el acaecido: El Presidente Alcalá-Zamora cerró el paso a la derecha tras las elecciones de 1933, dando el gobierno a los radicales de Lerroux. Usted solo se lo ha dicho todo. Aplique su deducción a quien gobernó, las siniestras."

Ahora le propongo un repasito cronológico para ver si del 33 al 36 gobernó la derecha o gobernó la izquierda:

19 de noviembre de 1933: Elecciones generales: triunfo de la derecha. Lerrox (Partido Radical) forma gobierno con el apoyo de la CEDA y los monárquicos. Las leyes más discutidas, promulgadas por los gobiernos anteriores, son suspendidas (Ley de Reforma Agraria, etc.)

Abril de 1934: Crisis de gobierno a raíz de la amnistía concedida a los militares sublevados en agosto de 1932 (Sanjurjo, etc.) y la propuesta de reintroducir la pena de muerte. Gobierno Samper (de composición similar a la anterior), que se enfrenta con la primera crisis entre el Gobierno y la Cataluña autónoma (gobierno de Luis Companys).

1 de octubre de 1934: Reunidas las cortes, la CEDA retira su apoyo a Samper. GIL ROBLES (CEDA) exige la participación en el gabinete. Gobierno Lerroux con tres ministros de la CEDA.

Revolución de octubre 1934. Los socialistas llaman a la huelga general (5 de octubre) mientras en Barcelona Companys declara la independencia de Cataluña (6 de octubre). En Madrid y Barcelona el gobierno restablece la situación, pero no así en Asturias: todas las organizaciones obreras (UGT, CNT, comunistas en "Alianzas obreras) participan en el movimiento revolucionario que estalla en la cuenca de Mieres (5 de octubre). El Ejército (tropas de Regulares y la Legión) reprime duramente la sublevación.

Marzo de 1935. Caída del Gobierno a causa de la represión de la revolución de octubre. Nuevo Gobierno con GIL ROBLES como Ministro de la Guerra.

29 de octubre de 1935. Lerroux obligado a dimitir (escándalo del "straperlo").

16 de febrero de 1936: Elecciones generales.


Fin de la cronología: nos interesa el periodo desde las elecciones del 33 hasta las elecciones del 36.

Aclaraciones terminológicas:
CEDA: Confederación Española de Derechas Autónomas. Líder: José María GIL ROBLES.

¿De dónde se saca usted que en este período 1933-36 gobernaron las izquierdas? ¿Acaso quiere decirnos que los gobiernos de Lerroux y Samper apoyados por la CEDA eran de izquierdas? ¿No sería un poco raro que un gobierno de izquierdas empezase su mandato suspendiendo las leyes que las propias izquierdas aprobaron en el periodo anterior (nada menos de uno de sus buques insignia, la Reforma Agraria)? ¿No sería más raro todavía que un gobierno de izquierdas promulgase la amnistía de los militares que en 1932 (Sanjurjo, que luego repetiría participación en el 36) dieron un golpe de estado contra el gobierno de izquierdas y la propia República? ¿No sería más raro todavía que en octubre la izquierda llamase a una huelga general contra un gobierno de la propia izquierda en octubre del 34?
SÓLO ALGUIEN QUE VIVA EN LA IGNORANCIA MÁS ABSOLUTA Y EN EL DELIRIO MÁS PEDANTE, COMO USTED, SEÑOR FUENTEOVEJUNA, PUEDE SOSTENER ALGO SEMEJANTE...
Pero aquí no acaba todo: no contento con semejante despropósito, se permite usted afirmar, nada menos, que eran de izquierdas gobiernos en los que participaron directamente ministros de la CEDA -sólo porque el presidente de dichos gobiernos era del Partido Radical: Lerroux, muy de izquierdas como se ve a simple vista- y hasta el propio líder de la CEDA (recordemos: Confederación Española de Derechas Autónomas, un partido también de izquierdas, a lo que parece), José María Gil Robles, como Ministro de la Guerra.
A-S-O-M-B-R-O-S-O, SEÑOR FUENTEOVEJUNA. Nada, lo que decía: ¡Cero en historia! Póngase a estudiar... algo que no sea el parvulito aquel de la escuela franquista, ahora reeditado con ampliaciones jugosas por publicistas -que no historiadores- como Pío Moa o César Vidal. Si necesita bibliografía solvente, no tiene más que decirlo.

Ya sabía yo que el señor matamoscas callado no se iba a estar cuando escribí lo que escribí, pero algo había que hacer para llegar a donde el señor matamoscas no quiere llegar. Prueba de ello es que, después de detallar a su manera y como le interesa el desarrollo de la legislatura de 1933 a 1936, termina su cronología en las elecciones de 1936 sin comentar nada sobre ellas. Habíamos quedado (aunque no pueda ser en el rebollar de Anamixta) en que el partido más votado en las elecciones de 1933 fue la CEDA que, por obra y gracia del Presidente Alcalá-Zamora, no fue el partido encargado de formar gobierno, sino el partido de los radicales de Lerroux y en cuyo primer gobierno, así como en el gobierno posterior de Samper, no había ningún ministro de la CEDA. Muy democrático todo, señor matamoscas. Y cuando Lerroux volvió a formar gobierno y contó con 3 ministros de la CEDA, ¿qué sucedió, señor matamoscas? Que las siniestras, encabezadas por los socialistas, lanzaron una violenta insurrección revolucionaria contra el sistema. Largo Caballero, presidente del PSOE, había instado a la directiva del partido a concretar un movimiento revolucionario desde que la CEDA ganó las elecciones de 1933 y, desde la revolución de Asturias, buscaba imponer un régimen marxista, hasta el punto que el filósofo Gustavo Bueno llegó a decir de la revolución que " la guerra preventiva comenzó en 1934".

¿Pasamos a hablar de las elecciones de 1936, señor matamoscas? ¿Por qué será que el señor matamoscas termina su cronología sin comentar nada sobre las elecciones de 1936? A-S-O-M-B-R-O-S-O lo suyo, señor matamoscas. En próximos comentarios hablaremos de las mismas...

No se me vaya por las ramas, don Fuenteovejuna: usted dijo que del 33 al 36 gobernó la izquierda. Se lo recuerdo (son palabras textuales suyas):

"La CEDA fue la minoría mayoritaria salida de las urnas en las elecciones de 1933, pero el señor matamoscas ha errado en su razonamiento y deducción, lo que le ha llevado a dejar a las siniestras con el culito al aire. Caso clamoroso el acaecido: El Presidente Alcalá-Zamora cerró el paso a la derecha tras las elecciones de 1933, dando el gobierno a los radicales de Lerroux. Usted solo se lo ha dicho todo. Aplique su deducción a quien gobernó, las siniestras."

Es decir, que dice usted que del 33 al 36 gobernaron "las siniestras" y, por tanto, las elecciones del 36, que usted mismo decía que no fueron limpias, las organizaron las izquierdas. FALSO. Del 33 al 36 gobernó la derecha como usted mismo admite (hacer una "revolución" la izquierda contra la propia izquierda sería de risa, ¿no cree?) y por tanto la limpieza o no de las elecciones del 36 hay que atribuírsela a la derecha. Así como la limpieza que usted mismo atribuyó a las elecciones del 33 hay que atribuírsela a la izquierda gobernante del 31 al 33. Y no hay más cera que la que arde, buen hombre. No se me distraiga con pamplinas. Si usted mismo se echa la tierra encima, es cosa de usted. Y ahora, para disimular, desbarre por donde quiera: los hechos son tozudos: repita conmigo sus propias palabras de parvulito:

Elecciones del 33: organizadas por la izquierda (AZAÑA): LAS MÁS LIMPIAS DE LA II REPÚBLICA.

Elecciones del 36: organizadas por la derecha (LERROUX-GIL ROBLES): UN DESASTRE DE ORGANIZACIÓN Y MANIPULACIÓN.

Lo ha dicho usted mismo y ahora se arrepiente. ¡Pobre! ¡Si quería hablar de la calidad democrática de unos y otros en la II República ya se ha contestado usted mismo y de manera inequívoca! Repase sus bodrio-escritos y tome nota.

Hala, y ahora a hablar de lo que le plazca (de la huelga general del 34 de la izquierda contra la izquierda -como usted dice(?)-, de los resultados y consecuencias de las sucias elecciones del 36...) pero infórmese antes y no meta la pata tan burdamente, que luego nos hace perder el tiempo puntualizándole las psudogracietas pedantescas con las que pretende distraernos del fondo de la cuestión: la II República -particularmente bajo el mandato de la izquierda en el bienio reformista del 31 al 33- fue el período de mayor calidad democrática -¡hasta implantó el voto femenino!- de que ha gozado este sufrido país hasta la Constitución de 1978. Ni lo que había habido (a lo largo del siglo XIX y en el primer tercio del XX) ni lo que vino después (el sanguinario, retrógrado y ominoso régimen franquista) se le pueden comparar sin caer en el más triste de los ridículos.

El matamoscas ni se entera ni quiere enterarse. Toma nota, matamoscas. Toma calidad democrática de la II República. Toma manipulación y quiénes eran los manipuladores:

En declaraciones al Journal de Geneve el Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, reconocía la peligrosa suma de irregularidades electorales en las elecciones de 1936 cometidas por el Frente Popular violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. El Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden y reclamó el poder por medio de la violencia. El Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, que procedió de una manera arbitraria: Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa, se proclamaron diputados a candidatos amigos vencidos, se expulsaron de las Cortes a varios diputados de las minorías... ¿quiénes manipularon, matamoscas? Menuda democracia que se montaron y organizaron algunos.

Si ya lo decía Largo Caballero en la campaña electoral: "Las elecciones no son más que una etapa en la conquista y su resultado se acepta a beneficio de inventario. Si triunfan las izquierdas, con nuestros aliados podemos laborar dentro de la legalidad, pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada". Pues vaya demócratas y vaya democracia...

El alcalde de Alicante, otro gran demócrata de las siniestras, llegó a decir en un mitin: "El 16 de febrero no dejéis votar a las beatas ni a las monjas; cuando veáis a alguien que lleve en la mano una candidatura de derechas, cortarle la mano y rompérsela en las narices y se la hacéis comer".

No pretenda, matamoscas, distraernos del fondo de la cuestión. ¿O le parece poco fondo? Si quería matamoscas hablar de la calidad democrática de unos y otros durante la II República puede hacerlo sin caer en el más triste de los ridículos. No nos haga perder el tiempo tan burdamente con sus pseudogracietas (no se me coma letras, matamoscas, que se pueden atragantar)

Pío Moa dixit (o la II República en tres declaraciones y media). Patético.
Hay que ser simple para no entender que, con todos sus defectos, el nivel democrático de la II República estuvo muy por encima del resto de los intentos anteriores. Y otra cosa no se ha dicho aquí. Pero usted a su rollo: al menos ya no se atreve a decirnos que del 33 al 36 gobernó la izquierda. Algo hemos ganado (pero nos ha costado lo nuestro: qué cabecita).

Para análisis más sesudos y decentes que el parvulito de Pío Moa y similares, puede empezar por El laberinto español, de Gerald Brenan; La República española y la guerra civil, de Gabriel Jackson o la trilogía de Ángel Viñas sobre la República (Ed. Crítica, 2006, 2007, 2008, respectivamente). Así se nos entretiene una temporada y se nos convierte en un tertuliano de provecho (aunque no sé si lo admitirían en El gato al agua, eso también es verdad). ¡Pobre!

Nota:
A lo que se ve, en historia de la lengua tampoco anda muy ducho (para variar) y, como buen pedante, se permite corregir sin ton ni son: hace años que la RAE introdujo la simplificación del grupo culto ps- en s- en la norma académica -sin perjuicio de que pueda seguir usándose el cultismo, claro está-. Pero usted no se ha enterado... otra vez. No se preocupe: poco a poco es mejor... no le sobrevenga un derrame cerebral -los dioses no lo quieran- de tanto esfuerzo. Salud.

No te me pongas nervioso, matamoscas. Uno es como es y no puedo por menos que partirme de la risa contigo. A lo que se ve, además de en historia, en lengua tampoco andas fino. Está bien lo de la simplificación del grupo culto "ps" en "s", algo que tú no has hecho, porque has escrito la palabreja con "ps", porque te debes considerar en el grupo de los cultos. Lo que te comiste por tener hambre y sed de venganza tonta fue una vocal. Así que tu gozo en la madriguera del conejo de Anamixta. Menudo derrame has tenido, matamoscas. Ni para tertuliano de la Noria y similares vales.

Y pasemos a otro derrame cerebral (de los gordos) que has tenido, matamoscas. Tu deducción sobre que, como las derechas habían ganado las elecciones de 1933, las derechas eran las responsables de que las elecciones de febrero de 1936 no hubieran sido todo lo limpias y deseables que deberían haber sido, se acaba de dar otro soplamocos de los de costumbre de los del mocoso de matamoscas. Estudia un poquito más y no meterás tanto la gamba, matamoscas. Información para el desinformado de matamoscas. El 30 de diciembre de 1935 dimitió el gabinete entero, el primero de Portela Valladares. Alcalá Zamora autorizó inmediatamente a Portela Valladares para sustituir a todos los miembros del mismo. El nuevo gabinete, segundo de Portela Valladares, que ¿gobernó? desde el 30 de diciembre de 1935 hasta el 19 de febrero de 1936, estaba compuesto de 2 radicales disidentes, 1 republicano progresista, 1 liberal y unos cuantos independientes. Si tienes alguna duda, matamoscas, puedo aclarar algo tu cocotera dándote los nombres de las personas que componían el 16º Gobierno de la República. ¡Qué casualidad! ningún miembro de la CEDA, a la que matamoscas echa la culpa de la falta de limpieza en las elecciones de febrero de 1936.

Esto no me lo ha dicho tu amigo Pío Moa, que no es santo de mi devoción, ni ningún otro a los que matamoscas pueda considerar dentro del apartado de los similares. Lo que sí dijo el 2 de febrero de 1936 en Valencia el de los tuyos, Largo Caballero, el Lenin Español, en un mitin-discurso fue: "Cuando nos lancemos por segunda vez a la calle, que no nos hablen de generosidad y que no nos culpen si los excesos de la revolución se extreman hasta el punto de no respetar cosas ni personas". Viva la II República y los grandes demócratas republicanos de las siniestras. Mande... matamoscas.

Siga estudiando, pseudovejuno, que poco a poco alcanzará a saber algo. Ya se ve que Portela Valladares era un furibundo izquierdista, según usted, por lo que las elecciones del 36 las organizó la izquierda. Qué le vamos a hacer: ¡qué cabecita!
Y ya se ve que su amigo Pío le proporciona esas jugosas declaraciones mitineras con las que nos va a reescribir la historia completa y exhaustiva de la II República. Supongo que puestos a la tontería, podría usted traernos aquí -tiempo no debe de faltarle dada su abundante producción y la calidad ínfima de la misma- algunas perlas de sus amigos falangistas, de Calvo Sotelo o el propio Gil Robles -ese dechado de virtudes sin cuento al que tanta admiración profesa- o de algunos de esos generales que traicionaron su propio juramento de lealtad a la República y luego promovieron esa graciosa figura de jurídica de "Auxilio a la rebelión" para promover el genocidio que protagonizaron. Yo, para que no se tome a mal que le recuerde el parvulito de sus propias perlas -ya sabe: del 33 al 36 gobernó la izquierda, etcétera- hoy le voy a homenajear con un articulillo sobre fútbol que me he encontrado. Es de John Carlin -no le aclaro quién es porque no dudo de su vasta y basta cultura: pruebas no ha dejado de dar (¡pobre!)- y reza así:

Visiones de un extraterrestre

Hay una corriente de opinión, un murmullo creciente, que dice que el fútbol se ha convertido en una plaga social, que el fútbol se impone a todos los demás temas de conversación en los medios; que ya es hora de demostrar un poco de seriedad y hablar de otras cosas, como de la política.

Bueno. Intentémoslo. Echémosle una mirada a la política, pero desde un córner remoto. Veamos los casos de, por ejemplo, Manuel Fraga y Baltasar Garzón con los ojos cándidos de un extraterrestre recién llegado a nuestro planeta, de un ser que parte de la premisa de que matar al prójimo es retrógrado y bestial. Lo que veríamos es, por un lado, un señor que fue partícipe de una dictadura sangrienta que se alió con los nazis para arrebatar el poder a un Gobierno democráticamente electo (hay un cuadro bastante conocido en el museo Reina Sofía, de Madrid, que conmemora aquella alianza, para aquellos que hayan caído en el olvido) y, por otro, un señor que nunca ha colaborado en el asesinato de nadie y ha dedicado buena parte de su vida a intentar destapar los crímenes de Pinochet, de ETA y de la propia dictadura que asoló a su país durante cuatro décadas.

¿Y qué pasa? El primero es enterrado con todos los honores, descrito por el presidente del Gobierno como “uno de los políticos más grandes del siglo”, mientras que el otro es enterrado en vida, su carrera destruida, por aquellos que se erigen como defensores máximos de la ley. Resulta que en el rincón del planeta en el que nuestro extraterrestre ha aterrizado esos mismos defensores de la ley consideran bueno investigar el terrorismo de unos nacionalistas descerebrados y malo investigar un terrorismo de Estado que cobró infinitamente más sufrimiento y más víctimas. ETA es mucho peor que el franquismo; Garzón es mucho peor que Fraga, al que le van a nombrar una calle, o una plaza, en la capital del país.

Si el extraterrestre no se sube de inmediato a su nave, preso de la desesperación, decidido a ir en búsqueda de un planeta menos primitivo, puede ser que alguien le explique los matices de la cuestión: que el señor Fraga, pese a que siempre hizo apología de un pasado franquista en cuyas matanzas y torturas colaboró, fue una figura determinante —heroica— en la transición a la democracia; que el señor Garzón cayó en el pecado capital de la soberbia (¡a tal punto que llegó a dar clases en Nueva York!) y en el pecado judicial aún mayor de escuchar las llamadas telefónicas de unos presos…

No, no. No nos engañemos. No funcionaría. El extraterrestre se iría, más asqueado aún, si cabe, por tamaña pequeñez. A no ser que se le proponga mirar a homo no tan sapiens desde otra óptica; desde la de su deporte favorito. Se le podría explicar que, lejos de obsesionarse por las sórdidas paradojas del panorama político, lo que realmente le interesa al ser humano —el tema del que no deja de hablar con conocimiento y pasión— es el fútbol.

Pronto entendería nuestro perspicaz visitante que el fútbol es un pasatiempo pacífico en el que uno puede estudiar con plenitud las grandezas, las debilidades, las bellezas y las mezquindades de la especie. Hay malos y buenos, dependiendo siempre del punto de vista, pero nadie quiere matar a nadie. El fútbol es comedia, no tragedia. Hay personajes sobre el escenario como José Mourinho, que provoca indignación, o como Pep Guardiola, que actualmente somete a medio mundo a la tortura mental de no saber si va a seguir al frente del equipo que más placer da a más seres humanos desde el Madrid de hace medio siglo. Pero la crueldad a la que nos someten los Mourinho y los Guardiola no es intencional, ni dañina para la salud, y uno tiene la opción de hacerles caso o no, suerte no disponible para las víctimas del franquismo o de ETA. (O, si uno quiere ir más lejos, del presidente sirio Bachar el Assad.)

Con todo lo cual nuestro extraterrestre rápidamente entendería por qué los habitantes de este planeta optan por meditar más sobre el fútbol que sobre la política, quizá llevándole a la feliz conclusión de que, pese a tanta imbecilidad, algo rescatable sí hay en la especie humana.

¿Cuando esta tropa se dará cuenta? que somos muchos, los que llevamos a gala aquello, "Que no hay mayor deprecio que no hacer aprecio" y "Que hasta para insultar hay que tener categoría" Y mucho mas, con la ruina social y económica en la que nos han metido. Ya no les sirven ni el agit-Prop, ni las viejas letanías y cantinelas, ni las nuevas que se arrogaron después de la caída del muro de Berlín hasta nuestros días, como el ecologismo, el feminismo, la sectaria Educación para la ciudadanía, la desmemoria histórica....

Ante el fracaso continuando por sus estafas sociales, estos subvencionados y colocados a dedo, siguen y siguen, aunque la mayoría de españoles, cada día más, tengamos mas que superado esas caducas, torticeras y perversas formas para seguir enfrentado al personal para ellos seguir viviendo como dios a costa de los demás. Algunos muchos,
cobrándo hasta de trece cargos, acumulando patrimonios millonarios y yéndose de rositas con prebendas multimillonarias de por vida, mientras dejan a millones viviendo por debajo de los índices de pobreza y embargado hasta, la soberanía nacional española.

Vivir para ver,

Por la evidente execrable situación que nos han endosado, como no puede ser de otra manera yo a lo mio a seguir cantando mi coplilla con la esperanza de que Doña Caridad cumpla con su programa electoral, igual que lo viene haciendo el Gobierno de la Nación, de las Autonomías y Municipios de España. Con mi desprecio a los estafadores sociales que se apropian y despilfarran lo que no es suyo y se van de rositas. Con mi admiración a los ciudadanos de bien que viven honradamente de su trabajo, a los que no se apropian de lo que no es suyo, a los que desprecian a los amigos de lo ajeno y a los que siguen abogando por la derogación de las leyes y normas en vigor, que nos vienen usurpando los derechos a la propiedad rústica y a su libertad de explotación, con las que nos vienen negando, el mantenimiento, progreso y desarrollo del Partido Judicial de la “Siempre incendiada(Por foráneos y sus corifeos locales) y siempre fiel”

Arenas ciudad famosa
tan hermosa y tan gentil
que serias si tuvieras
autovía y ferrocarril.

Gracias Miragredos, un nuevo par de comentarios perfectos para aportar al estudio de campo denominado: "igual para un roto que para un descosido". Creo que, sobre todo el primero, se va a convertir en muy poco tiempo en top-10 y va a permanecer en la lista varias semanas.

¿Le he dicho alguna vez que es usted un geniecillo?

Por favor, no deje usted de crear, tiene un talento fuera de lo común.

Y yo... sin enterarme. Según me cuentan por esta extraordinaria ciudad, anoche había colgado en el foro un comentario de Anamixta muy propio de ella y que ahora ya no está. ¿Qué habrá pasado? La ejemplar Anamixta, la que escribió que nos dejaba por no perjudicar a una tercera persona, no tiene mejor cosa que hacer que atribuir a Fuenteovejuna unas identidades de terceras personas. Menos mal que como la intelectual de la uni de extremablanda escribía que este foro es un pobrecito foro, debe ser por eso por lo que, para promocionar sus conocimientos en el mismo, lleva ya escritos más de 300 comentarios. Es que no puedo... Esperaba más, pero bastante más, de la intelectual, la que dice que algunos tienen un odio que para qué. Lo suyo deben ser flores que mueve el viento democrático que se gasta. Vamos, que me ha dejado que ya dudo si comer conejo al ajillo o arroz con liebre... de campo, del campo del rebollar donde dicen un conejo tiene su madriguera. Con un poco de suerte, encuentro una respuesta razonable antes de que Anamixta convoque el referéndum para votar la democrática Constitución de la II República. Suerte camarada.

Contesto al comentario #9649652 de Fuenteobejuna:
Yo leí ese comentario-guadiana y creo recordar que no te atribuía explícitamente ninguna identidad, sino que lo dejaba caer, te metía en el mismo saco (creo, aunque no lo puedo asegurar, que lo llamaba fauna del rebollar) que a Sócrates (no se si el filósofo, el futbolista brasileño o el que así se llamaba en el otro foro), a Cantinflas, a vecinadehontanares y a una retahila más de niks de foreros del otro foro.
Lo que no entiendo es por qué ha desaparecido el comentario, pues no aprecié nada en él peor que otras cosas que ha dicho en otros comentarios que te ha dedicado.

Se agradece la información, zorrocotrosco. A mí me han contado que, además de lo que dices, también había escrito la intelectual el nombre de personas reales como damnificadas por mis intervenciones en el foro, algo que es completamente incierto. Lo que me extraña es que cuando un comentario de algún interviniente es borrado, suele aparecer como "SIN TÍTULO", "Borrado por su autor", "Borrado por un moderador", etc... Pero la intelectual debe estar en otro nivel porque ni el Guadiana desaparece de esta manera.

Un poco más arriba, en un comentario de este tema, la intelectual de la uni de extremablanda escribe: "En fin, porque poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad".

Fuenteovejuna, con toda su incultura a cuestas, hubiera o hubiese escrito: En fin, por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad. Suena igual o parecido, pero la gramática es la gramática y las formas son las maneras y... no es lo mismo la conjunción causal "porque" átona que la secuencia formada por la preposición "por" y el pronombre interrogativo "qué" con tilde, con el que se pregunta la causa, razón o motivo de una acción, ya sea la oración interrogativa directa o indirecta.

Clase gratuita de gramática para la intelectual de la uni de extremablanda.

Y aeropuerto! Se te olvida el aeropuerto. Echemos al Agustín González, que se lo lleva todo para El Barco, y traigamos al magnífico Fabra para que nos ponga un aeropuerto en medio de la ZEPA del Valle del Tiétar, por eso de darle sentido a la nueva carretera.

¿Qué como empezó todo esto? Pues lo comenzó un NICK acomplejado, que, aún sin tener ningún estudio -universitario o no- critica a los que han estudiado en universidades de regiones pobres, que él considera de segunda categoría; y que tras releer algún libro revisionista ha hecho eso de lo que las derechas acusan en España a las izquierdas: ha resucitado a sus muertos de la Guerra Civil para intentar quedar por encima en un absurdo debate de un inútil foro de internet.

Y para ello, como decimos y 80 años despues, no ha dudado en utilizar la memoria de su fallecido abuelo (el abuelo de Fuenteovejuna, por el que ha demostrado no tener ningún respeto), o intentar convencernos de que el periodo de la Segunda República española puede aislarse completamente de lo sucedido en el siglo XIX y en el primer tercio del siglo XX de nuestra historia.

No obstante, hablamos de un forero, Fuenteovejuna, que, todos a una, ha cargado contra cualquier otro forero, amigo o enemigo, que se ha cruzado en su camino en los tres últimos años. Ejemplos miles, aunque lo realmente patético es que presente como hechos históricos lo que son simples falacias históricas descontextualizadas, más propias de personas incultas e influenciables que de alguien tan cultivado como (pretende ser) él.

Ya sabéis que hay personas que niegan el Holocausto, aportando datos que dicen sustentan sus tesis y que hay otros que mantienen que el fracaso de la segunda república no tiene conexión alguna con la situación de miseria, incultura y explotación en la que vivían millones de españoles, sino que fue debida, en realidad, a que un pueblo rico y acomodado, con los estómagos repletos a costa del clero y la nobleza, quisieron vivir aún mejor y decidieron dar un golpe de estado en connivencia con Stalin.

Esta es la verdad de lo sucedido (la de Fuenteovejuna) y al que me la rebata le insultaré, le acusaré de estudiar en Universidades de segunda, de cometer faltas de ortografía (que él nunca comete) y le tiraré a la cabeza la colección completa de pseudo libros del grandísimo Pío Moa, el defensor del Caudillo.

Pero, no perdamos la perspectiva, REPETIMOS:

Y ¿Quién dicen ustedes que fue el primero en hablar de muertos? ¿Quién el primero en hablar de derechas e izquierdas en este debate?

Acudo de nuevo, como no podría ser de otra manera, a la archiconocida hemeroteca de ROBLEDAJUNA:

"a mi no conocido abuelo, al que mataron tan insignes demócratas a la puerta de casa y en presencia de su esposa y una hija. No tuvieron ni la "deferencia" de darle el paseo de rigor. Aquí te pillo y aquí te mato... Y estos "demócratas" murieron en sus lechos porque las no-demócratas de mi abuela y mi madre no les denunciaron. ¿Esto también es un absurdo histórico, Anamixta? Manda narices con tanta historia".

Todos a una como Fuenteovejuna, y no tiene usted más que censurar de nuevo, con la ayuda de su amigo (por ahora) el Zorro, este mensaje, como hizo la semana pasada denunciando su contenido a un moderador, o poner el acento en la ausencia de alguna tilde o en si un "por qué" es junto o separado; a falta de argumentos éticos o históricos, estos otros son muy buenos.

Parece ser que con tal de vencer, cualquier cosa vale y no importa si para ello hay que recurrir a la memoria de muertos propios o ajenos.

Ya sí que no me extraña nada que se comente por los tugurios de esta bella ciudad que Anamixta vaya cantando por las calles cuando cae la noche eso de "Voy a perder la cabeza por tu amor". ¡Qué inventiva tiene la "artista"! ¿Cómo habrá que decir a Anamixta que no conozco a "El Zorro", nada tengo que ver con él y mucho menos con las mentiras que cuenta ahora? Difícil, más bien imposible, va a resultar que pueda probar la intelectual que Fuenteovejuna haya denunciado algún contenido ni al moderador ni a nadie cuando esto nunca se ha producido. Pues no, señora intelectual... cualquier cosa no vale, y mucho menos las mentiras, por muchos argumentos históricos, éticos y hasta estéticos de los que, al parecer, carece.

Patético tu comentario, Anamixta, además de falso. Te estás superando a ti misma. Anamixta, que tiene la verdad absoluta sobre todo, escribiría desde su retiro en la uni de extremablanda, aseverando que no preguntando: En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

ANA, ¿has pasado mala noche?, ¿estas en pleno uso de tus facultades?, te ha sentado mal el aperitivo?.
Lo digo por la frase: Todos a una como Fuenteovejuna, y no tiene usted más que censurar de nuevo, con la ayuda de su amigo (por ahora) el Zorro, este mensaje, como hizo la semana pasada denunciando su contenido a un moderador
Ahora que habíamos dejado de dar el coñazo al resto de foreros con nuestras gracietas con los niks, vuelves a las andadas metiéndome en un asunto en el que no tengo nada que ver.
Explícamelo, por favor, porque no entiendo nada.

Sí, es difícil que yo acredite (ante la ausencia de pruebas objetivas) que fue usted el que denunció mi mensaje para que lo borraran. Igual de difícil que le va a resultar a usted demostrar que fueron unos demócratas los que asesinaron a su pobre abuelo.

(Un purista como usted debiera cuidar más las tildes)

Alucinas, Anamixta. ¿Cómo puede resultar difícil de acreditar algo que con anterioridad había asegurado una intelectual de la uni de extremablanda tan lista como Anamixta? No es difícil que Anamixta acredite lo que no puede acreditar, pese a haber asegurado con anterioridad lo que ahora dice ser difícil de acreditar, ni con pruebas objetivas ni subjetivas... es I-M-P-O-S-I-B-L-E, puesto que Fuenteovejuna no ha hecho lo que Anamixta había asegurado. Igual de imposible resulta demostrar que unos demócratas fueran los que asesinaron a mi no conocido abuelo, puesto que estos sujetos de demócratas no tenían nada, mas bien de lo que tenían era de ser unos presuntos asesinos de las siniestras, salvo que para Anamixta ser unos presuntos asesinos de las siniestras equivalga a ser unos demócratas.

Sería recomendable, y casi de obligado cumplimiento, que el moderador de este foro diera una explicación al respecto, volviendo a colocar en su lugar el comentario borrado de Anamixta, aclarando por qué ha sido borrado, quién ha pedido que dicho comentario fuera borrado... En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Dice Don DIGNO:

"Igual de imposible resulta demostrar que unos demócratas fueran los que asesinaron a mi no conocido abuelo, puesto que estos sujetos de demócratas no tenían nada, mas bien de lo que tenían era de ser unos presuntos asesinos de las siniestras, salvo que para Anamixta ser unos presuntos asesinos de las siniestras equivalga a ser unos demócratas".

Y pregunto yo: ¿Cómo puede usted probar que aquellos no demócratas, que mataron a su no conocido abuelo, pertenecían a las no diestras?

¿En qué quedamos, Anamixta? ¿Eran unos demócratas, como habías escrito anteriormente, o unos no demócratas, como escribes ahora? De lo que no hay ninguna duda es que eran unos presuntos facinerosos de las siniestras. ¿Le parece a Anamixta pequeña demostración que aquellos que cometieron tan vil asesinato a las puertas de la propia casa y delante de la mujer y la hija pequeña fueran del lugar, conocidos por todos los vecinos y lo hicieran a cara descubierta porque eran tan listos como Anamixta y pensaban que iban a ser los matarifes del lugar para toda la vida? Ya lo dijo un hombre del centro durante la República, Martínez Barrio, que declaró que era una república de fango, sangre y lágrimas.

Y pregunto yo: ¿Tanto le costaría a Anamixta, la de la uni de extremablanda, que es la autora del comentario que ha desaparecido, preguntar al moderador del foro por qué ha sido retirado el comentario del que es autora? ¿Acaso el autor de un comentario no puede pedir explicaciones al moderador sobre los motivos de la desaparición de un comentario del que se es autor? ¿No será que Anamixta no quiere que se conozca la verdad? Para Anamixta es mejor sembrar la madriguera del rebollar con dudas muy poco razonables y razonadas.

En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Aclaración para todos los señores foreros, antes que se me anticipe la lista de Anamixta y me atribuya la frase que pronunció Martínez Barrio: "Aquella era una república de fango, sangre y lágrimas". Tomada del libro que me ha recomendado leer el señor matamoscas, "El laberinto español" de Gerald Brenan, nacido Edward FitzGerald Brenan, página 142, página en la que también aparece algo que tampoco tiene desperdicio: "El último gobierno de las Cortes Constituyentes dimitió en septiembre de 1933 en la más honda impopularidad. Las cárceles estaban llenas; mucho más que en tiempos de Primo de Rivera". Algunos recomiendan la lectura de unos libros para defender lo indefendible que sobrepasan a cualquiera... Salud, camarada matamoscas... A Anamixta puede haberla dejado el matamoscas con sus consejos y recomendaciones hasta espatarrá. Seguid estudiando y podréis acabar triunfando.

Apostilla DON DIGNO, catedrático de historia y Master en criminología por la Universidad de Robleda:

" De lo que no hay ninguna duda es que eran unos presuntos facinerosos de las siniestras".

¿Pruebas? Pues según marcan los cánones de la asignatura "lógica deductiva", es fácil deducir que si los asesinos iban con la cara descubierta eran de siniestras, pues de ser de diestras se habrían tapado con gorros y bufandas, como hicieron los carniceros de falange durante todo el conflicto.

Por otro lado, la estulticia de Fuenteovejuna alcanza limites inconmensurables, aunque lo peor es que no se trata de un recurso retórico, sino que lo hace de manera totalmente inconsciente. Claro que aquella era una República de fango, sangre y lágrimas; de eso no hay duda, pero ¿Sabe usted por qué? Pues siga leyendo, pero empiece por un poquito más atrás.

Me recuerda a esos otros pensadores que comparecen en los medios y escriben libros diciendo que el periodo constitucional que se inicio en el 78 no es una democracia, porque vino impuesto de mano del Caudillo; o que en Euskadi no ha habido democracia y que se ha torturado a los pobres gudaris libertadores del pueblo vasco; o que...........

Supongo que para algunos nostálgicos como usted el franquismo o la dictadura de Primo (y que me perdone Primo por compararle con semejante carnicero) fueron mejores que cualquier experiencia democrática y si no son las cosas como yo digo reviento el invento, y si los que se mueren de hambre no me dejan que lo reviente los elimino, y si no se dejan eliminar y se defienden, escribo un libro diciendo que eran comunistas. Y digo yo ¿Les dejaron otro remedio más que recibir ayuda del único que se la presto?

Viriato tambien fue un asesino y su caudillaje un caudillaje de fango, sangre y lagrimas.

Ande, resentido, que es usted un resentido y un amargado. A mi tambien me mataron un abuelo y nunca he echado la culpa ni a las diestras ni a las siniestras ¿Sabe por qué? Porque le mataron unos asesinos.

Anamixta, lea usted lo que quiera desde el punto que le apetezca, pero permita que los demás podamos hacer lo mismo. Anamixta sí es una resentida y una amargada. Le amarga el conejo hasta para dar y exportar. Pues no, señora resentida, su deducción tan facilona es una deducción que no cumple los cánones de la lógica deductiva. Las pruebas son las pruebas: los asesinos, por cometer la tropelía ante la mujer y la hija menor del asesinado, por ser del lugar, por ser conocidos por todos y por ser reconocidos y autodeclarados miembros de las siniestras, la deducción lógica deductiva es que los asesinos eran... de las siniestras. Las ayudas, Anamixta, hay que recibirlas cuando son eso, ayudas... no cuando el remedio sea peor que la enfermedad. Antes que refutar hay que denigrar, lema de Anamixta, fiel seguidora del filósofo William James, padre del cinismo pragmático, cuya máxima es: Sólo es verdad lo que me es útil. A lo que algunos añaden algo muy poco democrático, aunque muy dictatorial: Y lo que no me es útil es mentira.

En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Querido Fuentecabruna,

Le pido encarecidamente perdón, porque en algunas cosas tiene usted razón (no me extraña que El Zorro le apoye, ya se sabe, solidaridad animal):

1.- Cierto es que cada cual hace su lectura de la historia y que, por ejemplo, para los ingleses, Vernon perdió contra el cólera y el escorbuto y no contra cuatro desarrapados hispanos desnutridos y desaprovisionados (The dons know how to make ships, but....). O que Keene nada tuvo que ver en la caída en desgracia del Marques de la Ensenada. O que.......Es lo que tiene, hay tantas "historias" como personas en el mundo y con la historia pasa como con la regla del tres, cada uno tiene la suya, y yo hago lo que me da la gana y leo los libros que me apetece.

2.- Los asesinos de su manido y pobre abuelo eran de siniestras. Al parecer nunca fueron juzgados, porque nunca fueron denunciados (o eso ha dicho usted, perdoneme si me equivoco) pero usted con siete años montó un estrado en casa y con todas las garantías inconstitucionales de su régimen, les hizo un juicio "para lelos" en el que resultaron culpables. Culpables no de asesinato, no. Culpables de ser de izquierdas, que ese, al parecer, era y es el delito más grave en el particular código penal de FUENTEBOLLAR.

3.- Ayudas a la II República. Una vez más coincido con usted Fuentecabruna, era mucho mejor dejarse masacrar que aceptar la ayuda de Rusia; porque la ayuda buena y legitima, la que habría que haber recibido y aceptado de la democrática Legión Cóndor o las demás huestes democráticas del muy democrático Hitler y el más democrático aún Mussolini, ya había sido recibida por las democráticas no siniestras nacionales. Y claro, como las siniestras no podían recibir ayuda de los únicos que para Fuentecabruna sí podían prestarla sólo quedaba una solución: dejarse masacrar y esperar las bombas de la bendita y democrática Legión Cóndor, con los brazos abiertos y mirando al cielo.

Lo que no acabo de entender es por qué una vez acabado el conflicto los muy demócratas de las no siniestras no hicieron otra república, o monarquía, o lo que fuera que según Fuentecabruna había de hacerse, aprobando una constitución y adoptando todas las precauciones necesarias, con la ayuda de sus amigos alemanes e italianos, para sentar las bases de un régimen (este sí democrático) de paz, prosperidad y convivencia, que no fuera tan antidemocrático y perverso como el anterior.

De verdad, no lo entiendo DON DIGNO y además creo que usted no va a ser capaz de explicarnoslo, aunque quizá sí lo sea Samuel, ese NICK que ahora es de diestras, diestras (MANOS LIMPIAS, nada menos), tras pasar años y años en lo más oscuro de las siniestras, siniestras; algo por otro lado bastante más normal de lo que parece ya que, como sabe cualquiera que haya estudiado algo de teoría politica e historia del pensamiento (no, usted no, fuentecabruna) las diferencias entre Hitler y Stalin eran, en realidad, puramente conceptuales.

Querido amigo zzjj7,

Sigo sus acertadas intervenciones y respeto mucho sus opiniones, pero hay algo en lo que no puedo coincidir con usted y con el Sr. Carlin, periodista británico que debe saber mucho de fútbol inglés pero que no sabe absolutamente nada de derecho español.

Vaya por delante que a mi personalmente el Sr. Fraga me parece un personaje execrable, cómplice de un régimen asesino que masacró a millones de españoles y que, como tal, debería caer en el más profundo de los olvidos, con el mismo derecho a poner nombres a calles y plazas que su generalísimo.

En contraposición, el Sr. Garzón me parece un buen juez, luchador incansable por las libertades públicas, azote incesante de terroristas y dictadores simpatizantes con el anterior personaje. Pero.......resulta que sí, que ha prevaricado. Porque no nos equivoquemos, Baltasar Garzón no esta acusado de investigar los crímenes del franquismo (cosa que, por cierto, nunca hizo) esta acusado de dictar una resolución injusta a sabiendas y eso esta aún por ver si lo hizo respecto de los crímenes franquistas pero con toda seguridas sí lo hizo cuando dio orden de grabar conversaciones que él sabía que no se podían grabar.

Y me trae sin cuidado lo que diga Carlin, The New York Time, The Whasington Post y el sursum corda, siete jueces (7) del Tribunal Supremo, de toda ideología y condición, han dicho, con completa unanimidad, que ha dictado una resolución injusta a sabiendas.

Amigo Zzjj7, al pan, pan y al vino, vino.

Grande donde los pueda haber es Anamixta, la lista intelectual de la uni de extremablanda. Paraje sin igual donde ha hecho su madriguera el conejo de la titular del rebollar, con manantiales y fuentes sin parangón: Fuentecabruna y fuentebollar, que se nutren del manantial común que proviene de las meadas del conejo en la madriguera. ¿No me diga que pretende justificar lo anterior con lo que vino después? Esto es nuevo. ¿Por qué vino lo de después, Anamixta? Quien recomiendan las siniestras, en su libro "El laberinto español" dice en su página 167: "Es imposible no cargar una parte de responsabilidad de lo que ocurrió después sobre Largo Caballero... Intoxicado por el entusiasmo de los que le seguían, enteramente confiado en su éxito, cerró los ojos ante los peligros del camino que había emprendido... Así, el único efecto de la política de los socialistas al socavar al gobierno republicano fue el de hacerlo aún más débil, moral y materialmente, para resistir la avalancha que estaba a punto de caer sobre él. Fue el mismo error cometido por los "exaltados" en 1823 y por las Cortes de la primera República en 1874. Podemos llamar a esto el error nacional, ya que la historia de España está hecha en gran parte con las ruinas y destrozos causados por estos actos de embriaguez y de excesiva confianza".

Menudas fuentes se ha buscado Anamixta para beber de ellas: Fuentecabruna y fuentebollar. Tenga cuidado, que se puede intoxicar.

Y vuelta la burra al trigo...
Chilla ANAMIXTA:"...Le pido encarecidamente perdón, porque en algunas cosas tiene usted razón (no me extraña que El Zorro le apoye, ya se sabe, solidaridad animal)"
Ayer le pregunté que si le había sentado mal el aperitivo, o si había pasado mala noche, porque no conseguía entender que pinta el Zorro en este tema. No solo no contesta si no que vuelve a meterme en este fregado, así que deduzco que el problema es más grave, que de vez en cuando se le va la pinza y se imagina cosas que no han ocurrido. Y por cierto, no es la única vez que me atribuye comentarios que no he hecho.
Además, ha vuelto a las gracias sobre los niks (aunque no sobre el mío): Fuentecabruna, Exsimio. No tiene remedio

En absoluto responde usted a las cuestiones que le he planteado, tan sólo lo hace con algo diferente.

Más demagógia y además de la mediocre. Tócala otra vez FUENTECABRUNA.

¿Y por qué tengo que responder yo a las cuestiones que se le ocurran plantear a la intelectual de la uni de extremablanda? Quien ha planteado algo posterior que nada tiene que ver con lo que se estaba debatiendo ha sido la lista, la del conejo en el rebollar, la que está peor que las cabras. Para demagoga, aunque de las malas, Anamixta. A las pruebas me remito, leyendo tus comentarios. Nada de nada, salvo intentar con malas artes desprestigiar a quien no está de acuerdo con sus postulados. Para esto, aún te queda la tira, Anaconejo. Ajo y agua, Anamixta, que a ti no hay quien te toque porque pierdes más aceite que ese que tú sabes.

En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Aplíquese a sí misma ANAMIXTA la respuesta que da a Fuenteovejuna en el mensaje #9688130:
En absoluto responde usted a la cuestión que le he planteado. Ni con demagogia ni sin ella, símplemente no sabe qué responder.
Arriverderchi

Veo que, poco a poco -no vayamos a tener un disgusto- va usted, señor pseudovejuno, entendiendo la diferencia entre un libro de investigación histórica y el catecismo de un publicista (o varios). Siga estudiando... ¡Acabará convirtiéndose en un hombre de provecho! ¡Quién se lo iba a decir a usted!

Señora Anamixta, siento disentir de usted en este caso: no creo que haya habido prevaricación por parte de Garzón ni en este caso (de las escuchas) ni en el de los crímenes del franquismo (instruido por uno de los jueces del tribunal de siete jueces -7- que juzgó las escuchas, por el que ni siquiera un tribunal tan "amigo" como el que ha disfrutado ha sido capaz de condenarlo con las ganas que tenía) ni en el de los cursos de Nueva York (instruido por otro de los jueces del tribunal de los 7 jueces -7-, y archivado in extremis ¡porque se presentó la querella fuera de plazo!: ¿no se dio cuenta el magistrado de todo un Tribunal Supremo de este pequeño detalle en su momento? ¿Por qué mantuvo la farsa hasta hacer el más espectacular de los ridículos dos años después? ¿No tenía otra cosa que hacer en el ágil y rapidísimo sistema judicial español en esos dos años?).
Señora Anamixta, quien ha prevaricado por unanimidad -de siete jueces, 7- ha sido el tribunal que ha juzgado a Garzón. No se deje impresionar por unanimidades previamente trabajadas a conciencia -¡analice la composición del tribunal -de toda ideología y condición-: ya le he dado algunas pistas en el párrafo anterior!- en una institución -el Tribunal Supremo-, en un poder del Estado -el poder judicial- que no ha hecho, a día de hoy, y esta es una prueba, su particular transición a la democracia.
Quede aquí esta introducción. No dispongo ahora de tiempo para extenderme como es debido y el asunto merece, pero volverá a recibir noticias mías a este respecto. Hay mucha tela que cortar... sobre el pan y sobre el vino.

Un saludo.

PS: Y John Carlin sabe de lo que habla -y no solo de fútbol-: sus reportajes sobre la Suráfrica del apartheid y la transición de este régimen abominable hacia el reconocimiento de la población negra del país como sujeto de derecho son considerados canónicos del mejor periodismo. La película Invictus, de Clint Eastwood, está basada en un libro suyo. Por ejemplo.

Me acaba de dejar matamoscas acongojado hasta los mismos congojos. Mira que hablar matamoscas de catecismos de publicistas cuando nos tiene hasta los mismísimos por colgar tanto artículo de periódico de elementos por sistema, para nada parecido al sistema periódico de los elementos. Manda güevs con matamoscas. El bombardeo de diatribas que se gasta matamoscas se enmarca en la conocida táctica de descalificar al mensajero, con la misma lógica que se gasta Anamixta de que, si se desacredita al mensajero, el mensaje pierde credibilidad, en tanto algún intelectual da sobradas muestras de por qué algunos pierden su ya maltrecha dignidad. Todo ello muy típico de personas con un talante totalitario y sin ideas o puntos de vista que aportar al debate. ¿Ha estudiado ya matamoscas un poquito y recuerda qué personas formaban parte del 16º Gobierno de la II República? ¿Cuántas personas había de la CEDA en dicho gobierno? ¿Cómo casa esto con sus afirmaciones? Otra más para matamoscas. En el "Mundo Obrero" del 23 de enero de 1936 se puede leer lo siguiente: "Siempre hemos intentado formar un partido que adoptara como norma la insurrección armada para la conquista del poder y el establecimiento de la dictadura del proletariado". Pues vaya demócratas más pacíficos. ¿Esta democracia es la que querían algunos entonces y la que añoran otros ahora? ¿Capta matamoscas la diferencia?

Salud, pseudocamarada.

ABURRICIÓN

Si te aburres, cantamañanas, puedes seguir los consejos de matamoscas o seguir tocando el pínfano. Leer siempre ayuda a pasar buenos ratos y, con la lectura de los libros que recomienda matamoscas, se adquieren unos conocimientos... También puedes, y es otra opción, leer algún libro de Stanley George Payne, hispanista y autor de "El colapso de la República", doctor en Historia por la Universidad de Columbia, académico de la Real Academia Española de la Historia, que recibió en 2009 la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica. Dice este señor, que debe ser poco docto para los conocimientos y estudios de Anamixta y matamoscas, que "en la guerra civil no hubo buenos y malos. Fue una lucha de malos contra malos. Sólo unos pocos podrían salvarse de esa categoría". Y esto otro que escribe tampoco tiene desperdicio: "Se puede acusar de muchas cosas a los militares que se sublevaron contra el Frente Popular el 18 de julio de 1936, pero no se les puede acusar de la destrucción de la democracia electoral, que ya había desaparecido a manos del Frente Popular".

Entre Anamixta y matamoscas me tienen ya en un sin vivir. En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Lo dicho, más aburrido que chupar un clavo.

Cuéntale a Benito que cantamañanas está con la aburrición y es capaz de montarte un concierto de pínfanos. Cua, cua... cantaba la rana... cua, cua... cantaba la aburrición. Así cantaba, así, así...

Matamoscas no va a acabar convirtiéndose en un hombre de provecho ni por pienso ni por razones obvias. Escribe matamoscas: "Veo que, poco a poco -no vayamos a tener un disgusto- va usted, señor pseudovejuno, entendiendo la diferencia entre un libro de investigación histórica y el catecismo de un publicista (o varios)" ¡Qué entenderá matamoscas sobre libros de investigación histórica! Dice la crítica sobre el libro que recomienda leer matamoscas, El laberinto español, y sobre su autor, Gerald Brenan: La primera edición del libro es de 1943, cuatro años después de acabada la Guerra Civil española y en plena Segunda Guerra Mundial, y, tal vez por eso, Brenan estaba en ese momento poco informado. Es difícil hacerse una idea completa de cómo fue esa época si no se recurre a distintas fuentes. En la mayoría de los casos, los hechos relatados responden a la realidad pero hay otros que se ocultan, y eso produce una visión distorsionada de la situación. Brenan no se escapa a un fallo común a la práctica totalidad de los historiadores que han tocado ese periodo negro de nuestra historia y es la mentira por omisión. La visión de Brenan le lleva a falsear la realidad mediante la selección de los hechos. Matamoscas, qué recomendaciones lectoras haces. Este libro que recomiendas ¿qué es?, ¿investigación histórica o el catecismo de matamoscas?

Así no es de extrañar que Jonathan Gathorne-Hardy escribiera sobre tu admirado Gerald Brenan lo siguiente: "Sin embargo, había sido la publicación de su historia de la España moderna, El laberinto español, en 1943, lo que había convertido en héroe cultural a un novelista pasable y poeta de segunda, conocido sólo en un círculo limitado de amigos admiradores". No debe faltarle razón a Jonathan Gathorne-Hardy para escribir esto, cuando Gerald Brenan, en una incómoda entrevista concedida a Jonathan, dice: "No se puede acceder a la verdad escribiendo historia, sólo se accede a ella con las novelas". Menudo historiador nos recomienda matamoscas. Sigue estudiando, matamoscas, si quieres acabar convirtiéndote en un hombre de provecho. ¡Quién se lo iba a decir a usted!

No se me aturulle, señor pseudovejuno, no se me aturulle. Que se le deja a usted unos días y se le viene la vena delirante de sus maestros moas y vidales. Ya sabemos que Zamora no se ganó en una hora y usted ya va atajando... ¡con lo bien que le sentaba citar páginas y declaraciones e ideas descontextualizadas! ¡Qué pronto se ha cansado -¡mecachis! Bueno, qué le vamos a hacer, no se puede tener todo: como ya se ha mirado por encima la "introducción" - que ya podría haber consultado en la edición de El laberinto... de 1996, por ejemplo, con los prólogos correspondientes en que el propio autor aclara lo que usted considera un descubrimiento- ya puede seguir con el desarrollo (Gabriel Jackson, Ángel Viñas... puede añadir Hugh Thomas -La guerra civil- y otros, no tiene más que pedirlo. Cualquier cosa antes que volver a sus publicistas de cabecera.
No contento con semejantes boutades, me viene usted con la cita definitiva, la madre de todas sus batallitas: menudo historiador será quien dice que "No se puede acceder a la verdad escribiendo historia, sólo se accede a ella con las novelas", viene usted, en su ignorancia, a decir. Afirmación que no desacredita el trabajo de investigación histórica como necesario, sino que apunta que no es suficiente para llegar a la verdad. Idea, por otro lado, que tampoco es original de Brenan y que usted puede encontrar bien desarrollada en La verdad de las mentiras, del insignificante novelista y ensayista Mario Vargas Llosa. Y, si quiere profundizar un poco más en el asunto, le vendría muy bien echarle un vistazo a La literatura del pobre(Editorial Comares, 1994), del catedrático de la Universidad de Granada Juan Carlos Rodríguez, que dispone, si se anima, de la monumental Teoría e historia de la producción ideológica para completar el repaso. A ver si se anima, y con un poco de suerte, deja de darnos la turra con sus publicistas de cabecera (al menos por un tiempo): mucha declaración, mucho datillo sesgado o directamente equivocado -¡recuerde aquello de que del 33 al 36 gobernó la izquierda! Por cierto, casi se me olvida, el furibundo izquierdista que fue Portela Valladares había participado antes en el gobierno, de izquierdas of course, radical/cedista (Lerroux/Gil Robles)como ministro de la Gobernación, nada menos-. ¡Qué cabecita!

A seguir estudiando, pseudovejuno, que nunca es tarde si la dicha es buena. Que la fuerza le acompañe... y no desista, que algún día llegará a ser premiado por El gato al agua con un minutillo de gloria. ¡Pobre!

Señora Anamixta, como lo prometido es deuda y he recordado que ya en otro lugar de este foro -la conversación "Crisis"- ya había escrito algo a este propósito del pan y el vino, me permito traérsela aquí a colación (pidiéndole disculpas por la autocita, naturalmente). Es del 12 de febrero, cuando todavía no había sentencia del caso de los crímenes del franquismo -sentencia que merece pieza aparte- ni archivo -archivo ya comentado y que también se las trae- de la causa de los cursos de Nueva York. Decía así:

Aquí el que ha prevaricado sin lugar a dudas ha sido el Tribunal Supremo:
1º No le ha permitido a Garzón defenderse con garantías: a) pese a las recusaciones admitidas, se han mantenido en el tribunal los jueces Varela y Marchena que han demostrado con instrucciones torticeras (en los casos de las víctimas del genocidio franquista y los cobros de la universidad de NY, respectivamente) falta de imparcialidad; y b) negándole la aportación de pruebas y testigos: las escuchas en el caso de Marta del Castillo y en el caso del juez Vioque -nada relacionadas con terrorismo- y las pruebas de que el juez Pedreira (TSJM) mandó prorrogar las escuchas cuando recibió el caso y de que otro magistrado se pronunció a favor de la legalidad de las escuchas cuando se sometió a votación.
2º Está probado que los abogados participaban en el blanqueo de dinero: ¿o es que acaso un abogado defensor no puede delinquir por el mero hecho de serlo? He aquí un extracto que lo prueba:
Abogado. La buena nueva que te iba a decir es que la sociedad de los locales de Boadilla [un negocio supuestamente obtenido gracias al trato de favor de un alcalde del PP] no está bloqueada.

Pablo Crespo. No.

Abogado. No sé cuánto en este momento, Ramón no estaba seguro pero pensaba...

Pablo Crespo. Sí, sí, vale...

Abogado. Entonces, si esto es así y podemos disponer, obviamente, salvo que vosotros me digáis otra cosa.

Pablo Crespo. No, no.

Abogado. Voy a atender primero a vuestras familias, voy a hacer un cálculo de cinco meses, por ejemplo, en base a los números que me habéis dado, el otro día, eso será lo primero, en vez de mes a mes, porque si no tenemos el riesgo de que esto se bloquee.

Pablo Crespo. Lo administras tú de alguna manera.

De modo que indicaciones para que el abogado manejara los fondos que todavía no habían sido bloqueados, sí que hubo.

3º ¿También prevarica el ministerio fiscal, que tampoco ve indicios de delito en las actuaciones del juez?

En consecuencia: sin duda alguna quienes prevarican de común acuerdo, es decir, unánimemente, son los siete jueces que han constituido este tribunal (que bien podría pasar a llamarse "El tribunal de la venganza... y la vergüenza")

Y respecto al abogado Peláez (ex fiscal de la Audiencia Nacional, ex compañero de Garzón, por tanto...), señor Miragredos, puede usted revisar su historia en el caso de los Albertos. No tiene desperdicio.

Nota: Pablo Crespo es el número 2 de la trama Gürtel y, mientras la trama actuaba, Secretario General del PP de Galicia.

Volveré sobre el asunto, señor Anamixta. Hay más... todavía. No se deje anonadar por las unanimidades amañadas.

Un saludo.

¿Dónde había oído yo antes esto? Ah... en el minuto de gloria que tuvo matamoscas en La Noria y en el Sálvese quien pueda de luxe. Es tocarle un poquito los congojos a matamoscas y entra al trapo como cabra que tira al monte. Vamos, que se muerde la lengua y es que se envenena a sí mismo. Que sí, matamoscas, conozco la composición de todos los gobiernos de la Segunda República y lo que escribes sobre Portela Valladares es cierto, pero no se me vaya por la tangente porque estábamos hablando de quiénes formaban parte del gobierno durante las elecciones de 1936. Por conocer quiénes eran los "artistas" responsables de las irregularidades que los de las siniestras osaron perpetrar. ¿Te das cuen... matamoscas?

Y de aquellos polvos vinieron los lodos posteriores. Tu admirado Gerald Brenan lo explica muy bien: Pocos meses después (siendo Presidente el gran Azaña) en Yeste (pequeño y remoto pueblo de la comarca de la Sierra del Segura en Albacete) ocurrió una de esas batallas de las cuales los anales del campo español ofrecen tantos ejemplos. Veintitrés habitantes del lugar fueron muertos y más de cien heridos... "El 13 de julio se conoció la noticia de que Calvo Sotelo había sido asesinado por un grupo de socialistas disfrazados de policías". Sí señor, valientes donde los hubiera, casi tan valientes como matamoscas dando la cara.

Tu admirado Gerald Brenan, matamoscas, es muy sagaz: Cuestiones como la liquidación del POUM por sus supuestos aliados son pasadas casi como una minucia, asunto en el que Eric Blair, más conocido como George Orwell, con toda seguridad tampoco estaría de acuerdo. Frente a la opción de Brenan que considera el "terror rojo" mejor que el "terror blanco" puede colocarse a un Burnett Bolloten y que da una visión muy diferente. Lo mismo puede decirse de Felix Schlayer quien con toda probabilidad estaría en total desacuerdo con tu admirado Brenan, como también lo estarían Hugh Thomas y Stanley Payne. Debe ser lo que tiene eso de "No se puede acceder a la verdad escribiendo historia, sólo se accede a ella con las novelas".

Premio para matamoscas. No se me aturulle, matamoscas, no se me aturulle.

Siento mucho lo que le voy a decir Sr. zzjj7, pero no tiene usted ni pajolera idea del asunto del qué está hablando, y es muy fácil, demasiado, hablar por hablar y hacer demagógia con este asunto tan complejo.

Le recuerdo que el delito por el que se ha enjuiciado a Garzón es el de prevaricación y que prevaricar es dictar una resolución injusta a sabiendas.Bien, a partir de esta premisa  le diré, además, que el Sr. Garzón Real no ha sido enjuiciado por perseguir los crímenes del franquismo y ello es tan así como que Su Ex-Señoría NUNCA JAMÁS investigó crimen alguno. 

En realidad se limitó a guardar en un cajón las denuncias por delitos de desapariciones y detenciones ilegales (para los que no es, en ningun caso, NUNCA competente la Audiencia Nacional sino los juzgados del lugar donde se han producido esas desapariciones) de los familiares de los desaparecidos, quienes  tras dos largos años (de finales del 2006 a finales del 200 esperando a que este buen hombre hiciera algo, no tuvieron más remedio que denunciar su inactividad ante el CGPJ. 

Tras este periodo de tiempo y obligado por la denuncia presentada ante el CGPJ contra su inactividad -por los propios familiares de los desaparecidos que ahora le defienden- el Sr. Garzón (aún sin pronunciarse acerca de una competencia que sabía que no tenía) introduce en el proceso un nuevo delito que  NADIE HABÍA DENUNCIADO, para  de esa forma intentar justificar su competencia. 

Ese nuevo delito, no denunciado por familiar alguno, era el provocado por los sublevados en  el Alzamiento Nacional contra los altos cargos del estado republicano; sublevados  que Garzón reconoce en su Auto de 16 de octubre de 2008 que SABE QUE ESTÁN TODOS MUERTOS. Bien, pues a pesar de saber y conocer que todos los que se alzaron estaban muertos y enterrados, el Sr. Garzón toma una decisión sin antecedentes en la historia del derecho en el mundo civilizado: inicia un procedimiento penal contra personas que reconoce que sabe fallecidas y  solicita las partidas de defunción de los muertos para una vez que las tiene en su poder reconocer las responsabilidades penales extinguidas y que la Audiencia Nacional no resulta competente para investigar los delitos denunciados. Algo que él Sr. Garzón reconocía que ya sabía desde el principio.

ABSOLUTAMENTE ASOMBROSO. Esta forma de actuar, viene a ser algo así como si a Fuenteovejuna le parase la Guardia Civil conduciendo un autobús por la izquierda y al ser interrogado contestara que el pensaba que ese era el carril adecuado para conducir  autobuses en España.

Pues bien, tan sólo hay dos motivos que justifiquen esta extraña forma de actuar:

1.- Que conduzca por la izquierda a sabiendas, porque quiera y le de la real gana, a pesar de que sepa que no esta bien hacerlo y que, además, es muy peligroso.

2.- Que el Sr. Fuenteovejuna, conductor durante décadas del autobús de la línea Guisando-Robleda, realmente no sepa que en España no se puede conducir un autobús por la izquierda.

Pues bien, el Tribunal Supremo ha decidido que el Sr. Garzón no ha dictado una resolución injusta a sabiendas, sino que en realidad era un ignorante, que no sabe casi nada de Derecho y así lo establece en su Sentencia de 27 de febrero de 2012 que usted, amigo Zzjj7, NO SE HA LEÍDO.

 Esto no es cuestión de ser de derechas ni de izquierdas, esto es cuestión de ser honesto con una misma y por mucho que me duela dar la razón a los peperos que están utilizando estos asuntos para tapar su propia basura y auitarae del medio al único juez aue se atrevia a desvelar sus tejemanejes, lo que ha hecho Garzón no ha sido de recibo.

Atentamente suya,

Anamixta.

P.D. Otro rato le hablo de otra sentencia que usted tampoco se ha leído, la de las escuchas ilegales, pero, por favor,  DOCUMENTESE y no hable de oído, repitiendo las proclamas de políticos ignorantes y periodistas de estómagos agradecidos.

Esto se pone interesante de congojos. Los dos intelectuales del foro atándose los machos en presencia de los ignorantes. He de reconocer que, si Anamixta no se hubiera o hubiese pasado de lista, y hubiera o hubiese dejado a Fuenteovejuna al margen en su comentario, hubiera o hubiese metido menos la patita del conejo, y hasta el mismísimo "ego" podría suscribir su comentario, aunque corregido de "errores", al menos ortográficos y de sintaxis. Por partes, o por mis partes, según sea de tu docto parecer.

Con respecto a lo escrito sobre Fuenteovejuna. El motivo 1 que escribe para justificar lo injustificable... no es tal motivo y sobra, salvo que tu conejo esté hambriento y no tengas otra cosa para echarle de comer aparte. Si la premisa que ha escrito, que el pensaba que ese era el carril adecuado para conducir autobuses en España, NUNCA JAMÁS puede ser cierto el motivo 1 de Anamixta, que conduzca por la izquierda a sabiendas. ¿Te das cuen...? No pretenda convertir a Fuenteovejuna en izquierdoso porque las siniestras son cosa tuya. El motivo 2 de la lista también tiene lo suyo, porque si Fuenteovejuna no supiese que en España no puede conducirse un autobús por la izquierda, ¿cómo congojos podría haber estado conduciendo el autobús durante décadas? El piñazo hubiera sido morrocotudo ya el primer día, salvo que Anamixta se invente que Fuenteovejuna haya sido conductor del autobús de la línea Guisando-Robleda durante décadas... ¡Pobrecitos guisanderos!

Eso de NUNCA JAMÄS, se lo debe escribir Anamixta a matamoscas porque deben ser Peter Pan y Campanilla viajando al País de Nunca Jamás. O, tal vez, Anamixta piensa que es el agente 007 en Nunca digas nunca jamás.

Y qué decir de:

* asunto del qué está hablando... Mecagüen...

* demagógia... Congojos con la intelectual.

* en ningún caso, NUNCA... te repites más que la morcilla.

* él Sr. Garzón... si que es importante este señor que Anamixta le coloca el rabo del conejo encima.

* el pensaba... ahora le ha quitado el rabo del conejo para que no se enfríe el rabo.

* no esta bien hacerlo... Anamixta no debe conocer qué es un verbo y qué otra cosa.

* auitarae del medio... "Error" de proximidad disculpable. La "Q" está sobre la "A" y la "A" junto a la "S". Anamixta con los "juntos" prepara unos revueltos.

* Aue... Talmente igual que el "error" anterior, salvo que Anamixta ande algo turulata de la vista.

* atrevia... Señor, señor... seguimos atildados.

* DOCUMENTESE... Seguimos igual, aunque con mayúsculas para que se vea mejor, por lo de la miopía de Anamixta.

In memoriam de Luis... Comentario corregido:

Esto se pone interesante de congojos. Los dos intelectuales del foro atándose los machos en presencia de los ignorantes. He de reconocer que, si Anamixta no se hubiera o hubiese pasado de lista, hubiera o hubiese dejado a Fuenteovejuna al margen en su comentario, hubiera o hubiese metido menos la patita del conejo... hasta el mismísimo "ego" podría suscribir tu comentario, aunque corregido de "errores" ortográficos y de sintaxis. Por partes, o por congojos, según sea de tu docto parecer.

Con respecto a lo escrito sobre Fuenteovejuna. El motivo 1 que escribes para justificar lo injustificable... no es tal motivo, salvo que tu conejo esté hambriento y no tengas otra cosa para echarle de comer aparte. Si la premisa que has escrito, que el pensaba que ese era el carril adecuado para conducir autobuses en España, NUNCA JAMÁS puede ser cierto el motivo 1 de Anamixta, que conduzca por la izquierda a sabiendas. ¿Te das cuen...? No pretendas convertir a Fuenteovejuna en izquierdoso porque las siniestras son cosa tuya. El motivo 2 también tiene lo suyo y lo tuyo, porque si Fuenteovejuna no supiese que en España no puede conducirse un autobús por la izquierda, ¿cómo congojos podría haber estado conduciendo el autobús durante décadas? El piñazo hubiera sido morrocotudo ya el primer día, salvo que Anamixta se invente que Fuenteovejuna haya sido conductor del autobús de la línea Guisando-Robleda durante décadas... ¡Pobrecitos guisanderos!

Lo de NUNCA JAMÄS, se lo debe escribir Anamixta a matamoscas porque deben ser Peter Pan y Campanilla viajando al País de Nunca Jamás. O, tal vez y al parecer, Anamixta piensa que es el agente 007 en Nunca digas nunca jamás.

Y qué decir de:

* asunto del qué está hablando... Mecagüen...

* demagógia... Congojos con la intelectual.

* en ningún caso, NUNCA... te repites más que la morcilla.

* él Sr. Garzón... sí que es importante este señor para que Anamixta le coloque el rabo del conejo encima.

* el pensaba... ahora le ha quitado el rabo del conejo para que no se enfríe (el rabo)

* no esta bien hacerlo... Anamixta no debe conocer qué es un verbo y qué otra cosa. Ejemplo: El conejo de Anamixta está en la madriguera.

* auitarae del medio... "Error" de proximidad disculpable. La "Q" está sobre la "A" y la "A" junto a la "S". Anamixta con los "juntos" prepara unos revueltos.

* Aue... Talmente igual que el "error" anterior, salvo que Anamixta ande algo turulata de la vista.

* atrevia... Señor, señor... seguimos atildados.

* DOCUMENTESE... Seguimos igual, aunque con mayúsculas para que se vea mejor, por lo de la miopía de Anamixta.

En fin, ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Gracias Sr. Fuenteovejuna,

Sinceramente agradezco que, cumpliendo matemáticamente los postulados de Peter, utilice usted gran parte de su apreciado y escaso tiempo en corregir y completar mis comentarios.

Gracias.

¡Albricias!, por fin oigo a alguien que se supone de izquierdas, salirse del pensamiento oficial, enterarse de los hechos y opinar por su cuenta. Debe ser un caso único.
Al Sr Garzón hay que agradecerle sus "huevos" en la lucha contra ETA, contra el narcotráfico e incluso el que una actuación suya amargase un poco, algo es algo, los últimos años de vida de Pinochet.
Pero también hay que echarle en cara los patinazos clamorosos debidos a sus ansias por salir en los medios, que costaron mucho dinero (cuando ordenó desguazar un barco y no se encontró nada), su forma chapucera de instruir, que permitió a algún narco irse de rositas, su justicia intermitente ("dormía" los archivos y los "despertaba" según le interesaba, como el de los GAL), actuar como una vedette de la justicia creyéndose por encima de la ley (escuchas de abogado-cliente, actuar donde no era competente).
De la actuaciones en el tema del franquismo a mi la que me permite pensar que lo que hizo lo hizo a sabiendas fué la petición de la partida de defunción de Franco. Un tio que hace eso, o está "majara", o se está cahondeando de tdo el mundo.
Pero los que defienden a Garzón que no se pongan tristes: ya está recogiendo aclamaciones y engordando su ego y además no tendrá impedimento legal para dar cursos y conferencias muy bien pagadas e incluso para liderar el PSOE en el futuro.

Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, recuerdo que Méndez y Toxo estaban en una concentración de apoyo a Garzón a la misma hora que unos cientos de metros más lejos había una concentración convocada por una organización de parados: lógico los sindicalistas deben apoyar a un juez (rico por más señas) y no a los parados. Eso si, tienen el detalle de convocar la manifestación el 11-M para no fastidiar el punente de San José.

No desconozco que, sin duda ha habido intereses políticos que han conducido a enjuiciar a Garzón, pero como he dicho Zorrocotrosco, esta no es una cuestión ni de derechas ni de izquierdas.

Tengo muchos amigos progresistas que piensan igual que yo: nadie puede estar por encima de la ley y el fin no justifica los medios.

Al pan, pan y al vino, vino.

Tu sinceridad me sobrepasa. Al parecer, algo hemos ganado, como le gusta decir a tu amigo matamoscas. Hemos pasado de Fuentecabruna a Sr. Fuenteovejuna. Pero como tu cinismo, al parecer, supera tu sinceridad, no te tengas en tan alta estima, porque de mi apreciado y escaso tiempo, según la intelectual de la uni de extremablanda, utilizo muy poquito, pero muy poquito, en corregir a quien no está en disposición para recibir las enseñanzas pertinentes. En fin, cuando Anamixta se ve envuelta en el laberinto español del rebollar que se ha inventado, cumpliendo matemáticamente los postulados de Peter aderezados por la intelectual de la uni de extremablanda... ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Sí, tiene usted razón.

Qué preocupación me quita de encima Anamixta. Aunque aún le quedan muchas cosas por aclarar. Al menos para que otros personajes de este y otro lugares no se puedan ver afectados por afirmaciones nada certeras de Anamixta. Los prontos y los tardes es lo que suelen tener y acarrear.

Efectivamente, Sr. Fuentecabruna y del Rebollar, efectivamente.

Siga estudiando, señor Pseudovejuno: veo que progresa adecuadamente. Poco a poco, no se me alborote, que después de Brenan tiene a Jackson y luego a Viñas. Poco a poco acabará por convertirse en un hombre de provecho... capaz de leer algo más que a los píos y vidales -¡esa izquierda gobernante del 33 al 36!-, capaz de confrontar análisis distintos y... ¡por fin! capaz de completar los análisis históricos con La verdad de las mentiras o La literatura del pobre. Paciencia y barajar, Pseudovejuno.
Y en premio a su tesón y ganas de progresar le propongo un juego muy romano y, por romano, clásico: el juego del Cui prodest?, que puede aplicar al clima de inestabilidad y agitación que parece que tanto le preocupa en el agitado 1936 -se acuerda de Calvo Sotelo y no del Teniente Castillo...-. Una pista: Pinochet, que siempre se declaró admirador y alumno de Paquito Franco -¡qué imagen en los funerales del maestro!- le puede orientar por el buen camino.
Siga estudiando, Pseudovejuno. (Aunque se quede sin gato ni agua.¡Pobre!)

Señora, me tiene usted cautivo y cautivado hasta los mismísimos, y si ha pensado alguna vez en irse a tomar por donde amargan los pepinos, éste es un buen momento porque yo hasta puedo ahorrar y, haciendo de tripas corazón, le pago el billete del autobús. Puede ir a dar de comer al conejo porque se le puede morir de necesidad. Lo que hace la necesidad... ¡por qué poco pierden algunos su ya maltrecha dignidad!

Señora Anamixta, me sorprende lo que dice y el tono con que lo dice. Me resulta triste y me parece surrealista -en el peor y más tergiversado sentido de esta palabra- que llegue tan lejos:
a) insulta la inteligencia de los denunciantes víctimas del franquismo -que primero denuncian a Garzón ante el CGPJ y luego se manifiestan en su apoyo, declaran a su favor en el juicio y dicen que acudieron a él porque nadie les hacía caso-;
b) se despacha a gusto considerando que no he leído tal o cual sentencia cuando, que yo recuerde, no he entrado en el fondo de las mismas, sino que he basado mis argumentos en las irregularidades manifiestas en los procesos (en la composición de los tribunales,en la admisión de las querellas, en la instrucción de las causas, en las "casualidades" temporales...).

Me ratifico en mis consideraciones (y no haría mal en repasarlas, no me las ha rebatido: ha optado por irse por las ramas), señora Anamixta. Aquí ha habido prevaricaciones -le sobraba, por pedante, traer aquí la definición- y no precisamente del señor Garzón.

Tendrá cumplida respuesta. Hasta entonces, más pan y menos vino... que luego pierde las formas.

Un saludo.

Señor pseudocabruno matamoscas, veo que no me progresa nada, pero nada de nada, ni poco a poco, ni mucho a mucho, ni alborotándose, ni por pienso. Será por sus fuentes, los panfletos de educación para la ciudadanía y similares bazofias. ¡Cómo no me voy a acordar del teniente Castillo, si le tengo todos los días en mis plegarias! Matamoscas, que se pasa de listo hasta llegar a la tontuna personificada, es capaz hasta de decirnos quién asesinó al teniente Castillo. ¿A que sí, matamoscascabruno? Pero sin tesis ni hipótesis, con nombres y apellidos. ¿No me diga que se ha creído matamoscas que el asesinato de Calvo Sotelo fue en represalia por el asesinato del teniente Castillo? Lo que tienen las malas lecturas y la falta de información adecuada. Así no puedes acabar nunca siendo un hombre de provecho. El teniente José Castillo fue asesinado el 12 de julio de 1936 y Calvo Sotelo fue asesinado el 13 de julio de 1936, por lo que las siniestras, pretendiendo tapar sus vergüenzas, se inventaron que fue en represalia del asesinato del teniente Castillo. MENTIRA DE TODA FALSEDAD.

Matamoscascabruno tendrá que estudiar mucho y más para decirnos con datos y pruebas quién asesinó al teniente Castillo, algo que yo no necesito hacer para decirle a matamoscascabruno quién asesinó a Calvo Sotelo. Declara el guardia de Asalto Aniceto Castro, testigo presencial del asesinato, y tan presencial que iba sentado en la camioneta del paseillo al lado de Calvo Sotelo, lo siguiente: "A los pocos momentos de emprender la marcha calle de Velázquez abajo sonó un tiro y al momento vi que el señor Calvo Sotelo caía hacia la derecha y "el pistolero" Luis Cuenca esgrimía detrás de él una pistola con la que indudablemente había disparado sobre la nuca del señor Calvo Sotelo. Al instante, vi cómo "el pistolero" hizo un segundo disparo sobre la cabeza del señor Calvo Sotelo, cuando ya éste estaba cabeza abajo". ¿Qué valentía la de las siniestras, por detrás y después de muerto le remato, por si las moscas y el matamoscascabruno.

Y para demostrar que el asesinato de Calvo Sotelo no fue en represalia por el asesinato del teniente Castillo, porque las mentiras de las siniestras tienen las patas más cortas que matamoscascabruno luces, si el teniente José Castillo fue asesinado el 12 de julio de 1936, ¿por qué, según declaración de Lorenzo Aguirre Sánchez, el 29 de junio de 1936 el Director general de Seguridad, José Alonso Mallol, le llamó para pedirle que se cambiase la escolta de Calvo Sotelo, sustituyéndola por dos agentes que lo vigilasen? Mecachis, matamoscascabruno... ¿Por qué, según declaración de Rodolfo Serrano de la Parte, Lorenzo Aguirre Sánchez había transmitido, en nombre de José Alonso Mallol, a los nuevos escoltas que en caso de atentado contra Calvo Sotelo no debían protegerle, sólo simular que lo hacían en caso de ser en un sitio céntrico, o rematarle en caso de ser en un descampado y la agresión fracasara?. Mecachis, matamoscascabruno... 13 días antes del asesinato del teniente Castillo, las siniestras ya estaban con los "preparatorios" del asesinato de Calvo Sotelo. Algunos, para demócratas no valían, como asesinos eran de lo mejorcito, como acompañantes de paseo ni te cuento, y como inventores de historietas de las siniestras de lo más logrado. ¿Qué sería de nosotros si no pudiéramos decirle a alguien que es un capullo, señor matamoscascabruno? Se ha quedado matamoscascabruno sin gato y sin agua, porque se ha tirado de cabeza loca a una piscina vacía. Aprende a nadar, que te ahogas, matamoscascabruno.

Sr. Zzjj7, me va a fastidiar dar la razón al Sr. Fuenteovejuna, pero aquí el único que se va por las ramas es usted con sus incoherentes respuestas, desconectadas del debate y, además, me falta al respeto sin que yo le haya insultado a usted y eso se lo puedo consentir a Fuenteovejuna, porque ambos jugamos conscientemente a lo mismo, pero no a un foreo al que siempre he tratado con cordialidad y respeto.

Por otro lado, viene a decir usted en su comentario algo así como que, aunque Garzón haya prevaricado al dictar resoluciones injustas a sabiendas (se lo repito porque creo, sinceramente que no tiene claro el concepto) resulta insustancial porque el Tribunal Supremo no ha aceptado recusaciones previas de dos magistrados (de izquierdas por cierto) y porque se ha demostrado, según su personal opinión, que los abogados se dedicaban al blanqueo de capitales ( lo cual deduce de una conversacion que transcribe parcialmente).

Llegados a este punto, la verdad, no sé si seguir con esto. Viene a ser algo así como si yo pretendiera discutir con Fuenteovejuna de transportes por carretera y, mientras él tratara de utilizar argumentos coherentes (que tiene muchos y buenos), yo le opusiera lo poco que me gusta el color de la carrocería del vehículo que transita la ruta Guisando-Robleda. No obstante, haré lo mismo que él trataría de hacer para sacarme de mi error, acudiendo a argumentos simples y limpios de polvo y paja:

1.- Las causas de recusación de jueces y magistrados están perfectamente tasadas en la Ley y entre ellas no cabe que fulanito me cae mal, es torticero y él es de derechas y yo de izquierdas, porque, en dicho caso ya se puede imaginar que ningún procesado en este país sería jamás enjuiciado. ¿Se imagina a los terroristas de ETA diciendo que recusan a tal o cual juez porque les tienen ojeriza?

2.- Ya le comenté anteriormente que el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria sólo permite intervenir las comunicaciones entre internos y sus abogados en casos de terrorismo y dice usted: se ha demostrado que los abogados blanqueaban capitales...Pero pregunto yo ¿Se ha demostrado que fueran terroristas? 

¿Entonces?

El hecho de que, según usted,  otros jueces hayan permitido estas intervenciones, en otros casos, no justifica que Garzón también pueda hacerlo, tan sólo demostraría que otra persona también está haciendo las cosas mal. 

¿O es que el hecho de que Fuenteovejuna conduzca por el lado izquierdo de la carretera me va a librar a mi de la multa que la Guardia Civil me impondrá en caso de hacerlo yo también?

Por favor, le pido con respeto: lea más.

Atentamente suya.

P.D. Espero que Fuenteovejuna sepa disculpar mis errores ortográficos, pero estos días estoy lejos de Arenas y me veo obligada a escribir en mi incomodo teléfono móvil, en caso de que su inquina le impida hacerlo le solicito disculpas anticipadas. 

¡Qué habré hecho yo para merecer vuestras mercedes, Anamixta! A mí también me va a fastidiar tener que decir que está muy bien traído y llevado (por lo de tanto transporte por carretera) su comentario. Al pan pan, y al vino vino... mal que le pese a matamoscas. Es que "me se sube" la bilirrubina y hasta los congojos. En cuantico regrese Anamixta de su lejanía en el rebollar, parada robleda, le declaro mi amor condicionado, condicionado a que el conejo siga en su madriguera y Anamixta no sea más fea que el guapo de los hermanos Calatrava. Motivado por el pesar que me produce su ausencia, me veo obligado por la inquina a puntualizar que lo de "foreo" está muy mal. Por mucho que haya estudiado Anamixta en la uni de extremablanda, no se me coma una "r", porque así nunca podrá llegar con la línea Guisando-robleda a Extremadura. Es posible, tal vez algo más que posible, que, debido a esta preocupación vital o por el hambre, sea por lo que la intelectual se ha comido la tilde de incómodo y piense que yo la incomodo (un pelín, nada más) Matamoscas, aparta de mí tan malos pensamientos.

Esperando ardientemente su regreso de los parajes del rebollar,

Desatentamente suyo.

Mire que le he dejado tiempo, señor psudovejuno, para ver si se iba quitando la caspa catecismal de los píos y vidales... Pero nada, no hay manera: cuando la cabra -perdón, la oveja- tira al monte, tira al monte. Y aquí lo tenemos explicándonos si después de comer se limpiaban con mondadientes o con cepillo...
Veo que le viene a usted como de molde aquel aforismo oriental que viene a decir que
"Cuando el dedo (...)señala la luna, el imbéc... mira el dedo"
Así, cuando se le habla del clima de inestabilidad de la primavera del 36 y se le propone una explicación (Cui prodest?) y se le da una pista (tirando del hilo del discípulo Pinochet llegaremos al maestro Paquito -y colegas-), es decir, se le señala la luna; usted se queda en el teniente Castillo, es decir, mirando el dedo. (¡Pobre!)
¿Cómo no se le va a poner cuesta arriba pasar de la introducción -El laberinto español, del que por otro lado, no ha pasado de la superficie- al meollo -Jackson, Viñas...- si con el catecismo le basta y le sobra? Póngase a estudiar de una vez, pseudovejuno, que los árboles no le dejan ver el bosque... y así le va. A este paso no llega a La verdad de las mentiras -de La literatura del pobre ni hablamos- ni para navidad. (¡Pobre!)

Por favor, matamoscas, no me dejes tiempo ni nada, porque después pretendes cobrártelo en carne y lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible. Este matamoscas es tan imbéc.. y le pica tanto el culete que ya pasa de tan democrática república bananera y pretende irse a las trincheras. Ni para segar la hierba para el conejo de Anamixta sirves. Como te enristre con los demócratas de las siniestras de la república vas a correr más que el galgo. ¿Por qué citas tanto a unas tales y cuáles píos y vidales, a los que no tengo el gusto ni el disgusto de conocer? ¿Acaso los tienes tú como asesores hasta que aseses un poco? Menudo tiene matamoscas el dedo de tanto pasarle por donde amargan los pepinos. El dedo para ti. Y del meollo, ni te cuento. Menudo meollo tiene el pollo. ¿Quieres ya la zanahoria? Ya sabes, primera persona del singular del presente de indicativo de los verbos comer, pensar y engordar. Y contesta matamoscas: como pienso y engordo. ¡Será animal el matamoscas de los congojos!

No se me acongoje, señor pseudovejuno, y póngase a estudiar. Con tiempo y ánimo puede pasar del dedo a la luna incluso usted. Ya sabe: cui prodest? (¡Pobre!)

Las clases para matamoscas, junto a la madriguera del conejo de Anamixta en el rebollar, entre fuente y fuente.Ya sabes: cui prodest? Pío, pío... que yo me río y me descojino.

No se me sulfure, señor pseudovejuno, y estudie, que se me desfonda con nada. Estudie, que le vendrá muy bien. (¡Pobre!)

Vamos a ir por partes, señora Anamixta, que el asunto lo merece. Más cuando las tonterías empiezan a florecer por doquier.

Parte 1. Se empeña con la pedantería faltona de la definición de prevaricación. Bien, aquí le traigo un regalo. Es de un tal José Manuel Romero:

¿Una sentencia prevaricadora?

El juez Baltasar Garzón, cuyo trabajo de investigación permitió desarticular el crimen de Estado de los GAL durante el mandato socialista, las redes de narcotráfico más poderosas, el entramado que alimentaba a ETA, algunas de las células del terrorismo islamista más peligrosas que operaban en España y la red de corrupción masiva más extensa vinculada al PP, ha sido condenado por siete magistrados del Supremo a 11 años de inhabilitación por prevaricar al ordenar grabar las conversaciones de los jefes de la red Gürtel con sus abogados en la cárcel.
Las órdenes para intervenir esas conversaciones que le han retirado de la carrera judicial fueron avaladas por la Fiscalía Anticorrupción, que investigaba la extensa trama corrupta; por el juez Antonio Pedreira, que retomó el caso cuando Garzón se inhibió por la participación en los hechos delictivos de numerosos cargos públicos del Partido Popular: por el magistrado José Manuel Suárez Robledano, que firmó un voto particular cuando otros dos jueces decidieron anular esas escuchas por considerar que se había vulnerado el derecho de defensa de los corruptos.
Pero ni los fiscales, ni el juez Pedreira ni el magistrado Robledano cometieron un delito de prevaricación. Simplemente entendieron que el Estado de derecho y la legislación vigente permitía la intervención de las comunicaciones de los corruptos cuando hablaban con sus abogados en la cárcel. En esas comunicaciones, entre otros detalles, se trazaron planes para evitar que la Justicia alcanzara el dinero que los corruptos habían acumulado como consecuencia de su rapiña en colaboración con dirigentes del PP.
La investigación judicial que Garzón desarrolló entre agosto de 2008 y marzo de 2009, dejó fuera de juego a dos decenas de políticos del PP (alcaldes, diputados autonómicos, consejeros, directores generales…) cuyas prácticas corruptas quedaron demostradas gracias a los hallazgos de la policía dirigida por el juez de la Audiencia Nacional.
Siete magistrados del Tribunal Supremo han decidido ahora que Garzón sabía, cuando estaba ordenando las escuchas en la cárcel de los jefes de la trama corrupta, que era ilegal y por tanto, estaba dictando una resolución injusta a sabiendas. Y eso que durante el desarrollo de la causa abierta a Garzón nadie ha acreditado que al juez le advirtieran en ningún momento que su práctica era ilegal. Y eso pese a que otros jueces han defendido la legalidad de las escuchas. Alguien se podría preguntar si los siete magistrados del Supremo sabían, cuando estaban dictando la sentencia condenatoria, que se trataba de una resolución injusta a sabiendas. En ese caso, alguien podría pensar que se trata de la primera condena prevaricadora de la historia.

Y usted se preguntará, tal vez, quién es el tal José Manuel Romero. Antes de que se conteste que otro indocumentado como yo, se lo aclaro con un breve perfil:

José Manuel Romero
Vicepresidente de FRIDE

Licenciado y doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), obtuvo un premio extraordinario en ambos grados. Licenciado en Filosofía y Letras (Sección de Filosofía pura) por la UCM.

Es profesor titular de Filosofía del Derecho en la facultad de Derecho de la UCM (17-8-1984), en la que ejerce docencia desde diciembre de 1975.

Presidente de Romero Moreno Abogados, S.L. Asesor Jurídico externo de la Casa de Su Majestad El Rey Don Juan Carlos I.

Presidente de la Fundación CEAR Habitáfrica, Vicepresidente de FRIDE y miembro de los Patronatos de la Fundación Axa, de la Fundación Comité Español de los Colegios del Mundo Unido, de la Fundación DARA, de la Junta Directiva del Club de Madrid, de la Fundación Juan Antonio Sagardoy, miembro del Patronato y del Consejo Asesor de la Fundación Rafael del Pino y Secretario del Patronato del Instituto Elcano

Es también asesor legal de la Fundación Caja Madrid, Fundación Caixa Galicia, Fundación Pedro Barrie de la Maza, de la Fundación del Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales (LSE en España, de cuyo Centro es Secretario y Consejero de Patrimonio Nacional.


Valga hasta aquí la parte 1, señora Anamixta. Siento que algunos argumentos coincidan con los que yo ya le mostraba más arriba sin que a usted le importasen demasiado.
Seguiremos con el asunto en nuevas entregas: una sentencia no puede ser justa si es producto de un proceso que hace aguas por todos lados; ni un tribunal es justo si algunos de sus miembros presentan indicios manifiestos de parcialidad (no, como usted dice torticeramente, porque al acusado le caigan mal). Son dos de los asuntos que merecerán revisión en adelante.

Lo dicho: más pan y menos vino, señora Anamixta.

Ya está aquí de vuelta el estudioso de matamoscas con sus repeticiones. Como siga así, va a acabar repitiendo curso de todas, todas. Mucho "no se me acongoje", "no se me sulfure", pero de opiniones e ideas propias, nada de nada. Anda, ponte a estudiar desde el principio. Ya sabes, comienza por la Enciclopedia Álvarez de primer grado, que te vendrá muy bien. Cui prodest? Pues quiénes van a beneficiarse, la vaca loca de Anamixta y su amor la oveja modorra matamoscas. ¡Pobrecito! No se me pierda con lecturas con tanto cui prodest.

Resulta, cuanto menos curioso, que un republicano como usted recurra como ultimo recurso (y a falta de ningún otro) a la falacia conocida como argumento de autoridad, a través de la sapiencia del Asesor del Rey, D. José Manuel Romero Moreno, Conde de Fontao y Marques de San Saturnino, el cual desarrolla unos argumentos en defensa de Garzón que son inapelables.

Y lo son, fundamentalmente, porque no dice ABSOLUTAMENTE NADA.

El Sr. Romero Moreno, asesor del monarca en el caso Urdangarin, ideólogo de su huida a Washington, de su fichaje como Consejero de Telefónica (puesto logrado gracias a los conocimientos del yernísimo, por supuesto), pero al que no se le ocurrió denunciar nunca lo que desde 2006 sabía que estaba pasando y los tejemanejes que se traía entre manos, escribe un preciosista articulo en el que no dice absolutamente nada.

¿Qué opinaría este Sr. de que le grabaran sus conversaciones con el Rey en las que hablaban de Urdangarin, para así poder detener a este y descubrir sus enjuagues?


Seguro que estaría encantado. El caso es que toda la defensa que hace el Conde de Fontao del juez estrella se basa en que Y OTROS MÁS o Y OTROS TAMBIÉN y eso no sirve para no aplicar la Ley aquella de la que hablábamos usted y yo, que protege el secreto de las comunicaciones, ni aquella otra que protege el derecho de defensa de cualquier imputado, por muy delincuente que este sea.

Y si usted creé que hay otros jueces que han aplicado también mal esta norma, le invito a que redacte una querella (pídale al Marques de San Saturnino que lo haga por usted si no sabe hacerlo) y preséntela ante el juzgado competente, para que investigue y depure responsabilidades.

En cuanto al curriculum del Conde de Fontao, Presidente del Patronato de la Fundacion del Pino (Fundador de Ferrovial) yo le invito a que se estudie la de los 7 (SIETE) magistrados del Tribunal Supremo que tras hacer 7 (SIETE) brillantes carreras de derecho y 7 (SIETE) brillantes oposiciones, alcanzaron la más reputada y prestigiosa magistratura del estado, libre, hasta el momento, de injerencias políticas. Sinceramente creo que jamás soñó el Conde ni tan siquiera con ser Magistrado del Supremo, o quizá sí, y finalmente se decantó por FERROVIAL, porque, total, entre el Supremo y Ferrovial no hay color.

Veo que sigue usted sin leerse la Sentencia del Supremo sobre las escuchas ilegales, por lo que supongo que pierdo el tiempo si le recomiendo la lectura de aquella otra de 27 de julio de 2009 en la que también el Alto Tribunal concluía un largo proceso absolviendo a diversos y peligrosos narcos (presuntos) por que un juez estrella había completado una desastrosa instrucción en la que ordenaba escuchas telefónicas ilegales que impedían confirmar la previa sentencia condenatoria a penas de 9 a 15 años de cárcel.

Sí, lo ha adivinado: el juez que intruyó (por decir algo) aquel sumario fue D. Baltasar Garzón Real; y es que hace ya muchos años que este buen Señor siempre se ha sentido un juez SUPRACONSTITUCIONAL: la Ley es ÉL y sólo ÉL.

Buen comentario, pardiez y paronce. Bien desarrollado, argumentado, razonado y dando en toda la pelotilla al matamoscas. Anamixta sí es mi niña, la niña de mis ojos y la retina de mis pupilas. Salió licenciada cabra de la uni de extremablanda cual vaquilla loca, pero el cambio de aires la está sentando de maravilla. Desde que ha asentado sus posaderas en las verdes praderas del rebollar y bebe agua de sus fuentes cristalinas, está que se sale, va asesando y puede acabar el doctorado rebollil, sino con un cum laude, al menos siendo una persona de provecho y aprovechable. Desde que está a mis pechos, la del conejo se alimenta convenientemente y el conejo de Anamixta va progresando adecuadamente.

¿Y qué decir del pobre matamoscas? Acongojado, sin remedio ni solución a la vista. Cambia un poco de aires, matamoscas. Abre unos cuantos grados las anteojeras y puede que llegues a alcanzar el grado mínimo de conocimientos, coherencia y, tal vez, aunque harto dudoso, alguna que otra opinión propia. De esto último escaseas en demasía, oveja descarriada. De momento suspendes, y no con un suspenso cualquiera, sino con un cero zapatero patatero. Te está dejando la del conejo inservible. Vamos, ni para el arrastre. Purita oveja mostrenca. Cuando hayas acabado con todas las enciclopedias Álvarez, puedes continuar con la formación, con la formación del espíritu nacional. Sorbo a sorbo y a cucharadas, para que no te atragantes y puedas digerir los buenos alimentos. A estudiar, matamoscas. Deja de escribir barbaridades o... calla para siempre. Amén.

Por Dios, señor FUENTECABRUNA, me ruboriza.

Dígame, al menos, algo acerca de las tildes, que observo que he cometido un par de fallos o tres que sé que a alguien como usted no le pasan inadvertidos.

Gracias por su indulgencia.

Cuando un comentario merece la pena, se perdona el golpe por el coscorrón. Sigue estudiando en el rebollar y ya te ayudarán a resolver el problemilla de las tildes y demás. Esto tiene remedio y solución. Lo de matamoscas resulta más difícil y complicado. Y no se me ruborice tanto, que el conejo ya sabe hasta latín. ¡Qué paciencia e indulgencia tiene que tener uno!

Señora Anamixta, va usted pareciéndose cada vez más en la retórica hueca -valga la redundancia- y el verbo florido a su querido e iletrado Pseudovejuno -¡tres días para traducir el latinajo cui prodest?, ¡ya le vale!-. Pero no se conforma con imitarlo en eso y ya va pasando al mencionando aforismo oriental. ¡Qué le vamos a hacer! Pero vayamos al grano.
Analizando su parto de los montes, encontramos resaltado en negrita -importante debe de parecerle- eso de "... para no decir absolutamente nada". Hombre, nada, nada... A usted -que cree saber lo que es la prevaricación, y ahora lo dudo- no debe de parecerle nada que en la interpretación de una norma jurídica haya disparidad de opiniones -además de Garzón, como se ha citado, han opinado así la fiscalía anticorrupción (panda de incompetentes que no tendrá ni la ESO), el juez Pedreira (otro qué tal baila), el juez del caso Marta del Catillo (otro tonto de baba), el juez del caso Vioque... no me extenderé en lo ya sabido-, pues bien, señora pedante, si hay disparidad de opiniones en la interpretación de una norma es difícil hablar de prevaricación: puede llegar a hablarse de error en un momento dado -y por eso llamaba la atención el señor Moreno sobre el hecho de que nadie en la Audiencia Nacional (como sí pasó, por cierto, en el caso de los crímenes del franquismo), cuando se iban publicando los autos de la instrucción, hubiese llamado la atención sobre este punto. Si la prevaricación hubiese sido tan clara como usted dice -y los impresentables jueces del tribunal juzgador han sentenciado- NADIE HABRÍA TENIDO LA MENOR DUDA EN NINGÚN MOMENTO. Lo dicho: cuando una interpretación está en discusión, y no uno sino varios juristas -los citados, en el ejercicio de su jurisdicción, y otros muchos que se han pronunciado al respecto- tienen opiniones enfrentadas, no hay prevaricación...
Así, pues, cuando se le indica a usted algo tan relevante como esto -que saben los estudiantes aplicados de primero de derecho- usted se atreve a decir que no se dice "absolutamente nada" y se queda tan pancha. La ignorancia tiene estas cosas, siempre ha sido muy osada. Qué le vamos a hacer. Y no contenta con su ignorancia supina, va más allá y se enreda en que, si me parece, que denuncie a todos estos prevaricadores ignorantes que se han atrevido a interpretar la norma de manera distinta a usted y a siete jueces, siete, de la ganadería del nuevo embajador en Londres.
Curioso resulta, también, el desbarre a propósito del articulista: como no ha visto, en su ceguera fanática, "absolutamente nada", se ceba en el autor y no porque sea un tipo que no sabe leer ni escribir -como los susodichos jueces y fiscales- o no sabe ni jota de leyes -cosa que sería pertinente señalar en esta discusión-, sino ¡por ser monárquico y no sé si empresario y no sé si rico y no sé si...! ¿No le da vergüenza caer en esta desfachatez? Precisamente lo relevante, en todo caso, sería constatar que un tipo conservador, como éste, del que sería más fácil esperar una predisposición ideológica contraria a Garzón -léase toda la prensa pseudovejunil, desde El Mundo a La Gaceta- manifieste una postura tan nítidamente contraria a la sentencia prevaricadora: tanta seguridad -siete jueces, siete- en una interpretación manifiestamente discutible de una norma, es lo realmente sospechoso de prevaricación.

No otra cosa sino desfachatez -y ya se va acostumbrando- es lo que muestra usted en otras negritas -muy importante debe de parecerle el engendro- en las que se pregunta qué le parecería a este señor si lo grabaran hablando con el rey de Urdangarín... Fina jurista la veo, de nuevo: la comparación se las trae. Como a su ahora amigo del alma, el señor Pseudovejuno -ese Feliciano de Silva de la sierra de Gredos-, los árboles no le dejan ver el bosque: el rey, en la cárcel, habla con su abogado para blanquear dinero en paraísos fiscales. Todo le vale, fina jurista, para demostrarnos sus finos análisis y sus no menos fino sentido del humor.

Otro punto gracioso si no fuese tan triste es el que no me resisto copiar aquí y que podría pasar a los anales de la risión -si no fuese de la infamia-:
yo le invito a que se estudie la de los 7 (SIETE) magistrados del Tribunal Supremo que tras hacer 7 (SIETE) brillantes carreras de derecho y 7 (SIETE) brillantes oposiciones, alcanzaron la más reputada y prestigiosa magistratura del estado, libre, hasta el momento, de injerencias políticas.
¿Pero qué le han dado estos vejetes, Anamixta, que pierde el sentido? ¿Brillantes estos individuos? De ese solemne ignorante del derecho que es Garzón, cualquiera, incluso usted, podría recordar los casos del narcotráfico gallego (en alguno de ellos, enmendando la plana al obtuso Varela, ay), el Gal, el caso Pinochet (tan mal instruido que fue avalado por la cámara de los Lores), la ilegalización de Batasuna y su entorno... Todos ellos casos de nula relevancia y peor resultado. ¿Podría usted, fina jurista, decirnos algún caso instruido por estas eminencias del Tribunal Supremo? Bueno, vale, le dejo consultar la wikipedia... Tal vez podría, en su defecto, explicarnos cómo han hecho avanzar con su práctica jurídica o sus publicaciones el derecho nacional e internacional... ¡La madre de dios! ¡Pero de qué nos habla! ¿De brillantes oposiciones corporativas de pura memorieta? y los de las injerencias políticas... ¿me lo dice o me lo cuenta? ¿Que el poder judicial, anclado en el franquismo más rancio y corporativista no ha sufrido injerencias políticas? Pero, alma cándida, ¿no se ha enterado de cómo se hace carrera en ese mundillo? Un ejemplo y no me entretengo más en semejante bobería: ¿conoce usted la trayectoria del presidente del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, el señor Carlos Dívar? La reto a que me diga usted qué brillante ejecución jurídica en cualquiera de sus formas justifica la ocupación de tan alta magistratura por este señor. Está usted empezando a darme no sé si risa o compasión con estas altisonantes apologías de semejantes tipejos, señora Anamixta.

Lo malo es que, con las sandeces que nos trae aquí a colación, nos vamos apartando de lo que cuenta: la vil cacería de uno de los mejores jueces que ha conocido este triste país. De que la sentencia es prevaricadora (se adorne como se adorne), quedan pocas dudas visto lo visto, pero es que hay mucho más: una cacería es mucho más que una sentencia. Y se lo demostraré. Tiempo al tiempo.

Saludos, señora Anamixta, fina jurista de pim pam pum. Y más pan y menos vino... (En confianza, tras su última intervención ha empezado a preocuparme la calidad y estado de conservación del producto viti-vinícola que frecuenta.)

¿Qué te has fumado, matamoscas, para desbarrar de semejante manera? ¿Para qué hacer trabajar a los jueces, si tenemos a su señoría matamoscas? ¿Por qué no escribes el mismo comentario con tu nombre, apellidos y documento, valiente? Ah, es que aún te quedan unas pocas dudas, escribes, por lo que en tu ignorancia supina reconoces que no las tienes todas consigo. Demuestra, demuestra, fino jurista de escopetilla.

ZZJJ7, ¿se cree usted que somos todos retrasados mentales?

Artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria:

"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".

Y ahora una pregunta: ¿Cuántos de ustedes leen "supuestos de blanqueo de capitales" donde la Ley dice "supuestos de terrorismo"?

Pues, el Sr. Garzón Real leyó "supuestos de blanqueo de capitales" y siete (7) jueces del Tribunal Supremo leen "supuestos de terrorismo", ¿Quién les parece a ustedes que sabe leer mejor?

Buenas noches.

Lo que me resulta curioso de muchos defensores de Garzón, aunque me lo esperaba por lo de las orejeras ideológicas, es que recurran a justificarle con lo que tu tan bien describes "y otros también lo han hecho".
Que no se les ocurra pensar que despues de que Garzón recusase a varios jueces, los que le juzgaron, ¡los 7!, le condenen. ¿Han sido comprados los 7 por Pedro Jota?, ¿no será que, efectivamente, Garzón ha prevaricado?. ¿y qué pasa porque ninguno de esos 7 jueces haya salido en los medios por la relevancia mediática de sus casos?, ¿les inabilita eso para juzgar?
Dice ZZ: "De ese solemne ignorante del derecho que es Garzón, cualquiera, incluso usted, podría recordar los casos del narcotráfico gallego" pues buen ejemplo pone, como recordé en una intervención anterior y que Anamixta ha ilustrado perfectamente con datos de los que yo carecía, el juez estrella en algunas instrucciones se ha saltado a la torera algunas leyes que han provocado la invalidación de pruebas y que algún narco se vaya de rositas.
Lo de que no se puede hablar de prevaricación porque hay disparidad de interpretaciones de la norma es de traca: por esa regla de tres no se podría condenar a casi nadie por casi ningún delito, casi siempre unos interpretan de una manera y otros de otra. Por eso el que tiene potestad para interpretarla y decidir es el tribunal nos guste o no.
Y para terminar, aunque haya que agradecerle el amargar un poco los últimos años de la vida de Pinochet y otras actuaciones valiosas, eso no le da impunidad para saltarse la ley a la torera y creerse el Dios de la judicatura.

Pero todo ya se que esto no cuenta pues para algunos es, como se decía en la película de Scorsese, "uno de los nuestros".

Feliz dia del padre a quien lo sea y felicidades a Pepes, Pepas, Joses y Josefas

Dice matamoscas que he tardado en averiguar eso de cui prodest? Señor letrado iletrado, este latinajo es más viejo que la historia de Pepito Zanahoria (por lo del conejo) Expresión jurídica que quiere decir ¿A quién beneficia? y que es una locución latina que deriva de la frase pronunciada por Medea en la tragedia de Séneca del mismo nombre: Cui prodest scelus, is fecit. Expresión similar a la pronunciada por Cicerón: Cui bono? La formulación más frecuente de este axioma es: The murderer is the one who gains by the murder (en inglés, por ir haciendo patria)

Vayamos con algunas frases que escribe matamoscas, que voy a apostillar en latín, por eso de que cualquier cosa que se diga en latín, suena más profunda: quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Escribe matamoscas:

* Tanta seguridad -siete jueces, siete- en una interpretación manifiestamente discutible de una norma, es lo realmente sospechoso de prevaricación. Y yo digo: Da mihi factum, dabo tibi ius.

* La vil cacería de uno de los mejores jueces que ha conocido este triste país. Y yo digo: Fiat iustitia et pirias mundus. Sine ira et studio.

* Está usted empezando a darme no sé si risa o compasión con estas altisonantes apologías de semejantes tipejos. Y yo digo: Aequam memento rebus in arduis servare mentem. Honeste vivere, naeminem laedere et jus sum cuique tribuere.

* Como a su ahora amigo del alama, el señor pseudovejuno -ese Feliciano de Silva de la sierra de Gredos-, los árboles no le dejan ver el bosque. Y yo digo: Amicus Plato, sed plus magis amica est veritas.

Conclusión: Bene curris, sed extra vium. Qui seminat iniquitatem, metet mala. La conclusión te la voy a pasar a "roman paladino", por si las moscas, matamoscas: Corres bien, pero por el camino equivocado. Quien siembra la iniquidad, recoge calamidades.

Que usted se lo siga maravillando, matamoscas. Hasta mejor ver...

Corrijo, no vaya a ser que matamoscas se me tire a la yugular, porque le noto muy, demasiado, excitado. Ay señor, señor.

Dice matamoscas que he tardado en averiguar eso de cui prodest? Señor letrado iletrado, este latinajo es más viejo que la historia de Pepito Zanahoria (por lo del conejo) Expresión jurídica que quiere decir ¿A quién beneficia? y que es una locución latina que deriva de la frase pronunciada por Medea en la tragedia de Séneca del mismo nombre: Cui prodest scelus, is fecit. Expresión similar a la pronunciada por Cicerón: Cui bono? La formulación más frecuente de este axioma es: The murderer is the one who gains by the murder (en inglés, por ir haciendo patria, la patria del admirado historiador de matamoscas)

Vayamos con algunas frases que escribe matamoscas, que voy a apostillar en latín, por eso de que cualquier cosa que se diga en latín, suena más profunda: quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Escribe matamoscas:

* Tanta seguridad -siete jueces, siete- en una interpretación manifiestamente discutible de una norma, es lo realmente sospechoso de prevaricación. Y yo digo: Da mihi factum, dabo tibi ius.

* La vil cacería de uno de los mejores jueces que ha conocido este triste país. Y yo digo: Fiat iustitia et pirias mundus. Sine ira et studio.

* Está usted empezando a darme no sé si risa o compasión con estas altisonantes apologías de semejantes tipejos. Y yo digo: Aequam memento rebus in arduis servare mentem. Honeste vivere, naeminem laedere et jus sum cuique tribuere.

* Como a su ahora amigo del alma, el señor pseudovejuno -ese Feliciano de Silva de la sierra de Gredos-, los árboles no le dejan ver el bosque. Y yo digo: Amicus Plato, sed plus magis amica est veritas.

Conclusión: Bene curris, sed extra vium. Qui seminat iniquitatem, metet mala. La conclusión te la voy a pasar a "roman paladino", por si las moscas, matamoscas: Corres bien, pero por el camino equivocado. Quien siembra la iniquidad, recoge calamidades.

Que usted se lo siga maravillando, matamoscas. Hasta mejor ver...

Qué bien maneja Usted los diccionarios de traducciones de frases latinas.

Que no, señor músico y danzante. No se trata, ni por pienso, de saber manejar los diccionarios de traducciones de frases latinas. Se trata de conocimientos. En este caso de gramática latina, declinaciones y conjugaciones. Ya sabe:

* Cui: Dativo del pronombre interrogativo quis?, quae?, quid? Traducido: ¿A quién?

* Prodest: 3ª persona del singular del Presente de Indicativo del verbo irregular, compuesto del prefijo prod- y el verbo esse en sus distintos tiempos verbales, prosum, prodes, prodesse, profui. Traducido: Es útil, aprovecha.

Cui prodest? Traducido, ¿A quién es útil?

¿Declinamos al completo el pronombre interrogativo quis, quae, quid? ¿Conjugamos al completo el verbo irregular prodesse?

¿Qué pasa que se ha comprado una gramática latina nueva y nos lo quiere hacer saber? ¡Qué listo es usteeed, madre mía! ¡Cuántos conocimientos tiene!

Vamos a ver, señor Pseudovejuno, vamos a ver, que le dejo unos días y se me pierde. El latín está muy bien y las gramáticas y diccionarios de frases latinas también. Pero no se me pierda y siga estudiando historia. Le recuerdo que se quedó en -la superficie de- la "introducción" de Brenan y tiene pendientes a Jackson y a Viñas. A ver si estamos a lo que estamos, que, a este paso, no va a llegar nunca a La verdad de las mentiras y no digamos a La literatura del pobre.

Por otro lado, ahora que sabe lo que significa la preguntita de marras, póngase a contestarla y no se me quede embobado mirando el dedo que señala la luna, que sigue ahí, impertérrita, con Pinochet mostrando el camino.

Aplíquese, que buena falta le hace. Qué cabecita.

Que no, señor músico y danzante, uno es como es, pero al lado de un tonto de baba puede parecer una eminencia. Y tampoco he necesitado comprar una gramática latina nueva porque ya la tenía desde antes de que me comenzara a salir la barba. Es más, no he tenido que desempolvarla para escribir algo tan sencillo. ¿Comenzamos a declinar y a conjugar, listillo?

Tú sí que estás perdido, matamoscas. Eres igualito que el maestro liendre, que de todo sabe y de nada entiende. Pues no, matamoscas, no voy a seguir tus des-consejos porque yo leo lo que me sale de los congojos y no lo que te pueda salir a ti de esa cocotera hueca que tienes. Mira por dónde he leído una cosa que te va a encantar. Escribe todo un señor juez, de los progresistas, de los tuyos, de Jueces para la Democracia, lo siguiente: Si el juez español condenado por delito tan grave de prevaricación como el ignorar a sabiendas garantías del derecho de defensa no se llamase Baltasar Garzón Real no sólo la congratulación sería general, ahorrándonos tanta descalificación atropellada de la sentencia, sino que estaríamos además centrándonos en los problemas de fondo del caso, los cuales no son tan sólo de mala práctica judicial... El portavoz de Jueces para la Democracia, de una parte, se suma a quienes entienden que la sentencia se conforma a derecho ("es razonable, razonada y se ajusta a los parámetros que establece el texto constitucional")... Con toda su carencia de sensibilidad profesional respecto a las garantías procesales, el propio Baltasar Garzón viene haciendo de tiempo un flaco servicio a la justicia en España; primero, por ejercer con entusiasmo la función de juez-fiscal que utiliza sus poderes jurisdiccionales para relajar garantías en la persecución del delito; ahora, por sumarse a la defensiva, con igual entusiasmo, a la operación de confusión entre sus méritos, que los tiene, y sus deméritos, también sobrados...

¿A que te ha gustado, matamoscas? Cui prodest? Aplícate, que buena falta te hace. ¡Qué cabecita loca!

Señora Anamixta, no se me sulfure –como su nuevo amiguito del alma Feliciano de Silva- ni se me ponga en plan eminentísimo y brillantísimo juez del Supremo -¿cómo lleva el trabajo de investigación sobre las brillantes carreras de sus admiradas señorías?- y tratemos de averiguar por qué no un juez, ni dos; ni un fiscal ni dos (recuerde que, además de los fiscales anticorrupción que apoyaron las escuchas en su momento, en el juicio por este asunto, el fiscal del Supremo tampoco acusaba a Garzón, sino que pedía su absolución), pueden interpretar cosas distintas en la aplicación de una norma.
Como el caso lo merece, y sin que sirva de precedente en un foro como este, debemos empezar por la gramática del artículo 52.2 de la Ley General Penitenciaria que usted cita:

"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".

La clave está, claro, en esta estructura:
“Las comunicaciones… no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo” , y, más concretamente, en “salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Y, más exactamente,la clave está en la conjunción Y. Como conjunción coordinante copulativa que es, tiene un valor habitualmente sumativo (Feliciano de Silva estudia historia y latín) pero no es este su único valor posible (en Feliciano de Silva leía y no se enteraba de nada, tiene valor adversativo, por ejemplo, y otras veces puede presentar valor ilativo o incluso condicional (si es de su interés, la Nueva gramática de la Academia explica esto y mucho más sobre este asunto). Valga esto para explicar que en textos que pretenden ser precisos y que no deberían dejar lugar a equívocos –las consecuencias pueden ser graves, a la vista está- el cuidado gramatical debería ser sagrado. Pero no es así, y esta es una muestra. Veamos algunas posibilidades y sus consecuencias:

a) … salvo por orden de la autoridad judicial y SOLO en los supuestos de terrorismo.
b) … salvo por orden de la autoridad judicial y (salvo) en los supuestos de terrorismo.
c) … salvo por orden de la autoridad judicial y (también) en los supuestos de terrorismo.
Si el legislador hubiese redactado la norma como en a), no habría ninguna duda para nadie. Ahora bien, el legislador no fue tan claro y se conformó con una redacción que admite interpretaciones distintas: si SALVO se refiere a todo el segmento que lo sigue –como así es- podemos considerar que podríamos entenderlo repetido (enfáticamente) tras la conjunción, como en b). Incluso podemos imaginar un refuerzo de la suma (como en Feliciano de Silva estudia historia y también latín). En estos dos últimos casos podemos entender que hay dos salvedades a la prohibición: la que tiene que ver con los casos de terrorismo y la que tiene que ver con los casos autorizados por la autoridad judicial.

Y, por si fuera poco, y para echar más leña al fuego, resulta que, en el REGLAMENTO que desarrolla la aplicación de la citada Ley General Penitenciaria, encontramos lo siguiente:

Artículo 48. Comunicaciones con Abogados y Procuradores.
3. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales, así como con los Procuradores que los representen, no podrán ser suspendidas o intervenidas, en ningún caso, por decisión administrativa. La suspensión o la intervención de estas comunicaciones sólo podrá realizarse previa orden expresa de la autoridad judicial.

¡Ha desaparecido nada menos que el añadido de la polémica !

En conclusión, de lo que no cabe la menor duda es de que la norma es una chapuza en su redacción y en su posterior desarrollo reglamentario: no está bien redactada y esto puede dar lugar a interpretaciones distintas. En consecuencia, NO DEBE CABER LA PREVARICACIÓN salvo para eminentísimos juristas de trayectoria brillantísima que leen sin duda alguna lo que quieren leer y dictan por unanimidad sentencias prevaricadoras.

Por supuesto, los únicos que saben leer son los siete jueces siete –que para eso han hecho únicamente ellos una oposición y han desarrollado una brillantísima carrera que todo el mundo recuerda al detalle dada la celebridad de sus autos y la excelencia de sus publicaciones jurídicas.

Así, una norma redactada chapuceramente ha servido para que siete jueces de trayectoria absolutamente mediocre salden sus cuentas con uno de sus más ilustres –este sí por méritos propios- colegas, se cubran de triste gloria –se les recordará por esto y nada más, no tenga la menor duda- con la colaboración de un juez instructor (Alberto Jorge Barreiro) y una instrucción que merecen pieza aparte… y todo ello bien envuelto en papel de regalo con ¡otros dos juicios por prevaricación! programados para el mismo mes. ¿Alguien recuerda cosa semejante? ¡Tres juicios en un mes en España a la misma persona y por el delito más grave que puede cometer un juez! ¿No necesitará el Supremo más control antidóping que el Tour de Francia? Pobre Contador: por un filete la que ha llevado y aquí estos señores entrando y saliendo disfrazados de jueces y sin control antidóping ninguno…

Pero aquí no acaba todo, señora Anamixta. Hay que analizar los procesos, los jueces, las coincidencias casualmente casuales… La cacería en toda su dimensión, en definitiva. Y tendrá cumplida cuenta, no lo dude.

Lo dicho: más pan y menos vino, que es mal consejero para los finos análisis a que nos tiene acostumbrados de un tiempo a esta parte: su floreciente amistad con el señor Pseudovejuno (¡pobre!) merece una oportunidad. No la cambie por taninos traicioneros.

He llegado a cuestionarme si Zzjj7 y Miragredos no serían la misma persona; ambos sueltan una retahíla inconexa que pretende esconder la absoluta imposibilidad de argumentar lo indefendible, pero he de concluir que no.

Miragredos no sabe lo que hace, es inimputable; matamoscas sin embargo nos toma a todos por ESTULTOS, y no lo somos tanto como para no darnos cuenta de que es un autentico trilero. ¿Por qué sólo puede ser la a) la opción valida?

"a) … salvo por orden de la autoridad judicial y SOLO en los supuestos de terrorismo.
b) … salvo por orden de la autoridad judicial y (salvo) en los supuestos de terrorismo.
c) … salvo por orden de la autoridad judicial y (también) en los supuestos de terrorismo."

Porque si fuera la b) los supuestos de terrorismo (los más graves) quedarían excluidos, y si fuera la c) (la opción de matamoscas) sería posible intervenir las comunicaciones en casos de terrorismo sin orden judicial.

¿Le suena a usted de algo eso que se llama Constitucion?

Disculpe, Anamixta, pero creo que no sabe leer.

Disculpa, matamoscas, que no haya respondido antes a tu llamada lastimosa, pero la risa floja que me ha entrado al leer tu comentario me lo impedía. Es que ya ni para matamoscas sirves. Tiene su aquél pretender justificar lo injustificable con la Nueva Gramática Española, que es de hace cuatro días como quien dice, cuando la Ley Orgánica General Penitenciaria es del año 1979. Esto ya es demasiado para el cuerpo (del delito), excepto para matamoscas. De todas formas, con la "y", conjunción copulativa de siempre, en el texto legal no hay ningún genero de dudas, ni razonables ni sin razonar por matamoscas. En su sentido natural el artículo 51.2 de dicha Ley puede resultar ambiguo, pero... la cuestión hace tiempo que quedó resuelta por sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, sentencias precisas y que establecen bien a las claras que las conversaciones de los presos con sus abogados sólo son legítimas cuando concurren, con carácter acumulativo, las dos circunstancias: que se trate de casos de terrorismo y, además, que sean autorizadas por un juez. Mosquita muerta, porque ya no vales ni para matamoscas, por no cansar al personal, voy a citarte sólo una sentencia, de las varias que hay al respecto, del Tribunal Constitucional. La sentencia 183/1994 del TC establece claramente (dado que la Administración Penitenciaria no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se producen al margen del ámbito penitenciario) que las exigencias son acumulativas. "Por lo tanto, la exigencia de ambas condiciones no sólo supone que la intervención no puede ser acordada por el Director del establecimiento, sino que además, al ser acumulativas, la autoridad judicial sólo podrá acordarlas en casos de terrorismo".

Que usted se lo siga maravillando con su nuevo libro de cabecera, la Nueva Gramática Española. Mecachis...