Arenas de San Pedro - Avila

He leído un pasquín , sin firma, sorprendente, pegado en varias fachadas de las calles más concurridas de Arenas en el que se reprocha a la Cari que no ha atendido a un buen número de denuncias y a una petición de un escrito firmado por cuatrocientos vecinos en el que se pide que se eche del Pueblo o se tome medidas contra un tal Isidro: un señor con sus facultades mentales perturbadas que parece según el escrito causa daños y molestias a los vecinos del arenense barrio de la Nava. En el pasquín hasta se amenaza con acudir al Procurador del Común

Sorprendente no sólo por su inhumanidad y falta de tolerancia, sino también por su ignorancia y por las mentiras que en él se vierte. No niego que sí los vecinos se sienten perjudicados intenten defenderse, pero eso sí acudiendo a los cauces legales y aceptando lo que estos dicten. En los asuntos sobre el patrimonio espiritual de las personas, es decir sobre la efectividad de sus derechos y libertades o en su caso de su limitación en aras de un bien jurídico superior no tiene nada que decir los órganos del poder ejecutivo, siendo competencias de los órganos jurisdiccionales. En el caso de tal Isidro del Juez de Arenas de San Pedro.



Y así lo dice la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil <<Artículo 763. Internamiento no voluntario por razón de trastorno psíquico.
1. El internamiento, por razón de trastorno psíquico, de una persona que no esté en condiciones de decidirlo por sí, aunque esté sometida a la patria potestad o a tutela, requerirá autorización judicial , que será recabada del tribunal del lugar donde resida la persona afectada por el internamiento.
La autorización será previa a dicho internamiento, salvo que razones de urgencia hicieren necesaria la inmediata adopción de la medida . En este caso, el responsable del centro en que se hubiere producido el internamiento deberá dar cuenta de éste al tribunal competente lo antes posible y, en todo caso, dentro del plazo de veinticuatro horas, a los efectos de que se proceda a la preceptiva ratificación de dicha medida, que deberá efectuarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde que el internamiento llegue a conocimiento del tribunal.
En los casos de internamientos urgentes, la competencia para la ratificación de la medida corresponderá al tribunal del lugar en que radique el centro donde se haya producido el internamiento. Dicho tribunal deberá actuar, en su caso, conforme a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 757 de la presente Ley.
2. El internamiento de menores se realizará siempre en un establecimiento de salud mental adecuado a su edad, previo informe de los servicios de asistencia al menor.
3. Antes de conceder la autorización o de ratificar el internamiento que ya se ha efectuado, el tribunal oirá a la persona afectada por la decisión, al Ministerio Fiscal y a cualquier otra persona cuya comparecencia estime conveniente o le sea solicitada por el afectado por la medida. Además, y sin perjuicio de que pueda practicar cualquier otra prueba que estime relevante para el caso, el tribunal deberá examinar por si mismo a la persona de cuyo internamiento se trate y oír el dictamen de un facultativo por él designado. En todas las actuaciones, la persona afectada por la medida de internamiento podrá disponer de representación y defensa en los términos señalados en el artículo 758 de la presente Ley.>>

En fin sí como dice el pasquín se hubiera presentado varias denuncias, sin duda estas hubieran acabaron ante el Juez de Arenas que hubiera decidido a través de un Auto, el internamiento o no del tal Isidro. Ignoro sí la desestimación de la pretensión de las denuncias en auto por parte de Juez es susceptible de impugnación. Sea lo que sea este es el procedimiento y no molestar a la cari con algo que la es ajena.
El disparate llega hasta el punto de que amenaza con acudir al Procurador del Común, que lo que defienden es a los ciudadanos de la actuación de los poderes públicos y en este caso sí la cari hubiera atendido las pretensiones del escrito firmado por 395 vecinos, hubiera sido ella la investigada.
Acudir con una cosa como esta al Procurador del Común tiene su riesgo, porque este sus atribuciones está en poner en manos de Ministerio Fiscal lo que llegue, por su función, a su conocimiento y pueda ser objeto de delito. Es verdad que el pasquín es anónimo y su contenido no se le puede atribuir a nadie, pero el que encabeza el escrito de las 395 firmas, no sólo es competente para recibir notificaciones, sino que también es responsable penal.

Sí los vecinos se sienten afectados por este señor están en su derecho acudir a la Justicia, por cierto sí quiere recoger firmas para echar a uno con bigotes, que indecentemente anda con una manguera al aire, yo firmo

¿como se pueden recoger firmas para echar a alguien de un pueblo? no he visto el pasquin (me fijaré ahora a ver si lo veo) pero me parece un hecho insolito, aunque el tal Isidro lo mereciera, que no se quien es, no sería una cuestión de Alcaldia, digo yo, más bien de orden público. No entiendo nada, y espero que no se le eche al señor de ningún lado, sentaria un precedente, y así, si un vecino molesta, ea, pues fuera del pueblo, y asi podriamos ir saliendo uno por uno ¿no?...impresionante.

Según llega a nuestros oídos es un problema de orden publico. Nos creemos no se debe echar a nadie y que lo referente a una incapacitacion es cuestión del juez, no de la alcaldesa. Pero esta en vez de protestar por el numero de personas que se quejan de una situación muy grave, debería ayudarles a poner en conocimiento del fiscal la situación y a intentar convencerle de la gravedad del asunto. Nos cuentan que este señor, que tiene todos sus derechos, esta alterando no ya el orden publico y la paz social, sino que esta poniendo en riesgo las personas y los bienes de los vecinos de la Nava. Un Alcalde debe ser el primer interlocutor de los problemas de sus vecinos, aunque no sean de su competencia y no ser un mero remitente de sus denuncias. Esa es nostra opinión.

No señor Tapias aunque ustedes los sociafacistas no crean en la división de poderes, en España hay un estado de derecho y cada poder tiene sus competencias y es el poder judicial quien ha de velar por este tipo de derechos y limitarlos en su caso.

Los vecinos pejudicados, deben de acudir al Juez y esta dictará de acuerdo a derecho y no meter a la Cari en este fregado, porque no es cosa que a ella la corresponda

Se confunde usted con la identificación, se lo aseguro, y es libre de seguir equivocado. Al hilo de su comentario, nos sorprende poderosamente su definición de socifascista, debemos estar equivocados, pensabamos que usted era otro Luis, mis disculpas a ese Luis que siempre se identifica como socialista.

Sí Luis, claro que te equivocas, te puedo asegurar y casi, casi demostrar que ENRIQUE IV no es Oscar Tapias.

No lo es y las pruebas de ello son evidentes y están a la vista.

Sí ya caí cuando estaba escribiendo el comentario, pero como iba con prisas lo dejé así; aparte de que hasta ayer siempre pensé que era el “susodicho”.
Es verdad que escribe bien y sus comentarios son coherentes (cosa que no es frecuente en la caterva del señor Tapias). Ayer me sorprendí a apreciar en su exposición un error jurídico de peso (pero tal como está el percal sólo me sorprendió un poquito), Enrique IV confundió dos instituciones jurídicas: el internamiento no voluntario por razón de trastorno psíquico que es cuando el Juez competente tiene conocimiento por denuncias de los particulares, por informes de los servicios sociales o por el medio que sea de que un enfermo mental previsiblemente puede causar daños a terceros o a sus bienes o a él mismo y decide su internamiento a través de un procedimiento profundamente garantista del enfermo. La incapacitación es la limitación de la capacidad de obrar y requiere una sentencia firme (no un auto como en el internamiento de enfermos mentales); limitación que es suplida en su caso por la prórroga de la patria potestad o por las instituciones tutelares tutela, curatela o defensor judicial). Naturalmente el internamiento del mental acabará en un proceso de incapacitación, en el caso de no estar ya incapacitado.

Como conozco al Tapias y sé hasta dónde puede llegar y a mí no me va a coger con “las manos en el carrito de los helados” así que me inventé un neologismo: sociofacista.
Lo siento por Enrique IV, su comentario es aberrante: avalar que se eche del pueblo a un hombre (con toda su dignidad por el hecho de ser una persona) del Pueblo es infame; intentar involucrar a la Alcaldesa en este asunto, sí Enrique IV tiene algo que ver con la política es sin duda una táctica maquiavélica, sí es ajeno al mundillo político es una simpleza.

A estas alturas dudo que alguien niegue que vivir en sociedad tiene ventajas, pero también riesgos que hay que soportar. No creo que sea aquí el lugar para hablar de la política de desinstitucionalización psiquiátrica y de buscar alternativas para integrar a estas personas en la Sociedad, que se llevó a cabo por el primer gobierno de Felipe González y que aún se mantiene.

Quiero decir que lo normal como consecuencia de la desinstitucionalización es que el señor Isidro viva en su pueblo y en su casa y que las molestias que pueda ocasionar las soporte el vecindario como algo “que hay que pagar” en aras de la convivencia y del sentido humanidad. Es verdad que todo tiene un límite. Sí los vecinos creen que los inconvenientes pasan de lo aceptable, lo que deben de hacer es acudir al Juez del Partido Judicial y solicitar su internamiento; sí el juez no atiende a las pretensiones de los vecinos, y es posible recurrir el auto del Juez, presentar recurso y sí no hay suerte tener cuidado con Isidro y aguantarse.

Quien lea los foros sabe que este Forero ve tanto y puede que más que cualquier vecino (y no he visto a Isidro hacer estragos) A veces me da más pena que Isidro los 394 personas que han firmado ese escrito pidiendo “ el destierro” de Isidro de su Pueblo ¿Tantas fechorías ha hecho Isidro para que 394 personas en dos días firmen por su destierro? No será que se han creído con “criminal” candidez lo que tres o cuatro les han contado ¿Saben esta gente lo que ha firmado: echar a un hombre de su Pueblo?
Dice Enrique IV que un Alcalde debe de ser el interlocutor de sus vecinos. Al oír estas cosas me es saliente el mito de Antigona, antes que la opinión o la leyes de los hombres está la conciencia.

Caridad Galán sí debe de ser la interlocutora de sus vecinos, pero antes que esto debe de actuar según la Ley y su conciencia. Estoy seguro que sí Caridad Galán hubiera encabezado esta “caza de brujas” como piden los 394 de la “fama” o Enrique IV, este y algunos de los otros hubieran llamado a la sexta ( ya lo han hecho) o al diario el público para que estos medios hicieran un reportaje con el título, que bien pudiera ser: “ Una alcaldesa de un pueblo de Ávila encabeza una cruzada con los sectores más reaccionarios del Pueblo para echar de su casa a un pobre anciano, enfermo mental”.

Hasta ahora no he tomado muy en serio a Enrique IV pensando que era el Tapias, pero sí es otro le pediría que recapacitada sobra las barbaridades que ha escrito.

Me dicen que el asunto de Isidro ha terminado. Que los socialistas han intentado politizarlo reuniendo a la gora con varios vecinos como si fuera la Juana de Arco que los iba a solucionar el problema, pero les ha salido rana. Después de esa reunión se preparó el escrito con el que empieza este apartado.
Esperemos que no lo haya redactado el jurista Tapias ni la aprendiz de jurista María, porque no he visto disparate mayor que pedir a una alcaldesa que dicte una "orden judicial", que mande internar a una persona mayor de edad con todos sus derechos y que si no lo hace es que no sabe hacer las cosas y es una negligente.
Pero resulta que la Cari lo tenía todo muy bien trabajado. Ya había pedido la incapacitación al fiscal, ya había dado órdenes a la Policía Local para que le controlaran, ya tenía alerta a los servicios de limpieza, ya había puesto a la Asistenta Social a la orden del forense y tenía a la Jueza informada cada día de lo que iba pasando, hasta que en menos de un mes el Isidro está en un Centro por orden de la Jueza que es la única que podía ordenarlo. Al parecer ya estaba camino de allí mientras se recogian las firmas con tan mala leche. ¿Por que no piden firmas ahora para agraceder a la alcaldesa y a la Jueza lo que han hecho?.

Fijese usted! a nos, nos llegan noticias de que han sido los vecinos quienes se han dirijido a representantes socialistas; nos llegan noticias de que los socialistas les informaron de los pasos a seguir ofreciendo su ayuda; hasta ahí nos llegan las noticias sensatas, los rumores sobre respuestas de la Señora Alcaldesa, si nos llegan, no los hacemos caso, son simples rumores.

Y cual son los pasos a seguir que os dijeron los socialistas?. Uno era que la alcaldesa dictara una orden judicial?.

Buenos días Ron Barcelo, soy María Sánchez Fernández.

Me gustaría que antes de hablar te informes bien. Como parece que no lo has hecho te voy a contar como se ha desarrollado esta situación.

Tras varias denuncias presentadas por algunos vecinos de La Nava ante la Policía Local en las que alegaban comportamientos muy desagradables perpetrados por el señor en cuestión ante la ciudadanía, tales como: "defecar en la vía pública" y "masturbaciones" (cito textualmente)....; estos vecinos acudieron al Ayuntamiento a solicitar la colaboración de nuestra Alcaldesa para solucionar el problema. Mediante esta solicitud básicamente lo que pretendían era que se les informara de los pasos a seguir para conseguir la incapacitación del señor en cuestión y que se les ayudara para hacer más presión ante la Fiscalía, aunque se encontraron con la petición de que no acudieran en grupos tan grandes para no molestar, según palabras de los mismos.

Tras ésto,como vecina de la Nava y de Arenas, fuí directamente a hablar con la Asistente Social del Ayuntamiento de Arenas de San Pedro para que me informara de la situación. Esta me dijo que como consecuencia de las denuncias que la propia Polícia Local y la Guardia Civil le habían interpuesto hasta el momento, la autoridad competente determinó que se trataba de un PROBLEMA SOCIAL y que por eso ella estaba recopilándo toda la información posible para articular una propuesta sobre la incapacitación de este señor y su internamiento en un centro adecuado para su tratamiento a Fiscalía, basándose en el antes del mismo con su familia y en el después al quedarse sólo y dejar el tratamiento médico que había mantenido hasta ese mismo momento.

Para ello, me dijo que necesitaba que los vecinos denunciaran por escrito la situación ante el Ayuntamiento, y que lo registraran en el mismo para que así la llegaran a ella. Además dijo, que para describir fielmente al Fiscal la difícil situación por la que estaban pasándo estos vecinos ante los comportamientos del señor en cuestión, sería bueno recoger varios testimonios de los mismos, y así hacer más fuerza. Ante eso la informé de que muchos escritos ya estaban presentados y registrados en el Ayuntamiento, pero que aún así, yo podría ponerme en contacto con ellos puesto que al haber vivido tantos años ahí los conocía prácticamente a todos y así, hacerla llegar sus testimonios o procurar una reunión entre todos ellos.

Tras esa reunión puse en conocimiento de los vecinos que la solución pasaba por articular un informe conjunto con la trabajadora social para presentarlo en la Fiscalía.

Pero la tandanza en la tramitación del mencionado informe y los continuos desaires que recibían de la Alcaldía, les llevó a la calle con el escrito comentado por Luis, que escribieron desde la desesperanza.

En cuanto a los vecinos, me gustaría decir a algunos foreros que antes de criticarlos deberían haberse molestado en acercarse a la Nava y convivir 2 horas con ese Señor. Un señor que para más descripción, acumulaba kilos y kilos de basura en su casa (con todos los perjuicios que eso conlleva: edor, bichos,...), que se dedicaba ha realizar pequeñas explosiones en su casa prendiéndo desodorantes y botes de laca que recogía de la basura, que se masturbaba sin importarle si había niños o nó, que defecaba en la calle,...; en fin, un señor al que se le debe proporcionar ayuda Psicológica y una atención continuada.

Por último, Ron Barcelo, deberías hablar con los vecinos y así informarte de que la única ayuda incondicional que han recibido sin ninguna orden al respecto, simplemente porque trabajan para su pueblo, ha sido la de la Policía Local.

Molestate un poco en preguntar.

Por cierto, si hubiera querido politizar la situación, el PSOE como tal, hubiese realizado el mencionado escrito, por su cuenta y riesgo, pero hay algunos que sí estamos dispuestos a colaborar y a apartar la política siempre que sea necesario porque, desde luego para mí, lo primero es el pueblo.

En relación sobre los comentarios sobre vertidos sobre el tal Isidro, sólo me queda felicitar a María por su comentario, está bien escrito y la exposición del asunto es coherente; bien es verdad que en estos comentarios de “descargo” los foreros se suelen esforzar…Aunque, en estos últimos tiempos estoy viendo muchos “negros” en los foros ¿Espero que el señor Tapias no sea el negro de María?
Sobre su declaración de principios “de que para ella lo primero es el pueblo” creo que se equivoca: para cualquiera y sobre todo para un político, lo primero ha de ser la Ley y luego su Conciencia ¿Tengo mis dudas de que un político que menosprecie la Ley y su conciencia comience y acabe en sus intereses pueda tener algún interés por su Pueblo? Ya hemos visto demasiado en Arenas con políticos que “bailaban la Ley” y tenían su conciencia colgada en la percha.
Volviendo a lo estricto del asunto. En este comentario no se comete la determinante confusión entre internamiento del enfermo mental (regulado en la Ley de Enjuiciamiento Civil) y la Incapacitación (regulada en el Código Civil) que cometió Enrique IV en su comentario. La incapacitación es una limitación de la capacidad de obrar que no supone bajo ningún concepto el internamiento del enfermo; el internamiento del enfermo mental es una medida cautelar y urgente que en su aplicación en muy garantista para el enfermo en sus derechos, entre otros el de movilidad, que se toma en base a que el enfermo se pueda causar a sí mismo o a terceros daños graves. El internamiento de enfermos mental no presupone y menos aún exige su incapacitación, aunque evidentemente en el caso de no estarlo será, seguramente, motivo para instar su incapacitación. En este comentario se pasa de “puntillas” por esta distinción.
A solapar el “meollo” jurídico se “ignora” un hecho fundamental que el tal Isidro es un ciudadano como los demás y que sí comete faltas o delitos el agraviado, o cualquiera lo debe de poner en conocimiento de la autoridad pública (las fuerzas de orden) o el Ministerio Fiscal o el Juzgado de guardia para que tome las medidas oportunas. Nunca convertirlo en un problema político e implicar en él a la Alcaldesa. Este desprecio al derecho de María la lleva a realizar actuaciones erróneas.: la aplicación del derecho ya sea instando a la iniciación de los procedimientos (como hace el Ministerio Fiscal como garante de los derechos y libertades de los ciudadanos) o los órganos jurisdiccionales jugando y ejecutando la Ley nada tiene que ver “ con hacer fuerza” con “ser muchos” para presionar ¿ Es que el Juez va a decidir internar a Isidro porque se lo pidan muchos, o porque enderecho procede ese internamiento? ¿ Acaso va a expulsar el Juez de Arenas al señor Tapias porque se lo pidamos muchos, por el daño que ha causado a Arenas?

Y lo del pasquín no tiene disculpa. La gente como “Dios manda” debe de ser responsable de lo que dicen y escriben con su firma y más cuando como en ese psquín se vierten opiniones que pueden ser calificadas como injurias o calumnias

Y digo yo, no depende la policia local del Ayuntamiento?, y no dependen los servicios de limpieza que han estado con el Isidro del Ayuntamiento? y no depende la trabajadora social del Ayuntamiento?, y no ha sido el Ayuntamiento quien ha pedido la incapacidad al Fiscal? y no ha sido el Ayuntamiento quien ha mandado todo lo que el Juez pedía? y no fue la Alcaldesa la que nos aconsejó denunciar por escrito?, no tiene que ser todo eso decidido y supervisado por la Alcaldesa?, entonces que manía de quitar méritos a quien los tiene. Querida María aunque te dé rabia política llama a las cosas por su nombre y reconoce que la Sra. Caridad y el Juez el tema del Isidro lo han llevado muy bien. Sin embargo no se han visto pasquines pidiendo perdon. Me parece que los vecinos de los pasquines no conocen eso de que de bien nacidos es ser agradecidos.

Respuesta a Luis251994 y ron Barceló sobre RE: La Cari no es la madre del tal Isidro

Buenos días ron barcelo

A pesar de que creo que es Vd. un perfecto y malintencionado conocedor del tema, como única respuesta y dando definitivamente por zanjado el asunto, quiero decirle que efectivamente lleva Vd. razón.

Debemos agradecer, y agradecemos a la Sra. Jueza lo que ha hecho, devolvernos a los vecinos de La Nava y al Pueblo de Arenas, la paz y convivencia que habiamos perdido. Haciendo cumplir la ley y aplicando al Sr. Isidro, lo que en Ley le corresponda, que de momento creo que han sido 18 meses. No creo que por ser una victima inocente como Udes quieren hacer creer.

También queremos dar nuestro reconocimiento a la Policía Municipal y Guardia Civil por su actuación impecable en el cumplimiento de su deber frente a las tropelías diarias del Sr. Isidro. Ellos son mudos depositarios de la gravedad de todo lo acontecido diariamente con el Sr.Isidro. Al igual que la Asistente Social, única representante municipal que nos a atendido correctamente.

Y también desde aquí quiero dar las gracias a Maria Sánchez Fernández, por el ejemplar interés personal mostrado por sus vecinos, que tanto dice en su favor, como persona y como concejal que se interesa por sus convecinos que la han elegido, que se informó completamente y que en todo momento se aparto políticamente del tema.

Pero no podemos decir lo mismo de la Sra. Alcaldesa, porque, aunque creo que Vd. lo sabe demasiado bien, los afectados de la Nava -unos 30 vecinos- que solicitamos una primera reunión con Dña.Caridad – de la que la primera exclamación fue “¿a que viene aquí tanta gente?” nunca la pedimos la adopción de medidas directas contra el Sr. Isidro, ya que a pesar de nuestra ignorancia éramos conocedores de que todas las tropelías, amenazas, pequeños robos a bares y establecimientos, etc. etc.. Eran faltas menores y no delitos, por lo cual, la jueza por si misma, sin intervención del fiscal, etc. etc. et., o delito mayor, tenía las manos atadas y no podía hacer nada. Por lo que acudimos a la Sra. Alcaldesa para que –cito textualmente- a través de la autoridad que la confiere su cargo, y los medios jurídicos de los que dispone, que inste ante la fiscalía a que actúe contra los desmanes y peligro social de este Sr., con una orden de alejamiento u otras medidas similares, que nos proteja de sus tropelías antes de que tengamos que lamentarnos y pedir responsabilidades a quien corresponda.

Lamentamos, y pedimos disculpas públicamente, si nuestro desconocimiento legal y jurídico pueda ser malinterpretado y manipulado por alguien manifiestamente malintencionado y acostumbrado a usar su superioridad literaria y conocimientos jurídicos, para intentar distorsionar la intención de las palabras, avasallar y masacrar a quien creen inferiores a su clase.

Nosotros en ningún momento pedimos actuaciones directas de la alcaldía, que no fueran la protección del orden publico, magníficamente respondido por las fuerzas Municipales y de la guardia Civil, de los que queda constancia las numerosísimas actuaciones, informes y atestados presentados ante la justicia-, la de limpieza de la basura insalubre y maloliente que el Sr. Isidro echaba en la puerta de sus vecinos y acumulaba en el patio común de su vivienda (aun sin limpiar), de los pequeños incendios que ocasionaba en su vivienda a las 4 de la madrugada con explosiones de explais de pintura y desodorantes, o fogatas en el patio y en el garaje común, a un metro de las ruedas de un automóvil, con un deposito de Gas-Oil de 400 litros y 2 bombonas de Oxigeno, con la consiguiente alarma y desesperación de los vecinos que ven peligrar la vida de sus familias y la integridad de su patrimonio observando como las llamas salen por las ventanas de la vivienda, en un barrio en que la mayoría de viviendas son de estructura de madera.
Y protección – la que fuera- ante un individuo que ha veces realizaba de manera desafiante, actos de masturbación frente a una ventana donde dormían personas, estaban viéndole a menos de dos metros de las personas a las que trataba de provocar, a sabiendas de que podían ser menores de edad.

Todo lo anterior narrado –y no un sentimiento de linchamiento, que algunos interesadamente han creído ver- y muchísimo mas que contienen los escritos entregados en alcaldía, que le aconsejo -con perdón, por permitirme tal osadía ante su intelecto- lea con detenimiento y compruebe que tampoco ha habido nunca en todo el proceso, ningún deseo ni acto de politización del asunto, sino que todo lo que hemos hecho ha sido precisamente, responder –dentro de nuestro humilde he ignorante conocimiento- a lo que considerábamos con una creciente rabia, y sentimiento de indefensión y alarma social, una falta de respuesta y apoyo, por parte de nuestra Alcaldesa y representantes municipales, ante las múltiples denuncias de la Policía Municipal y de los vecinos que -dicho por ella misma- diariamente pasaban ante ella, y el desprecio mostrado ante el Pueblo que representa, al decirnos textualmente en la 2ª reunión mantenida, que sus funciones se limitaban únicamente a dar traspaso de las denuncias al juez. La respuesta a la pregunta de un vecino conciliador, que le había presentado previamente una lista personal de quejas y agravios, de que como abogada que era, ¿si no podía buscar la manera de arreglar el asunto o asesorarnos de cómo hacerlo nosotros? Dándole la respuesta en plan soberbio de que sus conocimientos de derecho no se compatibilizaban con su puesto de Alcaldesa. O la expresión imperante de “un concejal” ...”Bueno Caridad, ya as dedicado demasiado tiempo a estos Sres., déjalos que tenemos cosas más importantes que hacer, con lo cual se termino la entrevista.

Somos conscientes de que desgraciadamente en Arenas siguen mandando los de siempre, que añoran sueldos altamente remunerados y trabajar poco y
que La Nava es un barrio eminentemente obrero, y que algunos quisieran saber algunos nombres para dar un escarmiento ejemplar. Y debo decirle que efectivamente, el pasquín como Vd le llama –informativo lo llamamos nosotros- no lleva firma porque no es un manifiesto político, ni tiene intencionalidad ofensiva contra nadie, porque la firma era la de las 394 firmas primeras que apoyaban el primer escrito y las de al menos 1000 mas que irían en el 2º, que iban camino de recogerse para trasladar nuestra queja al defensor del pueblo, que ahunque pueda parecer desproporcionado, no nos dejaron otra opción, y –creemos que- aunque sus resoluciones no son ejecutivas por si solo, si el desamparo –en este caso, de las administraciones locales- se demuestra con el apoyo social correspondiente que es lo suficientemente grave y concluyente, puede directamente elevar la queja al congreso y elevar recurso de amparo ante el constitucional.

Afortunadamente, la emigración a Austria, Suiza, Francia, o Alemania no solo sirvió para –con las remesas de los emigrantes- levantar la maltrecha economía nacional y municipal de los 60, reconstruir maltrechas viviendas y llenar las arcas vacías de algunos. También sirvió para que muchos españoles abriéramos los ojos a la democracia, al estado de bienestar y justicia social, viendo que otra vida es posible, y no la que algunos siguen empeñados en imponernos.

Somos conscientes de que desgraciadamente en Arenas siguen mandando los de siempre, ya que nos llegan rumores y quejas de que ha habido amenazas personales por la recogida de firmas, que La Nava es un barrio eminentemente obrero y que alguien quisiera saber algunos nombres en concreto para dar un escarmiento ejemplar.
Y por otro lado, según Vd. ¿desde cuando es delito expresar la sensación de miedo, desamparo, rabia, indefensión y alarma social creado por la actuación de un vecino, que cada día va en aumento, sin que se vea que alguien toma medidas?.

Y por ultimo decirle, que personalmente, admiro la derecha europea, moderna y democrática, Nórdica, Suiza o Alemana -a pesar de sus contras, ya se sabe que nadie es perfecto-,. capaz de anteponer los intereses generales de su país, a los ideológicos, de invertir su capital en crear empleo con salarios decentes y repartir medianamente los beneficios de forma mas o menos justa, capaz de invertir en justicia social, estado de bienestar, I.D. etc., y convivir pacíficamente, con respeto con otras ideologías.

La derecha especuladora, con eterna añoranza golpista, la intolerante, la de los talibanes de las ondas mediáticos y blogueros que destilan odio constantemente. La chupadora de eternas subvenciones pagando salarios de mierda a los obreros y salarios y beneficios escandalosos a sus altos ejecutivos. La del pelotazo, especuladora y evasora de impuestos en paraísos fiscales. La de constantes escándalos…Gurtel…Baleares…Castellón….Valencia….Murcia… ¡Joder ! -con perdón- ,si es que hay que tener reaños para justificarlos.
Perdóneme, pero a pesar del sabio dicho de que cada cual tiene lo que se merece –o ha votado- , esa derecha no se la merece este sufrido País

Como le dijo un vecino a la Sra. Alcaldesa, es triste pensar que chavales que correteábamos por este barrio hace cincuenta años y hemos vuelto para rehabilitar o comprar una vivienda, inyectando alguna riqueza a la ciudad, y disfrutar de nuestro pueblo, al final tengamos que optar por abandonar y marcharnos a otro lugar, de lo cual ya existe algún caso.

¡¡¡¡Chapó!!!!

esta señora no tiene categoría ni clase para ser alcaldesa,apra ser alcaldesa hay que tener algunas ideas muy claras y esta señora no las tiene,sobre todo por muy abogada que sea tiene que repasar lo que es la democracia

Sequimos sin entender los conceptos:

Como se ha comentado en el Foro los familares del Isidro ha hablado con la Jueza para incapacitar a Isidro, ergo Isidro no estaba incapacitado, ergo era un ciudadano normal como otro cualquiera, ergo el vecino agraviado debiera haber considerado que sí Isidro la había agraviado,( formalmente no era diferente que la hubiese agraviado Tapias o Robles) lo que debiera haber hecho es present ar una denuncia a la autoridad pública o en el Juzagado, no molestar a la Alcaldesa.
No nos confundamos Isidro está internado como medida cautelar en su propio bien por el Juez, y con otras garantías. Isidro no está penando nada. En principio ni ha comtido faltas ni delitos ( mientras no se le Juzque ).

Los actos contra la convivencia, cuando no so susceptibles de faltas o delitos, son regulados por Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana que castiga infracciones administrativas y que se pagan con multas que sino se abonan se ejecutan sobre el patrimonio.

Solo quiero aclarar que yo estuve en la primera reunion con los vecinos de la Nava en el ayuntamiento y las cosas no son como se cuentan, a las demás reuniones no he ido así que no sé lo que haya pasado porque cada uno cuenta una cosa.
Ese día fuimos unos 15 o 20 vecinos a hablar con la alcaldesa después de haber avisado.
Cuando llegamos nos dijeron que estaba en el salon de plenos reunida y mientras terminaba nos metimos todos en la alcaldia que tiene tres sillas y unos sofas, así que estabamos apelotonados unos sentados y otros de pie y lo que dijo ella cuando entró fue qué hacíamos tanta gente allí, que pasáramos al salon de plenos.
Nos sentamos en el pleno y la alcaldesa con Carmen Aragon que tambien estaba y alguno otro que no conozco nos contó lo que estaban haciendo desde el ayuntamiento con el tema de Isidro, que seguirian haciendo todo lo posible, y lo que podíamos hacer nosotros. Yo he ido después a un abogado particular pagando, a ver si se podía hacer algo más y me ha dicho que solo esperar y denunciar en el Cuartel y en el Juzgado por escrito todo lo que fuera pasando.
A mi me parece que esto es democracia y educación. Yo no tengo queja, otra cosa es que algunos vecinos de la Nava (la minoría, porque la mayoria votamos a Caridad), estén contra ella y la ataquen, pero eso va a pasar mientras en este foro haya mayoria del PSOE, unos con su nombre y otros con nick. Que nos cuente alguno que pasaba cuando la gente iba a la alcaldia a ver a Tapias.