Arenas de San Pedro - Avila

Según parece hay convocado para hoy un pleno urgente y extraordinario. Otra vez a las dos de la tarde. Caridad, que decía que se iba a hacer un pleno ordinario cada dos meses para ahorrar (mentira, porque el PSOE le ofreció no cobrar pero hacer más plenos y Caridad dijo que no..¿?), ya empieza con los plenos extraordinarios y el "desahorro". Pero bueno, lo que me llama la atención es que parece ser que uno de los puntos del orden del día es la "inadmisión" del recurso de reposición contra las normas urbanísticas. Fíjense bien: la inadmisión. ¿Qué deduzco de esta redacción? Que el debate en el pleno va a ser un paripé. Incluso aunque se conozca a priori el resultado de la votación, hay que guardar las formas, señora Alcaldesa.

A mí esto de que se celebren plenos extraordinarios y plenos extraordinarios urgentes a las 2 de la tarde me suena ya en demasía. ¿No será que la señora Alcaldesa lo haya aprendido de su antecesor en el cargo? Porque mira que el antecesor convocó la tira de plenos extraordinarios a las 2 de la tarde. En cuanto a que unos de los puntos del orden del día es la "inadmisión" de un recurso, también me suena esto bastante. Con leer el Acta de la sesión de pleno extraordinario del día 18 de noviembre de 2010, también aparece en uno de sus puntos la inadmisión de un recurso. Ya dice el refranero: Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. El que, de momento y por esta cuestión, no es de aplicación es ese de después vendrá que bueno me hará.

Pues a mi me han dicho que en el pleno se ha sabido que ayer el Sr. Tapias estuvo en otra reunión de esas a las que va de Caja Duero cobrando casi 500 euros. Así cualquiera puede echarse el farol de proponer no cobrar por los plenos, porque sabe que no lo van a aceptar la mayoría de los concejales que ni cobran dietas de Caja Duero ni se han puesto sueldo, porque los plenos y las comisiones es lo único que van a cobrar.
Pero para que se vea que no es un farol, Sr. Tapias, ¿Por qué no renuncia Vd. a lo que le toca de los plenos?. Según me han dicho, la Alcaldesa y sus dos liberados no lo cobran porque va incluido en sus sueldos, así que solo queda Vd. y su oferta.

Los foreros agrupados en esa COMUNIDAD DE BIENES, denominada HIJOS DEL REBOLLAR, estan haciendo meritos para zalamear con los nuevos gobernantes, con los del PP; con el objetivo nada confesable, pero evidente, de "conducir" de nuevo a las masas (o lo que toque) y para ello no dudan en acudir al viejo y socorrido argumento del Y TU MÁS.

¿Le parece a usted que porque en alguna ocasión el PSOE haya cometido ese error se legitima a la nueva alcaldesa para continuar incurriendo en el mismo?

Anunciar, ya de entrada, que se va a inadmitir un Recurso de Reposición supone incurrir en un motivo de nulidad porque demuestra, la predisposición existente a la desestimación sin haber valorado ninguna circunstancia. Supone llamar tontos a todos los arenenses y es una vergúenza que no debieramos consentir.

No sé si se ha hecho antes o no, pero ello no lo convierte en admisible. En cuanto a la famosa CUENTA DE LA VIEJA, está clara, clarisima, se trata de lo que se trata.

Si ya sé, HIJOS DEL REBOLLAR: ¡y tu más!.....

Vamos anda, ratalista, tú sí que tienes una buena comunidad de bienes: ratalista, el conejo, el caballo y el sapo. El ex no convocó plenos extraordinarios urgentes en alguna ocasión, sino en bastantes. Al igual que ahora, cuando es necesario. ¿Por qué será que, según se escuchaba esta tarde en los paritorios de Arenas, han votado todos por unanimidad la urgencia de todos los puntos del orden del día del pleno? Así que de continuar incurriendo en el mismo error, nada de nada, ni antes ni ahora, puesto que están legalmente convocados. No es necesario legitimar nada, ratalista, porque se ha actuado con la legalidad. Lo único ilegítimo que pudiera haber aquí no son los hijos de rebollar, porque los rebollinos están todos muy legítimamente paridos y reconocidos, sino los bastardos de la ratalista: el conejo, el caballo y el sapo.

¿Dónde está contemplado en la legislación que lo que dice ratalista sea motivo de nulidad? ¿Acaso no se ha acordado en otros plenos lo mismo que ahora, figurando en el orden del día igualmente la inadmisión de recursos? ¿Cuándo se ha declarado la nulidad por este motivo, ratalista? Cosa distinta es que quien presenta el recurso, si no está de acuerdo con lo acordado, está en su legítimo derecho de interponer el contencioso administrativo que corresponda, y no precisamente porque sea causa de nulidad lo que ratalista dice. Y nos viene ratalista diciendo que no sabe si se ha hecho esto antes. La última vez en la sesión de pleno, también extraordinario porque había que resolver dentro de plazo, de 18 de noviembre de 2010. Igualito, igualito que ahora.

¡¡¡¡¡Y TU MÁS!!!! (Lema del escudo de armas de la casa El Rebollar)

¡¡¡ESTÁS APAÑÁ!!! Lema en el hierro de marcar de la cuadra de ratalista, según aparece en los curtos traseros del conejo, el caballo y el sapo de tan ilustre ganadería. Ratalista... tic, tac, tic, tac...

perdona ron barcelo,no lo aceptan los concejales del pp,porque los del psoe y iu si,que pasa que los de izquierdas no comen?o comen menos?mucha falsedad es lo que hay y lo que pasa es que no quieren hacer los menos plenos para que no les puedan sacar los colores