Arenas de San Pedro - Avila

No tiene razón porque lo que hizo el Alcalde el 2 de mayo, según cuentan, yo no he visto el documento, no era una convocatoria; la convocatoria se había hecho con la antelación preceptiva, era una simple corrección de un error (donde ponía ordinario debía poner extraordinario). Todos sabemos que Robespiere no comete errores y este concepto no lo controla. A colación de esto diré que hay un par de foreros en el extremoforo (últimamente transeúntes por aquí) que padecen desde hace mucho tiempo de nuliditis (patología consistente en ver una nulidad de pleno derecho en cualquier acto administrativo procedente de nuestra corporación municipal); uno de ellos debe de estar en tratamiento porque ya ha empezado a estudiar, por tanto, comprender que cualquier error en el procedimiento no provoca la ansiada (por ellos, claro) nulidad de pleno derecho.

Tampoco tiene razón Robespiere cuando dice que la convocatoria no estaba no estaba motivada y, por ello (erre que erre) era nula de pleno derecho. Don Jesús no se había mirado bien la carpeta y eso debió de oirlo perfectamente el amigo de Robespiere porque lo explicó el Alcalde.

No tiene razón Robespiere porque ni leído boca abajo, el artículo 125 del Reglamento exige que los técnicos municipales informen. Lo bueno es que el dice que sí y copia el artículo (extravagancias de este muchacho).

No tiene razón Robespiere cuando dice que se ha producido una modificación sustancial de las normas al haber aprobado una gran cantidad de alegaciones. Este chico tampoco entiende que la modificación sustancial no es una cuestión de cantidad. Según parece la empresa redactora ha informado expresamente sobre extremo y ha dicho que no existe esa modificación sustancial. Pero Robespiere dice que sí. Ustedes verán.

No tiene razón Robespiere cuando dice que los miembros del equipo de gobierno debían haberse abstenido por estar imputados. Esto ya es muy viejo y los que de verdad saben (y deciden) comprenden que bastaría que cualquier tocapelotas denunciara a un equipo de gobierno para paralizar una administración.

Me parece que esto ya es muy largo. Seguiremos “desmontando a Robespiere”.

Vaya, vaya. Qué pena. Luisito, con el irrisorio argumento de que "no quiere polemizar" o de que el Alcalde (que sigue diciendo que soy yo) es para él "una pieza de caza menor" (qué petulancia enfermiza la de este chico) se escabulle de nuevo. Bueno, ya estamos acostumbrados.

Lo que quiera ese robespiere a mí me da igual, en fin son los tribunales quien lo va a decidir

Veamos tapitas lo que dice el artículo 125 de Reglamento de Planeamiento Urbanístico ( vigente)


<<Los servicios técnicos del organismo o Corporación y los facultativos a quienes se hubiese encomendado la redacción del Plan estudiarán las sugerencias y alternativas que hayan podido presentarse y propondrán la confirmación o rectificación de los criterios y soluciones generales de planeamiento>>


Dice los servicios técnicos de la Corporación y (dice y no o) los facultativos a los que se hubieran encargados el Plan estudiaran… Y PROPONDRÁN LA CONFIRMACIÓN O RECTIFICACIÓN DE LOS CRITERIOS Y SOLUCIONES GENERALES DE PLANEAMIENTO. Sí esto Tapitas no es un INFORME. ¡Una de callos, chaval!

Sois unos cansinos, los dos. ¿por qué no os hablais a la cara, en la calle, o en algun otro lugar? Seguro que os encontrais por arenas a menudo, y no contentos con no hablaros, ni siquiera os contestais en el mismo foro. El uno, zimarrón, porque juró no volver a escribir en los foros de aefa, y está en su derecho a ello, pero no así a utilizar estos foros para contestar lo que se dice en aquellos. Y el otro, Luis, o robespiere, llevando a los otros foros lo que zimarrón dice.
Es el colmo de la ciberactitud. Adoptar una identidad imaginaria, para responder en unos foros de internet lo que se escribe en otros foros diferentes, también de internet.
Quede claro que no critico vuestras opiniones en referencia al tema tratado (creo que se trata de un pleno para aprobar las normas urbanísticas), sino el modo de contestaros el uno al otro.
Así no hay quien se entere de nada.
Buenas tardes a los dos.

Luis Robespiere Manoloacebes,

El art. 125 no dice nada de informe. Cuando el reglamento quiere decir "informe" dice "informe". De hecho, habla de "informes previos" y no menciona a los servicios municipales. El texto está plagado de "informes". Es más, para otras actuaciones que no son la elaboración de las normas, habla de "informes de los servicios técnicos municipales" y en este caso no. Por algo será. Pero tú a lo tuyo. Y de lo demás? lo estás estudiando?

Zimarrón, desde el respeto que tengo por las opiniones que viertes en este medio quisiera llamar la atención sobre un par de puntos de los expuestos por tu parte para desmontar a Luis:

1.- Lo que diga la empresa redactora acerca de si ha habido o no modificación sustancial de las Normas, ni me parece significativo, ni tampoco un argumento de autoridad. Se trata de una empresa contatada y pagada por el Ayuntamiento ¿Qué va a decir?

2.- La equivocación que cometes al confundir dos categorías tan sumamente diferentes como son IMPUTADO y DENUNCIADO, ¿Ha sido casual o totalmente premeditada? Supongo que a los CONCEJALES no los habrá imputado cualquier "tocapelotas", los habrá imputado un Juez de Instrucción ¿no? A lo mejor sí deberían haberse abstenido............

Espero que tengas más razón en el resto de argumentos, los cuales no comento porque reconozco que no tengo base alguna para hacerlo.

Un saludo.

Bueno, Pilarita. Por supuesto que no es la empresa la máxima autoridad en la materia, pero algo sabe de ella, no te parece? en cualquier caso, y salvo mejor criterio (que, desde luego, no es el de Luis; no porque sea Luis, sino porque, muy a su pesar "sólo" es un ciudadano) es el que hay. Lo que se deduce de esto es que esa posibilidad de que la admisión de muchas alegaciones pudiera dar lugar a una modificación sustancial no se le ha pasado por alto al equipo de gobierno y que Soler pidió su opinión a la empresa redactora y que esta dijo que, en su opinión, no existía dicha modificación.

En cuanto a la diferencia entre denunciado e imputado (que tan clara ve usted) le diré que se han escrito libros sobre el tema. Y que el tribunal supremo es extremadamente cuidadoso con este asunto, mientras que la condición de procesado se adquiere por resolución judicial (y por tanto previo juicio crítico desfavorable del tribunal) la de imputado se tiene en principio, no por decisión judicial, sino por una actuación de un tercero que imputa a una persona la comisión de un delito. Y cuando el juzgado toma declaración en calidad de imputado, se hace para preservar los derechos del denunciado o querellado. Este, por desgracia, es nuestro triste panorama judicial.

Para ciudadana: que no tengo derecho a qué?

Un saludo.

SR Zimarron usted podra vdecir lo que quiera pero hay cosas que no se pueden negar.

1º.- el equipo de gobierno esta imputado y bien imputado , tal y como dice pilarita por un juez no por cualquier toca pelotas como da a entender usted, ESTAN IMPUTADOS

2º.-a pesar de su opinion se modifican sustancialmente las normas y eso es muy pero que muy facil de demostrar

3º.- dos de los que ayer votaron si a las mormas a demás de estar imputados y demostrar una enemistad manifiesta con uno de los que han presentado recurso a las normas , son familiares directos de unas personas beneficiadas por las mismas

esto lo diga usted o lo diga san pedro no hay por donde cogerlo y se va acercando a corrupción

Si eso es corrupción, supongo que usted habrá ido oportunamente al juzgado a denunciarlo, porque además sabe perfectamente dónde está.

1º Estoy seguro de que no es así, pero actúa muy parecido a lo que haría los tocapelotas de que hablo.

2º Pues nada. Si usted y Luisi dicen que hay modificación sustancial, no hay más que hablar. A lo mejor no se lo han hecho llegar al equipo de gobierno. Me refiero a su autorizadísima opinión.

3º Es fantástico¡¡ ya se ha presentado recurso contra las normas? esta mañana? ayer? anoche?? Son ustedes unos auténticos genios.

Me gustaría que nos explicarais (a poder ser con algún argumento) a los que no sabemos nada o casi nada del tema, porque entendeis que SÍ o que NO ha habido modificación sustancial de las Normas. ¡Queremos saber!

En cuanto a la famosa imputación, ¿Alguien me puede decir cuando se presentaron las denuncias de marras y que ha pasado desde entonces?

Lo que no me queda claro Zimarron es que si despues de ir a declarar (en caso de que así haya sido) una persona sigue imputada, no se trata de que les hayan dado esa calificación sólo para gozar, como tu dices, de más garantías el día de su declaración y que, a partir de ese día si no se archivan las denuncias, ya podemos decir que el Juez ha decidido que esa persona esta IMPUTADA y no sólo DENUNCIADA ¿no?

Tampoco entiendo porque PSOE e IU daban tanta importancia que Carmen de Aragón y los Concejales del PP estuvieran imputados hasta hace bien poco, y conceden tan poca a que ahora lo estén los del PSOE-IU. Creo que hay un artículo de la Constitución que dice algo de que todos los españoles son iguales ante la Ley o algo así.

Yo encantado de responderte, pilarita, aunque ma parece a mí que partes de una premisa equivocada y es que yo soy uno de los integrantes del equipo de gobierno. Estás en tu derecho de pensarlo, pero no es así, con lo cual hay cosas que no te sabré responder como por qué entienden que hay o no hay modificación sustancial. Supongo que, como tantas cosas es algo discutible. Lo que yo he defendido en mis mensajes es que, según el equipo de gobierno (que tampoco son técnicos, tienen que asesorarse) no existe dicha modificación porque así lo informa la empresa redactora y que eso me parece razonable.

Sobre las denuncias no sé mucho más que tú (aunque sí sé quiénes han sido los denunciantes y curiosamente es gente que mantiene algún contencioso con el Ayuntamiento). Pero sí te puedo decir (aunque estoy seguro de que tú ya lo sabes) que, por poder, se puede hasta archivar de plano una denuncia pero nadie lo hace "por si acaso", a los jueces les da igual tener a alguien imputado, aunque sea por largo tiempo, mientras ellos cubren el expediente. Es mi opinión.

Un saludo.

Nunca he dicho que crea que formas parte del equipo de gobierno. Eso no es verdad. Sólo veo que estas muy bien informado y me quedo ahí.

Por fortuna, ahora (y me refiera a esta legislatura que ya finaliza) es fácil informarse de muchas cosas, gracias a la coalición PSOE-IU.

Por fortuna, ahora es fácil informarse, gracias a la coalición PSOE-IU.

Me imagino un autocar con la gente cantando:
Que buenas son
las monjas ursulinas
que buenas son
que nos dan información.

La Arcadia feliz.

Zimarrón, no dudo de tu palabra, pero, por favor, dime que debo hacer yo para estar igual de bien informada que tu. Haré todo lo que me digas a pies juntillas.

Te doy mi palabra de que te voy a contestar. Pero antes, dime: qué he dicho que no pueda saber cualquiera?