Arenas de San Pedro - Avila

Hola foreros, con libertad de expresión garantizada desde el anonimato:

Nos encontramos próximos a unas elecciones municipales que afianzarán o cambiarán el curso de la política municipal.
Las campañas de engaños, manipulaciones interesadas y coacciones encubiertas ya han comenzado. Solo hay que escuchar la rumorología y analizar brevemente los argumentos que se exponen, filtrandolos a través de la pregunta "¿a quién beneficia finalmente lo que se trata de inyectar (sea bilis o edulcorante) con este argumento o rumor?".

Pienso que, tras el cambio dado por la política municipal en nuestro pueblo hace cuatro años, en estas elecciones nos jugamos mucho, puesto que las opciones son pocas pero muy diferentes entre sí.

Sin ánimo de que se convierta en campaña electoral para unos u otros, abro este hilo desde el anonimato para pedir ideas que iluminen y ayuden a decidir.

Personalmente solo tengo claro que no puedo votar a una derecha que a lo largo de los años permitió y favoreció que se destrozara urbanísticamente el pueblo en el que vivo, y que no ha hecho nada en absoluto por dar y resaltar el importante valor de sus alrededores. Y eso, permitidme, me manifiesta claramente que el pueblo y lo que atañe realmente a la vida de sus vecinos les ha importado siempre una mierda.
De hecho, y como colofón a su reinado, nos dejaron con un ayuntamiento caótico y al borde de la ruina, con registros inverosímiles de la salida de las enormes cuantías recaudadas y con deudas pagadas solamente a los amiguetes y una larga lista de acreedores indefensos.

Pero, desgraciadamente, tengo el corasón partío en cuanto a estos bien intencionados que ocuparon el poder hace cuatro años y que, con pocas excepciones (y aunque parte de su parálisis se deba a la grave crisis que ha asolado el país en esta legislatura) me parecen unos ineptos.

Pido pues, asumiendo vuestro permiso y el de los gestores del foro, ideas, iluminación y orientación. Bienvenidas las gracietas, pero no escupáis, por favor.

Has hecho en el extremoforo la mejor argumentación que he oído (leído) en este tiempo sobre por qué no debe dejarse la aprobación de las Normas Urbanísticas para después de las elecciones. Da gusto leer comentarios así.

Este longino comenzó interviniendo en el otro foro respondiéndole a Helio
(sobre quien decía que no reconocía ) requiriéndole con guasa para que explicara Helio la persecución de que había sido objeto por parte de algún electo.


Días después frente a un comentario del Manolo Acebes en el que este comentaba que los técnicos municipales no habían sido consultados en el proceso de elaboración de las Normas Urbanísticas ( una cuestión muy especifica, de la que poca gente estaba al tanto) le responde <<Así me lo han contado, que el arquitecto y aparejadora municipales recibieron copia del primer borrador de las normas cuando estas se estaban elaborando>>


Ayer ante un comentario de otro forero que escribe en arenas confuturo, Robespierre: en el que dudaba de la credibilidad del Tapias para resolver con equidad las alegaciones, Longino le contesta de la siguiente manera <<No creo que se trate ni de cómo lo diga Sixto ni de como puedan afectar las NUM a esa pobre señora (que seguro que habrá presentado su alegación y habrá recibido una respuesta dentro del plazo y términos que permita la legalidad).>>. No todo el mundo conoce que se han enviado a los particulares que presentaron alegaciones escritos informando sobre su resolución.

Hoy en una respuesta de Longino a Leguleyo, longino insinúa que Leguleyo incita a la masas a un Fuenteovejuna. Y le recuerda en palabras de Longino:<< Sería grave, después de lo que hemos vivido no hace mucho. ¿Puedes explicarte>>

La referencia es evidente a aquella secuencia de la película de Sergio Leone: El Bueno (Juan) el malo ( Soler) y el Feo (Tapias) frente a las masas trabajadoras de Arenas en la Plaza del Ayuntamiento.

Longino que ha venido a los foros diciendo que acababa de venir a vivir a Arenas, que conocía a nadie…. Ahora resulta que sobre la gestión municipal en Arenas sabe latín.

Aparte hay una progresión en la calidad de sus escritos, comenzó escribiendo en el Foro de Arenas de San Pedro muy mal, hasta que en el otro foro se encontró con foreros de “más enjundia” y se tuvo que esforzar, sus últimos comentarios en ambos foros están (sin duda) bien escritos.


Es sin duda Javier Soler.

Zimarrón: gracias por tu aliento a mi mediocre explicación de lo que pienso.
Pero, dime: ¿A quién no votarás? y, si no te importa, ¿porqué?
Luis251945: En el otro foro te creas fama de gran y perspicaz investigador.
Pero, dinos si no te importa, ¿a quién piensas o no piensas votar y porqué? Creo que conocer eso sería mucho más interesante que averiguar quien es ese u otro tarado de los que aquí dejamos tiempo y ristras.

Aquí y en el otro Foro estamos creando opinión e informando a los vecinos sobre ciertas cuestines. Estos foros son pequeñas escuelas de ciudadanía.

Parece que no he acertado con el planteamiento y pregunta.
Pensaba que, precisamente en este foro y desde el anonimato, nos podríamos permitir discutir tranquilamente las diferentes opciones que se nos presentan (y la manera en que nos las presentan) para que cedamos a unos o a otros nuestro voto.
Pensaba, y sigo pensando, que con las críticas y alabanzas justificadas que se expusieran podría, yo al menos, orientar mi voto de una forma más objetiva y reflexionada...
Bueno, ahí lo lanzo y dejo otra vez. Mi opinión ya la he expuesto.

A mí no me quita nadie que este es Javier Soler, sí no lo es me sorprende su estulticia. Aquí no estamos hablando de Fútbol, ni estamos hablando sobre cosas propias de una asociación cultural. Estamos hablando sobre la gestión municipal de un equipo de gobierno que por intereses de sus miembros, o por concepciones ideológicas afectan a nuestros bolsillos: a nuestro patrimonio, al futuro de nuestros negocios, o en palabras de Oscar Tapias al “pan de nuestros hijos”.

A mí familia hace ya muchos años la robaron cuatro millones en genero de un negocio familiar, puede estar usted seguro longaniza que ahora con esta gente tengo una sensación muy similar: me siento como su fuera victima de una agresión.

Como alguien ha escrito en el otro foro: Arrieros somos y en el camino ya nos veremos.

Y dale con la memez, el insulto, y la acusación y amenaza veladas...,

Imagino, luisxxxxx, que prefieres leer solo aquello que eres capaz de entender, pero comencé el hilo pidiendo educadamente permiso a todos para hacer las preguntas que he hecho. Veo que aunque tú contestaras, de poco podría servirle a nadie la carencia de ideas o pensamiento propio manifiesta en lo que escribes (al menos aquí).

Por ello, para no aburrir, ¿por qué no nos cuentas al menos algún chistecillo gracioso que venga a cuento? Los chistes hacen reir (que es bueno para la salud), quitan tensión y son, además, cosas que uno repite sin tener que hacer esfuerzos para pensar.

En fin, ni soy arriero ni ganas tengo de verme contigo en ningún camino. Y es la última vez que pierdo el tiempo contestándote.

yo voy a votar a los socialistas porque lo han echo muy bien,nunca se han echo tantas cosas en el pueblo y porque no quiero que vuelva la gente del pp que casi todos te miran por encima del hombro

Eres un pesao colega, si te presentas no te voto, lojuroporlagloriademimadre, la virgen que personaje.

¿ para que pides opiniones e ideas si tu ya tienes claro a quien vas a votar? , ¿ es que quiers que te rieguen los oidos? , por que vamos , con la entrada que has dado no nos cabe ninguna duda de tus tendencias, ¿ o si?, yo para que lo sepas , despues de los inútiles y caraduras del PSOE y de IU , despues de los impresentables del PP , no me queda más opción que votar a UPYD , ademas me gusta la candidatura , gente joven y del pueblo.

Lubiegón: gracias por exponer tu consideración de cómo lo han hecho los del PSOE y la tendencia de tu voto. La verdad es que no han gobernado solos, sino en coalición con IU. Pienso yo que convendría analizar quien de ellos ha hecho y no ha hecho. Lo que dices de los del PP se lo escuché decir a bastante gente cuando gobernaban. Después se les vio menos, o más prudentes con su altivez. Sin embargo, pienso que la culpa es nuestra, como administrados, por permitirselo y no sostenerles la mirada. Claro que entiendo que cuando no somos conscientes de nuestros derechos podemos caer en el temor de que "nos puedan hacer algo". Es desgraciadamente el miedo residual que nos quedó de los tiempos del franquismo y del caciquismo sufrido en las zonas rurales. Pero, por suerte, esos tiempos ya pasaron...

Hombre,paleto1967, al menos tú lo tienes claro (yo, la verdad, que no). Pero, viendo la lista de UPYD, a pesar de lo de "jóvenes y del pueblo" que sean(que no veo exactamente que virtud o característica tenga eso para la política local; sobre todo porque en todas las demás listas la gente que se presenta son o viven en el pueblo; y también por que conozco a más de uno que siendo de fuera conoce, aprecia y cuida más este pueblo que muchos de los en él nacidos)veo también que muchos de ellos están directa o indirectamente vinculados a la industria de la construcción y accesorios... Y eso me hace pensar. Y me hace pensar aún más cuando leo en el Programa Marco 2011 de UPyD (que deberías leerte como futuro votatnate)perlas como:
45.2 Hacer obligatoria la demolición de construcciones ilegales, salvo situaciones excepcionales.
76 La burbuja inmobiliaria es la raiz de los grandes problemas económicos que padecemos...
Me hace pensar si, de repente, esos jóvenes y no tan jóvenes que se presentan por UPyD se han convertido en justicieros y nos quieren poner el pueblo patas arriba derribando todo lo que en su día se permitió construir ilegalmente; o si son kamikazes que quieren matar su gallina de oro (por que ya no pone huevos) y dedicarse a otros menesteres (¿pero a cuáles?, convendría saber). En fin, que sigo con mis dudas.

Gracias por tu contestación, y no tengas tantos prejuicios en cuanto a mi humilde persona, te ruego.

Dado que no he recibido mucha ayuda u orientación en este hilo, que pensaba que nos podría ser útil a todos los que tenemos que depositar de forma responsable nuestro voto dentro de unas dos semanas, ruego que se me permita pensar en alto algo que se desvía un poco, pero que está bastante relacionado; al menos para mi.

Con revuelo en los foros, antes y después, ayer finalmente se aprobaron las normas urbanísticas que se ha dado este pueblo. La primera verdad de todas, con independencia de la búsqueda y rebúsqueda de argumentos y socabones para pararlas es que: ¡Ya era hora!

Han salido grandes defensores y conocedores de la ley que no solo querían poner palos en la rueda (clamando la existencia de ilegalidades, faltas de forma, estafa, burla, traición futbolera...), sino que ahora siguen buscando frenéticamente entre los 'u o y', 'y/u' o solo 'o' de las sagradas escrituras para ver cómo pueden quebrar lo que consideran torcido. Los podéis leer en este y en otros foros.
Pero, al hilo, yo me pregunto: dónde estaban todos estos aspirantes a picapléitos durante las dos legislaturas anteriores en las que el gobierno local estaba obligado a redactar unas normas y se burlaba constantemente de la oposición y del pueblo diciendo que "estaban en ello"; "que casi estaban terminadas" escuche decir en un pleno hace ahora cinco años al pepero de urbanismo...

Lo cierto es que, volviendo al tema de este hilo, desde mi perspectiva, la infame argumentación (por carencia de contenido y mera intención manipuladora mediante terjiversación de conceptos y burdo y repetido empleo de medias verdades) empleada por la derecha me confirma que este pueblo solo puede salir adelante (mejorar, intentar prosperar) si está gobernado por una izquierda comprometida y bien vigilada.
Y digo izquierda porque no considero que a UPyD (y menos al grupo formado para representar esas siglas se las pueda considerar en ese lado del espectro político).

Y entre la derecha (PP) y la izquierda, o pseudoizquierda (PSOE/IU)? Pues eso, en Arenas se presena ahora un grupo nuevo, sin tradición de actividad política o administrativa, aunque muchos de sus miembros seguro que tienen las mejores intenciones. Pero, al menos para mi, como ya decía en este hilo más arriba (en contestación a Paleto1967), me resulta muy sospechoso que en su lista destaquen personas vinculadas de una u otra manera al negocio de la construcción. ¿Qué porqué?, pues muy clarito: por que es al gremio de los constructores y allegados suministradores (con honradas excepciones entre sus filas) a quienes tenemos que echar en cara claramente (aquí como en tantos otros pueblos de España) su irresponsabilidad, avaricia y ceguera frente al caos urbanístico que, en claro contubernio con oportunistas del PP, han creado a lo largo de muchos, demasiados años. Caos que nos ha dejado con un pueblo feo y desarbolado. Pero que ha muchos de ellos les ha hecho ricos (no os fiéis aunque les oigáis plañir, que siguen teniendo mucho aunque no lo ostenten), mientras los que realmente han sudado el trabajo están ahora en el paro, sin perspectivas y próximos a la miseria. Por lo que pregunto: ¿que nos puede aportar ahora esta gente en el gobierno de Arenas, por mucho que se refugien tras las siglas de un partido seguramente honesto, pero oportunista por darles cobijo y potencial oportunidad? Somos libres para pensar: ¡pensemos!

Descarto pues esas dos opciones y sigo con el 'corasón partío' escorado hacia la izquierda. Quizás otras personas, con argumentos y sin escupir, porfa, puedan orientarme a mi y a otros frente a las opciones que nos quedan.

yo creo que Soler no ha sabido estar a la altura de las circunstancias,aunque solo sea por la imagen que ha dado de no ir a algunos sitios,ser poco simpatico no se,un politico deber serlo para todo el mundo,veo a iu un poco radical,vota al psoe

Personalmente me considero de izquierdas y como ya he dicho aquí ateriormente, dificilmente votaré nunca PP (no me gusta ser categorica con nada), no voy a votar a este UPyD (por razones evidentes) pero, sin embargo, seguro que en estas elecciones municipales tampoco votaré a IU o a PSOE.

¿Razones? Se me ocurren varias:

El otro día repasé los dos programas electorales que presentarón PSOE e IU en 2008 y resulta obvio que no han cumplido casi nada de lo prometido. No voy a ser yo tan ingenua e inflexible como para castigarles por no haber cumplido con lo imposible, o por lo que no han podido hacer por razones sobrevenidas, porque entiendo que su intención inicial era cumplirlo antes de ver las penosas condiciones en las que el PP les dejaba el Ayuntamiento.

Ahora bien, hay cosas que han hecho harto significativas que se podían haber evitado, máxime presentandose como una coalición de izquierdas:

- Todas las cuestiones relativas a la gestión de los Recursos Humanos del Ayuntamiento. Eso no tiene perdón de Dios y aunque algunas medidas estén justificadas, las formas han sido imperdonables con Chiquito, con la Banda de Música, con el monitor de deportes, etc....

Resulta imperdonable que un trabajador se entere mediante un cartel colocado en la plaza pública de que ha sido despedido, o que a otro se le pague por debajo de convenio durante años, o que al otro se le remueva de su puesto para luego tener que volver a reponerle como si careciera de derechos y sobre todo, de sentimientos. No se puede tratar a la gente de esa manera, sean quienes sean.

- En cuanto a las nuevas Normas Urbanisticas. Eran necesarias, de acuerdo y yo fui la primera que las deseaba y que votó a Oscar Tapias porque creía urgente solucionar los problemas que provocaba su ausencia. Pero no era necesario elaborar unas normas tan exigentes, tan descabelladas, tan irracionales, que han dividido al pueblo, dando coartada a los constructores. No era necesario. Como tampoco lo era que Soler se haya construido esa caseta de herramientas sin que ningún Concejal del Ayuntamiento se haya preguntado si quiera si las acusaciones de AIDA son ciertas. Todos hemos visto las fotografías y las dudas suscitadas son lógicas ¿El PSOE no ha dudado?

- Durante toda la legislatura ha dado a impresión de que el PSOE estaba total y absolutamente secustrado por el IU. No sé si habrá sido así, pero esa ha sido la impresión.

Por lo demás estoy de acuerdo con la coalición en casi todo y admiro el trabajo realizado por Teresa López, algunas de las iniciativas emprendidas por Beatriz Frances, el trabajo de Sixto, la cordura y buen hacer inicial de Juan Hernandez de la Torre....lastima que haya quedado todo tan empañado por tan evidentes faltas de coherencia progresista.

Y mira que lo siento......

Aviso a los foreros de ambos foros, Pilarita no es ningun nik mío, como se me atribuyen tantos.

Es sorprendente, coincido en todo con ella, en puntos y comas, salvo en el siguiente comentario: <<dificilmente votaré nunca PP (no me gusta ser categorica con nada), >>. En eso no estoy de acuerdo: yo no votaré al PP ni aunque me maten. Hasta en poner comas a cerrar un paréntesis (que no es correcto) coincidimos y se come algún acento igual que yo

De veras es sorprendente, un comentario largo, bien argumentado, sin ninguna simpleza o ingenuidad, ni salidas de tono y además muy bien escrito.

A esta chica la había leído con anterioridad, me parecieron sus comentarios correctos en el contenido y la forma, aceptables (claro, menos en el que me atribuyó, tal como está el patio, que yo dije que un señor había dicho esto y aquello). Este comentario está muy bien

LUIS251994: por supuesto que tu no eres Pilarita, pero, aún así, agradezco tus elogios pues me consta que no sueles regalarlos y, según dicen en estos foros, mucho menos a las mujeres. He de congratularme, además, porque por una vez has dejado de ser ese tipo huraño, hosco y mal encarado que despotrica sistemáticamente contra todo aquel que comparece en el foro, ya sea amigo o enemigo. En algunas ocasiones lo has hecho, además, con muy malos modos y peor educación (como cuando me equivoque al interpretar uno de tus comentarios).

En cualquier caso, en modo alguno vengo aquí a buscar aplausos o reconocimientos (ya soy mayor para esas cosas y, además, creo que no tengo problemas de autoestima) sino a intentar iniciar un verdadero debate que una vez más se revela como imposible. Resulta cuando menos curioso que durante toda la fase de apogeo de este foro -previo a las elecciones municipales- la mayoría de los diversos foreros que defienden la gestión municipal (excepción hecha de Ulpianos, Anamixtas y demás radicales), han demandado, incluso con educación, entablar debates argumentados en los que no se recurriera a la demagogia fácil para denostar la labor de nuestro Gobierno Municipal.

Si os fijáis, NUNCA (y cuando digo nunca, quiero decir NUNCA) se ha intentado siquiera iniciar el demandado debate cuando el tema expuesto ha versado acerca de la política de Recursos Humanos o la caseta herramental construida por parte del Concejal Don Javier Soler ¿Por qué?

¿Acaso se tiene miedo del escrutinio público que se pueda llevar a cabo de estos dos concretos asuntos?

Cuando estos dos debates se han deslizado en el foro, los foreros "proconsistoriales" han huido por la tangente del chascarrillo o la demagogia o, incluso, se han abstenido durante varios días de intervenir aquí ¿Por qué? Creo poder afirmar que TODOS, incluso los interesados, sabemos cuáles han sido los puntos débiles de este gobierno municipal y lo digo con todo el dolor de mi corazón porque por nada del mundo quiero ver campar de nuevo por el Ayuntamiento las rancias formas de hacer del PP.

Lastima de oportunidad perdida.

De acuerdo. Más que un elogio es una valoración. Ignoro quien es pilarita, por lo que en principio esta es sólo un nik para mí

Lo que dije es que el comentario está muy bien escrito y que comparto su contenido, aunque me temo que yo estoy más desengañado con esta gente que pilarita.. El comentario de hoy está ,también, , bien escrito, aunque tengo mas discrepancias con el contenido.


Como soy hosco, huraño, mal encarado sólo puedo decir que me sorprende haber encontrado en Arenas a alguien con “cierta” valía intelectual.

Sí no hubiera sido hosco a mí me hubieran comido en los foros tanto los de derecha, como los de izquierda, porque como demostró Adorno y su equipo La Personalidad Autoritaria no es exclusiva de la derecha.

Amigo Longino, te veo muy ofuscado con el gremio de los constructores, pues yo voy a sacar una lanza a su favor, lo que no quiero es que se tergiverse y se quieran sacar conclusiones que no son.
Para mí los constructores no son los responsables del desvarío y de la fealdad en materia de urbanismo de nuestro pueblo, para mí lo son los que han consentido que unas normas urbanísticas les permitan subir más plantas de las deseadas por los ciudadanos o construir sin una mínima ética visual,para gustos los colores , ellos solo se han limitado a cumplir las normas, ¿que no son las mas apropiadas? , eso se ve a simple vista, pero ellos no tienen la culpa, se limitan a sacar de sus inversiones el mayor rendimiento posible, dentro de la ley que han hecho otros, eso es legítimo y natural ¿o acaso hay alguien que pudiendo sacar más de lo suyo, no lo sacaría?
Creo humildemente que no estas siendo, ni serio, ni honrado con ese gremio, dices que se "han hecho ricos con el caos urbanístico", pero te olvidas de varias cosas: la primera es que te olvidas de la riqueza que han traído al pueblo con sus inversiones y con la segunda vivienda que cientos de forasteros han comprado, con lo que todo esto conlleva de gastos en tiendas, en bares, en cines, en Notarías, etc. eso es prosperidad para el pueblo.
La segunda es que te olvidas de los puestos de trabajo que han creado durante años,ahora tambien lo estan creando, en Arenas había un paro mínimo y el que había no era real, era de jubilados y de primeros empleos, eso también es prosperidad para el pueblo, dices que " los que realmente lo han sudado están en el paro, sin perspectivas y próximos a la miseria", me parece que tu odio no te deja ver, ¿de quien es la culpa de eso?, ¿es de los contratistas? , yo creo que no , ellos querrían tener un montón de trabajadores , para como tu dices , hacerse ricos , pero al no haber trabajo no se les puede contratar , esto me da mucha razón al defender a este gremio que ha traído durante años riqueza y bien estar a este pueblo, para mí la culpa del paro en Arenas , aparte de la crisis general , mucha culpa la ha tenido este equipo de gobierno, en especial Soler , queriendo hacer responsable de ella a este gremio y atacándolo todo lo que han podido y más, no se daban cuenta de que era lo peor que podían hacer , puesto que era el único sector que de verdad estaba dando trabajo y riqueza al pueblo , tú mismo lo estas reconociendo diciendo que han dejado a mucha gente en el paro , tenemos lo que nos merecemos , mejor dicho , lo que nos ha dejado Soler y compañía.

Por último , creo que tu radicalismo anticonstrucción está siendo injusto con UPYD , yo soy trabajador por cuenta ajena , no me gustaría que me pusieran un San Benito que no me correspondiera, me imagino que a esta gente de UPYD tampoco les gustará , la relación cercana ó lejana de ellos con la construcción ,nada más que la ve quien la quiera ver , por que si nos ponemos a ello , hasta las farmacias tendrían relación con la construcción , en cuanto un constructor o un albañil se pusieran malos ,y pagaran con dinero ganado en ese gremio. Que yo sepa el único partido que lleva en sus listas a un constructor es el PSOE, ¿eso quiere decir que por eso ya no le vamos o van a votar?, por favor un poco de cordura y responsabilidad, mirémonos cada uno el ombligo y pensemos si alguna vez todos no hemos sido especuladores con algo, en menor o mayor medida, pero todos lo hemos sido, dejemos en paz a un gremio que se merece al igual que otros, respeto, admiración y agradecimiento. Yo conozco a todos los constructores, antes albañiles, de Arenas y puedo decir que todos, con sus defectos y rarezas, son gente seria, honrada, legal y trabajadora.

Votemos a quien queramos, defendamos lo que queramos, pero dejemos de ver fantasmas donde no los hay y vamos a pensar en lo que puedan hacer por nuestro pueblo sin pensar si son albañiles, constructores, banqueros, abogados, amas de casa o lo que buenamente puedan ser, dejemos de querer menospreciar a nadie por el empleo o como se gane la vida, todas las formas son dignas y en todos los sitios hay " rateros" y ladrones, el que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

Pilarita: Ausente un par de días de este foro y aledaños veo, con gusto e interés, que a tus comentarios y pronunciamiento en el tema de este hilo han seguido otros; aunque, con excepción de Paletp1967 menos decididos a decirnos a quién tienden a votar. Se me hace ahora un poco difícil distinguir entre argumentos, por lo que te pido, al igual que a Paleto1967, que me permitáis comentar y contestar de forma un tanto general.

Tengo que comenzar diciendo que sé que toda generalización es mala e incongruente, pero que a veces es la única forma de expresar de forma sintetizada lo que se siente: y eso es lo que yo quería expresar refiriéndome al gremio de los constructores. Por ello, Paleto1967, agradezco la lanza con la que me haces matizar lo dicho.
Corrijo por ello y pido que se ponga cambie lo de constructores por "grandes empresarios de la construcción de Arenas de San Pedro y suministradores relacionados (sobre todo arquitectos, inmobiliarias, suministradores de pegotes para tejados y fachadas, etc.)", pues considero que los pequeños contratistas poco o nada han influido en la adquisición especulativa de terrenos y aprovechamiento especulativo de los mismos (denunciada tantas veces a lo largo de los últimos 10 años, principalmente por IU).

Eso que digo se podría precisar aún mucho más, cierto; pero no puedo estar de acuerdo con el argumento de que los responsables no sean los constructores sino "...los que han consentido que unas normas urbanísticas les permitan subir más plantas de las deseadas por los ciudadanos o construir sin una mínima ética visual...". Eso, Paleto1967, no es un argumento; es tergiversación (aunque no sea intencionada). No existían normas que ampararan esos despropósitos. Esos despropósitos, redundantes en el actual caos y despropósito urbanístico que tenemos en Arenas, los hicieron ellos perfectamente a sabiendas de que infringían la legalidad; perfectamente a sabiendas de que desde el punto de vista estético y arquitectónico eran verdaderos bodrios; pero, y esto es para mi también significativo, sabiendo que los políticos que estaban en el poder se lo permitían y que cuando se denunciaba (esos rojopalurdos de IU con el malo de soler a la cabeza)miraban interesadamente hacia otra parte, o se les hacía mirar hacia otra parte.
No hay odio en lo que digo, sí razonamiento. No hay radicalismo anticonstrucción, pues conozco muchos pueblos de la península y allende en donde la construcción ha revalorizado el patrimonio popular y la estética o belleza de la población (hay un estudio, que recuperaré para todos nosotros, que demuestra que los lugares estética y urbanísticamente más destrozados son aquellos en los que los beneficios sobre la inversión son más altos, llegando a superar el 40%; mientras que en los 'respetables' suelen estar casi siempre por debajo del 20%.) Si hay rechazo hacia ese grupo industrial porque, donde Paleto1967 ve que han traído prosperidad al pueblo yo veo el "pan precario ayer y hambre hoy". Y pregunto: ¿no se daban cuenta los del PP, locales y provinciales?; ¿no se daban cuenta los arquitectos y grandes potentados de la construcción?; ¿tan cegante era el río subterráneo de dinero negro?; ¿solo lo veían los impertinentes de IU? ¿Y la mayoritaria oposición del PSOE?

No dudo, Paleto1967, que muchos constructores, antes albañiles, sean gente honrada. No es a ellos a quienes me refiero o rechazo. Rechazo a los culpables del desaguisado urbanístico en que tenemos que vivir, que ahora (viendo a un PP desorientado y en caída libre, al que antes apoyaban) dan patrocinio y aliento en la pretendida alternativa de UPyD. Eso sí, totalmente cierto, mezclados entre, o detrás de, otros respetables ciudadanos sin mayor programa que la manifiesta buena intención.
Y, sí, desgraciadamente en el desquiciado mundo capitalista en que vivimos, la mayoría de nosotros somos, consciente o inconscientemente y en mayor o menor grado, especuladores. Pero hay quienes transcienden ese término y se convierten en canallas.

Creo en la compasión cósmica, por lo que intento no odiar; pero si rechazo. Y ese rechazo me lleva a, hoy por hoy, no poder votar a UPyD en mi pueblo. Y menos, claro está, al PP.

Con lo cual,Pilarita, sigo con mi incertidumbre; aunque poco a poco empiezo a verlo más claro.
Veo claro que, para mi al menos, el voto en blanco o la abstención a nivel local equivalen a dejar que triunfen los que más manipulen y tergiversen. Por ello, estoy tratando de ver quienes, dentro del conglomerado de pseudoizquierda que nos ha gobernado a lo largo de los últimos cuatro años (lo anterior fue desgobierno y caciquismo) han demostrado mayor empeño y esfuerzo (con mayor o menor acierto, a lo que tú haces alusión) en defender el interés común del pueblo. Pues para eso fue para lo que se les votó.
Y, pienso yo, que eso tiene que estar reflejado en el grado de cumplimiento, o de manifiesto intento de cumplimiento, de los programas electorales presentados por los dos partidos entre los que dudo (PSOE e IU). Es buena ocasión ahora para asistir a sus presentaciones y mítines y preguntarlo.
Aparte de eso, estoy de acuerdo en que los miembros de esa coalición entraron en el ayuntamiento como jóvenes elefantes en una cacharrería, con cierta prepotencia causada por la enorme frustración vivida a lo largo de la travesía de las anteriores legislaturas, machacados constantemente por el rodillo del PP... Al igual que también es cierto que la frustración tuvo que aumentar a grados superlativos cuando se encontraron con un ayuntamiento caótico, en cuanto a organización, y arruinado económicamente (al borde de no poder ni pagar las nóminas de los empleados municipales, ¡preguntad!). Frustración que tuvo que seguir aumentando, si eso es posible, a lo largo de los dos primeros años en los que estos bienintencionados se encontraron con las manos atadas al no poder ni exigir una auditoría al Tribunal de Cuentas, ni organizar los presupuestos para las diferentes concejalías (por no tener referencias claras de ingresos, gastos, deuda, etc.). Es decir, que si somos honestos y objetivos tenemos que decir que la actual coalición de peseudoizquierda solo ha estado realmente gobernando y gestionando durante algo más de dos años; puesto que más de año y medio lo dedicaron a limpiar la mierda y a arreglar el desbarajuste dejado por el PP . Tengamos eso en cuenta a la hora de juzgarlos, y preguntémonos si unos u otros merecen nuestro voto y que se les de otra oportunidad.

Longino, estoy de acuerdo contigo en casi todo el comentario que desarrollas y argumentas con acierto acerca de la incalificable actuación de los grandes promotores arenenses durante los últimos años. Efectivamente llevaron a cabo una politica de tierra quemada, de pan para hoy hambre para mañana en benficio propio, aunque, de paso, comieran durante ese tiempo muchas familias de Arenas que hoy tienen a muchos de sus miembros en el paro. Cierto que esa forma de construir, presidida por una ceguera imperdonable, no pensó en momento alguno en el pueblo que estaban dejando para las generaciones futuras, un pueblo irreconocible con un caotico urbanismo más parecido al de las cuencas mineras del norte de España que a los pueblos de montaña de la Sierra de Gredos y la Vera.

Ahora bien, ¿Justifica ello estas inflexibles normas urbanisticas? ¿Justifica que se convierta en Rustico de Protección Natural más del 90% del suelo de nuestro pueblo?

Por favor, contestame Longino.

Por otro lado, tu comentario confirma tu huída (como la de todos los proconsistoriales) de los temas escabrosos: Recursos Humanos y caseta herramental. Entiendo que no queréis debatir acerca de los mismos y la verdad es que no puedo reprochartelo pues comprendo que la falta de argumentos y, quizá, un poquito de pudor, os lo impide.

Si no le importa eso se lo contesto yo. No es verdad que se haya protegido el 90%. No digo que mienta, sino que no está informada. En el pleno se comunicó que se ha protegido lo que la Ley obliga, mas el camino de San Pedro, el pantano y los ríos. Parte de ello ya protegido. Además de han protegido otros enclaves -charcas, pozas y cuevas-. Eso es lo que hay. Quizás se han pasado, yo creo que no, ¿Serían discutibles los ríos, pantano y camino de san Pedro?, yo los protegería -hay otros foreros que no lo haráin-.En rústico es cierto que la parcela mínima pasa de 5.000 a 8.000, pero también lo es que ahora pueden construirse pequeñas segundas viviendas de 50 metros cuadrados entre 1.000 y 8.000, antes no.
¿la caseta herramental?, todos conocemos un informe del arquitecto que declara que es legal, lo digo por si se refiere a la de Soler. Puede leerlo en los tablones de la calle.
Sobre Recursos humanos no sé claramente a que se refiere,si lo aclara y sé algo podré contestarle.
Las normas urbanisticas nunca son inflexibles, siempre pueden modificarse, ahora que cumplen la ley con menos problemas.
Espero haberte contestado, conforme he visto en el pleno. Supongo se harán públicas en breve y podrán revisarse.

Pilarita: Disculpa si te he dado la impresión de escabullirme. No era mi intención eludir ningún tema sobre el que pueda opinar con +- fundamento. Pero en el anterior post tenía la sensación de haberme extendido más allá de lo aguantable.
En cuanto a pudor, espero no decepcionarte, mi forma de ser admite poco.

A tu comentario: no soy preconsistorial, que yo sepa (aunque no sé exactamente qué quieres decir con eso).
A tus preguntas concretas: NUM -->¿inflexibles?, no a mi entender. Se han admitido y gestionado aprox. 500 alegaciones, en plazo extendido para presentarlas. Por lo que escuché en el pleno, sin que fuese rebatido por el PP, que participo en la resolución de las alegaciones, se aceptaron >60% de ellas (no estoy completamente seguro de la cifra, pero trataré de encontrarla).
NUM-->convierte 90% en rústico: No es así; de hecho, >87%, se dijo en el pleno, sin que se rebatiera por la oposición, ya era suelo considerado como rustico y protegido por la JCyL, en aplicación de la normativa europea.
Pero, fuera de las cifras y porcentajes que podemos todos comprobar si vamos al ayto. y lo preguntamos, para mi lo importante es: las NUM acaban (como bien, claro y contundentemente expresó el portavoz del PSOE en el pleno) desde su aprobación se han acabado los abusos urbanísticos incontrolados, los favoritismos y los 'por mis huevos'. Deben cumplirse las normas (alturas, estética, retranqueos, abuhardillados construidos como 'sobraos' y vendidos como pisos a pesar de que solo tienen ventanucos a ras de suelo, etc).
En Arenas e inmediaciones (en donde la mayoría de las tierras estan abandonadas, sin utilización agropecuaria y con sus dueños solo a la espera de un despistado Mr. Marschall se las compre a precio de oro), a diferencia de otras comunidades que exigen 1 Ha. para poder constuir se va a poder consturir una casa de 50 m2 solo con demostrar la propiedad sobre 8000 m2.
Creo, sinceramente, que el "clamor" de la población de Arenas contra las NUM es un bulo inventado y utilizado por unos cuantos que ven en peligro sus meros intereses de lucro. ¿O has escuchado de alguien que realmente explote o cuide su tierra que se vea perjudicado? (más allá de lo que suele ser siempre necesario en términos de expropiación compensada para reorganización de las áreas de clasificación?
Un solo ejemplo, no muy convincente una vez analizado, he podido leer a lo largo de los ultimos meses. Eso sí, repetido una y otra vez como el "por ejemplo" por múltiples fuentes reaccionarias que se dirigen a nosotros desde el anonimato de los foros.

Y, por otra parte, si en los próximos años es el turismo lo que vaya a poder salvar nuestra economía, ¡más vale que empecemos a preservar nuestros alrededores!

Caseta herramental de Soler Entiendo que solicitó su permiso como cualquier otro hijo de vecino (parece ser que hace ya bastante tiempo), que con el permiso obtenido construyó la una 'caseta herramental' de 25 m2, aunque con aspecto un poco más moderno de lo habitual (pecado?, infracción?). Me han dicho que lo necesitaba y quiere para poder seguir ocupándose de su huerta (que en contra de las mentiras dichas cultiva desde hace años) y de su paz interna y descanso en la naturaleza. Pero que no tenía intención de alojar allí a una célula revolucionaria del partido comunista (al que, por cierto, no pertenece). Por lo que sé, el ayto. desmintió las caluminas interesadas y ha interpuesto una querella por difamación de un cargo público. Con lo cual, se verá.

ENRIQUE IV: Si el porcentaje de suelo protegido no es del 90, será el 87, pero desde luego mucho más de lo que resulta lógico y recomendable para el bien y el progreso del municipio. Por favor dejad de tratar de asustar y manipular a todo el mundo aludiendo a esos supuetos megasuperconstructores.....No se trata de eso, se trata de que el humilde propietario que tiene 5.000 metros cuadrados tenga derecho a hacer con su finca lo que le plazca y no se vea obligado a cargar y pagar impuestos por una finca con la que NO PUEDE HACER ABSOLUTAMENTE NADA. Según vosotros, decidme, ¿A que la dedica con estas normas? ¿Qué puede hacer con ella? ¿Que hace el propietario de 20.000 metros en terreno rusico de protección natural con su finca? Yo os lo digo: arruinarse porque no pueden ni manternerla ni venderla. ¿Era necesario tratar así a los vecinos de arenas que estaban fuera del espacio protegido por la UE?

LONGINO:Mira, no sé si el Ayuntamiento ha puesto una querella por difamación contra quién sea, (que supongo que será contra los gestores de AIDA), pero si es así creo que está muy mal asesorado y van a engordar, más aún, a los que dirigen esa Asociación. Supongo que la denuncia se basara en que estos señores han falsificado unas fotografías en las que aparece un altillo prohibido, una casa construida en parte con paves (material creo que prohibido) y demás.

Lo digo porque de no ser las fotografías falsas, resulta difícil covencernos de que la caseta cumple escrupulosamente con la legalidad porque todo Arenas hemos visto esas evidencias que resultan dificiles de negar ¿Vosotros no las habéis visto? Es que no se trata de lo que dice la revista, se trata de lo que se VE en la revista. Y, o mis ojos me engañan, o esa casa tiene un altillo y parte de su cerramiento realizado con piezas de paves. No opino del resto de cosas que se denuncian como altura y demás, porque no he medido y tengo que fiarme de terceros, pero SÍ SÉ LO QUE VEO CON MI OJITOS. ¿Me podéis negar eso que veo?

Para ENRIQUE IV y LONGINO: Ya veo que el tema de los Recursos Humanos habéis decidido evitarlo, no queréis hablar de ello.

Bueno, lógico, es un tema que nunca ha resultado muy importante para este equipo de gobierno ¿Que un trabajador cobra durante meses por debajo de Convenio Colectivo? ¿Y que? ¿Que a otro se le despide sin guardar las formalidades mínimas necesarias para ello? Pues nada, que se le va a hacer ¿Que a otro se le remuve de su puesto y varias sentencias nos quitan la razón? A mi que más me da.....

De verdad, lo intento por última vez, visto no quieres contestar o no lo lees. Poco ha sido el terreno que se ha protegido más allá de lo que la Ley obliga -nos guste o no la Ley-, dicho terreno protegido -el no obligatorio- se ha concentrado en proteger los rios, el paseo de San Pedro y el Pantano, creo es sensato.
Si quieres hacer más caso a unas fotos que a un inforem de un técnico, en fin tú misma.
Con respecto a Recusos Humanos, A quien te refieres?, si se ha pagado menos que se le pague lo que le corresponda, Ah! Donde está las sentencias que le avalan? Donde los Juicios que ha ganado?, apoyar a un amigo o conocido está muy bien, preguntale qué tal le ha ido en los juicios y luego lo comentas aquí. Un saludo.

Se me olvidaba, te recuerdo entre 1000 y 8000 metros cuadrados una vivienda de 50 se permite, antes nada.

ENRIQUE IV: Creo que no contestas a ninguna de mis preguntas y no me dices que van a hacer los propietarios con esas parcelas SOBRE-PROTEGIDAS, sin perjuicio de que (tu lo sabes) no todo el terreno ZEPA o LIS obligatoriamente deba ser calificado como de proección natural.

En cuanto a la caseta y al informe al que dices que no hago caso, ¿Entonces las fotos son falsas? ¿No hay altillo? ¿Eso que aparece en la fachada no es paves? ¡POR DIOS! Además, según dice la revista (no tengo porque no creermelo) ellos también tienen un informe que dice lo contrario ¿Por qué vale más el del Ayuntamiento?

Recursos Humanos: No soy amiga de ninguna de las personas afectadas por la nefasta política del Ayuntamiento, de hecho, a dos de ellos solo los conozco de vista y al tercero hace años que no hablo con él más que cuando educadamente nos saludamos en la calle. Pero es que ¿Es mentira que se removió a Chiquito de su puesto y hubo que volver a restituirle? ¿No es verdad que hubo que pagarle todos los atrasos que se le debían? ¿No se perdió también el juicio de Manolo? ¿Y no habéis tenido que pagar todos los atrasos al monitor de deportes?

¿Es esa una politica de Recursos Humanos digna de dos partidos que han hecho bandera de la protección del proletariado? ¿Por qué los habéis tratdo así?

los han pegado los han escupido o algo? ya se que me vais a dar caña pero a mi ma parece que solo por ser uno trabajador no significa que sea buen trabajador,hay que respetar sus derechos pero si no vale por lo que sea pues fuera se le paga lo que sea y punto

Pues supongo que no les habrán pegado, porque en dicho caso los responsables estarían denunciados por cometer un delito y en este caso lo único que les ha pasado es que han perdido los juicios por despido que han interpuesto contra ellos.

Luibegon, no te voy a dar caña porque tu y yo no hablamos de lo mismo; yo no he preguntado por agresiones físicas, ni siquiera psiquicas, sino de agresiones contra los derechos de los trabajadores, menos explicitas, sí: pero agresiones al fin y al cabo. La prueba es que han tenido que ser reparadas judicialmente.

Cunado un trabajador es mal trabajador se le despide sin indemnización ni nada; creo que la ley establece mecanismos para ello, en estos tres casos los despidos han sido IMPROCEDENTES o los ceses declarados ILEGALES.

Y eso lo han hechos los de izquierdas, los progresistas, los que se llenan la boca de defender a los trabajadores ante la malvada derecha, explotadora y vulneradora de todo tipo de derechos laborales.

UN CUENTO TODO Que vergüenza me da haberos dado mi voto.

Pilarita A mi personalmente no me has dado tu voto. Creo que más bien habrás votado a quien te merecía depositar tu confianza. La sientes traicionada? Será así si lo dices, pero creo que lo haces con miras muy estrechas.
Yo no te he contestado al asunto de Recursos Humanos, como tú lo llamas, porque desconozco la gestión de personal que se ha hecho en el ayto. y porque quizás alguien más informado te pueda responder.

A lo que si te puedo responder es al hecho de que cuando la coalición de pseudoizquierda entró en el ayto., sus responsables actuaron con cierta precipitación. Ellos mismos lo han reconocido en público. Y es esa precipitación la que malogró sus buenas intenciones de quitar de responsabilidades públicas a gente que llevaba tiempo abusando del poder que les habían conferido sus amiguetes del PP en el poder. De hecho, Pilarita, con independencia de los juicios ganados o perdidos, puedes preguntar a sus antiguos y ahora obligados compañeros para que te den su opinión (si se sienten con suficiente confianza y libertad para hacerlo).

Y sí, te lo aseguro: en este país solo la izquierda, sea del partido que sea y unos más y otros menos, defiende a los trabajadores y la justicia social. Muchos se han dejado grandes girones de la piel en ese cometido; algunos, menos íntegros, han aprovechado para bregar también en su propio beneficio. Pero sí, solo la pseudoizquierda y la izquierda han luchado por que tengamos un pais y pueblos más libres, con menos miedo y con menos desigualdades sociales.
Y eso, a mi al menos, me hace pensar en que aunque haya representantes concretos de esa pseudoizquierda o izquierda a los que no trago, en conjunto sus partidos y su hacer es el vehículo que poco a poco nos lleva a mayor grado de libertad, de igualdad y, cuando les dejan los dueños de esos "mercados", también a mayor propsperidad.
Y eso, Pilarita, no es ni ha sido nunca el caso de la derecha ni de los que quieren servirles de apoyadura para ver que pescan.

LONGINO: No me caí ayer de la higuera y por esa razón ya no me creo nada esas peliculas de final feliz en las que los buenos siempre ganan los juicios y los malos los pierden. A mis años ya sé que a veces el que tiene razón no es capaz de hacerla valer por las razones que sean y que ello se traduce en que algunas veces (las menos) se pierde teniendo razón o se gana sin tenerla. Ahora bien, si vas por la autovía y te encuentras un coche de frente en tu carril, quizá sea él el que conduce por el sentido equivocado, pero cuando son TRES los que te encuentras, con toda seguridad eres tu el que esta confundido.

Y en este caso, el Excelentísimo e Izquierdísimo Ayuntamiento de Arenas de San Pedro ha perdido los TRES juicios de los que hablamos y no ha podio probar ni por asomo los -según tus propias palaras- abusos ilegitimos de poder que, por enchufe de sus amigos del PP, estos trabajadores asalariados ejercían. Abusos que, según tu comentario, si no han podido probarse, se ha debido tan sólo a la precipitación con la que ha actuado el Ayuntamiento; pues de haber actuado con más calma y tranquilidad seguro que todo habría sido muy diferente. ¿Es eso lo que pretendes decir?

Aunque entreveladas, son muy graves estas acusaciones que realizas, de las que supongo tendrás buenas y abundantes pruebas, aunque dejame que te diga que me extraña mucho que no hayan podido probarse en ninguno de los tres juicios celebrados, porque, hasta donde yo sé -y te ruego me corrijas si me equivoco- dos despidos han sido declarados improcedentes y el tercero, aunque no despedido, ha tenido que ser repuesto en su puesto de trabajo con abono de todos los atrasos impagados.

De remate a tus graves acusaciones de ABUSO DE PODER, dirigidas contra TRABAJADORES que han sido despedidos o removidos de manera improcedente ( sinónimo de INJUSTA), de sus puestos de trabajo, nos dices además (con mucha tranquilidad)que los compañeros de estos señores tienen coartada su libertad para (nada menos que) expresarse.

Pregunto yo (ingenua de mi) ¿Por qué no pueden expresarse Longino? ¿Están quizá, o han estado amenazados? ¿Nos puedes decir por quién Longino?

Te pareces demasiado a esos políticos que aparecen en la televisión defendiendo a los tribunales cuando ganan juicios y clamando contra ellos (insinuando todo tipo de conjuras) cuando los pierden.

No te preocupes Pilarita , me da la sensacion que estan muy nerviosos porque los queda muy poco.

Como siempre, tratando de negar lo obvio. Justificando las estafas sociales a los trabajadores y a la ciudadanía en general con, la precipitación, buenas intenciones, desconocimiento, etc. Para no perder su costumbre, cargando a la derecha y a Franco de sus congénitas estafas y desmanes sociales. No me sorprenderá que acaben cargando, también, a la Triste Condesa o a los franceses, de su falaz "caos urbanístico" arenense y de las estafas continuadas de sus dogmáticas panaceas “ecologistas” la economía sostenible, energías renovables, etc.

Con la situación económica y social, creada en Arenas y su comarca en los últimos 5o años, rematada por el social-comunismo "ecologista" en tan solo cuatro, nos dejan al Ayuntamiento al borde de la suspensión de pagos, con la mas indigna represión al personal no afín, alcanzando el índice de paro y familias sin ingresos,jamás conocido, etc. Y para que no les falte de nada, imponen las represivas, liberticidas y expropiadoras normas urbanísticas aprobadas. Nacidas para seguir con sus ansias de usurpación de los derechos a la propiedad rustica y libertad de su explotación. Con las que seguirán provocando más abandonos de nuestros entornos con el evidente agravante de conseguir su dogmática y execrable naturaleza salvaje, evidente facilitadora de más emigración y más arrasadores incendios. Y lo mas execrable, seguir arruinando, mas si cabe, al empresariado arenense.
En estos defensores de las ideas falaces, bien pagados por el Estado clientelar impuesto con el dinero de todos, sigue siendo todo normal y defendible, hasta los desmanes y tropelías sociales cometidas por su camarada comunista Castro, que después de mas de 5o años como dueño y señor de su cortijo cubano, sigue culpando a los americanos de la indigencia social y económica creada, haciéndoles responsables de no haber conseguido el paraíso falazmente prometido de ".... que poco a poco nos lleva a mayor grado de libertad, de igualdad"

Más ataques a la inteligencia, No gracias.

Estais haciendo demagogia pura y dura. Porque sabéis que aquí no se puede hablar del ex jefe de la policía y del anterior director de la banda. Salvo que se hable bien, claro...

Zimarron tienes obsesion con los dos,olvidate ya, que vas a enfermar.

Estoy hablando de lo mismo que están hablando todos aunque no sean tan explícitos. Y no te preocupes por mi salud, santito, ya lo hago yo.

No todos algunos.Zimarron mensajes mandados supuestamente por movil, Enrique IV mensajes mandados supuestamente desde puesto de trabajo, y asi seguiria con los otros supuestos nombres. No sabes que desde el cielo se ve todo.

Me has dejado Im-Presionado, ya se te acabaron los argumentos?

ZIMARRÓN, perdoname pero creo (con todos los respetos) que la demagogia la haces tu, porque tu plantemaniento parte del supuesto totalmente equivocado de que existen dos tipos de leyes; una para el exdirector de la banda, el exjefe de la policía y para el monitor de deportes y otra para los demás.

Pero tu sabes que ello no es así. Por muy mal que estas personas os caigan, por mucho que se opongan a vuestras ideas políticas o intereses personales, no se les puede despedir sin guardar las formas establecidas, porque si lo haceis, os demandan y un juez os dice que habéis vulnerado sus derechos, regañandoos como si fuerais chicos malos o malvados derechistas a los que se condena a abonar las correspondientes imdemnizaciones.

Manifestais sin ningún pudor que los habéis despedido porque han abusado de su poder (me pregunto ¿Qué poder puede tener un Director de Banda o un Monitor de Deportes?) y vamos a suponer que sea cierto (supongo que el Director mandaba tocar música de derechas y el monitor obligaba a practicar deportes burgueses) en ese caso ¿Por qué no recurristeis a los cauces adecuados para despedirlos procedentemente por abuso de poder?

Mientras a escala nacional IU clama por una ley inflexible que impida el despido libre y aquí, en Arenas, permite, e incluso promueve, despidos improcedentes que no respetan ningún derecho de sus propios trabajadores, o forma parte de un equipo de gobierno que paga a sus trabajadores ¡POR DEBAJO DE CONVENIO DURANTE AÑOS!

Al fin y al cabo los trabajadores pueden darse por satisfechos pues como clamaba ayer un proconsistorial de pro, bastante es que no les escupen o les abofetean.

Meda a mi la sensacion que el exdirector de la banda y el exjefe de la policia pasan de todos ellos como de comer mierda.

Esa no es la cuestión, la cuestión es si pueden seguir poniendose el disfraz de progresistas, ese que utilizan para robar votos a las personas de bien.

Creo que tampoco pueden ponerse el de urbanistas o ecologistas porque no han cumplido con la misma ley que con tanto rigor aplican a los demás.

Ni mucho menos el de austeros economistas porque lejos de reducir la deuda como prometiron la han hecho crecer peligrosamente, perdiendo varios pleitos que amenazan con arruinar el pueblo.

Entonces, me pregunto yo ¿Qué les queda? Por no poder, no pueden presumir ni de antitaurinos.

Yo le hago unas preguntas a Longino , ¿ por qué no hizo el informe la aparejadora municipal , que es la encargada de las obras menores y la que informó en su día para dar la licencia a Soler?, ¿ por qué hizo el informe un tecnico pagado por el equipo de gobierno, es decir , PSOE e IU?, ¿ es que tenían miedo a algo ?, ¿ por qué no fue con ellos el policía municipal encargado de urbanismo , que es el que siempre acompaña a los técnicos que van a visitar las obras?, ¿ es que a raiz de lo de su hija ya no es de su cuerda?,¿por qué existe un altillo si es ilegal?, ¿ sabía Soler lo que hiba a hacer con el suelo rústico y por eso se apresuro a pedir la licencia antes de que salieran a la luz las normas, aunque ya sabía él y tenía muy claro lo que tenía que hacer?, ¿ ha tenido información privilegiada y se ha aprovechado de ella para pedir dicha licencia con premeditación , alevosía y nocturnidad?,¿ por que tenemos que pagar todos la defensa de Soler y su esposa,pagando los folios que rapartio en su día el equipo de gobierno?,¿ a caso no es un tema particular de ellos?, otra cosa sería que fuera por algo hecho en su trabajo como concejal, para mi eso es una verguenza.
hay que tener muy claro que al igual que a algunos constructores se les puede tachar de especuladores y de infractores de la legalidad , a algunos políticos se les puede tachar de lo mismo , incluso a Soler y si no, a las pruevas me remito , no es´ta nada claro el tema de la casita herramental, por lo menos para mí.Un saludo.

Te equivocas Paleto, el tema de la caseta herramental está clarisimo.

Pilarita: aún a costa de parecer pagado defensor de ese señor Soler, también aquí quería haberte contestado. Pero resumo: sí, el asunto de la caseta herramental está clarísimo. Lo ha confirmado el arquitecto municipal y también el alcalde.
Dicen por ahí que Soler quería haberle puesto también un campanario a la caseta, pero que se cortó por aquello del qué diran... Bueno, bastante es con que hiciera un altillo, como docenas de otras casetas herramentales que veo en los alrededores de Arenas... No sabía que los altillos (a partir de qué altura?) estuviesen prohibidos.

No lo sabes porque no te has leido las normas, lo raro es que tampoco lo sepa el arquitecto municipal porque supongo que él si se las habrá leido.

Quereida Pilarita , el arquitecto que ha hecho el informe no se save las normas por que no es el ARQUITECTO MUNICIPAL , es un arquitecto contratado por Soler y Oscar y que trabaja para el Ayuntamiento , no tiene la plaza de Arquitecto municipal, mi pregunta es ¿ por que no ha hecho el informe la Aparejadora que es la competente para ese tipo de obras?,¿ que tienen que esconder?, ¿ por que no fue Bene a acompañar la visita de dicho Arquitecto que es lo que se hace siempre? , ellos se lo guisan , ellos se lo comen , luego dice Longino que es una casa legal, yo creo que si lo fuera, no tendrían que haber andado con tanto secretismo y manipulación.

Pilarita: tienes razón, no me he leido las normas. Asistí a dos presentaciones y salí con ligero dolor de cabeza. Sin embargo, la caseta de JS se terminó de construir (al menos la estructura) hace unos dos años, según me han dicho, pues yo no le vigilo. Hace dos años la redacción de las normas no había ni comenzado. Con anterioridad a la aprobación a las normas, las casetas herramentales parece que sí estaban permitidas... a no ser que la población arenense con tierras cultivables esté compuesta en su mayoría de delincuentes.
De verdad, Pilarita, creo que en la inquina difundida y contagiada contra el maléfico Soler todo cabe, cualquier cosa que cualquier chancho quiera gruñir (no te sientas aludida, por favor).

Paleto1967: buen controlador deseas, el diablo nos proteja. Desgraciadamente la aparejadora municipal ha demostrado, a lo largo de muchos años, que no es competente para nada; pero que aún así no la pueden cesar (ocurre en nuestro país en tantos casos...). Su competencia, y de paso la de su esposo, debieran ser comprobadas por un tribunal, a la luz de las cagadas que han ido dejando ambos a lo largo de los años. Hablo de oidas, recito solo para contrarrestar tu soflama.
Dicho eso: el/la arquitecto municipal (no arquitecto técnico) es aquel o aquella que ha sido contratado por el ayuntamiento (no por ti o por mi) y es quien debe aprobar los proyectos del ayuntamiento y las evaluaciones que éste le someta. Deberá después visarlos el/la arquitecto técnico (digo lo que creo, aunque no lo sé con total seguridad)en cuanto al cumplimiento de las especificaciones de ejecución (que es precisamente detrás de lo que se parapeta esa aparejadora para decir que ella no tiene responsabilidad sobre las cagadas urbanísticas que afligen a nuestro pueblo).
En cualquier caso: no veo el secretismo ni la manipulación por ningún lado. Veo, en cambio, y lo siento, tu inquina y ganas de enmerdar al prójimo.

Otra mas que no es de su agrado,no solo se mete con ella ,sino, tambien con su marido, lo que faltaba , meter a la familia de los trabajadores,que no son de su agrado,llevenlos al paredon y asi acaban con ellos de una vez.

Longino, las normas antiguas no permitían hacer una caseta como la que se ha construido Javier Soler Torroja, que incumple al menos 4 o 5 puntos de las mismas. Y tu, que eres un tío más listo de lo que nos quieres dejar ver, lo sabes.

Tu mismo te preguntas por qué no se puede hacer un altillo como todo hijo de vecino y yo te lo contesto: ¡PORQUE ESTA TOTALMENTE PROHIBIDO! Pero es que, además, en las fotos publicadas se ve un arroyo muy cerca con la caseta al fondo ¿TIENE PERMISO DE AGUAS DEL TAJO?lo digo porque ahora en la Concejalía que el dirige es lo primero que te piden para construir a menos de 100 metros de cualquier río o arroyo.


Eso no quita para que sea un tio trabajador ,responsable, entregado que ha intentado oponerse a los desmanes que durante años tuvimos que aguantar del PP. Todo eso es cierto, lastima que haya llevado sus ideas hasta límites desaconsejables y que haya cometido este error con la famosa caseta ¿Qué necesidad tenía? ¿Por qué tanta prisa? ¿Quería terminarla por alguna razón antes de aprobar las Normas?

En cuanto a que pierde dinero como Concejal, permiteme que lo dude; no lo sé, pero lo dudo. Ignoro la formación académica y el bagaje profesional de Javier Soler, a la vista está que es un hombre trabajador y capaz que en cuatro años ha conseguido hacer muchas cosas que el PP no ha podido sacar adelante en 12 y que en tiempos de bonanza sería un trabajador abnegado y muy eficaz que se ganaría el pan sin problemas, pero aún así no pierde dinero porque, con la que esta cayendo:

¿Cuantos profesionales ganan 2.000 euros mensuales en Arenas de San Pedro ¿Haciendo qué?

En Arenas ahora mismo los profesionales liberales que ganan 2.000 euros al mes se cuentan con los dedos de una mano: algunos abogados y pare usted de contar; a los médicos les pagamos todos, y no tienen nada de liberales; los arquitectos están mano sobre mano; los psicologos podrían no dar a basto, pero aún somos reticentes a pasarnos por allí y los que sí acuden, como Manolo Acebes o Ciudadanocritico, tienen una iguala contratada. ¿Qué iba a hacer entonces este hombre para ganar 2.000 euros al mes? Parece que se nos olvida que ahora mismo hay en Arenas 772 parados, nada más y nada menos, y 5.000.000 millones en toda España.

Por otro lado, no tengo ni idea del sueldo que cobra ¿Le paga el Ayuntamiento 2000 euros al mes? ¿Y no cobra nada más de ninguna otra institución o entidad pública?

Sanpedro1994: Yo no me meto ni con la arquitecto técnico municipal ni con su marido. Tampoco con usted, a pesar de que me busca a mi y a otros las vueltas. Me he limitado a decir que esta Señora no me parece un árbitro de referencia, considerando las certificaciones de conformidad que habrá tenido necesariamente que emitir a lo largo de los más de 15 años que lleva en su cargo. Cierto es que no pude contener mencionar a su marido, y lo siento. Pido disculpas abiertamente, pues no le conozco ni sé bien lo que hace o deja de hacer. Solo tengo alguna referencia de oido, y cada vez soy más consciente de que sobre lo no comprobado no se debe hablar.
También soy consciente de que hay que tener un respeto a los funcionarios y presuponer su honradez y capacidad
Pero, en cuanto a que la arquitecto técnico no haya visto o certificado la famosa caseta herramental, no puedo estar de acuerdo. Tras preguntar a gente informada me han dicho que el técnico municipal tiene acceso a todos los expedientes y también que tiene el derecho, e incluso la obligación, de comprobar cualquier proyecto que pudiera ser conflictivo o sospechoso. Conocida es la animadversión de esta funcionaria (me decían los mismos informados, cercanos a la administración del ayuntamiento)respecto del actual concejal de urbanismo; por lo que sería extrañisimo que ella no hubiera visitado la obra.
Lo dejo ahí, pues no sé más, volviendo a pedir disculpas por mi atrevimiento al opinar negativamente sobre una persona que aquí no participa y no puede defenderse.

Pilarita: Tras leer tu post, he tratado de informarme esta misma mañana. Puedo ahora contestarte dos cosas: la caseta herramental del concejal no incumple ninguna norma. No tiene altillo, a pesar de lo que hayan dicho en el libelo gráfico, y cumple con las normas existentes de altura y máxima pendiente de tejado. Tampoco existe ni ha existido nunca en la parcela del concejal u adyacentes ningún arrollo. Lo que se ve en las fotos al fondo es una zanja de saneamiento escabada por un vecino, a la que se le puso un puentecillo de madera. Creo que quien lo dude o tenga mayor interés puede preguntarlo directamente en la Confederación H. del Tajo. También, conocido el lugar y su acceso, puede cualquier persona acercarse a comprobarlo.
Dado que yo también hablo de más en ocasiones y, como arriba, tengo que disculparme, no puedo echarte en cara que estés partiendo de prejuicios no comprobados; pero sí puedo pedirte que, por higiene mental, compruebes una vez más lo que supones como infracción. Visto como actúas con tu nick, estoy seguro de que si tienes que rectificar tus acusaciones o erroneas presunciones, lo harás.

No busco las vueltas, solo me limito acontestar lo que usted dice. Para mi todos los trabajadores son sagrados, me da igual a la empresa que pertenezcan y el trabajo que desarollen.

Longino, quiero darte las gracias por tu exquisita educación, en estos parajes es muy de agradecer y te aseguro que si tengo la más mínima duda acerca de la veracidad de mis comentarios pediré perdón, si hace falta, incluso, al propio Javier Soler en persona. Lo que quiero que sepas es, que en cualquier caso, son comentarios honrados, vertidos sin ningún ánimo de hacer daño porque a mi, personalmente, no me han hecho nada y si me lo hicieran buscaría otras vías para intentar resarcirme. Se trata de una crítica exclusivamente política y supongo que los destinatarios sabrán entenderla como tal.

De lo que dices acerca de la caseta deduzco que la foto que aporta AIDA en la que se ve un altillo construido en madera que recibe luz a través de una ventana de paves ES FALSA ¿es así? En ese caso resulta fácil acabar con esto, una denuncia por publicar fotografías falsas y se acabo el problema ¿Han puesto Javier o el Ayuntamiento esa denuncia?

El arroyo que se ve es una zanja, perfecto te creo, me ofreces más credibilidad que la fasci-revista esa, pero la foto que se aprecia de OTRA CASETA EN LA FINCA ¿También es falsa?

Longino, hay además otros cuatro o cinco flecos sueltos. La altura se ve a las claras que no es de 3 metros, las ventanas de paves son evidentes, hay más de una por fachada, etc...son en definitiva demasiadas cosas. De verdad que poco sentido de a oportunidad y que manera de emborronar el único gobierno progresista que hemos tenido en toda nuestra historia democrática.

Este hombre va a pasar a la hitoria del pueblo como el que se construyó aquella caseta que no era legal cuando el obligaba a los demás a cumplir las normas a rajatabla.

Me acuerdo, no se por qué, de cierto Guardia Civil que había en un pueblo de cuyo nombre no me acuerdo hace muchos años, que denunciaba por ir dos en un burro y al que, al cabo del tiempo, una noche, le tuvimos que prestar ayuda mi marido y yo porque se había salido de la calzada visiblemente bebido. La verdad es que hasta aquel día yo siempre le había defendido porque creía que tan sólo cumplía con su deber.