Arenas de San Pedro - Avila

Hoy leo en Tribuna de Ávila un artículo sobre la privatización del “agua “en Candelada en el que se lee cosas como estas <<El pasado tres de octubre se aprobó, en pleno ordinario en Candeleda, la privatización del servicio de agua de la localidad con los votos a favor del partido popular y en contra del PSOE y del concejal independiente. Actualmente estamos dentro del plazo de hacer alegaciones, que termina el día 30 de este mes>>

Me cuesta entender como por las mismas fechas y a sólo veinte kilómetros de distancia en Arenas los socialistas asienten a la concesión del agua y a la prórroga a la misma empresa y en Candela los socialistas se oponen a la privatización del servicio público del agua y vota en contra

En fin que no me sale el silogismo:

Si los socialistas candeleanos son tales y los de arenas también.

Si los socialistas se oponen a la privatización de los servicios públicos, incluido el del agua.

El silogismo me sale al 55%: los candeleanos como son socialistas se oponen a la privatización del servicio público del agua-

Pero en la otra mitad no me sale el silogismo: porque los socialistas arenenses apoyaron la privatización del servicio público del agua

Mentirosillo, permitame que se lo diga de ese modo. Creemos recordar que en Arenas de San Pedro el PSOE votó en contra a la prórroga del contrato por cinco años y en Candeleda se opusieron a la privatización por 30 años.

La diferencia es evidente, creemos.

Causas de los votos, según el PSOE de Arenas la mala negociación de una prórroga por cinco años. Según el PSOE de Candeleda la barbaridad que significa entregar a una empresa privada la gestión del agua por 30 años, por una cantidad de dinero poco mayor que la prórroga en Arenas.

Para su información.

Siga con sus silogismos, aunque no puede ser usted un científico puro. Un científico puro busca conocer la realidad a través del método cientifico. Un pseudocientífico busca a toda costa, pretendiendo convencer de que utiliza un método científico -lógico o empírico-, demostrar una Teoría. Creemos que la de usted es la terrible maldad del Portavoz Socialista y algún Concejal más.

Nos hacemos una pregunta, cuando consiga demostra cientificamente la terrible maldad del Portavoz Socialista, ¿qué va a proponer, su exclusión de la Sociedad Ideal que está construyendo o su eliminación física?.

Un saludo.

¿Qué será peor, una mentira, una verdad a medias o una mentira a medias? En la Sesión Extraordinaria del Pleno del día 16 de octubre de 2012 la única persona que se manifestó contraria a la renovación del contrato de la gestión integral del servicio municipal de abastecimiento de agua potable y alcantarillado de Arenas de San Pedro fue la señora concejal portavoz de IU, manifestando que los servicios públicos deben ser prestados por las Administraciones Públicas.

Los cuatro concejales del PSOE que asistieron a dicho Pleno votaron en contra de la renovación de la concesión en las condiciones en las que se iba a hacer, y no en contra de la renovación en sí. Prueba de ello es que el señor portavoz del PSOE dijo: "El Sr. Tapias considera que se ha hecho una mala negociación... Cree que si se hubieran empeñado se podría haber conseguido más... Hubiera sido conveniente realizar la modificación de tarifas a la vez que la renovación de la concesión".

Para su información.

Un saludo.

No vemos contradicción con lo que hemos expuesto. Suponemos que le llama la atención aquello que remarca en negrita. La modificación de tarifas creemos se explicó en el Pleno. Su función era hacerla más justa, haciendo desaparecer los tramos salvo el más alto o aumentando el mas bajo los metros cúbicos antes de pasar al siguiente. Eso nos cuentan que se habló, pero ya no sabemos quien dice verdades a medias; mentiras o medio mentiras. Ni siquiera sabemos quienes dicen y quienes insinúan. En fin.

Escribe enriqueIV: "Eso nos cuentan que se habló, pero ya no sabemos quien dice verdades a medias; mentiras o medio mentiras. Ni siquiera sabemos quienes dicen y quienes insinúan".

Permita que lo aclare un poco. Según consta en Acta de la Sesión Extraordinaria del Pleno del día 16 de octubre de 2012, "El Sr. Tapias afirma... El desequilibrio se reclamaba todos los años, pero el desequilibrio no existía". A lo que la Sra. Alcaldesa respondió: "La Sra. Alcaldesa afirma que se realizó una auditoría que establecía la existencia de un desequilibrio, aunque no en la cantidad determinada por la empresa".

Esta auditoría fue encargada por el Equipo de Gobierno Municipal que encabezaba y presidía el Sr. Tapias. Y nos viene ahora negando que existiera desequilibrio, cuando la empresa encargada por el anterior Equipo de Gobierno Municipal para realizar la auditoría informa que el desequilibrio existía. ¿Existía o no existía el desequilibrio, Sr. Tapias? ¿Quién miente o no dice la verdad en Sesión de Pleno, Sr. Tapias?

Debería ponerse un poco más al día sobre determinados asuntos, enrique IV. Por higiene mental.

Pag.. 2 de 14 del Pleno de 16/ 10/2012

<<El Sr Tapias considera que se ha hecho una mala negociación NO PORQUE LA EMPRESA NO SEA COMPETENTE SI NO PORQUE NO SE HA DETERMINADO QIIÉN DECIDE LAS OBRAS MÁS IMPORTANTE QUE SE DEBEN REALIZAR ; tampoco se han cumplido las promesas en torno a la modificación de tramos, no habiendo encontrado voluntad de diálogo por parte del equipo de gobierno, Cree que si se hubieran empeñado se podía haber conseguido más. Se debe hacer un control constante de la gestión del agua por parte del ayuntamiento. Solicitando que se convoque la comisión de urbanismo para saber las prioridades en las obras a realizar>>



Pag.3 de 14 del Pleno 16/10/2012

<<Sr Tapias afirma que el contrato no se podía prorrogar hasta que hubiera realizado la concesión. El desequilibrio se reclamaba todos los años, pero el desequilibrio no existía. Hubiera sido conveniente realizar la modificación de las tarifas a la vez que la renovación de la concesión, para evitar la posterior reclamación de desequilibrio >>

BIEN EL GRUPO SOCIALISTA VOTÓ EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN, PERO COMO SE LEE EN ESTAS INTERVENCIONES DE SU PORTAVOZ SEÑOR don Oscar Tapias y de Gregoris ( las únicas en ese punto del día), votó en contra no por estar en contra de la prórroga del Contrato, (llega a decir: Hubiera sido conveniente realizar la modificación de las tarifas a la vez que la renovación de la concesión) , sino por MATICES.>>


Veamos lo que dijo Teresa López quien sí manifestó su oposición ( Pag.2 de 14 del Pleno 16/10/2012


Sr López Alija manifiesta que va a votar en contra por los siguiente s motivos: los servicios públicos siempre deben de ser prestado por las Administraciones pública; en cuanto a la forma de negociación no se ha trabajado convenientemente. Afirma que se debería haber la ocasión para establecer unas tarifas más justas, Además de mejorar las condiciones del contrato….

¿ Tú que le conoce bien, porqué no le pegunta si mantiene esta posición, también como secretario de organización municipal de la ejecutiva del Partido Socialista de Ávila, en relación a las privatizaciones de los servicios públicos

Debería usted de leerse los estatutos del PSOE. No existe, creemos, el cargo que expresa. Sí existe el de Secretario de Política Municipal. Creo puede usted enviarle una petición al respecto. No obstante todos los lectores pueden leer esos extractos y sacar sus propias conclusiones. Sin embargo seguimos sin poder valorar sus respuestas a nuestra pregunta.¿ Se dignará usted a contestarnos o responderá con otra pregunta?.
La próxima vez le rogamos nos trate del mismo modo que le tratamos a usted. Salvo error, no le hemos tuteado, si no es así, nuestras disculpas. No le conocemos ni deseamos hacerlo. Gracias.

Chico, yo soy un filósofo cínico, padre de una Escuela… vos solo sois un Rey, aunque te hayan hecho una serie de televisión. En fin que yo tengo más categoría, histórica.

Ya estamos con el nominalismo. Bueno hay que ser correcto y llamar las cosas por su nombre y es verdad que el nombre es Secretaría de Política Municipal, pero el concepto es el mismo.

Yo te hago la pregunta por mi chica, la música que es acérrima socialista (antes era justicialista), que después de leer las actas del Pleno de 16/10/20012 se la plantea un problema, sí las intervenciones del portavoz socialista son tales, ella piensa que ocupando el portavoz el cargo que ocupa, puede que la postura del Partido Socialista de Ávila no coincida con sus ideas y quiere saberlo para en sus momentos saber a quien votar.

A mi chica, lo del agua la preocupa poco, ya lo tenía amortizado, lo que más la preocupa es que el Partido Socialista esté también a favor de privatizar el servicio público de las Escuela Infantil y otros servicios municipales…

Siento no poder responderle, pero lo intentaré justo en el momento en el que usted, un gran filosofo maleducado, responda a la que le hice en su momento, se lo recuerdo: Cuando consiga demostrar científicamente la terrible maldad del Portavoz Socialista ¿Que va a proponer, su exclusión de la sociedad ideal que esta construyendo o su eliminación física?. Por favor, respondonas con la mano en el corazón y con sinceridad. Luego me hace la pregunta que desee, le recordamos, por muy filosofo que sea, que es de muy mala educación responder con otra pregunta. Gracias.

Manda pelotillas que un personaje virtual pregunte a otro personaje virtual qué es lo que propone o desea para una persona real. Y, además, exija con insistencia respuestas. IM-PRE-SIO-NAN-TE. Hasta dónde hemos llegado, majestad.

¿Sobre qué decía enriqueIV que trataba este asunto? Ah, bueno...

Nombrado es que un mañana soleada se acercó el “gran” Alejandro que era más que un Rey, porque era Emperador a mi tonel y le dije: “apártate que me quita el Sol” ¿Qué le puedo decir a mi más fiel lector, don Enrique IV, que sólo es un Rey y además destronado y despreciado por todos los castellanos, sean hidalgos de solar conocido, de gotera, de bragueta o de ejecutoria, pecheros o caballeros ruanos, incluso por los judíos?