Pel.luno - Asturias

EL PAÍS (ANDALUCÍA)
El fiscal pide cárcel para el dueño de una cantera de Padul
A. V. G. - Granada - 31/12/2002
 
La Fiscalía de Granada ha pedido año y medio de cárcel para Santiago Delgado, propietario de una cantera del parque natural de Padul que entre 1995 y 2000 incurrió en numerosas irregularidades y prosiguió con la explotación pese a las advertencia de parte de la Administración. El fiscal también ha solicitado seis meses de prisión por otro delito contra el medio ambiente contra el alcalde de Padul, Cipriano Duarte (IU) y contra Miguel Ángel Tobes, jefe del departamento de Minas de la Consejería de Economía por respaldar como cómplices al dueño de la cantera.
El procedimiento formó parte de una causa más amplia contra varias canteras de Padul que ahora se han desgajado. La explotación irregular de la cantera Gravera El Volaero se remonta a 1988, año en que la sección de Minas de la Consejería de Fomento emitió una primera resolución en la que acortaba la concesión hasta finales de 1990 y exigía un estudio de impacto ambiental que fue reclamado infructuosamente. Pero en 1991 las irregularidades fueron más patentes. En diciembre de ese año la Policía Local formuló la primera denuncia por abrir un nuevo tajo sin autorización en la ladera.
En el escrito de acusación el fiscal considera que entre 1993 y 1997 Santiago Delgado "continuó explotando de forma ilegal" la cantera, no sólo porque incumplió las normas legales sino porque la explotación fue "muy agresiva contra el medio ambiente ya que originó una pared casi vertical", que además de un grave impacto visual generó un fuerte riesgo de desprendimientos. El Defensor del Pueblo Andaluz también intervino sin fortuna para suspender la actividad de la cantera.
Plan controlado
Entre los años 1994 a 2001 el segundo implicado, Miguel Ángel Tobes, jefe del departamento de Minas, "incumplió sus obligaciones". En 1994 emitió un informe en el que aseguraba que los planes de restauración de la cantera estaban siendo controlados, a pesar de que la reforestación era prácticamente inexistente.
Por su lado, el alcalde de Padul, Cipriano Duarte, en 1997, 19 días después de tomar posesión del cargo, se reunió con el propietario de la cantera para concertar un nuevo contrato de adjudicación directa para explotar la ladera hasta el año 2007. Este acuerdo sirvió, según la Fiscalía, para dar "amparo y continuidad a una explotación que estaba causando un fuerte impacto ecológico" y por la que el Ayuntamiento continuó percibiendo los correspondientes cánones de arrendamiento por la extracción de piedra caliza.
Dos años más tarde, en febrero de 1999, y "para completar la labor de cobertura", el alcalde otorgó la correspondiente licencia de apertura de establecimiento a la cantera, que de este modo siguió funcionando. La explotación, sin embargo, no fue clausurada hasta agosto de 2001 por orden del Consejo de Gobierno.

DEIA - 13/07/2007

Una sentencia del TSJPV podría paralizar las canteras de Zalloventa
La firma de Mañaria solicitó un cambio de categoría para explotar más superficie.
A juicio de los vecinos denunciantes la empresa queda en una situación "ilegal" porque la "reclasificación es nula".

Iban Gorriti

Mañaria. Vecinos de Mañaria mostraron ayer su satisfacción al conocer que elTribunal Superior de Justicia del País Vasco ha declarado nula la concesión de reclasificación que la cantera Zalloventa había solicitado y que la Dirección de minas del Gobierno vasco le había concedido con fecha 24 de febrero de 2004.

"Al declararse nula esta reclasificación, la cantera se queda sin autorización administrativa alguna, es decir, en una situación ilegal", valoraron ayer los vecinos y aseguraron que podría paralizar la actividad de la cantera.

Los hechos se remontan a cuando el BOPV publicó en abril de 2004 una solicitud de reclasificación de cuatro cuadrículas mineras, para la sección C, por parte de Canteras y Hormigones Zalloventa. La autorización les hubiese permitido ampliar la cantera hasta la cota de 575 metros en el monte Eskubaratz.

Ante esta solicitud, alrededor de 210 personas de la anteiglesia y más de tres mil de Durangaldea presentaron sus alegaciones a la Dirección de administración de Industria y Minas. Algunos alegatos fueron desestimados y como consecuencia, con fecha de 29 de septiembre de 2004 se concedió la reclasificación a la sección C de una cuadrícula minera. "Logrando otra ya podrían hace uso del monte que quisieran sin necesidad de expropiación", recalcaron ayer. Los vecinos recurrieron la concesión a la viceconsejería correspondiente del Gobierno vasco y el recurso fue desestimado. Agotada la vía administrativa, en enero de 2006, numerosos vecinos de Mañaria recurrieron ante el TSJPV, que el 6 de julio les dio la razón.

Los denunciantes también critican las Normas Subsidiarias municipales. Mientras la zona residencial (suelo urbano, urbanizable y suelo no urbanizable o rural) abarca una superficie de 26 hectáreas, la superficie asignada para el Plan Especial de Canteras es de 54.10, "es decir, más que el doble". "Quieren que Mañaria sea una gran cantera. El pueblo no importa, el patrimonio histórico y natural tampoco, el respeto hacia las personas que lo habitamos menos".

A modo de ejemplo:

https://ww.geocities.com/cantera_no/contrinf.htm

Gracias.

Después de 34 años:

https://ww.elconfidencial.com/cache/2008/06/27/0_declara_ilegal_cantera_presidente_camara_comercio_murcia.html

El TSJM declara ilegal la cantera del presidente de la Cámara de Comercio de Murcia
Pedro García Balibrea, Cámara de Comercio, TSJM

@Vidal Coy.- 27/06/2008 06:00h
Deja tu comentario (6)
(4/5 | 7 votos)


Pedro García Balibrea. Al cabo de 34 años, el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJM) ha declarado ilegal una cantera propiedad del presidente de la Cámara de Comercio de Murcia, Pedro García Balibrea, que obtuvo licencia municipal en los estertores del franquismo, en 1974, siendo alcalde de Murcia el actual secretario general y ex presidente de los empresarios regionales, Clemente García García.

La sentencia de la sala de lo Contencioso del TSJM, cuyo ponente ha sido el magistrado Enrique Quiñonero Cervantes, establece que “la licencia es para lo que es; es decir, la instalación de trituración y clasificación de áridos”, y no está incluida en ella la explotación de la cantera, denominada ‘El Zacacho’, como reclamaba el propietario de la misma, director gerente y propietario de la sociedad Áridos del Mediterráneo S.A. (ARIMESA), Pedro García Balibrea.

Desde que en 1974 comenzó la explotación de la cantera declarada ahora ilegal, ARIMESA ha destruido hectáreas de monte para extraer la piedra que no estaba autorizada a sacar. En su momento, la licencia fue otorgada por el Ayuntamiento de Murcia pues el lugar pertenecía a ese término municipal.

Al producirse la segregación de Santomera, en 1978, y la constitución de su municipio, los sucesivos consistorios ya democráticos en manos tanto del PSOE como del PP han hecho la vista gorda sobre lo que se hacía en 'El Zacacho', a pesar de las reiteradas denuncias de vecinos afectados por la actividad ilegal y de grupos ecologistas.

Esa extracción ahora declarada ilegal definitivamente ha sido objeto, además, del inicio de procedimientos penales en curso por delito ecológico.

La sociedad propietaria de ‘El Zacacho’, ARIMESA, cuyo accionista principal es el presidente de la Cámara de Comercio de Murcia, Pedro García Balibrea, ha argumentado en todos los procedimientos que la extracción de piedra estaba incluida en la licencia municipal de 1974, cosa que queda ahora desmentida por la sentencia firme y que no admite recurso del TSJM, que tiene fecha del 30 de abril de 2008.

Arrastra un expediente desde 1994

Además, la sentencia establece que la planta de producción de hormigón incluida en ‘El Zacacho’ carece igualmente de cualquier tipo de licencia: ni municipal, ni de las Consejerías de Industria o de Medio Ambiente. De hecho, la Comunidad Autónoma abrió expediente al respecto en 1994.

Item más, a ‘El Zacacho’ la Consejería de Ordenación del Territorio le abrió otro expediente urbanístico por carecer de licencia de obras para instalar oficinas y otros edificios en suelo no urbanizable, en marzo de 1996.

Sorprendentemente, ‘El Zacacho’ no ha cesado su actividad extractiva e incluso ha ampliado instalaciones, a fecha de la sentencia del TSJM, el 30 de abril pasado. Las consejerías de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente quedaron subsumidas en la de Desarrollo Sostenible en la última remodelación del gobierno regional murciano del PP, sin que haya tomado cartas en el asunto a fecha de hoy.

https://ww.hoy.es/20071117/caceres/tribunal-supremo-confirma-falta-20071117.html

CACERES
El Tribunal Supremo confirma la falta de licencia de la cantera Olleta
El Ayuntamiento señala que la explotación minera está en situación ilegal y que, además, ocupa un terreno público La Audiencia Nacional exige el pago de tasas del trasvase

J. J. GONZÁLEZ

HOY

LA CANTERA
Ubicación: carretera de Medellín.

Empresa: Construcción y Áridos Olleta, constituida en 1986 como continuación de la explotación inicial de la cantera, en 1975, emprendida por el padre de los actuales propietarios.

Permisos: el TSJ reconoce que existe un permiso municipal del 21 de julio de 1978 , pero sólo para montar una «planta trituradora» y no para otras actividades, como extracción de áridos y aglomerados en caliente. Por el contrario, la empresa defiende que sí tiene licencia del Ayuntamiento, además de todas las autorizaciones de Minas y de la Junta de Extremadura.

Actividad: Olleta fabrica en Cáceres el 50% de los áridos para viviendas (hormigones) y para obras de infraestructuras (aglomerados).

Empleo: da empleo a 85 trabajadores, de forma directa y genera otros puestos indirectos.Revés judicial definitivo para la cantera Olleta. El Tribunal Supremo acaba de ratificar que la empresa no tiene licencia municipal para poder funcionar, a pesar de que lo lleva haciendo desde hacia casi 20 años. La Junta de Gobierno Local, en su reunión de ayer, tuvo conocimiento de un fallo del Tribunal Supremo por el que desestima el recurso presentado por la empresa contra una anterior sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que ya ratificó la falta de licencia de la cantera.

El portavoz de la Junta de Gobierno, Lorenzo Calle, informó de este nuevo revés al tiempo que resaltó que es definitivo y que no hay posibilidad de más recursos, con lo que entiende que se confirma que esta planta de aglomerados y de extracción de áridos no está «conforme al ordenamiento jurídico». Además, Calle recordó que el Ayuntamiento considera que la cantera está ubicada en terrenos que no son de su propiedad sino del Ayuntamiento.

Sin licencia y ocupando terrenos que no son suyos. Es la irregular situación que afecta a la cantera, según el Gobierno municipal, que anuncia su disposición a recuperar judicialmente los terrenos y pedir daños y perjuicios. Lorenzo Calle señala el menoscabo económico que ha supuesto el funcionamiento de esta actividad empresarial para el patrimonio del Ayuntamiento.

Cabe recordar que el anterior Gobierno municipal, en abril de 2005, ya aprobó iniciar acciones judiciales para recuperar la finca El Tinajón, en la falda de la Montaña, por considerar que parte de la misma había sido ocupada por Olleta, empresa que defiende la legalidad de su propiedad y que también ha venido litigando por defender la legalidad de su explotación minera.

La empresa recurrió contra una orden de cierre de la cantera, dictada por el Ayuntamiento en enero de 2003, convencida de que los tribunales ratificarían la legalidad de su situación. El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura dictó una sentencia en marzo de 2006 por la que anulaba la orden municipal de cierre, aunque reconocía que la cantera carecía de licencia, solicitada en el año 1990. El tribunal responsabilizó al Ayuntamiento por demora en reponer la legalidad y pretender cerrar la planta con más de una década de retraso. Esta sentencia se refería a la planta de aglomerado y había otro litigio pendiente sobre la cantera en su conjunto. Sobre este último se pronunció el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en febrero de 2007. Esta segunda sentencia ratificaba la orden municipal de cierre y confirmaba que Olleta carece de licencia para la planta de aglomerados y la extracción de áridos y que sólo cuenta con el permiso municipal para una planta trituradora, otorgada en 1978.

En medio de todo este litigio, la Junta de Extremadura promovió el año pasado una urbanización con la recalificación de estos terrenos con el fin de salvar el escollo que supone una cantera tan cerca de Cáceres para el desarrollo urbanístico. La empresa estaba dispuesta a trasladar su actividad a otro lugar y para ello contaba con los beneficios de la recalificación urbanística.

Sin embargo, el proyecto está, de momento, paralizado y ahora el Ayuntamiento se cree incluso en su derecho de reclamar la propiedad de los terrenos de la cantera.

-
-
Permisos: el TSJ reconoce que existe un permiso municipal del 21 de julio de 1978 , pero sólo para montar una «planta trituradora» y no para otras actividades, como extracción de áridos y aglomerados en caliente. Por el contrario, la empresa defiende que sí tiene licencia del Ayuntamiento, además de todas las autorizaciones de Minas y de la Junta de Extremadura.
Ojo, a lo que Xuandelin, la voz de la conciencia, comentó.

La empresa recurrió contra una orden de cierre de la cantera, dictada por el Ayuntamiento en enero de 2003, convencida de que los tribunales ratificarían la legalidad de su situación. El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura dictó una sentencia en marzo de 2006 por la que anulaba la orden municipal de cierre, aunque reconocía que la cantera carecía de licencia, solicitada en el año 1990. El tribunal responsabilizó al Ayuntamiento por demora en reponer la legalidad y pretender cerrar la planta con más de una década de retraso. Esta sentencia se refería a la planta de aglomerado y había otro litigio pendiente sobre la cantera en su conjunto. Sobre este último se pronunció el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en febrero de 2007. Esta segunda sentencia ratificaba la orden municipal de cierre y confirmaba que Olleta carece de licencia para la planta de aglomerados y la extracción de áridos y que sólo cuenta con el permiso municipal para una planta trituradora, otorgada en 1978.

Esperamos que tomen nota los implicados...
A todos les llega su hora , nosotros no desesperamos ,por eso cuando decimos que paciencia y que no estamos solos y que todo llegará ,es con conocimiento y convencimiento de causa.
LA ASOCIACIÓN

Existe un denominador común en todas las noticias expuestas, tardaron años en resolverse (hasta 34 años) y las canteras siguieron explotándose, salvo en el último caso que el ayuntamiento correspondiente decretó su cierre.
Creo que el Ayuntamiento de Aller debería estudiar estos casos y actuar en consecuencia, si considera que lo que se pretende realizar en el entorno de Pelúgano es una monstruosidad paisajística.
Insto al Ayuntamiento de Aller que no haga dejación de sus funciones en el desarrollo urbanístico del concejo, que además de los permisos de Minas, Medio Ambiente, etc., él tiene algo que decir en la concesión de las diferentes licencias para que la cantera pueda funcionar.
Evitar este desatino estético al paisaje de su jurisdicción es prioritario, siempre se pueden conjugar los diferentes intereses de las partes y preservar el paisaje señalado, el frente sobre Pelúgano, si las partes no se ponen de acuerdo, no es óbice para que el Ayuntamiento de Aller tome cartas en el asunto y solucione este desagradable conflicto antes del derrumbe de Peña Castro. Una de las soluciones está expuesta en la última de las noticias señaladas y en el asunto "La voz de la conciencia". Si se puede se decreta la paralización del movimiento de tierra y a negociar, prioritario salvar el paisaje, respetar la estética, hay campos de explotación mucho menos visibles hasta dar vista a Laviana.

Aquí expuso Xuandelin nuevas ideas.
Aquí se puede aprender de experiencias ajenas.
Leer con exquisita atención.

NOTICIAS DEL MUNDO

FALTA DE LICENCIAS MUNICIPALES

Ver:



Santa Eulària: El PP dice que hay una «imposibilidad temporal» de dar licencia a ses Planes


(Diario de Ibiza, 5/06/2005)

El Partido Popular sale en defensa de Vicent Guasch y pide a los jueces que «no pasen por alto» la situación en que funcionan las canteras de Ca n´Orvai y de Cas Capità, que tampoco tienen permiso municipal

eivissa | j. ll. ferrer
El Partido Popular (PP) de Eivissa y Formentera aprovechó ayer el hecho de que existen otras dos canteras que funcionan sin permisos municipales en Eivissa -la de Ca n´Orvai en Sant Josep y la de Cas Capità en Vila- para resaltar que la de ses Planes, en Santa Eulària, no es la única que se encuentra en esta situación, a pesar de lo cual ha sido imputado judicialmente el alcalde de este municipio, Vicente Guasch.

El diputado autonómico Miquel Jerez y el presidente del PP de Santa Eulària, José Marí Juan, afirmaron en rueda de prensa que la cantera de ses Planes adolece de una «imposibilidad administrativa temporal de otorgarle licencia municipal», aunque ello no evita, según explicó Jerez, que dicha industria esté «absolutamente legitimada para funcionar».

A su juicio, tanto esta cantera como las otras dos «se ajustan a derecho, pero están necesitadas de una resolución más, que son las licencias». Sin embargo, dicho proceso «no se arregla de un día para otro».

Noticia «rigurosa»

Tras destacar en dos ocasiones la «información rigurosa» publicada anteayer por este periódico en relación a la carencia de permisos municipales de las canteras de Cas Capità y Ca n´Orvai, Miquel Jerez consideró que ello demuestra que «no es sólo la cantera de Santa Eulària la que sufre este problema, sino que también lo sufren estas dos», una de las cuales se encuentra, constató, en un municipio gobernado por el Pacto Progresista.
«En los plenos del Consell y del Ayuntamiento la oposición aprovecha la imputación de Vicente Guasch para hacer política, lo cual consideramos que es de un mal gusto extraordinario», afirmó el parlamentario ibicenco.

«Las tres canteras tienen el mismo problema, pero sólo hay un responsable político que esté imputado: el alcalde de Santa Eulària». Y matizó: «Con esto no queremos decir que, por el hecho de que Vicente Guasch esté imputado, deban estarlo los otros dos alcaldes como si fuera una regla de tres». Sin embargo, opinó que los jueces «no deberían pasar por alto» esta circunstancia.

Sin licencia municipal

La situación de «imposibilidad temporal» de otorgar licencia que citó Miquel Jerez procedería del hecho de que ninguna de estas tres canteras está aún incluida en el Anexo I del Plan de Canteras de Balears, que es el que recoge aquellas explotaciones que disponen de todos y cada uno de los permisos requeridos. Las tres están en el Anexo II, que es donde se encuentran las que tienen pendiente de concesión la licencia municipal. «En el 99 no había ninguna cantera que se adaptara a la ley y, así como se van adaptando, pasan del Anexo II al I. Es una situación administrativa que aún no ha llegado a su final», indicó.
Según afirmó, la cantera de ses Planes «está haciendo esfuerzos desde el año 1999 para adaptarse a la legalidad».

El Alcalde de Alhaurín da licencia a Sando para seguir expoliando la Sierra

Ver:


FALTA DE LICENCIAS MUNICIPALES

ESTO ME SUENA MUCHO, PERO AQUÍ HAY DENUNCIA EN FISCALÍA

Ver:
https://ww.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008111100_12_517870__Comarcas-canteras-ilegales-Chiva-continuan-perforaciones

Las canteras ilegales de Chiva continúan con las perforaciones

Las obras cortaron el acceso a las casas de una urbanización


Íñigo Roy, Chiva
Los vecinos de la urbanización Altamar de Chiva, situada junto a las dos canteras de áridos que, según varias denuncias, no disponen de las autorizaciones ni permisos necesarios, insistieron ayer en que los trabajos de perforación "continúan pese a las quejas vecinales que hemos presentado ante la Policía Local y las denuncias cursadas por varias entidades y empresarios ante la Fiscalía".
Con estas declaraciones, los vecinos de esta zona residencial subrayan que la empresa "sigue trabajando en las canteras porque dicen que tienen todos los permisos en regla". "En el ayuntamiento -añadieron- no nos dan ninguna solución pero, mientras tanto, los camiones llenos de grava siguen pasando por delante de nuestras casas".
Para quienes viven en Altamar, todo es una incógnita. Primero, aseguran que la empresa que extrae los áridos con destino la plataforma del AVE les cerró los dos caminos de acceso a la urbanización y ahora ni siquiera saben si una vez que acaben los trabajos "se van a encargar de cerrar los agujeros o lo van a dejar así, o si nos va a reabrir los accesos a la urbanización o nos van a dejar con el nuevo que abrieron entre un campo de naranjos".
"Nadie nos dice nada -lamentan- excepto que el consistorio ha pedido una reunión con el delegado del Gobierno".

Más de quince años de litigio|
Análisis | Un poco de historia |

La declaración del paraje como Patrimonio de la Humanidad no ha servido para que la empresa de Martínez Nuñez paralizase la explotación, envuelta en polémicas constantes sobre su legalidad

D. LÓPEZ REDACCIÓN

Al amparo del proyecto original que hace cuarenta años permitió a Canteras Industriales del Bierzo comenzar a explotar Peña del Rego, Catisa ha estado sorteando todo este tiempo la polémica casi inmemorial en torno a la legalidad de sus actividades en la zona. Conocida la cuestión por el berciano de a pie como un tema más de los de cada día, la declaración de Patrimonio de la Humanidad que la Unesco concedió a las antiguas minas romanas aportó un giro notable a la guerra de réplicas y contrarréplicas en la que las administraciones y los partidos que las han gobernado se fueron enzarzando en todo este tiempo.

Sentencia del TSJ

Hace ya cuatro años, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León desestimó a través de la Sala de lo Contencioso-Administrativo un recurso presentado por Catisa para modificar la clasificación de la explotación, de tal forma que se pudiera ampliar legalmente la superficie de terreno sobre el que trabajaba la cantera, que ya entonces rozaba los límites legales. El proyecto pretendía ampliar en 63 hectáreas los límites que por entonces se habían establecido. El presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, ya significó entonces la idoneidad de reducir el impacto visual que generaba la macrocantera de Martínez Núñez en uno de los principales reclamos turísticos de la comarca.

Extrañeza Real

Incluso Su Majestad la reina Doña Sofía expresó su extrañeza en la última visita que cursó a Las Médulas, sorprendida por el pésimo efecto visual que provoca para el turista la presencia de la cantera justamente al lado de los restos de las minas romanas.

Asociaciones ecologistas como A Morteira, Tyto Alba, Ecologistas en Acción o La Olla Berciana han defendido durante todo este tiempo la idoneidad de emprender medidas de cualquier tipo para impedir la explotación.

La querella aporta ahora un giro notable a esta cuestión. Los juzgados tienen ahora la última palabra.

Diario de León, 3 de diciembre de 2008

Ver:
https://ww.diariodeleon.es/hemeroteca/noticia.jsp?CAT=113&TEXTO=7364857

MAS DE QUINCE AÑOS DE LITIGIO Y DECLARACION DEL PARAJE COMO PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD

y siguen explotando.

Si la cantera lo tiene todo en regla, no hay nada que hacer.
Hay que buscar ese pequeño detalle que, a lo mejor, se les pasó, y una vez encontrado...
NEGOCIACION.
¿Falta alguna licencia municipal?

Tú mismo te respondes en tus aportaciones de la prensa.

------------------------------------------------
A su juicio, tanto esta cantera como las otras dos «se ajustan a derecho, pero están necesitadas de una resolución más, que son las licencias». Sin embargo, dicho proceso «no se arregla de un día para otro».
---------------------------
¡Que más quisiéramos nosotros que se solucionara ya !. Que cuando nos despertáramos viéramos retirar las máquinas Y NOS DIERAN LA ALEGRÍA DE DESAPARECER. Pero la Justicia es lenta y no trabajan solo para unos VECINOS DE UN PUEBLO LLAMADO PELÚGANO...
De verdad que estamos trabajando mucho ,aunque no se vea...
Puedes creerlo o no , pero el tiempo lo dirá. Si crees que no nos duele la PEÑA CASTRO estás muy equivocado , pero no vamos a entrar en discusiones vanas.

de todos modos gracias por tus desvelos.

LA SOCIACIÓN DE VECINOS PEÑA MEA DE PELÚGANO

Para que todos nos enteremos:
¿Tiene todas las licencias municipales?
Si no las tiene el Ayuntamiento puede paralizar la explotación y no pasa nada está avalado por sentencias en el Supremo, como ya comenté.
¿Tiene la licencia municipal de la ampliación de la explotación?, ¿tiene la licencia municipal de movimiento de tierras?, ¿las tiene todas?. ¡Enteraros de una vez!, o ¡publicarlo de una vez!.
Si falta una sola licencia, que es posible que sí, ya tenéis por donde presionar al Ayuntamiento y a la cantera, y ¡NEGOCIAR!.

De esta forma, llevando las cosas como hasta ahora y no explorando nuevos campos de actuación Pena Castro se está cayendo.

Nunca contestáis a las preguntas que se hacen, a lo mejor tampoco necesitamos la contestación, con tal que esas preguntas os las hagáis vosotros mismos y actuéis en consecuencia.

¿No lo has leído en todas las declaraciones que desde la cantera se han hecho? , tienen según ellos, TODO EN REGLA. A nosotros nos toca demostrar lo que no tienen...
Desde el Ayuntamiento , no saben ,no contestan... tambien tenemos que decirles lo que está mal. Todo lleva su tiempo y espacio...
LA ASOCIACIÓN

Todo lleva su tiempo y espacio...

Parece que tarda mucho y la viga tiene espacio (al menos travesá)