Morcín - Asturias

Se quejó Don Jesús en los periódicos de que el funcionamiento del Centro de Día de Argame origina unos gastos que el Ayuntamiento no puede soportar, y con ello parece que olvida que no hay nada nuevo en el asunto, porque lo que ahora pasa es lo que vino sucediendo desde que se implantó el servicio.
El Alcalde y los suyos “enfotáronse” en que el Principado iba a aportar una subvención suficiente para que el Ayuntamiento pudiera hacer frente a los gastos, y soñaron que se podía gastar sin tasa como si el dinero viniera del cielo.
La cantidad que recibe la empresa que atiende el Centro está en función del número de usuarios del servicio, pero establecida por tramos, de tal forma que en los pliegos que sirvieron para contratar se dijo que, independientemente de las comidas, por hasta siete usuarios se pagarían al año 49.500 euros, de siete a catorce 99.000 y de quince a veintiuno 148.000.
Lo anterior significa que pasar de siete a ocho usuarios implica abonar 49.500 euros más al año, y que el pasar de catorce a quince incrementa en 49.000 euros la cantidad a pagar.
O sea, que el usuario número ocho cuesta al año 49.500 euros, lo que supone al mes más de 686.000 de las antiguas pesetas, o casi 33.000 pesetas cada uno de los 250 días que el centro está abierto al año.
¿Que les parece?. ¿No sería más barato enviar a ese usuario número ocho al hotel más lujoso que se pueda encontrar?
Falta decir que ese usuario, por el que hay que pagar unas 33.000 pesetas cada día, puede no ser vecino de Morcín sino de un concejo limítrofe. Y los de Morcín a pagar, ¿y también a callar?.
Otro asunto como el de la escuela infantil, tenemos que pagar lo nuestro y lo de otros, ¡así nos luce el pelo!
¡Ojo!, que tanto el centro de día como la escuela infantil son importantes para el concejo, pero de eso a pagar lo de los de de Riosa y Ribera de Arriba, o a lanzarse a una aventura sin medir las consecuencias, hay un abismo.

La burla es lo que usa el ignorante acompkejado, para humillar a los demas y sentirse satisfecho

Para el CRAD de Argame se firmó un convenio con el Principado en el que el Ayuntamiento se comprometió a ceder un solar en el que se contruiría el edificio, pero el edificio donde funciona el CRAD ya estaba construido para Centro de Salud.
El Centro de Salud dependía de la Consejería de Sanidad y el edificio pertenecía a esta Consejería.
El convenio para construir el edificio del CRAD fue firmado con otra Consejería, la de Bienestar Social.
Entonces,¿donde está el solar que cedió el Ayuntamiento?,¿dónde está el edificio que se iba a construir?, ¿donde está el proyecto y el presupuesto para construir el edificio?, ¿por qué se dijo que se iba a construir un edificio que no se construyó?.
A algún incondicional, que aplaude hasta con las orejas, le parecerá que el Ayuntamiento lo hizo todo muy bien, pero hay algo que no encaja y convenía saber por qué no se dijo la verdad.

La burla es lo que usa el ignorante acomplejado, para humillar a los demas y sentirse satisfecho.
!!! ME RATIFICO !!!

Los mismos que organizaron tan bien lo del CRAD (según ellos) ya dijeron que así no se puede mantener, y hablaron incluso de cerrarlo.
¿Se estarán burlando de nosotros ahora o se burlarían antes?, porque si no fuera que anda tanto dinero en juego podría parecer que es una broma, y que nos quieren tomar el pelo diciendo que hacen tan bien las cosas, cuando resultan tan mal hechas.

El que dice que "la burla es lo que usa el ignorante acomplejado ..." y, por si no quedara claro, se ratifica en lo que dice, queda “con el culo al aire” cuando se comprueba que su “original” frase no es más que un vulgar plagio de lo dicho por Alejandro Jodorowsky, artista nacido en Chile a finales de los años veinte y nacionalizado francés en el año 1980.
Aunque se sepa muy poco, se debe saber que cuando se reproduce un texto hay que citar la fuente de la que proviene, porque si no se hace así se incurre en plagio. Pero, claro, para saber eso hay que saber algo, y haylos que solo saben a tocín, ... y si los unten.

Lo de la burla y lo del plagio es anecdótico, lo importante es lo de que el Ayuntamiento de Morcín tiene que mantener el CRAD al que pueden asistir vecinos de otros concejos, lo de decir que se cedía un solar cuando lo que se hizo fue reformar un edificio, lo de la enorme diferencia en los gastos al pasar de siete a ocho personas atendidas, y lo de que el PSOE ya habló de cerrar el centro. Sobre esto no se contesta nada, así que debe ser verdad que todo es como se dijo.

Con usted como sabio, va bueno.... Siga dejando amigos, como en proaza...

Vuelve el monaguillo a hacer referencia a Gil Cabuerna, mencionando algo de Proaza.
Ya lo hizo una vez, lanzando el infundio de que el antigüo Secretario de Ayuntamiento de Proaza había sido inhabilitado para el cargo, y ya se le contestó entonces que lo que decía era una asquerosa mentira, porque el que fue inhabilitado, nada menos que durante seis años, fué el Alcalde.
También se le dijo que habían sido dos alcaldes, los dos del PSOE, los que habían tenido que dejar el cago por tratar de inhabilitar al Secretario, ya que les salió el tiro por la culata, quisieron inhabilitarlo y fueron ellos los que perdieron el cargo.
No se dijo entonces, pero conviene que se sepa, que ese intento costó al Ayuntamiento bastante más de diez millones de pesetas. Así de bien administraron los dineros públicos dos alcaldes del PSOE.
Dice ahora ese mentiroso que el referido Secretario dejó amigos en Proza, y lo dice como queriendo decir lo contrario. Pues bien, descartando a los que intentaron sin éxito inhabilitarlo, son muchísimos los vecinos de Proaza que guardan un buen recuerdo de aquél Secretario al que hace muchos años dos alcaldes quisieron hechar de su cargo, y resultó que fueron ellos los que tuvieron que marchar.
Creo recordar que en las primeras elecciones municipales que se celebraron después de cerrado el caso el PSOE perdío la Alcaldía de Proaza, y es absolutamente cierto que también en las primeras elecciones que hubo en el Colegio Oficial de Asturias de Secretarios, Interventores y Tesoreros, el referido Secretario fue elegido Presidente del Colegio, cargo que ocupó, junto con el de Vocal del Colegio Nacional, hasta que decidió no presentarse a la reelección.
Estos son los hechos, que ocurrieron hace casi treinta años y que algún marrullero intenta desfigurar para engañarnos. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Lo suyo con el psoe, ugt, el alcalde, etc.... Mirese, que del odio se pasa a la visceralidad....y puede llegar a la enfermedad.!! Como ve me preocupo por su salud!!.
Y no se repita con su verdad, la suya, pues desde que vino para morcin paso IU de 6 a 1 concejal, sera que la filosofia o el filosofo no funcionan....

Probablemente como consecuencia de algunos errores ortográficos en el texto al que contesta, la plañidera que tanto se lamenta por lo que le parecen ataques al PSOE y a otros más, no entendió lo que se decía y habla de cosas que no vienen a cuento.
Coregidos tales errores se reproduce a continuación el referido texto, con la esperanza de que ahora lo entienda y pueda responder algo congruente.

"Vuelve el monaguillo a hacer referencia a Gil Cabuerna, mencionando algo de Proaza.
Ya lo hizo una vez, lanzando el infundio de que el antiguo Secretario de Ayuntamiento de Proaza había sido inhabilitado para el cargo, y ya se le contestó entonces que lo que decía era una asquerosa mentira, porque el que fue inhabilitado, nada menos que durante seis años, fué el Alcalde.
También se le dijo que habían sido dos alcaldes, los dos del PSOE, los que habían tenido que dejar el cago por tratar de inhabilitar al Secretario, ya que les salió el tiro por la culata, quisieron inhabilitarlo y fueron ellos los que perdieron el cargo.
No se dijo entonces, pero conviene que se sepa, que ese intento costó al Ayuntamiento bastante más de diez millones de pesetas. Así de bien administraron los dineros públicos dos alcaldes del PSOE.
Dice ahora ese mentiroso que el referido Secretario dejó amigos en Proaza, y lo dice como queriendo decir lo contrario. Pues bien, descartando a los que intentaron sin éxito inhabilitarlo, son muchísimos los vecinos de Proaza que guardan un buen recuerdo de aquél Secretario al que hace muchos años dos alcaldes quisieron echar de su cargo, y resultó que fueron ellos los que tuvieron que marchar.
Creo recordar que en las primeras elecciones municipales que se celebraron después de cerrado el caso el PSOE perdío la Alcaldía de Proaza, y es absolutamente cierto que también en las primeras elecciones que hubo en el Colegio Oficial de Asturias de Secretarios, Interventores y Tesoreros, el referido Secretario fue elegido Presidente del Colegio, cargo que ocupó, junto con el de Vocal del Colegio Nacional, hasta que decidió no presentarse a la reelección.
Estos son los hechos, que ocurrieron hace casi treinta años y que algún marrullero intenta desfigurar para engañarnos. Que cada cual saque sus propias conclusiones."

"El psoe, la ugt, el alcalde, el odio, la visceralidad, la enfermedad, la salud, la verdad, IU, los concejales, la filosofía, el filósofo".
Todo ese batiburrillo para contestar a lo que se dijo sobre las 33.000 pesetas diarias que cuesta el usuario número ocho del CRAD de Argame.
¡Menuda diarea mental!. Sí, cagalera.

Contrato por un año ('del 01/01/12 al 31/12/12) con 250 días de prestación del servicio, y
para el intervalo de usuarios (8 - 14)
Atención psicosocial:
Precio/día: 196,00 €x250 días = 49.000,00
Transporte:
Precio/día: 200,00 x 250 días = 50.000,00
Total atención psicosocial y transporte:
Precio/día: 396,00 x 250 días 99.000,00
Alimentación, para el número ,máximo de usuarios del intervalo:
Precio menú/persona/día: 4,00 x 14 personas x 250 días 14.000€
('el precio por el servicio de alimentación se abonará según el número de menús servidos)

Contrato por un año (del 01/01/12 al 31/12/12) con 250 días de prestación del servicio, y para el intervalo de usuarios ('0 - 7)
Atención psicosocial:
Precio/día: 98,00 € x 250 días = 24.500,00 €
Transporte:
Precio/día: 100,00 E x 250 días = 25.000,00 E
Total atención psicosocial y transporte:
Precio/día: 198,00 € x 250 días = 49.500.00 €
Alimentación, para el número máximo de usuarios del intervalo:
Precio menú/persona/día: 4,00 € x 7 personas x 250 días = 7.000,00
(el precio por el servicio de alimentación se abonará según el número de menús servidos) SUMAS SERVICIO COMPLETO .................................... 56.500,00E
TOTAL IMPORTE MÁXIMO DE LAS EVENTUALES
MODIFICACIONES A LA BAJA, SIN IVA ..................................... 56.500,00€

Contrato por un año ('del 01/01/12 al 31/12/12) con 250 días de prestación del servicio, y para
el intervalo de usuarios (15 - 21)
Atención psicosocial:
Precio/día: 294,00 € x 250 días = 73.500,00 € Transporte:
Precio/día: 300,00 € x 250 días = 75.000.00 € Total atención psicosocial y transporte:
Precio/día: 594,00€ x 250 días = 148.500 €
Alimentación, para el número máximo de usuarios del intervalo:
Precio menú/persona/día: 4,00 x 21 personas x 250 días 21.000 €
(el precio por el servicio de alimentación se abonará según el número de menús servidos)
SUMAS SERVICIO COMPLETO .................................... 169.500€'
TOTAL IMPORTE MÁXIMO DE LAS EVENTUALES
MODIFICACIONES AL ALZA, SIN IVA..................................56.500

Personal y medios materiales mínimos para cada uno de los intervalos de ocupación:
INTERVALO NÚMERO AUXILIAR TERAPEUTA COORDINADOR/A
DE MÍNIMO DE ____ OCUPACIONAL
USUARIOS VEHICULOS N° h./día N° h./semana N°h./semana
0-7 1 1 7 1 1 1 1
8-14 2 2 7 1 2 1 2
15-21 3 3 7 1 3 1 3

Bien por los números. Sólo falta que ahora digan que los pobres números tienen rabias y faltan al respeto al Alcalde, al Ayuntamiento, al PSOE, a la UGT, al bobu del chabolu, y "al sursum corda".
¡Adelante preclaro paladín del Alcalde y de todo eso!, ¡a por los números!,¡hay que acabar con ellos!.
Mira a ver si lanzas la patraña de que fueron inhabilitados, o dices que no los quieren sus compañeros. En tu asquerosa guerra sucia, con total desconocimiento de la ética y desprecio de la verdad, todo vale.
Adelante, valiente, ¡guerra a los números!, ¿no ves que están en contra de vosotros?
----------------
Nota: En una intervención anterior escribí "diarea" y debe ser diarrea, ¿vale?.