Alhama de Almería - Almeria

Ayer se constituyeron las cortes, paso previo a la elección de presidente y formación del nuevo Gobierno. Y ayer, ya, asomaron las formas de los antidemócratas, las temidas formas de los violentos. En el propio juramento o promesa del cargo, emplearon formas anticonstitucionales, formas inadmisibles en cualquier parlamento de un país serio que cumpla y haga cumplir la Ley. Un país que no sea este, claro. Porque aquí, los progres defienden lo indefendible por venir de las connivencias que vienen.

Y luchan por tener grupo parlamentario propio, por las muchas ventajas que ello conlleva. Tenemos al zorro dentro del gallinero. Lo saben y quieren tener todas las llaves de los resquicios del gallinero. Conocer todo lo que se trata en las comisiones secretas. Conocer, de primera mano, todos los entresijos de la lucha de los Servicios Secretos (C.N.I.) y trabajar en su vil actividad, la muerte y la extorsión, con pleno conocimiento de causa. ¡Y hay quien lo ampara, quien lo ve razonable!

Unos, en su promesa del cargo, reclamaron la república. Eso, al fin y al cabo, no genera violencia, no señala muerte. Y quizás sería una forma de eliminar parte de la lacra de este país. Pero la fórmula empleada no está recogida en la Constitución y, por tanto, debió de ser invalidada. No se puede prometer un cargo para estar a su amparo, sin creer en la institución que lo garantiza ni en la Ley que lo dignifica. Y mientras eso no cambie, si es que ha de cambiar, habrá que ajustarse a Ley.

Otros ya pusieron por delante el “imperativo legal”. Imperativo legal que no cumplieron en el momento de realizar la promesa del cargo ni piensan cumplir en el transcurso de la legislatura. Su paso será un constante circo de insultos, desplantes y amenazas. Amenazas que cobrarán vida en el momento que no consigan lo que vienen buscando, lo que justifica su presencia en la vida política de esta España de traidores, ruines, saqueadores y vendedores de humo a un pueblo que disfruta siendo engañado. Una presencia buscada y avalada por el gobierno saliente, por este PSOE traidor a tanto dolor, a tanta sangre inocente esparcida por el suelo patrio, traidor al propio pueblo, con o sin víctimas.

Las alharacas de hace unos meses, cohetería verbal incluida, sobre el “cese de actividad” de ETA no han cumplido el fin ansiado: que Rubalcaba ganase las elecciones. Afortunadamente no ha caído en saco roto, en la mayoría de los españoles, el recuerdo de la idéntica promesa realizada por los violentos el 26/03/2006 que fue rota solo nueve meses más tarde, el 30/12 con el atentado de la T4, aquello que el inefable Zapatero calificó como un “lamentable accidente”.

Pero por si alguien, aún crédulo, confía en ellos llevados por los cantos asirenados de los Rubalcaba; Pachi López; Eguiguren y otras ramas del mismo podrido tronco, tengan en cuenta que ya, un grupo de ex – presos han dicho que “sin amnistía no habrá paz”

Y están dentro del Parlamento. El incalificable Zp. nos ha dejado una herencia verdaderamente envenenada.

Caña, eres único expresándote, por eso te vuelvo a dar mi voto. Me encanta leer lo que pones en el foro y las verdades que dices. No dejes de escribir nunca, un saludo.

Tienes toda la razon, espero que ahora que ha cambiado el GOBIERNO, se investigue el 11 M, el FAISAN, GARZON, los ERES,etc... Y asi entenderemos mas de uno que pinta este GENTUZA en el CONGRESO, llevandose una cantidad de dinero que es un ESCANDALO.

Va a ser cuanto menos muy difícil, por no decir imposible, que se puedan esclarecer, a corto o medio plazo, cualquiera de estos casos. Ya se ha encargado el gobierno saliente de copar determinados puestos con gente de su confianza, en un gesto más de deslealtad hacia la gobernabilidad del país.

En la página 4698 del BOE de ayer día 14, se publican los nombramientos de cuatro generales afines al régimen (no hay más remedio que llamarlo así). Generales de la total y absoluta confianza del extinto gobierno que el Ministerio del Interior en funciones, a tres días del último Consejo de Ministros y a una semana de la toma de posesión del nuevo Gobierno, ha “colocado” en puntos clave para asegurarse al máximo la impunidad.

Ha nombrado a un general para cada uno de estos puestos dentro del Ministerio del Interior:
- Jefatura de Policía Judicial.
- Jefatura de Servicios Técnicos.
- Mando de la Jefatura de Unidades Especiales y Reserva.
- Jefatura de información.

Copando estos estamentos, ¿se puede pensar que alguien osará desobedecer las órdenes dimanentes de estos jefes? Con un país que tiene una buena parte de su policía y de la cúpula militar politizada y al servicio del PSOE, ¿se podrá hacer una labor justa y leal sin limpiar esa maldita lacra?

Lo dicho, una muy envenenada herencia.

La facilidad con la que un gobierno ya invitado por el pueblo a irse a tomar por c..., puede nombrar a piezas clave de los cuerpos de seguridad sin necesidad de un tramite especial, demuestra la facilidad en la que otro gobierno entrante pueda deshacer lo hecho y nombrar a otros. Como ejemplo tenemos lasa dictaduras... perdon, los pestosos gobiernos del SOE, ponian y quitaban segun necesitaban para cubrir trapos sucios.
Pero para hacer lo, solo hace falta una cosa, tener un par bien puestos. Que mas les vale a los entrantes tener los, porque en este pais, ya empieza a hacer falta menos tonterias y mas ppner las cosas en su sitio.

No habra paz sin amnistia??? que suelten a esos... a las familias de los que asesinaron, seguron que ellos les daran toda la amnistia que se merecen. y aun asi, se merecen mucha mas.

Hola de nuevo: Hace tiempo que no escribo en el foro y tengo que ponerme al dia, ya que tambien he desconectado un poco a la hora de leer post.
He leido el hilo de esta conversación y no estoy totalmente deacuerdo contigo, Cañablanca. SPQR, dice algo que se asemeja a lo que podría ocurrir, aunque el nuevo gobierno ni va ha hacerlo, ni va a investigar nada.
Pero como díria Jack el destripador: vayamos por partes.
Cañablanca apunta al "imperativo legal". Bueno es una fórmula válida para tomar posesión del escaño de diputado. ¿Porque es valida?. Pues sencillamente porque el primero que utilizó esta fórmula fue "Chiquito de Amorebieta", o llamada vulgarmente Juan Cruz Idigoras Guerricabeitia, o Jon Idigoras para los amigotes de HB, con los que se juntaba para jugar al mus o planear algún que otro tiro en la nuca, lo normal de una tarde de domingo en las provincias vascongadas... Pero nos desviamos del tema. Jon Idigoras utilizón el "imperativo legal" el 4 de diciembre de 1989. Pero no obtuvo su escaño de diputado ya qeu el presidente del congreso FELIX PONS negó que se pudiera utilizar esta fórmula. Asi las cosas nuestro insigne novillero pidio amparo al constitucional, ese... ese mismo, el que tanto oprime al pueblo vasco. Pues bien, nuestro tribunal constitucional admitió el recurso de amparo con fecha 27 de febrero de 1990 y publicó la sentencia firme el 21 de Junio del mismo año. Con esto se consigue dos cositas: Nuestro amiguito vasco es diputado con esa fórmula y la sentencia deja la puerta abierta para grandes y cachondos juramentos de los cachondos. Así pues ¿Para que vamos a jurar o prometer? Pudiendo Jurar por la republica...., por mi y por todos mis compañeros...., ¿Que sería el congreso sin estos chascarrillos?. Por cierto, Juan Cruz Idigoras, aunque era vasco, vasco, vasco, de estos con la boina a rosca hasta las orejas y unicejo de palmo... Resulta que el tio le molaban los toros y por eso llego a ser novillero. Cuanto mas leo sobre estos personajes mas me sorpendo..

A otra cosa: Cañablanca has hablado de la monarquía como una lacra. No creo que sea así. Muchos de vosotros, nosotros, por la edad que tenemos o teneis votasteis la constitución, no se cual fue el sentido del voto de cada cual, ni me interesa. Pero en su articulo 1 en el punto 3 dice:"la formula politica del estado español es la MONARQUIA PARLAMENTARI" ¡¡¡En su artículo 1º!!! Si no vale ahora el la constitución, mejor tirarla y empezar todo de nuevo. Ojo esto se aprovó el 6 de diciembre del 78, por eso nosotros celebramos San Nicolas.... Para mas información los votos se repartieron de la siguiente forma:
CENSO 26.632.180 SI 15.700.078 - - - 88.54%
NO 1.400.505 - - - 7.89 %
La abstención fue de 8.750.909 - - - 32.89 % del censo
Por eso creo que nuestra monarquia es totalmente legitima y no debemos de ponerla en duda. Y aunque uno , yo, albergue sentimientos en el fondo republicanos, creo que canforme están las cosas y la calaña politica de este pais, prefiero a un profesional de Jefe del Estado, con sus ventajas (dedicación al cargo, preparación, estabilidad, contactos internacionales, respeto de la institución...) que a uno electo cada X años por nosotros con SU ventaja (es alguien del pueblo y como tal puede ser cualquiera de nosotros), aunque esta ventaja es tambien su mayor inconveniente, ¿Os imaginais a Zapatero, Guerra, Cayo Lara, Rajoy etc... de Jefe de Estado?

Por otra parte y hablando del otro hilo. Dudo, no, dudo no. Se que casos como el 11 M, Faisan, ect... se quedaran en nada, es mas o mucho me equivoco o el nuevo gobierno los va a aparcar. ¿Porque? pues simplemente porque mier da hay en todas las casas y como somos profesionales de la política y debemos de vivir a costa de los españoles muchos años no nos vamos a morder entre nosotros, yo limpio tu mier da y tu la mia... Tan sencillo como esto. Hoy estoy yo en la silla, mañana tu.

Bien venido de nuevo. Volvemos a tener un miembro más para la discusión civilizada, ya que algunos se han disipado como el humo, vaya Ud.a saber porqué, y otros jamás quisieron o supieron ser civilizados.

Lo que plasmas en tu respuesta es muy legítimo, en cuanto a lo que es tu opinión que, evidentemente, ni es la única, ni tiene por que ser la certera, como la de cada cual, es la propia, y nada más. Y te diré porqué digo esto.

Me centraré en tu contestación a mi comentario que, sobre la promesa de voto de Cayo Lara, hice sobre la monarquía. Verás. Es una evidencia que una gran mayoría participó, +/- un 64,20% del total del censo en aquel momento. Pero hubo una importante abstención, tu mismo la señalas, el 32,89%, prácticamente la mitad de los votos emitidos repartidos en Si/No.

¿Que quiso decir esta abstención? Evidentemente muchas cosas con muchas interpretaciones:

-Inmovilistas añorantes del extinto régimen.
-Ideólogos radicales,de uno y otro bando,que no confiaban en el cambio.
-Posiblemente anti monarquicos que veían como se les imponía la monarquía.
-Contrarios a "tragarse" una monarquía impuesta. No por la monarquía en sí, sino por quien la propuso antes de su muerte e interpretada como posible continuísmo por,como de decía,haberlo dejado todo "atado y bien atado".

Nadie podía saber como iba a resultar la experiencia, pero era evidente que una gran mayoría quería romper amarras con el pasado y darse la oportunidad de democratizar el país. Una democracia muy suigéneris, ya la vemos día a día, pues no deja de ser una democracia de aprovechados.

Y, no la mejor, pero sí la única manera, era aprobar la Constitución. Con sus recovecos, sus ambigüedades, sus puertas abiertas en determinados artículos a interpretaciones que pueden ser, y de hecho lo están siendo, lesivas para una gran mayoría. Pero era la única forma de dar carpetazo definitivo a 36 años consecutivos de dictadura, aunque en los últimos 10/12 años fuese dicta blanda.

Y en ese aprobado entró todo, agradable y/o desagradable. Y se dejaron puertas abiertas para determinadas actitudes que han llenado de "revueltas" nacionalistas el pais habiendo quien, en una amplia desvergüenza, Zapatero, se ha saltado por encima la misma, al menos de palabra, prometiendo públicamente soluciones totalmente anticonstitucionales, al menos sobre el papel. (Ej. La promesa de "arreglar" lo del estatuto catalán; la entrada, de nuevo, de los etarras en las instituciones. Esto es un hecho, no una promesa.)

Y en todo este paquete tenemos nuestra monarquía que entiendo, es mi opinión, que siendo lo que es, tratándose de, como tú dices, un profesional, en muchas circunstancias no ha estado a la altura. Si el papel que le corresponde es el que es, "el Rey reina, pero no gobierna", si que debería en muchos casos, haber citado a los reponsables políticos y haberles tirado de las orejas, es el Jefe del Estado y como tal ha debido de actuar en muchas ocasiones, como hizo, convencido o no, el ya lejano 23 F.

Y no ha debido permitir la destrucción de este pais, del que vive, en los últimos siete años sin, al menos, haber intentado con su autoridad poner las cosas en su sitio y que los responsables recogiesen velas en esta zozobrante navegación. Y hoy no se puede publicar que, en 2007, ya advirtió a su yerno que no estaba bien lo que hacía. Si lo veía y no le parecía bien, ¿por qué no tomó cartas en el asunto? Era cuestión de familia y hubiese evitado, no ya el escándalo, si no todo lo que hoy se conoce al respecto.

Es de una certeza palmaria tu afirmación de que, que sería de este pais si cada X años nos dirigiesen estos tipos que nombras. Pero es cierta siempre que se cumpliese lo contrario por su influencia pero, ¿me quieres decir como han gobernado todos, todos, estos años de democracia? De todos los desmanes que se han cometido, ¿me quieres decir en cuales ha intervenido con su autoridad para enmendar la plana al gobernante de turno por el bien del pueblo?

Es, evidentemente, mi punto de vista. Creo que, hasta ahora, salvo representarnos más o menos bien ante determinadas monarquías extranjeras, no deja de ser, en cuanto a lo que se refiere a la vigilancia de la gobernabilidad de nuestro país, una figura decorativa que nos cuesta a los españoles 8,4 M de euros anuales.

Eso si, ante lo que puede venir, más vale lo malo conocido, pues ya sabemos como se las gastan nuestros profesionales de la política. Unos más que otros.

OPINIÓN
Pobreza y bajos salarios
PRIMO GONZÁLEZ
Hay unos 12 millones de españoles, lo que representa el 26% de la población, que viven en la actualidad en economía precaria, con ingresos inferiores a los 500 euros mensuales o incluso por debajo de los 300 euros mensuales. No se le ve horizonte a la hipotética mejora de las rentas de estos ciudadanos, desde luego no en el curso del año 2012, que por lo general se considera va a ser un año más complejo y difícil en lo económico que el que estamos a punto de cerrar. Si la situación social del país es ya en la actualidad, con cerca de 5 millones de parados y una economía estancada, claramente dramática, imaginar lo que será dentro de un año resulta escalofriante.

Hay una tenue esperanza de que, con el cambio de Gobierno y la llegada de dirigentes con nuevas ideas, las cosas no vayan a peor, que se produzca un giro en las políticas y en el ánimo de la gente. Pero cabe dudarlo, o quizás albergar expectativas remotas, ya que a corto plazo los nuevos gobernantes parecen obligados a rematar las tareas pendientes que ha dejado el Gobierno Zapatero que, en lo económico, son muchas y casi todas orientadas en la dirección unívoca de la austeridad. De entrada, el déficit público es una limitación muy seria por razones fáciles de explicar: el déficit hay que financiarlo mediante emisión de deuda y cuanto más alto sea el déficit y más elevada sea la conciencia de los inversores de que España no controla su economía, más caro va a ser pedir crédito. Lo que se traducirá en una espiral de deuda sin que el problema de origen, la pobreza colectiva, se resuelva. Más bien tenderá a empeorar.

Los apóstoles de la economía solidaria están clamando en los últimos meses por una estrategia económica más agresiva, es decir, acabar de una vez con los recortes y poner en marcha políticas y actuaciones orientadas al crecimiento. Es una bonita idea con un envoltorio atractivo, pero desgraciadamente carente de base y de lógica. Lanzar la economía hacia al crecimiento implica gastar más. Y ahora mismo, dada la modestia de los ingresos fiscales, gastar más es aumentar el déficit. En la contabilidad hay pocos milagros. Por eso, la primera regla que tiene que aplicar la economía española ahora mismo es respetar un cierto equilibrio entre lo que se gasta y lo que se ingresa. Nos hemos comprometido con la Unión Europea a respetar este año un déficit del 6% sobre el PIB, que en el año 2012 debería bajar al 4,4% del PIB, siempre en números rojos, pero con la secreta esperanza de que si cumplimos ambos compromisos, habrá financiación adecuada en los mercados para que la economía no decaiga aún más.

Por desgracia, el 6% del PIB para el año 2011 no lo considera factible casi nadie. En el mejor de los casos se habla de un 7%, lo que será bastante negativo para nuestro horizonte financiero durante el año próximo, en el que tendremos que soportar previsiblemente altos tipos de interés, que habrá que devolver en los próximos años.

El horizonte de lucha contra la pobreza se presenta por lo tanto como altamente complicado. Estos días han salido algunas propuestas que podrían contribuir a suavizar el problema del desempleo, en concreto la que nos han recomendado desde un organismo internacional y que el presidente de la patronal ha aireado como posible fórmula para arañar algo de dramatismo a las cifras del paro: los mini empleos con 400 euros de salario, es decir, por debajo del salario mínimo, que para este año 2011 era de 641 euros mensuales. La propuesta ha sido inmediatamente rechazada por los sindicatos porque es un salario de miseria y resulta inaceptable para algunas organizaciones. Quizás habría que preguntarles a muchos parados que han dejado de percibir la prestación por desempleo si estarían dispuestos a trabajar por esa cantidad. También habría que ver cuántos empleos de este tipo, de tan bajo coste, podrían aparecer en el país, ya que no por mucho bajar el coste de la mano de obra va a aparecer empleo nuevo de forma inmediata. Cuesta mucho reconocer que el país se ha empobrecido y nadie quiere renunciar a su nivel de ingresos. El resultado es que cada vez hay menos españoles con ingresos y cada vez menos con nivel de ingresos propios del pasado.

España tiene la tasa más alta de paro de Europa, un 20% de la población activa y se mueve rumbo al 22% o incluso el 23%, algo insospechado en los países desarrollados europeos. En estas condiciones, alguna forma habrá que buscar para aliviar el problema. Lo que no parece aceptable es que una tras otra, todas las propuestas que van apareciendo sean rechazadas. Un país que tiene una tasa de paro triple que el resto de su entorno debería tener una mayor flexibilidad para romper moldes y ensayar nuevas fórmulas en la búsqueda de empleo. En cualquier caso, el año 2012 se perfila como dramático.

Malaguilla, después de leer tu post mi pregunta es la siguiente: ¿Y?
¿Cual es la conclusión a tu discurso?.

Cañablanca: Vuelvo a estar en desacuerdo contigo. Para empezar, una abstención del 33 % no ilegaliza una votación. Nuetra constitución se aprobó y creo, hablo de memoria, así puedo estar equivocado, la mayor abstención y el mayor voto negativo estuvo en el mal llamado Pais Vasco y Cataluña. Que yo sepa y hasta ahora, por suerte, Alhama no pertenece a estas comunidades. Si pienso en democracia con mayusculas, evidentemente no puedo pensar en monarquia, un movimiento fuedal, pero es nuestro sistema de gobierno, el que tenemos, el que nos hemos "regalado". Y aunque 8.4 M de € nos parezcan algo caros, creo que viendo como está el patio de nuestros vecinos NO MONARQUICOS, la jefatura de un estado es bastante mas cara y menos garantista.
¿Que donde estaba el Rey en estos 7 últimos años? En su sitio, savaguardando la democracia española. Para el que no lo sepa, la democracia se cimenta en un principio básico y muy sencillo de cumplir, si queremos: separación de los poderes. Y por ese mismo principio, nuestro monarca no puede intervenir. Visto de esta forma. El S.M el Rey ha cumplido a rajatabla su trabajo, cosa que no se puede decir de los representantes Judiciales ni políticos. El Rey fue el artífice en su dia de la libertad que ahora por suerte poseemos. Ya que Francisco Franco, cuando dijo lo de "atado y bien atado", no se refería a lo que tenemos ahora. Veía a nuestro monarca como el continuador de su obra. El Rey lejo de ser principe, salió rana.
Me lleva a pernsar, que el único representante de nuestro estado que ha cumplido con fidelidad su cometido es D. Juan Carlos. Ha estado donde tenía que estar, como Jefe del Estado, y ha separado su "poder" del resto. En cuanto a si debía de intervenir o no, yo en mi modesta opinión creo que NO. Si así lo hiciera, está incumpliendo una de sus mas altas reponsibilidades. En cuanto a "poder" intervenir, no puede: recordemos que el hombre no sale a mear si el gobierno no le da permiso y lo aprueba.
no pienso que la figura de nuestro monarca sea puramente anecdotica con otras monarquías. Creo que su opinión pesa y mucho y si alguna vez se ha visto empañada, debemos darle las gracias al jefe del "ejecutivo" o al mismo ejecutivo, que donde dice el Rey digo, ellos dicen Diego. Eso debemos hacernoslo mirar.
Por otro lado nuestra constitución, desde que se crea el tribunal constitucional está abierta a interpretación. Si no fuera así no existiría dicho tribunal, ni tan siquiera su amparo. Y si desde, creo el año 81, se ha pactado la renovación de este tribunal por los dos principales partidos, la conclusión es evidente. Una gran instacia del estado la ha tocado la política y como siempre la ha convertido en mier da. Como decía el chiste: La potítica no trae nada bueno: una palabra tan bonita como madre... si le añades política: madre política, suena suegra.

Creo, tito Pulo, que no has entendido nada de los considernados de mi respuesta y ese concepto me lo da el hecho de que hables de que sea ilegal (yo lo hubiese califiado de inválida)una votación. Ni he dicho eso, ni tan siquiera lo he dejado entrever. hay que leer mejor...........

Si entiendo lo leido y si he entendido tu respuesta. No considero en ella que hayas hablado de ilegalidad en la votación. Simplemente he dicho que no la ilegaliza. No refiriendome a tu escrito. Si refiriendome al primer supuesto que es el que nos habre las puertas a las distintas consideraciones que a continuación comento, sobre todo a lo que la casa real se refiere o a la figura de la Corona en nuestro ordenamiento jurídico, la mejor sin razón. No se en que te basas para decir entre parentesis eso si (yo la hubiese calificado de inválida). No lo entiendo, me gustaría que me lo explicaras, ¿Porque? ¿Es por el alto numero de abstenciones? No critico tu aseveración, simplemente no entiendo el porque se debe o puede invalidar.
El post mio hace referencia a la monarquia. El porque la aguantamos o el porque la tenemos. El segundo hace referecia al papel de la monarquia en la democracia actual. Y sigo pensando, aunque no te has postulado a este respecto, que el Rey no puede implicarse en temas del gobierno aunque vea, supongo y espero, con cierto desazón la destrucción de algo que a tantos le ha costado construir. Y si lo hiciera, si se implicara para, que se yo.... tirar de las orejas a los dirigentes políticos, aplicar su derecho al veto de las leyes, o incluso movilizar a los ejercitos, estaría violando la carta magna.
El Rey sólo tiene un poder simbólico, según nuestra constitución. Y básicamente modera y arbitra, sin adentrarse en las contiendas políticas que deben y pueden haber entre las cortes y el gobierno (dos organos que se suponen obstentan poderes distintos, las cortes el poder legislativo y el gobierno el poder ejecutivo). Y, !Oh casualidades de la vida¡ El Rey, previa consulta con los representantes de grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propone un candidato a la Presidencia del Gobierno. Que es precisamente donde estamos en estos dias.
Sigo pensando que el monarca no tiene poder real alguno. Y la perversión de nuestra democracia viene de la mano de los políticos que consideran solamente el aferrarse al sillón a costa del pueblo. Jueces y tribunales que aplican "justicia", según el grupo político que los ha puesto en su poltrona.
Hay muchos mas culpables de que cada vez nos parezcamos mas a una republica bananera que a una democracia avanzada. Pero los máximos culpables somos nosotros, el pueblo. Un pueblo inculto y servil. Así nos han hecho y así nos controlan.
Perdón pero se me ha ido la pinza un poco. Total para defender una monarquia con la que yo tampoco estoy de acuerdo, pero es parte de nuestra constitución, nuestra historia y nuestro sentir como pueblo. Una incongruencia como un piano la mia.