Villarrobledo - Albacete

Pues eso es lo que toca vivir.

Se acaba de aprobar un nuevo trasvase de agua de Castilla - La Mancha al levante. Lo curioso es que los embalses del levante tienen mucha más agua que los de la cabecera del Tajo, que es de donde se quita para el trasvase.

Pero nada, la culpa seguro que también es de la herencia recibida.

No van a dejar agua ni para refrescar el cementerio nuclear, que eso si, como Valencia no lo quería ahí ha estado nuestra flamante presidenta para decir que nos lo trajeran a nosotros.

Por supuesto que si, ¿quien derogo el P.H.N. eh ..? lo recuerdas o te lo recuerdo yo, ZAPATERO ....

Y en ese plan estaba planteado lo contrario al titulo del post que has abierto, Trasvasar agua de donde SI había a donde NO había.

Por cierto, NO es NUEVA POLÍTICA, es la misma que de los últimos 8 años, de momento.

DEMAGOGO ....

Lo iba a poner yo depueblovdo, te me has adelantado. Solo te ha faltado poner el tema de las desaladoras, ecologico a tope.

No te confundas, es la primera vez que se hace un trasvase cuando hay más agua en los pantanos de la cuenca receptora que en los pantanos de donde sale el agua. Es la primera vez que se trasvasa agua de donde menos hay a donde más hay.

Y sigo viendo que sigues usando mucho la palabra demagogia sin saber lo que significa. Ya has tenido tiempo de buscar su significado y aprenderlo, ya que incluso yo te lo he puesto alguna vez en este foro. Eso nos da una idea de la calidad de tus argumentaciones.

Y si, el PHN lo derogó ZP. ¿Y? ¿El PHN eliminaba el travase del Tajo? ¿Aun no te has dado cuenta de que el levante es insaciable y que incluso con el trasvase del Ebro seguiría pidiendo agua del Tajo?

Si he leído (y varias veces) el significado de DEMAGOGIA, y yo personalmente la interpreto así, lo siento si no te gusta, en cualquier caso, ponte tu el calificativo que mejor se te adapte.

Me da igual que si hay o no mas litros ahora en un lado que en otro, esto es algo circunstancial y lo sabes tú, por tanto, no destapes la caja de los truenos de algo tan amplio e importante, por un echo puntual.

El PHN si eliminaba en gran parte el trasvase del Tajo, sobre todo hacia el levante, se queda aquí, para nosotros, y si no pregúntale a Bono que voto a favor.

El Levante es insaciable porque es un motor Nacional, es donde esta todo el turismo y donde esta la huerta de Europa por su climatología, nos gusto o no, necesitan agua para darle vida a esa economía.

O que quieres, que le cortemos el grifo y que se arruinen, es eso lo que propones, y que regamos nuestras viñas para tener mas excedentes de uva, o que huerta pones aquí, que por climatología, solo puede funcionar 5 meses al año, venga hombre, que se ha tirado el Barreda viviendo del cuento de agua y lo ha conseguido nada mas que eso, cuento y votos.

Las cosas son lo que son y no lo que tu interpretas. Y la demagogia es lo que es y no lo que tu interpretas. Ya veo que tú tienes una interpretación muy particular de algunas cosas y que no se parece mucho a la realidad.

Pues a mi no me da igual que haya más litros en un sitio que en otro. Igual que no me da igual que se le quite al que menos tiene para dárselo al que más tiene. Si a ti te da igual a mi no.

¿Donde decía el PHN que eliminaba gran parte del trasvase del Tajo? ¿Esta es otra interpretación tuya?

El levante necesita mucha agua para muchas cosas, entre otras para que algunos se hayan forrado con la construcción de campos de golf y urbanizaciones a costa del agua que no tienen y que es parte de la crisis inmobiliaria que padecemos. Y sin embargo aquí se está multando a agricultores de nuestra tierra y de nuestro pueblo por regar.

Tu estarás contento con que aquí se multe a nuestros agricultores por regar, que tengan que abandonar sus tierras caer en la ruina por pagar las multas y sin embargo se envíe ese agua para especular con ella al levante. Yo no.

Te han pillado Luis L. admitelo y punto. Eres un demagogo, para que veas en que lugar quedas ante otros foreros.

Pues habéis tenido 8 AÑOS PARA QUITARLO y no habéis echo NADA, por tanto, ahora no vengas otra vez con el cuento chino de los pobres agricultores nuestros que no riegan mientas los Murcianos se forran, eso ya no cuela.

Que en vez de proponer SOLUCIONES, enfrentáis a los españoles son vuestras pamplinas de los pobres, y siempre tocando la fibra sensible para vivir del miedo de los votos de quienes conseguís amedrentar.

Menos mal que cada vez hay más gente, viendo de que pies cojeáis, os empiezan a pillar el truco, señor. ..

Luis los agricultores ya sabian lo que iba a pasar con el agua q el pp estaba de acuerdo en el trasvase y sin embargo los han votado sera porque estan conformes no?
Si no pues que salgamos a la calle y defiendamos lo nuestro.
Ayer me comentaban que la central nuclear va a ser un problema porque la union europea no quiere productos de un radio de kilometros y por lo visto nosotros entramos en ese radio(esto es una inrformacion que me dieron ayer no se si es cierta o no) lo que si es verdad es que no veo a los agricultores preocupados.
Si alguien sabe algo puede desmentirlo o afirmarlo porque esto corre de boca en boca.

No me suelo meter en estos temas, pero es que me revienta ver estas cosas y que uno se quede tan ancho. Estoy arto de ir de pesca y ver el transvase hasta arriba de agua, mientras que en los pantanos de castilla la mancha nos morimos de asco. Y eso es de hace mucho tiempo, con razón te dicen demagogo.

¿Pero donde digo yo que no se haya trasvasado agua antes? Y yo no defiendo los trasvases aprobados por ZP, sino que también los critico.

Lo que digo es que ahora es incluso más sangrante cuando hay más agua en los pantanos del levante que en los de la cabecera del Tajo y que con esta situación antes no se había trasvasado y esto si que es nuevo.

Depueblovdo, ¿te acuerdas del pleno del congreso en el que Cospedal impidió (a petición de Valcarcel y luego bien que él se apuntó el tanto) que se creara una reserva de agua intocable tal y como si había votado el PP en otras comunidades y que impediría trasvases cuando en Castilla - La Mancha no hubiera agua suficiente? Porque te recuerdo que ZP no ha tenido mayoría absoluta para aprobar estas cosas.

¿Que os parecen las palabras de Depublovdo diciendo que no hay que cortales el grifo a los pobres agricultores del levante para que no se arruinen?

Entonces que insinuas, que mejor que se arruinen los agricultores de Castilla - La Mancha y de Villarrobledo sin poder regar y fritos a multas, porque el agua hay que enviarsela a levante, y buena parte de ella no es precisamente para regar cultivos, sino campos de golf.

LUIS L NI BARREDA NI LA COSPEDAL HAN HECHO NADA POR EL AGUA DE CASTILLA LA MANCHA EL PSOE TUVO 8 AÑOS PARA DEJAR TODO ARREGLADO Y NO SE HIZO NADA, SE HA IDO PASANDO L TIEMPO Y CON EL CUENTO TODO EL DIA PERO SIN DEJARLO SOLUCIONADO, QUE SI HAN TENIDO VOTOS SUFICIENTES PARA PODER HACERLO Y NO LO HAN HECHO.
El Supremo se cansa del rechazo «sistemático» de Barreda a los trasvases
aquí os pongo el articulo de prensa que vENIA en la verdad.

Los recursos del Gobierno de Castilla-La Mancha contra los trasvases de agua del Tajo al Segura carecen de toda consistencia, las demandas se presentan de forma sistemática, se copian las argumentaciones y resultan temerarios. El Tribunal Supremo ha lanzado otro reproche a la táctica del Ejecutivo de José María Barreda de oponerse judicialmente a todos los desembalses de agua, según figura en la última sentencia de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, que acaba de respaldar la legalidad de un desembalse de 48,8 hectómetros cúbicos, 11 de ellos para regadíos, que fueron autorizados por el Consejo de Ministros en diciembre de 2007.El Gobierno castellano manchego sigue perdiendo ante el Tribunal Supremo los recursos que presenta contra los desembalses. En este caso se opuso incluso a la asignación trimestral que debía llegar a dos millones de habitantes de Murcia, Almería, Albacete y Alicante. El alto tribunal deja traslucir su malestar ante la insistencia de los recursos, condenando a los demandantes al pago de las costas, que ha fijado en 3.000 euros.
La misma Sala, en una sentencia anterior que respaldó otro trasvase, dio un toque al Gobierno de Castilla-La Mancha al reprocharle que utiliza razones «exclusivamente políticas» para oponerse sistemáticamente a los envíos de agua. En esta ocasión le advierte de que en materia de costas procesales «la actuación de la parte demandante debe considerarse temeraria». «En efecto, la actuación procesal de la Administración autonómica denota un decidido propósito de impugnar de manera sistemática todo acuerdo del Consejo de Ministros en el que se decida un trasvase de aguas de la cabecera del Tajo, limitándose en la demanda a reproducir miméticamente las mismas alegaciones, carentes de toda consistencia, ya formuladas por esta Sala en ocasiones anteriores», indica la sentencia a la que ha tenido acceso 'La Verdad'.
Reproches del Supremo
El Supremo ha rechazado todas las argumentaciones de los Servicios Jurídicos de Castilla-La Mancha, que pidieron la anulación de aquel desembalse basándose en criterios archiconocidos por esta Sala, que viene a decir indirectamente que con esa estrategia jurídica se le hace perder el tiempo a los magistrados y se tira el dinero de los contribuyentes. En la demanda se alegó que en el acuerdo del Consejo de Ministros no hubo un informe previo sobre los cultivos del Segura y las explotaciones agrarias que necesitaban agua con urgencia, en uno de los años de peor sequía. Indicó que tampoco se calculó el impacto medioambiental en los pantanos de cabecera, y que se obvió el estudio técnico de Castilla-La Mancha contrario a ese trasvase.
La Sala del Supremo desmonta cada una de estas alegaciones y recuerda que el informe del Gobierno de Barreda se presentó en la reunión de la Comisión Central de Explotación del Acueducto que estudió el envío de agua, y que acto seguido se puso en conocimiento del Consejo de Ministros. Asimismo, el tribunal recuerda que no es necesaria la evaluación de impacto ambiental por parte del Ejecutivo de Castilla-La Mancha -que sin duda habría sido negativo- porque ese requisito no se puede aplicar al Trasvase Tajo-Segura, dado que afecta a varias cuencas hidrográficas y se rige exclusivamente por las normas estatales.
Al abordar la necesidad del trasvase para atender los riegos de la cuenca del Segura, el Tribunal Supremo se remite a otras sentencias anteriores sobre el destino de las aguas para subrayar que en el expediente del Consejo de Ministros «obran numerosos informes de distintos órganos administrativos y de otras entidades y organizaciones que justifican o explican el acuerdo de trasvasar». Recalca que esto «permite de forma clara y suficiente a la Administración autonómica demandante conocer las razones de tal decisión». El Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura y la Abogacía del Estado contrarrestaron el recurso.


https://ww.laverdad.es/murcia/v/2010...-20100625.html

.

¿Ahora te preocupas de que se arruinen agicultores pero no te preocupas de que nos hayamos arruinado como pueblo y como comunidad?

y no creaas hilos específicos para eso.

si señor. repartes por igual.

Eso de "...los pobres agricultores del levante ..." lo dices tú, yo no he escrito eso, por favor, no tergiverses mis palabras, que luego decimos que si la abuela fuma.

Yo digo que estas regiones son un motor económico nacional, ojala pudiéramos ser nosotros, pero lo siento, no lo somos, por tanto, ¿por qué te jode que los demás si lo sean?, históricamente estas regiones han sido receptoras de emigrantes de nuestras tierras, ¿por qué será?

Si yo soy feo, no me jode que haya gente guapa, simplemente acepto mi realidad e intento mejorarla, pero no por ello, lucho por machacar al guapo.

Pero si ellos tienen su riqueza a costa del agua que nosotros no podemos usar, pues no es cuestión de envidias, sino de injusticias. Ellos se enriquecen a costa de dejarnos a nosotros más pobres.

¿Por qué se dejó de plantar remolacha o maiz en nuestra tierra? ¿Por qué no se pueden usar cultivos más rentables y nos están obligando a dedicarnos solamente al secano que es una ruina? Porque yo no estoy hablando de plantar naranjas, pero hay otros cultivos que son aptos para nuestro clima, que son de regadío y que no son más rentables que el secano.

Que el levante sea un motor económico y agrícola me parece perfecto. Pero que no sea a costa de arriunarnos a nosotros.

Luisl creo q con lo de arriba ha quedado bien claro q los unicos q nos arruinan a los agricultores son los politicos de turno q Lo unico q les gusta del campo es beberse los chatejos de vino, y si es regalao mejor.
Que ni uno ha hecho ni está va a hacer.

https://ww.eldigitalcastillalamancha.es/robo-especulacion-y-golpe-mortal-a-castillala-mancha-asi-estan-de-enfadados-102686.htm

Robo, especulación y golpe mortal a Castilla-La Mancha: así definen el último trasvase

La Asociación de Municipios Ribereños de los pantanos de Entrepeñas y Buendía, en la cabecera del Tajo, analizará el próximo viernes la posibilidad de recurrir el último trasvase aprobado por la Comisión de Explotación del Acueducto Tajo-Segura
...

A su juicio, "no hay otra explicación" para que la Comisión de Explotación del Acueducto Tajo-Segura haya aprobado un trasvase de estas características, puesto que existe un estudio de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) en el que se indica "que tienen agua para 10 años".

...

Asimismo, ha denunciado que la decisión "ignora" el borrador del plan hidrológico de cuenca elaborado por la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT), que instaba a acabar con esta política de trasvases porque los aportes de agua en cabecera se han reducido a la mitad en los últimos 20 años.

"Pensamos que el nuevo Gobierno iba a establecer primero las necesidades de la cuenca y luego estudiar los trasvases, pero vemos que lo ha hecho al revés", ha lamentado Luengo.

Que si Luis L., llevas razón, más de 33 años con el dichoso transvase, viendo como el agua pasa por delante de nuestras narices, sangrando a nuestro región para que otras se enriquezcan y NADIE ha echo nada, NADIE.

Para una vez que se hacia algo con el PHN, llego un lumbreras y se lo cepillo por bajarse los pantalones a los Catalanes.

Por tanto, o luchamos de una vez por todas para derogarlo, o nos callamos de una santa vez y dejamos de confrontarnos entre nosotros para que otros saquen rédito político de esta situación.

Pues nada pokamayo, los insultos cuando vienen de una persona como tu son como alagos.

Y repito lo ya dicho muchas veces, cuando uno insulta, como tu a mí llamandome PA LE TO, quien realmente se está descalificando eres tu.

Aquí queda demostrada tu falta de educación y de respeto por quien no piensa como tú.

Y luego serás capaz de pedir respeto a los demás. Quien no respeta a los demás tampoco merece respeto.

Amen.

Me lo han borrado, pero el material depositado en un ATC se enfria por conveccion.

Y por lo de los insultos, perdon, aunque algunas veces vienes tu con lo de quitarse la boina, y no me rasgo las vestiduras.