Villarrobledo - Albacete

La decisión de María Dolores de Cospedal de que ocho hospitales de Castilla-La Mancha, la región que gobierna, pasen a ser gestionados por empresas privadas no supondrá el ahorro que pretende, más bien al contrario. La número dos del PP todavía no ha desgranado hasta qué punto privatizará la gestión de los centros, pero, en cualquier caso, la experiencia demuestra que el modelo sale, a la larga, más caro.

Cospedal quiere que los hospitales de Manzanares, Tomelloso, Villarobledo y Almansa, que ya funcionan, pasen a ser gestionados por capital privado. No ha especificado si las empresas gestionarán sólo el funcionamiento del edificio o también se encargarán de contratar y pagar al personal sanitario. Lo mismo pasa con los cuatro hospitales que están en obras los de Toledo, Cuenca, Albacete y Guadalajara, en los que las empresas privadas, además, asumirán el gasto de la construcción. A cambio, Castilla-La Mancha pagará una especie de alquiler que se prolongará a lo largo de 30 años, como ya se hace en varios hospitales del País Valencià, Madrid y Galicia.

Los hospitales construidos y, a veces, también gestionados por la iniciativa privada (modelo de iniciativa de financiación privada o PFI), salen más caros partiendo de su propio coste financiero. Un estudio dirigido en 2008 por la profesora de Salud Pública de la Universidad de Manches-ter Jean Shaoul reveló que la Administración acaba pagando casi el doble en intereses con el citado modelo. En concreto, se analizaron los 12 primeros hospitales de gestión privada que se pusieron en marcha en Reino Unido. Mientras los intereses de la financiación de los centros netamente públicos eran del 4,5%, el interés a pagar con los hospitales PFI ascendía al 8%. "Los costes financieros fueron mayores de lo esperado (...), de forma que el coste total de los proyectos a lo largo de 30 años tiende a ser mucho mayor que el estimado originalmente", señala la autora.

Gasto desorbitado

La Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) aportó ayer un ejemplo más cercano del gasto desorbitado que supone este modelo: el caso de Madrid. Según sus estimaciones, el gasto de los siete hospitales que inauguró Esperanza Aguirre en 2008, gestionados por empresas, se ha disparado. Cuando acabe el año, la comunidad ya habrá pagado a las empresas 761,3 millones de euros, cuando su construcción costó sólo 701 millones. La deuda a saldar en los próximos 30 años asciende a 4.284 millones y las empresas ya han reclamado que se les pague 80 euros más y que la cuota anual se incremente en nueve millones. En esta misma línea, otro estudio, en este caso de los expertos en Salud Pública de las universidades de Londres y Manchester Allyson Pollock y Mark Hellowell,detallaba en 2006 cómo sólo en los tres primeros años de un hospital PFI la empresa privada asume todo el gasto. Sin embargo, a partir del cuarto año, la Administración pública empieza a compartir el coste hasta que, pasados diez años, es el erario público el que asume ya en solitario el pago del hospital. A partir de ahí, el gasto para la Administración se dispara y para la empresa todo es beneficio.


Este estudio denuncia que la proliferación de hospitales PFI en Escocia ya había generado a la sanidad pública, hace cinco años, una deuda de 2.800 millones de euros. Los autores del estudio calcularon que en 2011 el coste anual para la Administración ascendería a unos 580 millones.

Coste mayor al previsto

En general, decenas de estudios realizados en Reino Unido, donde nació el modelo PFI a principios de los noventa, coinciden en este diagnóstico. También denuncian que el coste del mantenimiento de los hospitales PFI nunca acaba siendo el que se pactó. La expe-riencia británica así lo evidencia. Shaoul cifra en su estudio que el gasto público en los 12 primeros hospitales que siguieron el modelo PFI en Inglaterra fue un 20% superior a lo que se había calculado.

Las empresas siempre acaban alegando que las previsiones se quedaron cortas y que han tenido que incrementar sus prestaciones para demandar más dinero, destacan los expertos. Esto ha ocurrido ya en España cuando, en abril, la Asociación de Empresas Constructoras (Seopan) envió una carta al consejero de Sanidad de Madrid, Javier Fernández-Lasquetty, en que le pedían 80 millones de euros más por un "incremento de la actividad" que había generado gastos imprevistos. Las constructoras, que forman parte de sociedades que participan del modelo PFI, advertían incluso de un "colapso" del servicio.

La amenaza lleva a la Administración a ceder porque está en juego la salud de sus ciudadanos y ese dinero extra acaba saliendo de los hospitales 100% públicos, que pierden fondos. En el caso de Madrid, por ejemplo, el Gobierno de Aguirre ha destinado este año un 9,58% menos de dinero a estos centros que el año anterior, denuncia la FADSP.

Otro problema del modelo PFI, según el presidente de la FADSP, Manuel Martín, es que en el mismo hospital convivan médicos "de primera y de segunda". Muchas veces, los médicos y enfermeros que contrata la empresa no son personal estatutario y tienen un régimen laboral peor que el de quienes contrató la Administración.

Vamos, que con la excusa de la austeridad la señora Cospedal nos impone la gestión privada que nos supone todo lo contrario, mayor gasto aun.

Eso sí, las empresas privadas que lo gestionan se llevan un suculento negocio que pagamos todos los contribuyentesn por un peor servicio.

En fin, que la mayoría pagamos más por un servicio peor pero unos poquitos adinerados ganan mucho dinero. ¿Y quien está entre esos poquitos que ganan más dinero? Pues podemos imaginarlo.

"En fin, que la mayoría pagamos más por un servicio peor pero unos poquitos adinerados ganan mucho dinero. ¿Y quien está entre esos poquitos que ganan más dinero? Pues podemos imaginarlo."

Osea, que antes de que se produzca, tú ya lo das por echo, muy bien, si señor, y tu eres de los que promulgas la presunción de inocencia, vaya, vaya.

Ni todavía as empezado a pagar más, ni aun recibes un servicio peor, y encima acusas a "esos poquitos" de que están beneficiándose de los contribuyentes ... a todo esto, ¿que le llamas?, DEMAGOGIA o MENTIRAS.

Pues me baso en los casos donde eso se ha producido. En Madrid, de donde viene la señora Cospedal, es lo que ha ocurrido. Y ese modelo es el que ella está copiando. Así que si nos fijamos allí podemos saber lo que nos ocurrirá aquí.

Y eso no es ni demagogia ni mentiras. Son hechos y son datos.

Demuestra esos hechos con DATOS:

- de que en Madrid se esta pagando más por un peor servicio que antes tuviese la comunidad de Madrid al que tiene ahora.
- de que se están beneficiando unos poquitos a costa de los contribuyentes.

De lo contrario, son MENTIRAS o DEMAGOGIA populista.

Por cierto, vosotros que sois tan abiertos con todas las razas del mundo, que no haya fronteras, que si la alianza de civilizaciones, y luego vais y machacáis con que la Cospedal "viene de Madrid" ... vaya hombre, eso no es lo mismo, vamos con la DEMAGOGIA. ¿Pues donde si no vive y vivía Barreda y Bono sino en Madrid?

A que viene de Madrid me refiero a que ha sido consejera de Aguirre, que ha aplicado las políticas de Aguirre y que esas políticas las está aplicando ahora aquí.

Por cierto, Bono sigue viviendo en Toledo, aunque ahora trabaje en Madrid. Y Bono, mientras fue presidente de Castilla - La Mancha, vivio en Toledo.

Y sobre los datos que pides, los he puesto en mi primer comentario de este hilo, y por lo que me exiges no parece que te lo hayas leido.

Y vuelvo a lo de siempre. Yo doy datos y fuetes de noticias y vosotros que tanto exigís no aportáis nada.

Y si quieres datos, aquí te doy todavía más.


Los hospitales de gestión privada que ha inaugurado Esperanza Aguirre en la última legislatura salen casi el doble de caros a las arcas públicas que los tradicionales, gestionados directamente por la Administración. Según un estudio de UGT, el coste medio de una cama en los ocho nuevos hospitales abiertos en 2008 y en la Fundación Jiménez Díaz todos de gestión privada asciende a 438.290 euros anuales. En cambio, la cama en los diez principales centros públicos cuesta una media de 277.370 euros, casi la mitad.

UGT denuncia que Aguirre ha aumentado de forma sustancial el presupuesto de los nuevos hospitales, mientras que se ha reducido o apenas ha variado la dotación alos públicos

Las diferencias se agudizan si se compara el gasto del Gregorio Marañón, uno de los hospitales públicos de referencia, con el del Infanta Leonor, de gestión privada. Mientras en el Marañón la Administración paga por una cama una media de 253.293 euros anuales, la cifra asciende a los 505.405 euros en el Infanta Leonor.

En el caso de los dos nuevos hospitales que la Comunidad de Madrid tiene previsto construir, el de Torrejón y el de Móstoles, el coste también supera de largo el de los centros públicos, con 362.030 euros anuales de media.

El secretario de Políticas Sectoriales de UGT Madrid, Juan Luis Martín, explica que el cálculo se ha hecho tomando el presupuesto que tiene cada hospital para 2010 y se ha dividido entre el número de camas de cada uno. "Es la forma de medir más ecuánime", asegura.

Los resultados del análisis han sido incluso más abultados de lo que sospechaba el sindicato. "La cama en los hospitales tradicionales debería salir más cara, porque se invierte más en investigación, lo cual hace aumentar el presupuesto", destaca Martín.

Esos datos que has copiado, no son OFICIALES, son de UGT, y eso no da ninguna garantía ni credibilidad, como muchos otros que se publican de organizaciones afines a un y otro interés.

Por cierto, creo que para gobernar bien una comunidad, no es necesario vivir en Toledo , por cierto, es como un barrio residencial de Madrid al igual que Guadalajara, pero mucho más pijo, claro.

Por cierto Luis L. como yo también se utilizar el Google, mira que perla más bonita he encontrado respecto a donde vivía el Ex-Presidente de Castilla La Mancha, Jose Mª Barreda.

//www.forodemalagon.com/index.php?topic=2266.0;wap2

Reitero lo dicho, no me importa donde viven, que comen, con quien se acuestan, si son feos o guapos, a mi lo que me interesa es LO QUE LEGISLAN ...

1.- Lo que pones de Barreda ni siquiera es una noticia, es una información de opinión de un foro de una persona anónima.

2.- Repito. Yo no critico que Cospedal viva en Madrid (como si parece que tu criticas que Barreda viviera "supuestamente" en Madrid), lo que digo es que como ha sido consejera de Esperanza Aguirre conoce perfectamente la política que lleva en Madrid respecto a lo público y las privatizaciones, y eso mismo es lo que está aplicando en Castilla - La Mancha.

3.- Aunque el informe sea de UGT lo que aporta son datos y cifras objetivas, no es un artículo de opinión.

4.- He puesto información de otros informes independientes hechos por profesores de universidades de fuera de España que tambén demuestran que la privatización de la sanidad (o la gestión pública-privada como aquí la quieren llamar) resulta a la larga mucho más cara para el bolsillo del ciudadano y de peor calidad.

5.- Si con una gestión privada todo irá mejor, ¿están reconociendo los nuevos gobernantes que son tan pésimos gestores de lo público que necesitan darle la gestión a una empresa privada?

6.- Si tan maravillosa es la gestión privada ¿por qué no se hace con todos los hospitales y solo lo hacen con unos pocos? Yo mismo lo respondo. Porque necesitan hospitales públicos que se hagan cargo de servicios y tratamientos costosos que no serían rentables para la empresa privada que gestione un hospital como el de Villarrobledo. Igual que se hace en Madrid y Valencia, donde los casos costosos son derivados a hospitales públicos, y así la empresa privada puede sacar tajada siempre.

7.- ¿El hospital de Villarrobledo seguirá prestando todos los servicios que presta ahora mismo? Respondo yo mismo. No. Ya se habla de que se pasará de atender aproximádamente el 90% de las dolencias como hace ahora a atender un 60%.

8.- ¿Se mirará por la salud del paciente o se mirará por el dinero? Pues una empresa privada mira su beneficio, y si se quiere ahorrar dinero está clarisimo. 2+2=4. Muy a menudo se ven casos de pacientes que mueren porque no se le hicieron las pruebas pertinentes, por negligencia normalmente y tanto en hospitales públicos como privados. Si ahora se va a escatimar todo esto para ganar dinero nos podemos imaginar las consecuencias.

Reconocelo, la Cospedal te gusta y no la puedes conseguir ehh???


Porque vamos, el peor presidente de la historia de CLM, Barreda, obtuvo un total de 0 críticas por tí, sin embargo Cospedal.....


ME ABURRO!!!

Me encanta Luis l y su simpatia por ciertos temas y por otros ni tocarlos, hay algunas veces en otros hilos como te hechamos de menos!
Viva la pluralidad!

Repito, yo no evito ningún tema y cuando no me ha gustado la gestión de los socialistas aquí lo he dicho sin ningún problema, y a las pruebas me remito.

Sin embargo ya me gustaría a mi ver alguna crítica, por pequeña que sea hacia el PP cuando lo hace mal de todos estos que tanto me critican. De eso nada. En lugar de criticar a quien lo hace mal, si es el PP, criticáis al mensajero por hablar de ello.

Y este hilo es la prueba de ello. En lugar de hablar sobre la privatización de nuestro hospital hay quien se dedica a atacarme a mi personalmente por informar sobre esto y así tratar de desviar la noticia y las informaciones del hilo.

Hasta tal punto llega el fanatismo y sectarismo de algunos que aplauden cuando los timan, siempre y cuando sean los suyos.

"Hasta tal punto llega el fanatismo y sectarismo de algunos que aplauden cuando los timan, siempre y cuando sean los suyos".

¿Que pasa que te estas definiendo a tí mismo?

Yo he criticado medidas del PSOE cuando no me han parecido correctas, hasta ahí llega mi fanatismo.

¿Puedes decir tu lo mismo respecto al PP? Cada uno queda retratado por sus actuaciones y declaraciones.

La señora Cospedal y sus consejeros no hacen más que decir que los cuatro hospitales se privatizan porque no son rentables y que con su privatización ingresará 37,4 millones.

¿Cómo van a ingresar tanto dinero si estos cuatro hospitales no son rentables?

¿Como se come eso de que no sea rentable un hospital, pero una empresa privada deba prestar los mismos servicios, obtener beneficio empresarial y además pagar 37 millones de euros sobre un hospital que no era rentable?

Sin hablar de que la sanidad y la salud de las personas no debería ser vista como una manera de sacar dinero.

Pero esto deja muy claro que los actuales gobernantes solo ven el negocio, tanto en la sanidad, en la educación como en los servicios sociales, en lugar de buscar lo mejor y trabajar para los ciudadanos que los han elegido.

No seré yo un fanatico de las privatizaciones, pero en Madrid, tampoco va la gente muriendose por las esquinas, de hecho se de gente de Villarrobledo ingresada en hospitales madrileños, la calidad y la salud de las personas tampoco estara tan resentida cuando Aguirre le mete esas palizas a los socialistas en las urnas, y ademas en "renta per capita" nos dan sopas con honda....y en empleo. Asi que deja mear al macho, que meando descansa.