Villarrobledo - Albacete

//xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=11832&id_edicion=5747

El político corrupto que cobra comisiones antes de recalificar un terreno y conceder una licencia, ¿a quién está dañando? No, desde luego, al concesionario de la licencia, que espera sacar de la concesión una tajada mucho mayor que la comisión que el político corrupto se lleva bajo cuerda; y tampoco a quienes luego vayan a comprarse un piso en la urbanización que el concesionario construya sobre los terrenos recalificados, que habrán de hacerlo necesariamente al precio de mercado(precio que, desde luego, no variará porque el político deje de cobrar comisión). Tal vez la disciplina ética del político corrupto pueda calificarse de «relajada»; pero, desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie. Tampoco lo causa quien, en lugar de ingresar sus ahorros en una cuenta bancaria que, al cabo del año, le rinda unos intereses magros, los invierte en brumosas operaciones financieras que se los devuelven multiplicados por cuatro.

¿A este señor no le ha dicho nadie que ese dinero que recibe el corrupto sale de los mismos de siempre, o sea, de los contribuyentes? O es tan simple que realmente piensa que realmente sale de honrado empresario.

Estos señores tan de derechas, tan del PP y tan defensores de la moral están tan crecidos últimamente que ya no les da miedo quitarse la careta y mostrarse realmente como son. Tenemos muchos ejemplos de tertulianos de intereconomía (este señor lo es) de que con esto de no tener complejos, de somos de derechas sin complejos ya se muestran sin ninguna careta.

Otro ejemplo lo tenemos reciente. Se trata de un amigo y protegido de Esperanza Aguirre. Hablo de Sanchez Dragó, que en su último libro presume de haberse trajinado a dos menores japonesas. A dos lolitas de 13 años, como él las llama. Y encima se rie diciendo que esto lo puede decir ahora porque el delito ha prescrito.

En fin, esto cada vez va a más y muchos no podemos hacer más que aguantarnos la rabia que nos producen estas declaraciones y estos hechos.

Y a la gente k les dieron 3 pesetas por su suelo "rustico"?
Ese suelo no era antes de nadie?
A esos no les perjudica naada de naaada, hombre por favor que deje este hombre el vino en la tertulia que se le va directo a las 2 o 3 neuronas que le quedaran

Pero lo mas gracioso de todo es que en este hilo no veras la avalancha de comentarios que en otros censurando a estos individuos, pues toda esta gente tiene el beneplacito de los suyos

Como simplificais la cosas y metéis a todo el mundo en el mismo saco, pues claro que es censurable que diga esas cosas, y este además de escritor ¿que es? pues un "pintamonas" vividor de los muchos que hay en las tertulias televisivas llamesé Intereconomia, La Noria o lo que sea.

Y despues me pregunto yo ¿Nos ponemos aquí a hacer una lista de ediles "pringados" por comisiones de corrupción urbanística, a ver quien gana si los del PP, los del Psoe, los de Convergencia, por mayoria simple, absoluta o empatan?.

Perdona, el que simlifica eres tuú, aquí se ha echo eposición de lo k se ha dicho

El que ha iniciado este diálogo lo ha hecho de forma malintencionada porque ha extraido una parte del artículo y no ha sabido interpretar el artículo entero.
Juan Manuel de Prada es un escritor más profundo y respetable de lo que acabas de comentar.
Se te puede decir que "no está hecho el burro para comer chocolate" aunque si le pones una tableta delante se la terminará comiendo.
El escritor habla de la REGENERACIÓN de nuestra sociedad y contrapone los "valores de una época" a las VIRTUDES que son inmutables y emanan de un principio de JUSTICIA UNIVERSAL "que no puede ser modificada en atención a nuestros intereses" y que "mientras esa LEY SUPREMA no sea restablecida, todo intento de regeneración será como arar en el mar" que es lo que están haciendo los politiquillos de m...que nos ha tocado soportar.
Por este motivo se te puede decir que no tienes ni idea de filosofía y miedo me da que algún dia nos gobiernes si es que no lo estás haciendo ya

...y el artículo de Prada termina diciendo: "A nuestra época le ocurre como a los pelagianos en tiempos de S.Agustín, que pretendían aferrarse a una moral independiente de todo condicionamiento sobrenatural; y así teminaban sustituyendo EL FIN ÚLTIMO que debe guiar toda acción noble por un fin provechoso para sí mismos.....que acaba siendo degenerado".
Y el contertulio Luis L. ha hecho precisamente lo que los pelagianos: ha sustituido el fin último del artículo por una parte que a él y a los que piensan como él le interesa y ese fin está DEGENERADO.
Por favor, Luis L., aún te queda mucho por llegar siquiera a la altura de los zapatos del escritor que criticas y peor aún, lo que haces es escandalizar a los que no tienen suficiente sentido crítico para hacerte frente. Eres un ESCANDALOSO SIN FUNDAMENTO y deberías callarte más a menudo.

Luis L. ¿dónde te metes?

¿porqué no nos comentas hoy el artículo de PRADA?

He leido por ahí arriba Aguantamos la rabia ante ciertos hechos. En eso estamos de acuerdo.
Por otra parte, he leido ¿"Y la gente a la que le dieron 3 pesetas por su suelo rústico?. De esto tengo un ejemplo:
Habia una vez un pueblo de un tamaño considerable, donde los organos competentes decidieron construir un hospital. El ayuntamiento compró el terreno para hacerlo y el hospital se inauguró. Desde el primer momento, los coches tuvieron que ser aparcados en el arcen de la carretera que hay enfrente. ¡Oh craso error! ¿Se les olvidó que la parcela que tenian que comprar, tenia que tener un tamaño mínimo que permitiera tener parking?, ¿Acaso tenia que ser, esa y solo esa parcela, aunque su antiguo dueño no la pudiese sembrar nunca porque cuando llovia persistentemente se le cocia la siembra, porque se tiraba alagunada taitantos meses? ¿Por qué esa terqueria?
Pasaron unos meses, y el mandamás de ese pueblo, se acordó, de que el hospital, lindaba con una viña ¿terreno rustico, terseal?. Ni corto ni perezoso, se puso manos a la obra y se fue a ver al dueño. Le hizo una oferta y el dueño le dijo que era mayor; pero no iluso. El mandamás presionó y presionó, del modo que su dudoso "talante" le permite; pero ¿dió con la orma de su zapato? El dueño de la tierra, no se amilanó y ¿salió con el rabo entre las patas?
¿Le ofreció al propietario de la viña, donde pretendia hacer el parking, del que en otro tiempo se olvidó, las parcelas en umovi del mismo modo que hizo con el propietario del cebadal donde está el edificio del hospital?

https://ww.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/130491-el-chollo-de-la-casta-politica-en-espana.html


esta es la respuesta

Luis L. inició esta entrada comentando un artículo del escritor pero con muy mala idea porque quería hacernos creer cosas que el autor no dijo.
Luis L. debería disculparse.

Vamos a ver, yo puse el enlace a la fuente de la que salió la noticia, así que no se de qué debo disculparme.

Además, esta noticia fue tratada en multitud de artículos de opinión y noticas en medios nacionales y ninguno ha rectificado, ¿por qué debo disculparme?

Ahí esta el enlace para que se lo lea quien quiera.

tú te haces eco de ese editorial en este foro y es aquí donde se te piden disculpas.

ya veo que no vas a disculparte aunque bien se te ha demostrado tu error lo que redunda en tu calificación de escandaloso y malicioso.

además LUIS L. estoy casi seguro al 100% que jamás vas a pedir disculpas al foro y a JUAN MANUEL DE PRADA porque he leido algunas de tus 567 entradas y tienes un perfil que da pena.

te doy un consejo: intenta cambiar de NICK y enmienda tu forma de escribir en cuanto a respeto hacia el idioma y a las personas a que te refieres en tus escritos.

no he leido en este foro gente mas respetuosa que LUIS L., leeté tu los que has escrito , que estaís haciendo? campaña de desprestigio uno a uno haber si nos aburrimos y dejamos el foro?, pues por mi parte todo vuestro, pues atacáis a la gente que os da la gana y sois lo peor en cuanto a lo que escribiendo demostrais.
una cosa es defender ideas y otra manipular descaradamente lo que manipulais vosotros, y eso que es un nick, si os lo encontrais delante que...
Claro que mas de uno intentaría vender la moto, que sois como los vendedores a domicilio, quereis que la cosa se venda sí os í,

Aqui el unico que esta manipulando es Luis.L, utilizando la informacion como a él le conviene.

ja ja ja

Pero vamos a ver si somos todos un poco serios.

Este señor afirma categóricamente que el cobro de comisiones no produce daños tangibles a terceras personas, y eso es falso.

Los que tanto criticáis de manipulación ¿os habéis leido el artículo de Prada completo?

Pues os lo podéis leer, porque aquí lo pongo enterito:



Se pregunta el diario ABC cuál es la fórmula para regenerar España, entendiendo que los signos visibles de nuestra decrepitud «crisis económica, corrupción política, pérdida de nuestra conciencia colectiva, etcétera» poseen un común denominador, o siquiera que están íntimamente conectados. Y desde luego lo están; aunque falta determinar cuál es su vínculo, que a veces se menciona con la difusa expresión de «crisis de valores». Pero los «valores» son productos culturales, cuya jerarquía establece cada época en función de sus prioridades e intereses; y cuya vigencia declina a medida que cambian tales prioridades e intereses. Frente a los adventicios y cambiantes «valores» se hallan las inmutables virtudes, que los antiguos invocaban en circunstancias semejantes a las que nosotros ahora padecemos; pero para que tales virtudes puedan ser invocadas, hace falta reconocer un Principio del que tales virtudes emanen, cosa a la que nuestra época no parece dispuesta, pues sería tanto como renunciar a las prioridades e intereses que guían sus acciones.

A lo máximo que nuestra época puede comprometerse, huérfana de ese Principio de virtud, es a una disciplina ética; pero las disciplinas éticas acaban relajándose tarde o temprano, pues enjuician las acciones por sus consecuencias «criterio de pragmatismo», sin atreverse a reconocer una norma suprema que enjuicie la naturaleza de la acción en sí. Así, por ejemplo, la disciplina ética vigente en nuestra época postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo; y que tal libertad sólo será reprobable cuando cause un daño tangible a un tercero. No existiendo ese daño tangible, nuestra acción no podrá ser reprobada. El político corrupto que cobra comisiones antes de recalificar un terreno y conceder una licencia, ¿a quién está dañando? No, desde luego, al concesionario de la licencia, que espera sacar de la concesión una tajada mucho mayor que la comisión que el político corrupto se lleva bajo cuerda; y tampoco a quienes luego vayan a comprarse un piso en la urbanización que el concesionario construya sobre los terrenos recalificados, que habrán de hacerlo necesariamente al precio de mercado(precio que, desde luego, no variará porque el político deje de cobrar comisión). Tal vez la disciplina ética del político corrupto pueda calificarse de «relajada»; pero, desde un punto de vista meramente pragmático, no puede afirmarse que esté causando un daño tangible a nadie. Tampoco lo causa quien, en lugar de ingresar sus ahorros en una cuenta bancaria que, al cabo del año, le rinda unos intereses magros, los invierte en brumosas operaciones financieras que se los devuelven multiplicados por cuatro.

Puesto que el dinero no procrea como si fuese un conejo, parece evidente que ese «pelotazo» o truco de prestidigitación que multiplica súbitamente unos ahorros por cuatro se ha logrado a costa de que alguien haya visto reducido su dinero en la misma proporción. Pero ¿quién es ese alguien? Su existencia es tan brumosa como las propias operaciones financieras que han favorecido la multiplicación del dinero; y, no habiendo daño tangible, nadie podrá condenar ese enriquecimiento rápido. A menos, claro está, que aceptemos calificar la naturaleza moral de nuestras acciones, independientemente de las consecuencias que acarreen. Pero para ello habríamos de restringir nuestra libertad; habríamos de someterla a un freno moral previo. Y esto exigiría reconocer una ley suprema de justicia que no puede ser modificada en atención a nuestras prioridades e intereses; y cuyo castigo no dependa «o sólo dependa a la hora de establecer su graduación» del perjuicio causado a terceros, sino de la ofensa inferida a la ley suprema de justicia. Mientras esa ley suprema no sea restablecida, todo intento de regeneración social será como arar en el mar; pues las disciplinas éticas, desarraigadas de su Principio, acaban engendrando tedio, acaban pudriéndose y sucumbiendo a diversas formas de relajación, para poder seguir satisfaciendo prioridades e intereses personales. A nuestra época le ocurre, en fin, como a los pelagianos en tiempos de San Agustín, que pretendían aferrarse a una moral independiente de todo condicionamiento sobrenatural; y así terminaban sustituyendo el «fín último» que debe guiar toda acción noble por un fin provechoso para sí mismos. Un fin que, a la postre, por muchos afeites y disimulos con que lo disfracemos, acaba siendo degenerado.

Y aquí unos cuantos artículos y foros hablando del tema:

https://ww.escolar.net/MT/archives/2010/10/que-alguien-le-explique-a-juan.html



https://ww.meneame.net/story/pradismos-juan-manuel-prada-afirma-corrupcion-politica-no-dana

https://ww.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/184691-no-puede-afirmarse-que-el-politico-corrupto-este-causando-un-dano-tangible-nadie.html

Y hay muchísimos mas. Solo tenéis que abrir Google o cualquier buscador de internet y buscar sobre el tema. Porque resultará que todo el mundo está manipulando las palabras de Prada. O igual no todo el mundo está manipulando, igual es que Prada dijo lo que dijo y no hay más vuelta de hoja.

....LEY SUPREMA DE JUSTICIA....FIN ULTIMO...

La ley suprema de justicia y el fin último a que alude el escritor están por encima de las acciones políticas de uno u otro bando que lo único que hacen es arrimar el ascua a su sardina.

Todas las referencias y enlaces que haces, Luis L., son de tu ideología osea de uno de los bandos que arriman el ascua a su sardina.

El escritor está haciendo un análisis filosófico de lo que ocurre con la corrupción urbanística y con la corrupción en general y alude a esa ley suprema que no está al lado de un bando o de otro, porque no sé si te has dado cuenta Luis L.: en los dos bando hay ladrones y mentirosos que eluden la justicia como pueden, escapan de esa ley suprema.

Luis L, tienes un buen coro de acólitos que jalean tus argumentos pero la verdad no la callarás tan fácilmente.

No se por qué estamos hablando de esto en dos hilos. No tenías suficiente en responderme al hilo que abrí en su momento que tuviste que abrir otro para hacer más fuerza en tus ataques contra mi.

Pero vamos a ver si nos centramos. Yo criticaba que Prada afirma que el cobro de comisiones ilegales no hace daño a terceros, quitandole hierro al asunto, y eso es falso, claro que hace daño a terceros, y mucho.

Tu puedes intentar justificarte como quieras y defender a Prada, pero justificando estas afirmaciones de Prada estás dejando muy claro lo que defiendes.

Yo de la segunda parte del artículo a la que aludes no he dicho nada.

Y si te sientes contento al atacarme diciéndo que no he hecho ni el bachiller, pues adelante, pero dejas muy a las claras tus modales. Si intentas atacar personalmente a quien está debatiendo contigo es porque no tienes muchos argumentos en tus planteamientos.

Y la verdad claro que no es patrimonio de nadie, es única y solo tiene un camino. Por cierto, la verdad ha puesto ha muchos en su sitio. No se si sabrás que la justicia ha dicho que no hay nada (ni siquiera indicios) en el tema de la denuncia del PP pro prevaricación contra el equipo de gobierno. Eso deja muy claro quien ha mentido y manipulado en este tema y la verdad se ha acabado imponiendo ante tanta mentira interesada.

abrí el 2º hilo (o madeja porque tú conviertes la conversación en madeja) porque se trataba de comentar otro artículo del mismo autor, al que sigo con interés por su calidad literaria.

tú Luis L, dejas clara una ideología política y vives de ella lo que te impide ser objetivo en tus comentarios, ten cuidado porque te equivocarás muchas veces.

yo no vivo de la política.

Y dale Perico al torno.

QUE YO NO VIVO DE LA POLÍTICA!!!!! Ni tengo nada que ver con el ayuntamiento ni con ningún partido político ni nada relacionado con la política.

Y me parece muy bien que sigas a Prada y te guste, y yo lo respeto.

Y claro que tengo ideología, e ideas e ideales. Pero que no los compartas no te da derecho a insultarme y a menospreciarme.

Y digo lo mismo que en el otro hilo. Por favor, a ver si nos respetamos y no nos faltamos al respeto. Un poquito de educación, por favor.

Como veo que Zurracapote sigue atacandome por el tema del hilo sobre las palabras de Juan Manuel de Prada aqui vuelvo a subir el hilo para que quede claro de que habla .

luis l.
resumo: comentaste un artículo incompleto y pusiste en evidencia que eres un individuo egocéntrico que ataca a personas mucho más cultas que tú sin conocimiento ni ética por tu parte.

luis l.
eres un escandaloso porque con tus comentarios escandalizas a la gente de este foro.

a las personas que no conozcan a Juan Manuel de Prada les recomiendo que vean el programa de intereconomía:"Lágrimas en la lluvia" los domingos alrededor de las 7 de la tarde. Es un programa cultural para olvidar los comentarios sectarios de Luis L.

Y dale Perico al torno. Repito por enésima vez que yo no comenté ningún artículo completo. Sólo me limité a poner el grito en el cielo por una afirmación de ese artículo que me pareció escandalosa, sin entrar a comentar el artículo. Este señor afirma categóricamente que el cobro de comisiones no produce daños tangibles a terceras personas, y eso es falso. Y eso es lo único que me limité a criticar del artículo.

Y además puse el artículo completo para que quien quisiear pudiera leerlo.

Y veo que sigues insultándome llamándome egocéntrico, que no tengo ética, que soy un escandaloso, ...

A ver si pillo el hilo, se sube un argumento de un artículo para opinar, y un usuario se siente molesto y ataca constantemente a otro usuario porque se va en contra de los argumentos de su "filósofo" preferido que sale todos los domingos a las 7 (eh, no os lo perdáis) en Intereconomía... pues yo creo que ya está todo dicho.

VILLA91 qué sabes tú de quienes son mis filósofos preferidos??
que todo está dicho??
tú eres tan sectario como el otro y probablemente más inculto.
no merece la pena leeros.

¿Tu eres el que reparte los carnés de cultura para catalogar a las personas cultas y a las incultas?

No Luis, los carnés esos de superculto te los dan al enviar mensajes de esos de un euro y pico al gato al agua o al gran programa del filósofo fachilla, y si no pones al final BIBA ESPAÑA te cobran gastos de envío. Y recuerda Luis, que tenemos que pasarnos también a por el carné de sectarios a la casa del pueblo y si ya se les han acabado, pues nos pasamos por la sede del PP, que esos por detrás llevan escrito el Padre Nuestro para que lo leamos antes de escribir nuestros sectarismos por aquí...

Por cierto, antes de llamarme inculto, mírate bien en alabar a quien es capaz de dudar de la teoría de la evolución, nada más que en los 10 primeros minutos de su programa, no se dicen nada más que mentiras, en pos de ¿culturizar a la gente? ¿o que sigan siendo siervos de quién les saca los cuartos a base de ignorancia?

https://outu.be/oBbO9rVk0vw

Es el mismo vídeo, pero incrustado.

villa 91, gracias, me había perdido este estupendo programa.
como ves, no solo hay que ver los primeros 10 minutos sino el programa entero.
igual que leer un artículo de un periódico, hay que hacerlo de forma completa para poder conocer el sentido del autor.

La religión no puede negar la teoría de la evolución, ni la ciencia puede negar la existencia de Dios.

Y J.M. de Prada es un escritor, no Dios, por tanto también proclive al error. Pero no se le puede negar su categoría de estupendo presentador de un estupendo programa cultural.

Gracias villa 91.

La diferencia es que la ciencia no busca negar a Dios, sino buscar explicaciones racionales a los fenómenos desconocidos. Sin embargo la jerarquí de la iglesia si que ha negado la ciencia en innumerables ocasiones (aun hoy en día lo sigue haciendo) acusando a científicos de hacer brujería y usando su posición de fuerza con amenazas para que se retractaran cuando sabían que tenían razón.

Yo creo que la iglesia se equivoca al intentar competir con la ciencia en la búsqueda de explicaciones a lo desconocido ya que constantemente queda en evidencia al desmentir la ciencia las explicaciones de la iglesia, lo cual hace mucho daño a la iglesia y le hace perder adeptos a raudales. Creo que debería centrarse en ayudar a los más necesitados, en darles esperanza y en luchar contra las injusticias y no como hace muchas veces, que las justifica para seguir manteniendo su cuota de poder.

Mira zurracapote1, ese escritor y estupendo presentador de un estupendo programa cultural, si tuviese un poco de decencia, se negaría a compartir cadena con semejante escoria como la que te voy a poner a continuación.

https://ww.elplural.com/2012/11/09/garcia-serrano-ratifica-sus-ataques-homofobicos-tras-las-criticas-de-wyoming-en-%E2%80%98el-intermedio%E2%80%99/

Y a ver que me contestas, por que ser homófobo no es utilizar la libertad de expresión.

bueno Villa91, pienso que J.M.Prada no tiene porqué compartir las opiniones de sus contertulios ni compañeros de cadena.
él también intenta ganarse su sueldo.

Insisto en que cuando opinemos de un artículo periodístico lo leamos entero primero.

De todas formas villa91 te agradezco tus comentarios y también tus estupendas entradas divulgativas como: DEDOCRACIA.

Pienso que este foro tiene que servir para acercarnos, entre todos, a la verdad de lo que pasa en nuestra sociedad.

Un saludo.

Esta vez te tengo que dar la razón: pienso que J.M.Prada no tiene porqué compartir las opiniones de sus contertulios ni compañeros de cadena. él también intenta ganarse su sueldo. y Insisto en que cuando opinemos de un artículo periodístico lo leamos entero primero.

Lo primera porque es como si aquí cada uno fuese responsable de los comentarios de los demás del foro y no tiene lógica, y de la segunda no tengo más que decir, leer artículos periodísticos enteros antes de opinar es de cajón.
Todos nos equivocamos pero también podemos corregirnos, tal vez por tener rencor a ciertas ideas que se promueven en dicho canal, haya actuado así.
Gracias a ti también por tus comentarios.