Casas-Ibáñez - Albacete

Setenta años después de la Guerra Civil, treinta y tres después de la muerte de Franco y treinta después de la Constitución de 1978, con la que se instauró la democracia, un juez en busca permanente de notoriedad, el inefable Baltasar Garzón, pretende poner patas arriba España entera para averiguar donde están los restos de los republicanos desaparecidos durante la contienda y los primeros años del franquismo, toda una consecuencia de la Ley de Memoria Histórica aprobada en la anterior legislatura.

La iniciativa del juez Garzón ofrece tres olvidos que rozan el sectarismo: uno, de los que fueron asesinados a partir de las conspiraciones de las fuerzas de la izquierda durante los dos años que precedieron a la guerra (incluída la persecución religiosa), otro la Ley de Amnistía de 1977 que zanjó de una vez la cuestión de los delitos de carácter político cometidos antes de esa fecha y un tercero, que el propio juez ya se negó a admitir una querella contra Santiago Carrillo precisamente porque, al basarse en la antes citada Ley de Amnistía, consideró que su delitos estaban ya prescritos.

Este juez, político y millonario a costa de las conferencias y viajes que le proporcionan las amistades políticas, mas le valiera que se dedicara en cuerpo y alma a su trabajo de JUEZ, que instruyera bien los asuntos que tramita su juzgado, para que luego no diga que "no tuvo tiempo de transcribir las cintas de los islamistas" y que tal vez hubieran evitado el 11-M o de que "es incapaz de investigar quién dio el chivatazo a los recaudadores de ETA", y que por sobrecarga de trabajo sigue sin ser investigado.

Garzón es todo lo contrario de lo que debería ser un juez, porque le gustan los coqueteos con la política y con el poder y eso casa muy mal con la independencia judicial. La separación de poderes es necesaria en democracia y Garzón se deja llevar por la ambición.

M_C

Si, y además es colega del Rodríguez Menéndez ese, que está en busca y captura

M_C
Entiendo y comparto la mayoría de tus argumentos, sobretodo los referidos al ansia de protagosnismo del "juez estrella" pero creo que deberiamos tener en cuenta tambien la opinión de las familias de las victimas y sus deseos de que se aclaren los hechos y la necesidad de ser resarcidos, al menos moralmente.
Cuando me refiero a las victimas creo que, como tu bien dices, habría que tener en cuenta las victimas de ambos bandos, incluyendo tambien las existentes en algunas zonas republicanas, como Cataluña, donde hubo fusilamientos y matanzas entre diferentes facciones de las mismas tropas de la republica (PUM,CNT;PSUC;etc).
Según nos contaban nuestros mayores, en Casas Ibañez no hubo grandes desmanes como en otras zonas de España, pero parece ser que hubo algunos fusilamientos en la zona exterior del cementerio ¿alguien lo puede confirmar? ¿de que bando fueron los fusilados?

Ahora que ya han pasado 70 años de los hechos, ahora que ya somos un poco más maduros democraticamente hablando, desde la objetividad y desde luego sin animo de abrir viejas heridas, creo que podría ser un buen momento para que José Almendros, que a lo largo de los últimos años ha hecho un trabajo encomiable recopilando muchos datos sobre la historia de Casas Ibañez, investigase y nos relatase desde su punto de vista objetivo lo ocurrido en nuestro pueblo entre la entrada de la Republica y el que denominaban el "año del hambre", que sería más o menos entre 1931 y el 1945.

Si alguien cree que esto puede ser motivo de crispación espero que no se tenga en cuenta mi sugerencia.

Para nada creo que sea motivo de crispación... al fin y al cabo serian historias de la historia... con lo que no estoy de acuerdo es que le pases la pelota a a Almendros. El sabe mucho porque se documenta, asi es que por que no te conviertes tu en otr@ Almendros. no creo que seas el mas indicado para decirle sobre lo que tiene que escribir... Supongo que el escribe de lo que quiere, cuando quiere y como quiere...

Lo siento, pero no ha sido esa mi intención, solo era una sugerencia porque creo que hoy por hoy Don José Almendros, del que fuí alumno y al que admiro profundamente, es la persona más adecuada y más documentada para hacerlo.

Es un tremendo error lo del Sr. Garzón ; las heridas estaban cicatrizadas y durante la democracia ya habido diferentes medidas legislativas que han resarcido a los perjudicados del bando republicano.

Además desde el punto de vista jurídico es una barbaridad que un juez penal de la Audiencia Nacional se dedique a investigar algo sin trascendencia judicial ; además se van a dedicar muchos esfuerzos materiales y de personal, en algo que solo le interesa a Zapatero y su gobierno para desviar la atención de la grave crisis económica que padecemos.

La guerra civil es una página luctuosa de la historia de España ; y a algunos les puede salir e tiro por la culata. Curiosamente la mayoría de los dirigentes del PSOE y del Gobierno provienen del franquismo, han sido los hijos de los señoritos que ahora se han vuelto progres (la vicepresidente De la Vega, Rubalcaba, Bermejo, Bono, Juan Luis Cebrián, la familia Polcanco, etc....).

En el pueblo tienes un ejemplo, la actual alcaldesa Carmen Navalón proviene de una familia de derechas y la anterior Pilar Nohales idem de idem.

Un error, un tremendo error y además de manos de un juez sospechoso, que hace un flaco favor a la justicia. Lo dicho anteriormente, que investigue el chivatazo a la trama de ETA desde el propio Ministerio del Interior en la época de la negociación ; o que se dedique al terrorismo islamista, que para eso es juez de la A.N.

Mio_Cid

Garzón es de todo menor juez

Menudo fantasmón, ese tio no puede seguir de juez, perdiendo el tiempo de chorradas, mientras tiene el juzgado atascado de papeles.

NO os preocupeis el fiscal lo va a poner en su sitio.

El fiscal es el gobiernol, y todo es publicidad para hablar de esto en vez del dinero de los bancos que su puede perder.