Ugena - Toledo

En el hilo de crisis y paro Kaipipo a dejado un par de reflexiones políticas.
Por razones que no vienen al caso he preferido abrir un hilo nuevo.
La cuestión que me pregunto está relacionada con el precio de la vivienda.
Kaipipo hacía un comentario en el que nos comentaba que si el gobierno es el responsable de la crisis, también debe ser el responsable de hechos positivos como la bajada del euribor o la bajada del precio de las viviendas.
Es decir para Kaipipo la bajada del precio de las casas, es comparable a la bajada del IPC, del euribor, de los alquileres, de los automóviles, etc.
Y esta es mi pregunta, ¿Una bajada del valor de los hogares es una buena noticia?
Nuestro hogar, es nuestra principal inversión, para muchas familias su única inversión, es el principal activo familiar.
Si como los datos dicen, la vivienda ha bajado un treinta por ciento, lo que de entrada esto significa es que todos somos un treinta por ciento mas pobres.
Para algunos esto significa incluso la bancarrota depende de la situación y la amortización del inmueble.
Por tanto si el valor de las viviendas baja, ¿es algo positivo como decía Kaipipo?
Si el acceso a la vivienda se convierte en un problema para un pequeño porcentaje de población, ¿no existen otras formulas o soluciones que no pasen por provocar una perdida de valor económico a la mayoría de la población?
¿Qué pensáis?

Rigel, partes de un error porque yo no digo que la bajada del precio de las casas sea comparable a lo demás, yo simplemete puse en condicional un supuesto y es que en un lado de la balanza tendríamos - "si la crisis es culpa del Gobierno" - entonces en el otro lado de la balanza tendríamos - "la bajada del IPC, la bajada de las hipotecas, la bajada de los precios de las viviendas, etc,etc" - es decir, lo puse como condición o suposición en virtud de la cual un concepto depende de los otros. Una vez aclarado ésto, paso a valorar tu comentario.
Tu preguntas, ¿Una bajada del valor de los hogares es una buena noticia?. Y yo te respondo que para mi y para la mayoría de los españoles sí que lo es, si un hijo mio se tiene que comprar una casa prefiero que le cueste un 30% menos y si yo tengo que vender la mía para irme a otro lado me dará igual, si vendo barato compro barato.
Yo no creo que la casa sea el mayor activo de las familias (hay familias muy felices viviendo de alquiler), y el hogar se puede crear muy hermoso y bonito aunque no seas propieatrio.
Yo no soy más pobre porque haya bajado el precio de mi vivienda si la quiero para vivir en ella, seré más pobre si he comprado más de las que necesito con el propósito de hacer negocio, pero entonces ya no estaríamos hablando de "mi hogar" ni de "mi única inversión", estaríamos hablando de especulación.
Es más, si tenemos en España el sentido de la vivienda en propiedad tan arraigado, mejor será que esté mas barata para poder acceder a ella mas fácilmente.
Me ratifico, la bajada del valor de la vivienda beneficia a la gran mayoría de los españoles, excepto a los constructores, inmobiliarias, ayuntamientos, arquitectos, bancos, especuladores, etc, etc.
Y yo pienso que la vivienda debería ser solo para vivir en ella y crear un verdadero hogar, no emplearla como objeto de riqueza, y así sería más fácil conseguir el derecho que tenemos a la vivienda donde nuestra Constitución en su artículo 47 dice: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la ESPECULACIÓN".

Eso queda muy bien, sería lo ideal, las viviendas más baratas, más asequibles y más fáciles de pagar con préstamos a poco interés.

El problema está ahora mismo, en que si las viviendas han bajado de precio como han bajado, ahora tampoco se puede acceder a ellas, los trabajos son con contratos por obra o servicio o temporales (otra cosa mal creída, los contratos lo normal es que sean indefinidos, lo casual es que sean como he mencionado antes) si tienes suerte y trabajas, los bancos no te dan facilidades para obtener un crédito de no ser que tus padres tengan piso en propiedad y avalen.
Luego sí es importante pensar, que aunque se sea muy felíz viviendo bajo un puente, hoy en día, tener en propiedad una vivienda ante cualquier entidad bancaria ya es una garantía, inclusive para obtener la tarjeta de El Corte Inglés te hacen la preguntita "Vivienda: en propiedad o alquiler"
Yo no creo que querer vivir mejor sea especular.
Cuando uno se compra su primera vivienda, normalmente y digo normalmente no se piensa quedar toda su vida allí, la familia crece, en el trabajo se progresa y lo lógico es querer vivir mejor. Respentando lo que para cada uno sea vivir mejor.
En ese caso hasta ahora se venían obteniendo dos beneficios, uno, se iba pagando una hipoteca poco a poco, de poca letra y dos, a la hora de vender, se vendía por más de lo que había costado. Y eso es lícito, en ningún lado pone que no se deba o no se pueda hacer. Para la deducción por vivienda habitual (que puede ser una guía) Hacienda contempla como vivienda habitual en la que estés empadronado más de 2 años (siempre y cuando no existan causas de fuerza mayor) y admite la deducción siempre y cuando no te deduzcas por lo hecho anteriormente.
El problema ahora ha venido, cuando los intereses de las hipotecas han subido (euribor) junto con los demás gastos a nivel general,(recordémos subidas de harina, leche, huevos, pan...), al mismo tiempo los bancos han cerrado por su falta de liquidez el crédito de diversos tipos y los ingresos de las familias no solo no lo han hecho en la misma medida sino que además, las empresas han ido a la quiebra.

Sé que es un análisis un poco resumido, pero me tengo que marchar y tampoco quiero aburrir.

Un saludo, Blancamusa.

Menudo discurso que nos has echado Kaipipo, luego os quejáis de mí.
Creo que te equivocas, mezclas muchos supuestos y los descontextualizas.
Primero no hablamos de cuestiones filosóficas, sino de economía. Por supuesto que una familia puede vivir de alquiler y ser tan feliz o más, que una que opte por adquirir un inmueble, y cuando escribo que el principal activo que suele poseer una persona es su casa, no lo trato de comparar con la paz espiritual fruto de la tranquilidad de emocional, sino del hogar como método de ahorro.
Está claro que para la mayoría de los españoles nuestras viviendas son la primera formula de ahorro económico, la mayoría de las personas no invierten en Bolsa, ni fondos financieros, ni compran activos, ni participaciones, ni cedulas hipotecarias ni nada de eso, la mayoría de las personas invierten en pagar su hogar.
Si después de una vida de duro trabajo, consiguen ser propietarios de su vivienda, existen infinidad de personas que plantean este logro como un plan de pensiones. Si cuando lo necesiten o se jubilen venden su vivienda, pueden pensar en vivir en la playa o la montaña y con lo que les sobre disfrutar de la vida o ayudar a los hijos.
No veo nada malo en ello, no creo que exista especulación.
Y que decir de las personas que compran una segunda residencia, para los fines de semana o como retiro pensando el día de mañana en poder vender su casa o dejarla a sus hijos, tampoco observo especulación en nada de esto.
Pues bien según los datos su perfecto plan de pensiones acaba de bajar un treinta por ciento, somos sin duda un treinta por ciento más pobres.
Que decir de las familias que están pagando sus hogares y deben hoy en día después de dos, tres o cuatro años de amortizar préstamo más dinero que el valor actual de su vivienda en el mercado, que decir de las personas que por problemas en el trabajo o de salud, motivos familiares, o vecinales o cualquier otra causa se ven obligados a intentar vender su vivienda, siéndoles completamente imposible al deber de hipoteca más dinero que las ofertas que existen en la actualidad.
Estas personas se ven irremediablemente condenadas al embargo de sus bienes con lo que esto supone.
Tampoco detecto especulación en estos vecinos que se encuentran por desgracia inmersos en esta situación.
Como te decía Kaipipo, mezclas varios conceptos y caes en un error muy común, que es mezclar el precio de la vivienda, con la facilidad de acceso a esta para la gente joven.
Es perfectamente compatible el establecer políticas sociales que abaraten el acceso a la vivienda para la gente joven o quien lo necesite, con mantener un valor estable en los inmuebles ya construidos, otra cosa es que nuestro gobierno no lo halla hecho, suponiendo que se lo hubiese planteado.
Perfectamente se podría haber planteado unas líneas de acción encaminadas a construir, adquirir, alquilar, desarrollar un parque de vivienda pública capaz de abastecer la demanda de vivienda joven y al mismo tiempo esto no debería de haber influido en una bajada del precio de las casas ya construidas, o al menos no sensiblemente.
¿Existen esas políticas? Pues no
¿Se han realizado acciones por parte del gobierno que con el tiempo no solo no han dado los frutos esperados, sino que además han favorecido una crisis de la que ya ni el Presidente ve el final del túnel?
Pues si. La nueva ley del suelo, solo ha servido para hundir a las promotoras y destrozar el mercado.
No creo que en el momento actual un joven tenga más facilidad de acceso a un hogar. La situación de este colectivo a evolucionado de difícil a imposible, de “se estudiará” a un directo “no puede ser”.
Me doy por aludido, no creo que a los arquitectos (del resto no entro, aunque también difiero en mi opinión sobre Kaipipo), nos beneficie un precio alto o bajo de las casas, básicamente nos da igual con tal de trabajar.
Pero como te digo, si los inmuebles han bajado un treinta por ciento, todos somos sin duda más pobres.
Si el acceso a la vivienda es un problema para determinados colectivos, es responsabilidad del gobierno solucionar ese problema y se puede hacer causando menos daños que los que se están produciendo.
Si tú te explicas de estas manera, es porque como muchos tienes la suerte de tener tu casa prácticamente pagada o con una hipoteca muy baja, (me imagino corrígeme si me equivoco) si tuvieses un préstamo de 300.000 euros como muchos vecinos veríamos que pensabas de la bajada del precio en las viviendas, no creo que ninguna de estas personas sean especuladores, si acaso victimas.

Y me hablais a mi de discurso, je, je.
Sigo opinando que es mejor que el precio de la vivienda se acomode al costo real, no que esté sobrevalorada como ha estado hasta ahora.
Y casi todo lo que decís sobre el coste de la vivienda es pura demagogia, porque si admitís los dos que el acceso a la vivienda es un problema, supongo que lo haréis pensando en su precio elevado, no porque sea bonita o fea, esté lejos o cerca. Conclusión, si es más barata es más accesible y si no preguntar a los que están pagando hipotecas si prefieren que el Euribor suba o baje, seamos serios por favor.
En cuanto a la vivienda como seguro para la jubilación o dejarla como herencia, es un error, si se piensa en la jubilación lo mejor es procurar que lo que ganes esté todo en nómina (aunque pagues más impuestos), porque percibir en negro solo le conviene al que paga y si puedes hazte un buen plan de pensiones que añadido a la pensión te permitirá vivir mejor el resto de los días sin tener que especular con tu vivienda. Se me ocurren muchas más respuestas pero para que no sea un discurso más aquí lo dejo.
Como reflexión, ¿porqué imitamos a los europeos más avanzados en casi todo menos en la vivienda?
Y como noticia sin confirmar, diré a todos los foreros que el Pocero( según algunos, el bueno) va a empezar a construir viviendas en Carranque, ponerlo en cuarentena y ya me informaré mejor.

Pero vamos a ser serios, ¿Qué tiene que ver el utilizar la vivienda como método de ahorro, el comprar una casa para la jubilación o los fines de semana con el dinero negro?
El dinero negro aquí no viene a cuento de nada.
No he entendido nada del primer párrafo que has escrito.
¿Qué tiene que ver el euribor, con la bajada del valor de una vivienda, salvo que sea un motivo de esta?
Está claro que cuanto más alto sea el pago de la hipoteca mas inaccesible es, ¿y?
¿Qué tiene que ver con lo que estamos comentando?
Lo que digo es que una casa si vale más dinero su dueño tiene mayor cantidad de dinero ahorrado que si la vivienda vale muy poco, (situación actual).
Que esta situación de perdurar, lejos de beneficiar a las familias las arruina.
De verdad que no puedo comprender como la situación actual puede favorecer a los propietarios de casas, ruego explicación.
O sea que si por motivos familiares, de salud, económicos o lo que sea me veo en la necesidad de vender mi casa y esta no vale nada o muy poco, esto según tú Kaipipo es bueno.
No se cuanta gente lo verá de esta manera.
Y vuelvo a lo mismo hay bastantes formulas no empleadas `por nuestro gobierno por desgracia, para favorecer el acceso a la vivienda a la gente joven sin que esto suponga la ruina de muchas familias.
Sin embargo has dejado una buena reflexión ¿Cuál debía de ser el precio real de una casa?
El que deriva de los costos, parece sencillo pero os aseguro que no lo es. ¿Qué costos se debían asumir al construir una vivienda?
Pensarlo es interesante

pero bueno Rigel, ¿la cuestión no era si es bueno que la vivienda baje?.
Mi respuesta es SÍ.
Y sigo diciendo que, si por motivos familiares, de salud, económicos o lo que sea me veo en la necesidad de vender mi casa y esta no vale nada o muy poco, el planteamiento que haces ya es un error, ¿porqué vender mi hogar?, además valdría un 30% menos pero nunca muy poco o nada. Yo por ejemplo, lo último que haría sería vender mi casa, antes procuraría tener unos ahorros, un seguro, un plan de pensiones, etc, etc. y nunca compraría una casa más cara por si acaso un día necesito venderla, también hay otras formas de invertir.
Blancamusa, los bancos si te dan crédito si eres solvente, lo que pasa es que ahora que han visto las orejas al lobo por culpa de "su avaricia" han vuelto al sistema de hace 15 o 20 años, es decir te dan el 70-80% del valor y no permiten que la hipoteca sea superior al 40% de tu nómina.
¿Costo de una vivienda?, pues no es tan difícil, se paga el suelo, los materiales, la mano de obra, los seguros, el aparejador y arquitecto, al ayuntamiento y demás historias y se añade el porcentaje de ganancia honradamente, y ésto es lo difícil, como la ganancia se la pone el mismo constructor entran en juego muchas cosas. Pero seguro que tu de esto como de otras tantas cosas sabes mucho más que yo.
saludos.

Buen fin de semana para todos, espero que hasta el lunes, adeu.

¿Qué porqué vender la casa en caso de necesidad?
Muy fácil, porque las familias no tienen otra cosa.
¿Ahorros? ¿Qué es eso?
Pero que dices, si la gente no puede ni pagar su casa como va a ahorrar.
Suponiendo que una familia ingresa 2.000 euros al mes, (y no te creas que hay mucha gente que gane eso), aunque pague 400 euros de hipoteca y fíjate si la pongo baja, su capacidad de ahorro ronda cero.
No se trata de comprar una vivienda cara para ahorrar como tú dices, se trata de que las personas nos compramos un hogar, lo más barato posible para la calidad que deseamos, y tenemos la intención de vivir en el, no se puede ahorrar con los sueldos existentes y la única forma de ahorro posible es la revalorización de los bienes que poseemos, nuestra casa para la mayoría de las personas.
Si esta revalorización lejos de producirse se convierte en minusvalorización el resultado es que el ahorro familiar se convierte en inexistente.
Las familias en caso de necesidad a corto plazo no solo no poseen nada, sino que se pueden encontrar con que pierden dinero, (época actual).
Y peor es que esto nada tiene que ver con el acceso de vivienda a la gente joven, problema relacionado pero independiente.
Sobre el costo que debería soportar una vivienda es mucho más complejo.
Es tan complejo que en la mayoría de los desarrollos el municipio lejos de ganar en ingresos o infraestructuras acaba pringando pasta.
Además de las cosas evidentes que Kaipipo ha enumerado, existen muchas otras.
Sistemas generales e infraestructuras.
Después de las viviendas vienen las personas y estas tenemos necesidades. ¿Una casa debe de pagar la construcción de un colegio, un CAI, una residencia, instalaciones deportivas, casa de cultura, colectores, depuradoras, depósitos de agua, zonas verdes, etc.?
O esto ¿se debe de costear después con los impuestos ciudadanos?
Lo que se está haciendo es lo primero, sin embargo es un error, y las viviendas deberían de llevar salvo contadas excepciones, implícitas esas cargas provenientes de las necesidades poblacionales.
Impuestos y gravámenes.
¿Es normal que una vivienda lleve gravado un 7% de IVA, un 1% de declaración de Obra nueva, un 1% en el caso de la división horizontal, un 1% de constitución de hipoteca o actos jurídicos documentados, comisión bancaria de subrogación, un 5% entre el ICIO y la tasa, seguro de obras, seguro decenal, OCT, laboratorio de control y geotecnia, etc.?
Pues no, es un abuso.
Los agregados a la vivienda mucha gente no lo sabe pero puede llegar a ser un 25% del precio de venta.
Y solo os doy dos apuntes pero hay muchos más.

Hola a tod@s,

Creo que estamos mezclando términos.

Rigel, tienes razón en que si la vivienda baja un 30% tienes un 30% menos de poder adquisitivo, pero también es cierto que si la vivienda hubiese valido un 30% menos siempre ahora estariamos con el mismo poder adquisitivo.

Kaipipo, con respecto a tu comentario, sobre que es más facíl conseguir que te concedan una hipoteca si el precio es más bajo te diré que en parte te equivocas, aunque debería de ser así.

Me explico, tenemos que tener claro todos que la economía nos la manejan los bancos. La vivienda subió porque los bancos prestaban el dinero, y si ahora baja es solamente porque los bancos no prestan dinero.

Antes era más fácil que te concediesen 300.000 euros para comprarte tu casa (yo mismo tenía preconcebido uno y sin entregar papeles hace un año y medio) a que ahora te concedan 240.000 € por la misma vivienda(y eso que había duplicado mis ingresos casi).

Los bancos son los que nos manejan, no penséis que los bancos pierden dinero porque baje el euribor o el libor (hipotecas multidivisas); la ganancia de ellos es el diferencial.

Como no quiero extenderme mucho ya que eso lo dejo a mis compañeros Rigel y kaipipo solo quiero puntualizar que como bien dice el refran, nunca llueve a gusto de todos; y en este tema es así. Si necesito comprar quiero que sea barato pero si necesito vender que sea caro.

Un saludo

Lo primero una cosa cuando hable de lo que debería pagar una casa se me olvidó poner un “no” en una frase y di a entender que hoy una casa paga infraestructuras colaterales como colegios, evidentemente esto no ocurre y lo que quería decir es que esa situación sería la deseable.
Contestación a Pipokai
Lo mezclamos porque interesa.
Se lleva años vendiendo que la vivienda “está carísima“, “que burrada de precios”, “que abuso”, y ahora que por diversas razones baja, resulta que es una tragedia nacional y que el numero de perjudicados es infinitamente mayor que el numero de beneficiados.
Lo peor es que en la nueva situación los jóvenes ya lo tienen imposible, ni siquiera a servido para que estos tengan una casa barata.
Si como dice Pipokai la vivienda no hubiese subido el treinta por ciento, no nos plantearíamos una perdida de capitalización, pero esto no sería un problema, ya que nadie tendría deudas hipotecarias por un precio que jamás se alcanzó.
Las dificultades surgen cuando se produce un fenómeno de deflación, cuando después de haber adquirido una deuda para la compra de un bien (una casa), el precio del inmueble baja tanto que ya no cubre el valor de la citada deuda. En ese momento la familia a efectos reales se convierte en insolvente.
Que recen para no necesitar dinero, ninguna entidad se lo va a prestar, la venta es imposible, ¿soluciones a una necesidad de liquidez?
Doy mi opinión, creo que los políticos se les llenó la boca de frases muy bonitas tales como “vivienda social”, ¿Dónde?, “viviendas asequibles”, ¿Dónde?, “créditos blandos”,¿?, etc.
Desconozco si se trataba de un plan oculto de imposible explicación, pero la realidad llegó y resultó que era la ruina para muchísimas familias.
Entonces me pregunto, ¿el problema era el alto precio de los inmuebles? O ¿la dificultad de acceso a determinados colectivos?
Pues creo, que el alto precio de las casas beneficiaba a casi todos, y achacar la dificultad de acceso a vivienda de determinada población, a la responsabilidad de empresarios y especuladores liberaba al gobierno de culpabilidad en este tema.
Si el gobierno (este y los anteriores) hubiese cumplido con su obligación de garantizar una vivienda digna a todo español, la deflación en la construcción hubiese sido mucho más improbable, las subidas de precios más controladas y lentas, pero también más estables.
¿Se hizo algo?, Pues no, el parque de vivienda social es inexistente, se especula con la VPO, (por comunidades), las ayudas se gestionan mal, no se promociona la creación de suelo y ahora que todo esto sería más fácil no se garantiza la financiación de las promociones.
Vamos que la inacción de las administraciones, ha traído millones de danificados, pero lo peor no es eso únicamente, lo peor es que encima se nos quiera vender que, que las casas bajen es bueno, buenísimo.

Hoye, pues nada que suban las casas otra vez que ya están muy baratitas, igual subiendo mi sobrino se compra una antes. Yo entiendo que las viviendas son para habitarlas, no para venderlas. Anunque yo le he puesto un ejemplo a mi sobrino, escoges una vivienda (valor 240.000€)de alquiler (es más fácil elegir el sitio), si puedes pagas por ella 800€ de alquiler, si la compras la hipoteca sería de 1300€ durante 30 años. Como te ahorras 500€ cada mes, aparte del ahorro que supone no pagar el seguro, el IBI , las reformas, etc, etc, hazte durante esos 30 años un plan de pensiones o un seguro o un plan de jubilación o fondo de pensiones o plazos fijos , etc, etc.
Si un día como dice Rigel, necesitas el dinero no tendras que vender tu casa porque no la tienes, pero siempre tendrás un capital aunque sea pasivo que en cualquier momento lo puedes activar y si no necesitas el dinero, ya verás que jubilación mas buena. Son formas de ver la vivienda, ¿en propiedad o en alquiler?, pero yo no quiero que la vivienda suba y sí tengo claro que quien compró para especular (en España hay muchísima gente que tiene mas de una vivienda), lo tiene crudo.

Perdemos la noción de la realidad.
En todos los momentos de la vida existen posiciones y escalones.
Yo no soy elitista, nunca lo he sido, pero tengo claro la manera en la que las personas debemos de progresar, cual son las necesidades en las distintas épocas vitales y cual son los condicionantes económicos.
El salto que tú has descrito en relación a tú sobrino debería ser impensable.
Una vivienda en Ugena con parcela y chalet, es un artículo de lujo, como un Audi o un BMW, algo que se consigue con el esfuerzo de los años y el ahorro.
No es un bien del que se pueda, (salvo contadas excepciones) partir de cero, sin ahorros, que pueda adquirir una pareja joven con una corta vida laboral.
Se nos presenta la oferta inmobiliaria como un gran expositor democrático, donde todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, pero la realidad no es esa, todos no somos iguales, hay personas que por suerte, sacrificio o padrinos gana sueldos muy decentes y con una gran seguridad, otros (la mayoría entre la población más joven) por desgracia no.
Por tanto ¿puede aspirar un joven sin apenas ahorros, sin vida laboral y si se tercia sin oficio en muchos casos, aspirar a la compra de una vivienda de 240.000 euros?
Pues no, este colectivo debería aspirar a un bien que le permita ahorrar, que le permita disfrutar de la vida, de su pareja, de sus hijos, de la soledad, de las fiestas, las escapadas, de lo que le de la gana, vamos, no matarse a trabajar por poseer algo de lo que no podrá disfrutar por las obligaciones autoimpuestas.
Con el tiempo y gracias al ahorro aspirará, o no, a una vivienda mejor, más céntrica o con parcela o como quiera, pero eso será con el tiempo y el esfuerzo.
No creo que existan muchas maneras distintas de plantear este problema, pretender que un determinado estilo de vida esté al alcance de todos es imposible materialmente, no se puede, no habría suelo.
Si esa vivienda a un precio asequible no existe, es responsabilidad de toda la sociedad, pero por supuesto de los gobiernos que en este tema se han mostrado altamente ineficaces.
Por último Kaipipo, las cuentas que haces sobre cuando es interesante el alquiler sobre la opción de comprar es un buen método, pero no has tenido en cuenta la amortización del capital prestado como formula de ahorro, míralo y veras con que euribor y a que principal es interesante alquilar y a cual comprar, es muy entretenido míralo.

Siento haber estado "perdida", mi pc nos ha dejado (ko)... por 2ª vez en lo que va de año. Veremos que nos dice su "médico".

Creo que nada tienen que ver los intereses que cobra el banco, con el precio de una casa. Ahora por lo que decís, la vivienda está un 30% más barata, pero sigue siendo inalcanzable para muchas personas, y la situación tampoco viene dada por los tipos de interés, sino por los bancos, que han cerrado por precaución. Ahora no les basta que seas solvente, con hipoteca del 70-80%, ingresos adecuados, etc... ahora sencillamente, hay entidades que no conceden créditos.

Tampoco hay gente ahora que ahorre, vamos yo creo que poca gente ahorra y menos con los sueldos y contratos que hay hoy en día. Tanto a nivel de sueldos como de contratos, a las empresas les ha venido muy bien, que nos "acojo..."; es decir, la gente que ya tiene un puesto de trabajo estable, por conservarlo pasa por lo que sea, y los que no lo tienen, van a la calle, porque la empresa sabe que el de al lado, va a ver lo ocurrido y va trabajar por él y por el que han echado.

Yo si creo que la vivienda social sea una solución, o el alquiler con opción a compra.

y hablando de especulación, ¿quien garantiza que una vez pasada esta tormenta, las viviendas de protección oficial no se vendan bajo cuerda por más dinero como se ha venido haciendo hasta ahora? ¿eso no es especular con dinero de todos?

Un saludo, Blancamusa.

Por favor no podriais ser más escuetos en vuestras opiniones, sobre todo Rigel y Kaipipo, redactan autenticos testamentos, aburren un poco, ah Rigel no vale decir que no lo leas como acostumbras ha decir, si somos más escuetos se hace más llevadero el foro.

Blancamusa la legislación de vivienda protegida depende de las comunidades autónomas.
Existen normativas como la de Castilla La Mancha que limitan mucho la posibilidad de especular con este tipo de viviendas, (la que más la ley Vasca), y otras como la de la comunidad de Madrid donde es una autentica vergüenza, es como un gran reparto de lotería.
Al caso con la nuestra, la legislación en materia de vivienda protegida ha evolucionado mucho y como te digo en nuestra comunidad se defiende mucho el destino social en el tiempo del bien.
Esto tiene un inconveniente y es que apenas se revalorizan con el tiempo, por lo que apenas sirve como formula de ahorro.
Para los que tienen los ojos vagos, es muy difícil explicar conceptos amplios complejos y con matices en dos palabras, se puede optar por participar o no, leer o no, escribir o no, pero no debe de molestarnos que existan personas que extiendan sus explicaciones mas allá de tres ideas escuetas y básicas. Tú lo has dicho si ese tipo de lenguaje o debates no gustan, no se puede pedir que se escriba una versión resumida.

Al forero de 16-03-09 15:50, tienes razón.

prefiero que la vivienda esté barata antes que cara.

Hay gafas para vista cansada que van de p.. m... para estar frente al monitor.

sabéis por que me he borrado de la cooperativa porque el valor de esos chalet es menor según están bajando los chalet quiere-decir que una retirada a tiempo es una victoria

que el valor de esos chalet es menor de 138.000?, ya veremos cuando pase la crisis donde compras una vivienda como esa por 138.000€ y en un sitio como ese.
Tened en cuenta que si el precio de la vivienda ha bajado no es porque no lo valgan, es por el agobio,la necesidad y la penuria del que necesita vender, por culpa del capitalismo usurero y avaro de la gran banca, pero todo pasa y el tiempo volverá a poner las cosas en su sitio. Ya veremos dijo un ciego......

pues el que haya pagado ese dinero le compadezco por que lo tendra que vender mas barato

Viviendas de VPO por encima del precio del modulo, mal asunto, difícil revalorización.
Ya nos iréis contando

Rigel explícate, no te entiendo.

Blancamusa.

Lo primero es que solo hablo de teoría, no conozco el caso particular, así que pido comprensión antes de ser enviado al degolladero.
Si alguien tiene alguna duda y me dais datos, lo comento con más elementos de juicio.
Solo es una teoría sobre la revalorización de la vivienda.
Los supuestos.
Se supone que es una cooperativa, desconozco como se creó y quien la fundó.
Las viviendas que están construyendo es la elegida por ellos, con los precios y la forma de financiación que hayan deseado o conseguido.
Por lo que he leído se trata de vivienda con algún grado de protección pública.
Hasta aquí los supuestos, muchos, mal punto de partida.
Las viviendas de protección en Castilla la Mancha, se dividen en cuatro categorías.
El precio de estas viviendas está marcado por la Junta de Comunidades.
Como se trata de una cooperativa, sin embargo no poseen esa limitación en el coste de las casas, pero si en la financiación que se tasa por el precio del modulo.
El precio de las viviendas 138.000 euros no coincide con el precio de los módulos de VPO, y como supongo que no elegirán las de precio tasado, (en este caso serían baratas, les sobraría financiación, pero no estaría subvencionada), me imagino que optarían por la modalidad de VPO de precio general o las de precio concertado.
Si han sido listos serán las de precio general que les permite acceder a las subvenciones y al crédito concertado.
El precio de una casa de este tipo rondará sobre los 110.000 euros, (depende de los metros, garaje trastero etc.)
Del banco se obtiene el 80%, es decir sobre los 88.000 euros.
Si la casa cuesta 138.000 euros y el banco nos financia 88.000 euros, cada cooperativista debe de poner de su ahorro 50.000 euros, mas 15.000 euros de IVA y Gastos.
Es decir que para comprar su casa les hacen falta más de 60.000 euros. Nada que decir es su decisión.
Pero si con el tiempo desean vender su hogar, únicamente lo podrán hacer por el precio del modulo del momento, más lo que puedan pedir en “dinero negro” que diría kaipipo.
60.000 euros en B, mucha pasta, y eso que está comprobado que la subida de los módulos no compensan los gastos financieros ni de lejos.
Dos premisas para que os hagáis más a la idea.
Las VPO en Castilla la Mancha, a diferencia de Madrid, no se pueden liberar hasta pasados treinta años, es decir durante treinta años serán vivienda protegida, con su modulo de precio, de hecho durante los primeros diez años existen limitaciones a la venta.
Estos valores se pueden arreglar algo si tenemos en cuenta la subvención del estado y la junta, pero esa subvención no es a fondo perdido y se está en la obligación de devolver en caso de venta del inmueble.
El tema es muy largo y no me extenderé más, esta es la razón por la que explico que si el coste de las casas supera los 150.000 euros incluido el IVA, será muy difícil recuperar esa cantidad en caso de necesidad.
Si tenéis alguna duda ya sabéis.

Pues si ya hay 30 vacantes, con lo que acabas de decir casi se borrarán todos.
Aunque en mi forma de pensar es que no hay que comprar (?porqué no alalquilar?) la vivienda como un modo de inversión, sobre todo si los medios para acceder a la vivienda son precarios ya que hay otras formas de invertir hoy día, quizás más rentables y seguras que la vivienda.

El alquiler a medio plazo no puede ser nunca una solución.
Nadie realiza una inversión para perder dinero.
Si una casa se compra y vale 1000 euros al mes de hipoteca, será muy difícil encontrar a alguien que lo alquile por 600 euros.
Esto ocurre ahora porque, la demanda de alquiler es muy escasa, las casas que se alquilan tienen varios años y permiten situaciones teóricas de ahorro.
En cuanto se empezase a demandar el alquiler como forma de vida, por narices tendrían que asumirse en el alquiler los costes de financiación y se acabó el precio bajo.
Para conseguir alquileres baratos son necesarias políticas urbanísticas muy distintas a las que hay en este país, no me extiendo que es muy largo.

yo soy uno de los cooperativistas y estoy pensando en borrarme por que viendo el panorama de la vivienda a compatación de mi chalet y de los que hay en el mercado casi prefiero comprarme uno del mercado y a la larga me ahorro dinero

tu lo que estas es tonto contra menos cooperativistas peor para nosotros

Si alguien lo sabe que conteste por favor, esta noticia es buena o mala.

Nuevos productos

La Agencia Negociadora de Productos Bancarios ha empezado a comercializar una hipoteca que ofrece un interés ligado al euríbor (precio del mercado interbancario del euro) más 0,29 puntos, con lo que su tasa anual equivalente (TAE) se situaría en el 2,2%.

Efe - Madrid - 30/03/2009

Según un comunicado de esta entidad dedicada a la intermediación financiera, el préstamo tendría un plazo de amortización máximo de 35 años y el importe alcanzaría el 80% del valor de tasación de la vivienda, con la posibilidad de cubrirlo todo.

Además, la hipoteca ofrecida por la Agencia Negociadora no tiene comisiones de cancelación parcial ni total, incluye la posibilidad de cambio a tipo fijo a partir del primer año y ofrece, en opción, un período de carencia de uno a tres años

Eso de seguro ahora mismo es mentira o no se cuenta toda la verdad.
Las condiciones serán imposibles o es todo publicidad.
Hay un dicho en economía que dice "no existe la comida gratis"

Es mentira que en la cooperativa haya 30 vacantes.

Pues poneros de acuerdo los interesados, o te enteras mejor porque a mí una persona directamente afectada con sus € invertidos me comunica ésto: efectivamente ha habido mas de 30 vacantes, en la actualidad hay al corriente de pago 42 de 78 viviendas previstas, lo que da 36 vacantes.
Yo he dado una información siempre de personas directamente afectadas, podría no ser cierto, hecho que dudo, pero nunca mentira y para avalar lo que me dicen, además de creer en la palabra de mi informador, basta ver las casas que se están haciendo y el espacio de solar urbanizado que no se construye para darse una idea aproximada de las vacantes.
En caso contrario, arguméntame porqué no se construyen las 78 si no hay esas vacantes.

AL PRINCIPIO, COMO TU BIEN DICES SI HABIA 30 VACANTES (SIEMPRE HABLAMOS DE GENTE DEL MUNICIPIO); PERO AL PROMOCIONAR LA COOPERATIVA POR OTROS MUNICIPIOS AUNQUE DESPACIO, LA GENTE SE HA IDO APUNTANDO. EN ESTE TIEMPO SE DECIDIO CONSTRUIR 60 VIVIENDAS DE MOMENTO, YA QUE LAS VACANTES SE DIERON "MUY DE MALA LECHE POR CIERTO" DESPUÉS DE VOTAR LOS PRESUPUESTOS DEFINITIVOS DE LA CONSTRUCTORA (POR CIERTO, SALIO POR GOLEADA LA CONSTRUCTURA MÁS CARA CUYA DIFERENCIA SI NO RECUERDO MAL CON LA MAS BARATA OSCILABA CERCA DE 30000 EUROS). BIEN, DESPUÉS DE ESTA VOTACIÓN LAS OBRAS DEBÍA COMENZAR INMINENTEMENTE, YA QUE LA CONSTRUCTORA SE HABIA COMPROMETIDO CON UNOS PLAZOS ETC. EN ESE MOMENTO, COMO YA HE EXPLICADO HABIA 30 VACANTES (Y COMO GENTE DESINFORMADA COMPLETAMENTE DE DONDE SE ESTABAN METIENDO SE DEDICÓ A ECHAR POR TIERRA LA COOPERATIVA, SE TARDÓ EN ENCONTRAR NUEVOS COOPERATIVISTAS), Y SE DECIDIÓ CONSTRUIR "PROVISIONALMENTE" 60 VIVIENDAS. LO CIERTO ES QUE HOY EN DIA PARA LAS 60 VIVIENDAS HAY LISTA DE ESPERA, AUNQUE NO SE LLENARIAN LAS 78. POR CIERTO, APROVECHANDO EL INCISO SI YO ME HUBIERA BORRADO DE LA COOPERATIVA, SABIENDO QUE LA ÚNICA MANERA DE RECUPERAR TU DINERO ES QUE ENTRE OTRO EN TU LUGAR; NO ME HUBIERA DEDICADO A DESPOTRICAR, CADA UNO SABRÁ LO QUE LE CONVIENE.
Y QUE QUEDE CLARO QUE NO ESTOY NI MUCHO MENOS DE ACUERDO CON LA TRAYECTORIA QUE HA SEGUIDO ESTA COOPERATIVA, PERO AL MENOS SI ESTUVE INFORMADO DE DONDE ME ESTABA METIENDO Y SABIA LOS RIESGOS QUE CORRIA.

No queria mostrarme descortés, solo estoy harto de manipulaciones y malentendidos. Al final, las consecuencias de esas cosas las pagamos todos. No tiene sentido

Veo que vamos entrando en razón. me comenta un propietario que actualmente se construyen 60 viviendas de las 78 previstas inicialmente, y que de los 60 hay 21 propietarios que no estan al corriente de pago, lo cual es un problema como ya apuntó en alguna ocasión Rigel. La suscripción está habierta pero sin condiciones previas. los que se han marchado y están esperando que les devuelvan su dinero,estoy casi seguro que al menos no lo verán (esto interesa a los que se quedan)si no hay nuevos socios. Resumiendo, lo peor que podéis hacer es daros de baja en la coopertaiva, porque eso va en perjuicio de todos vosotros ya que supongo que Hibercaja y Dragados lo tendrán todo cubierto y las espaldas guardadas. No me gusta dar consejos a nadie pero si yo fuera propietario intentaría unir a todos los cooperativistas y que no se dieran de baja o convencer a quien pudiera de las bondades de la coperativa para al menos que se ocuparan todas las viviendas construídas por el bien de todos vosotros.
Creo que dando lo aportado por los demás (unos 55.000€) y no teniendo propiedad en Castilla la Mancha es suficiente para ser nuevo socio.
Si al forero que no le gusta que opinemos los demás no le gusta mi intervención, lo siento.
Suerte.

Las intervenciones de valor por supuesto siempre son agradecidas.

VAMOS, VAMOS, QUE ESTO SE ANIMA...

gonzalo bernardos, economista de la universidad de barcelona y experto en el sector inmobiliario, ha pronosticado que los bancos venderán sus reservas de pisos rápidamente por lo que ha recomendado comprar este año y no el próximo. en su opinión las ventas de casas empezarán a remontar ya este mismo año por la caída del euribor y el descenso de las bolsas que hará volver al ladrillo a diversos inversores. sin embargo, no espera que la caída del precio de la vivienda termine hasta 2010 (leer más / opinar sobre esta noticia)