Velilla de San Antonio - Madrid

Reproduzco de nuevo una parte del artículo de David Martos, publicado en Periodismohumano:

"(...)Pero aquí lanzo las preguntas ingenuas de la semana: ¿Qué ocurriría si un político honrado pierde la confianza en su partido y decide, legítimamente, cambiar de filas a otro cercano en ideología? ¿Debe perder ese hipotético político honrado la posibilidad de ver apoyada una iniciativa suya? ¿Debe renunciar al gobierno del municipio? Pensemos con cuidado, no sea que descubramos que el Pacto Antitransfuguismo es un remedio contra las malas prácticas… que impide que las buenas lleguen nunca a producirse."

Y es que esto último, viene que ni pintado para el caso de Velilla de San Antonio. Pero antes conviene explicar en profundidad lo que fue en su origen ese Pacto, como ha evolucionado, y cuales son su presente y su futuro, si lo tiene.

El Pacto Antitransfuguismo tiene su origen en el ACUERDO SOBRE UN CÓDIGO DE CONDUCTA POLÍTICA EN RELACIÓN CON EL TRANSFUGUISMO del año 1998.

Y aunque la intención para que todos los partidos del arco político, llegaran a un acuerdo que intentara imposibilitar la utilización de los cargos electos de sus actas para beneficio personal, lo cierto es que, la premisa de la que parten, es ciertamente aberrante:

Considerar que los cargos electos están al servicio de los aparatos de los partidos políticos, en lugar de partir de una proposición más acorde con los principios democráticos y constitucionales, que sería que una vez elegidos por la ciudadanía, estos políticos, estarían a disposición de los que les han votado.

Así recoge uno de los párrafos de ese acuerdo:

“(…)la relación asociativa entre partidos y candidatos, así como el sometimiento de éstos a la disciplina partidaria, son cuestiones en las que el ordenamiento jurídico ha visto limitada su entrada. Aún reconociéndose en la práctica de nuestro sistema político una especie de mandato imperativo de los partidos políticos sobre sus parlamentarios o concejales, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha fundamentado la doctrina de la representación política en el derecho de los ciudadanos a que sus representantes no puedan ser cesados por una voluntad distinta de la del propio electorado."

¿Se equivoca el Tribunal Constitucional? Si nos preguntaran a los electores, casi con absoluta unanimidad diríamos que no, que los equivocados son los que pretenden ser los propietarios de esos concejales y parlamentarios, es decir las direcciones de los partidos políticos.

Y dejo una pregunta en el aire, a modo de reflexión, para continuar un poco más tarde con la argumentación:

¿Y si ese punto de partida, es un error de base, deberemos considerar que los fundamentos y decisiones de este Pacto Antitransfuguismo, tienen algún valor para los ciudadanos ajenos a las direcciones de esos partidos?

La verdad es que la respuesta a esta pregunta, la han dado los mismos partidos en el último intento de acuerdo del mes de diciembre.

El Pacto Antitransfuguismo se ha roto. Desde mi punto de vista por la chulería mostrada por el PSOE en el caso de Benidorm, pero en el fondo lo que subyace es esa aberrante declaración de principios que hicieron el año 1998. Eso sí, han aprovechado en su coletazo final, para –y en clara colaboración con los medios de comunicación- intentar reventar un poquito más a la Asamblea de IU de Velilla, y a sus dos concejales.
Y aqui le echo la culpa a todos. A unos por acción, y a otros por omisión.

Una decisión de la Comisión de Expertos, que no ha podido ser ratificada por la Comisión Permanente, porque insisto en que el único tema tratado en su reunión fue si este Pacto seguía funcionando o no, ha servido para extrapolar la consideración de tránsfugas para los concejales de IU de Velilla.

Esta Comisión de Expertos, ha contado para sus conclusiones con la denuncia del PSOE (parte interesada), y las informaciones facilitadas por la representante de IU, Montserrat Muñoz, ex alcaldesa de San Fernando de Henares, de la que es ampliamente conocida su animadversión hacia Antonio Montes, y que ha aportado al caso Velilla única y exclusivamente la documentación interna que ella ha considerado imprescindible para conducir a la conclusión de tránsfugas de sus compañeros, y sin que se haya permitido la defensa a los que estaban siendo juzgados.

¡Toma del frasco Carrasco, con los defensores de los derechos constitucionales de los ciudadanos!

Nosotros, como IU Velilla, hemos actuado en derecho contra esta injusta situación.

Sigo con el análisis un poco más tarde. Y lo primero que haré será explicar los entresijos del Pacto Antitransfuguismo.

Para mí, un partido político es un instrumento de presente y futuro para conseguir un fin, y no un fin en sí mismo. No creo en la lucha individual, creo al contrario que difícilmente podremos cambiar este mundo tan injusto, si las personas que pensamos que otro mundo es posible, no aunamos voluntades y trabajo en conjunto, para poder conseguirlo.

Poco me importa pues que, al Partido Popular le resbale la decisión tomada por la Comisión de Expertos del Pacto Antitransfuguismo, porque públicamente han afirmado que ellos presentarán a sus mejores candidatos a las próximas elecciones, hayan sido declarados tránsfugas o no.

A mí me duelen mis concejales, y mis compañeros de Asamblea, y me enerva que llevemos más de un año, sufriendo las torturas , los procesos, las condenas sumarísimas sin pruebas, y las ejecuciones de los inquisidores. Inquisidores internos y externos, que te cuelgan el Sambenito, y te pasean públicamente por calles y plazas mientras te fustigan una y otra vez.

Y desde esta Asamblea de IU Velilla, no cejaremos en nuestro empeño, hasta conseguir el desagravio público de Juana y Antonio por las injusticias que se está cometiendo con ellos.

Y AHORA AL PACTO.

Resumo el funcionamiento del Pacto Antitransfuguismo, para quienes no lo sepan, y quieran leerlo.

El Pacto se compone de una Comisión de Seguimiento, presidida por el Ministro de Administraciones Públicas, y un representante de cada una de las formaciones políticas firmantes del Acuerdo. Esta comisión se reúne de forma ordinaria dos veces al año, preferiblemente en los meses de julio y diciembre. En esas dos reuniones se estudian los casos que se han ido presentando durante los meses anteriores (recibidos por la Secretaría de esta Permanente), por denuncia de los distintos partidos políticos, y que esta Comisión, debe considerar o no como transfuguismo.

Si todos los partidos afectados por el procedimiento, deciden unánimemente que el asunto tratado supone un claro caso de transfuguismo, los juzgados, son declarados tránsfugas por esta Comisión.

Si por el contrario, esa decisión no se adopta por unanimidad, y alguno de los representantes de los partidos involucrados –normalmente el del cargo público al que interesa-, pone objeciones a la calificación, el asunto queda para ser debatido en la siguiente reunión, y se envía para su estudio y diagnóstico a la llamada Comisión de Expertos Independientes.

Esta Comisión se creó por el acuerdo de ampliación del Pacto, en la Adenda II, de fecha 23 de mayo del 2006. Está compuesta por cinco miembros, juristas reputados, independientes y que al menos en la teoría deben ejercer de árbitros. Realizan sus deliberaciones sobre la base de las informaciones y documentos aportados por la Comisión de Seguimiento y por los partidos interesados. Sus acuerdos, requieren el voto favorable de, al menos, cuatro de sus miembros, y tienen que ser motivados y contener un pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

Los Partidos firmantes se comprometen a aceptar los acuerdos de la Comisión de Expertos.

Y un dato curioso, los gastos que se ocasionan del funcionamiento de esta Comisión (dietas, desplazamientos y gasto varios), los pagamos todos los españolitos, porque corren a cargo del Ministerio de Administraciones Públicas.

Al final de este relato, los foreros que no sigan las recomendaciones de los taraillos, y sigan leyendo, podrán decidir si su dinero es derrochado una vez más en organismos oficiales inútiles, o no.

Explicado el funcionamiento interno del Pacto Antitransfuguismo, vamos al caso concreto de Velilla. Pero un poco más tarde.

Lo primero copiar la definición de tránsfuga, según los firmantes del Pacto:

"ACUERDOS:

Primero.- A los efectos del presente Acuerdo, se entiende por tránsfugas a los
representantes locales que, traicionando a sus compañeros de lista y/o de grupo - manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones locales-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo sido expulsados de éstas, pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad.

Cuando surgiesen dudas sobre qué miembros de una lista y/o grupo político han incurrido en transfuguismo, será la formación política que los ha presentado la que deberá aclarar por escrito cuáles de ellos se han apartado de la disciplina de partido, a efectos de su calificación como tránsfugas."

Y ahora intentemos acoplar el caso de Antonio Montes y Juana Balas en esa calificación de tránsfugas.

1.- ¿Han traicionado a sus compañeros de lista o grupo?

2.- ¿Han sido desleales con su formación política?

3.- ¿Habían sido sancionados o expulsados de forma irregular antes de producirse la moción de censura?

4.- ¿Se han apartado individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de la formación política por la que se presentaron?

Brevemente recuerdo lo sucedido:

Montes descubre irregularidades en la facturación de la Asociación de Tenis de Velilla, una de cuyas directivas –Chefi Espino-, es miembro de la Ejecutiva Local del PSOE Velilla, y muy amiga (según sus propias palabras) del Secretario General, José de Juan.

Montes informa primero a su compañera de partido, después a sus compañeros de Asamblea Local, posteriormente a sus socios de gobierno, y finalmente a la dirección de IU de Madrid.

Su compañera le apoya en la decisión de informar del hecho, los militantes de IU Velilla igualmente. Pero sus socios de gobierno (PSOE Velilla), lejos de creer a nuestro concejal, deciden ocultar el hecho, y retirarle las competencias en materia deportiva.

La dirección de Madrid a través de su representante (Fausto Fernández), entabla conversaciones con la dirección de la FSM, y recibe toda la documentación por parte de nuestros concejales sobre las irregularidades detectadas.

El resultado final de la incompetencia de los dirigentes regionales de ambos partidos, y el enconamiento de la dirección del PSOE local, terminan con la ruptura del pacto de gobierno por parte del PSOE Velilla.

IU Velilla, comienza por denunciar públicamente lo sucedido, en un primer número de nuestra publicación La Vega, y solicita una comisión de investigación en un Pleno Extraordinario.

Nuestro concejal, entre tanto, y con la escasa documentación a la que tiene acceso, va encontrando cada vez más motivos para presentar una denuncia en los tribunales por lo hasta ese momento tiene de constancia del fraude. Pero todos intuimos que esto que conocemos, tan solo es la punta del iceberg de algo mucho más extenso y complejo.

Si no gobiernas –y aunque esto no debería ser así-, el acceso a la información municipal te está restringido.

Es entonces cuando nos planteamos la posibilidad de una moción de censura, por decisión mayoritaria de nuestra Asamblea Local, y como para presentar esa legítima opción de control de la corrupción, necesitas llevarla a cabo con la firma de la mayoría simple de los miembros del Consistorio, pues tan solo con el apoyo del único partido que comparte con nosotros y el PSOE nuestro Ayuntamiento, podriamos llevarla a cabo, y este era el PP.

El PP de Velilla, conoce los datos que hasta ese momento tenemos, y les parece causa suficiente para presentar esa moción, y el 15 de diciembre del 2009, conseguimos expulsar a los que habían convertido nuestro Ayuntamiento en un instrumento a su servicio, en lugar de al de los vecinos.

Y gracias a ella, ahora tenemos muchísima documentación –entregada en los juzgados-, que prueba que estábamos en lo cierto en nuestra denuncia.

Juana y Antonio:


1.- ¿Han traicionado a sus compañeros de lista o grupo?

En ningún momento ha pasado por la imaginación de nuestros dos concejales la traición a nada ni a nadie. De hecho ellos tan solo obedecieron –como siempre-, el mandato de nuestra Asamblea Local, órgano soberano donde los haya según nuestro estatutos. Y además lo hicieron en absoluta sintonía.

2. ¿Han sido desleales con su formación política?

Desleales serían si no hubieran seguido al pie de la letra las instrucciones que sus compañeros de organización les pedían que ejecutaran en su nombre.

3.-.- ¿Habían sido sancionados o expulsados de forma irregular antes de producirse la moción de censura?

Por supuesto que no. Cuando se materializó la moción de censura, Antonio y Juana eran militantes de IU, de hecho lo siguen siendo, aunque a algunos les pese, y no se han cansado de repetirlo en todos los foros posibles, y gritarlo al viento para que llegue a todos los lugares.

ANTONIO MONTES Y JUANA BALAS NO HAN DEJADO DE SER MILITANTES DE IU NUNCA, ASI CON MAYUSCULAS.

4.- ¿Se han apartado individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de la formación política por la que se presentaron?

Y aquí es donde entramos en contraposición con nuestra dirección de Madrid, y lo que ha motivado –según IUCM- el proceso sumarísimo que terminó dictaminando la expulsión antiestatutaria de los dos concejales de IU Velilla.

Esto merece otro post especial.

Si por apartarse individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de IU se entiende el haber descubierto un caso de posible corrupción política, y haber mirado hacia otro lado, es evidente que esto no ha sucedido. Por lo tanto, uno de los principios básicos de IU como es la denuncia de la corrupción haya donde fuere, se ha cumplido en este caso a rajatabla.

Los dos concejales de IU, al descubrir la irregularidad del tenis, podrían haberse callado –como han hecho otros-, y terminar su legislatura en absoluta paz. Probablemente de la forma más opuesta a lo que han vivido en el último año y pico.

¿Por qué complicarse la vida entonces? ¿Por un sueldo de concejal en el Ayuntamiento? Eso ya lo tenían.

¿Por el supuesto empresario que financia no se qué historias que cuentan los del PSOE Velilla, y que luego iba a solicitar licencias urbanísticas y que guardaban relación con el PP?

Solo hay que consultar los órdenes del día de todos los Plenos celebrados desde la moción de censura, y las actas de las comisiones de gobierno, para despejar la cortina de humo creada por los despechados socialistas. Ni empresario, ni aprobaciones urbanísticas nuevas, ni privilegios, ni…..nada de nada. La política urbanística en este pueblo desde hace un poco más de un año, es más de izquierdas que la de cualquier otro municipio gobernado por IU-PSOE.

¿Por qué entonces? Pues porque siguiendo los criterios de nuestros órganos competentes, y sobre todo lo que nos dicta nuestro código ético personal, no podemos callarnos ante el descubrimiento de irregularidades en el manejo de fondos públicos.

¿Quizás se puede entender que Izquierda Unida Federal, o tan solo IU de Madrid tiene unos criterios firmes sobre los pactos con la derecha, que impidan que el PP gobierne en Madrid?

Si alguno de vosotros me puede indicar un solo artículo de nuestros Estatutos Federales o Regionales, o cualquier resolución posterior a la aprobación de estos, que indique la imposibilidad de acuerdos con otro partido, sea cual sea, para impedir que la corrupción avance, por favor que me lo muestre, porque yo llevo más de un año buscándolo.

Y si lo que queremos es especificar que no pactaremos con la derecha, ni por activa ni por pasiva, pues en las próximas Asambleas regionales y federales, incorpórese y apruébese para que sea de obligado cumplimiento.

Pero ojo con el encorsetamiento, porque entonces tampoco podremos aupar a la presidencia de Caja Madrid, con nuestro voto, al próximo Rato que se presente.

O tampoco se cederá la alcaldía de un pueblito a cambio de un Consejero en CajaMadrid.

O…… ¡de momento me callo!

Mientras tanto no se puede ser más hipócritas, y rasgarse las vestiduras mientras se actúa contra los manejos de los fondos públicos en un pueblo con las armas que la ley te permite, y simultáneamente, y con tu voto hacer que Rodrigo Rato (PP), sea el presidente de CajaMadrid.

O silenciar un claro caso de transfuguismo que se ha mantenido en silencio en un municipio de Madrid, con el consenso del PSOE e IU, sin denunciarlo al Pacto Antitransfuguismo.

¡Asquea la política de pasillo, y los que la practican! Menos mal que siguen existiendo buenos y honestos políticos, sobre todo en IU. Y no me refiero precisamente al ídolo de Pajuelo.

Continuará….

Ingredientes para conseguir una injusticia perfecta:

-Un pacto que parte de una falacia.

-Unos dirigentes en IUCM, que en lugar de denunciar públicamente la lucha de sus concejales contra la posible corrupción en Velilla, se dedican a espolvorear a diestro y siniestro su mal hacer.

-Una representante de IU en el Pacto Antitransfuguismo absolutamente desleal, que en lugar de defender a sus compañeros, ha contribuido con sus malas artes y su desinformación a que las conclusiones de la Comisión de Expertos, sean desacertadas.

-Una Comisión de expertos, que en lugar de cuestionarse la veracidad de todo lo aportado, y llamar a consulta a los investigados, ejerciendo así como los árbitros que se les supone, acaban siendo arbitrarios en sus conclusiones.

Mézclese todo bien, y añádase un chorrito de publicidad en los medios de comunicación, y tendrán la receta magistral de cómo intentar destruir la reputación de un honesto político.

Pero en fin, todo esto ha quedado en agua de borrajas, porque como he dicho al principio, este Pacto está muerto - solo hace falta enterrarlo-, y con él ha muerto la posibilidad de que el remedio contra las malas prácticas impida que las buenas lleguen a realizarse.

¿Y toda esta patraña cuanto nos habrá costado a los contribuyentes?

La mejor manera de tener una visión lo más aproximada posible al asunto de trasfuguismo en Velilla es leer las declaraciones realizadas en el juzgado de Coslada por los querellantes Juana Balas y Antonio Montes.
¡¡¡ SIMPLEMENTE PATÉTICAS !!!

escusa ¿Tamara la mala?
La Tamara esa no era la colega esa que decia Eres patético
De todas formas parapatetico, parapatetico lo del nuevo jefe del PSOE de velilla, y sus tres tronkitas en el pleno de hoy
Me daba ganas de darles un abrazo de la pena que daban



Tronkos y el pepejuan ese, en lugar de estar en la mesa con sus colegas concejales pues estaba en el público haciendo preguntas y sin quererle dar el nombre al box
No entiendo na de na

mira que eres pesado/a ...llevas tropecientos foros repitiendo lo mismo.
En todas partes te dicen lo mismo: ¡CANSINO/A!

Deja de incordiar si no puedes dejarnos leer tan patéticas declaraciones.

...aunque, ahora que caigo, igual tienen que ver con esa investigación que sigue adelante el Juzgado nº 3 de Coslada por los delitos de estafa, prevaricación, omisión de perseguir los delitos y tráfico de influencias. Las personas imputadas son todos miembros del PSOE local: María Teresa García Rodríguez, Maria Dolores Agudo Masa (anterior alcaldesa), Miguel García Pajuelo (anterior concejal de Hacienda) y José de Juan González (Secretario Local del PSOE y anterior concejal de urbanismo). Todos los recursos presentados por los acusados han sido rechazados por el Juzgado y la investigación sigue adelante.