San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Buenas noches.
Visto que existe por parte de algunos vecinos “ficticios” (para mi ficticios son aquello que se identifican con un Nick) de San Martín, que preguntan dónde está la oposición, desde este momento abro este hilo para poder contestar (siempre y cuando tenga datos reales y no de oídas) a vuestras preguntas.

1.- En respuesta a la pregunta de yosoy1999 “Situación de la Escuela Infantil”.
La Escuela Infantil El Olivar es de la Comunidad de Madrid pero la gestión es privada.
La Comunidad de Madrid subvenciona a esta Escuela por niño matriculado, a fecha de hoy a excepción del mes de octubre de 2012 está al corriente de pago.
Es una escuela de 76 plazas repartidas en 5 grupos.
En la actualidad solo se han cubierto 38 plazas, por esta circunstancia la situación económica para el mantenimiento de esta Escuela se está haciendo muy difícil.
Esperemos por el bien de todos que esta situación mejore y que esta empresa pueda seguir afrontando los compromisos con sus empleados.
Espero haber resuelto tus dudas.

2.- En respuesta a la pregunta de KROPOT “Los órganos representativos municipales, no nos han contestado a ningún escrito ni PP……”
Como ya comente algún compañero tuyo en la concentración que hicisteis el día de la Huelga General y como así hice en un correo enviado a la dirección barriotietar@gmail.com, este grupo del Partido Popular NO RECIBE ESCRITOS DEL 15M. Pediría que antes de hacer acusación tan a la ligera, os dirigierais a nosotros para preguntarnos por qué no contestamos a vuestros escritos.

3.- En respuesta a la pregunta de Romero “Ayudas de la comunidad de Madrid”.
Como bien dices en el día de hoy se ha celebrado una reunión en el salón de plenos del Ayuntamiento de San Martín.
Esta reunión ha sido convocado por el P.P. local y se han repartido cartas a todos los Empresarios, Autónomos y Trabajadores por cuenta propia, que hemos conseguido de una guía de Empresarios editada por el Ayuntamiento año 2007 y del último libro de fiestas, es posible que no hayamos llegado a todos, pido disculpas por ello.
El ponente de dicha reunión ha sido D. JESUS VALVERDE BOCANEGRA, pero no ha venido en calidad de Viceconsejero, sino de Diputado del P.P. en la Comunidad de Madrid.
El objetivo era informar a este colectivo las ayudas de 27,4 millones de euros que ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid dirigida a EMPRENDEDORES.
Para más información sobre estas ayudas las puedes encontrar en www.madrid.org

O sea que el problema de la escuela infantil es que el modelo de gestion privada es un fracsso ¿No?

Hola Angel, gracias por contestar.

No puedo hablar en nombre de la asamblea porque solo soy un ciudadano más que participa en ellas pero te puedo comentar algunas cosas a título individual.

El email al que has escrito pertenece a otra asamblea y no teníamos constancia de que te habías puesto en contacto con nosotros por eso no te hemos contestado desde la asamblea de San Martín.

No creíamos necesario preguntaros el motivo de la no contestación ya que entendíamos que los escritos os habían llegado. Mis acusaciones eran fundadas y lo siento si te han molestado pero me parece un tanto extraño lo que me dices ya que tenemos copia de todos los escritos que os hemos enviado CON SELLO DE ENTRADA, informaré a la asamblea de la supuesta desaparición de los documentos. Todos los escritos os los hemos dejado personalmente en vuestro casillero del ayuntamiento y se los entregamos a la chica que se sienta junto a ellos, otros los han subido las secretarias de la recepción y en algún caso si no recuerdo mal lo hizo la propia secretaría del alcalde, no se aclaraban entre ellas quién era la responsable de subir los escritos al casillero así que decidimos subirlos nosotros mismos.

Os agradecería que desde la oposición tomaseis las medidas oportunas para saber que ha pasado con este “presunto robo” de documentos y depurar responsabilidades en el caso de que alguien los haya hecho desaparecer.

Un saludo.

Buenas madrugadas:

Un placer participar en este hilo

En principio felicitarte por venir a nuestro/tu foro a contestar lo que puedas, sepas y como dices, tengas buena información.

Quiero sepas que lo que dices de: <<vecinos “ficticios” (para mi ficticios son aquello que se identifican con un Nick) de San Martín>> estás equivocado, detrás de un Nick hay un IP y detrás de un IP hay un nombre con sus apellidos que respondemos con lo que decimos, informamos y criticamos, otra cosa es que como en todos los sitios, algun@s impresentables -los hay en este foro- saquen y digan de ti asuntos muy privados y personales aprovechando ese presunto anonimato que en primera instancia da el seudónimo del Nick y para eso están los Juzgados, que te aseguro -como sabrás- que lentos pero habrá citación, pero para otr@s el Nick, les da ánimo para poder aportar algo en cada momento, que no harían seguro si pusieran so propio nombre.

Por lo demás compañero de foro Ángel, reitero mi felicitación pues vas a ser el primer cargo político de todos, que viene a este foro a dar la cara y como líder del PP en el Ayuntamiento creo que te va y nos va a beneficiar a todos.

Gracias por ampliar la información sobre lo del Viceconsejero BOCANEGRA -vaya apellido - y ya nos iremos viendo,¡ seguro !

Salud y suerte

KROPOT sería de gran ayuda para esclarecer que ha pasado con vuestros escritos, me facilites cuantos habéis presentado, en que fechas y que solicitabais.

Gracias.

Quemorro el problema de la Escuela Infantil es problema de liquidez, cualquier empresa pública o privada que tenga perdidas, va a la quiebra.
La diferencia de la pública, es que como el dinero “no es de nadie” como decía……… pues a gastar sin problemas, si las leyes fuesen como dios manda y obligaran a devolver el doble de lo gastado, robado o perdido, otro gallo cantaría.
En lo privado ya sabes, sino ganas dinero, nadie te avala y por tanto a la porra (tanto tienes, tanto vales).
De todas formas yo estoy abierto a las propuestas de los técnicos, porque al fin y al cabo son los que entienden y como se juegan su puesto de trabajo, nunca te meterán en líos.

Te has explicado mucho mejor en tu post anterior. Cuando te has limitado a contar lod hechos sin hacer tanto despliegue ideologico.
Lo cierto es que el modelo de privatizacion de los servicios publicos que tan grato os es a los "liberales" consiste basicamente en subvencionar con fondos publicos a un negocio privado (que yo no se muy bien que tiene eso de liberal)
Y es que la rentabilidad de los servicios publicos solo se deberia medir en terminos sociales: cuantas vidas se han sslvado en tal hospital o cuantos buenos ciudadanod se han formado en tal centro educativo, o cuantos delitos ha evitado o esclarecido la policia...
Eso no tiene precio. Pero algunos ven oportunidad de negocio hasta en el aire que respiramos.
Un saludoii

Muy buena iniciativa Angel, al ser el primer político
municipal en abrir un hilo y al parecer en seguir con
el contestando a cuentas pregunas te hagan.

Ha habido otros políticos municipales que han interve-
nido en este Foro para aclarar algo que se había dicho
sobre ellos/as y dejando después claro que no volverian
a intervenir, ya que no es el lugar apropiado. También
ha habido partidos que aprovechándose del momento coyun-
tural de tener cerca unas elecciones han dejado aquí sus
propangandísticos post y luego `nunca más se supo´. Tam-
bien en este Foro y mediante privados se han puesto en
contacto, al menos conmigo, 4 de los 6 partidos que con-
currian a las elecciones de Mayo-2011, bien políticos
con nombre y apellidos, o como vosotros por su web. Pero
tú, amigo Angelito, has sido el primero en "dar la cara"
de esta manera y espero que no sea `flor de un día´ y por
esto te respeto mucho más, si es que se puede, de lo que
siempre he hecho, incluso mucho antes de ser político.

Yo de momento no voy a preguntar nada, pero aunque sea una
frivolidad me gustaría que me dijeses ¿de quien eres tú más
de Kiko... o de Coto...?

Saludos.

P.D. Ojalá otros/as políticos/as tomasen buen ejemplo de tí
y abriesen su propio hilo para que les preguntásemos... pero
me temo que no les interesa en absoluto.

Quemorro no quiero que se me interprete de oportunista, pero quiero recordar que la Escuela Infantil El Olivar fue construida en terreno municipal por acuerdo del alcalde Actual y la Comunidad de Madrid, solicitare en el Ayuntamiento este expediente para ver en qué condiciones se firmo. Cuando tenga ese dato te lo hare llegar.

Kodiak Yo soy más de Kiko pero de KIKO NARVAEZ que nos dio grandes alegrías a los ATLETICOS

Saludos y gracias por tus palabras.
Espero estar a la altura de las circustancias.

El problema de la escuela infantil, como confirma la explicación de Ángel Romero, SI es el modelo de gestión privada que mercantiliza un derecho tan básico, convirtiendo en una cuestión meramente contable la viabilidad de la escuela infantil.
El problema es que los liberales nos han ganado la guerra del lenguaje y crean una “falacia lógica” partiendo de la base de la comparación “empresa pública vs empresa privada” como si fuese un hecho, cuando la gestión pública es un servicio SIN ÁNIMO DE LUCRO y la razón de existir de la empresa privada es EL BENEFICIO, por lo tanto no es comparable, es decir, partiendo de esa base pretenden hacer pasar por lógico que si una empresa privada es capaz de gestionar un servicio público con un “coste menor” para las arcas públicas, aunque esta obtenga beneficios privados, es bueno para todos, porque al fin y al cabo a costado menos dinero que la gestión pública. Cuando la conclusión lógica sería que si una empresa privada ha encontrado una “forma más eficaz” de gestionar cualquier servicio, lo que se debería reclamar, es que desde la administración pública se calque la manera de funcionar, pero manteniendo el carácter público de la gestión de manera que los “beneficios” irían a parar a las arcas públicas y no al bolsillo de Rodrigo Rato (entre otros ricos). Pero la afirmación de que la empresa privada es mas eficaz es absolutamente falsa, cuando además es de sobra conocido que la supuesta eficiencia de la empresa privada y sus beneficios son a costa de un servicio deficitario para las ciudadanas y de un retroceso en poder adquisitivo y derechos de las trabajadoras de dichos servicios.

Otro argumento que prueba el absoluto desprecio que tienen los liberales por lo público es el de “La diferencia de la pública, es que como el dinero “no es de nadie” como decía……… pues a gastar sin problemas”, ¿Quién gestiona ese dinero DE TODOS? ¿Quien es el que “gasta sin problemas”? ¿O acaso insinúas que la culpa es de las usuarias o las trabajadoras?
Y al decir que si “las leyes fuesen como dios manda” acaso estás insinuando que el gobierno estatal del PP o regional también del PP legisla de tal manera que se pueda robar o gestionar negligentemente con total impunidad. Yo en particular si lo creo, lo que me sorprende es que alguien del PP lo diga.

En cuanto al tema de los escritos del 15M , me gustaría que aclarase si se refiere a que nos lo han recibido o si simplemente según les llegan los tiran a la basura. Si es la primera opción, eres tú el que está lanzando a la ligera una acusación de un delito bastante grave a las funcionarias del ayuntamiento (no dudes que se denunciará a las responsables si es que es así) y si es la segunda (para mi la más probable) simplemente me parece lamentable, ya que en estos escritos se tratan temas de interés general como la disposición de cubos amarillos en urbanizaciones de San Martín que incumpliendo la ley no están separando la basura para reciclar, la sustitución de todas las tuberías de cobre del suministro de agua que provocan cáncer, como marca la ley que en enero llevará 1 año en vigor, o la petición del contrato con el canal de Isabel II para hacer públicas las condiciones y debatirlas, entre otros.

P.D.: Para aclarar la duda planteada antes en cuanto al liberalismo, cuando surgió esta doctrina reclamaba la “libertad” de los ricos burgueses a tener los mismos privilegios que la aristocracia y el clero (y lo consiguieron, de ahí que ahora en lugar de la casta de nobles tengamos una casta de políticos), y les resultaba indignante que un noble aunque fuese pobre y sólo dispusiese de su caballo y su espada como Don Quijote se le llamase Señor y tuviese privilegios como no pagar impuestos, etc., y como por aquel entonces vivían bajo el feudalismo, en comparación el sistema que ellos impusieron parecía más “libre”, pero nunca ha tenido nada que ver con los intereses del pueblo, sino de los ricos.

P.P.D.: En cuanto a los vecinos “ficticios”, esto es un foro no la calle, por lo que nadie tiene por que dar su nombre si no quiere, pero si lo que te gustaría es debatir cara a cara, convoca un debate público y encantado acudiré a debatir con datos reales y no con afirmaciones vacías.

_Shaktale_ en primer lugar, lo escrito en este foro es una opinión personal, si te parecen afirmaciones vacías, es porque no tenemos el mismo gusto por las cosas.

Por supuesto estoy de acuerdo con lo público, (llevo trabando 25 años al servicio público) y, por supuesto quiero una enseñanza pública, pero no podemos ni debemos cerrar las puertas a financiación externa, siempre y cuando BENEFICIE al bolsillo de todos nosotros.

El modelo liberalista al que haces mención, se instala tanto en los partidos de derecha como en los de izquierda.
Esta escuela infantil, fue construida en épocas del gobierno municipal actual, al cual le pareció bien ceder terreno municipal para su gestión privada, ¿Qué les motivo? Pues eso habría que preguntárselo al actual Alcalde.

La piscina climatizada se construyo con el equipo de gobierno actual, y su gestión fue privada hasta que el anterior Alcalde rescindiera el contrato con la Federación Madrileña de Natación.
¿Es mejor o peor esta gestión? ¿Es mejor si lo hacen los partidos de izquierda?¿o es peor si los hace un partido de derechas?. Entiendo que será bueno, si beneficia al bolsillo de todos nosotros independientemente de quien lo haga.

El dinero público bien gestionado tiene que dar para todos esos servicios básicos que promulga la Constitución, pero por desgracia los que gestionan ese dinero hacen todo lo contrario, se reparten entre cuatro lo que debiera ser para todos, encima la justicia esta como esta y da pie a estas barbaridades que vemos diariamente en los medios de comunicación.
“¿O acaso insinúas que la culpa es de las usuarias o las trabajadoras?” Yo creí que tenias claro quien gestiona el dinero público, ¿tú crees que un trabajador o usuario tiene potestad para manejar cantidades importantes de dinero público sin ser fiscalizado?, si conoces a alguien preséntamelo.

Respecto a los escritos de 15M, solo he dicho que no puedo contestar a ellos porque yo no los tengo. No culpo a nadie del porque no están en el cajetín del P.P.
En mi profesión me enseñaron que antes de juzgar a alguien tienes que tener pruebas suficientes para poner a disposición judicial al causante o causantes de los hechos.

P.D. Al ser un trabajador de la administración pública y no estar incluido entre los ricos burgueses, aristócratas y el clero ¿No soy o puedo pensar como un liberalista?

P.P.D. Me gusta eso que pones al principio de este renglón P.P.
_Shaktale_ no te tomes las cosas tan apecho que te puede dar algo, ficticio es como define la Real Academia de la lengua española “imaginario”.

Me gustaría decir algo sobre la Escuela Infantil. La escuela es de titularidad pública y de gestión privada. Si no ha cambiado desde que yo llevaba a mi hija, la empresa está constituída por la directora y alguna de las profes.
En cuanto a los precios son establecidos por la Comunidad de Madrid, a excepción del servicio de comedor.
Y si está pasando por dificultades lo siento enormemente porque el equipo de profesionales que allí trabaja son fantásticas.
Buenas tardes

Y me olvidaba, Angel bienvenido al foro. Un beso

Seria interesante saber si la Consejeria dio la oportunidad al Ayuntamiento de elegir el modelo de gestion... Y me temo que eso no aparece en el expediente.

Quemorro solicitare el expediente para ver en qué condiciones se firmo el acuerdo, cuando tenga estos datos te lo comunico.

No podemos criticar si la decisión fue buena o mala, me costa que la demanda de niños era superior al número de plazas y al Ayuntamiento le pareció bien la construcción de este centro en esas condiciones.

Resultado: Problema solucionado con el mínimo coste para los vecinos y niños que pueden hacer uso de una guardería.

A veces la mejor solucion no es la mas barata. Y casi siempre lo barato acaba saliendo caro.
Sigo pensando que en el expediente apareceran las condiciones del contrato. Pero dudo mucho de que conste si la adopcion de as mismas fue idea del ayuntamiento o si este tuvo que aceptar lo que la consejeria ofrecia.

Buenas tardes.

En el pleno de ayer día 29 de noviembre de 2012, en el punto 13º se debatió la propuesta de “Aprobación, si procede de adaptar la regulación convencional aplicable al personal del Ayuntamiento y de sus organismos autónomos relativo a la jornada laboral”.

El equipo de Gobierno propuso el horario siguiente:

Ayuntamiento (edificio administrativo)

1.- 08:00 a 15:00 h. de L-V
2.- 08:00 a 13:00 h los sábados alternos

Ayuntamiento (edificio administrativo)
Horario de verano (periodo de 1 de junio al 15 de septiembre)

1.- 07:30 a 14:30 h. de L-V
2.- 08:00 a 13:00 h los sábados alternos

Personal de servicio (de 08:00 a 15:00h de L-V, quedando el resto de horas a disposición de trabajos alternos durante periodos festivos, necesidades del servicio, averías, emergencias, etc…)

Resto de Departamentos, con turnos o jornadas diferentes, se adaptarán proporcionalmente a la cuantía total de horas (37,5 horas de promedio semanal).

El Partido Popular propuso el horario siguiente:

Ayuntamiento (edificio administrativo)

1.- 08:00 a 15:00 h. de L-V
2.- 16:00 a 18:30 h los jueves (compatible con Cajas de Ahorro)

Ayuntamiento (edificio administrativo)
Horario de verano (periodo de 1 de junio al 15 de septiembre)

1.- 07:30 a 15:00 h. de L-V

Personal de servicio (de 08:00 a 15:00h de L-V, quedando el resto de horas a disposición de trabajos alternos durante periodos festivos, necesidades del servicio, averías, emergencias, etc…)

Resto de Departamentos, con turnos o jornadas diferentes, se adaptarán proporcionalmente alternando con periodos festivos a la cuantía total de horas (37,5 horas de promedio semanal).


La opción del Partido Popular fue rechazada porque según el Alcalde y el Concejal de personal habría que hacer un estudio para modificar el horario que lleva establecido “según palabras del Alcalde” desde que ellos Gobiernan.

El Partido Popular propuso hacer un estudio estadístico y esta propuesta también fue rechazada.

En vista de que no quieren hacer un sondeo de opinión, yo proponga la siguiente pregunta:

¿Qué horario se ajusta más a vuestras necesidades para hacer gestiones en el Ayuntamiento, el propuesto por el Equipo de Gobierno o el propuesto por el Partido Popular?.

Pensado en la gente que trabaja, aunque cada día son menos, a mí me parece bien los Sábados alternos porque pueden acercarse a hacer cualquier gestión ese día sin tener que faltar al trabajo o tener que pedir permiso. En el resto de horarios la verdad es que no hay mucha diferencia, creo que hay cosas mucho más importantes a tratar entre PP PSOE colaborando entre vosotros y no enfrentados.

Por otra parte si vas a participar en el foro con diferentes temas te propongo si te parece bien abrir hilos diferentes porque dentro de un tiempo si solo mantienes este puede ser un poco caótico.

Salud!!

Mi pregunta:

Y que opinan de estos horarios los Delegados de Personal de los laborales y de los Funcionarios ?

No se hará por Decretazo o por Alcaldada ?

Salud y suerte

KROPOT gracias por la recomendación de no mezclar tantos temas.
1.- Como bien dices, pensando en la gente que trabaja se ha propuesto los jueves por la tarde. Si alguien tiene que hacer una gestión que implica el pago de algún impuesto y una vez pagado tiene que volver al Ayuntamiento a recoger la autorización solicitada, no tiene que esperar al lunes para poder liquidar el impuesto y esperar al sábado siguiente para retirar esa autorización.
2.- Que mejor que preguntaros a vosotros para que no haya discusión entre PP-PSOE, al fin y al cabo sois vosotros como usuarios los que con vuestra opinión se puede hacer una valoración de esta propuesta.

Primo ROMERO he preguntado algunos trabajadores del Ayuntamiento y no ven con malos ojos nuestra propuesta, y me han comentado que algún sindicato ya hizo esta propuesta anteriormente.

P.D. La intención de esta pregunta es saber vuestra opinión y que horario se adapta más a vuestras necesidades y con ellas tener una valoración más real.

Y pensando que se han reducido bastante los servicios que tramitaba el ayuntamiento, como licencias de obra, licencias de apertura de establecimientos (casi inexistentes), podriamos reducir el horario de 10 a 12 por la mañana, (horario compatible con desempleados), y de 6 a 10 por la tarde (compatible con empleados), asi mismo, el sabado una jornada de 8 horas, (para que el resto de ciudadanos podramos disfrutar de la calidad de vida que nos plantea esta localidad, sin realizarnos trastornos en nuestras jornadas de trabajo).

Inclusivo, reducir parte del personal, ya que muchas tareas de tramitacion, se han reducido, para poder reducir la carga fiscal al resto de los ciudadanos.

Me vais a poner a caldo muchos, pero a ver si alguien se acuerda del resto de los ciudadanos.

Soypinche todas las opiniones son validas no tiene porque ponerte a caldo nadie, cada uno tenemos nuestra opinión y eso es lo que enriquece nuestro debate.

1.- Es cierto que se ha reducido bastante el trabajo en algunas áreas pero también es cierto que otras “como por ejemplo tributos” se ha incrementado, antes contaba con dos personas y ahora solo queda una y con una carga de trabajo de aúpa.
2.- El problema para aliviar la carga fiscal a los ciudadanos no radica en que tengamos una plantilla amplia de trabajadores en el Ayuntamiento, es debido a que NO existe una relación de puesto de trabajo y funcionarios de una misma categoría cobran diferentes sueldos con diferencias asombrosas.
Nosotros hemos preguntado porque en productividad se paga anualmente 120.000 € y porque en un presupuesto de 7.637.094,97 € se paga en partida de personal 3.523.033,72 € cuando por ejemplo el servicio de limpieza esta externalizado.

Entonces Angel, indistintamente de las categorias de funcionariado a las que te refieres, el dinero para pagar a los empleados del ayuntamiento, no viene de los vecinos.
Pues imagino que a mas personal, mas sueldos a pagar, y mas partida presupuestaria se destinará, por lo que a menos personal, esa partida se podría reducir, y tambien reducir ese presupuesto, que al fin y al cabo, se hace via recaudatoria en su gran mayoria.

Si no es asi, que el ayuntamiento emplee a todos los desempleados del pueblo.

Es duro decirlo, pero hay que saber de donde viene el dinero, y saber lo que nos cuesta ganarlo, para no derrocharlo. Y Angel, es dificil decir al resto de vecinos en este momento, que hacen falta mas de 3,5 millones de euros para pagar el sueldo de los empleados del ayuntamiento.

Esto no significa que se despidan a los empleados, pero el agua está externalizado, la basura tambien, y a excepcion del personal de limpieza de calle, no veo que dentro de la casa consistorial, haya existido reducción de personal, ya que habria alguien encargado de las nominas de esta gente, por ejemplo.

Claro, ahora el ayuntamiento necesita mas dinero, y creamos mas tributos, y logicamente mas trabajo, y otro sueldo, y asi, la pescadilla que se muerde la cola.

Un saludo.

1.- Soypinche No me refiero a que el dinero para pagar a los funcionarios y personal laboral NO venga del Ayuntamiento.
Se ha detectado que funcionarios de una misma categoría cobran distintos sueldos con diferencias de bastante cuantía.
Hay también una partida de 120.000 euros en productividad, es decir dinero que se paga a parte del sueldo por trabajos extras.
Si el equipo de Gobierno tomara en serio la Relación de Puestos de Trabajo y regulara los sueldos, y organizase bien al personal para evitar pagar la productividad, se recortaría en un porcentaje alto la partida presupuestaria de personal.

2.- “Si no es así, que el ayuntamiento emplee a todos los desempleados del pueblo”. Acabas de dar en el punto de inflexión que la Comunidad de Madrid está estudiando.
Te explico: La Comunidad de Madrid está estudiando una fórmula para que los Ayuntamientos a través de la oficina de empleo puedan contratar a desempleados que quieran y puedan.
Ya sabemos todos la cuantía a cobrar por la prestación por desempleo, en este caso aquellos desempleados que lo soliciten podrían ser contratados por los Ayuntamientos para trabajos específicos (jardinería, limpieza, etc…) y cobrar la diferencia que se estipule del Ayuntamiento. Podría ser beneficioso ya que el desempleado ganaría más dinero y el Ayuntamiento podría tener personal sin un gran desembolso económico.

P.D. Esto está en estudio.

No estaría nada mal saber, aunque algunos lo "sabemos" o
al menos lo intuimos, quien son los que `presuntamente´
cobran esas productividades y extras. Y también a lo que
Angel se refería en otro post que hay trabajadores/as
que teniendo la misma categoria `presuntamente´ cobran
cantidades en algunos casos bastante superiores, y esto
último lo digo yo, por supuesto `presuntamente´. Y nos
"sorprenderiamos", o quizás no, si supiesemos quien son.

Saludos.

sobre estas dos últimas preguntas que han realizado , dígame¿ que respuesta han optenido, y pregunto ¿ no se podria saber los puestos de trabajo que cobran esas diferencias

sr. Angel Romero podía explicar enque situación esta el arreglo de la entrada al pueblo por la carretera de Avila, que llevamos la tira de años y sigue en estado lamentable. Qué explicación dan los que desgobiernan este pueblo.
Podría explicar qué ocurre con el pretendido centro de emergencias que idem de idem. Gracias.

Buenas noches tamudo.

1.- En el pleno celebrado el día 25 de septiembre, el Concejal de Personal reconoció que NO EXISTE una RPT (Relación de Puesto de Trabajo) por tanto según la simpatía que tengan al funcionario le pueden pagar una cantidad u otra. A fecha de hoy hay diferencias económicas sorprendentes (no puedo facilitar más información por la Ley de protección de datos).
Para colmo, en este último pleno celebrado el jueves 29, este mismo Concejal reconoció que hay 24 CONTRATOS EN FRAUDE DE LEY.

2.- Con respecto a la carretera de Ávila, según escuche al Sr. Alcalde en el “II encuentro vecinal” celebrado en el día de ayer en el café teatro (lugar donde YO me entero de más cosas que en el mismísimo pleno o en los más de cien escritos que enviado a los que siempre me responden lo mismo “Desestimar lo peticionado”) dijo que cuando acaben con el pleito con esta empresa será uno de las primera obras que acometan.

Sobre el Centro de Emergencia, le puedo contestar con la MOCION que el Partido Popular ha intentado presentar en los plenos del día 27 de septiembre de 2012 y del día 29 de noviembre de 2012 y que NO han dejado leer y menos debatir.

El DECRETO 68/2008, de 19 de junio, del Consejo de Gobierno, aprueba el Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA), para el período 2008-2011.
Para este período, al Ayuntamiento de San Martín de Valdeiglesias le fue adjudicado la cantidad de 4.250.000,00€, de ellos se han justificado:
• 1.- GASTO CORRIENTE 1.062.500,00€
• 2.- TUMBAS 44.692,43€
• 3.- SUMINISTRO DE JUEGOS INFANTILES EN EL PARQUE INFANTIL DE LA AVDA. DEL FERROCARRIL 12.000,00€
• 4.- SUMINISTRO DE NICHOS DE PARED EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL 26.432,00€
El DECRETO 178/2011, de 29 de diciembre, del Consejo de Gobierno, prorroga el Decreto 68/2008, de 19 de junio, del Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid (PRISMA) 2008-2011 en sus términos hasta el día de la finalización de sus actuaciones, sin que pueda superar el 31 de diciembre de 2015.
Sin perjuicio de lo anterior, se podrán disponer, tanto las cantidades solicitadas de gasto corriente que durante las anualidades 2008-2011 no se hubieran justificado como aquellas otras que, justificadas, no se hubieran podido tramitar o abonar.
A fecha de hoy queda por justificar 3.104.375,57€ antes del 31 de diciembre de 2015.
Por ello, las actuaciones a cargo del PRISMA, debería repartirse en tres proyectos:
1.- El pasado 26 de junio del presente año, el equipo de Gobierno en Pleno Extraordinario Urgente acordó la aprobación del Convenio Servicio de Alcantarillado, Distribución de Agua de Consumo Humano y la incorporación al Futuro Modelo de Gestión del Canal de Isabel II. Tras la firma de estos convenios, el Canal de Isabel II realizará un plan director para la SUSTITUCIÓN DE LA RED DE TUBERÍAS DE CONSUMO HUMANO, así como la SUSTITUCIÓN DE LA RED DE ALCANTARILLADO, estas modificaciones las pagaremos todos los vecinos, veremos cómo nuestros recibos se incrementaran de 0,30 céntimos euros metro cubico de agua a casi 1 euro metro cubico de agua.
Con la realización de estas obras, se deberán acondicionar las calles con aceras accesibles, alumbrado público y aquello servicios que lleven aparejado.
Por ello, se hace necesario que la mayor partida dineraria se empleé para estas obras, así nuestros recibos no sufrirán este incremento, aliviando el bolsillo de todos los vecinos y la inversión del PLAN PRISMA se ejecutara para la cual fue creada OBRAS Y SERVICIOS.
2.- Ejecutar el proyecto dado de alta para el EDIFICIO DE EMERGENCIAS FASE II.
3.- Finalizar y ejecutar el expediente que fue iniciado, para la CONSTRUCCION DE VESTUARIOS EN EL CAMPO DE FUTBOL.
Por ello, desde el grupo municipal del Partido Popular, proponemos, que el pleno adopte el siguiente:
ACUERDO
1.- Acordar las actuaciones a incluir en el Programa de Inversiones de la Comunidad de Madrid en las siguientes:
 Sustitución de tuberías de Agua de Consumo Humano, Red de Alcantarillado y acondicionamiento de calles con aceras accesibles, alumbrado público y aquello servicios que sean necesarios.
 Edificio de Emergencias FASE II.
 Construcción de vestuarios en el campo de futbol.
2.- Dar cuenta del presente acuerdo a la Dirección General de Cooperación con la Administración Local y a la empresa pública ARPEGIO, S.A.

Angel hay algunas cosas que dices en el párrafo inicial de
este hilo que me `huelen muy mal´, es decir, `que según la
simpatia que tengan con el funcionario le pueden pagar una
cantidad u otra con diferencias sorprendentes... que Emilio
reconoce que hay 24 contratos en fraude de ley..., en fin
yo creo que pueden estar incurriendo en `presuntos´ delitos
que interesaría aclarar cuanto antes, ya que ese dinero con
el que `presuntamente´ hacen y deshacen todo lo que cuentas
es un dinero, que en su mayoría, sale de todos nosotros.

Saludos.

Era evidene que hay mano ancha con algunos empleados/as del ayuntamiento, nada hay mas que verlas/os, pero eso que según dice el jubilado concejal de personal no hay RPT , no le da verguenza ,él que estaba en un organismo público, en fin, como digo mano ancha , pues ale demas empleados/as a protestar porque no llegareis a ser tratados como los del clan por mucho que hableis por lo bajini¡ ah!, hay metodos para saber los que estan en nómina, emplearlo.
Sobre los contratos según dice en fraude de ley para ser picapleitos deberia darle verguenza decirlo, pero todo vale con este mal gobierno local. Sr. Angel Romero van a hacer algo como por ejemplo recoger firmas para que nadie cobre mas en el ayuntamiento que no le corresponda por su nivel.

Y en qué os gastasteis el dinero del plan E en SM ?

Aunque no viene a cuento le diré que parte de ello se fué a los carteles que cada uno costaba 2500 €. Por cierto ¿donde andan los carteles?, lo demas en algunas obras que si bien eran necesarias fué a un coste muy elevado impuesto por las normas del contaor de nubes.

Rutas echaba en cara que se había tirado dinero en arreglar aceras, y demás. Por tanto no creo que solo hayan dado 2500 por cartel ( dinero que no se pagaba con la partida de los municipios pero bueno)

Jvr y lo sigo echando,no es de recibo que en el famoso plan ( E ) se gastaran 13.000 millones que ademas de gastarlos mal gastados ahora tenemos que pagar los intereses al 7% echa la cuenta y veras como nos ha salido el famoso plan,pero claro para ti están bien gastados aunque sirvieran solamente para desarreglar y volver a arreglar aceras o hacer polideportivos ahora abandonados,y no me vale eso de que dieron trabajo pues también es una falacia,solo dieron trabajo a los de los famosos carteles que todos sabemos quienes eran,los demás las empresas adjudicatarias despedían a unos y después los volvían a contratar para parecer legal,todo un paripe.

"RUTAS"

Buenas noches:

Intentamos por favor dejar este hilo solo para preguntarle y pedirle al portavoz del PP en el Ayuntamiento, asuntos relacionados con nuestro pueblo,

Pocos políticos locales dan la cara en nuestro foro, dejemos el hilo abierto por Ángel Romero, solo para esto.

GRACIAS A TOD@S

Claro por eso preguntaba por el dinero del plan E.

• El Pleno del Ayuntamiento aprobó el comienzo de los trámites para las obras sujetas al “Plan Ayuntamientos” del Gobierno de la Nación y la primera gran actuación del Plan PRISMA 2008-2011 de la Comunidad de Madrid.
• Se aprobó la construcción de: un nuevo Mercado Municipal, la remodelación del Colegio Virgen de la Nueva, la modernización y rehabilitación del Polígono Industrial “La Colmena” así como la adecuación de dos calles y la construcción de la nueva Plaza de la Corredera.
• El Equipo de Gobierno ha conseguido del Gobierno Central y de la Comunidad de Madrid más de 7.000.000 de euros para inversión directa en obras e infraestructuras en San Martín en los próximos tres años.
• El Grupo Municipal Socialista se opuso a la construcción de un nuevo Mercado Municipal, así como a la necesaria remodelación de la Plaza de la Corredera y la construcción de un aparcamiento subterráneo en la misma.

El pasado martes 9 de diciembre se celebró el Pleno ordinario del Ayuntamiento de San Martín de Valdeiglesias en cuyo orden del día figuraban dos puntos relativos a los planes de las administraciones regional y estatal para la inversión en infraestructuras en nuestro municipio.
El Equipo de Gobierno llevó a las comisiones informativas correspondientes su propuestas a cerca de la forma de inversión de parte de los más de 7.000.000 de euros que el nuevo Equipo de Gobierno ha conseguido del Gobierno de la Nación y de la Comunidad de Madrid para obras e infraestructuras en San Martín de Valdeiglesias en los próximos tres años.
En primer lugar, y debido al escaso tiempo con el que el Ministerio ha querido que los Ayuntamientos cuenten, se trató la inversión estatal del fondo único de actuación puntual que el Gobierno ha creado para los Ayuntamientos. Esta inversión que sólo se realizará durante 2009 ha concedido a San Martín de Valdeiglesias es de 1.345.000 aprox. (IVA incluido). El Equipo de Gobierno, tras consultar con el resto de partidos políticos, propuso en la comisión informativa y se ratificó en el Pleno las siguientes actuaciones:

1. Nuevo Mercado Municipal de Abastos. En la Pza. de Teodoro Bravo se construirá esta nueva infraestructura que pondrá al día unas instalaciones que ya habían quedado obsoletas. Se trata crear un nuevo eje comercial en el pueblo. Este Mercado Municipal, será moderno, más accesible y con mejor dotación. Se configura como el mejor impulso que se puede dar al pequeño comercio de San Martín de Valdeiglesias.
El objetivo es doble, por una parte se trata de revitalizar el deteriorado comercio del Mercado Municipal y potenciar la venta minorista, y por otra parte esta actuación permitirá acelerar los trabajos del proyecto estrella de la legislatura: la nueva Plaza de la Corredera realizada con fondos de la Comunidad de Madrid gracias al Plan PRISMA.

2. Colegio Público Virgen de la Nueva. San Martín cuenta ya con dos colegios. El Virgen de la Nueva es una vetusta institución con varias décadas de historia. En los últimos 20 años apenas se han realizado labores sustanciales de mejora. Ahora, el Equipo de Gobierno de PP y ACS propuso al Pleno que en 2009 se realice una completa batería de actuaciones (ventanas, calefacción, montacargas, goteras, patios, porche, dotaciones, gimnasio, aparcamientos, valla, embellecimiento…) que supongan una profunda renovación y puesta al día de la instalación educativa más importante de la localidad. Se llevará a cabo la mayor inversión en el colegio desde su inauguración hace casi 30 años.

3. Polígono Industrial “La Colmena”. Tras más de una veintena de años sin inversión importante en sus infraestructuras el objetivo del Equipo de Gobierno es poner al día y modernizar los servicios e infraestructuras del antiguo polígono industrial “La Colmena”. Al igual que en el Colegio se proyectarán una batería de actuaciones tales como: alumbrado, asfaltado, aceras, aparcamientos, servicios, señalización… para mejorar la calidad de los servicios que los industriales del pueblo reciben. De esta forma se apuesta por la industria y el comercio de San Martín de Valdeiglesias poniendo al día un área industrial que había recibido escasa atención de anteriores gobiernos.

4. Reforma de C/ Doctor Mampaso y C/Colector. Tras la reforma efectuada en la C/ Pilar y después de la concesión por parte de la Consejería de Economía de una nueva subvención para la reforma de la C/ Doctor Romero, que empezará tras las fiestas de Navidad, el Equipo de Gobierno pretende cerrar el eje comercial y urbanizar de manera adecuada las calles Doctor Mampaso y Colector para continuar con su pretensión de modernizar y mejorar las calles más importantes de San Martín de Valdeiglesias.
El Pleno aprobó la delegación en la Junta de Gobierno la petición informes y proyectos para evaluar el coste de estas actuaciones así como todos los actos encaminados a la realización de estas obras que se pretenden incluir en el dinero concedido por el Gobierno de la Nación. En el caso de que alguna de las obras no pudiera ser realizada por su complejidad técnica y el poco plazo para presentar proyectos que ha habilitado el Ministerio, existen dos actuaciones más “en cartera” que se realizarían: Centro de Emergencias y continuación de la remodelación de la Crta. de Ávila hasta la Pza. de Toros.
Por otra parte el Pleno del Ayuntamiento también aprobó la primera de las iniciativas que San Martín solicitará al Plan PRISMA 2008-2011. La Comunidad de Madrid viene desarrollando desde hace años un completo y continuado plan de inversiones en infraestructuras y servicios que ha conseguido modernizar de manera espectacular los municipios de la región. Para estos tres años la Comunidad de Madrid ha concedido a San Martín de Valdeiglesias 4.250.000 € que se añaden a los 300.000 € adicionales conseguidos por el nuevo Equipo de Gobierno como adenda del PRISMA anterior y que junto a la inversión en otras obras (Castillo de la Coracera), servicios e infraestructuras llegan a que en los próximos tres años la Comunidad de Madrid invierta de manera directa en nuestra localidad más de 6 millones de euros en obras e infraestructuras en sólo tres años.
El Equipo de Gobierno llevó al Pleno del Ayuntamiento la que sin duda alguna será la obra estrella de la legislatura, la reforma de la Pza. de la Corredera que ha sido solicitada por gran cantidad de vecinos y que era uno de los puntos fuertes del programa de gobierno.
La obra de reforma de la Plaza de la Corredera se convertirá en la mayor actuación urbanística en el casco urbano de los últimos quinquenios. Se pretende construir una nueva y amplia plaza a un único nivel, elevado, que permita recuperar para los vecinos miles de metros cuadrados de plaza pública. Se realizará un gran esfuerzo para que con una bella decoración se pueda también disfrutar de un área de servicios municipales y turísticos. La gran peculiaridad de este nuevo espacio urbano es que va a permitir que los ciudadanos disfruten de una plaza SIN COCHES puesto que bajo la misma se construirá una de las mayores demandas de vecinos y comerciantes de los últimos años: un aparcamiento subterráneo para varias decenas de coches.
De esta forma se aúnan movilidad, recuperación de espacios para los peatones y vecinos, dinamización del comercio y apuesta por la creación de la mayor plaza pública de la Sierra Oeste de Madrid.
La envergadura de esta reforma, su complejidad y dificultad técnica hace que sea necesario comprometerla ya con los fondos del Plan PRISMA. Al igual que esta obra se enlaza con la realización inmediata de las obras del nuevo Mercado Municipal, se trasladará en primer lugar el mercado para inmediatamente iniciar las obras de la nueva Plaza de la Corredera.
El Concejal de Obras, Guillermo Yuste, anunció que San Martín tendrá muchas más inversiones que ya han sido anunciadas de manera no oficial por el Equipo de Gobierno (nueva biblioteca, centro de educación de adultos, centro de artes de San Martín de Valdeiglesias, reforma y saneamientos de calles, nuevo edificio municipal…) Todas estas obras serán negociadas con la Comunidad de Madrid y muchas de ellas incluidas en los próximos meses en la lista de obras a construir con cargo al Plan PRISMA.
El Grupo Municipal Socialista se opuso tanto a la construcción de un nuevo y moderno Mercado Municipal que cumpla con todas los requisitos legales (salud pública, etc), así como a la construcción de la nueva Plaza de la Corredera, especialmente este último punto por no considerar útil que se construya un aparcamiento subterráneo en el medio del pueblo.

P.D. jvr_md Espero que esto te aclare tus dudas.

Saludos

Buenas tardes:

Ángel Romero,¿qué sabes sobre la compra, cesión o presunta usurpación de la Calle Camino Viejo de El Tiemblo, donde actualmente la tiene cerrada la Residencia Privada "San Martín de Tours"?.

Es la calle de dominio publico, que nacía en la ermita del Ecce-Homo, pasaba entre la vieja fábrica de madera de Mariano Gil y las fachadas sur de las viviendas de VPO (Domingo Rodriguez y las otras tres) y continua actualmente.(Consta en las escrituras de esas viviendas)

Una ayuda:

Parece ser que la licencia de construcción la dio el Concejal de Obras V.Gómez (que actualmente trabaja en los servicios administrativos de la citada residencia de ancianos).

Y en el supuesto que haya sido vendida a los propietarios de la Residencia ¿en cuanto se fijó el pago y quién hizo la valoración ?, quizás fue el Secretario-Interventor de entonces ?

Salud y suerte

Pues hombre no se. Verá ud, no veo tan neceario remodelar la plaza ni el mercado que para mi está bien, forma parte del casco antiguo del pueblo etc
Éstoy seguro que muchos vecinos no gozan de carreteras en condiciones s pesar de pagar el IVTM. Creo que costa de Madrid tiene ese problema como me pasa a mi en Pelayos. En esto estámos de acuerdo.

La creación de edificios para educación de adultos, centro de arte ... está muy bien, pero le pregunto ¿ Tienen planificado el mantenimiento físico del edificio así como el mantenimiento del personal que prestará los servicios en esos edificios? Es que verá ud, su partido a nivel nacional le dió por edificar como la ciudad de la justicia en Madrid, la ciudad de las ciencias de Valencia etc etc y resulta que solo hay edificios. No hay servicios en ellos. Lo importante para el pueblo son los servivios mas que las estructuras. Con las estructuras solo se benifician 3 personas con los servicios se benefician todos.

Entederá ud que la construcción de un absurdo parking público sea aún mas inutil que los parkimetros que pusieron. Un parking público para pocos coches en medio del pueblo al que se puede llegar a pie sin esfuerzo desde 4 calles mas atrás que siempre hay sitio para aparcar ¿ no entiende que esas ideas solo se le ocurren a quien asó la manteca? ¿ No entiende que esas construcciones a lo loco es uno de los factores que nos ha llevado a ésta situación en la que nos encontramos?

Mire ud, no conozco a los grupos municipales que están en el ayuntamiento de su pueblo y por tanto opino como espectador, pero la oposición a tanta construcción absurda que hoy probablemente no se podrían haber ni terminado, me parece una decisión responsable y mas que acertada.

Otra cosa es que me hubiera dicho ud, que la inversión fuera para ampliar los servicios de salud, ampliandolo para llevar a los médicos especialistas a SM y que así sus o tus conciudadanos no se tengan que desplazar a Alcorcón, o inversión en energías renovables, inversión en fomentar la agricultura poque SM podría tener un potencial en éste sector y crear algún que otro puesto de trabajo SOSTENIBLE. Ud y va por todos tienen un punto limpio bastante ejemplar porque reciclan podas para compost pero es mejorable y ahí también ud pueden crear mas empleo.


Sigo sin entender que con tantas obras como deseaban hacer con PRISMA, se siga criticando al plan E, cuando el dinero sale del mismo sitio.

Primo Romero Ya me gustaría a mí saber que ha pasado con el camino Viejo de El Tiemblo.
Según me cuentan algunos propietarios de las viviendas afectadas, después de denunciar a la residencia por la ocupación de ese camino, nadie les ha dado la razón.

“Parece ser que la licencia de construcción la dio el Concejal de Obras V.Gómez (que actualmente trabaja en los servicios administrativos de la citada residencia de ancianos).

Y en el supuesto que haya sido vendida a los propietarios de la Residencia ¿en cuanto se fijó el pago y quién hizo la valoración?, quizás fue el Secretario-Interventor de entonces?”

Y digo yo ¿Qué dirá el expediente sobre esto? Si consigo verlo y descifrarlo, te cuento.

Jvr_md
“Pues hombre no sé. Verá ud, no veo tan necesario remodelar la plaza ni el mercado que para mí está bien, forma parte del casco antiguo del pueblo etc
Estoy seguro que muchos vecinos no gozan de carreteras en condiciones a pesar de pagar el IVTM. Creo que Costa de Madrid tiene ese problema como me pasa a mí en Pelayos. En esto estamos de acuerdo”.

No sé si ud ve tan necesario esta remodelación, pero al actual equipo de Gobierno si le parece.
1.- En junta de Gobierno de fecha 27 de septiembre de 2012, han dado de Alta con cargo al PRISMA la “Remodelación de la Calle Pilar-Plaza de la Corredera” con un importe de 510.460,06 euros.
2.- En misma Junta de Gobierno, han dado de Alta con cargo al PRISMA “Proyecto de Ejecución de Acondicionamiento y reforma del Mercado de Abastos de San Martín de Valdeiglesias” con un importe de 60.258,34 euros.
3.- con respecto a las carreteras, le diré que me he entrevistado dos veces con el Director General de Carreteras de la CAM y he pedido un esfuerzo para la remodelación de la carretera de la Virgen de la Nueva, el problema es que al estar en zona ZEPA, lleva mucha más complicación.

2. Colegio Público Virgen de la Nueva. San Martín cuenta ya con dos colegios. El Virgen de la Nueva es una vetusta institución con varias décadas de historia. En los últimos 20 años apenas se han realizado labores sustanciales de mejora. Ahora, el Equipo de Gobierno de PP y ACS propuso al Pleno que en 2009 se realice una completa batería de actuaciones (ventanas, calefacción, montacargas, goteras, patios, porche, dotaciones, gimnasio, aparcamientos, valla, embellecimiento…) que supongan una profunda renovación y puesta al día de la instalación educativa más importante de la localidad. Se llevará a cabo la mayor inversión en el colegio desde su inauguración hace casi 30 años.
4.- Creo que por su distancia con nuestro pueblo, desconoce que es el Colegio Virgen de la Nueva.
Como dije en el post anterior:
El Virgen de la Nueva es una vetusta institución con varias décadas de historia. En los últimos 20 años apenas se han realizado labores sustanciales de mejora. El Equipo de Gobierno de PP y ACS propuso al Pleno que en 2009 se realice una completa batería de actuaciones (ventanas, calefacción, montacargas, goteras, patios, porche, dotaciones, gimnasio, aparcamientos, valla, embellecimiento…) que supongan una profunda renovación y puesta al día de la instalación educativa más importante de la localidad, NO SE TRATA DE HACER NINGÚN EDIFICIO NUEVO, es hacer lo que pide ud, SERVICIOS QUE BENEFICIAN A TODOS, algo que el actual equipo de Gobierno que es el mismo que Gobernó las 4 últimas legislaturas antes de llegar PP-ACS no fue capaz de hacer.

5.- El famoso parking al que ud lo define como inútil, le diré que a día de hoy es utilizado por bastantes vehículos, fíjese si es útil que el actual equipo de Gobierno en la “remodelación” (quitar acera para poner acera) ha previsto una rampa de acceso desde la nave que linda con el parking.
Con respecto a los famosos parquímetros, le diré también que todos los comerciantes de la zona (escrito que mando la asociación de comerciantes, dirigido al concejal) están solicitando su puesta en funcionamiento.

6.- Con respecto al medio-ambiente le diré que el actual equipo del P.P. ya ha hecho dos enmiendas con respecto a este tema:
a) Ordenanza núm 3: Una bonificación del 50% a favor de las construcciones, intalaciones u obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía solar.
b) Ordenanza núm. 2:
BONIFICACIÓN SEGÚN PERÍODO
A) Eléctricos, de pila de combustible
o de emisiones directas nulas e híbridos
enchufables PHEV Vehículos apdo. 4
B) Híbridos con catalizador
y de gas o de bioetanol Vehículos apdo. 4
Años
1º 2º 3º 4º 5º 6º Resto
A) 75% 75% 75% 75% 75% 75% 75%
B) 75% 75% 75% 75% 75% 75% ------

c) En este último pleno, presentamos una propuesta de una Asociación para la instalación de un Centro de Fauna con una inversión inicial de casi 1 millón de euros, en el que se crearán 50 puestos de trabajo directos, 250 indirectos y visitas previstas de cerca de 1 millón de visitantes.

7.- Ya ve que el dinero empleado en la anterior legislatura fue para reformar calles, sustituyendo tuberías de agua para consumo humano, alcantarillado, etc….., algo que no se había hecho en los últimos 20, 30 o quien sabe los años.

<<Según me cuentan algunos propietarios de las viviendas afectadas, después de denunciar a la residencia por la ocupación de ese camino, nadie les ha dado la razón.>>

Ángel Romero, ¿has confirmado el tipo de denuncia que hicieron esos propietarios ? por vía administrativa ?, por vía judicial ? ante qué Juzgado ?

Demasiada sombras señor portavoz del PP, abran las ventanas que estan cerradas

A propósito:

¿ Nos podrías traer al foro, Las Cuentas de la Fundación Castillo de la Coracera ? ya sabes que el Ayuntamiento tiene la mayor parte de la propiedad del Castillo y el Alcalde es el Presidente de la Fundación.

¿ La liquidación de gastos e ingresos han sido aprobados por el Pleno Municipal ?. Pues ingresos si hubo, se pagaba una cifra importante por el alquiler del Castillo para bodas, reuniones etc.

Tajo hay.

Salud y suerte

Se me olvidó, gracias por responder.

Salud y suerte

Me reafirmo en lo que he dicho. Esas remodelaciones NO son necesarias.

> 7.- Ya ve que el dinero empleado en la anterior legislatura fue para reformar calles, sustituyendo tuberías de agua para consumo humano, alcantarillado, etc….., algo que no se había hecho en los últimos 20, 30 o quien sabe los años.

Entonces el Plan E para uds fue bueno o fue malo?

En el caso particular de nuestro pueblo, gracias a la buena gestión del anterior equipo de Gobierno y la nula inversión que se ha hecho en estos últimos 30 años en remodelar los servicios básicos, fue bueno.
A ver si toman buena nota este equipo de Gobierno actual y con el dinero del PRISMA siguen remodelando los servicios básicos, que falta hace.
En líneas generales le diré que se gasto un dinero que no tenía el Estado y esto agravado mucho más la deuda de nuestro País.
La pregunta que habría que hacer a los impulsores del Plan E, sería: ¿era necesario gastar este dinero?.
Las prisas nunca son buenas y en este caso los plazos que dieron para la presentación de proyectos, hace que este dinero en muchos municipios se malgastara.

Pues muy bueno no tuvo que ser cuando no les han vuelto a votar.

Angel, respecto al Medio Ambiente ¿sabes que hay urbanizaciones en San Martín en las que no se respetan las ordenanzas municipales y no se hace recogida selectiva de basuras? ¿Se ha propuesto por parte de su partido alguna medida al respecto?

Un saludo.

Por desgracia en política se premia más las palabras que los hechos y si esas palabras las manipulamos y decimos lo que nuestros oídos quieren escuchar, pues mejor que mejor.

Si en eso tiene ud razón, así es como ha llegado el sr Rajoy al gobierno.

Kropot has sacado un tema interesante sobre el medio ambiente.

Sí señor, Rajoy ha llegado al poder prometiendo cosas que no está cumpliendo, pero esto no se arregla en un año, por mi parte esperare a finalizar la legislatura y será cuando juzgue sus hechos.

Perdón KROPOT no había visto la pregunta.

Imagino que te refieres a Costa de Madrid, si es así adjunto la Moción que se ha llevado a pleno en 4 ocasiones (Mayo, Julio, septiembre y noviembre) y el Alcalde NO ha querido que leamos ni debatamos esta moción:

MOCIÓN DEL PARTIDO POPULAR AL PLENO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DE VALDEIGLESIAS PARA LA REGULACIÓN DE LA SITUACIÓN DE LA URBANIZACIÓN COSTA DE MADRID.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El pasado 8 de Mayo del corriente, recibimos escrito del Presidente de la Asociación de Vecinos Costa de Madrid, donde se nos ponía de manifiesto la situación en que se encuentra dicha urbanización y los problemas que padecen todos los vecinos que tienen fijada su residencia en Costa de Madrid.
Ante la necesidad de adoptar las medidas, acuerdos y acciones necesarias para la resolución de estos problemas tan arraigados y distanciados en el tiempo, el grupo municipal del Partido Popular, propone, que el pleno adopte el siguiente:
ACUERDO
1.- Creación de una Comisión de Investigación formada por representantes de todas las fuerzas políticas con representación en este pleno municipal, en proporción a su nº de votos, así como representantes de la Urbanización Costa de Madrid, con el único propósito de esclarecer la verdadera situación que están sufriendo los vecinos de esta urbanización y la posterior aplicación y ejecución de los acuerdos adoptados.
La Comisión de Investigación se encargaría, entre otros asuntos, de:
• Análisis y estudio de los Estatutos Sociales de la Empresa Costa de Madrid, S.A., en la que el Ayuntamiento es socio al 50%

• Estudio y adopción de las medidas necesarias tendentes a la consecución de los compromisos urbanísticos, económicos y fiscales de la Mercantil Costa de Madrid, S.A.

• Estudio y ejecución de la Sentencia nº 1769/2001 de 20 de Abril de 2005 del Tribunal Superior de Justicia de lo Contencioso de Madrid que declaró nula la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación , de la que el Ayuntamiento forma parte.

• Estudio de viabilidad sobre la tramitación del acuerdo adoptado en Marzo de 2005 por el Ayuntamiento de San Martín de Valdeiglesias, tendente a la recuperación de oficio de los bienes y servicios de cesión obligatoria por parte de la Empresa Costa de Madrid, S.A.

• Estudio y formalización de un Informe Técnico- Económico en el que se reflejen las carencias y deficiencias de las que adolece la Urbanización Costa de Madrid así como el coste económico de subsanación.

• Estudio sobre la viabilidad de prestación, por parte del Ayuntamiento de San Martín de Valdeiglesias, de los siguiente servicios a la Urbanización Costa de Madrid:

o Seguridad
o Limpieza viaria
o Recogida de basuras
o Alumbrado Público
o Abastecimiento de agua
o Alcantarillado
o Reparación de aceras y viales

• Estudio sobre la viabilidad del destino de parte de las subvenciones que recibe el Ayuntamiento o pueda recibir en un futuro por parte de la Comunidad de Madrid, para atender las necesidades básicas de infraestructuras de las urbanizaciones ubicadas fuera del casco urbano.
2.- Dar traslado del presente acuerdo a la Asociación de Vecinos de la Urbanización Costa de Madrid de San Martín de Valdeiglesias

Hoy día nos encontramos con una situación nueva y es que desde el día 1 de diciembre, el Ayuntamiento ha firmado un nuevo contrato con CESPA, nosotros estamos estudiando cual es el nuevo contrato porque nos lo presentaron el día 26 de noviembre para llevarlo al pleno del día 29 de noviembre y tuvimos que abstenernos por no haber podido estudiar esta nueva oferta.

También estoy pendiente de la contestación a la carta que envié al Consejero de Medio-Ambiente de la Comunidad de Madrid con respecto a la limpieza del Monte de Pinar y la instalación de hidrantes en toda la Urbanización:

En San Martín de Valdeiglesias, a 5 de noviembre de 2012

Estimado Consejero

Como Portavoz del Partido Popular de San Martín de Valdeiglesias el pasado día 27, fui invitado a la reunión que celebró la Asociación de Propietarios de la Urbanización Costa de Madrid de este municipio. La reunión fue convocada para trasladarnos los problemas que esta urbanización tiene desde hace muchos años.

Uno de los problemas que más inquieta a estos vecinos, y más después de lo sucedido en el incendio de Robledo de Chávela – Valdemaqueda – Santa María de la Alameda, es el estado del monte de pinar que rodea toda la urbanización, entendiendo que la administración no se preocupa por su limpieza. Temen por ello que si se produjera un incendio, serían muy pocos los chalets que se salvarían. Para evitarlo, solicitaron que tanto este invierno como en primavera, se haga una limpieza de este Monte, así como que se instalen hidrantes de incendio en toda la Urbanización.

Solicitud de la que doy traslado, en la confianza de que se valorará pertinentemente.

Quedando a la espera de recibir noticias, te envío un afectuoso saludo.

Buenas noches:

Sr. Concejal-Potavos PP, le recuerdo que no me ha dado respuesta a mi mensaje del 7 de diciembre a las 22,37 hs., (Sobre que tipo de denuncias hicieron los vecinos sobre la presunta usurpación de la calle Camino Viejo del Tiemblo y sobre las cuentas de la Fundación Castillo de la Coracera), si está Vd. en tableta no pasa nada, me lo cuenta y yo espero

Gracias

Salud y suerte

Hola Angel,

creo que hay alguna urbanización más en la que se incumple la normativa sobre recogida selectiva de basuras como por ejemplo la urbanización Ciudad de San Ramón, su recogida es privada pero incumple normativas Europeas, Estatales y Municipales ya que no se hace la recogida selectiva. La competencia para sancionar es del Ayuntamiento y tanto el actual gobierno del PSOE como el anterior del PP han incumplido las ordenanzas municipales. Si no me equivoco alguno de sus concejales vive allí, el mismo te lo puede confirmar y sopongo que como concejal y directo interesado tomará alguna medida. Te agradecería que nos informases.

Muchas gracias, un saludo.

Tiene ud razón Primo Romero, no he contestado a sus preguntas.

Los vecinos afectados por el camino viejo de El Tiemblo, a excepción de uno, se echaron para atrás en el último minuto, y al final no presentaron denuncia.

Las cuentas del Castillo, como bien dices, es una Fundación y como tal es la que tiene que hacer público sus cuentas, yo no te puedo dar esa información. Lo siento

KROPOT La recogida de basura es algo que nos afecta a todos, por ello es importante que todos colaboremos en distribuir bien nuestros residuos.
Los vecinos de San Ramón tienen presente este hecho y por ello han solicitado a la empresa que recoge la basura, que recoja unos días los residuos orgánicos y otro los inorgánicos.

En San Ramón no hay recogida selectiva de basuras. Los vecinos son demasiado finos se niegan a instalar cerca de sus casas contenedores y no existen en la urbanización o dicen que no tienen dinero para ello pero claro en esa urbanización prefieren invertir en pistas de tenis...

Para recliclar la basura los vecinos de esta zona tienen que recorrer varios Km. hasta Pelayos o San Martín, logicamente ninguno lo hace, no existen contenedores ni en la puerta de la urbanización para que los vecinos puedan reciclar como en cualquier otra urbanización de Madrid siendo esto obligación de Ayuntamiento.

Angel, allí NO SE HACE RECOGIDA de residuos organicos e inorgánicos, simplemente recogen las bolsas de piñocha por separado, el resto de la basura va toda junta y eso es sancionable según las ordenanzas. Me parece una vergüenza que los primeros que las incumplan sean los inspectores del ayuntamiento ya que están informados de ello desde hace tiempo.

Salud!!

Según Art.20.3 de la ley 10/1998 “Los municipios con una población superior a 5.000 habitantes estarán obligados a implantar sistemas de recogida selectiva de residuos urbanos que posibiliten su reciclado y otras formas de valorización.”

El presidente de esta urbanización obliga a pagar la cuota privada incluso a los vecinos que le solicitan gestionar su propia basura de forma pública.

Según la normativa municipal de residuos en su Art. 37.A.5 “El impedimento del uso de un servicio público por otra y otras personas con derecho a su utilización queda tipificado como FALTA MUY GRAVE”
De todo ello ha sido informado el Ayuntamiento por parte del 15M en escrito firmado por varias personas con Núm. 6676 y fecha de entrada 26-08-2011 del que aún no se ha obtenido respuesta.

El defensor del pueblo ya ha enviado dos cartas al Ayuntamiento solicitando información al respecto y no le han contestado ni a él.
Según información de la Fiscalía el anterior gobierno municipal concedía permisos ilegales de quema en zonas urbanas por lo que el SEPRONA de Getafe presentó dos denuncias ante el Ayuntamiento y ante la Comunidad de Madrid. Actualmente si no me equivoco se vuelven a conceder.

Según contestación del defensor del pueblo y tras el informe redactado por el anterior Gobierno del PP en 2010 se llegó a un compromiso entre urbanización y Ayuntamiento para recoger los residuos orgánicos a partir del 2011, algo que actualmente en 2012 se sigue incumpliendo ya que solo se recoge la pinocha.

Por todo ello el presidente de la urbanización tendría que ser sancionado con falta MUY GRAVE (Art. 37.A.5), la urbanización con FALTA GRAVE por la eliminación de residuos incontroladamente (Art. 37.1) de las ordenanzas y al Ayuntamiento con FALTA MUY GRAVE por parte de la Comunidad de Madrid por no facilitar la información sobre el origen y/o características de los residuos que puedan ocasionar problemas en su gestión ocultando datos al defensor del pueblo (Art. 37.4) y por incumplir el Art.20.3 de la ley 10/1998 comentado al inicio de este escrito.

Espero que se tomen medidas y los inspectores municipales (policía y técnico municipal de medio ambiente) hagan su trabajo.

Un saludo.

A tu información Kropot voy a dar algo mas de información:

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.


DE LOS DELITOS CONTRA LOS RECURSOS NATURALES Y EL MEDIO AMBIENTE.
Artículo 325.

Será castigado con las penas de prisión de dos a cinco años, multa de ocho a veinticuatro meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a tres años el que, contraviniendo las Leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos, en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, subterráneas o marítimas, incluido el alta mar, con incidencia incluso en los espacios transfronterizos, así como las captaciones de aguas que puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales. Si el riesgo de grave perjuicio fuese para la salud de las personas, la pena de prisión se impondrá en su mitad superior.

Artículo 326.

Se impondrá la pena superior en grado, sin perjuicio de las que puedan corresponder con arreglo a otros preceptos de este Código, cuando en la comisión de cualquiera de los hechos descritos en el artículo anterior concurra alguna de las circunstancias siguientes:

Que la industria o actividad funcione clandestinamente, sin haber obtenido la preceptiva autorización o aprobación administrativa de sus instalaciones.

Que se hayan desobedecido las órdenes expresas de la autoridad administrativa de corrección o suspensión de las actividades tipificadas en el artículo anterior.

Que se haya falseado u ocultado información sobre los aspectos ambientales de la misma.

Que se haya obstaculizado la actividad inspectora de la Administración.

Que se haya producido un riesgo de deterioro irreversible o catastrófico.

Que se produzca una extracción ilegal de aguas en período de restricciones.

Artículo 327.

Cuando de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 bis una persona jurídica sea responsable de los delitos recogidos en los dos artículos anteriores, se le impondrán las siguientes penas:

Multa de dos a cinco años, si el delito cometido por la persona física tiene prevista una pena de prisión superior a cinco años.

Multa de uno a tres años, en el resto de los casos.

Atendidas las reglas establecidas en el artículo 66 bis, los jueces y tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del artículo 33.

Artículo 328.

1. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años, multa de diez a catorce meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a dos años quienes establezcan depósitos o vertederos de desechos o residuos sólidos o líquidos que sean tóxicos o peligrosos y puedan perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales o la salud de las personas.

2. Con las mismas penas previstas en el apartado anterior serán castigados quienes, contraviniendo las Leyes u otras disposiciones de carácter general, lleven a cabo la explotación de instalaciones en las que se realice una actividad peligrosa o en las que se almacenen o utilicen sustancias o preparados peligrosos y que causen o puedan causar la muerte o lesiones graves a personas, o daños sustanciales a la calidad del aire, la calidad del suelo o la calidad de las aguas, o a animales o plantas.

3. Serán castigados con la pena de prisión de uno a dos años los que en la recogida, el transporte, la valorización, la eliminación o el aprovechamiento de residuos, incluida la omisión de los deberes de vigilancia sobre tales procedimientos, pongan en grave peligro la vida, integridad o la salud de las personas, o la calidad del aire, del suelo o de las aguas, o a animales o plantas.

4. El que contraviniendo las Leyes u otras disposiciones de carácter general traslade una cantidad importante de residuos, tanto en el caso de uno como en el de varios traslados que aparezcan vinculados, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años.

5. Cuando con ocasión de las conductas previstas en los apartados anteriores se produjera, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los jueces o tribunales apreciarán tan solo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior.

6. Cuando de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 bis una persona jurídica sea responsable de los delitos recogidos en este artículo, se le impondrán las siguientes penas:

Multa de uno a tres años, o del doble al cuádruple del perjuicio causado cuando la cantidad resultante fuese más elevada, si el delito cometido por la persona física tiene prevista una pena de más de dos años de privación de libertad.

Multa de seis meses a dos años, o del doble al triple del perjuicio causado si la cantidad resultante fuese más elevada, en el resto de los casos.

Atendidas las reglas establecidas en el artículo 66 bis, los jueces y tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del artículo 33.

7. Cuando en la comisión de cualquiera de los hechos previstos en los apartados anteriores de este artículo concurra alguna de las circunstancias recogidas en los apartados a), b), c) o d) del artículo 326 se impondrán las penas superiores en grado a las respectivamente previstas, sin perjuicio de las que puedan corresponder con arreglo a otros preceptos de este Código.

Artículo 329.

1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas, hubiere informado favorablemente la concesión de licencias manifiestamente ilegales que autoricen el funcionamiento de las industrias o actividades contaminantes a que se refieren los artículos anteriores, o que con motivo de sus inspecciones hubiere silenciado la infracción de Leyes o disposiciones normativas de carácter general que las regulen, o que hubiere omitido la realización de inspecciones de carácter obligatorio, será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y, además, con la de prisión de seis meses a tres años y la de multa de ocho a veinticuatro meses.

2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado hubiese resuelto o votado a favor de su concesión a sabiendas de su injusticia.

Artículo 330.

Quien, en un espacio natural protegido, dañare gravemente alguno de los elementos que hayan servido para calificarlo, incurrirá en la pena de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

Artículo 331.

Los hechos previstos en este Capítulo serán sancionados, en su caso, con la pena inferior en grado, en sus respectivos supuestos, cuando se hayan cometido por imprudencia grave.


No entiendo cómo puede haber gente tan temeraria.

Muchas gracias por la información.

Espero que esto lo lean los responsables y se tomen medidas antes de que las tengamos que tomar los ciudadanos.

Un saludo.

Buenos días:

Compañeros Kropot y Jvr,lo que decís en vuestros mensajes, me suena haberlo oído y tratado vecinalmente hace años. Naturalmente que los jefes municipales lo saben y lo leen, pero lo echarán en el cajón del olvido hasta que se pudra.

Cuantos escritos oficiales, registrados formalmente se han echado al actual gobierno del Ayuntamiento y nunca han contestado Kropot ?

La pena es que tengamos que ser los vecinos los que hagamos muchas veces de oposición, y eso -ellos lo saben- cuesta una pasta, pues necesitas el apoyo y/o contrato con algún abogado experto en derecho Administrativo y Medio Ambiental, en definitiva, la justicia solo es para el que pueda pagarla , y con la Ley de Tasas Judiciales que pretende instaurar el ministro Gallardon, aún peor, pero muchísimo peor.

Ángel Romero, gracias por responder a los dos asuntos que le pedía, pero me ha dado la información, pero no me cuenta nada de la acción:

1º.- Vais a pedir por escrito el grupo municipal del PP, una investigación sobre esta licencia, para saber si pagaron o no al pueblo esta presunta ocupación ilegal del vial Camino Viejo de el Tiemblo ?

2º.- Vais a pedir por escrito al Alcalde, que como Presidente de la Fundación Castillo de la Coracera, de un informe documental y publico, del estado de cuentas de esta fundación desde su constitución ?

Espero y deseo que por omisión, no entréis en falta, ya sabe Vd. lo que pasa cuando hay un conflicto y se mira hacia otro lado.

Salud, suerte y quedo en su espera

Si no hay contestación por parte de los ayuntamientos a pesar de darse acciones que no son legales, se puede también interponer una demanda por inactividad administrativa.

1.- La Ley 10/1998 estuvo Vigente hasta el 30 de julio de 2011, y fue sustituida por la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados.

2.- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local:
-Artículo 25.2 l): El Municipio ejercerá en todo caso, competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, en las siguientes materias: ... servicios de limpieza viaria, de recogida y tratamiento de residuos, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.
-Artículo 26: 1. Los Municipios por sí o asociados deberán prestar, en todo caso, los servicios siguientes: a) En todos los Municipios: ... recogida de residuos, limpieza viaria, ....; b) En los Municipios con población superior a 5.000 habitantes, además: ... tratamiento de residuos.
3.- La Urbanización Ciudad de San Ramón, desde sus inicios, tiene acuerdos con el Ayuntamiento, si el acuerdo es a través de una Entidad de Conservación, tendrías toda la razón porque existe una imposibilidad en el artículo 23 del Reglamento de Gestión Urbanística (RD3288/1978 de 25 de agosto) “La Administración competente podrá entregar a las sociedades urbanizadoras las concesiones de servicio convenientes, a fin de que con su explotación obtengan la retribución de la obra urbanizadora”, dado que no atribuyen a las Entidades de Conservación competencias distintas de las que estrictamente se refieren a la conservación de la urbanización, por lo que en ningún momento puede llevar a cabo una gestión de otros servicios, tales como el servicio de basuras, transporte o cualquier otro tipo de actividad de su interés que en este caso previsiblemente deberían ejercer ante la ausencia de un Ayuntamiento competente en este ámbito, al no tener información del acuerdo que “firmaron” la Urbanización Costa de Madrid & Ayuntamiento no voy hacer ninguna valoración, pero quede claro que mi ignorancia sobre este compromiso no me exime de responsabilidad, por lo que trabajare sobre este tema para aclarar en lo posible tu denuncia.

4.- No puedo valorar el escrito vuestro y los enviados al defensor del Pueblo, porque desconozco su contenido.

5.- Preguntare al Ayuntamiento porque no se está recogiendo los residuos orgánicos si existe ese compromiso y te trasladare su respuesta.

P.D. Por el bien de todos, espero poder ayudarte en este tema que veo te ocupas y te preocupa.

1.- El P.P. local no pedirá ninguna investigación hasta que no veamos el expediente de la Residencia Virgen de la Nueva.

2.- El Portavoz del P.P. o sea yo mismo, es actualmente Patrón de la Fundación Castillo de la Coracera, y en una de las reuniones mantenidas a principio de legislatura, me facilitaron un extracto de las cuentas, pero como comprenderás, no puedo hacer público ese dato, corresponde que te dirijas a la Fundación.
Si detectamos alguna irregularidad, no te quepa la menor duda que lo denunciaremos a los organismos correspondientes.

Ha cambiado la Ley, eso está claro. En la nueva hay un artículo interesante que seguro que al compi Kropot como a mi nos interesa por ser partes afectadas en éste asunto.

Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados.



Artículo 7. Protección de la salud humana y el medio ambiente.

1. Las autoridades competentes adoptarán las medidas necesarias para asegurar que la gestión de los residuos se realice sin poner en peligro la salud humana y sin dañar al medio ambiente y, en particular:

No generarán riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora;

no causarán incomodidades por el ruido o los olores; y

no atentarán adversamente a paisajes ni a lugares de especial interés legalmente protegidos.

2. Las medidas que se adopten en materia de residuos deberán ser coherentes con las estrategias de lucha contra el cambio climático.

Angel tengo una duda y quizás me puedas echar una mano.

No estoy seguro pero creo que en el Ayuntamiento siguen
cobrando por compulsas, certificados, volantes, permisos
y demás papeleo rutinario que el PP de Pablo instauró y
el PSOE de J.L. tanto criticó y aseguró que lo quitaría
si llegase a hacerse de nuevo con el Gobierno Municipal.

Saludos.

Buenas tardes Kodiak.

ORDENANZA Nº 21 “EXPEDICION DE DOCUMENTOS”

1.- El P.P. no instauro ninguna tasa por expedición de Documentos, FUE APROBADA EL 26 DE NOVIEMBRE DE 1998.

2.- Durante este tiempo ha tenido las siguientes modificaciones:
Modificada el 20 de Diciembre de 1999
Modificada el 30 de Noviembre de 2000
Modificada el 03 de Diciembre de 2001
Modificada el 09 de Diciembre de 2002
Modificada el 30 de Octubre de 2003
Modificada el 25 de Noviembre de 2004
Modificada el 28 de Octubre de 2005
Modificada el 26 de Octubre de 2006
Sin variación el 8 de Octubre de 2007
Modificada el 14 de Abril de 2008
Sin variación el 14 de Noviembre de 2008
Modificada el 09 de Noviembre de 2009
Modificada el 09 de Noviembre de 2010
Modificada el 29 de Diciembre de 2011

3.- En lo que afecta a la etapa de PP-ACS están han sido sus modificaciones:

La tasa por COMPULSA SE COBRA DESDE EL 4 DE ABRIL DE 2005, (En el pleno del día 14/04/2008 se regularizo incluyendo el texto).

Por certificaciones de vecindad, residencia o de otros extremos referentes al padrón municipal de 1,55 €, a 1,50 € (Modificado en el pleno del día 09/11/2009).

En el pleno del día 10/11/2010 el Partido Socialista solicito suprimir las siguientes tasas:
Certificaciones de convivencia ciudadana o dependencia.... 1.50 €.
Certificaciones de vecindad, residencia o de otros extremos referentes al padrón municipal....... 1,50 €.
La propuesta fue rechazada por PP-ACS.

4.- En lo que afecta a la nueva LEGISLATURA están han sido sus modificaciones y así esta hoy día la ORDENANZA Nº 21:

PLENO DEL DIA 29/12/2011

1.- Por certificaciones de convivencia ciudadana o dependencia 1.50 €. (QUEDA IGUAL)

2.- Por certificaciones de vecindad, residencia o de otros extremos referentes al padrón municipal 1,50 €. (QUEDA IGUAL)

3.- Por Certificados Urbanísticos: 15 euros/ solar. Con visita de Inspección 25 €/ visita

4.- Por Certificados en materia económica: 5 €.

5.- Otros Certificados 5 €

6.- Por Certificados cuya expedición requiera el previo estudio detenido de expedientes administrativos: ………10 €

7.- Por expedición de Informes sobre fincas urbanas y rústicas 15,45 €, importe que se incrementará hasta los 25 € si se requiere visita


Compulsas de Documentos
Con motivo de la acumulación y exceso de documentación presentada en este Ayuntamiento, para proceder a la “COMPULSA” de fotocopias y considerando que dicha labor supone una dedicación importante del personal de las oficinas municipales para la correcta expedición de las mismas, y con el fin de regular dicha situación:

1. Se establece el siguiente HORARIO, para la compulsa de documentos:
•De Lunes a Viernes de 13:00 a 14:30 horas.
2. Se establece igualmente los siguientes importes:
Número de fotocopias a compulsar:
•de 001 a 005 compulsas. ........... SIN CARGO.
•De 006 a 025 compulsas. .......... 3,00 Euros.
•De 026 a 075 compulsas. .......... 6,00 Euros.
•De 076 a 150 compulsas. .......... 20,00 Euros.
•De 156 a 300 compulsas. .......... 30,00 Euros.
•De 301 en adelante. ................. 60,00 Euros.

Como veras, han tenido la oportunidad de suprimir las dos tasas que tanto reclamaban en la anterior legislatura, peeeeeeeeeeeeeero?????????????

OK Angel, muchas gracias por la aclaración.

Saludos.

Primo Romero creo que no me explicado bien, aunque tú mismo te respondes a la primera pregunta.

1.- Siento haberte dejado tan perplejo pero es la fundación el Castillo la que debe dar a conocer sus cuentas, mi función como bien dices, es la de fiscalizar al Gobierno y si encuentro una irregularidad por pequeña que sea NO TE QUEPA LA MENOR DUDA QUE LA LLEVARE A LOS ORGANISMOS PERTINENTES, una vez completado este proceso te lo haré saber.

Te pediría que no juegues con palabras tan alarmantes de irresponsabilidad y ocultar información, todo aquello que no vulnere la ley de protección de datos, lo pondré en este foro sin problemas, y en este caso si vulnera la ley de protección de datos.

2.- El expediente de la residencia Virgen de la Nueva lo veré cuando me autorice el señor Alcalde, no te pongas nervioso y exigente en pedir una respuesta en breve, desde que se hizo la Residencia, nadie se ha preocupado en informar porque desapareció el camino de El Tiemblo y no querrás que yo te lo solucione en un abrir y cerrar de ojos. Paciencia.

Buenos días:

Ángel Romero, le aseguro que no me enervo, todo lo que se refiere a documentos públicos, son de dominio público y recuerde que este hilo lo abrió para que los vecinos de San Martín entráramos en relaciones con Vd.

Salud, suerte y en espera

P.D.: Un día le contaré lo que decía el Tesorero de una célebre panificadora popular que hubo en San Martín, cuando alguien no pagaba la cuota.

Efectivamente, yo abrí este hilo para contestar aquellas cuestiones que fuesen publicas y que sepa yo, las cuentas de la Fundación El Castillo no se han publicado de momento.

En la próxima reunión de la fundación El Castillo, solicitare que las cuentas se hagan públicas.

Pues gracias y quedo en espera