Carabaña - Madrid

El alcalde de Yebra,postula como primer candidato a albergar las instalaciones del cementerio nuclear que albergaria todos los residuos nucleares de alta intensidad de las centrales nucleares españolas.

Mañana dia 21 / 01 / 2010 ,se celebrara un pleno extraordinario en el que el alcalde y concejales votaran un unico tema,la presentacion de candidatura a albergar el cementerio nuclear. Hay una concentracion a las puertas del ayuntamiento de Yebra convocada por la plataforma anti-cementerio nuclear.Recordad que nuestro pueblo se encuentra a escasos 30 kilometros de Yebra por carretera,,en linea recta,,¿cuantos puede haber??,,ese tipo de residuos no conoce de curvas,y los camiones que tendran que llegar con residuos desde por ejemplo,Almaraz,tendran que pasar por nuestro pueblo. Mañana en Yebra,NO AL CEMENTERIO NUCLEAR.

¿ Por que no nos concentramos en las puertas de los Ministerios del Gobierno responsables de esta situacion,¿por que no requerimos la publicidad de los medios de comunicacion como la 4 y la sexta, supuestamente sensibles a este tipo de temas?, el Alcalde de Yebra o de otro pobre municipio no deciden nada, GOBIERNO DE ESPAÑA Y COMUNIDAD AUTONOMICA, o vais ha comportaros igual que con Afganistan y el Sahara, que ahora no toca. Un poco de seriedad, menos pancarta, que se os ve el plumero.

Te voy a remitir a un post del foro Yebra,se titula REFLEXIONES SIN FLEXIONES.Leelo,me parece un reflejo del pensamiento de muchos de nosotros.El resto de tu mensaje...mas de lo mismo,llevas el tema siempre al mismo lugar,Pancarteros,plumeros,seriedad....¿estas seguro que en este tema los municipios no deciden nada???,asegurate,creo que estas equivocado. ¡ah! y hombre una de las claves de la seriedad es tratar los temas cada uno donde corresponden,tus resentimientos politicos y odios hacia ciertos colectivos...lease ecologistas....los puedes remitir a las paginas oficiales de dichos colectivos,supongo que ellos sabran defenderse y responderte como crean oportuno. Mañana en Yebra,NO AL CEMENTERIO NUCLEAR, y pasado mañana en el ministerio que tu digas a la hora que tu quieras: NO AL CEMENTERIO NUCLEAR.

Pero que eficientes que son nuestros politos,todos,quiero decir.Y que poderoso es ese caballero al que todos adoramos( unos mas que otros),Don dinero.

A estas alturas y de momento,con la demanda energetica que cada uno de nuestros hogares necesita para mantener lo que han dado en llamar ""calidad de vida"" o ""estado de bienestar"",no entraremos en el debate de nuclear si --- nuclear no,sencillamente y por el momento la nuclear,mas que nos pese a algunos,es necesaria mientras no se desarrollen con verdadero interes otras alternativas y sobre todo nos concienciemos que para vivir "bien" no hace falta el derroche tan espectacular (el primero el de las administraciones publicas ,ayuntamientos,etc,etc) de energia.

Claro,ahora tenemos residuos,muchos.Todos en el parlamento deacuerdo,hay que centralizarlos,hay que construir unas instalaciones idoneas que contengan los "residuos de alta intensidad radiactiva",aplausos en el emiciclo,se hace el silencio y desde algun escaño se repite la ultima frase...."residuos de alta intensidad radiactiva"""...uf,no suena muy bien, a esto hay que darle una vuelta politica que nos puede costar votos a nivel nacional.La solucion,,¡¡EUREKA!!!!,les pasamos el muerto a las instituciones mas debiles,las mas castigadas por la precariedad de presupuestos y donde ademas en zonas ya nucleares,tenemos buenos y conocidos "amiguetes".Ellos solitos decidiran,se montara algo de ruido,habra algunas diferencias entre vecinos,apenas "na",y nosotros daremos solucion a los residuos y a proximas ampliaciones de funcionamiento de algunas centrales nucleares,ole,ole y ole,vuelven los aplausos.

Produce todo esto una extraña sensacion,desasosiego,malestar general.¿¿No hay en España lugares,sin poblaciones en cientos de kilometros donde colocar un cementerio nuclear,ATC y etc,etc???,Si,si que los hay,pero claro habria que dotar a esta instalacion de una infrestructura de transportes propia,habria que gastar ingentes cantidades de dinero en hacer simplemente las cosas bien, y ademas esos dineros ya tienen bolsillos donde asentarse y desarrollarse,politicos,politiquillos regionales,politiquillos municipales,caciques,caciquillos,tecnocratas,tecnocratillos asentados,otros por asentar y una amalgama de gente luchando por no doblar el riñon y sacar tajada de algo que conlleva riesgo,mucho riesgo.Ahora no me hablen de Holanda,Francia y Estados Unidos,el compromiso politico-empresarial de esos gobiernos y la etica-moral de sus dirigentes e instituciones se podrian medir en años luz,comparandolas con España.

Menuda papeleta se les plantea el jueves a alcalde y concejales.Cuando los tecnocratas y politiquillos toman decisiones a nivel nacional-estatal,todos escuchamos por los medios de comunicacion: ....tal comision decide hoy....los asesores de tal ministerio deciden hoy.....el secretario de asuntos internos de la comision decidio hoy.....,,,,pero en el pequeño municipio los nombres de los que deciden..


Copiado del foro de Yebra.

Disculpe, a dia de hoy, no odio a nada ni a nadie, si me permite la aclaracion y menos a los ecologistas¿?, por Dios, ¿en que se basa?, Sin venir al tema, y para que no se produzcan equivocos, estoy a favor de instalar en España, centrales nucleares, la unica salida viable y razonable si nos dejamos de florituras.Dependemos en un 90% del exterior para dotarnos de energia,¿no le parece lo suficientemente grave?, pero no es el tema y no me voy a extender.
Tras leer el articulo¿¿¿?, en mi modestia opinion, esto, si es mas de lo mismo, sin animo de ofender, el mismo estilo de cualquier argumento de las ultimas decadas, en la que siempre se hace mencion a lo facil que seria si se hiciera lo que yo digo, pero claro los politicos corruptos, los intereses de las grandes compañias, (sorprende lo de caciques y tecnócratas, no creo que difiera mucho de las denuncias de Pablo Iglesias cuando era concejal en Madrid sobre 1905) pero bueno, ni tampoco encontrarias mucha diferencia si la situacion se diese en Don Benito, Extremadura, seguro que escribirian algo parecido.
Que usten mantenga que un tema de este calibre, se decide en el Congreso, se lavan las manos como Pilatos y le dejan el marron a politiquillos corruptos regionales, alcalditos de 3ª con concejalillos corruptos y al cacique del lugar, pues es su opinion, y el tiempo dara la razon a unos o a otros.
Y temiendo su capacidad de sacar conclusiones, todo esto no significa que este a favor de que me coloquen un cementerio de tales caracteristicas en la puerta de mi casa, sino que me pongo a su estela y que se lo pongan en la puerta de otro, solo difiero de la forma de actuacion,¿se puede?, y en futuro, le ruego, no me dedique sentencias sobre capacidad o sentimientos, y aun estando de acuerdo en los derroches del sector publico, nada que ver con el sector del ocio e incluso en muchas casas particulares, evidentemente en entornos de medio y alto poder adquisitivo, recuerdelo cuando vaya a una gran superficie comercial o Parque de Atracciones.
Encantado

Hombre yo he visto hoy en la tele a los que se manifestaban en contra en Yebra y eran 4 viej@s y un cojo, a ver si le dais vosotros mas importancia al asunto que el propio pueblo donde se quiere instalar?

Mu bueno, esto es como siempre

¡¡Por fin se han quitado la máscara!! (aunque hacía mucho tiempo que no engañaban a nadie.

En el Pleno Extaordinario celebrado en Yebra ayer día 21-01-2010, han decidido por mayoría, (5 votos a favor de Concejales del Partido Popular, por 2 votos en contra de Concejales del Partido Socialista) ofrecerse para que se ubique en el término de Yebra, el cementerio de residuos radiactivos.

El primer paso está dado, para que los habitantes de Yebra, sean los mas ricos del cementerio....... (del cementerio de residuos radiactivos, ¡¡claro!!).

Yo particularmente no me considero derrotado, mis planteamientos, los sigo manteniendo, siento que todo haya sucedido así, pero es lo que hay, ¿que esperábamos de unos dirigentes políticos que se venden por un plato de lentejas?, seguramente tenemos lo que nos merecemos.

Fíjaros en la importancia que tiene, cuando depósitamos un voto en la urna..... Debemos pensar detenidamente a quien lo hacemos, esto que ha pasado en Yebra es el mas claro ejemplo de lo que puede suceder.

¡¡Paisanos, esto no ha echo nada más que comenzar!! a partir de ahora es cuando viene la verdadera lucha, para tratar por todos los medios a nuestro alcance, de impedir la instalación del cementerio de residuos radiactivos en la comarca.


¡¡¡¡NO A LA INSTALACIÓN DEL CEMENTERIO DE RESIDUOS RADIACTIVOS EN LA COMARCA!!!!

Un saludo solidario a todo el pueblo de Yebra desde Carabaña.-

Sertorio.-

Me extraña mucho, que lo pongan en Yebra, ojala me equivoque, pero en el Ministerio siempre a sonado una localidad que empieza por A, y tiene 99 de 100 papeletas

La cosa esta clara¡¡¡
No venga de nuevo a intoxicar,como lo hicieron hace meses.

Como dice Sertorio,ahora empieza lo mas dificil,.

Adelante¡¡¡
Traidor quien ceda¡¡¡¡

Erás tu el cojo que salía por television manifestandose con los cuatro viejos?.

Cojos y viejos??. Pues si,habia gente mayor(¿es a lo que te refieres con viejos,no?) defendiendo el si y defendiendo el no,tambien habia gente de "mediana edad"" y gente joven,dejando patente su postura contra el cementerio o diciendo que si al cementerio. Habia tambien mucha tension y enfrentamiento entre vecinos de toda la vida,familiares divididos,amigos que ya no lo son y varias escenas bastante penosas.Tambien habia gente de varios pueblos de alrededor mostrando su opinion,como es mi caso y el de dos compañer@s mas de Carabaña,otr@s no pudieron acompañarnos por la hora del evento en dia laboral.

Te cuento esto porque ya se que lo viste por la tele y quizas por eso estas algo confundid@.Si quieres mas informacion,ya sabes quien soy,si hombre si,lo sabes,y sabes que no soy cojo.

En respuesta al mensaje ....8962.
Que pasa que ahora que conviene quereis echar mano de la cuatro y la sexta?.
Pues no eran una gentuza izquierdosa según decis algunos?, mucho morro el vuestro.

Pues yo lo ponía en el jardín de mi casa, y solucionada la vida para siempre!!!! Tenéis miedo a morir de cáncer????? Pues vamos a empezar por quitarnos muchiiiiiiiiiiiiiiiiisimas cosas que son peores que el cementerio. Lo dicho, para mí, para mi jardín lo quiero.

....si hombre si,las radiografias,los pararrayos,,,,que es una lastima que las 7.000 toneladas de rediduos con su radiactividad no vayan para su jardin y no salgan de su vallado.Es triste que no pueda ser asi,particularmente estaria encantado de que le diesen a usted solo todo ese dineral que dicen van a dar,aun asi,no me gustaria ser su vecino.

Juan Pedro Sánchez, alcalde de Yebra por el PP, no es ajeno a la industria nuclear en su actividad laboral. Desde 2007, trabaja en la central de Zorita, propiedad de Unión Fenosa-Gas Natural y ubicada también en la misma zona, en el sur de Guadalajara. Tras el cierre de esta planta, su trabajo ha pasado a depender de la Empresa Nacional de Residuos Sólidos (Enresa), que es la encargada de pilotar el futuro almacén nuclear al que opta Yebra de forma oficial.

En concreto, Sánchez figura ahora en la plantilla de una subcontrata de Enresa especializada en el desmantelamiento de centrales, tal como confirmaron a ELMUNDO.es fuentes cercanas al regidor, corroboradas por el PP. El primer edil de Yebra se incorporó a Zorita en un puesto de nueva creación que afectaba a la actividad exterior de la central. Su labor incluía ser responsable de las comunicaciones con organismos externos, instituciones, colectivos y municipios, además de la preparación de informes y comunicaciones oficiales.

Tras el cierre de la planta, decretado en 2002 con el PP en el Gobierno y ejecutado en 2006 ya con el PSOE, alrededor de una veintena de trabajadores pasaron a pertenecer a una comisión de servicios dependiente, en última instancia, de Enresa. Fue en este grupo donde se incorporó Juan Pedro Sánchez. Se da la circunstancia de que el Ayuntamiento de Yebra aprobó el pasado jueves su candidatura oficial, la primera de un municipio en España, al Almacén Temporal Centralizado (ATC). Enresa, junto al Consejo de Seguridad Nuclear, tiene el cometido de elevar un informe al Consejo de Ministros determinando la mejor candidatura para esta instalación.

Lea el texto íntegro en EL MUNDO

Pues yo creo que para que me lo monten en un pueblo cercano al mio que ,si ocurre una desgracia me va a alcanzar de pleno, prefiero que me lo pongan en el mio y por lo menos me llevo los beneficios econmomicos que reporta.
Esto es lo mismo que con las antenas de la telefonia movil, no la pones en tu edificio para que no te pase nada y te la montan en el bloque de enfrente que , según me han dicho entendidos es mucho peor, y los beneficios se los quedan ellos.
A 30 Km. si pasara algo nos daba de pleno.

Para el comentario 1787, intenta comprender lo que lees.

Zapatero vete ya.Veras cuando los frnceses nos digan que nos cuesta mucho mas de lo que les pagamos,que no es poco.Nos vamos a tirar de una oreja y no vamos a llegr a la otra.Tendremos que tener nuestras centrales y nuestros cementeriosy ponerlos en las froteras como hace ellos.Lo esta haciendo todo tan malllll!!!!!!!!

No me gusta tener ningun cementerio cerca de donde vivo, tampoco me gusta
tener super antenas para telefonía cerca de mi casa,ni cables de alta tensión por donde pasean mis hijos etc etc.Lo digo de verdad, lo que si me gusta es tener una vida mas facil,es decir,que la factura de la luz me deje un poquito de nómina para vivir, que pueda hablar desde cualquier operador de telefonía movil y las demás comodidades que nos ofrece la vida actual.Creo que se debe de llegar a un punto medio,distribuir con
mas equidad la porqueria por todo el territorio y mientras las otras energías, las llamadas ecológicas que no lo son tanto, esten en un porcentaje de rentabilidad para un real beneficio de la población, dejarnos de ser hipócritas!, no veo en el paisaje de nuestro entorno
muchos techos solares.Eso sí, a todo el mundo le veo con electricidad en su casa y un movil por persona.
A nadie le gusta tener porqueriía donde vive...dadme soluciones practicas
y reales para actuar en la actualidad.Los molinos aun no pueden llegar a toda la ciudadanía y a mi me ahoga la factura de la luz.

de acuerdo contigo en todo. Un aplauso para uno que no es alarmista y demagogo. Los demás solo han visto demasiadas peliculas.

Espero que toda esta gente que no apoya el Almacen, cuando les hagan una radiografía, se lleve la porquería que ha generado a su patio. Es una idea

Propongo Carabaña para Almacen de Residuos!!!

Totalmente de acuerdo con vosotros.
No solo Almacen sino tambien una Central.
Así tambien tendriamos mas puestos de trabajo.
En otro mensaje tambien vi que sugerian que la energia costase dependiendo de la distancia de donde se produce, eso estaria muy bien.

EL CEMENTERIO NUCLEAR TRAE UN REACTOR DE REGALO

• El polémico cementerio nuclear no sólo guardará los residuos radiactivos más peligrosos de España. A su lado habrá también un reactor experimental que generará más contaminación radiactiva y aumentará los riesgos de accidente. Greenpeace advierte que España será el primer país en que ambas instalaciones van juntas.


Ocurrió en Campo de San Pedro, un municipio segoviano de 390 habitantes. Hace un par de domingos, cuando el cura estaba a punto de terminar la misa, uno de los fieles corrió hasta el altar, interrumpió el sermón y soltó un improvisado mitin contra un proyecto que llevaba varias noches desvelando a los lugareños: la posible instalación del cementerio nuclear en este pueblo. Algunos fieles apoyaron sus consignas, mientras que otros le dieron la espalda y se retiraron del templo. Esos seguramente creían en el proyecto que les habían contado: un almacén y un centro para acabar con el cáncer. Pero el Almacén Temporal Centralizado (ATC) lleva una sorpresa bajo el brazo: ese centro de investigación no es sino un reactor nuclear experimental que acumulará residuos como plutonio.
Campo de San Pedro quedó descolgado en la carrera por el cementerio nuclear. Su alcalde, el socialista José Antonio Martín, apostaba por este proyecto, pero la división social que quedó patente en la iglesia le obligó a dar marcha atrás. Algunos días antes de la polémica misa, los representantes de Enresa –la empresa estatal dedicada a la gestión de los residuos nucleares– habían visitado este pueblo para presentar las características del cementerio. El alcalde sólo permitió que entraran a la reunión los vecinos empadronados en el pueblo.
Tras aquel encuentro, los pronucleares de Campo de San Pedro –sin dar nombres– hicieron circular una carta, en la que aseguraban que este polémico proyecto traería también un “parque empresarial” y un “laboratorio de investigación universitaria en el que se pretende investigar técnicas de radioterapia para la cura de cáncer u otras enfermedades”. “Creemos que supone mayor peligro radiactivo acudir a un hospital que hacerlo al ATC”, remataban.
Pocos saben del regalo que trae consigo el polémico cementerio –que al cierre de esta edición, el 29 de enero, contaba con seis candidatos: Ascó (Tarragona), Zarra (Valencia), Yebra (Guadalajara), Santervás de Campos y Melgar de Arriba (Valladolid) y Villar de Cañas (Cuenca)–. Muy poco publicitado por sus promotores, aunque bastante lejano de estudiar tratamientos médicos. Se trata de un reactor nuclear experimental que buscará reducir los años de vida de algunos elementos radiactivos, entre los que se encontrarían el plutonio, el neptunio y el americio. La transformación, también denominada transmutación, se realizaría mediante el bombardeo de los residuos peligrosos con partículas subatómicas.
Los principales impulsores de esta tecnología se encuentran en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), que cuenta con el respaldo de Enresa. Ambas organizaciones gubernamentales vienen de la misma madre: la Junta de Energía Nuclear del franquismo, con la que el régimen llegó a soñar con la bomba atómica. La democracia acabó con esos planes y creó estos organismos, los impulsores de la energía nuclear en España.
El reactor nuclear experimental que sería capaz de reducir la vida de los residuos nucleares es una de las principales apuestas de Enresa y Ciemat. El recientemente fallecido director de este último, Juan Antonio Rubio, fue uno de los expertos al frente de Eurotrans, un proyecto europeo que busca dar con las claves del reprocesamiento de residuos nucleares. Hace 15 años, Rubio y el físico italiano Carlo Rubbia lanzaron el Rubbiatron, otro complejo reactor que se publicitó como una “lavadora de residuos”. El escaso interés de las empresas eléctricas y la oposición de los ecologistas acabaron con aquella idea.
Los esfuerzos del Ciemat se centran ahora en el transmutador que irá instalado junto al cementerio nuclear. “Todo esto es una entelequia de ciencia ficción”, dice Carlos Bravo, responsable de Energía en la sección española de Greenpeace. Este ecologista advierte que el transmutador impulsado por el Ciemat y Enresa “conlleva un riesgo elevadísimo de accidente”, e incluso asegura que los peligros del reactor experimental “son mayores que los de una central nuclear”.
“El Centro de Experimentación Nuclear puede generar impactos muy graves sobre la salud pública, y no sólo del pueblo en el que se vaya a instalar, sino también en todo su entorno”, afirma Bravo, quien destaca que España se convertiría “en el primer país del mundo que tendría un cementerio nuclear con un reactor nuclear a su lado”. “Esa cercanía –subraya– aporta más peligrosidad a la que ya de por sí tiene un reactor. Si se produjera un incendio, podría terminar afectando al cementerio”.
El “fraccionamiento y transmutación” de los residuos de las centrales nucleares se contemplaba en el Cuarto Plan General de Residuos Radiactivos de 1994, que admitía la imposibilidad de “llegar a factores totales de descontaminación” y que, por lo tanto, continuaría siendo necesario enterrar estos elementos en un almacenamiento geológico profundo. El Gobierno de Zapatero sigue estas mismas directrices en sus planes de residuos.
Asimismo, el Gobierno reconocía que “la cantidad de procesos adicionales” que requeriría el fraccionamiento de los elementos nucleares “aumentaría significativamente el volumen de residuos radiactivos producidos en el ciclo del combustible nuclear”. Este es uno de los aspectos que critican los ecologistas. “Durante su proceso de funcionamiento, el transmutador que pretenden instalar junto al cementerio generará más residuos radiactivos y multiplicará las operaciones nucleares a realizar”, afirma el representante de Greenpeace. El plan gubernamental añade otro problema: esta técnica –señalaba ya el plan de 1994– “requiere de fuertes inversiones y futuros desarrollos de reactores”.
En sus reuniones con los alcaldes de los municipios que aspiran a acoger el ATC, los técnicos de Enresa han omitido los aspectos más peligrosos de este “Centro Tecnológico Asociado”. El ecologista Carlos Bravo asegura que los regidores de estas localidades “no saben lo que es un transmutador, porque Enresa lo mantiene oculto. En los ayuntamientos creen que habrá un vivero de empresas y que incluso se investigará sobre la radioterapia”, tal como trascendió en la localidad segoviana de Campo de San Pedro.
Las advertencias sobre los riesgos del reactor experimental también llegaron al Congreso. En septiembre de 2007, el diputado Francisco Garrido –electo en el marco del acuerdo electoral entre el PSOE y Los Verdes– presentó una pregunta al Gobierno, en la que requería información sobre este plan. “¿Cómo es posible que a los riesgos inherentes al ATC se quieran ahora añadir los derivados del reactor transmutador?”, preguntaba el parlamentario, y advertía que situar este reactor junto al cementerio “convierte a la población en una zona de experimentación nuclear”. Garrido perdió el escaño en las últimas elecciones. Su pregunta al Gobierno nunca recibió una respuesta.

Reportaje por: Danilo ALBIN.
interviu.es

Vaya guión. No digo que sea mentira, pero, parece de Holliwood. Empieza metiendo a Franco y sus largos brazos que llegan hasta hoy en día..... luego está el traidor jefe de gobierno que traiciona hasta sus ideales, y por último, el desaparecido por hacer preguntas impertinentes.
Pues yo estoy ya has los h.... que se meta a Franco en todo para dar miedo. Yo estuve en su tumba, y la pisé para ver que no se iba a salir. Estoy hasta las p..... de que ZP nos mienta. Estoy hasta los c...... de los greenpeace pero no se por qué. Y por supuesto estoy A FAVOR de la energía nuclear que nos hace la vida mucho más fácil, ensuciando menos que otras cosas por las que no se protesta.
HE DICHO.

Que miedo...ni me lo leo! dígame que otras alalternativas, eso si, pros y cntras , pero con atos...por favor..información, no novelas de miedo.
lastrum 3

lo mismo este hombre no se ha pasado por Carabaña,aqui seguimos con quinques.Lo de la tele va ,ES TOTALMENTE CONTAMINANTE va con petroleo.....

perdonad soy lastrun2.

.De manera que los de greenpeace te tocan los c.....,,, y tambien:
""HE DICHO"",,jajajajaajjajjja, el tiolavara tiene trabajo.

Anima a Cospedal a seguir haciendo declaraciones porque con su "contradicción" evidencia que los "pronucleares" no quieren residuos
TOLEDO, 4 Feb. (EUROPA PRESS) -

Greenpeace España aseguró hoy que el Ministerio de Industria "no está contando toda la información" sobre el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares y "está engañando a la población" como se ha podido ver en el proceso mismo de presentación de candidaturas por parte de los ayuntamientos.

Así lo indicaron, en declaraciones a los medios, tras reunirse con el presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda; el director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, y al responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, que avanzaron que, en principio, la organización ecologista piensa hacer movilizaciones "en todos los que están en la lista".

Bravo basó sus acusaciones en el hecho de que algunos alcaldes "han reconocido directamente que Enresa les había recomendado aprobar la candidatura sin contar con los vecinos" porque "no quieren dar a conocer los riesgos de la instalación", sobre la que criticó, además, que se la denomine "de forma eufemística" ATC cuando debería ser "Almacén Nuclear Centralizado".

También criticó que se esté "ocultando la naturaleza del proyecto" como sucede cuando dicen que el Centro Tecnológico Asociado al ATC "iba a servir para estudiar técnicas de radioterapia" y para la investigación del cáncer; y que no se haya informado sobre el plan de seguridad que tiene la instalación o sobre los contenedores que albergan los residuos, "muy insuficientes en materia de seguridad".

Eso sin contar con problemas que pueden surgir con el transporte de los residuos, "uno de los puntos más arriesgados y delicados", como el hecho de que el camión que llevase los contenedores se incendiase, que fueran objeto de un ataque terrorista o motivos de accidente "normal y previsible", como los que se han producido en muchísimas ocasiones.

'CASUS BELLI'

Por ello, a juicio del responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, cuando el Ministerio y Enresa "dicen esas cosas, están mintiendo", ya que los residuos tampoco son material inerte o pasivo, cuando "realmente están durante cientos de miles de años emitiendo radioactividad, generando energías que producen gases radioactivos, gases peligrosos".

Bravo adelantó que el ATC va a ser un 'casus belli' de la organización, que va a combatir con todas sus fuerzas un proceso que es "totalmente antidemocrático". A Greenpeace le gustaría materializar una colaboración entre sus servicios jurídicos y la Comunidad Autónoma para impugnar la resolución del Ministerio de 29 de diciembre de 2009, porque "viola la competencia municipal y autonómica" y vulnera el proceso abierto y de participación que debe existir.

"Si el Gobierno, el Ministerio de Industria, tuviera un mínimo de sensatez, paralizaría el proceso e intentaría generar otro proceso distinto, donde hubiera un amplio consenso social y político y donde pudieran participar, lógicamente, las organizaciones ecologistas", subrayó.

CONVOCATORIA FRACASADA

Por su parte, el responsable de Greenpeace España, señaló, respecto a las candidaturas admitidas por el Ministerio que "en principio nos tomamos en serio todas, porque cualquiera tiene riesgo de albergar el ATC", incluso aquellos municipios que deberían estar excluidos directamente por estar en zonas protegidas, que "han pasado la primera criba".

En opinión de Juan López de Uralde, "a pesar de que el propio documento del Ministerio excluye directamente a esos municipios han pasado la criba" la convocatoria "ha sido un fracaso" teniendo en cuenta que "de 8.150 municipios de España han acudido solo una decena y el Ministerio de Industria no tiene mucho donde elegir. Los mantiene todos porque quieren llevar este proceso hacia algún sitio".

De otra parte, López de Uralde se refirió a las declaraciones realizadas por la secretaria general del PP y presidenta del partido en Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, a la que "desde una posición radicalmente antinuclear, animamos a que siga haciendo declaraciones".

"Es muy interesante ver la contradicción constante en la que caen los responsables de la energía nuclear, se llenan la boca de loas a esta energía, pero luego en ningún caso quieren asumir los residuos radiactivos" y las declaraciones de Cospedal "son muy interesantes puesto que ponen de manifiesto que los pronucleares no quieren tampoco los residuos radiactivos, lo cual pone en cuestión en sí mismo" esta energía.

Finalmente, ambos responsables ecologistas, valoraron los esfuerzos del Gobierno de Castilla-La Mancha en su apuesta por las energías limpias, ya que "que se den pasos de manera regional o local es una luz de esperanza", y un "ejemplo a seguir" por otras comunidades autónomas que evidencia lo que defiende Greenpeace, en el sentido de que un modelo basado al cien por cien en energías renovables "es no solo viable sino, además, posible".

(EUROPA PRESS)

Me imagino que esos mismos de greenpace,cuando tienen que hacerse una RADIOGRAFÍA, se negarán rotundamente, porque según tú, son más consecuentes con sus actos que La Cospedal.
RADIOGAFRÍA que genera basura radioactiva, y que para crearse se utilizaron módulos y centros de experimentación, que sin ellos hoy en día no serían posibles dichos diagnosticos.
He dicho... o mejor, he vuelto a decir.

Pd: Tu que crees, se hacen radiografías lo de greenpeace o no???

Greenpeace recuerda que 8.099 municipios no han solicitado el cementerio nuclear.

Ante el anuncio del Ministerio de Industria del listado provisional de municipios que han enviado su candidatura para albergar el cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad, Greenpeace recuerda que sólo 13 de los 8.112 municipios que existen actualmente en España (según el INE a 1 de enero de 2009) han solicitado el cementerio nuclear. En conjunto, la población de estos pueblos es de aproximadamente 5.000 habitantes.



Según la organización ecologista, el reducido número de candidatos demuestra el fracaso del proceso iniciado por el Ministerio de Industria, que dirige Miguel Sebastián, que había pronosticado una carrera de los ayuntamientos por ser el elegido. Greenpeace considera inaceptable que el ministerio afirme que el proceso ha seguido un "desarrollo transparente y democrático" e incide en que se ha caracterizado por la falta de transparencia, la ausencia de mecanismos participativos y la ausencia de información veraz al público y a los municipios.

Por el contrario, lo que ha quedado claro en las últimas semanas ha sido el rotundo rechazo social que el cementerio nuclear ha suscitado y la ausencia total de consenso territorial y político al respecto.

"No se han visto las bofetadas que pronosticaba Miguel Sebastián, a pesar de la intensa campaña del Ministerio de Industria y de ENRESA enseñando el talonario para tentar a los alcaldes con grandes sumas de dinero público y promesas de desarrollo y prosperidad al municipio que albergase el cementerio nuclear", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.

Greenpeace estima que el Ministerio de Industria ha decidido ignorar la opinión social y prescindir de la participación de los agentes sociales. Ejemplo de ello es que no le da importancia a si los consistorios que se han propuesto han tenido en cuenta la opinión de sus vecinos, la de los pueblos de su entorno o la de su comunidad autónoma, como mínimo.

Cómo se han decidido las candidaturas
Santiuste de San Juan Bautista, Segovia. (649 habitantes). Aunque aparece en la lista publicada por el Ministerio de Industria, retiraron la candidatura por la presión de sus propios habitantes y de los pueblos vecinos. Como en casi todos los casos, la decisión se tomó por sorpresa, convocando urgentemente con escaso tiempo de antelación un pleno extraordinario para ese mismo día, el viernes 29 de enero, a las 15h, es decir, justo unas horas antes de que acabase el plazo de presentación. Sin haber dado previamente ni la más mínima información a sus vecinos y a los de los pueblos del entorno sobre lo que estaban planeando.

De forma muy similar actuaron las corporaciones municipales de Albalá (Cáceres; unos 800 habitantes), Zarra (Valencia, 551 hab.), Santervás de Campos (Valladolid, 137 hab.), Melgar de Arriba (Valladolid, 224 hab.), Villar del Pozo (Ciudad Real, 110 hab.) y Congosto de Valdavía (Palencia, 210 hab.) (en este último el Pleno se celebró el día anterior) a la hora de aprobar presentar sus candidaturas.

Villar de Cañas, Cuenca. Del mismo modo, la corporación votó a favor de la candidatura al cementerio nuclear el viernes 22 de enero en un pleno celebrado por la noche con la asistencia de un solo vecino pero también aparece en la lista provisional.

Greenpeace denuncia que esa actuación furtiva es la estrategia propiciada por ENRESA. Según reconoció públicamente la alcaldesa de Bernuy de Porreros (Segovia), ENRESA les había sugerido que primero aprobasen en Pleno la candidatura y que luego informaran a la ciudadanía de la decisión tomada. La corporación de ese municipio había pensado en presentar su candidatura pero se retractó tras ver la inmensa oposición de sus vecinos en el acto informativo que convocó el pasado domingo 24 de enero,

Sólo en Torrubia de Soria (79 habitantes censados) pudieron pronunciarse los vecinos ya que este municipio funciona en régimen de Concejo abierto, si bien el Pleno se hizo el jueves 28 de enero, a tan sólo un día de finalizar el plazo de Industria, y sin que hubiera una verdadera campaña informativa sobre el tema.

Finalmente, las candidaturas de Yebra (Guadalajara, 567 hab.) y Ascó (Tarragona, 1.600 hab.) estaban previamente pactadas entre el Ministerio de industria y la Asociación de Municipios en Áreas con Centrales Nucleares (AMAC).

Greenpeace critica la campaña de desinformación que ENRESA y el Ministerio de Industria han llevado a cabo con el fin de promocionar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos radiactivos de alta actividad.

Además de minimizar los riesgos del ATC, estos organismos han obviado deliberadamente informar sobre la verdadera naturaleza del denominado "Centro Tecnológico Asociado" al ATC, en realidad una instalación experimental nuclear para investigar con técnicas de transmutación nuclear. Implicaría tener que construir y albergar un reactor nuclear experimental, instalaciones para el reprocesamiento y elaboración de elementos combustibles nucleares para ese reactor, con los riesgos de accidentes nucleares y escapes de radiactividad inherentes a su funcionamiento, y generación de nuevos residuos.

Por otro lado, la manipulación y almacenaje de los elementos altamente radiactivos que se ubicarían en el interior del ATC generarán situaciones con riesgo potencial de provocar un accidente radiactivo, a los que hay que sumar los riesgos derivados de los transportes de esos residuos radiactivos desde las centrales nucleares al ATC.

portaldelmedioambiente.com

que sí, que sí, que mucha documentación y panfletos... pero que los que no estáis a favor de la energía nuclear, que qué hacéis cuando os mandan unas radiografias...??? contestad a mi pregunta anterior.

Seguro que se ponen al trasluz.

Y van en bici o andando.
Y la calefacción con mantitas.
Y la tele, sin tele.
Y la luz a velas.
Y el barco de los verdes estos seguro que sólo va a vela.

Y el ordenador, !!!ah el ordenador!!!, ..

Si,si esta bien,por eso algunos proponemos que lo pongan en la Moraleja.

Sin la energía nuclear no podríamos vivir como lo hacemos ahora. En nuestro país la mitad de la energía producida proviene de las centrales nucleares mientras las energías renovables no llegan aun al treinta por ciento. No se trata de cerrarlas todas de golpe. Hay que buscar alternativas y reducir el uso y consumo de la energía nuclear.

Hay que ir pensando en una fecha para desmantelar nuestras nucleares y al mismo tiempo incrementar la producción de energías alternativas. Hay que construir un cementerio nuclear,vale, pero hagámoslo a conciencia, sin sacrificar a nadie y sin imposiciones gubernamentales.En España hay zonas con un radio de kilometros muy amplio donde no hay poblaciones alrededor,por que no buscar un sitio asi,pero claro eso tendria un coste mas elevado que ofrecer cierta cantidad al municipio que lo acoja.

Hay que respetar a la sociedad, sin engaños,empecemos a crear un mundo más limpio,eso si, desde el debate y el dialogo.

si, sí, claroo lince.... y los pobres que se los lleven alas canarias..... y a los gitanos que se los lleven al monte...... ahhhhhh, y las vacas??? con lo que huelen que se las lleven a otro sitio mientras yo tenga la leche del mercadona.
Postura lógica, claro. Espera, que me voy a volver de espaldas para no darme cuenta de lo que pasa.....

Pero que decis de las vacas???

Si son las que mas contaminan de todo el planeta. Son las culpables del efecto invernadero. Esto segun esos informes de los ecologistas y de los del cambio climatico.

Entonces que hacemos con las vacas?

se la podemos dejar a la alcaldesa que las pasee por el cesped del centro cultural.lastrun2

El estiércol y las flatulencias procedentes de las cabezas de ganado, especialmente las de las vacas, contribuyen al deterioro de la capa de ozono, aunque su participación continúa siendo mucho menor que la procedente del sector energético.

La emisión de gases de efecto invernadero de la ganadería y en menor medida de la agricultura representan en España el 10,65% del total, aún lejos del procesado de energía, que acapara más del 78% de las emisiones, según los datos del informe elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente para la Comisión sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas.

Opiniones como la del economista estadounidense Jeremy Rifkin, quien defiende que las vacas son culpables en gran medida del calentamiento global de la Tierra, han ido proliferando en los últimos tiempos, en consonancia con una corriente crítica con los efectos negativos de la ganadería en el medio ambiente.

Fernando Estellés, miembro de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de la Universitat Politècnica de València, reconoce, en declaraciones a EFE, que el objetivo es reducir las emisiones procedentes de la ganadería, aunque precisa que es imprescindible "no criminalizar" el sector.

"La cantidad global que emite al ambiente es poca si la comparamos con la producción energética", precisa Estellés, quien trabaja actualmente junto a otros de sus compañeros de departamento para conseguir un cálculo más preciso de la emisión real de cada animal, y que depende de la familia a la que pertenezca, el alimento que ingiera y de su propio peso.

Chimeneas de metano

Las cabezas de ganado emiten -entre el estiércol y las flatulencias- cerca del 60% del total de metano que se emite al medio ambiente en España, un gas entre 21 y 23 veces más perjudicial que el dióxido de carbono.

Estos animales producen dicho gas debido a que pueden comer alimentos con alto valor en fibra -como el forraje o la paja-, los cuales son difíciles de digerir y que para ser procesados exigen la presencia de una serie de bacterias en el estómago que en contacto con lo ingerido producen el metano.

El arroz es uno de los cultivos que también emite metano, aunque en una cantidad sensiblemente inferior a la de la ganadería, mientras que los suelos agrícolas sí tienen una cuota importante de emisiones debido a que generan óxido nitroso -causado principalmente por el uso de fertilizantes- por un valor equivalente a más de 19.000 kilotoneladas de dióxido de carbono al año.

La mitad que el tráfico

En España se emitieron gases de efecto invernadero durante 2006 -año del que se tienen los últimos datos- equivalentes a 433.339 kilotoneladas de dióxido de carbono, de las que 46.181 proceden de la ganadería y la agricultura.

Este dato representa un porcentaje menor del total, pero cobra importancia si se compara con la cantidad de dióxido de carbono emitida en 2006 por los vehículos pesados, que produjeron más 32.000 kilotoneladas, o los turismos, que originaron 51.000 kilotoneladas.

Fernando Estellés asegura que intentar cobrar a los ganaderos por la contaminación que procede de sus animales es "excesivo", sobre todo "en un sector que ya lo está pasando mal de por sí" y que es fundamental para la alimentación de los ciudadanos.

El profesor de la Universitat Politècnica subraya que ya se está trabajando para conseguir que disminuyan este tipo de emisiones, estudiando qué alimentos convienen más y la creación de nuevos sistemas de tratamiento del estiércol.

que lo pongan en la moraleja¡¡¡¡

Con tanto dato no me queda claro.

Pero no des ideas de mas tasas, que segun me dicen que nos las van a poner hasta por ......

Yo, como mermelada, quiere oir decir a alguno que esté en contra de la energía nuclear, que reniega de hacerse radiografías. Que mu bonito pero cuando lo necesitamos tiramos de energia nuclear.

* Jueves 11, la Plataforma dará una charla informativa en Alcalá de Henares sobre Residuos radiactivos de alta actividad. Será a las 19:00 h. en la c/ Reyes Católicos-Junta Municipal 2. Participará Carlos Bravo de Greenpeace y Mª Dolores Gómez de la Plataforma Anticementerio Nuclear.

Da la sensación que los que defienden la energía nuclear, lo hacen sólo por lo de las radiografías, ¿¿pues cuantas radiografias os haceis cada día??, para rentabilizar unas instalaciones tan costosas como las que albergan los reactores nucleares.

No si ya sabemos que la energía nuclear es necesaria, que es barata, que es limpia, que es, bueno, que es la leche, ¡¡Ah sí!! y que es segura, que con su instalación no pasa nada, pero...... ¿y si pasa?, ¿quien garantiza, que nunca jamás pasará nada?.

A los habitantes de Chernobyl, les juraron por Dios, que nunca pasaría nada y mira. Claro que puediera haber sido peor, por ejemplo que en vez de explotar una central nuclear, explotaran dos.

Sertorio.-

Hombre, comparar Chernobyl con una central europea, es comparar dos extremos opuestos.
y algo muy importante sobre la radiografía...

DEFENDEMOS que aunque nos hagamos una radiografia al año, eso genera residuos. Pero es que para poder llegar a hacer esa radiografía, ha habido y hay centros de estudios nucleares, que sin ellos no sería posible hacer NI UNA SOLA RADIOGRAFIA, centros de los que no estais a favor los antinucleares.
Ah, y la radiografía es solo un ejemplo de los miles de ejemplos vitales que utilizamos con energia nuclear todos los días, aunque sea colateralmente y sin saberlo.(por ejemplo utilizar estos ordenadores de los que nos servimos).

DE VERDAD ESTARIAMOS DISPUESTOS A RENUNCIAR A TODO??? yo creo que la mayoria lo dice con la boca pequeña.

Empezad por decir que no a la radiografía cuando lleveis herido a algún familar o a vosotros mismos al hospital( dios no lo quiera)

Una Central Nuclear de las de ahora, de las buenas, de las europeas, como dices en tú mensaje, no tiene porqué tener ningún accidente, pero yo insisto, ¿y si lo tiene? ¿qué sucedería entonces?

Tampoco en teoría, debe tener un accidente una central eléctrica, y mira la que se organizó, ayer mismo en Estados Unidos, en el Estado de Connecticut, al menos 5 muertos y una docena de heridos.

Pero en este caso concreto, con ser mucho, ahí queda el problema, pero ¿que hubiera pasado si en lugar de una central eléctrica, hubiera sido una central nuclear?

Pregunto, ¿no sería mejor para todos, buscar energías alternativas, que fueran potencialmente, menos peligrosas que la energía nuclear?.

Yo personalmente, estoy convencido de ello, y me opongo (dentro de mis posibilidades, que sé muy limitadas) a que se instale, al menos en mi entorno, ni centrales nucleares, ni tampoco cementerios de residuos radiactivos, y lo hago con el convencimiento de que estoy haciendo lo mejor, no sólo para mi, sino también para vosotros, los que os posicionais a favor de este tipo de energía, creo que de manera equivocada.

Es mi opinión.

Sertorio.-

Creo que este finde si que se ha producido un accidente en una central, pero esta es electrica.

Tambien las cerramos?

Anda hombre.

¡A ti si que había, no que cerrarte, no, pero si encerrarte!!, lerdo que eres un lerdo.-

Que tienes menos luces que una central eléctrica en llamas.

Un Carabañero que está hasta los co...ojones de tanta gentuza y sinverguenzas com o pululan por el foro.

Que bien, faltaban los del talante.

Eso siguir insultando que es lo único que sabeis.

hay quine da buenas palabras firmando con seudónimo, y luego insulta amparándose en otro.

Fdo: Una de carabaña que está hasta ahí del que está hasta los c....

Industria pagó para que Yebra y Ascó optaran al ATC

El Ministerio llegó a un "trato" con la asociación de pueblos nucleares para que presentaran candidatos a albergar el almacén.


El gobierno tuvo que poner dinero sobre la mesa para encontrar pueblos dispuestos a albergar el almacén temporal centralizado (ATC) que custodiará las 6.700 toneladas de residuos nucleares de las centrales españolas. El Ministerio de Industria hizo un "trato" con la Asociación de Municipios en Áreas Nucleares (AMAC) por el que se comprometió a aumentar hasta 8,25 millones de euros cada año la suma que reciben, según fuentes de la negociación, con la condición de que presentaran candidatos a quedarse con el vertedero atómico. El Ministerio niega tal acuerdo.

Los pueblos nucleares recibieron en 2009 más de 20 millones de euros, según la contabilidad de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa). Los 69 municipios de la AMAC, incluidas todas las localidades con centrales atómicas, se reparten la mayor parte de esta cantidad, procedente de las cuotas que pagan las compañías eléctricas propietarias de los reactores.

El trato apalabrado entre Industria y los pueblos nucleares era que sin candidatos no habría dinero, y viceversa. El 29 de diciembre, el mismo día que el Ministerio publicó en el Boletín Oficial del Estado la convocatoria para elegir el emplazamiento del ATC, el departamento de Miguel Sebastián cumplió su parte y abrió el grifo del dinero, al arrancar el proceso para modificar la Orden Ministerial de asignación de fondos a municipios nucleares.

El mínimo se multiplica
El borrador de Orden Ministerial crea una nueva partida de hasta 7,55 millones de euros anuales para cofinanciar "actividades de desarrollo local" en los pueblos atómicos, aquellos situados a menos de 20 kilómetros de una central. Además, el borrador asume otros puntos pactados, como que el mínimo que recibirá cada municipio ascenderá hasta los 100.000 euros. En la actualidad, hay pueblos que cobran 30.000 euros o menos por encontrarse en las cercanías de una planta atómica. Con este cambio, el conjunto de los municipios atómicos recibirá 700.000 euros más cada año, según fuentes de Industria. El arreglo entre la AMAC y el Ministerio, sumada la cofinanciación y la subida del mínimo, supone 8,25 millones de euros más cada año.

"Si AMAC presenta candidatos esto llegará al final", dice el acta de la reunión
El 11 de enero, en la última reunión directiva de la AMAC -a la que acudieron los alcaldes de Yebra (Guadalajara) y Ascó (Tarragona), además del resto de regidores de pueblos con reactores-, el gerente de la asociación, Mariano Vila dAbadal, comentó que "la Orden [prometida por el Ministerio para incrementar el dinero] ya está en trámite de audiencia" y aseguró: "Si AMAC presenta candidatos esto llegará al final", según el acta de aquella reunión, a la que ha tenido acceso Público.

"El compromiso de AMAC es presentar candidatos, si no los presentamos no habrá Orden. El día que han publicado la convocatoria del ATC ha salido la Orden Ministerial, con lo que el Ministerio ha cumplido la palabra. No podemos sembrar la sospecha", advirtió el gerente a los alcaldes. El regidor de Vandellós, Josep Castellnou, insistió en la importancia de cumplir el pacto: "El trato era este, el trato era que si presentamos candidatos se modificaba la orden". Diez días después, el 21 de enero, poco más de una semana antes de que expirara el plazo, Yebra se presentó como primer candidato. Al día siguiente, Ascó dio también un paso al frente.

La AMAC forzó el trato con Industria en julio de 2009, cuando dio una patada en la mesa de la negociación y aseguró que no presentaría ningún candidato. En un comunicado, la asamblea de la asociación cargó contra el Gobierno: "No existe ningún organismo ni institución en el Estado que pueda asumir la dirección del proceso con garantías de transparencia, información y participación para los municipios ni para la población".

Miedo al concurso
Tras la amenaza, portavoces del secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, prometieron poner dinero sobre la mesa. Industria temía que si la AMAC no presentaba candidatos, ningún otro pueblo de España se atrevería a ser el primero, el concurso quedaría desierto y el Gobierno se toparía con otro desatino en materia de energía nuclear, tras la gestión de la prórroga de la central de Garoña, según fuentes de la negociación. Una vez que Yebra y Ascó abrieron el melón, 12 pueblos sin tradición nuclear se apuntaron in extremis o incluso fuera de plazo a la carrera por el ATC.

Industria temía que si la AMAC no presentaba candidatos, ningún otro pueblo de España se atrevería a ser el primero
La recompensa por la colaboración de los pueblos nucleares podría aumentar. La AMAC ha pedido al Ministerio más dinero para la zona de Almonacid de Zorita. Su planta cerró el 30 de abril de 2006, sin que el Gobierno ofreciera alternativas económicas al monocultivo nuclear. Paradójicamente, el Ejecutivo prevé 1,05 millones de euros anuales para amortiguar los efectos del cierre del reactor de Garoña, previsto para 2013. La AMAC ha pedido a Industria que trate los dos casos por igual y los negociadores del departamento de Miguel Sebastián "han confirmado que sí lo aceptarán", según consta en el acta de la reunión del 11 de enero.

Los pueblos nucleares también han pedido al Ministerio que el emplazamiento del ATC, previsiblemente Ascó o Yebra, comience a cobrar su asignación anual de 7,8 millones de euros en cuanto se conozca el ganador, antes del verano. Industria quiere demorar este desembolso y contempla empezar a pagar cuando comience el almacenamiento de residuos nucleares en el ATC, como pronto en 2015.

Un centenar de interesados
Fuentes del Ministerio niegan el cambio de dinero por candidatos. "No hay tal acuerdo. La Orden Ministerial tenía que salir a la vez que la convocatoria para elegir el emplazamiento del ATC, para que se conociera la asignación que recibirá el pueblo [la suma está explicitada en la Orden]", aseguran estas fuentes. "Llevábamos tiempo dando vueltas al tema de la cofinanciación de proyectos de desarrollo local en estos pueblos, para evitar el monocultivo nuclear", explican. Industria también rechaza la hipótesis de que sin Ascó y Yebra, el concurso para albergar el ATC habría quedado desierto. "Desde que empezó el proceso en 2006, hemos recibido peticiones de información de un centenar de pueblos", añaden.

La AMAC lleva preparando a cuatro candidatos en la sombra desde 2006
Pese a que los pueblos implicados siempre lo han negado, la AMAC lleva preparando a cuatro candidatos en la sombra desde 2006: Yebra, en las inmediaciones de la central de Zorita (Guadalajara); Ascó, un pueblo tarraconense con dos reactores; Tivissa, cerca de Vandellós 2, también en Tarragona; y Merindad de Cuesta-Urria, próxima a Santa María de Garoña (Burgos). Los dos últimos se borraron de la lista al no encontrar aceptación en sus municipios.

El acuerdo de los pueblos nucleares era apoyar sólo a los candidatos restantes, Yebra y Ascó, que se postularon en una asamblea a puerta cerrada en 2006. Sin embargo, el pasado 11 de enero, el alcalde de Almonacid de Zorita, Gabriel Ángel Ruiz, del PP, anunció que pensaba sumarse a la competición por el ATC, a última hora y a sabiendas de que no contaría con el paraguas de la asociación, según consta en el acta.

Acusado de cobardía
El presidente de la AMAC le espetó que estaba encendiendo "la mecha de la dinamita" que podría "hacer desaparecer" la agrupación de pueblos nucleares. El regidor de Tivissa, Jordi Jardí, de CiU, pidió entonces la palabra: "La valentía del alcalde de Almonacid que ha demostrado hoy es inversamente proporcional a la cobardía que ha demostrado durante estos cuatro años que hemos estado los cuatro candidatos". El gerente de la asociación, Vila dAbadal, recuerda a los candidatos en la sombra que están a tiempo de retirarse, pero les advierte: "No nos darán la Orden y acabaremos con todo". El 22 de enero, Almonacid renunció al ATC.

¡¡¡¡¡NO AL CEMENTERIO NUCLEAR CERCA DE CARABAÑA!!!!!!

https://ww.publico.es/ciencias/293490/industria/pago/yebra/asco/optaran/atc

Residuos de la central nuclear de Zorita al aire libre


ASÍ SE ALMACENA EN ESPAÑA... La central nuclear de Zorita, a 12 kilómetros de Yebra, se apagó en 2006. Pero aún conserva un almacén que guarda los residuos que la central acumuló durante 38 años. Están al aire libre, sobre una losa de cemento y apenas están protegidos por una valla que los rodea.

Mirar el enlace para ver la foto,que dios nos coja confesaos......

https://ww.elpais.com/fotografia/sociedad/Residuos/central/nuclear/Zorita/aire/libre/elpfotsoc/20100124elpepisoc_2/Ies/