Santisteban del Puerto - Jaen

¿El progreso humano? ¿Qué es eso... si los vamos aniquilando antes de nacer? Pero si quieres dejarte engañar, allá tú.

Progreso.
(Del lat. progressus).
1. m. Acción de ir hacia adelante.
2. m. Avance, adelanto, perfeccionamiento.

Tópicos aceptados por la izquierda progresista:
1) La izquierda progresista dice defender al débil frente al fuerte (defiende al trabajador frente al empresario).
2) La izquierda progresista prefiere la iniciativa pública a la privada (prefiere impulsar la enseñanza pública en vez de la concertada).
La izquierda progresista dice que la derecha, es todo lo contrario.

Me pregunto respecto al aborto:
1) Si la izquierda defiende al débil frente al fuerte, debería defender al no nacido frente a los ya nacidos que hacemos las leyes injustas. A esto se suele replicar la izquierda que el no nacido no es aún humano (al menos durante las trece primeras semanas).
Si la izquierda defiende al débil frente al fuerte, debería defender a la mujer frente al abuso de quienes la pueden presionar para abortar, a saber, su jefe, su marido, su novio, sus padres, la sociedad y hasta la misma clase política que parece empeñada en considerar el aborto como una opción liberadora. Mi derecho (el derecho de esa supuesta mujer que quiere abortar), simplemente y sin discusión, vale más que el derecho del no nacido. A eso se le llama el triunfo de la ley del más fuerte, sobre el más débil, disfrazada con las bonitas palabras: “derechos de la mujer”. Aquí no hay ninguna igualdad y mucho menos, defensa del más débil.
Por otra parte, si la “izquierda progresista” bajara de ese falso progresismo, podría darse cuenta de que el famoso “derecho a decidir” ni siquiera es real. No conozco ningún testimonio en el que la mujer haya abortado con esa alegría sana que te entra en el cuerpo cuando ejerces un verdadero derecho. Al contrario, los casos que han compartido muchas mujeres son de abortos provocados por el jefe (temor a perder el empleo o el puesto en la empresa), por los padres (cómo vas a tener un hijo con 17 años, este testimonio se dio por televisión hace escasamente unas semanas), o por la pareja que se desentiende o incluso maltrata a la mujer psicológicamente. La mujer, como siempre, ¡victima del machismo!, ¡utilizada para satisfacer el machismo!, es asaltada por temores, muchas veces se siente sola, el mundo se le cae encima. La mujer necesita toda la protección y el apoyo de la sociedad, de su marido, de su pareja, de sus padres, de sus amigos. ¿Es en esta situación caótica, abandonada, confusa y maltratada cuando la mujer debe decidir si abortar o no…?
Una verdadera política de izquierdas progresista iría dirigida, por tanto, a eliminar las graves barreras de discriminación social y familiar que sufre la mujer embarazada, ofreciéndole todas las alternativas posibles para que la mujer se sienta persona y amada, (al menos por la Ley) para que no tenga que sufrir toda su vida el estigma del aborto. En cambio, la “izquierda progresista” ha decidido asumir que la solución a esa discriminación es el aborto. Es decir, en la dicotomía empleada/jefe, la “izquierda progresista” opta por el planteamiento que le hace el jefe. Brillante opción…
Hace poco, una viñeta describía exactamente la situación real: una mujer le acaba de decir a su jefe que está embarazada y el jefe le responde: “Ya sabes que tienes derecho a decidir entre el aborto y el paro”. Ésta es la realidad.

2) Se suele decir que la izquierda prefiere la iniciativa pública a la privada. Sin embargo, el 98% de los 112.000 abortos que se hacen al año en España se llevan a cabo en clínicas privadas, a un precio de entre 345 y 3.000 euros por aborto. Hagan cuentas… Es lamentable que la patronal del aborto haya estado tan representada en la Comisión del Parlamento. Los que se están lucrando con el dolor ajeno impulsan una ley de plazos porque quieren impunidad total, para que no les pase lo mismo que a Morín. La idea de que se pueda abortar sin permiso paterno a los 16 años es también suya: quieren regularizar una práctica que ellos ya están haciendo ilegalmente, como reconocieron en la Comisión. Así pues, el Gobierno “socialista progresista” va a promulgar una ley para dar la razón a la patronal, para que los ricos puedan hacer caja sin molestias. Para defender lo indefendible, a las clínicas se les ha ocurrido este argumento: “Necesitamos una ley de plazos para que ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar”.

¿Alguien conoce a alguna mujer que haya ido a la cárcel por abortar? Yo no conozco a ninguna.

Si el progreso así lo entiende la “izquierda progresista”, no está en el avance humano, es decir, como personas; ni tampoco en el perfeccionamiento de una conquista social de igualdad.

Con todo mi respeto.
Montizón.

PD. Hago mención a la “izquierda progresista”, porque en el Partido Socialista Obrero Español, están ubicados los cristianos socialistas que lógicamente están en total desacuerdo con el aborto planteado como lo quiere el Gobierno. Uno de ellos, porque así lo ha manifestado, es Francisco Vázquez, Embajador de España en el Vaticano. Hay muchísimos más, pero baste ésta persona.

Buenos días,

Estimado Montizón, en líneas muy, pero que muy generales, siento no estar de acuerdo con su escrito, casi siempre leemos editoriales muy dispares, usted y yo, es por lo que quiero dejarle una contestación “progresista”, aunque no sea toda sobre el aborto.

La mayoría de los ciudadanos, en España y en casi todo el mundo, prefiere las políticas progresistas, pero no se moviliza en su defensa. Según el último European Election Survey, un 58% de los europeos se autodefine de centro izquierda, pero en las elecciones del pasado 7-J los partidos conservadores han obtenido un 15% más de escaños que los socialdemócratas. ¿Cómo explicarlo?
Un reto urgente: combatir la falsa idea de que la derecha gestiona mejor la economía
Sin igualdad no hay libertad. Protección y capacitación son los conceptos clave
La mayoría cree que el Estado debe actuar para proteger a los más débiles y que la religión no debe interferir en la política; defiende la promoción activa de las minorías y acepta nuevas formas de familia; otorga un papel importante al Estado en educación, sanidad, seguridad o dinamización económica, y sospecha de la capacidad de las grandes corporaciones para comportarse como deben sin controles públicos. Pero los partidos progresistas no logran persuadirles de que les voten con un mensaje sólido vinculado a valores ampliamente sentidos. En esta crisis económica es evidente: los progresistas ponen "las políticas" y los conservadores se llevan "la política", es decir, los votos, como Antonio Estella ha escrito aquí mismo recientemente.
¿Por qué los conservadores sacan la mejor tajada electoral? Pues porque aunque formuladas con franqueza sus políticas no tendrían apoyo general, su relato de "fuerza, seguridad y libertad" suena bien. En general, los conservadores ya no discuten los logros políticos y sociales defendidos y conquistados por sus adversarios a lo largo de la historia (el derecho a votar, a trabajar dignamente, al subsidio de desempleo, a la educación y la sanidad públicas, a la libertad de expresión, etc.), e incluso se han apropiado de algunos de ellos. Ahora se presentan como "centristas" y combinan su histórica defensa de la bandera nacional, la familia tradicional y la política de ley y el orden con un aura, más mítico que real, de gestión eficaz de la economía.
El retrato que haría de sí un neoconservador es el de un centrista compasivo, hombre o mujer de principios claros y moral sólida, buen gestor económico, amante de la libertad individual y riguroso en la defensa de la seguridad. Enfrente estarían los progres: izquierdistas trasnochados, empeñados en defender la salud y la educación públicas de inexistentes enemigos, que llaman a la lucha de clases, la nacionalización, el libertinaje, la desaparición de la religión, el aborto, la subida de impuestos, el despilfarro, la promoción de la pereza, la tolerancia con los criminales y la falta de principios morales.
Esta caricatura ignora la herencia de los pensadores de la Ilustración y de políticos progresistas egregios como Lincoln, Roosevelt, King, González, Brandt, Allende o tantos otros. Y ofende porque la Historia repite siempre lo mismo: los conservadores estuvieron siempre instalados en el"no" a cualquier avance cívico y social. Siempre "no"... hasta que el avance se impone y ya no hay vuelta atrás.
¿Cómo superar esta caricatura grosera e interesada del progre? Tal vez ayudaría la acuñación de un nuevo término que deshiciera tal simplificación y recogiera la esencia del nuevo pensamiento progresista del siglo XXI. De hecho, bajo el término neoprogresista se comienzan a agrupar distintos pensadores y políticos en los foros mundiales.
Un neoprogresista no acepta la contraposición clásica entre libertad e igualdad, porque la verdadera libertad se logra promoviendo la igualdad. Ama la libertad más que los conservadores, pero no sólo la del "dejar hacer, dejar pasar". Porque, ¿cómo puede llegar a ser libre un niño que no accede a la mejor educación posible a causa de la pobreza de sus padres? ¿Cómo puede ser libre una persona con discapacidad si no se garantiza desde el Estado que pueda circular como cualquiera por las calles? ¿Cómo puede una mujer ser libre si no se garantiza su igualdad cuando trabaja? ¿Cómo puede un país ser libre si no se le protege de los abusos del mercado y no se favorece su nivelación?
La búsqueda de esa verdadera libertad es lo que motiva las dos grandes políticas que hoy distinguen un programa progresista de uno conservador: la protección y la capacitación (lo que en inglés se llama empowerment).
Un neoprogresista cree en la necesidad de dar seguridad a los niños, a los mayores, a los débiles, a las minorías, a los pobres... porque no cree que las desigualdades tengan un origen natural, sino un origen social que puede mitigarse. No se trata de proteger a los trabajadores frente a los empresarios, ni a los parias de la tierra y los descamisados contra los terratenientes y los nobles. Se trata de proteger a todos los ciudadanos de los excesos de un mercado sin normas y sin control.
Protección, sí, pero también capacitación, porque con ella se libera el potencial de los individuos y disminuye la necesidad de protección. Así adquiere sentido la regulación frente a una "libertad" mal entendida: para equilibrar las desigualdades, para que el porvenir del planeta no quede hipotecado por la ambición desmedida de unos cuantos, para que la generación de hoy no condene a las siguientes. Bajo los nuevos conceptos de "economía virtuosa", "recuperación verde" y "sociedad sostenible", los neoprogresistas están agrupando las políticas que marcarán el futuro.
Para capacitar hay que invertir y habilitar recursos públicos: es decir, cobrar impuestos. Sin avergonzarse. Reniegan de los tributos quienes no creen en lo público. Pero mucha gente necesita de la acción pública... y máxime en tiempos como los actuales de crisis financiera y económica.
De estos temas y enfoques se debate en los diferentes foros de think-tanks progresistas de todo el mundo celebrados en los dos últimos años en Londres, Washington, Santiago de Chile... o en el que, dentro de unos meses, se celebrará en Madrid. La idea que va emergiendo de tales intercambios de ideas es que una mayoría de ciudadanos firmaría un manifiesto con estos principios y apoyaría las políticas que de ellos se derivan. Ahora el reto está en comunicarlos bien.
Los neocon llevan décadas promoviendo sin pudor ni complejo sus ideas, defendiendo "la libertad, la fuerza y la seguridad", y presentándose como portentosos gestores que acabarían con los funcionarios y las instituciones públicas supuestamente inoperantes. La crisis en que nos encontramos ha demostrado que estaban equivocados, pero su habilidad comunicativa ha conseguido distraer a la ciudadanía de la responsabilidad plena que sus políticas tienen en la actual situación.
Los neoprogresistas deben neutralizar la demagogia conservadora y acertar a comunicar su visión esperanzada de futuro. Si no lo hacen, verán como se imponen de nuevo el miedo, el desprestigio de lo público, la llamada al poder duro más peligroso. Un ambiente en el que los conservadores se mueven como pez en el agua, pero que nos abocará a la asunción resignada de la formación y estallido de burbujas insostenibles, con la consiguiente ampliación de las desigualdades. El desafío es grave y urgente.
Obama, Zapatero, Sócrates, Brown, Rudd, Bachelet, Lula y sus pocos colegas progresistas aún en el poder han de contarnos su relato con claridad: protección y capacitación para la igualdad y para una verdadera libertad. También para la paz, la seguridad y el desarrollo sostenible. Y deben hacerlo con determinación ante cada reto. El más inmediato es el de superar un estereotipo aún vigente, un estereotipo que puede haber pesado en los resultados del 7-J en el conjunto de la Unión Europea: que la derecha gestiona mejor la economía y es más decidida ante las crisis. Los progresistas tienen que demostrar que sus valores son capaces de producir las políticas más eficientes. Esto requiere coraje, y también asumir que las reformas que ganan el futuro no siempre satisfacen a todos en el presente.
La mayoría estaría con ellos si desplegaran un discurso cohesionado, emotivo y movilizador. Como lo hicieron antes cientos de líderes que lucharon para que las mujeres y los hombres fueran libres, para que se sintieran seguros y para que fueran capaces de construirse un futuro mejor. Los neoprogresistas, si decidimos asumir este término, son herederos de una larga y épica historia de libertad, derechos y protección que hoy deben reivindicar más que nunca.

Le saludo atentamente. MIA

Estimado MIA, he leído su aportación y en muchos puntos estoy de acuerdo con usted, pero en su alegato progresista respecto a la cuestión del aborto, no he encontrado nada que vaya a favor de cuidar y preservar la vida del no nacido. Y aún menos de informar con todo el rigor, que merece la mujer que va a tomar una decisión que le afectará toda su vida.

Todos los testimonios que he leído, y he escuchado de la mujer que ha tenido la desgracia de abortar, han coincido en lo mismo que a las mujeres que van a “interrumpir” su embarazo se las "informa mal a conciencia" y "nadie les cuenta las consecuencias psicológicas y físicas", como pueden ser "el síndrome post aborto o las perforaciones uterinas, los desgarros vaginales o que dejen restos en el útero de la mujer". Uno de estos escalofriantes testimonios, decía: “cuando terminaron de hacerme la intervención vi a mi "hijo de tres meses cortado en pedazos". "Las mujeres no nos embarazamos de perritos, ni de lechugas, ni de patatas”. “Nos embarazamos de hijos y perdemos hijos”.

En su aportación, tampoco he leído que se defienda a la mujer que se queda embarazada de manera inesperada y se tiene que enfrentar al abandono de la pareja (en multitud de casos, incluso a las amenazas de éste), a la incomprensión de la familia, a la pérdida del puesto de trabajo o a la exclusión social. Si la mujer se encontrara con una justicia progresista y solidaria, y los poderes públicos se implicaran como se debe, ninguna mujer abortaría.

Por otra parte, me llama la atención que en esta ley abortiva que el gobierno quiere implantar, sean las portavoces: la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, Trini Jiménez, y Bibi Aído. Ninguna de ellas ha tenido o tienen hijos. En cambio, quienes han protestado en el PSOE, son: Juan Carlos Rodríguez Ibarra, José María Barreda, Emiliano García Page, Ramón Jáuregui, José Antonio Pérez Tapias y Ángel Gabilondo. Todos ellos, padres de familia.

La mujer es la mártir de todos los tiempos, siempre bajo el egoísmo placentero y narcisista del “macho ibérico” sea de izquierdas o de derechas. Si, sé que hay muchas excepciones, hasta ahí podíamos llegar.

Atentamente,
Montizón.

Un servidor que es casi profano en todo, entra a valorar estos textos tan bien argumentados con mucho respeto,sobre todo porque es un tema muy complicado, y con muchas vertientes, esta claro que en todo lo expuesto se presenta a la mujer no como un ser libertino que acude a abortar para librarse de un peso, sino como una victima de múltiples presiones sociales, económicas y otras de diversa índole. Para los que no entendemos de política, creo que lo que nos vienen a decir la ministra es aquello de "nosotras parimos, nosotras decidimos". Lo triste la verdad,como expone montizón es qué motiva esa decisión. Y sobre todo un poso de tristeza en todo esto, como en casi todo, al final todo oscila en pro de un interés económico.

Buenos días a todos…., MONTIZON, MEFISTO.

Me gustaría contestar despacio y extensamente, pero ya es un “tópico” mi falta de tiempo para explayarme. Respetando el pensamiento de cada uno, seguidamente digo:
Yo, como hombre me resulta muy difícil opinar sobre un tema como el aborto, ni estoy a favor ni en contra porque no puedo ponerme ni en el cuerpo ni en la cabeza de una mujer, ni se la situación a la que se puede enfrentar la mujer. Dicho esto, solo se que merece el mayor de los respetos cualquier mujer que se encuentre en esa situación y cualquier decisión que adopte, porque de ninguna manera será un plato de buen gusto.

Las representantes o se dice mejor ¿las miembras? del gobierno que “defienden” esa ley, no tienen hijos, ¿sabe usted si los que defienden lo contrario que las “miembras”….., los curas, tienen hijos?.

Si la ley dice o va a decir que si 16, 14, 12, 20 años para decidir sin consentimiento de los padres. Mire, yo no me imagino a mis hijas tomar una decisión de ese tipo sin consultármelo, exista la ley o no, ¿es posible? ¿quizá? quien mas teme esa ley es porque educa a sus hijos dentro de unos valores que bajo mi punto de vista puedan ser represivos por conceptos como los religiosos, por decir algo. Mire yo no soy quien para decidir por una mujer, aunque fuera mi esposa, lo tengo clarísimo y les digo, para mí, no es un tema de progres ¿socialistas? ni de conservadores ¿….?. El tema es mucho más extenso y personal.

Siento dejarlos, por unos días no voy a poder conectarme con ustedes.

Reciban un afectuoso saludo, MIA.

En, este espinoso tema muy bien argumentado por señores doy por hecho que los tres sois masculinos
Servidora que es del otro, genero pues si no seria servidor , no me quiero meter en ningun laberinto , voy a opinar porque yo tambien sufri un aborto ( involuntario )y si embargo traumatico tanto fisicamente como mentalmente , pues no me quiero poner cursi pero se te muere una esperanza a la cual casi todos los dias le pongo cara , tenia 34 años y mi santa madre no se separo de la cabecera de mi cama , entonces a los maridos no les daban tantos permisos laborales como ahora.
Lo que me pasa es que se me pone el signo de la interrogacion en lo alto de la cabeza, como en las viñetas del T.B.O .Pues no entiendo que el aborto sa la solucion de una noche de fiesta sin freno que te quiten la patria potestad que creo entender que es hasta los 18 años , y en cambio si cometen el mas vil de los delitos si no tiene para esto si mayoria de edad la panalizacion es leve alomejor alguien me lo aclara .
Saludos de la Moza- de Pascua-MAYO

Si a un/a menor de 18 años le coge la Policía con una piedra de "chocolate" en la vía pública se le aplica por parte del Delegado del Gobierno correspondiente una sanción administrativa que logicamente pagarán los papis cuando llegue la notificación.

Si una chica de esa edad por circunstancias, decide abortar los papis no tienen porque "ni enterarse" del hecho, al menos eso es lo que quiere el gobierno si no lo remedia alguien en el debate parlamentario cuando corresponda.

La comparación habla por si sola.

Moza, lamento sinceramente lo que te ocurrio.

Con relación al anterior comentario de MIA estoy de acuerdo, solo puntualizar, con todo respeto, que en el tema de los curas , cuando estos dan una opinión sobre cualquier asunto a través de la Conferencia Episcopal ó a titulo individual, generalmente, no habla el cura, habla la Iglesia y esta , como intitución, nos guste ó no,tiene un profundo calado en muy amplios sectores del tejido social.


Saludos.

Hola a todos… no me he podido resistir a la tentación de intervenir sobre este tema que tan interesante y profundo lo habéis querido exponer.

Supongo que nada tiene que ver el progreso humano con el hecho de que nazcan más o menos niños

PROGRESO
1. Avance hacia adelante: el viento frenaba el progreso de la nave.

2. Mejora, adelanto, en especial referido al adelanto cultural y técnico de una sociedad: el progreso no debe olvidar la preservación del planeta. Pero no dice que naciendo más niños se progrese más.

1. Es doctrina generalizada en la izquierda, defender al débil frente al fuerte pero es cierto que se refiere a seres con un mínimo de autonomía personal, tan evidente como el respirar, como recibir la luz solar, como el poder de comunicarte con los demás seres, como tener la facultad de beber si tienes sed, de comer si tienes hambre, de crecer respetando al mundo en que vivimos, etc, etc.

La izquierda progresista prefiere la iniciativa pública a la privada (prefiere impulsar la enseñanza pública en vez de la concertada).
La izquierda progresista dice que la derecha, es todo lo contrario.

2. Esto es exactamente como ha sido toda la vida, en esto no hay ninguna duda, la derecha siempre ha vivido y nutrido da la sangre y vida del pobre para conseguir enriquecerse dándole el mendrugo de pan para taparle la boca.

Respecto al aborto…Sí, la izquierda defiende al débil frente al fuerte y también defiende a la mujer frente al abuso de quienes la puedan presionar para abortar ya sea, su jefe, su novio, su marido, sus padres, la sociedad y hasta el mismo curita de turno que la ha embarazado. Ante esto, la mujer tiene a su alcance y gracias a la democracia una serie de mecanismos elaborado por los políticos como por ejemplo: denunciar cualquier tipo de abuso.

Por otro lado, decir también que de ese 98% de abortos efectuados e clínicas privadas, con la reforma de la Ley del Aborto esto ya no será así ya que toda aquella mujer que decida abortar dentro de los plazos establecidos por la ley, tendrá la opción y la decisión de que pueda ser atendida en la sanidad pública.

Hace poco, una viñeta describía exactamente la situación real: una mujer le acaba de decir a su jefe que está embarazada y el jefe le responde: “Ya sabes que tienes derecho a decidir entre el aborto y el paro”. Pero ella también sabe que esa amenaza hoy en día también tiene respuesta y es, denunciarlo en un juzgado mediante y previamente con testigo presencial de la amenaza.

También se intenta convencer a la opinión pública de que una niña de 16 años no necesita permiso de los padres para abortar, eso se tiene que explicar mejor, es decir,¿ que clase de hija sería que por el hecho de que la ley la proteja no contara con el consentimiento de sus padres? y por el contrario, ¿que clase de padres serían si no apoyaran a su hija en una decisión tan importante en su vida? además, cuando una persona no es obligada a tomar la libre decisión de abortar, sino que lo asume sin presiones ni tabués religiosos, no tiene por qué sufrir ningún trauma ni tampoco arrastrar ningunas secuelas y es que, LA LIBERTAD DE DECISIÓN DEBE PREVALECER POR ENCIMA DE LOS ADOSTRINAMIENTOS MENTALES Y ARCAICOS PERTRECHADOS EN CONDUCTAS DIRIGIDAS DESDE EL PENSAMIENTO ÚNICO Y RECORDAR QUE HAY VIDA MÁS ALLÁ DE LO PURAMENTE RELIGIOSO.

MONTI!!! Esto es lo que tiene el pensamiento distinto a los demás y es que en esta ocasión siento decirte como amigo y con toda sinceridad que estoy en desacuerdo contigo con referencia a tu exposición del tema en cuestión. Por el contrario, sí estoy de acuerdo con lo que dice MIA,

También decirte que sobre los socialistas que enumeras y que discrepan de esta reforma, te tengo que decir, que en la izquierda es normal que haya personas discrepantes, faltaría más.

Se me olvidaba…las mujeres que nombras como portavoces de la reforma de la ley y que dices que no han sido madres entiéndase, que no pueden sentir ni pensar como madres, te diré, que tampoco los curas pueden sentir el dolor o el gozo de una madre

Este párrafo siguiente es tuyo y estoy plenamente de acuerdo contigo

La mujer es la mártir de todos los tiempos, siempre bajo el egoísmo placentero y narcisista del “macho ibérico” sea de izquierdas o de derechas. Si, sé que hay muchas excepciones, hasta ahí podíamos llegar.

Bueno MONTI… perdona si te he herido en algo, te digo esto por que aunque pienso de distinta forma, tú sabes que a mi no me hiere nada de lo que puedas comentar y sabes que es cierto con lo poco que me conoces. También quiero disculparme si con mi comentario, alguien más se ha sentido ofendido/a, tendría muchas más cosas que comentar pero no quiero cansar

Abrazos afectuosos de 90-10

Mi estimado 90-10, perdona mi retraso en contestarte pero ayer domingo,sobre las 11 de la noche, veníamos de otra comunidad. Hemos pasado este fin de semana fuera de casa.

Quisiera que captaras mi espíritu a través de mis palabras. Comienzo por lo último de tu escrito, me dices: “perdona si te he herido en algo…”. No, en absoluto me has herido. Puedes estar tranquilo. Que tengas formas, o forma distinta de pensamiento a la mía, también me parece lo más lógico. Ahora bien, es evidente que mi alegato a favor de la vida, o bien no lo has comprendido, o yo, no me he explicado bien. Posiblemente sea esto último. Trataré de explicarme mejor. Todo gobierno sea progresista o conservador que no haga todo lo posible para que la lacra del aborto se elimine, dicho gobierno es de lo más retrogrado e inhumano que pueda existir. El gobierno de la tendencia que sea, que no haga todo -y digo todo, no un poquito, sino todo- por salvar vidas… es un gobierno nefasto para el país que gobierne. El aborto es aplicación de la ley del más fuerte contra el más débil. Y en el aborto hay dos victimas, el no nacido y, la mujer. La mujer será una victima durante toda su vida. Según estadísticas, muchas de las mujeres que son asesinadas por el macho ibérico que tienen por pareja, son porque (entre otras cosas de la pareja como pueden ser los celos, etc.), la mujer no ha superado -ni podrá superar- el que su pareja, o su quien sea, le haya inducido al aborto. En su depresión echa en cara a su pareja un día si y otro también, que el niño o la niña ahora tendrían tal o cual edad. Por tanto, el aborto es una tragedia para la mujer se mire por donde se mire. Y el gobierno de turno –que ostente el poder- debería hacer hasta lo imposible para remediar la tragedia del aborto.

90-10 esto que escribes (aparte que no entiendo nada) no sé por donde cogerlo, dices: “LA LIBERTAD DE DECISIÓN DEBE PREVALECER POR ENCIMA DE LOS ADOSTRINAMIENTOS MENTALES Y ARCAICOS PERTRECHADOS EN CONDUCTAS DIRIGIDAS DESDE EL PENSAMIENTO ÚNICO Y RECORDAR QUE HAY VIDA MÁS ALLÁ DE LO PURAMENTE RELIGIOSO”. No quisiera que te ofendieras, pero vienes a decir, que, un ser humano -sobre todo la mujer- no debe hacer caso de su conciencia, ésta, no debe interferir, y mucho menos crear ningún tipo de trauma cuando desde la libertad ha optado por cualquier decisión. Bonito pensamiento, bonita filosofía, es la mejor manera de que un gobernante lunático desde su libertad opte por invadir otro país. O que el terrorismo de cualquier signo esté justificado. O que el pederasta, siga haciendo malezas por doquier. Por que según dicha filosofía, “LA LIBERTAD DE DECISIÓN DEBE PREVALECER POR ENCIMA DE LOS ADOSTRINAMIENTOS MENTALES Y ARCAICOS PERTRECHADOS EN CONDUCTAS DIRIGIDAS DESDE EL PENSAMIENTO ÚNICO Y RECORDAR QUE HAY VIDA MÁS ALLÁ DE LO PURAMENTE RELIGIOSO”. Me refutarás que he sacado de tiesto a lo que quieres referirte. No, ni mucho menos, mi estimado amigo, hay muchas vidas en juego… Y esa filosofía viene como anillo al dedo para ejercer la libertad del más fuerte sobre el más débil.

Y en cuanto a nuestros jóvenes, se les tiene que educar a conciencia en el campo de la sexualidad. Deben saber a cada paso de sus vidas lo que significa ser hombre y mujer, que cuando una mujer concibe en el seno materno, no concibe una patata, ni una lechuga, sino, a un ser humano. Que en el mismo momento de esa concepción, el YO de ese ser único, comienza a crecer y está creciendo (físicamente) hasta los 20-23 años.

Quisiera responderte punto por punto, pero sería demasiado largo.

Soy un obrero que depende de que otros me den trabajo: Soy un aprendiz a cristiano, mi modelo y mi lectura para vivir en armonía con todo ser viviente es Jesús Obrero. Un hombre creyente que rezaba a cada momento. Me encanta su doctrina: El Evangelio, un proyecto social solidario con el que más sufre, para él no existen las izquierdas ni las derechas, eso son cosas de los hombres que quieren vivir divididos. Para él, todos los seres humanos, son hijos de Dios, por tanto, todos tienen los mismos derechos y las mismas obligaciones. Pero desgraciadamente, han pasado 2000 años, y no hemos aprendido nada.

Con todo mi respeto
Montizón.

Estimado amigo Monti…

Comenzando por el final...Es cierto, no hemos aprendido nada después de 2000 años, pero es que 2000 años antes de Jesús Obrero, tu modelo para vivir en armonía, pasaba lo mismo, y dicho esto, sabes muy bien que admiro y respeto a todas las personas que practican la doctrina del Evangelio, no en vano, he tenido la ocasión de conocer y practicar esta doctrina y en muchas ocasiones hacer apostolado de lo que nos quiere transmitir a la humanidad.

Puedo decir y digo, que la iglesia no nos enseña nada malo o perjudicial para el ser humano, al contrario, es esa misma palabra de Jesús Obrero mal interpretada por algunos representantes suyos, que la han ido cambiando y transformando con el paso de los tiempos y tengo muchas pruebas y experiencias de lo que digo que no quiero enumerar, pero una muy clara es, que con el paso del tiempo están echando a los feligreses de las iglesias, y de esto que yo sepa, ningún gobierno dice a nadie que no vaya a la iglesia, o que no crea en Dios, o que se aparten de las personas que sí creen. Creo más bien, que son las personas que rigen la iglesia los culpables de esta degradación cristiana y que gracias a personas de fe como tú que hacen tantas labores humanitarias dedicando su tiempo, sus creencias e ilusiones a los demás mantienen todo esto, de lo contrario ya habría acabado.

En cuanto a la educación sexual, cierto es que hemos avanzado mucho y que falta mucho por recorrer. Todos sabemos que antaño era impensable hablar de sexo en las aulas ni en el seno familiar, lo que ocurre es que lo que se intenta transmitir a los jóvenes no es a gusto de todos, siendo este el caballo de batalla que nos tiene divididos a la sociedad española en particular.

Referente al tema del aborto, no quiero pronunciarme más por escrito ya que mi posición está clara, un único ejemplo te pongo, mi mujer ha padecido tres abortos, eso sí, involuntarios. Ella no está traumatizada, aunque admito que pueda haber mujeres que si lo estén. Ah!!! No tengo que refutarte nada, esto es simplemente diversidad de pensamiento y como todo en la vida, recurriremos al tópico de... “para gustos colores”

Para lo que dices que no me entiendes, referente a la libertad de decisión, te diré, me refiero exactamente a eso, a la libertad de conciencia que deberíamos ejercer desde el respeto y la tolerancia todos lo seres humanos tanto hombres como mujeres, y es que si a nuestra conciencia la atendemos y asumimos con toda la responsabilidad que requiere, seremos cada día más libres.

No me quiero liar más, por que a lo peor no me vas a entender, además estas cosas son para hablarlas y poder explicar mejor los puntos de vista de cada uno.

TEN POR SEGURO QUE CAPTO TU ESPÍRITU A TRAVÉS DE TUS PALABRAS, TAMBIÉN SABES QUE TE ADMIRO TANTO POR LO QUE DICES ASÍ COMO POR LO QUE HACES.

Abrazos afectuosos de 90-10

El Dr. Nathanson. Confesiones de un ex-abortista.

Soy responsable directo de 75.000 abortos, lo que empuja a dirigirme al público poseyendo credibilidad sobre la materia.

Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para Revocar las Leyes sobre el Aborto en E.E. U.U., en 1968. Entonces una encuesta veraz hubiera establecido el hecho de que la mayoría de los norteamericanos estaban en contra de leyes permisivas sobre el aborto. No obstante, a los 5 años habíamos conseguido del Tribunal Supremo que legalizara el Aborto en 1973.

¿Como lo conseguimos? Es importante conocer las tácticas que utilizamos, pues con pequeñas diferencias se repitieron con éxito en el mundo Occidental.

Nuestra primera táctica fue hacernos con los medios de comunicación;

Les convencimos de que la causa pro-aborto favorecía a un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados de supuestas encuestas y los publicamos en los media; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas del Aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y conseguimos un apoyo suficiente amañando el número de abortos ilegales que se producían anualmente en E.E. U.U.. Esta cifra era de 100.000 aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los "media" fue de 1.000.000. Y una mentira lo suficientemente reiterada la hace verdad el público.

Y el número de mujeres que morían anualmente por abortos ilegales oscilaba entre 200 y 250... pero la cifra que continuamente repetían los media" era 10.000... y a pesar de su falsedad fue admitida por muchos norteamericanas convenciéndoles de la necesidad de cambiar las Leyes sobre el aborto.

Otro mito que extendimos entre el público es que el cambio de las Leyes solamente implicaría que los abortos que se practicaban ilegalmente, pasarían a ser legales. Pero la verdad es que actualmente, el aborto es el principal medio para controlar la natalidad en EEUU. Y el número de anual de abortos se ha incrementado en un 1.500% —15 veces más—

La segunda táctica fundamental fue jugar la carta del anticatolicismo.

Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a su jerarquía el papel del "malvado" principal entre los opositores al aborto permisivo.

Resaltándolo incesantemente. Los "medios" reiteraban que la oposición al aborto procedía de dicha jerarquía, no de los católicos; y una vez más, falsas encuestas "probaban" reiteradamente que la mayoría de los católicos deseaban la reforma de las leyes antiaborto. Y los tambores de los "media" persuadieron al pueblo americano de que cualquier oposición al aborto tenía su origen en la jerarquía católica y que los católicos pro-abortistas eran los inteligentes y progresistas. El hecho de que grupos cristianos no católicos, y aún ateos, se declarasen Pro Vida, fue constantemente silenciado.

La tercera táctica fundamental fue denigrar o ignorar cualquier evidencia científica de que la vida comienza con la concepción.

Frecuentemente me preguntan qué es lo que me hizo cambiar. ¿Cómo pasé de ser un destacado abortista a un abogado Pro Vida?

En 1973 llegué a ser director de Obstetricia en un gran hospital de la ciudad de Nueva York, y tuve que iniciar una unidad de investigación perinatal; era el comienzo de una nueva tecnología que ahora utilizamos diariamente para estudiar el feto en el útero materno. Un típico argumento pro aborto es aducir la imposibilidad de definir cuando comienza el principio de la vida, afirmando que ello es un problema teológico o filosófico, no científico.

Pero la Fetología demuestra la evidencia de que la vida comienza en la concepción y requiere toda la protección de que gozamos cualquiera de nosotros.

Ud. podría preguntar: ¿Entonces, por qué algunos doctores, conocedores de la fetología, se desacreditan practicando abortos? Cuestión de aritmética: a 300 dólares cada uno, un millón quinientos cincuenta mil (1.550.000) abortos en los Estados Unidos, implican una industria que produce 500 millones de dólares anualmente. De los cuales, la mayor parte van a los bolsillos de los doctores que practican el aborto.

Es un hecho claro que el aborto voluntario es una premeditada destrucción de vidas humanas. Es un acto de mortífera violencia.

Debe de reconocerse que un embarazo no planificado plantea graves y difíciles problemas. Pero acudir para solucionarlos a un deliberado acto de destrucción supone podar la capacidad de recursos de los humanos; y subordinar el bien público a una respuesta utilitarista a un problema social.

Como científico, no es que simplemente lo crea, sino que yo sé y conozco que la vida humana comienza en la concepción. Y aunque no soy de ningún credo religioso determinado, creo con todo mi corazón que existe una divinidad que nos ordena finalizar para siempre este infinitamente triste y vergonzoso crimen contra la humanidad.

* El Dr. Nathanson es ferviente defensor de la vida. Ha escrito y producido videos pro-vida. Entre los más famosos: El grito Silencioso (video) y La Mano de Dios (libro)

Autor: Bernard Nathanson- Fecha:29-05-2009

Montizón.

75000 abortos a 300 dolares?....se sacó una pasta el buen hombre.
¿Por qué cambio?, lo de siempre: le hicieron jefe de algo y le pagaron mejor.
Estas cosas son demasiado serias. Déjelo ya Sr. Montizón.

¿Cómo lo voy a dejar? Precisamente por eso, porque son cosas demasiado serias no se pueden dejar. Hay que hacer todo lo humanamente posible para defender la vida, sea contra las malditas guerras, contra el hambre de millones de seres humanos; contra la esclavitud de niños; contra el tráfico de seres humanos; contra… (Añada todo lo que falta). ¿Ve, como no se puede dejar?

En este foro hay diversidad de páginas que se pueden abrir con los temas que se elijan, nadie está obligado a leerlas.

Con todo respeto,
Montizón.

Querido Monti:estoy segura que al anterior escribiente le has tocado la fibra...ha sido consciente de que vas en serio...te ha llamado señor....
BARCELONA.

Lamentaría mucho que fuese así. Pero si tú has hecho esa lectura, posiblemente tengas razón. Si sirve de algo, sea hombre o mujer, le pido disculpas.

Con todo respeto,
Montizón.

Se equivoca usted, señor o señora, no ha habido tocamiento de ninguna clase. Trato correcto solamente.

¿Sabeis lo que hicieron en Cuba (país con mínimo índice de abortos tanto "legales" como clandestinos),cuando las mujeres empezaron a reclamar "libertad absoluta de aborto"? Pues el gobierno sacó una ley que obliga a los hombres a hacerse la prueba de paternidad en cuanto una mujer los "señala" como posibles padres de las criaturas.Lo he visto con mis propios ojos.Ellas,conformes..y ellos:a cumplir con su parte,aunque no se casen,aunque nisiquiera convivan,aunque tengan su propia familia por otro lado.¿Qué os parece?
Saludos de LA BALADRE SIN REMEDIO

Esa ley me parece de lo más humano y progresista. Si aquí, en este país, a la hora que a una mujer se le obligue a cometer el disparate, ella denunciara al padre y la ley le obligara a éste a asumir la paternidad como debería ser, es posible que los chorras flojas fuesen menos “amorosos”, más responsables y también, menos machitos ibéricos.

Montizón.

Montizon.......nada, lo que acaba de escribir no merece ni un comentario.

Baladre ¿que tiene que ver lo de Cuba con la ley del aborto?.

De verdad, estos temas, ni a favor ni en contra, se pueden defender con argumentos tan peregrinos y mucho menos utilizarlos para "arrimar el ascua" a la sardina de cada quien.

Los hay "marmolillos"..."cerriles",decimos en aquí.
1º:Sigues sin saber leer (y me ratifico en lo que dije de que "aprender" no es lo tuyo,jomío).
2º:¿Me he manifestado yo "a favor" o "en contra" de algo???.Solo he expuesto un hecho real,actual, sobre el TEMA QUE SE DEBATE AQUI (eso es lo que tiene que ver)y a lanzar una pregunta " ¿qué os parece?".
3º-Argumentos?..que yo sepa no he dado argumento alguno,repito:sólo he expuesto un hecho.Por cierto,¿donde están TUS argumentos?
4º-Peregrinos?."Peregrinos" son los que se acogen al refranillo,tan de moda ahora entre los jóvenes de "Cada mujer es un mundo,por eso yo hago turismo"..quizá ese sí que lo consideres un "argumento de peso" para practicar la "magia sexual" (tambien vigente desde hace siglos) de "Te echo un polvo y desaparezco".(No te rías,amiguillo,que me desconcentro)
5º.Fidel puede ser lo que sea (que lo es,y mucho,por desgracia para algunos)pero de tonto no tiene un pelo,además,se puede permitir ir al fondo de las cuestiones,a las causas REALES que provocan los problemas para darles solución,puesto que es un dictador y no depende de los votos de nadie y se pasa por el arco el triunfo las "simpatias o antipatías" del personal.Vamos,que no necesita poner "leyes-parche" para contentar a las masas.A veces acierta (muchas no).
6º.¿El ascua a mi sardina??? yo no tengo "sardina",prenda (en todo caso "ascua",jaja).Yo soy ácrata,no tengo carnet de ningún color,ni lo quiero.Mi compromiso es sólo y exclusivamente conmigo misma.He llegado a la conclusión de que sólo así,en la mayor libertad,puedo "cumplir mis compromisos" y mantenerme solidaria,conmigo y con el mundo (tampoco es que lo consiga "siempre",soy falible).Pero,OJO,ese es MI camino.Ojalá encuentres pronto el tuyo (te noto dando "manotazos al viento").
7º.Todos los puntos anteriores te los dice DE CORAZON: LA BALADRE SIN REMEDIO.
PD.Saludo a todos,perdonad mi descortesía.

Tenga un poco de paciencia Baladre,si continúa haciendo pedagogía, antes o después,todos aprenderemos a leer,al fin y al cabo,enseñar es lo suyo ¿no?. Por lo que a mi respecta,muy agradecido.
Tiene usted un pronto que vaya por Dios. Está en su derecho.y es su pronto,no se me rebote,o rebotese,no seré yo quien le diga lo que tiene que hacer.Me va a perdonar,pero además de no leer bien,tampoco en escritura me defiendo,por eso no he sabido explicarme.
Decía yo,o quería decir,que aqui estamos tratando,o eso creo yo,sobre la ampliación de la ley de interrupción del embarazo,ley (la de la interrupción del embarazo,vigente y aceptada por todos los paridos politicos) por eso no entedía muy bien a que venia lo de el derecho a la demanda de reconocimiento de la paternidad,asunto que,"creo"(sólo creo, no estoy muy seguro),que en España también es un derecho reconocido. Lo del ascua, viene a cuento del tratamiento(empezando por el titulo) del tema a la largo de toda la "ristra" y, no necesariamente, a su aportación.
Es admirable el ojo que tiene el Sr. Montizón para selecionar y gestionar los temas en el foro.No sólo eso,además es de los que "han nacido con una flor en el culo",que antes de que nadie piense mal, quiere decir que es un suertudo. El tema estaba en las últimas,y,como casi siempre,alguien le echa una mano y le vuelve a "dar bola".Lo menos va a tener para un par de semanitas más.
De Fidel y de su anarquía,la de usted, nada que decir.
Es un placer leerla y aprender con usted en este foro y,si tiene algo más que decirme,puede hacerlo dirigiendose a:MARMOLILLO,que,entre Baladres y Marmolillos,nos lo vamos a pasar "pipa".

Sr. Marmolillo –si me permite llamarlo por su seudónimo- Creo y por ello, no voy a entrar en el insulto barato y ridículo, como tan hábilmente me ha preparado. Si no es así, mis disculpas, ¿pero…?

Ignoro su edad, sus gustos, su forma de pensar, etc. En realidad, no me importa en absoluto, pero al tener un cierto conocimiento, uno, puede hacerse una idea más o menos cercana por el contenido de su escritura, al carácter, o perfil de quien escribe. Por tanto, se puede interpretar más cordialmente las intervenciones cualquiera que éstas sean.

En el tema del aborto, como en tantos otros de carácter social, créame, tengo cuerda para rato. Vivo muchas horas entre los más desheredados de esta sociedad. No necesito que nadie intervenga para continuar sobre la desvergonzada e inhumana ley de palabra tan ruin y mentirosa como la “interrupción” voluntaria del embarazo. Si usted, conociera como yo a mujeres que jamás volverán a sentirse personas libres y plenamente felices, entonces es posible –digo que posible- que tuviera otra idea de la mencionada ley. Porque como dice el refrán: “Hecha la ley, hecha la trampa” y, esta ley, abre la puerta de par en par al un mayor genocidio. Y como siempre, es la mujer la que lleva la peor parte.

¿Sabe a quién conceptúo de “chorra floja y macho ibérico?”, a los que después de ofrecer a la mujer fidelidad y amor eterno, cuando está embarazada… “si te he visto no me acuerdo”. Creí que estaba claro en mi anterior escrito, pero veo que no es así. En mis próximos escritos –que serán muchos-, especificaré con más detalles.

Sra. Mercede, (Baladre sin remedio), respecto a lo de Cuba, le doy las gracias por su aportación. No tenía idea de esa ley cubana. Siempre se aprenden cosas edificantes.

Con todo respeto,
Montizón.

¡QUE BUEN ARTICULO! POR SI NO LO SABEIS ES LA MUJER DE CARLOS HERRERA EL PERIODISTA.

No se lo digas a mamá

DIARIO DE SEVILLA 21/03/09 Mariló Montero

Me gustaría saber la identidad de los nueve expertos en los que la ministra Bibiana Aído se escuda para defender que una niña de dieciséis años puede abortar sin consultar con sus padres.

Me gustaría saber de qué son expertos y si son padres y madres.

Me gustaría saber en qué se fundamentan para decir que dejar tan dramática decisión en manos de una adolescente aterrada es lo mejor para ella.

Me gustaría saber si se han parado a pensar que esa criatura, tras mantener una relación sexual precipitada, va a empezar a sufrir lo que la literatura científica ya ha diagnosticado ante un aborto. El síndrome de aborto reúne quince síntomas psicológicos que van desde la angustia al sentimiento de culpabilidad, la ansiedad, los terrores nocturnos, la depresión, los trastornos de alimentación o de la vida sexual. Síntomas que pueden llegar a aparecer, dicen los psicólogos de la Asociación de Víctimas del Aborto, incluso años después de haber abortado.

Me gustaría saber con qué valor lanza la joven ministra Aído, con una sonrisa, como quien anuncia un anticonceptivo novedoso, que una niña de dieciséis años está tan capacitada para abortar como para casarse. Una niña de dieciséis años no está capacitada para abortar ni para casarse, por mucho que se esté normalizando lo que son parches en la vida. Una cosa es que lo haga y otra bien distinta la sacudida que la vida le da a una adolescente casada, quien sale adelante gracias a los apoyos de la familia.

Me gustaría saber quién le va a informar a una adolescente de dieciséis años de que si se queda preñada puede abortar sin decírselo a los padres y también en quién se va a apoyar ante semejante circunstancia. ¿En la mamá-administración, o en su mejor amiga, con la que intercambia los vaqueros e inventa en su habitación coreografías de Beyoncé?

Me gustaría saber si esos expertos conocen lo que es ser padres y las complicaciones a las que nos enfrentamos para conquistar la confianza de nuestros hijos en la difícil adolescencia.

Me gustaría saber el protocolo de actuación que se llevará a cabo cuando una niña de dieciséis años acuda al centro para abortar y cómo será tratada.

Me gustaría saber qué pretenden con esta propuesta de ley, que autoriza a que se rompa la confianza entre hijos y padres.

Y me gustaría saber qué se pretende de los padres el día que nuestra hija decidiera abortar en soledad. ¿La recibimos con un aplauso? ¿Le damos sopa caliente? ¿Le preguntamos si llegó a ponerle nombre? ¿O quién habría sido el padre? ¿Debemos obviar el tema, o celebrarlo con una barbacoa? ¿Trae esas instrucciones la nueva reforma de la ley del aborto? Una cuestión más: ¿meterán en la cárcel a una madre que le discuta esa decisión a su hija adolescente? O es la ley del "no se lo digas a mamá porque no la necesitas". Señorita Aído, me gustaría saber si mi hija ha abortado sola. Porque soy su madre.

El aborto vulnera el derecho fundamental a la vida.

Montizón.