Chucena - Huelva

He leido en varios mensajes como se habla de las religiones y las creencias. No podemos meter en un mismo catálogo todas las religiones porque el cristianismo es único en su mensaje.
No se quién ha dicho que las religiones se encargan de cosas inmateriales. ¿Acaso el hombre y su hábitat no está formado por materia? Distinto es, que el hombre es mucho más que materia y mucho más que un animal, es un ser espiritual, por eso es necesaria la religión, la fe y la razón. Para dar respuesta a la limitada ciencia que solo puede dedicarse a las Ciencias Naturales. La ciencia y la técnica no pueden explicar el respeto que yo siento por ti. La religión sí.

Antes que nada, quiero dejar claro que yo soy creyente.
La religión sin embargo, la veo como una rama que debería entrar dentro de la psicología. Al fin y al cabo, un psicólogo explica los acontecimientos y las conductas humanas mediante esquemas y estudios. La religión hace lo mismo mediante Dios.
Sí quiero dejar claro que en la iglesia católica (que no tiene nada que ver con la religión católica) hay mucha hipocresía y falsedad.
No quiero entrar a nombrar los recientes casos de abusos que han salido a la luz, pero sin duda darían mucho que hablar.
A parte de eso, creo que los sacerdotes, cardenales, etc, son personas, igual que yo, y por tanto pueden equivocarse. Más aún si se trata de interpretar textos escritos hace 2000 años.
Otra cosa que es reciente y me llama la atención es que pidan colaboraciones en la declaración de la renta. ¿No pensais que si la iglesia vendiera su patrimonio habría para financiar todo lo que quieren y sobraría para dar de comer durante toda su vida a todos los indigentes españoles?
Al fin y al cabo, Dios está en todas partes, por tanto, ¿Qué mas da oir misa en una iglesia recargada de oro que en un salón en casa del párroco?

Todo es mentira, no existe nada.
Solo vividores

Lusi, pa esa gilipollez no escribas ná.
Cuidadín con el islam que se están haciendo numerosos y más fuertes y ya están reclamando su peso en la sociedad. Cuidadín.

la iglesia es el 4º mayor negocio del mundo. el primero prostitucion.2 drogas. 3 ventas de armas. menos mal que el 4 es weno, respetuoso...etc.jajaajaja piera borregos a la mierda pederastas

Ahi lo has dado, es un negocio de gente que se aprovecha

lusi y rosco 75 ¿podéis escribir algo sin hacer el gamba?
El tema de debate es la religión si queréis hablar de pederastas los hay en todos sitios, abrir un debate y yasta. Digo yo que no todos los católicos son pederastas.
A mi la religión me aportó algo que nunca he olvidao. Rezar, sobre todo ahora pa salir de la mierda la crisis que lusifé zetapé nos ha metio.

Tu si que eres un gamba, solo ahi que ver tu nick.
Si te ofendes , algo tendras que ver..

¿Te permites el lujo de criticar mi apodo? ¿has leído el tuyo? seguro que eres hasta mantúo.
Yo soy cristiano y católico porque así me han educado y así he decidido vivir, y me habéis ofendido cuando por vuestra insondable ignorancia despreciáis las raices de casi todos los españoles. Si lees misanteriores mensajes descubrirás porqué me apodo así. Siempre he dicho que lo importante es quererse y respetarse, así que por respeto a los demás intenta escribir con algo más de fundamento.

misanteriores es separado, INCULTO, que diga , MANTUO

tus raices proceden de los tartessos, romanos, y sobre todo árabes sinfdrome. educación no es adoctrinamiento católico. te bautizaron cuando ni abrias los ojos. por que no te bautizas aora

rosco 75, gracias por darme la razón, realmente es insondable tu ignorancia. Aunque ni sabrás qué significa eso.

¡Hola x-man!

Le contesto a la "luci"que es una loooca,sobre lo de tu apodo:las malas lenguas que saben,¿qué saben de nuestras cosas?

Un saludo equis.

Hola plaza! estos mantúos son de un ridículo que asusta.

A agorafo, yo soy católico como he dicho, pero estoy de acuerdo contigo en que la institución de la Iglesia tiene demasiado dinero. Por mi podemos dar ejemplo vendiendo las joyas del pueblo y dar el dinero a los pobres. Es mi idea.

A Cinético, me interesa hablar de religiones, por mi podemos comenzar por el islam que hablamos mucho pero yo personalmente conozco lo justo y a veces pienso que si llegaran al poder nos someterán a su religión. Por lo que me enseñaron y algo que he estudiado, todos somos muslims al nacer pero rompemos una alinaza con Alá y hay que recuperarla a la fuerza, no estoy del todo seguro de lo que estoy poniendo pero me informaré.

La única iglesia que ilumina es la que arde.

Hola x-man. Necesariamente hay que informarse primero para poder comentar un tema tan extenso como es la religión islámica. Pero, tienes razón, es cierto. El musulmán considera a todo nacido de mujer como hijo de Alá (bendito sea su nombre). Y por ello está obligado a devolver a Ála(bendito sea su nombre)lo que es suyo, voluntariamente a través de la conversión al Islam o impuesto, pero hacerlo hay que hacerlo, antes o después, eso es lo de menos. Hasta que no te conviertas no serás considerado persona, hasta entonces eres merecedor de la nada.
La libertad es la exclavitud a las leyes coránicas, con promesas de paraisos idealizados para todo el que cumpla con Mahoma y su libro revelado por el ángel Gabriel, el Corán (no niego su revelación, pero si tengo dudas sobre su interpretación).

No dispongo de mucho tiempo, pero si lo deseas puedo ampliar la información, de forma que conozcas el Islam casi en su totalidad, otra cosa será la práctica.

Pilotas, si señor, ya veo que pilotas el tema. mas que suficiente solo quería algún dato mas. Tnk you.

Somos esclavos de las creencias, preceptos y costumbres de nuestra gente, de nuestro pueblo, de nuestro país, ya sean discretas y razonables o absurdas e incoherentes. La persona que piensa, oh dolor qué gran descubrimiento, debe examinar si esas ideas certeza y prácticas son justas y ponderadas, si se atienen a lógica y razón, o son simplemente aceptadas porque sí, hábito de la comunidad, de la tribu, aunque en esencia sea un absurdo, un contrasentido, un disparate, una tomadura de pelo, una crueldad, una infantilidad con intereses en la trastienda. Porque una "auctoritas", despiadada, déspota, incluso si estuviera investida de piadosa capa, las impuso hace incontables generaciones y sus descendientes las obedecen ciegamente sin cuestionarlas, sin ponerlas en cuarentena, sin borrarlas sólo por el argumento de que son intocables por antiguas, enseñanzas de nuestros mayores, sagradas tradiciones. Lo antiguo, lo tradicional, no tiene por qué ser venerable. Las personas lo son, sus costumbres y tradiciones no, rotundamente no. La costumbre de la ablación, la de incinerarse viva junto al esposo muerto, morirse de hambre sin poder comer un bistec de ternera por considerarlo animal sagrado, el derecho de prima nocte de los señores, sacrificar a los dioses el corazón palpitante de un joven,...
ACF sigue siendo Antonio Correa

Hola ACF2010; No me considero esclavo de ninguna religión ni de ninguna costumbre. Según la descripción que ha hecho, seriamos esclavos hasta de los alimentos que ingerimos.
La esclavitud es algo muy concreto y no corresponde con el enunciado expuesto. Por otro lado me permito aclarar que no siempre se sigue ciegamente a las religiones. Porque no todas las religiones son iguales, concretamente las descripciones que ha querido argüir coincide con las étnico-políticas.
Existe una constante étnico-política, un origen y pragmatismo religioso.
La religión informa la vida social y cultural de los pueblos. Ésta, a su vez, repercute sobre lo religioso.
El sujeto primero es siempre el individuo y no queda excluida la relación personal con la divinidad; no obstante, y a tenor del desarrollo de la condición étnico-política o nacional, el individuo es considerado unido con la sociedad de la que forma parte.
Estas religiones se pierden en la prehistoria de cada pueblo. En esa penumbra se confunden los orígenes de la religión y los de la nación, la historia sagrada y la civil. Esta vinculación es tan fuerte que nacen, se desarrollan, alcanzan un influjo acomodado a la importancia de su "siglo de oro", pasan por un periodo de decadencia y mueren al compás de la evolución, pero ¿hasta que punto es correcto?. Las religiones no desaparecen ahogadas por religiones de categoría superior, o más dinámicas y eficaces, sino debido al proceso de descomposición originado en el seno de su comunidad tribal o nacional.
La misma identidad indicaba al vínculo de la persona con la divinidad, más por su condición de "ciudadanía" que como "individuo".
Quienes carecen del derecho de ciudadanía quedan al margen de la religión oficial. En estas religiones no se entra, se nace y se vive.
Por ello, normalmente carecen de un fundador conocido, aunque se conozca el nombre de alguno o algunos de los principales impulsores de la organización religiosa.
De igual forma hay una tendencia a la conservación-prosperidad de la comunidad.
Si se examinan los ritos y prácticas de estas religiones se observará que su fin no termina en la salvación individual ultra terrena, sino que tienden a la conservación y prosperidad familiar, nacional o imperial. Hay poco lugar para la piedad individual en el culto oficial, centro de los ritos colectivos y definitorios de las religiones étnico-políticas.
Lo específico de estas religiones, así como de su sacerdocio y culto oficiales, es su naturaleza y destino. De ordinario, se hacen súplicas por el rey o la reina y su descendencia, pero sobre todo por el bienestar del país y de sus habitantes. De ello se sigue que la impronta de los pecados individuales o, mejor, las faltas repercuten en el bienestar nacional. Lo malo, las pestes y catástrofes nacionales son atribuidos a la culpabilidad o negligencia del rey, así como, en otras ocasiones, al alejamiento del pueblo del cumplimiento de sus obligaciones.
Toda religión étnico-política, en cuanto tal, vive y practica la religión de los individuos con la divinidad como si se tratara de un negocio colectivo. El sujeto de la religiosidad es la comunidad misma. El incumplimiento de los deberes religiosos es una falta personal, pero sobre todo es un delito contra la comunidad, pues ponía en peligro la protección de los dioses. La distinción entre pecado (aspecto religioso) y delito (aspecto civil) estaba diluida.
La creencia escatológica de estos pueblos pone el premio o castigo de las buenas o malas obras en el más acá de la muerte, tanto a escala individual como en la colectiva. Cada grupo étnico-político posee sus propios y exclusivos dioses. De ahí que las guerras fueran tanto o más, enfrentamiento de los dioses de cada pueblo, que luchas entre sus hombres. Todos están convencidos de que sus dioses les protegen y les aseguran la victoria sobre sus enemigos.
La religión es un deber y un derecho ciudadano, político. Esta consubstancialidad entre religión y nación explica el fundamento teocrático del Estado y de la organización social.
En conclusión, una constante de estas religiones representa al rey, monarca, faraón o como se llame como representante e intermediario entre los hombres de su grupo étnico y sus dioses nacionales; como jefe político-militar único de su pueblo; como sacerdote supremo; y en muchos casos como hijo de la divinidad.
Entonces, repito, no todas las religiones son iguales.
Desea que el hombre use la razón, yo también, pero es imprescindible reconocer que la pura razón es demasiado débil y por lo tanto necesita de la fe. Fe y razón, van de la mano.

Los hados sean loados, Cinético, que has enjaretado un excelente discurso, bien documentado y con argumentos, como debiera ser el tono, que por desgracia no lo es, en este y otros foros. Mi reconocimiento no supone el acuerdo, precisamente porque interpretamos los hechos y creencias desde distintas perspectivas, ni mejores ni peores, distintas. Con todo, no hay quien nos quite el ropaje de cristianos occidentales por mucha costra de la que pretendamos desprendernos.
“Seriamos esclavos hasta de los alimentos que ingerimos”, hasta el punto de que hay un filósofo alemán que afirma que somos lo que comemos. Sin extremar la afirmación, por supuesto, los alimentos que ingerimos, y la seguridad de ingerirlos, son determinantes de la salud física que acompaña a la mental de las personas. Y tanto que somos seres físicos y dependemos de la alimentación, varias veces al día por demás. Quizás habría que cambiar la expresión “ser esclavos” por depender.
Insisto en la perspectiva de que cada pueblo, cada civilización ha tenido sus lenguas, dioses, costumbres, leyes y formas de gobierno, y en su conjunto han ido evolucionando, desapareciendo y sustituyéndolas otras distintas. Cada pueblo y época ha tenido sus propios dioses y diosas, pero realmente son los mismos con distintos nombres, nacidos y fundados en las mismas tendencias y necesidades, tanto los pueblos politeístas que asignan una deidad a cada actividad humana predominante (guerra, amor, agricultura, mar, muerte, caza, fertilidad, …) pero siempre con uno soberano (Zeus en Grecia, Júpiter en Roma, Brahma en la India, Viracocha andino, Odín nórdico, Mumba o Kalunga africanos…), como los monoteístas que proclaman una única deidad (Yavé judeocristiano, Allah islámico, Ahura Mazda para el zoroastrismo) pero con dioses/as menores o santos/as, protectores/as de aquellas mismas actividades humanas (la pesca, los gobernantes, los labradores, las enseñanzas…), todos los cuales responden a conjuros, ensalmos y oraciones, premiando o castigando a devotos e impíos, fieles e infieles, con símbolos característicos (cruz, luna, estrella, sol/fuego, …), alimentos sagrados (generalmente cereales, alimento básico y patrón económico de trueque durante milenios, como el trigo, el maíz o el arroz), simbolizados por animales con cuyas características pretenden asemejarse (cordero, toro, león, cobra, cocodrilo, águila, paloma, pez, halcón, …) y lugares de culto (santuarios, templos, abadías, mezquitas, sinagogas, conventos, …palacios). Las personas somos idénticas en todos los ámbitos de la Tierra (del universo lo desconocemos): las mismas pasiones por el dinero, el placer, el poder…, las mismas esperanzas de felicidad, prosperidad, seguridad…, las experiencias semejantes respecto a la necesidad de ocupación, de relación afectiva / violenta, las frustraciones e incertidumbres…, idénticas divisiones en clases sociales con aristocracias dominantes, burguesías serviles y vividoras y esclavos sumisos y pusilánimes.
Política, religión, economía, sociedad, etcétera, son distintos aspectos de la actividad humana que es una, un todo, su separación por categorías nos facilita el estudio y el entendimiento, pero realmente funcionan como una globalidad, independientemente de que la ideología religiosa le asigne como motor principal un plan divino y la marxista la economía. Nadie dudará del hecho de que las religiones son potentes fuerzas económicas (cuando dejan de serlo, desaparecen y son sustituidas por otras) y los sistemas económicos funcionan con dogmas estrictos como religiones (cuando se relajan o envejecen perdiendo fuelle, son relegados y sustituidos).

Gracias, pero no se merecen las loas.
Lo que pretendo, no es estar de acuerdo, sino mostrar la realidades religiosas sin mezclarlas, más bien diferenciarlas.
Ya he mostrado como son las religiones étnico-políticas, pero se diferencian de las religiones Universales, que son las que más se conocen.
Todas las religiones universales coinciden en una serie de notas diferenciales; no hunden sus raíces en la prehistoria de un pueblo ni en el substrato telúrico que se pierde en la oscuridad del paleolítico. Todas tienen un fundador conocido; una persona o personaje histórico que dedica su vida a predicar una nueva doctrina religiosa, generalmente tras una profunda experiencia religiosa: Buda, Jaine, Mahoma, Zaratustra, Mani,...
Son universales o supranacionales. Destinadas a todos los hombres en el tiempo y en el espacio, aunque las visicitudes históricas hayan impedido su universalidad de hecho. Por consiguiente, estas religiones no están circunscritas a una nación ni se encierran en grupos más o menos amplios. Consecuentemente, todas practican, de distinta forma, el proselitismo y captación de adeptos. Todo lo contrario de las étnico-políticas.
En todas las universales se halla un libro. Su doctrina está contenida en uno o varios libros sagrados de valor irreformable. Son obra siempre del fundador de la religión o inspirados en él. Generalmente se usan para el culto, por lo que se conservan en la lengua original, incluso en épocas en las que ya no es hablada y ni siquiera entendida por la mayoría de los miembros de la misma religión, a no ser por los sacerdotes. Aparte del respeto a la lengua original, este conservadurismo fue favorecido, sin duda, por el hálito del misterio que de este modo impregnaba las celebraciones litúrgicas y que de algún modo plasmaba la inefabilidad de lo divino, o sea, la imposibilidad de comprender totalmente y de expresar de modo adecuado el misterio divino y el del encuentro del hombre con lo sobrenatural.
Tal vez se explique así el aferramiento a la memorización de los libros sagrados, caso del Corán, y de una interpretación siempre vigilada por la jerarquía.
Puede aparecer la tentación de ser fundamentalista, cuando no se deja nada de libertad sobre la interpretación.

Entonces, nos quedan fuera de estos dos grandes bloques el judaismo y el cristianismo, por ser no sólo universales.

Por otra parte, la ideología religiosa no es la única, también grandes libre pensadores y filósofos, asignan como motor principal a Dios, mientras que el marxismo se basa en la sola economía, pero la economía es puro intermediario, no es motor primero.

Cabe preguntarse por qué el hombre es pura tendencia al bien, y en ese respecto analizar su religión o su postura ante la religión.

Lo de religiones universales no me cuadra con la realidad de unos libros que historian pueblos concretos designándolos “pueblos elegidos” por sus respectivos dioses, locales, de mirarse al ombligo, circunstancia humana que ha conducido hasta nuestros días a enfrentamientos violentos por imponer sus dominios de manera idéntica a las formas colonizadoras de los pueblos dominantes (Egipto, Roma, Persia, China, España, Germania, Reino Unido de Gran Bretaña, Estados Unidos, Arabia…), buscando con ejércitos en todos los casos la afluencia de riquezas a sus arcas y utilizando como emisario cultural sus respectivos dioses y doctrinas. La expansión (extensión, universalización) se ha debido a un componente colonizador, que a su vez lo es económico (la economía en las raíces). Canadá y Estados Unidos son protestantes porque tales fueron sus colonizadores ingleses, Sudamérica es católica porque tales fueron sus colonizadores hispanolusos, África es un conglomerado (protestantes, católicos, musulmanes…) porque allí afluyeron a colonizar distintas naciones (metrópolis) adscritas a diferentes credos, conservando no obstante ritos de sus religiones politeístas. Las religiones no han gozado de entidad propia para expandirse, para universalizarse, sino que han acompañado al poderío económico de sus soportes políticos. La religión cristiana es la más extendida porque igualmente lo es la civilización occidental que le sirve de soporte, y no al revés como sus iluminados pretenden. La actual globalización de la economía, siempre la economía, está propiciando que a la par se estén implantando todas las religiones en todos los espacios, al menos las más adinaradas, mezquitas árabes (ostentosas a la par que sus adinerados propulsores, como ocurre con las catedrales, ostentación de poderío económico), templos budistas, iglesias protestantes, con la alarma del catolicismo que hasta ahora poseía la exclusividad de haberse introducido por doquier. Este fenómeno de la globalización proseguirá el fenómeno de crisol de culturas y engendrará en buena lógica una nueva religión de carácter ecuménico, el sueño de ecumenismo del papa bueno Juan XXIII, religión que aceptará en su seno todas las tendencias (afinidad de las religiones), incluida su antítesis, el ateísmo, aunque sólo sea como acicate de autocrítica y tolerancia, colocándose dicha religión en el lugar que le corresponde a todas las religiones, en la conciencia individual, en lo íntimo personal. Es mi opinión y de lo futurible.
Vivimos desde antiguo en un mundo altamente complejo. Opinión extendida es que los pueblos y la gente suele mejorar con los años, salvo los más díscolos, desarrollando el juicio propio y cuestionando los mitos y creencias, pensando con la cabeza más que con los riñones y otros órganos y miembros inferiores del cuerpo. Mejora que hace a las personas amantes de la paz, la concordia y el progreso material e intelectual de todas las personas, virtudes alejadas de la mezquina soberbia y el ruin sálvese quien pueda. Nadie libera a nadie de la barbarie si primero no se libera a sí mismo. Somos una especie animal entre las especies vivas de la Tierra, puramente físicos con ilusión de trascendencia, compuesto de sustancias tangibles y manipulables todas, humus que regresamos al humus.

Como sigais así se quedais solos en el foro.
¡¡¡Que pesaos Kopon!!! Eso tan largo no hay quien lo lea.
Aburre solo con verlo.

No, es más chulo leer cómo os insultáis... (con ironía, por si te das cuenta)

Vamos por partes, porque así es imposible. No se puede juntar todo y dejarlo ahí como si fuera irrefutable lo que usted dice. Humus es humus. Persona es Persona.
Si quiere hablar de filosofía y religión vamos a ello, y después termino de mostrar las diferencias existentes entre las religiones.
Entonces; En la religión se busca la suplencia de nuestras carencias.
En el hecho religioso interviene el sentimiento, la racionalidad (Teología-Conocimiento racional y lenguaje adecuado para hablar de Dios), dimensión artística (forma parte de la liturgia), el cuerpo (gestos en la liturgia), la historia.
Hay una ciencia del hombre que recoge los datos de las otras ciencias del hombre, historia, sociología, psicología, que es la FENOMENOLOGÍA DE LA RELIGIÓN.
La propedéutica estudia porqué el hombre es un ser religioso. A través de preguntas que van a la raíz, preguntas filosóficas.
En los primeros capítulos del Génesis hay toda una filosofía personalista.
Sócrates busca algo permanente y constante ante tanto cambio. El ser Permanente de las cosas es la definición. ¿Cual es la idea suprema? La idea suprema del bien, del bien proceden todas las cosas, de manera jerárquica, por participación.
Platón habla del alma, de la inmortalidad del alma. Ve al hombre como un alma, algo espiritual e inmortal de suyo.
La primera filosofía que cristianiza la Iglesia es la Platónica. Para Platón el alma tiene 3 actividades:
CONCUPISCIBLE: Moderada en la TEMPLANZA
IRASCIBLE: Moderado en la FORTALEZA. Capacidad de sacrificio y capacidad de control de la ambición.
RACIONAL: Busca la verdad y la verdad suprema que es el bien. Virtud de la PRUDENCIA.
Las tres virtudes son cardinales, el quicio de la vida humana. Asociadas a todas las características que dan sentido a la vida humana.
Platón explica que cuando nacemos ya somos racionales y que maduramos y aprendemos con el tiempo. Hay cosas que se tienen a priori. La ciencia es una verdad que no depende de nuestras experiencias.
A estas tres virtudes le falta una cuarta que las complementa, la JUSTICIA. Todo está destinado al conocimiento de la verdad.
Para el griego el hombre es animal social, vive en sociedad, nunca considera al hombre aislado, sino, como miembro de una sociedad (polis). Justicia social, equilibrio entre las clases sociales. Creía en las clases sociales cerradas.
En la cultura grieta faltaba el concepto de persona y de libertad.
Platón era partidario de la criba física al nacer. Era totalitario y marca las ideas que deben penetrar a la ciudad y dicta que educación o qué tipo de arte hay que darle al alma.
En Grecia solo tenían propiedad privada los productores, pero todo el poder lo tenían los gobernantes.
La república de Platón nunca se llego a realizar, fue una utopía.
Aristóteles fue un naturalista que se preocupa por la naturaleza de las cosas. Elabora una primera física sobre qué son las cosas, el movimiento (interpretado como vida) de las cosas. Ve la naturaleza como la gran madre, que regenera todo. Estudia porqué suceden las cosas.
Según Aristóteles el proceso de movimiento es nacer-crecer-morir.
Distingue dos tipos de cambios: sustanciales (importantes) como nacer o morir y accidentales (menores) que son cambios de cualidad, tamaño, etc.
Define al hombre como el animal dotado de logos, es decir, conocimiento y lenguaje.
Busca una fórmula que abarque todos esos seres, una fórmula sin números, ya que, no vio la relación entre física y matemáticas (aritmética y geometría). La vinculación entre física y matemáticas se da a partir de Galileo.
Así elabora la teoría del Hilemorfismo.
Define el movimiento como el paso de Potencia a Acto. Siendo Potencia las posibilidades o capacidades y Acto, la realización de esas posibilidad.
Se pregunta cuales son las causas últimas y esto se encierra en la Metafísica. Busca la materia prima (primera o energía necesaria) y la identifica en cuatro elementos, fuego, aire, agua y tierra. Ve distintos tipos de movimientos entre los distintos elementos, fuego y aire, suben y agua y tierra, bajan. Y hay elementos que no suben, ni bajan, circulan, que son los más perfecto, ya que buscan la causa última, la más perfecta, el ACTO PURO, MOTOR INMOVIL, eterno, que no ama por ser una debilidad, que no necesita movimiento por ser perfecto, mueve por atracción, y todas las cosas buscan su bien, buscan al motor supremo. Por lo tanto en la metafísica coincide con Platón.
El distintivo humano es tener alma racional, tenemos el conocimiento que está por encima de la voluntad (“La voluntad siempre acompaña al conocimiento”), la voluntad es ciega y el conocimiento luz.
El hombre es un ser social, por naturaleza. Para organizar la vida social aparece la política.
Para Platón, el hombre no tiene vocación personal, está a disposición del Estado, son piezas de un engranaje social. Para Aristóteles el hombre es un individuo y el Estado está para ayudar al hombre para crear las condiciones para que los individuos se desarrollen. Esta aportación es un avance, pero aún no ha creado el concepto de persona.
El alma al no proceder de lo material no puede proceder de la tierra, viene de puertas afuera.
Las ciencias resuelven problemas. El Misterio no es lo mismo que problema, los misterios no tienen ni necesitan solución.
Dios es amor, no un motor inmóvil, creó de la nada y nos ama a todos. Dios es constitutivamente un ser relacional. El hombre empieza a existir en el concepto de una relación. La propiedad es de Dios, es el que asigna el amor.
Cuando la Biblia habla de “el mundo” no es la naturaleza, “el mundo” es el hábitat de la vida humana. El hábitat en dos ámbitos espaciales (cielo y tierra) y temporal (sol y luna o día y noche). Señala el marco de la vida humana.
Dios crea al hombre de la tierra (pertenece a ella) pero nos da su “aliento divino”, nos inspira el Espíritu de Dios que nos permite: vivir, crecer, conocer, querer, hablar. El hombre está en una situación intermedia, no es animal y tampoco es Dios.
Dios, dignifica el trabajo, y el trabajo humano es la prolongación de la obra creadora de Dios. Instituye el sábado para que el trabajo no nos domine.
El hombre en buenas relaciones con Dios, la Tierra y sus semejantes vive en un “paraíso”, donde todo está en paz y en orden.
Somos creados a imagen de Dios, que nos hace señor de todas las cosas y cuando esta concepción entra en Occidente se produce un cambio histórico.
Para San Agustín hay un Dios que nos ve para premiarnos/castigarnos y un Dios que nos escucha, que le llegan nuestras plegarias. Cristianiza la filosofía platónica. San Agustín deseaba conocer a Dios y al hombre.

Dios está en el interior del hombre, no hay que buscarlo en las cosas, hay que buscarlo en uno mismo, en el fondo del alma, donde esta Dios. “No vayas fuera, entra en tu mundo interior, la verdad que buscas habita en el interior del hombre, y cuando entras en ti mismo, ahóndate más porqué dentro de ti esta la imagen de la Trinidad”. ”Nos has hecho Señor para ti y nuestro corazón está inquieto hasta que no descanse en Ti”.
Los caminos para encontrar a Dios en uno mismo y en los otros son:
• FE -> Creer nos da inteligencia, fuente de conocimiento. La fe eleva la capacidad que el hombre tiene de conocer. La fe aporta verdades a nuestra inteligencia y nuestra inteligencia busca razones a nuestra fe.
• CARIDAD-> Eleva nuestra capacidad de amar.
• ESPERANZA-> Eleva nuestra libertad en la esperanza de algo más grande.
San Agustín define al hombre como PERSONA de la siguiente manera: “SINGULUS QUISQUE HOMO, QUI NON SECUNDUM OMNIA QUAE AD NATURAM PERTINENT EJUS, SED SECUNDUM SOLAM MENTEM IMAGO DEI DICITUR, UNA PERSONA EST, ET IMAGO TRINITATIS IN MENTE”. Cada hombre es singular, toda persona es individual, es un ser singular querido por Dios en su irrepetibilidad, que según su sola mente es una persona y es Imagen de la Trinidad en su mente.
La persona tiene autodominio de todo lo que compone su ser, es el sujeto humano, la unidad radical de nuestro yo. El sujeto, el yo, integra el cuerpo, el alma, principio vital de nuestro cuerpo, y tiene espíritu, la dimensión más espiritual de nuestro ser. Todo esto integrado en el sujeto, el yo. Esta persona tiene tres facultades básicas, memoria (psicológica, por la cual recordamos los hechos que hemos vivido), entendimiento (capacidad de conocer) y voluntad (capacidad de querer). Y también todo esto en la unidad de lo personal. Existe otra memoria, metafísica o del presente, presencia de Dios en nosotros, y entonces tenemos conocimiento, se nos da la noticia de la verdad, de la eternidad y de la felicidad y al tener noticias de estas tres cosas las buscamos continuamente.
Desde el yo sujeto, el espíritu y la memoria nos relacionan con Dios, el cuerpo y la voluntad nos relaciona con el mundo, y, el alma y el entendimiento nos relacionan con los otros.
Nosotros tenemos la noticia en nuestro interior, grabada por Dios.
Santo Tomás introduce a Aristóteles dentro del pensamiento cristiano, su libro de física y la metafísica y los comentarios de Averroes sobre su filosofía, que lo había estudiado quitándole todas las adherencias que le habían metido los teólogos árabes en su intento de adaptar está filosofía a la religión musulmana. Santo Tomas “dialoga” con Aristóteles pero no deja aparte la tradición a través de San Agustín, para construir así su tesis filosófica.
Aristóteles explica todas las cosas desde su visión naturalista. Esta descripción del hombre la acepta Santo Tomas, solo con una diferencia, no dice que hay tres almas, solo hay una alma y la superior, la racional, hace las funciones de las almas inferiores –vegetativa, sensitiva-. Y esa alma racional, para Santo Tomas, es un regalo, soplo de Dios, está creada directamente por él, cuando el ser humano ya tiene algo de conciencia.
El problema de la inmortalidad es que la muerte separa el cuerpo y el alma. Para Santo Tomas el alma, además de forma sustancial, le eleva a condición de persona, no intervienen por igual, es el alma la que eleva la corporeidad y le eleva a la condición de persona.
Según Boecio, filósofo del siglo V, define la persona como “SUSTANCIA INDIVIDUAL DE NATURALEZA RACIONAL” y de esta definición parte Santo Tomás. Posteriormente un franciscano Pedro Oliví define la persona como realidad perfectamente concentrada en sí misma y Duns Escoto reclama para ella una radical soledad e independencia.
Dentro de la filosofía contemporánea hay una filosofía clave que es la fenomenología a través del filósofo (Husserl).
Fenomenología es lo que nos aparece, el fenómeno persona, el fenómeno religioso. Hay que aceptar el fenómeno tal como se nos da, sin añadirle ni quitarle nada, su estructura, SU ESENCIA.
Para estudiar el fenómeno persona, vamos a hacer una descripción de los aspectos que nos muestra el ser humano para encontrar su esencia.
Luego la fenomenología se hizo fenomenología existencial a través de Martin Heidegger. Solo se refiere al existente humano, al hombre, y que todas las cosas son entes y la existencia solo existe en el hombre.
Discípulo de Husserl y de Heidegger, era Ortega y Gasset, trajo la filosofía centro europea a España y la enseñó al pueblo a través del periódico “El Sol”. La frase de Ortega es “YO, soy yo y mis circunstancias”. La palabra circunstancia expresa lo que está a nuestro alrededor, por lo tanto la persona se abre al mundo y se abre a los otros.
Desde que nacemos formamos parte del mundo, nos rodeamos de cosas materiales, respiramos ese oxigeno desde el mismo instante que nos conciben.
La primera propiedad de nuestro yo es “SER-EN-EL-MUNDO”, y junta a esta aparece otra propiedad “SER-CON-LOS-OTROS”. Así aparece la referencia agustiniana de nuestra relación con Dios y con los otros.
El ser humano es un microcosmos, un mundo en pequeño, el hombre sintetiza toda la realidad.
El cuerpo es una cosa espacial, es una figura cerrada, tridimensional, perceptible por lo sentidos externos (con limites, no lo podemos observar por todas sus partes, no podemos separarnos de nuestro cuerpo)
Pero hay diferencias cualitativas entre lo que son los cuerpos materiales y el cuerpo humano, los cuerpos materiales están hechos de una materia plástica y fragmentable (se puede hacer una masa o una mezcla).
El cuerpo humano tiene una figura determinada y cerrada en sí misma, su materia no es utilizable en combinaciones, en mezclas enriquecidas, en masas homogéneas. El cuerpo humano no es un pedazo de un trozo mayor, es un ejemplar único de la especie humana, al ser un ejemplar único merece un respeto incluso como cadáver. Esta figura cerrada en si misma tiene una posición vertical, que marca un paso muy importante en la evolución del hombre. Tiene una relativa visibilidad de su estructura interna. También tiene una desnudez natural que cubre con el vestido teniendo así mismo un significado natural como por ejemplo protegerse del frio o del calor (dimensión física), también protege nuestro pudor (dimensión ética), también tiene una versión cultural y una significación sexual de los vestidos.
Otra característica del ser humano es su rostro y sobre todo por la mirada por su capacidad para transmitir, podemos decir que el animal tiene una mirada cerrada y el ser humano muestra con su mirada su interior.
Otra característica del ser humano es el movimiento, capacidad de la que carecen los cuerpos materiales que tienen que ser movidos desde el exterior. El ser humano tiene diversos centros de movimientos, unos externos, inconscientes (actos reflejos) donde intervienen causalidades físicas. Otros son internos conscientes y espirituales, libres, realizados por la motivación.
Otra característica son los sonidos y ruidos. Los de los cuerpos materiales solo producen ruidos cuando son percutidos. El cuerpo humano tiene sonidos propios que surgen de un centro interior, admiten una articulación produciendo distintos sonidos, con distinta articulación, modulación, ritmos varios, gemidos, sonrisas, gritos, cantos, palabras.
En síntesis podemos decir que el cuerpo humano testifica que formamos parte del mundo material, ahora bien la materialidad del cuerpo humano tiene un plus que lo singulariza respecto al resto de los cuerpos.
Existen otros cuerpos vivos en el mundo como son las platas que pertenecen al mundo vegetal, tienen un principio vital interno, alma vegetativa, que ejerce las funciones de nutrición y generativas. La planta es un organismo, una estructura donde las partes están en función del todo. Las plantas no reflexionan, están abiertas hacia fuera, solo buscan la luz.
El cuerpo humano es también un organismo en donde las partes están también en función del todo. Tiene un principio vital interno de nutrición y generación. Pero es un cuerpo vivo que siente sensible, pero tiene un principio vital interno que se conoce como alma sensitiva que nos pone en relación con los animales de nuestro mundo.
Los animales sienten y se mueven a sí mismos, pero se mueven por una motivación estímulo/respuesta, al mismo estímulo siempre responden de la misma manera, la respuesta corresponde a un esquema prefijado por el instinto. Esto les da una enorme seguridad, a costa de que por este motivo su progreso es limitado. La vida interior que los animales tienen se manifiestan en la intranquilidad, falta de fijeza. Esta vida interior hace que los animales se comuniquen de distintos modos y maneras, tienen para esta comunicación fonías propias de cada especie. También tienen y expresan sentimientos y podemos decir de ellos que tienen cierta sociabilidad.
El hombre siente igual que el animal, también se mueve como el animal por un proceso interno que es alma sensitiva pero no por un estimulo/respuesta, ya que por un estímulo el hombre puede dar múltiples respuestas. Esto genera en el hombre una radical inseguridad, ya que no tiene las respuestas prefijadas por el instinto, por la indefinición genética, no estamos determinados por la especie. Esta inseguridad es radical, constitutiva de nuestro ser. Esas múltiples respuestas son la raíz biológica de la libertad, cultura y sociabilidad. En épocas de pobreza de todo tipo (material, cultural, libertad,…), los hombres vivían más seguros, ya que las necesidades humanas coinciden con las posibilidades que se le presentan. Si existe riqueza tenemos tantas posibilidades que aumentan nuestras necesidades y por lo tanto nuestra frustración. Cuando las necesidades son menores que las posibilidades también nos genera inseguridad. El hombre resuelve esta inseguridad por su capacidad de adaptación a cualquier medio, con el uso de técnicas (para protegerse del frio o calor, para buscar agua, para conseguir alimento). Técnicas que son aprendidas en sociedad, cuyo primer ámbito es la familia, creando así nuevos modos de vida, desbordando así la vida biológica de un modo significativa llegando así a la cultura (el hombre no necesita cubiertos para comer, pero los utiliza culturalmente). La razón es que en el hombre hay capacidad de pensar, por lo que transcendemos al ser animal.
El alma racional tiene la capacidad de conocer, querer, tiene voluntad (abierta al bien) y libertad. Lo propio del alma racional junto con el pensar esta el lenguaje, con sus funciones de hablar, decir y preguntar. La dimensión más honda del alma racional es lo que llamamos espíritu.
Lo que caracteriza al espíritu es la capacidad de crear signos y símbolos (significar y simbolizar).

Como hay quien lee y se queja de que las intervenciones son largas, hagámoslas más cortas, con pérdida de calidad porque hay discursos que requieren desarrollo, y la discusión sobre filosofía de las religiones lo requiere. Tema que trasciende al tema y al tiempo de un mundial de fútbol que acaba a final de mes y a cuyos discursos, por cierto muchos más extensos que los aquí reseñados, dedica prensa, radio, televisión e Internet horas y páginas sin cuento. Elegimos, como seres libres, lo que queremos atender y entender.

Nada de lo que se diga, ya sea el más grande sabio de cada época, es irrefutable. Incluso las verdades científicas supuestamente irrefutables son repensadas y reinterpretadas, revocadas, por sucesivas revoluciones científicas. Las creencias, de lo que tratamos, se encuentran en una cuerda floja, entenguerengue es su naturaleza, que las hace refutables, insostenibles, rechazables, …, perentorias y fugaces, por muy absolutas y eternas que determinadas corrientes e instituciones pretendan, frágiles, efímeras, limitadas, caducas por muy milenarias que aparezcan. Somos humanidad de enésima generación, temporales y huidizas, finitas.

Cinético, lección, breve repaso de filosofía bajo una particular interpretación, la católica, respetable como tantas otras, al igual que el acto de catequización que lleva aparejado. Con ello he repasado estudios filosóficos y catequéticos de juventud de los que me considero crítico discrepante. Filosofía católica tradicional, base de la Teología tradicional de la Iglesia de Roma, filosofía que da razón y justifica la totalidad de la vida humana, descendiendo incluso a pormenores no sólo de qué hemos de comer, beber, vestir y cómo amar sino qué hemos de pensar y cómo interpretar fenómenos y noúmenos, interpretaciones y formas entrometidas, similares o apartadas de otras corrientes filosóficas islamistas, budistas …, e incluso cristianas y, entre ellas concepciones filosóficas y teológicas internas disidentes, un poner, Leonardo Boff o Juan José Tamayo (Teología de la Liberación). O el diálogo entre religiones de Hans Küng. Reciclaje en un tema del máximo interés. Si se plantea, siempre se toma partido por alguna de las dos tendencias actuales enfrentadas de Creacionistas (creyentes) y Evolucionistas (no creyentes).

Mi querido D. Antonio, ¿que pasaría, si de repente pone en cuarentena su ideología marxista y la somete al mismo razonamiento que pretende con el cristianismo?. Yo le aseguro una, encontrar la raiz del engaño marxista. Por cierto, la verdad es algo irrefutable.
No tengo nada contra usted, antes al contrario, le aprecio, y me gustaría seguir mostrando estos temas, que a mi parecer, son interesantes, necesarios y actuales. Digo lo de actuales porque usted casi me duplica en edad y en otras cosas. Prefiero seguir en el anonimato, por libertad. Seguimos.
El hombre nunca dejará de sorprenderse y preguntarse por el sentido de lo que le rodea. Pero sigo con la religión y después pasamos a la filosofía. No viene a cuento, pero Brasil ha jugado de miedo.

La lectura de la historia no llega a registrar ninguna estirpe humana sin fe en la Trascendencia, como raíz última y como horizonte global de la vida. Se impone la religión como una constante de la historia del mundo, sin excepción de épocas ni culturas; fenómeno que sobrevive y persiste. Desde el Paleolítico Superior pueden rastrearse indicios de esta presencia condicionada y condicionante del proceso histórico. Acompaña al ser humano como signo de su racionalidad reflejado en símbolos, tradiciones, rituales, creencias, códigos, tabúes, ca-lendarios...
Los historiadores renunciaron hace tiempo a descubrir el momento en que la humanidad comenzó a ser religiosa, convencidos de que donde existen indicios de vida humana, existen indicios de actividad religiosa. Por eso, todas las historias de las religiones dedican su primer capítulo a descifrar los signos de vida religiosa que nos han dejado las épocas más remotas de la prehistoria.
Las grandes culturas de la antigüedad tienen su propia forma religiosa, dotada de unos rasgos comunes, como son el carácter nacional de la vida religiosa y la forma plural de representarse lo divino que da lugar al politeísmo. Posteriormente y a partir del siglo VI a.C., conocido como "tiempo eje", van apareciendo las grandes religiones o religiones universales que han perdurado hasta ahora y que acogen a los creyentes actuales. Comprende las religiones del Extremo Oriente, especialmente el hinduismo y budismo. Éstas se caracterizan por la tendencia a representarse lo divino como el fondo absoluto de la realidad con la que el hombre, tras una laboriosa purificación, debe identificarse o en el que debe disolverse. Por esta razón se las denomina religiones de orientación mística. Pero volvamos a las Universales, nacidas en el Medio Oriente y difundidas después hacia Occidente. Nos faltaban dos: judaísmo y cristianismo. Se las reconoce como religiones proféticas por la forma marcadamente personal de representarse lo divino y la tendencia a describir la relación con Dios en términos de diálogo, alianza, amor y obediencia personales.
El hecho religioso acompaña la historia humana en todas sus etapas. Un estudio más detenido de las formas en que se expresa el fenómeno religioso mostraría cómo interviene en el desarrollo de la historia y cómo es condicionado por la misma, pero determinando a su vez en buena medida el desarrollo en todos los demás aspectos. Iremos poco a poco, no tengo prisa.

Te aseguro, Cinético, que la Teoría marxista, por supuesto refutable, la pongo y se pone de forma constante en entredicho, como toda cuestión de interés que convulsiona la historia causando avances pero también graves problemas, muertes y retrocesos. Discrepo frontalmente con la teoría marxista en algunas cosas, un poner, con la toma del poder proletario por la fuerza, a tiro limpio, como se ha hecho en varias ocasiones en el último siglo: me parece un grave error y una equivocación garrafal. La clase trabajadora debe tomar las riendas del poder político y reordenar jurídicamente el sistema mediante una democracia participativa, integrada por ciudadanos libres, preparados, formados, conscientes y responsables, tarde el tiempo que tarde la utopía en realizarse. Pero me parece que el mensaje marxista tiene muchos aspectos razonables en su visión económica al igual que el mensaje cristiano en su visión del amor que se da y lo comparte todo con el prójimo. Por otro lado, la edad no dirime la validez de los razonamientos ni lo adaptado a los tiempos: no es necesario recordar que hay quien nace viejo, por estancado, y quien siempre es joven porque cada día se renueva. A mi me encuadras en ni lo uno ni lo otro.
Y pasemos al meollo de la cuestión. Has mencionado uno de los argumentos fuertes que se aducen como prueba de la existencia Dios/a/Dioses/as. Tal mención considero que da entrada, de acuerdo sin prisas, al debate Creacionistas/Evolucionsitas, o lo que es lo mismo, fundamentos a favor y en contra. Una analogía da la imagen entendible del dilema: subimos a la cúspide del monte por una pared escarpada en una fracción de segundo (fiat, Dios) o por el contrario ascendemos a la cima por la ladera suavemente inclinada a lo largo de etapas sucesivas durante millones de años (Evolución). La primera es la respuesta teísta, religiosa, creyente, y la segunda la conclusión científica darviniana agnóstica y atea. La cuestión no es banal o intrascendente. A la humanidad le ha costado y le sigue costando el enfrentamiento de las respuestas sangre, sudor y lágrimas, placeres y dolores, tiempo incontable, recursos incuantificables, privaciones y opulencias, millones de vidas inmoladas, pueblos construidos y devastados, incontables edificaciones de las más portentosas, rituales primitivos y modernos, luchas limpias y sucias, fiestas y diversiones sin cuento, suplicios y amarguras inenarrables.
Los argumentos esgrimidos a favor del creacionismo (existencia de Dios Creador / Dioses Creadores) a lo largo de la historia han sido abundantes y variados, con millones de libros publicados en su defensa. Los resumimos:
1. Cosmológico: Dios, primer motor inmóvil (Aristóteles); Dios, como causa y motor primero (Santo Tomás).
2. Ontológico: Dios es lo más grande que pueda pensarse (Ibn Sina –Avicena- y San Anselmo). Dios ostenta el grado máximo de perfección, poder, bondad, sabiduría…
3. Universalista: omnipresencia de la creencia en Dios (San Agustín). Todas las culturas y civilizaciones han adorado a Dios / Dioses.
4. Teleológico: el orden y la complejidad del universo y de la vida se explican gracias a un hacedor, Dios (complejidad irreductible de Michael Behe). La maravilla del universo y de la vida no es obra del azar, reclama un hacedor, Dios creador (Voltaire: hay Dios porque no hay reloj sin relojero)
5. Moral: tiene que haber un ser superior, Dios, que premie a los buenos y castigue a los malos.
6. Experiencia personal: Justicia, Belleza, Amor, Espiritualidad, Experiencias místicas, todo conduce a Dios.
7. Vacíos racionales: suspensión de las leyes de la naturaleza (milagros), hechos inexplicables salvo por la intervención de un ser superior que ha creado esas leyes y las domina, Dios.
8. Razón absoluta indiscutible: fe, no sólo creo que existe Dios sino que además lo sé (intuición, recreación de los argumentos). Su fortaleza y esplendor radica en que no depende de justificación racional, y menos de la ciencia.
Otros muchos argumentos podrían aducirse, desmenuzados de los anteriores o diferentes a los mismos, pero he ahí los principales. Durante siglos nadie o muy pocos se atrevieron a poner en entredicho las creencias religiosas, en ello les iba la fama, el honor, la seguridad y la vida. Pero con el progreso de la ciencia, de las mentes, de las libertades, a Dios/a/ Dioses/as y a sus argumentos les han surgido contestaciones, argumentos teóricos negativos y lo que pueden ser consideradas pruebas en contra. Los argumentos del evolucionismo los expondré en otra intervención para que no nos echen los perros por excesivamente extenso para quienes quieran leerlo.

Vuelve a jugar España con una superioridad que deslumbra!.
Estimado ACF, no es mi intención tardar mucho en responder pero tengo otras prioridades. Discúlpeme.
Volviendo; no era mi intención entrar en un debate Creacionistas vs Evolucionistas, pero si lo deseas no tengo problema. Intentaba mostrar el sentido religioso universal.
Viendo que le interesa, y mucho el ateismo, le reto a que me demuestre racionalmente que Dios no existe. Posiblemente suene a chulería, reconozco que me molestó leer su resumen sobre la Prueba de la existencia de Dios, de muchos filósofos de referencia a cuatro lineas y quiera vender que para todo tiene respuesta.
Sin prisa, tómese el tiempo que necesite y esgrima los argumentos evolucionistas a los que se refiere.
Personalmente no niego la evolución humana, de hecho gracias al cristianismo hemos evolucionado y gozamos de una dignidad humana que anterior a este no se conocía.

A cuento de Creacionistas / Evolucionistas, la gente le da al caletre, no olvidando arrimar el ascua a su sardina, circulando por ahí un argumento en clave de humor:
Una niña le pregunta a su madre:
"Mamá cómo se creó la raza humana?
La madre le contesta:
Dios creó a Adan y Eva y ellos tuvieron hijos y así se formó la raza humana'.
Dos días después la niña le hace a su padre la misma pregunta. El padre contesta:
-'Hace muchos años existieron monos y fueron evolucionando hasta los seres humanos que ves hoy'.
La pequeña toda confundida regresa con su madre y le dice:
-'Mamá ¿como es posible que tu digas que la raza humana fue creada por Dios y papá diga que evolucionó del mono?'
La madre contesta:
-'Mira querida, es muy simple: Yo te hablo de mi familia y tu padre te habla de la suya....’

Aclaremos varias cosas, Cinético. El hecho de entrar en el debate Creacionistas / Evolucionistas opino que es una forma de entrar y centrar el tema trascendental de las religiones, de las creencias religiosas, en plural, muy actual por cierto, árbol cuya raíz, en la que hemos entrado, es la existencia o no de ser/es superior/es, dios/es, que crearon el Universo y cuanto en él se contiene, con varios troncos y su ramaje. Un tronco hasta ahora poco debatido, y que resulta igualmente interesante entrar en él, es el de las aportaciones / obstrucciones de todas las religiones, en plural, y al que más adelante espero que le demos cabida. Una segunda primera cosa es que me interesa igual que a ti el sentido religioso universal, está ahí y nadie lo duda, pero dentro de un contexto más amplio, precisamente contemplado junto a otros argumentos, en este caso su contradicción, la duda que suscita al ser humano, aspecto igualmente universal, el hecho de que juzguemos falsas las creencias religiosas de otras culturas por lo que resultaría que todas habría que ponerlas en entredicho, o sea, que me parece honesto buscar y aducir argumentos a favor y en contra de cualquier creencia, aspecto que actualiza el valor de búsqueda y crítica. Esos argumentos a favor de la existencia de Dios/es no son producto de una noche de insomnio sino resumen de años de estudio / lectura y reflexión y los tengo resumidos tal y como los expuse. Siento de veras que te haya molestado el resumen que evidentemente conlleva siempre simplificar el tema, desventaja de todo resumen, pero en un debate ayuda a dar una visión de conjunto que facilita y mejora la comprensión. Es mi intención al extractar los millones de libros que se han escrito sobre la existencia. Me ha resultado más fácil los de la no existencia que casi se pueden contar con los dedos de la mano -los libros publicados al respecto: el miedo y la aprensión a la persecución sigue siendo mucho, persecución que he sufrido y sufro por arte de ulemas, tampoco es que me quite el sueño-. Me interesa, que quede claro, mostrar los argumentos a favor y en contra, sólo mostrar, de este y de otros muchos temas polémicos, y luego allá cada uno con creer lo que su conciencia le dicte. Una primera tercera cosa, por favor, Cinético, después de tantos años buscando en los temas más dispares, para todo no tengo respuesta, ojalá, pero sí a todo quiero encontrarle un sentido y de seguro no todo tiene el sentido que me gustaría que tuviera. Por increíble que parezca, no tengo ningún interés en demostrar nada a nadie, sí en mostrarme y mostrar distintas vías en distintos caminos, y nadie me va a privar de realizar mis propias elecciones, en este caso me pesan más los argumentos en contra, lo que no quita que para mí pesen, y mucho, los argumentos a favor: dos serones bien cargados pero me inclino más por uno que por otro, al igual que en política, y siempre tomo partido. Solo en ese sentido he buscado y resumido las razones a favor y en contra: como me gusta escribir, escritas están (y publicadas en prensa y en espera de edición junto a veinte temas más con sus cien ramas, como ejercicio de reflexión. Atrévete a pensar). Una última cosa por hoy, las religiones, en plural, por demás, son un aspecto más de la evolución de la humanidad, etapa que opino que pertenece a su infancia, a un tramo de inmadurez propio de los inicios.

Ha fallecido hace unos días don José María Díez Alegría (98 años), sacerdote ex jesuita, junto al padre Llanos muchos años en el Pozo del Tío Raimundo. Criticados, perseguidos y despreciados, asistían en los comienzos de la democracia a mítines del PC. Comprometidos con la Teología de la Liberación, difundían mensajes cristianos a ie de obra junto a los trabajadores más pobres, en la otra orilla frente a las jerarquías y la catolicidad tradicionalista, cuyos mensajes han de buscarse en autores del estilo de Xavier Zubiri, Julián Marías, Ignacio Ellacuría, José Luis López Aranguren, Juan José Tamayo, Miret Magdalena, Vicente Ferrer, entre otros.
Que descanse en paz y que vengan al mundo muchos como él, como ellos.

Estimado ACF, he tenido el honor de conocer personalmente, a algunas personas extraordinarias, un caso, es el de Pablo Domínguez Prieto, fallecido hace un año y pico. (Puede consultar la noticia en internet)
Me gustaría que pudiera leer la siguiente recomendación: (Son dos tomos)
En la escuela del Logos. A Pablo Domínguez in memoriam
ISBN (vol.1): 978-84-96318-89-2
ISBN (testimonios): 978-84-963-18-90-8
Año 2010
Con toda mi buena voluntad, la recomiendo para todos.
Por nuestros actos seremos recordados. Más no en todos sitios por igual.

Pablo Domínguez Prieto, Opus Dei, Decano Facultad de Teología de San Dámaso de Madrid, COPE, estrecho colaborador de Rouco (iba para obispo), fallecido en accidente de montañismo (43 años) en el Moncayo junto a la profesora y montañera Sara de Jesús Gómez, también fallecida), escritor y orador sagrado (siempre se van los buenos, impartía numerosos ejercicios espirituales), sacerdote modélico (hombre de una gran altura humana, intelectual y espiritual, poseía un don especial para hablar de Dios, de la belleza de la creación, de la Iglesia, del Universo…), documental in memoriam de publicidad en el Año Sacerdotal para recabar vocaciones sacerdotales (La última cima). Producto intelectual esmerado de la Iglesia Católica oficial, servidor fiel de sus jerarquías, de sus tomas de posición y doctrinas.
Con todos mis respetos, la carta de presentación lo desacredita como santo de mi devoción, ya me saturé de Philosophia Scholastica Summa, de autores de la BAC y ejercicios espirituales de San Ignacio (siete ediciones). No aporta alternativas emergentes de transformación sino de empecinamiento y refuerzo de las tendencias tradicionales más conservadoras, antitético de Díez Alegría y de otro gran obispo español en Brasil, Pedro Casaldáliga. No obstante leeré algunos de sus escritos ya que siempre es bueno conocer y actualizarse a ver por dónde tira la contra ideológica.

Si, Pablo, tenía mucho títulos, pero era mucho más sencillo que tu y yo juntos, al principio de conocerlo, año 2001, pensé que sería el típico trepa, que por enchufes llegó muy lejos siendo tan joven, nada más lejos de la realidad, siempre estaba sirviendo al prójimo haciendo el bien sin mirar a quién. Muy admirable como persona. Con fallos como todos los humanos.
También conozco al Padre Enrique, este es menos famoso, pero su labor es más difícil, se dedica a recoger y atender las necesidades de los indigentes, él solito atiende a más de 100. Pero como el Padre Enrique conozco mucha más gente.
Lo que quiero transmitirte es que cada uno hace la labor que se le encomienda lo mejor posible.
Creo, ACF, que tus razonamientos están obsoletos, caducados, de hace más de 40 años ya. Nada que ver con la actualidad y la realidad. Sigues empecinado en la idea utópica social. Hoy por hoy Cáritas y todas las organizaciones de la Iglesia Católica, si la de Rouco y la Cope, han ayudado más a los necesitados que todos los sindicatos y el gobierno juntos. Pero eso ni lo ves ni lo valoras. ¿Por qué será?

¿Obsoletos mis razonamientos? Tu acusación, Cinético, me obliga a realizar una severa reflexión:
A. Resulta obsoleto, anticuado y caído en desuso que la clase trabajadora se organice en Sindicatos y vaya adquiriendo derechos laborales recogidos en leyes, en un mercado laboral regulado.
A. Por el contrario, deviene actual, moderno, último grito, que los trabajadores varones -la mujer en su casa con la pata quebrada-, desorganizados, se encuentren sometidos a los dueños de las explotaciones y medios de producción, sin derechos, en un mercado laboral sin regular.
B. Resulta obsoleto, anticuado, caducado, que la clase obrera reclame y consiga la participación proporcional que por ley le corresponde en los beneficios que generan los medios de producción (justicia social), lo que la hace reivindicativa a los ojos del empresariado y del gobierno.
B. Por el contrario, deviene actual, en boga, novísimo, que el pudiente dé lo que quiere de lo que le sobra al indigente (caridad) que acepta la situación y lo agradece, circunstancia que hace dócil a éste a los ojos de aquél y buenos ambos a los ojos de Dios.
C. Resulta obsoleto, arcaico, nada que ver con la realidad, pensar que el universo y el fenómeno de la vida sobre la Tierra evolucionen a lo largo de millones de años según leyes que se investigan, siendo cada cual muy libre de creer lo que su fe, razón y conciencia le dicte.
C. Por el contrario, deviene actual, moderno y emergente pensar que Dios creó el mundo y todo cuanto en él se contiene como quien dice en un santiamén, tal como se recoge en las sagradas escrituras, y punto.
D. Resulta obsoleto, anticuado, pasado de moda, que las jerarquías religiosas, distraídas de los sectores tradicionales de influencia, sustituido el moderno púlpito por las anticuadas ondas de la radio e imágenes de televisión, ataquen sin piedad los avances de la sociedad civil, de las ideas de progreso y de la laicidad.
D. Por el contrario, deviene última moda, lo más reciente, lo actual, que las jerarquías religiosas, en connivencia con monarquías y gobiernos tradicionales de corte militar, copen los sectores sociales más influyentes, siendo su innovadora doctrina parte importante de las leyes, costumbres y normas de convivencia.
E. Resulta obsoleto, viejo, rancio y pretérito la constatación de que las personas crezcan y ganen terreno frente a Dios/los dioses los cuales menguan y pierden poder e influencia (personas crecientes, dioses menguantes): ante el hambre, la pobreza y el sufrimiento, las personas no se resignan, luchan, investigan y los vencen haciendo la vida más llevadera.
E. Por el contrario, deviene actual, moderno y al uso a día de hoy comprobar que Dios/los dioses y sus representantes jerárquicos varones (el puesto de la mujer religiosa, recluida en el convento) en la Tierra ganan terreno y poder frente al hombre, frente a los poderes civiles (Dios creciente, hombre menguante): ante el hambre, la pobreza y el sufrimiento, el hombre se resigna, Dios así lo quiere, prohibido investigar y rebelarse, “Encomiéndese al Altísimo y ofrézcalo por sus semejantes, ya recibirá usted el premio en la otra vida”.
Si esto es así, el colectivo al que pertenezco ideológicamente, se encuentra efectivamente obsoleto, anticuado, pasado de moda y caído en desuso. En caso contrario, con todos mis respetos, podemos estar obsoletos pero existen otros colectivos muchos más obsolescentes a los que conviene replantearse sus indudables obsolescencias.

Vaya gazpacho amigo. No hay quién lo trague. Para Severo, Ochoa.
Cuando según usted, ¡le acuso! de hacer comentarios obsoletos, me refiero, y creo, que queda claro, a la crítica que hace sobre la persona de Pablo Domínguez. No me parece correcto ni en usted ni en nadie, calificar y hacer un juicio por ¡con quién te ví te comparé!. A las personas, me recalco, se las conoce por sus actos.
No pienso entrar en el juego político de siempre, porque reconozco que ahí me ganas, por edad y experiencia. Y nunca nos pondríamos de acuerdo.
Somos Campeones.
Feliz Verano.

Distancia, Cinético, para aprehender los mensajes: en la reflexión he pretendido ir a las raíces de la versión según la cual la caridad religiosa es un ingrediente más lavaconciencias que colabora en impedir la justicia social, una opinión marcada por una determinada línea de pensamiento. El gazpacho es un todo y sus ingredientes casan rica y sabrosamente, por cierto, completando un plato alimenticio que dicen los endocrinos, nutricionistas y dietistas que es de lo más completo, sólo le faltaría jierro, que en la metáfora significaría violencia, cosa que cuadra porque nada más lejos de mi intención. Confieso, con todo, haberme aprovechado de una acusación particular para saltar a lo general, pecado venial perdonable sin grandes penitencias.
Un alegrón, campeones del mundo en fútbol, merecidamente, triunfo que compartimos y nos satisface a partes iguales por el éxito y por el juego limpio, deportivo, y magistral que ha llevado a cabo el equipo.
Feliz verano y veraneo

Lo prometido es deuda de modo que he aquí la reflexión y argumentos de la no existencia de Dios/Dioses:

Hasta hace poco la existencia de Dios/Dioses devenía tema intocable e incluso el lenguaje, nadie dudará que tendencioso (machista, militarista, religiosista), le ha creado un muro de salvaguarda, por ejemplo en la expresión “Tal cosa es tan absurda, inmoral, demencial y falsa como decir que no hay Dios”. La oposición rigurosa a la existencia de Dios/Dioses se extiende con el evolucionismo (siglo XIX), opuesto al creacionismo. Sus raíces provienen de la Ilustración en el siglo XVIII (hija de la Reforma Protestante del siglo XVI, como rebelión contestataria contra la Iglesia de Roma) que sostiene que la razón humana, no la fe, está capacitada para combatir y erradicar la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor. La Ciencia se lo creyó, se desligó de la Teología y surgió un mundo que se desasió de los dogmas y del absolutismo, quemando en las calderas el miedo y la conciencia esclavizada, dándose por concluido el servilismo al altar y al trono. Un tramo importante de este despegue crucial lo representó las investigaciones y teorías científicas y sociales, entre ellas las de Wallace y Darwin, el evolucionismo que dinamitó los argumentos creacionistas tradicionales, y las revoluciones, en el siglo XVIII la francesa, en el XIX la industrial y en el XX la socialista, destructoras de los principios económicos, piadosos y sociales del Antiguo Régimen. Una sana independencia mental identifica las maldades que se han cometido y cometen en nombre de las religiones, el engañoso hermetismo de los dogmas e ideas cerradas al debate público, su relación directa con supersticiones, intolerancias y persecuciones. La Ciencia en general y el evolucionismo en particular, las libertades democráticas, nos hacen pensar que Dios o los Dioses, si existen, han de estar lejos de seres intervencionistas, milagreros, castigadores, respondedores de plegarias, privilegiadores, etc. De cualquier forma, toda la humanidad se ha condenado desde siempre, en pleno, por atea, en perspectiva religiosista, ya que es imposible creer y servir a la vez a los reinados paralelos de Yavé, Brahma, Alá, Zeus, Apolo, Amon-Ra, Baal, Thor, Wotan… Las religiones tampoco escapan a las constantes del evolucionismo: han evolucionado desde los primitivos animismos tribales, pasando por los politeísmos hindúes, griegos y romanos hasta los actuales monoteísmos judaicos y sus derivados, el cristianismo y el islamismo.
Los argumentos centrales evolucionistas que niegan la existencia de Dios/dioses lo representan resumidamente:
1. La selección natural: la evolución biológica da razón del origen de las especies y de su adaptación al medio sin necesidad de intervención creadora.
2. Principio antrópico: el Universo posee propiedades específicas que propician el desarrollo de la vida en algún estadio de su historia.
3. No existen fenómenos inexplicables de forma absoluta sino relativa en el sentido de que la Ciencia aún no les ha encontrado explicación (presumiblemente lo hará). La Ciencia sí debería de preocuparse de la existencia o no existencia de Dios/Dioses.
4. No hay complejidad irreductible que no solucione la grúa autopropulsada de la evolución que sin duda necesita tiempo.
5. Teorías naturales, no sobrenaturales, explican el nacimiento y desarrollo de las religiones sin recurrir a agentes sobrenaturales: el príncipe Gautama, el carpintero Jesús y el mercader Muhammad fueron personas normales hasta que naciera su leyenda.
6. La maldad, el sufrimiento, los desastres naturales y sociales, niegan la existencia de Dios/Dioses omnipotente/s, bueno/s en extremo, previsor/es y protector/es.
7. También existen en el Universo la fealdad y las imperfecciones, el mal diseño, que desbarata el argumento teleológico del Diseño inteligente.
8. La aceptación del evolucionismo y la no conformidad con el creacionismo, la no creencia en Dios/es, mejora nuestra conciencia adhiriéndonos a ideas de igualdad social (frente a la desigualdad social reinante), solidaridad (frente al egoísmo salvadorista insolidario) y justicia distributiva (frente a la propiedad acumulativa que hunde a las masas en pobreza extrema). No existe más justicia, premio o castigo, que el devengado en esta vida, justicia social que hay que implantar.
9. Contrafé: no sólo no creo sino que sé que Dios no existe (intuición, reargumentación).

Quien diria que los estudios que tienes se los debe al cura que se empeño en meterte en el seminario.....

Como ha cambiado el cuento Don Antonio.

Siento contradecirte, pacomel, pero yerras al afirmar que los estudios que posee cualquier persona se los debe a una única persona. En mi caso particular, don Ramón Soto, a quien admiro, quiero y respeto, puso todo su empeño en que me fuera al Seminario y aprovechara estudios un chico que se esforzaba por encararlos, y lo consiguió, circunstancia por la que le estoy eternamente agradecido. A partir del empujón, que es de suponer a lo que te refieres, mis estudios se los debo a otras muchísimas personas y circunstancias, innecesario que recuerde que a mi padre y a mi madre, a una beca que me gané por mis notas y a la dehesa de Torralba, pero principalmente a mi persona (no lo leas como soberbia porque te confundirías sino por el hecho de que el esfuerzo personal en los que carecemos de recursos es conditio sine qua non). Por otro lado, si tu comentario lleva implícito aspectos de fidelidad a ideas e instituciones, ahí disentimos más radicalmente. Arreglado estaría el mundo si discípulos e hijos se estancaran en las ideas y formas de sus valedores, fieles a maestros y padres, en cuyo caso la sociedad y la civilización seguirían en la Edad de Piedra. Las aves repiten nidos de generación en generación, fieles a sus progenitores. Las personas somos otra historia. Por cierto, los primeros argumentos sobre la posible no existencia de Dios y los principios marxistas proceden de la asignatura de Sociología del Seminario, espacio en el que conocí al mejor grupo humano con que me haya cruzado en mi vida y con el que sigo en contacto, por cierto también muy unidos ideológicamente. Viejo principio aquel que afirma que la auténtica maestra es la vida.

Pasados prudentemente una porción considerable de días y no habiendo recibido contrarrespuesta al preámbulo y argumentos de la posible no existencia de dios/es, Cinético, no tengo menos de extrañarme y pensar que preparas y aportarás una elaborada réplica apologética. ¿o me equivoco?

Te equivocas, estoy descansando y disfrutando, de unas bien merecidas vacaciones y, dedico el poco tiempo libre a estar con familiares y amigos.
Si quería reseñar que sigue mezclando demasiados conceptos. Sigue dando por supuesto muchas cosas que también serían discutibles, por ejemplo, decía que según la ciencia, si existe un Dios/es, no sería intervencionista, ni milagrero, ni otras cosas. ¿En que se basa para hacer tan ridícula afirmación?. Por otro lado, el evolucionismo y la ciencia, no van de la mano. Ciencia y fe si que van de la mano, y lo doy por supuesto, y afirmo ya que toda ciencia tiene fe y esperanza en encontrar lo que busca. Más no siempre para evolucionar, véase el mal uso científico que, contra natura, se está realizando hoy, en nuestra sociedad y alguno se atreve a llamarlo evolución, cuando es todo lo contrario, involución sometida a los caprichos y entenderes de los poderes públicos.
Pero ese no era el tema. Si lo desea vamos por paso por paso.
Crítica a la selección natural: no deja de ser una Teoría, y como teoría no tiene suficientes fundamentos. Tampoco estoy de acuerdo con el movimiento del Diseño Inteligente, con algunas cosas si pero pocas.
Considerar «al hombre y su razón» un producto casual de la evolución es irracional. Aqui cabe hablar de amor.

Tengo que cortar,mañana o pasado sigo.

Lo principal, Cinetico, disfrutar de las vacaciones con familiares y amigos, reencontrar paisajes y personas, charlar desenfadadamente de los mil temas intrascendentes o no que compartimos con ellos... Felices vacaciones, hay más días que ollas para debatir estos y otros temas.

Gracias, igualmente, felices vacaciones.

Les propongo visualizar el siguiente video de youtube sobre la existencia de Dios de Pablo Domínguez, también está D. Víctor Tirado:

Lúcido y gran orador, Pablo Domínguez (listo, muy listo, escala superior a inteligente) realiza un brillante discurso cuyo análisis daría para un libro. Brevemente opino, doy mi perspectiva, sobre la forma y el fondo. En cuanto a las maneras, magistral, un comienzo distendido (bromea y hace reír), presencia distinguida y sonrisa abierta, dicción perfecta y recursos retóricos acabados: capta atención, interés y simpatias de la audiencia anunciando que va a contar su vida (luego realmente centra el discurso en intelectuales célebres) y mete la mano en la bolsa de los argumentos del contrario, no en la propia (contraejemplos de no creyentes citando un mensaje particular que contradice su descreencia general: vestigios los llama). Y la eficacia probada de los modos asertivos dando la razón y uniéndose al contrario (inicios, exordio: hay más cosas que nos unen que las que nos separan) y compartiendo principios (postulado indiscutible: el tema de Dios importa a creyentes y no creyentes), obviamente para terminar negándosela (final, epílogo: inteligencia y sentimiento nos acercan a Dios). Respecto al contenido, igualmente genial. Jean Paul Sartre (humanismo marxista), ateo confeso: es muy incómodo que Dios no exista, y tanto, porque su supuesta existencia arreglaría prácticamente todas las iniquidades humanas, todas las irresponsabilidades (sobre todo de los poderosos); evidentemente, lo cómodo es que Dios exista y a él echamos todas las culpas de nuestra desidia, de nuestros defectos, de nuestras mezquindades y vilezas (así nos creó y en última instancia ya nos dará para el pelo con el infierno, pero si eres bueno aceptando tu destino -tú te callas-, para ti la gloria eterna). La forma negativa (incómodo que Dios no exista) parece reclamar la necesidad de la existencia, al igual que la positiva (cómodo que Dios exista) inclina al menos a dudar de la misma. Miguel de Unamuno, existencialista (que suelen ser ateos, don Miguel no lo era): al igual que la citada oración del ateo (¿Oh, Dios, tú, en quien no creo…, prueba de un profundo desgarro interior), Unamuno invoca a Dios como el más convencido creyente, un poner, en Vida de don Quijote y Sancho “Da, Señor, trabajo a Sancho y danos trabajo a todos los pobres mortales, pero no para dormir en tu paraíso sino para hacerlo cada día mejor” (cito de memoria, es el sentido, no será literal). Lo que sigue me sobrepasa, menciona, creo, a Stephen A. Wurm, (antropólogo lingüista): la armonía del universo (discutible) requiere la congruencia de lo científico y lo religioso (a qué vendrá, me pregunto, la manía persecutoria de la Iglesia con los científicos, la mayoría dudosos, si no de la existencia de Dios, sí del uso que se hace de Él). Finalmente, menciona un congreso de matemáticos de 1900 (¿gilbertiano?) del que extrae con otras palabras (el principio o motor que da coherencia a un sistema no pertenece al mismo) el argumento cartesiano de que no hay reloj sin relojero (el relojero no pertenece al sistema reloj, -salvo el del chiste del despertador parado, lo abre y hay un mosquito cadáver, Anda, el maquinista se ha muerto, lo sopla, comienza a funcionar y le pide, Son cinco duros, ¡Po anda que cinco duros por un zoplío!, ¡Po aprenda usted a soplar!-). Mi aplauso tanto por la forma como por el contenido, por más que disienta del mensaje transmitido. Extraigo a modo de conclusión que el hecho de que los creyentes afirmen la existencia de Dios, o que los no creyentes la nieguen, no lo convierte en verdadero o falso. Dios, si existe, es una realidad independiente de lo que pensemos de ella. En todo caso, si Dios es inconmensurable y nuestra inteligencia muy limitada, en modo alguno lo podremos aprehender (entender, sentir, captar).

Así fue como pasó: (Habrás comprobado como la sala estaba llena de jóvenes, y no querías creer que este tema es de actualidad)
MADRID 11 de noviembre de 2008.
"¿Se puede saber que Dios existe?". A esta pregunta han respondido seis profesores universitarios e intelectuales españoles en un debate organizado por la Universidad Francisco de Vitoria de Madrid.

Quienes respondieron favorablemente a la pregunta (los creyentes) fueron Pablo Domínguez, decano de la Facultad de Teología de San Dámaso; Salvador Antuñano, profesor de la Universidad Francisco de Vitoria; y Víctor Tirado, profesor de la Universidad de Salamanca, de la facultad de Teología de S. Dámaso y del Colegio Arzobispal.

La respuesta negativa fue ofrecida por Gabriel Albiac, catedrático de filosofía en la Universidad Complutense; Diego Carcedo, periodista y escritor; y Javier Alberdi, matemático y filósofo.

El debate fue organizado el 5 de noviembre por el Instituto John Henry Newman de esa Universidad.

A favor

"Sólo hay un modo válido de responder en positivo sobre esta cuestión que se nos plantea: sabiendo que Dios existe. Y esto implica ya una ventaja existencial y epistemológica para nuestro equipo sobre el otro", afirmó Antuñano, rompiendo el hielo de la discusión.

"Pues bien -prosiguió--, cuando alguien dice: ‘Yo sé que Dios existe', es evidente que no lo dice como quien ve los colores de las cosas o como quien ha hecho una suma o una deducción lógica. Lo dice como quien conoce las cosas en un nivel existencial y, además, en una relación que tiene que ver de alguna forma con la amistad, la filiación, el amor. Lo sabe por experiencia".

Para dar razones de estos enunciados el profesor Antuñano expuso que el conocimiento de Dios tiene un fuerte carácter subjetivo, porque en ese conocimiento está implicada la propia persona, pero que esto no significa que se confunda esta creencia con una autogestión por parte del sujeto, una proyección interna de sus propias ideas y deseos que termina generando la ilusión ficticia de un ser imaginario llamado Dios.

"Por eso --añadió--, saber que Dios existe tiene también un carácter objetivo: hay una alteridad real en ese conocimiento. No todo lo que puede proyectar un hombre coincide necesariamente con lo que Dios es, o como descubre que Dios es. Más aún, hay veces que lo que uno proyecta es exactamente lo contrario a lo que descubre cuando sabe que Dios existe. Una pura invención mía no puede en realidad dejarme satisfecho, el autoengaño dura poco, y genera frustración, tristeza, y hasta violencia".

El profesor concluyó diciendo que este conocer a Dios es evidentemente mucho más que un mero conocimiento empírico, mucho más que el conocimiento matemático o lógico o científico y por supuesto es muchísimo más que una opinión opinable: es el conocimiento cierto y convencido de alguien a quien se ama porque se ha sentido su caricia de amor en la propia vida.

Tras esta intervención, Víctor Tirado invitó a la audiencia a seguir la pregunta del debate hasta el fondo y analizar lo que hay detrás del término Dios.

Así, afirmó que aunque había muchos caminos para señalar la existencia de Dios sólo iba a apuntar uno: "El hombre es una paradoja y eso se puede comprobar en la propia conciencia. Todos tenemos el dilema entre lo que somos y nos gustaría ser. El Bien no se adviene a aquello que desearíamos que fuera, es una idea de Bien trascendente, y de esto todos tenemos experiencia".

En esa línea siguió Pablo Domínguez, el último en intervenir de la mesa de los creyentes, quien afirmó que en el mundo de la no creencia también había vestigios de creencia, también había estupor por la perfección del universo y también se elevaba la mirada para encontrar el origen de tanta armonía. Fue el único, junto Javier Alberdi, que puso su experiencia sobre la mesa.

Así, concluyó que la vivencia de quien se ha encontrado con Dios no es meramente sentimental, sino racional; y que tiene el convencimiento de que es mucho más lo que desconocemos de Dios que lo que sabemos, y que esto último es sólo posible porque Dios se ha dado a conocer.

En contra

Gabriel Albiac, antes de nada, aclaró que no se puede demostrar la no existencia de algo, y que la comprobación viene siempre por parte del que afirma la existencia "Toda afirmación es falsa mientras no se demuestre lo contrario".

En esta directriz, declaró que él era ateo, no en el sentido de esforzarse en demostrar la no existencia de Dios, sino en el convencimiento de que todo enunciado que contenga la palabra Dios pertenece a la creencia, al igual que cualquier término que contenga un valor del Absoluto. Después presentó una explicación erudita sobre el concepto de Ser en el poema de Parménides.

Por su parte, Javier Alberdi expuso su experiencia. Narró cómo un día, siendo estudiante de 2º curso de Teología, se dio cuenta de que Dios había entrado a formar parte de aquello desconocido, y cómo Jesús se había despojado de todo rango divino, para él. Esa misma vivencia volvió a sentirla a la muerte de su padre. Desde entonces se esfuerza por aceptar la vida como es, como el valor máximo, sabiendo que morirá y no habrá nada más.

Problema ontológico y experiencia testimonial

Tras esta primera ronda, Víctor Tirado retó a Gabriel Albiac a no reducir un problema ontológico, como el de Dios, a uno nominal "El conocimiento es experiencia, intuición de lo real ¿Cómo es posible que haya ser? A Dios hay que ir desde el mundo, desde lo que somos".

A lo que Albiac le siguió contestando desde la interpretación del texto griego del filósofo Parménides. Esta opción hizo más difícil la contrarréplica, ya que el debate se enquistó en un término lingüístico del que parecía difícil salir para hacer una verdadera comunicación.

Así, Pablo Domínguez apuntó otra línea más testimonial, "previo a la experiencia intelectual --manifestó-- ha habido otra experiencia no contradictoria con ésta que es existencial, y eso es la Gracia. La Gracia es un modo de conocimiento. El mundo está lleno de cosas que no podemos tocar ni medir. La unidad de la que hablamos es el vestigio del saber acerca de Dios. Esa unidad que busco fuera la encuentro entre la Gracia que he recibido y la razón que busca".

Asimismo, afirmó: "Si sé que existe Dios, la vida se ve de un modo. Si no lo sé, veo el mundo de otro, y lo cierto es que son dos formas de ver la vida que me obligan a situarme. Las consecuencias de ambas dos son tan grandes, que no puede ser que este problema me deje indiferente".

En el turno de preguntas abiertas al público hubo varias anotaciones y temas comunes. Entre las preocupaciones comunes se expresó la posibilidad o imposibilidad de conocer la realidad, así como el tema del sufrimiento y la necesidad de encontrarle un sentido.

También hubo ocasión de que algún oyente expusiera su experiencia en referencia a la pregunta del debate y a que otro se preguntara por la vía de la oración como camino fiable para encontrar la realidad de Dios.

Ante eso, Pablo Domínguez concluyó: "La oración es escuchar. En esa contemplación uno descubre que Dios habla, y que cuando habla se le entiende. Sólo digo que eso lo he experimentado yo, que es real, que no les engaño, que no estoy haciendo ningún tipo de metáfora, que no les quiero llevar a mi terreno, que no gano nada, que lo digo porque lo vivo. Y porque lo vivo, lo digo".

El Instituto Newman es un departamento de la Universidad Francisco de Vitoria que pretende poner en contacto la fe con la razón, la ciencia con la religión.

(Si todavía sigues pensando que el tema de Dios no es actual, invito a todo el que lo dude a presenciar la JMJ. Jornada Mundial de la Juventud, que se celebrará el próximo verano en Madrid)

Saludos. En realidad, aunque nuestra conciencia no puede contener ni abarcar toda la grandeza de nuestro Dios y aunque nuestra inteligencia sea limitada, aun así, podemos conocerle; podemos verle, sentirle, porque Él, que es un Padre buenísimo, se ha revelado a la humanidad, asumiendo rostro humano en Jesucristo, de modo que quien ve a Jesucristo, que es la luz y la verdad ve al Eterno, Dios creador. Cuando el hombre tiene esa dicha de encontrarse con Él, de verle, encuentra la plenitud e inmediatamente se da cuenta de que ha encontrado un tesoro, la verdad absoluta; entonces, no busca nada más, solo quiere conocerle más, agradarle más, tenerle más , más cerca. Empieza entonces a desear entregar su vida, gastarla, morir solo por estar con Él eternamente. Bendiciones.

Hola, Cinético. En una nueva etapa tras el estío, bienvenidos seamos todos y todas a este sector del foro, intervinientes (poquitos) y visitantes (no creo que muchitos).

Las posibilidades de comentar distintos aspectos del tema que nos lleva se ramifican en cada intervención de tal modo que o seleccionamos y abreviamos o el texto se hace excesivamente largo y pesado. Evidentemente, quizás el tema lo requiera por sus implicaciones en todos los campos.

En primer lugar quiero aclarar que en mi vida he pensado que el tema de Dios/es-Religión/es no sea trascendente y actual (artículo día 03/09/10 en El Mundo: “Científicos creyentes contra el Dios no existe de Hawking: lo comentaremos). Prueba de ello es que entro al trapo por así considerarlo. Como bien se dice, al creer que existe Dios la vida se ve de un modo, y al no creer se contempla de un modo muy distinto. Ambas obligan a situarse. Y tanto, puesto que de lo que pensemos, opinemos y actuemos al respecto, conformaremos consecuentemente un mundo bien diferente, liberado y en progreso o reprimido y estancado.

Otra cuestión es que opine, y opino, que las Religiones pertenecen a la infancia de la humanidad y que probablemente estamos empezando a madurar y a dejar atrás dicha etapa con todos sus lastres, impedimenta de fantasía, inmadurez, irresponsabilidad, egoísmo extremo, impulsos incontrolados, ingenuidad, ignorancia, escaso razonamiento, dependencia, ausencia de criterio propio, inseguridad, jugueteos de prueba, miedos, credulidad fácilmente manipulable por personalidad en desarrollo, etc.) Indicador arcaico la persistente desconsideración de la mujer (artículo “Ella como pecado” aparecido en El País el 03/09/10: lo comentaremos).

Por otro lado, la cuestión de la creencia en la existencia de Dios es de carácter sustancialmente subjetivo, intrínseco, de decisión personal -creo o no creo- pero con un componente objetivo, objetivable: sigo las creencias de mis padres y de mi cultura (estigma situacional): católico en Italia, protestante en Inglaterra, ateo en China, fetichista en las tribus primitivas, con sus excepciones que confirman la regla. Además, las demostraciones suelen realizarse en positivo, se suele demostrar la existencia de las cosas, no la no existencia. De cualquier forma, los argumentos a favor y en contra de la existencia de dios/es entran en el campo de la pura especulación (luego de ello deben entender al menos las ciencias especulativas), entre otras cosas porque el objeto de discusión no es de este mundo (Mi reino no es de este mundo): entonces qué hacemos los de éste dándonos de cabezadas mezclando asuntos de uno y otro lado.

Que el tema entre intelectuales se enquiste en aspectos conceptuales es de lo más lógico y natural: las perspectivas del mundo se enmarcan mediante conceptos formando el núcleo de lo que se dirime mediante teorías, en religión mediante consideraciones teológicas: la fe, la gracia, la revelación, ... La posibilidad o imposibilidad de conocer la realidad es una discusión central en filosofía (perspectivas teóricas) al igual que en fisiología y psicología pero en este caso aportando aspectos objetivos: los umbrales, límites e imperfección de nuestros sentidos (alucinaciones, cegueras, sueños, apariencias, fantasías, ofuscaciones) y de nuestra inteligencia. Aunque con la autoestima en alto, no hay que ser tan presuntuosos y considerarnos capaces de entender lo que ni nuestros sentidos ni nuestra mente alcanza por la dotación que nos ha dado madre naturaleza, una ración cortita.

Religión.
¿Habéis visto "La vida de Brian"?
Hubo quien la consideró una burla al cristianismo.
Hubo quien prohibió que se exhibiese en el Estado que gobernaba (sí, un gobernador norteamericano... ya se sabe, EE.UU., Land of the Free)
Hubo quien vio en esta película una simple comedia surrealista.

Pero es toda una lección: el cristianismo, el budismo, el islamismo, el judaísmo, el xxx-ismo, no son la doctrina de alguien, sino la INTERPRETACIÓN de otros álguienes mucho tiempo después, y, por supuesto, a su conveniencia.

Todos sabemos que es en Nicea (más de 300 años después de la muerte de Cristo) cuando se establecen los cimientos de la actual Iglesia, en un concilio que no convoca la autoridad religiosa de la época, sino la política —Constantino, a la postre pagano—, dado que, simplemente, le convenía. No es hasta estar en su lecho de muerte cuando se bautiza.

Por no hablar de pilares básicos como el celibato de los religiosos, establecido en el siglo XIII... Creo que Jesús no hubiese aprobado tal cosa, pero esto no deja de ser una opinión mía.

Si veis "La vida de Brian" con atención veréis que cualquier religión, en el mejor de los casos, no es más que una tergiversación (mal/bien)intencionada de unos hechos iniciales que nada tenían que ver con el resultado. Y de paso os reís, que falta nos hace.

Romani ite domum.

No pierdas de vista, Verdino, que no debatimos sobre una institución (creación humana que conforma la cultura occidental de países desarrollados –cristianismo-, la oriental de países en vías de desarrollo –islamismo- u otras de similar implantación (budismo en países asiáticos), ismos establecidos a partir de personas (un carpintero, un comerciante y un príncipe), sino de algo más trascendente, que sobrepasaría la miseria humana (si existe). Nos planteamos nuestra capacidad para encontrar elementos de juicio y razón o de sentimiento y corazón, que justifiquen o al menos nos hagan pensar y afirmar a un Dios/es Creador y Regidor del Universo, muy por encima e independiente de las imperfectas creaciones humanas.

Las cartas de presentación de la Iglesia Católica, al igual que el resto de instituciones que se autoatribuyen la posesión de la Verdad y adorar al verdadero Dios, y no por el hito de Constantino o cualquier otro personaje histórico (el tránsfuga Saulo, el harto de mundanidades antes de ser san Agustín o el misógino santo Tomás), sino por su propio mérito, no la hace precisamente admirable, ni actual, ni tolerante, y mucho menos con patente de credibilidad ante ojos críticos, juiciosos y ponderados, por mucho que se atribuya única detentadora del mensaje por antonomasia de amor y salvación. Por ejemplo:
1. La misoginia o aversión y rechazo de las mujeres, un problema de muchos ídolos de la iglesia: artículo Ellas como pecado, El País, 03/09/2010;
2. La pederastia o abuso deshonesto cometido por un adulto sobre un niño, vicio inmoral, desviación que sufren personas que no han asumido ni vivido una sexualidad normalizada, homo o hetero sexual, con demasiados casos denunciados;
3. La condena de la inclinación sexual hacia personas del mismo sexo (homosexualidad), situación de un número no despreciable de infinidad de creyentes o adeptos, ministros incluidos;
4. Persecución y condena de todo lo que contradiga los dogmas de fe (inquisición), con especial inquina contra los testimonios más argumentados y rigurosos (científicos);
5. Guerras entre religiones, y lo que es igualmente grave, entre corrientes o sectas dentro de una misma;
6. Condena por intrínsecamente malos del comunismo y del capitalismo e inmediatamente encaramarse y casarse con el capital, con lujo y ostentación de las jerarquías como práctica de lo más execrable en los representantes del mismo;
7. Consideración de la persona como gusano condenado por el mero hecho de nacer (pecado original) y sin remedio si no se da la casualidad que algún ministro lo purifica con agua y unas determinadas palabras (rito del bautismo) …

Con esta carta de presentación, la actual postura papista (pecado grave conceder el sacerdocio a la mujer) reafirma el histórico dar coces contra el aguijón, frenar cualquier avance en los derechos igualitarios de las personas, siempre amparado en doctrinas rancias y anacrónicas de personas, muy bien dotadas intelectualmente, sin duda, pero fuera de la candente actualidad, doctrina anquilosada de la que los mismos autores, a la luz del paso de los siglos, harían una revisión en profundidad como hacen algunos teólogos actuales, generalmente invisibles, perseguidos y anatematizados. Deplorable.

A los que nos planteamos la no existencia de Dios/es, por mor de la honestidad, y del respeto a la pluralidad de creencias, no hemos de descender a las miserias y errores humanos para negar. Hemos de conceder que no se suele hablar y menos discutir durante siglos y más siglos, durante milenios, en todos los campos, en todos los espacios y foros, entre ellos los más sólidos y prestigiosos, de algo o de alguien que no existe, o se sospecha que pueda ser un camelo. Si se habla de Dios es porque existe al menos en el corazón y la mente, en los pensamientos y actuaciones de los creyentes, por sí o por cultura. Posee por tanto, como poco, vida encarnada en la espiritualidad de las personas, en una forma de espiritualidad humana. Y reflexionar, eso sí, darle al caletre. Y no dejarnos amedrentar ni apabullar.

Descreído, empero me complace recibir y difundir estos mensajes:

MENSAJE DEL XXX CONGRESO DE TEOLOGÍA “JESÚS DE NAZARET”
Celebrado en Madrid del 9 al 12 de septiembre de 2010
MADRID.

ECLESALIA, 13/09/10.- Al finalizar las sesiones del XXX Congreso de Teología sobre Jesús de Nazaret, celebrado los días 9 al 12 de septiembre de 2010, que ha contado con una asistencia creciente con respeto a los últimos años, queremos hacer público un resumen de las reflexiones que han dado sentido a este congreso:
1. Siguiendo el Concilio de Calcedonia (año 451), aceptado por las diferentes Iglesias cristianas, reafirmamos en la doctrina de que Jesucristo “es perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre”, por lo cual sus dos naturalezas, la divina y la humana, están unidas “sin confusión”. Se funden el Jesús histórico y el Cristo de la fe.
2. Desde planteamientos testimoniales, procedentes de cristianos de diferentes confesiones, comprometidos tanto en su dimensión espiritual como social, se reivindica, y reivindicamos, la figura de Jesús en la experiencia cristiana, como el objeto central de la fe y redentor de la humanidad. Hemos enfatizado la plena vigencia y actualidad de la figura de Jesús.
3. A la pregunta de Jesús a sus discípulos: “Y vosotros ¿quién decís que soy?”, creyentes católicos, ortodoxos y protestantes, en una manifestación de ecumenismo activo, han expresado la dimensión de la fe en un Jesús liberador, compañero de viaje, con plena actualidad para un mundo que sufre la violencia, la discriminación, la intolerancia, los fanatismos, los abusos hacia las clases más desfavorecidas, el hambre… Un Jesús con frecuencia invisible pero que sigue estando próximo a quienes le invocan; un Jesús que dejó una herencia incorruptible: “La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo”.
4. Las mujeres han ocupado un papel relevante, tanto por su presencia, como por las intervenciones femeninas en diversas sesiones del Congreso. Jesús mantuvo una relación de amistad con las mujeres, una relación en la que queda patente la complicidad y la sintonía que había entre ellos; capacidad de diálogo y de convivir en el silencio. La casa de Betania, con Marta y María, se convierte en un lugar de intimidad y de paz. Jesús de Nazaret abre una puerta de esperanza y produce seguridad, respeto y dignidad a las mujeres en medio de una sociedad que con excesiva frecuencia la rechaza, y en la que los órganos de decisión y poder procuran someterla y convertirla en instrumento de placer o servicio, reduciéndola a un plano de subordinación con respecto al varón; todo lo contrario a la práctica de la lapidación o a la negativa a la ordenación de mujeres, considerada arteramente por la jerarquía como un grave delito, al mismo nivel que la pederastia.
5. Los jóvenes han tenido una presencia activa, igualmente desde la dimensión ecuménica, en distintos momentos del Congreso, sobre todo en la parte festiva y en las mesas redondas. Son jóvenes que viven la fe en sus lugares de estudio o de trabajo, colaborando solidariamente en proyectos de testimonio y servicio, tanto en el terreno educativo como el social. Ellos también han dado respuesta a la pregunta ¿quién es Jesús para mí? Y ante las dificultades de diálogo entre generaciones, lanzan un reto: es más importante hablar con los jóvenes que hablar de los jóvenes. Es una juventud comprometida con la fe más allá de tomar la religión como un simple club social.
6. No ha faltado la perspectiva de Jesús desde otras latitudes, como ya es tradicional en estos congresos: África, un continente en guerra permanente, sometido a la explotación al servicio de multinacionales, y Latinoamérica, que lucha denodadamente por liberarse de leyes despiadadas del mercado al servicio de los poderosos. Jesús sigue presentándose como: camino de liberación para las clases más oprimidas, anunciando el Reino de Dios que, aún siendo una pequeña semilla, se afirma contra los imperialismos de toda índole; reafirmación de la intervención de Dios en la historia para producir una honda transformación; programa para construir una sociedad alternativa y contribuir a la solución de los desequilibrios sociales que existen entre el primer y el tercer mundo.
7. La actitud dialogante, acogedora, pacífica y respetuosa de Jesús ante los disidentes, adversarios e incluso enemigos, constituye la alternativa y el mejor antídoto frente a los fundamentalismos que resurgen con violencia y están instalados en las cúpulas de las religiones, de la economía y de la política. La voz de Jesús nos convoca a no olvidar el diálogo interreligioso como medio de aproximación y forma de resolver los conflictos ideológicos.
8. Revindicamos la hospitalidad como una de las actitudes fundamentales de Jesús de Nazaret que cuestiona en su radicalidad los comportamientos xenófobos y racistas de un sector importante de la ciudadanía y de algunos gobiernos europeos, que expulsan de su territorio a etnias y pueblos y enteros.
9. Desde el XXX Congreso de Teología se lanza un reto a los creyentes en Jesús: se ha acabado el tiempo de los silencios. Son tiempos de testimonio, de compromiso, de avivar la fe en Jesús de Nazaret, de seguir sus huellas, de hacer nuestras las demandas de servicio y solidaridad con los más deprimidos, de ayudar a implantar el Reino de Dios entre nosotros como reino de justicia, de paz, de libertad, de igualdad y de fraternidad-sororidad. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).

Madrid, 12 de septiembre de 2010

ACF, me agradaría continuar con la cuestión sobre la existencia de Dios, pero debido a la falta de tiempo, no puedo mas que agradecerte todo el tiempo que has invertido. Me gusta e interesa el tema pero lo tengo que posponer al menos un mes mas, por motivos varios.
Quiero hacer llegar la noticia de que John Henry Newman será canonizado este domingo 19 sep. a las 9 h. en Birmingham por Benedicto XVI.
Su vida y obras:

¡¡¡Anda si hijos!!! dejarlo un ratito ya. Un mes, o dos, o tres, o cuatro..., o lo que haga farta. Por que vaya si sois cansinos.

Vaya, hombre, para un hilo que se puede leer sin faltas de ortografía, con los puntos y comas en su sitio, con las tildes puestas...

Si Dios existe o no la verdad es que ni me va ni me viene, personalmente creo que no, que no existe nada más tras la muerte (ya me gustaría), y que lo poco que hay está aquí.
Y pienso lo que ya dije en cuanto a las instituciones creadas por los humanos. Pero no estoy en posesión de la verdad.

Bueno, volveremos a entretenernos con los mensajes habituales, llenos de kas, de insultos y de temas "profundos".

Evidentemente, Cinético, hemos de priorizar y si por un tiempo no puedes, qué le vamos a hacer, esperamos con ilusión que en el futuro dispongas de él. Pericco, aquello que nos aburre o no ineteresa no le dedicamos tiempo, así que no lo pierdas leyendo estas cosas sin interés, vanas, falaces, frívolas, superficiales, pueriles, grises, trasnochadas, patochadas, falaces, engañosas, embrolladas, mendaces, insustanciales, insípidas, pesadas y torpes.
Por mi parte, quiero compartir aquí unos párrafos que he escrito sobre la que creo interesante Relación Amor Odio:


Del amor al odio sólo hay un paso. El amor y el odio no son ciegos, sino que están cegados por el fuego que llevan dentro. El amor o el odio hacen que el juez no conozca la verdad. Investigaciones sobre el cerebro humano parecen indicar que la misma parte de nuestro cerebro que produce el odio es al mismo tiempo la que produce el amor romántico: las imágenes de los individuos que odian revelan un patrón de actividad cerebral que se produce en parte en áreas también activadas por el amor. Creemos fondamente que lo que nuestros sentidos perciben, nuestro corazón siente y nuestra mente cavila se corresponde con la pura, simple y llana realidad. Presumimos que nuestros juicios, nuestros discursos, son objetivos. Pero las cosas, los hechos, las personas, aparecen a nuestros ojos-mente-corazón no como son física y anímicamente, esencialmente, sino con la apariencia o ropaje con la que las recubrimos, una creación subjetiva que construye la mente a través de su facultad imaginativa con capacidad ilimitada de auto convencimiento y auto engaño. El tamiz que ilumina o que oscurece cosas, hechos y personas no es otro que el formato Amor Odio que le apliquemos. Las bayas de uva crespa que penden del racimo del matrimonio saben en el enlace a dulce amor y en la separación a odio amargo. Mi esposa es la persona más dulce, noble y abnegada del universo, todo cariño y comprensión, la más hermosa gema que extraje del océano de la vida, cristal limpio transparente, apogeo radiante del mediodía. Qué encanto, qué simpatía expansiva, cuánta armonía. Rebosa desplante señorial, rasgos mimados por la suerte, alegría interior, altas miras, generosidad inconmensurable. Cualquier vestir le sienta bien, resulta en ella adecuado, extraordinariamente incitante. De ojos brillantes y jubilosos, esencia benéfica, sólo con verla se alegra el día, el aire exhala ricolor, el ambiente y la vida se iluminan. Toda observación que brota de su prudente y sabio intelecto resulta pasmosamente conveniente y conmovedora. De personalidad recia y sin fisuras, subyugante, es el mayor tesoro que pueda encontrarse. Vivirá siempre rayo de luz feliz y placentero acomodado en mi corazón. El paso hacia el derrumbadero lo suelen dar los roces de la convivencia, los desencuentros, la desconfianza, las dificultades de todo tipo, el cruce de otros amores, la quemazón, con final en la ruptura. Maldita mujer, qué desastre de persona todo problemas y desdichas cuya sola presencia me pone de mal humor. Qué expresión más estúpida, qué aspecto más repulsivo, cuanto vomita resulta indiscreto, falaz. Chismosa incorregible, pura sandez lo que considera una gracia. Junto a ella el paisaje pinta oscuro y mortecino, la música ruido infernal, la vida mejor no vivirla, mejor confundirse con la nada. Existencia amarga de un pasado trivial y aburrido, futuro incierto y desapacible, presente estúpido y angustioso. Persona mediocre, no sabe conducirse, trastabilla a cada paso, su aliento inspira un mundo de fealdades, horrendo e indigno. Demencial su compañía, cualquier detalle de su físico y de su proceder irrita al más santo. Qué mala suerte haberla encontrado y tener la desgracia de haber compartido con ella el peor tramo de mi vida. Y siga usted echando en la copa del Amor Odio en otras situaciones básicas de la vida con las que deberíamos aleccionarnos éticamente, un poner el amor disparatado y sin condiciones que profesamos a ideas y personas de nuestra familia y cuerda y el odio mortal, insensato y salvaje que volcamos sobre todo lo que consideramos el enemigo, en lo social (ricos y pobres), en lo político (derecha e izquierda), en lo religioso (creyentes y no creyentes), en lo laboral (parados y empleados), etc. Aplicar el formato Amor en todos los casos es una decisión ética y estética de carácter personal, difícil pero posible.