Aracena - Huelva

La pedagogía del millón de muertos



“He dicho muchas veces que lo que llamamos “transición democrática” en España es en realidad el paradójico y obsceno proceso en virtud del cual, tras un golpe de Estado fascista, un guerra civil que restó brutalmente un millón de vivos y una dictadura de cuarenta años –con sus cadáveres enterrados en las cunetas, sus desaparecidos, sus represaliados, sus miles de exiliados y torturados- los vencedores condescendieron por fin a perdonar a los vencidos, los verdugos se avinieron a ser generosos con sus víctimas. Por contraste con otras latitudes, donde las víctimas son “obligadas” a perdonar a los verdugos, el caso de España es particularmente ejemplar y quizás por eso se propone una y otra vez como artículo de exportación. Los españoles aceptamos mansa y alborozadamente el perdón de Franco y sus sucesores y, a cambio, se nos permitió tener la vida nocturna más alocada de Europa, hacer el cine más irreverente y comprar el mayor número de automóviles. No digo esto contra mi mismo y mis compatriotas –o no sólo- sino para iluminar la violencia terrible que los pueblos de España soportaron durante cuarenta años, una cifra que tiene alo al mismo tiempo simbólico y reglamentario. Durante cuarenta años vagaron los judíos por el desierto tras su salida de Egipto y el gran historiador árabe Ibn Jaldún, muerto a principios del siglo XV, atribuía esta concreta duración a una estrategia de Dios, el cual habría querido eliminar de esta forma la generación más vieja a fin de que en la tierra nueva entrase también un pueblo enteramente nuevo, liberado del recuerdo de la esclavitud. En España, de la misma manera pero al contrario, fueron necesarios cuarenta años de dictadura para que los sucesores de Franco gobernasen un pueblo enteramente nuevo que había olvidado –o aprendido a temer- la libertad. Hubo que matar a los viejitos de Teruel que acarreaban sus latas de aceite y enterrar a sus hijos valientes en las cunetas de los caminos y expulsar, encarcelar y aterrorizar a sus nietos para que finalmente, tras hacer de España un desierto, los sucesores de Franco pudiesen permitirse convocar elecciones, a sabiendas de que los españoles habían aprendido ya a votar correctamente; y legalizar incluso el Partido Comunista, con la certeza de que la pluralidad de partidos no iba a poner en peligro la soberanía natural del capitalismo y la gestión del imperialismo estadounidense.
Porque lo que no se explica en nuestras escuelas es que la “transición democrática” comenzó en España el 18 de julio de 1.936, cinco meses después de la victoria electoral del Frente Popular, y que la guerra civil española no fue, como se dice, un “ensayo de la Segunda Guerra Mundial” sino más bien un episodio más, dificultado por la resistencia democrática de los pueblos, en la colosal e inescrupulosa obra ortopédica del capitalismo, en su minuciosa, versátil y finalmente sangrienta iniciativa pedagógica destinada a enseñar a votar juiciosamente; es decir, destinada a ajustar la voluntad de los ciudadanos a la reproducción automática de los grandes intereses económicos. Es comprensible, y desgraciadamente inevitable, que en un mundo en el que la Democracia invade países, bombardea ciudades y construye campos de concentración, el sistema mismo de elecciones nos parezca solamente una trampa concebida y fabricada por los poderosos. Pero olvidamos que el derecho al voto, extendido muy recientemente a las mujeres, fue una conquista popular duramente arrancada a los gobernantes; y que la democracia, incluso en su modelo representativo y sufragista, fue ganada en una lucha a muerte con un altísimo coste en vidas humanas; y que por tanto el capitalismo, como demuestra el helenista italiano Luciano Canfora, se limita a “manejarla” mediante una estrategia pedagógica que no excluye ningún método, según las circunstancias y los países: manipulación legal, propaganda, soborno y, llegado el caso, fascismo. Si de algo fue un “ensayo” la guerra civil española fue de las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, según un principio que ya he enunciado en otras ocasiones: cada treinta años se mata a casi todo el mundo y después se deja votar a los supervivientes. Cien años de levantamientos y revoluciones en Francia acabaron en 1.871 con el establecimiento de una república democrática: los 30.000 fusilados de la Comuna de París constituyen el modelo “democratizador” que sesenta años más tarde dará al traste con la República española y que todavía hoy se sigue aplicando en muchas regiones del globo.
La “guerra civil” española, pues, no fue sino una manifestación de esa “pedagogía del voto” capitalista que la recurrencia estadística ha acabado por asociar de un modo casi natural a América Latina.”


Extractado de “La pedagogía del millón de muertos” que prologa el libro:

“Comprender Venezuela, pensar la democracia”
El colapso moral de los intelectuales occidentales

Autores: Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero.

2065, por favor que han pasado ya 70 años, vamos a estar toda la vida con lo que pasó, si la mayoria de nosotros que tenemos más de 60 no lo vivimos
como tu dicews, no se debe de olvidar pero tampoco reiterar y reiterar todos los dias parece eres del psoe que siempre recordando cuando Vd.... Hace tantos años......., vamos a vivir y tratar de salir de lo que estamos padeciendo y arrimar el hombro un poco todos-

Díselo a Santiago Alba Rico, no a mí, pero se me hace que lo que tu dices lo haces más movido por el temor que por el ansia de verdad y reconciliación, pero es lo que mi me parece, nada más.
Aunque también puede ocurrir, como sentenció Theodor W. Adorno que: "
La actitud de olvidar y perdonar todo, que correspondería a los que han sufrido injusticia, ha sido adoptada por los que la practicaron"
Todo puede ser.

Se puede esperar que diga verdades como ésta, eso se puede esperar, además no entiendo porqué causa impugnas a un filósofo porque sea marxista, será porque en una de esas te tragaste el "catecismo" ese de Francis Fukuyama, que hablaba de como era...ah... si "El fin de la historia", vaya tontería.

MIRA QUE ES PLASTA EL TIO, SEGURO QUE ES FUNCIONARIO , POR EL TIEMPO QUE PIERDE DEPOSITANDO ESTOS MUERMOS. !!! DEJANOS EL PAZ !! GARRAFA !!

4115, tu sigue con el "Marca" que es lo tuyo.

garrufa, te tienes que ves esa vista, el mensaje es 4145.
Me tiene sin cuidado el marca como a tí intereconomía.Por cierto, si la vieras, aprenderías muchas cosas. Pero los dos sabemos de que lado estás, aunque trates de ocultarlo. El mío está claro.

Seguro que no me enteraría de las andanzas de José Antonio Sáenz de Santa María (Gijón, 1919 – Madrid 2003), militar español que desarrolló encantado toda su carrera sirviendo a la dictadura franquista y padre de Soraya.
El papá de Soraya, hijo y nieto de una familia típica de la burguesía asturiana, que por si fuera poco se decidió muy joven a entrar en la comunidad falangista, para luego alistarse como voluntario en 1936, al lado de los rebeldes del general Franco, siempre anduvo dispuesto a matar rojos al precio que fuera, escapando de la noble Asturias gracias al dinero entregado a mercenarios joseantonianos para que le pasaran a la “liberada Galicia”, donde los fusilamientos en masa ya había hecho célebre al Caudillo y su alzamiento nacional.
En septiembre de 1971, siendo coronel, se hizo cargo de la Jefatura de Estado Mayor de la Guardia Civil con el cometido de luchar contra ETA, siendo ascendido a general en 1975.

En ese puesto, Sáenz de Santa María asumió los preparativos en la ejecución por fusilamiento de cinco jóvenes antifascistas, miembros de ETA y el FRAP, que fueron salvajemente asesinados, el 27 de septiembre de 1975, tras un Consejo de Guerra en el que ninguno tuvo las mínimas garantías jurídicas y procesales.

Tras la muerte de Franco, el papá de Soraya, apoyó a las mesnadas conocidas como los Guerrilleros de Cristo Rey, al Batallón Vasco Español, la ATE, Triple A, etc., con implicación no sólo de los servicios secretos SECED (Servicio Central de Documentación), sino de altos cargos del aparato del Estado, como el Señor X, personaje clave en la trama de decenas de crímenes, asaltos, secuestros y robos que se cometieron en aquella época.

Bajo el palio del PSOE, Sáez de Santamaría regresó a la Guardia Civil, esta vez como Director General. Fue cuando convivió con los atentados de los GAL, y antes de su muerte reconoció la participación en ellos, directa e indirecta, del Ministerio del Interior y la Guardia Civil.

El papá de Soraya, además, fue quien entrego el cargo que detentaba al hoy delincuente Luís Roldán, recluso al que se aplicó el régimen de tercer y segundo grado desde 2005, habiendo sido condenado por malversación, cohecho, fraude fiscal y estafa, a 31 años de prisión en 1995.

Ese mismo año 95, el papá de Soraya fue convocado por el Senado, para una comparecencia sobre el GAL, para que explicara dichas actividades durante los años en los que estuvo al frente de la Guardia Civil (Felipe González era presidente), pero el PP exigió que ésta fuera a puerta cerrada, como lo había sido para otros comparecientes, y para que declarase no sólo sobre aquellos hechos, sino también de épocas anteriores. José María Aznar, sin embargo, aconsejó que la vista fuera suspendida y nunca se realizó con posterioridad.

Un año más tarde, el papá de Soraya fue inculpado por el juez Garzón en el Sumario Oñaederra (relativo a los primeros asesinatos del GAL entre 1983 y 1984), junto a los generales Rodríguez Galindo y Cassinello, aunque fue absuelto de los cargos imputados, lo que provocó airadas protestas de sus dos compañeros de armas.

Hoy, Soraya, hija de aquel demócrata y militar, se permite el lujo de exigir a la Presidenta del Tribunal Constitucional para que explique por qué el esposo de esta, fue criado por una niñera, cuyo hijo Karmelo (Landa) llegaría a convertirse en parlamentario vasco.

Semejante ignominia no es siquiera lamentable, sino que nos lleva a la pregunta: ¿No es más lógico que esta singular diputada pepera explicara públicamente, qué sabe de los secretos del terrorismo de Estado que su papá se llevó a la tumba? Y ya, puestos en eso, ¿por qué ni ella, ni su partido, se niegan a condenar el franquismo, régimen político responsable de miles de crímenes contra la Humanidad, aún impunes?

Y no lo hace, sencillamente porque el Rey y sus colegas socialistas del hemiciclo, en el fondo, la apoyan encantados.
Es más que seguro que de estas cosas no me voy a enterar en Intereconomía,asi como tampoco de las andanzas de Pablo Izquierdo en Bolivia a través de la "Fundación Iberoamericana Europa - Centro de Investigaciones Promoción y Cooperación Internacional (FIE-CIPIE)", ni de que José María Aznar encargó en 1998, durante su primer mandato en La Moncloa, una misión muy especial a su futuro yerno, Alejandro Agag; a su asesor político de cabecera, Pedro Arriola, y a un desconocido empresario llamado Francisco Correa que ya entonces campaba a sus anchas por la sede del PP: viajar a Venezuela para apoyar a la candidata presidencial Irene Sáez -una explosiva mujer que llegó a coronarse Miss Universo- e impedir a toda costa el triunfo de Hugo Chávez, según han revelado a El Confidencial fuentes muy cercanas a uno de los enviados de Aznar.
No en Intereconomía no se habla de "eso", se habla en contra de ZP, nada más, que renuncie, que se vayan todos,etc, etc, etc.
Ustedes sigan así, van bien, ya no engañan a nadie.

Garufaaa pucha que sos divertido,
Garufaaa vos sos un caso perdido....
tuvieja dice que sos un bandido y yo digo que sos cachondo !!!

eES UN CASO PERDIDO, Y "PARECE" UN CACHONDO CON MUY MALA LECHE

tu si que eres un reciclao,ganso que eres un ganso

Eso es igual que decir que mi abuela, que en paz descanse, era put... y yo ahora con 32 años también lo soy. Pues no si mi abuela era put..., que no lo era, no tengo porque serlo yo. Lo mismo digo de los antepasados puesto que hay nobles, como la Duquesa de Medina Sidonia, conocida como la Duquesa Roja, ya fallecida, que a pesar de venir de cuna noble fue siempre de izquierdas. Así que volvamos al presente y leed con atención los textos de garufa que motivan a la reflexión sin más. Por cierto, garufa, no me has contestado a mis dos correos.

773, no he recibido ningún privado tuyo.

Para tu información mi estimado (pipo.es) te diré que sí la encarcelaron 8 meses en la cárcel de Alcalá de Henares en el año 1969, además renunció a sus propiedades inmuebles en Cuba y a sus acciones en una cervecera de la isla.
Antes de escribir deberías informarte un poco más, es un consejo, no una admonición.
De todas maneras a mi la aristocracia no me va ni ahí, ni siquiera la izquierdas.

Si una persona se dedica a la política, ahora y antes, y es de derechas puede facilmente hacerse millonaria y eso se ve como una cosa normal. Si una persona se dedica a la política, antes y ahora, y es de izquierda como se compre una casa es que la ha robado. O sea, pipo.es, para que me entiendas, si una persona de izquierda es revolucionaria y quiere cambiar el sistema debe morirse de hambre y no tener propiedades. Pero si una persona de derechas se opone a esa revolución y da un golpe de estado y fusila y encarcela a inocentes, ese si puede dejar herencia, incluso un pazo. Tu eres tonto y en tu casa no lo saben

En una ocasión, un periodista le pidió a Einstein que explicara en pocas palabras lo que era la teoría de la relatividad. “¿Sabría usted explicarme antes lo que es un huevo frito?”, respondió éste. El periodista asintió desconcertado. “Muy bien”, dijo Einstein, “pues entonces, explíqueme lo que es un huevo frito pero suponiendo que yo no tengo ni idea de lo que es un huevo, que en mi vida he visto una gallina y que no sé ni lo que es una sartén ni lo que es el aceite”.
Sobre Venezuela se ha mentido tanto en los medios de comunicación –y se ha mentido de una manera tan unánime y orquestada– que se ha vuelto casi imposible explicarse al respecto. Es imposible argumentar nada cuando hay demasiadas mentiras de por medio. Los que hemos intentado balbucear algo en algún debate de televisión, o los que, sencillamente, nos hemos enredado a discutir alguna vez con cualquier lector de El País o de El Mundo o con un espectador medio del telediario, hemos tenido la sensación de encontrarnos en una situación infinitamente más apurada que la de ese periodista interrogado por Einstein. Es como intentar explicar lo que es un huevo frito a alguien que sabe perfectamente que
un huevo es una castaña, que considera demostrado que las gallinas son canguros, que cuando dices “sartén” entiende de inmediato “trompeta” y que por aceite hirviendo entiende helado de vainilla.
Para decir una sola palabra sobre el no a la Reforma Constitucional, ¿por dónde debo comenzar? ¿Por intentar que se respete el hecho democrático de que Chávez ganó las elecciones? ¿Por demostrar que en Venezuela hay división de poderes, libertad de prensa y libertad de expresión hasta el punto de que una cadena como RCTV, que participó activamente en un golpe de Estado y que se hizo famosa por sus llamadas al magnicidio, no sólo no ha sido prohibida ni su director encarcelado sino que está emitiendo por cable sin problema legal alguno? ¿Que el sistema de conteo de votos que los medios no han parado de denunciar como “sospechoso” ha sido legitimado por todos los observadores internacionales, incluido Jimmy Carter? ¿O intento explicar a los oyentes de la Cope que los 3.000 muertos del caracazo fueron en 1989 y que por tanto no pudieron ser, como suele decir Jiménez Losantos, consecuencia de la intentona golpista de Chávez (en 1992)?
El intento de explicar las cosas es más difícil aún. Uno lo da todo por perdido cuando se trata de hablar con gente que no sólo está completamente convencida de que un huevo es una castaña, sino que, encima, no ve ningún problema en que, al mismo tiempo, sea un huevo. Sobre Venezuela, es cierto, hace tiempo que se perdió no sólo la vergüenza sino también el principio de no contradicción. Hace ya siete años una persona culta y enterada (y que parecía, además, sincera), un ejecutivo de un banco español que hacía transacciones con Venezuela, me explicó que estaban muy preo-cupados porque Chávez era un dictador. Le pregunté que por qué estaba tan seguro de ello, habida cuenta de que había ganado limpiamente las elecciones. Dudó un momento y me espetó que “sí”, pero que era “evidente que no tenía intención de volver a convocarlas”. Eso lo convertía en dictador desde ya mismo. Si no me fallan las cuentas, en los siete años que nos separan de esta conversación Chávez ha convocado seis consultas electorales, incluyendo ésta que acaba de perder. El otro día, estuve hablando con dos colegas en la Universidad. Entre los dos sumaban tres carreras, un grado de doctor y dos oposiciones ganadas, o sea, un nivel bastante más culto que la media. Eran, por otra parte, espectadores y lectores normales y corrientes de nuestros telediarios y de nuestros periódicos. Los dos estaban sinceramente convencidos de que si ganaba el sí a la Reforma, Chávez quedaba elegido de forma vitalicia, sin necesidad de volverse a presentar nunca más a las elecciones. Es lo que habían entendido en los medios.
Ahora, el “caudillo” Chávez, el “dictador” que ha concentrado en sus manos un “poder absoluto” (El País, 3-12-2007), ha afrontado la derrota de la Reforma con estas palabras: “Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en nuestras instituciones. A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Sepan administrar su victoria, mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado. Ojalá se olviden para siempre de los saltos al vacío, de los caminos de la violencia, de la desestabilización”.
Así pues, no parece que la pregunta sea si Chávez aceptará el resultado de la consulta. La pregunta es, por ejemplo, si los medios de comunicación españoles aceptarán que Chávez la haya aceptado. Si reconocerán que todas las mentiras y más mentiras que durante años han soltado respecto de la ausencia de democracia en Venezuela no tenían fundamento. Si reconocerán ahora, cuando menos, que el sistema electrónico de contar votos era legítimo. Si aceptarán y respetarán de una vez por todas ahora –nunca es demasiado tarde– el resultado de las anteriores consultas electorales, en las que Chávez obtuvo la victoria y si, por lo tanto, dejarán de alentar desde Europa a la oposición golpista venezolana.
Desde luego, no hay motivos para ser nada optimista. La oposición venezolana no se resignará ni mucho menos a obtener de las urnas lo que las urnas le han dado. De ninguna manera se resignarán a los cinco años de mandato constitucional que todavía le quedan a Chávez. Clamarán contra la democracia que no habrá democracia en Venezuela hasta que Chávez renuncie. Y los medios de comunicación españoles seguirán jaleando. Todo el entusiasmo mediático que dio cobertura al golpe de estado de 2002 se concentrará ahora en una nueva receta: la revolución naranja.
Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid

AUQUE HAN PASADO 60 AÑOS LOS DESCENDIENTES DE LAS VICTIMAS DE FRANCO NO OLVIDAMOS, NI A NUESTROS MUERTOS NI LO QUE SUFRIMOS DURANTE EL TIEMPO QUE DURO LA REPRESION EJERCIDA POR LOS VENCEDORES, Y ADEMAS LA DERECHA QUE EN ESTOS MOMENTOS TENEMOS EN ESTE PAIS, NO ES HOMOLOGABLE CON LOS PARTIDOS EUROPEOS CONSERVDORES. EN ESPAÑA EL PP ES EL PARTIDO EN EL QUE SE ENCUENTRAN LOS HIJOS NIETOS Y SIMPATIZANTES DE AQUELLOS QUE NOS JODIERON LA VIDA DURANTE 40 AÑOS.
LA MAL LLAMADA MODELICA TRANSICION ESPAÑOLA FUE UNA TRAGALA QUE SOPORTO LA IZQUIERDA, Y PRUEBA DE ELLO ES LA APTITUD DEL PP QUE LLEVA SEIS AÑOS HACIENDO UNA OPOSICION POCO DEMOCRATICA, CON LA AYUDA DESCARADA DE LA IGLESIA CATOLICA QUE SIGUE AÑORANDO TIEMPOS EN LOS QUE PASEABAN BAJO PALIO AL DICTADOR.
EN ESPAÑA LA DERECHA PIENSA QUE PUEDE GOBERNAR POR LA GRACIA DE DIOS,Y NO SOPORTA QUE GOBIERNE NADIE MAS QUE ELLOS. Y A LA IZQUIERDA SE LE EXSIGE NO SOLO QUE SEA HONRRADA, ADEMAS TIENE QUE DEMOSTRARLO A DIARIO.
LOS CHORIZOS DEL PP QUE TODOS CONOCEMOS GRACIAS LOS MEDIOS DE COMUNICACIO, SALDRAN TODOS TAN FRESCOS CON LA AYUDA DE LA JUSTICIA, TIEMPO AL TIEMPO.

2065 que rollo por favor quien lo lee ??

Este tio está obsesionao con Venezuela y además tiene complejo de catedrático de algo.

El catedrático es Fernández Liria no yo, y el anterior ¿porque dice que es un rollo?
En tres palabras no se puede expresar una idea, una idea necesita de una introducción, un desarrollo y una resolución que la defina y concrete de forma adecuada, que sucede, ¿te duele leer?
Sólo los genios pueden expresar una idea con pocas palabras:

"El recuerdo de la dicha ya no es dicha y el recuerdo del dolor aún es dolor"
Sir Francis Bacon

Pero para decir TANTO con tan poco vocabulario hay que tener una cabeza más grande que toda la Sierra de Aracena.

¿ a que cabeza te refieres garufa ?

SE ve que no te enteras, el catedrárico es F. Liria, y tú el que tienes el complejo.
Si la idea es buena, sólo con el concepto basta. Si tienes que alargarte tanto es que las tuyas no lo son.
NO te canses, ¿No ves que nadie te lee? Pareces un cura echando el sermón y que el foro es tu púlpito.

Te equivocas, el sermón los echa otro en el foro, pero pierde el tiempo si piensa que me va a convertir con ese "verso".

Garufa, mira, en eso estoy de acuerdo contigo,no vamos a discrepar en todo ¿No crees? Ese Caballero no se convierte ni a sí mismo.

Espero que sigamos coincidiendo, porque todo el mundo habla de la crisis, sore todos los periodistas "mercenarios" al sericio del Gran Capital, dime que opinas de este razonamiento:


La crisis es sistémica



El capitalismo se basa en la acumulación de capital, en la generación de excedente que posteriormente es invertido en el proceso productivo, todo en función de generar ganancia, que constituye el motor del sistema y su razón de ser, pero ya Marx dijo hace más de un siglo que el capitalismo padece de una “limitación histórica”, pues genera más recursos de los que puede procesar, de los que puede metabolizar, y surgen excedentes que se manifiestan en momentos de crisis de sobreproducción que en la fase imperialista pasan a alimentar la esfera financiera.
Lenin hablaba de “capitalismo financiero”, entendiendo como tal, la fusión del capital industrial con la banca, la gran banca, la cual en esta instancia comienza a jugar un gran papel, esos excedentes no encuentran cabida en el ámbito productivo y se genera lo que se conoce como el “capitalismo de casino”, independiente de la economía real pero con una considerable influencia sobre la misma.
¿Por qué surge el neoliberalismo?, el neoliberalismo surge a fines de la década del 70’, como una suerte de solución a esa “limitación histórica”, el neoliberalismo es una política de anticrisis del propio sistema capitalista, por medio del cual se llevó a cabo la implementación del aspecto político de una necesidad absoluta, que era aplicar una política anticrisis, dicha política anticrisis es la que se acaba de desplomar, por lo que ahora nos encontramos en una situación igual a la de fines del 70’ pero mucho más grave.
La “globalización” ha significado que el capitalismo se haya convertido en un sistema especulativo mundial, y no es el modelo neoliberal lo que esta en crisis, es el propio sistema capitalista, es una crisis sistémica que tiene una expresión financiera, y no hay respuesta posible dentro del sistema.

?Ves? Otra vez con el sermón. Que no hombre, que esto no hay dios que lo lea. Aunque este es mas cortito. Sigue así, acortando, y a lo mejor te leemos.

Pero si te tomas el trabajo de leerlos verás que todos ellos tienen su miga, sobre todo el último.

El último es el que me he leido, o sea, el 4139833.

Me interesaría conocer tu opinión al respecto, con esa finalidad los pongo, para los lean y para que se debata sobre los temas propuestos.
No todo el mundo tiene que aceptar lo escrito como si fuera un dogma, para dogmática ya tenemos a la santa madre iglesia.
Si te armas de paciencia te recomiendo leer "elogio del aburrimiento", es muy bueno y no es tan largo, vamos hombre anímate, me lo agradecerás.

Te digo que el que me he leido es el 833. Como no te opine sobre las migas...........

Elogio del aburrimiento

Santiago Alba Rico
La Calle del Medio/Rebelión


El capitalismo prohíbe básicamente dos cosas. Una es el regalo. La otra el aburrimiento.
Cuenta Sor Juana Inés de la Cruz, la gran poetisa, monja y feminista mexicana del siglo XVII, que en una ocasión la abadesa del convento de los Jerónimos, a cuya regla estaba sometida, le prohibió leer y escribir y la mandó castigada a la cocina. Allí entre los fogones Juana Inés estudiaba y escribía con la mente; es decir, pensaba. Del huevo y de la manteca, del membrillo y del azúcar, mientras cortaba y amasaba y freía, sacaba una consideración, una reflexión, un hilo interminable de conjeturas, y esto hasta el punto de llegar a afirmar con desafiante ironía en su conocida carta a sor Filotea: “Si Aristóteles hubiera cocinado, habría pensado más y mejor”.
Si a Juana Inés, en lugar de a la cocina, la hubiesen mandado a Disneylandia, donde se hubiese aburrido menos, quizás habría dejado de leer, estudiar y pensar sin ninguna prohibición.
Contaba Rosa Chacel, una de las más grandes novelistas españolas del siglo XX, que en los años cincuenta, mientras redactaba su novela La Sinrazón, tenía la costumbre de pasar horas recostada en un sofá de su salón. La mujer de la limpieza, con la escoba en la mano, le dirigía siempre miradas entre compasivas y reprobatorias: “Si hiciera usted algo, no se aburriría tanto”. Pero es que Rosa Chacel hacía algo: estaba pensando; y hasta cambiar de postura podía distraerla de su introspección o devolverla dolorosamente a la superficie.
Si Rosa Chacel hubiese pasado horas y horas delante de la televisión, y no dentro de sí misma, jamás habría escrito ninguna de sus novelas.
Hay dos formas de impedir pensar a un ser humano: una obligarle a trabajar sin descanso; la otra, obligarle a divertirse sin interrupción. Hace falta estar muy aburrido, es verdad, para ponerse a leer; hace falta estar aburridísimo para ponerse a pensar. ¿Será bueno? ¿Será malo? El aburrimiento es la experiencia del tiempo desnudo, de la duración pastosa en la que se nos enredan las patas, del líquido viscoso en el que flotan los árboles, las casas, la mesa, nuestra silla, nuestra taza de leche. Todos los padres conocemos la angustia de un niño aburrido; todos los que fuimos niños -antes, al menos, de los videojuegos y la televisión- sabemos de la angustia de un niño aburrido pataleando en el ámbar espeso de una tarde que no acaba de morir. No hay nada más trágico que este descubrimiento del tiempo puro, pero quizás tampoco nada más formativo. Decía el poeta Leopardi que “el tedio es la quintaesencia de la sabiduría” y el antropólogo Levi-Strauss, recientemente fallecido, aseguraba haber escrito todos sus libros “contra el tedio mortal”. Uno no olvida jamás los lugares donde se ha aburrido, impresos en la memoria -con grietas y matices- como en el diario de campo de un naturalista. Uno no olvida jamás el ritmo de las cosas, la finitud de los cuerpos, la consistencia real de los cristales, si alguna vez se ha aburrido. “Amo de mi ser las horas oscuras”, decía Rainer María Rilke, porque las oscuras son no sólo la medida de las claras sino la pauta narrativa de unas y de otras. El aburrimiento, sí, es el espinazo de los cuentos, el aura de los descubrimientos, el gancho de toda atención, hacia fuera y hacia dentro.
El capitalismo prohíbe las horas oscuras y para eso tiene que incendiar el mundo. El capitalismo prohíbe el aburrimiento y para eso tiene que impedir al mismo tiempo la soledad y la compañía ¡Ni un solo minuto en la propia cabeza! ¡Ni un solo minuto en el mundo! ¿Dónde entonces? ¿Qué es lo que queda? El mercado; es decir, esa franja mesopotámica abierta entre la mente y las cosas, ancha y ajena, donde la televisión está siempre encendida, donde la música está siempre sonando, donde las luces siempre destellan, donde las vitrinas están siempre llenas, donde los teléfonos celulares están siempre llamando, donde incluso las pausas, las transiciones, las esperas, nos proporcionan siempre una emoción nueva. El capitalismo lo tolera todo, menos el aburrimiento. Tolera el crimen, la mentira, la corrupción, la frivolidad, la crueldad, pero no el tedio. Berlusconi nos hace reír, las decapitaciones en directo son entretenidas, la mafia es emocionante. ¿Cuál era el peor defecto de la URRS, lo que los europeos nunca pudimos perdonarle, lo que nos convenció realmente de su fracaso? Que era un país muy aburrido.
Eso que el filósofo Stiegler ha llamado la “proletarización del tiempo libre”, es decir, la expropiación no sólo de nuestros medios de producción sino también de nuestros instrumentos de placer y conocimiento, representa el mayor negocio del planeta. El sector de los video-juegos, por ejemplo, mueve 1.400 millones de euros en España y 47.000 millones de dólares en todo el mundo; el llamado “ocio digital” más de 177.000 millones de euros; la “industria del entretenimiento” en general -televisión, cine, música, revistas, parques temáticos, interne, etc- suma ya 2 billones de dólares anuales. “Divertir” quiere decir: separar, arrastrar lejos, llevar en otra dirección. Nos divierten. “Distraer” quiere decir: dirigir hacia otra parte, desviar, hacer caer en otro lugar. Nos distraen. “Entretener” quiere decir: mantener ocupado a alguien en un hueco donde no hay nada para que nunca llegue a su destino. Nos entretienen. ¿Qué nos roban? El tiempo mismo, que es lo que da valor a todos los productos, mentales o materiales.
El capitalismo y su industria del entretenimiento construyen todo lo contrario de una cultura del ocio. En griego, ocio se decía “skhole”, de donde viene la palabra “escuela”. El proceso es más bien el inverso, pues la escuela misma -la cocina del pensamiento, el fogón del tiempo, donde Juana Inés y Rosa Chacel horneaban sus obras- ha claudicado a la lógica del entretenimiento. Ahora no se trata de comprender o de conocer sino de conseguir que, en cualquier caso, la escuela y la universidad no sean menos divertidas que la televisión, los vídeo-juegos y Disneylandia. ¿Los alumnos estarán más atentos si los maestros utilizan pizarras electrónicas? ¿Aprenderán mejor inglés en Internet con Marina Orlova, la escultural filóloga rusa en minifalda? ¿Sabrán más matemáticas o latín si acuden a la universidad de Bolonia atraídos no por sus programas y profesores sino por las cuatro modelos de cuerpos zigzagueantes contratadas para los carteles publicitarios? Lo que es seguro es que, con esta lógica, que es la del mercado, los profesores llevan todas las de perder: Aristóteles y la física cuántica nunca podrán rivalizar con Shakira y la última play-station.
Según una reciente encuesta, uno de cada veinte niños británicos están convencidos de que Hitler fue un entrenador de fútbol y uno de cada cinco creen que Auschwitz es un Parque Temático. Para muchos de ellos el Holocausto es el nombre de una fiesta.
Quizás deberíamos aburrirnos un poco más.

pues ya sabes, quitate de delante del ordenador y ponte a pensar

El año entrante vamos a tener muuuuucho tiempo para pensar.
Viene muy pesada la mano.

tu garufa con ese nuevo seudonimo estas mas fichao que el Guti, a que si??????????

ESTE GARUFA ES UN PESAO,QUIEN TE VA A LEER.

La culpa de la guerra Incivil y de tantos muertos inocentes y de tanto hambre la tuvieron tanto los fascistas de izquierda y de derechas. Y recordar que el fascismo salió del partido socialista. Un saludo para todos

( ? )....

¿Cómo?
¿Qué?
¿Cuándo?

Que estoy hasta lo cohones de tanta ideología asesina, de los políticos/as y de los que les hacen el juego como el tío que nos mete esas parrafadas. Un saludo. tendríamos que emplear el sentido común, la humanidad y que la justicia fuera justa.

Me fascina la profundidad, la solidez, el contenido, la riqueza de ideas y el preclaro manejo de conceptos de tu pensamiento.

SALAM.eres un infiel de los k.cuando deja la casa su señor llega y coje a tu damisela y la pone con el abujero cagador mirando para el clarinete.k.tiene el sesto califas de cordoba en tre las piernas y el mas grande le toca una melodia al abujero cagador k.tu jamas podrias aserlo por el cimple echo de k.no saves musica y tu damisela se des ase de plaser escuchando esa melodia k.le toca ese gran señor llamado k.ala lo ilumine sesto califas de cordoba.SALAM MALECUM.

Algunos tios estan taraos con posible remite. Pero lo tuyo es tan profundo que no te salva ni Mahoma.

Te lo digo a tí Sesto Falica.

y yo te dgo a ti de parte de mi señor ZAUSMAUS k. acabamo de abrir er plaso de vecas pa enenuco de haren de el visir. yo sesto califa te lo digo por si te apetese un clarinete. salam malecum

salam sesto califa y salam sesto-califa

si me manda un aguacil me lo monto tamien

Que tajo fachas hay en aracena

¡¡Esto no hay quién lo entienda!! lo mismo hablan de política que se pasan a lo 'Árabe', pero bueno... así es la sociedad.