Yebra - Guadalajara

sobre todo la gente del no escribe en este foro.
a ver si aprendeis a escribir y a respetar a los demas.
menos insultos y a ver si aportais algo y nos decis con argumentos , q es un atc , q no es un cementerio como lo llamais incultos.
ah y el tabaco tb da cancer , acaso no fumais? pues yo no fumo y me trago vuestro humo cancerigeno.
si al atc en yebra

SI QUIERES NO TRAGAR HUMO,NO VAYAS A SITIOS CERRADOS.....
A VER SI APRENDES TU A RESPETAR.....la primera y nos das un buen ejemplo,tu si que no sabes lo que es un cementerio nuclear,porque solo te mueve el dinero,y no escuchas nada mas que eso¡¡¡

Hombre “lascosascomoson”, creo que si nos tratas de incultos, no muestras el respeto que pides para ti. Aplícate la recomendación de aprendizaje sobre la escritura, porque al igual que nosotros también lo necesitas.
Estoy de acuerdo con el tema del tabaco. Si formas una plataforma antitabaco me tendrás a tu lado.
Sabes lo que pasa que el humo se huele y se ve, pero la radiación no. Cuando te quieres dar cuenta ya es demasiado tarde. Piensa en ello.

NO AL ATC

Quieres decir que nadíe muere por que huele el humo?, Que si le ponemos perfume, a la radiación, al igual que se lo ponen al gas natural, que por cierto no se ve, evitaremos morir?.

Depende que tipo de material irradiado puede ser mas o menos peligroso..El plutonio es sumamente peligroso ,un gramo puede hacer contaminar gravemente a una ciudad como Madrid imaginaros las toneladas que albergara el almacen y precisamente no es material irradiado como en El Cabril (algunos lo ponen de ejemplo)

No hay seguro,que se haga cargo,en caso de un accidente¡¡¡

Para ssp.

Aunque estoy seguro que lo habías entendido a la primera, te lo aclaro.
Lo que quiero decir es que cuando algo huele mal, te hace toser o te irrita la piel, te da la oportunidad de salir corriendo y ponerte a salvo con tu familia.

No entiendo porque decis que es bueno para la zona un atc, ¿que es lo que nos traera de bueno? ¿podria alguien explicarlo? que ha traido de bueno la central nuclear a los pueblos de alrededor, que yo sepa NADA, el otro dia hablaron los habitantes de Zorita y dicen que les prometieron que el pueblo creceria y son 25 empadronados, el ayuntamiento si tiene dinero pero para quien? o para que?

Estais intentando engañar a TODA LA COMARCA, en yebra no hay paro, no hay necesidad de 300 puestos de trabajo, creeis que un ingeniero con su sueldo se va a quedar a vivir con su familia en Yebra? sabeis positivamente que no, pero os han dado la ORDEN de mentir y de manipular todos los post con vuestras consignas, y resulta que el ATC solo lo quieren los que se van a repartir el pastel, ¿os van a dar comision o que?
Por que si no os dan nada no se que sacais del ATC, dejar de perjudicar a la COMARCA si no estais involucrados directamente

NO AL ATC EN GUADALAJARA

lascosascomoson dinos que es un A.t.c. tú que tan bien lo sabes, o un centro de experimentación nuclear que viene adherido al proyecto del A.t.c., o al paso de camiones cargados de material radiactivo propensos a sufrir un accidente o un atentado y destruir decenas de kilometros alrededor. O a que no se instalen nuevas empresas en la zona por temor a que nadie compre sus productos.O a que las tierras y las propiedades pierdan valor porque nadie querrá comprarlas y así un largo etc...

Leer esto:
https://ww.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idnoticia_PK=59993&idseccio_PK=547

mira listo si uno de esos camiones tiene un accidente no pasa absolutamente nada , incluso si tiras uno de los bidones desde 25 pisos de altura no pasa nada
a ver si te informas antes de hablar
x cierto greeenpeace firmo a favor del atc

jajajaja....

101 Si te crees lo que pones tienes un gran problema!!!!!
jajajajajaj
no te hace falta un ATC ya estas mal

no al atc

SI AL TRABAJO EN YEBRA O FUERA DE YEBRA

QUIZAS TENGAIS QUE SALIR

NO ATC
NO CEMENTERIO
NO MALETINES
NO SOBRES $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$44

SI LO PONEN QUE SEA SIN DAR UN €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

Pero a ti que te preocupa, la seguridad, o el dinero que se de por él?. Yo no quiero que lo pongan y si lo hacen, que den mucho, pero que mucho dinero, cuanto más mejor, para que la pena con dinero sea menos pena!

Por favor lascosascomoson tú eres más listo que lo sabes todo, solo estamos esperando a que nos pongas los ojos como platos del asombro despues de ilustrarnos con tú Sapiencia sobre los temas que te he preguntado . a mi que tu subas un bidón al piso 25 de uno de los rascacielos de Yebra para luego tirarlo a ver si se espachurra o no , no me dice nada. Ahora si me disculpas voy a leer a otras personas que de verdad digan cosas interesantes, de tí no aprendo nada y eso es solo perder el tiempo.

Cobrapirata, combaría en algo, que te explicaran todo lo que deseas saber, tu postura?, o siempre encontrarás un por si acaso no?. Para querer saber, además de escuchar, hay que tener predisposición a ello.

Quizá si alguien me explicara sin querer comerme el coco las ventajas de esas instalaciones y me convencieran de que son inocuas quizá viera el beneficio que dicen , pero si papá estado nos dice que las centrales nucleares son malas y quiere cerrarlas todas una por una, como puede decir ahora que un A.t.c. no lo es ?
Creo que la energia nuclear no es segura, pero si necesaria porque en poco espacio produce mucha electricidad y barata en comparación con los molinos o los paneles solares, pero si cierran centrales que producen algo positivo, porqué nos quieren poner un almacén que no va a generar nada?
100 puestos de trabajo, la mayoria técnicos que no serán de la zona ? Dinero para unos pocos pueblos cercanos adonde se ubique ?
No creo que sea una compensación para la inseguridad.
Pero estoy abierto a escuchar y debatir.
Un saludo

El reactor experimental de fusión, al borde del retraso
Los socios del megaproyecto ITER para obtener energía estudian un escenario menos ambicioso
MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 27/05/2009



Un escenario menos ambicioso para el reactor experimental de fusión nuclear ITER será estudiado en junio por los siete socios del megaproyecto, que se construye en Cadarache (Francia). Si se aprueba, supondrá que el inicio de los experimentos necesarios para validar la fusión como fuente de energía se retrasaría cinco años, de 2020 a 2025, asegura la revista Nature esta semana.


El ITER se hará por etapas

El aumento previsto de los costes es la principal razón de que el nuevo calendario, conocido en el proyecto como Escenario 1, pueda llegar a ser aprobado en noviembre, tras ser discutido el 17 y 18 de junio en la reunión del consejo del ITER, en el que están representados la Unión Europea, Japón, Estados Unidos, Rusia, China, India y Corea del Sur. Norbert Holtkamp, director general adjunto del ITER, asegura en la citada revista que la única forma de conseguir construir el reactor es hacer primero una versión incompleta. Antes de llegar a la fase de los experimentos productores de energía "debemos necesariamente saber si los componentes principales funcionan", afirma.

El Escenario 1 consiste en que primero se construirá el reactor sin algunos de sus componentes más caros y esenciales, lo que impedirá que pueda manejar plasmas de deuterio o de tritio, su objetivo. Sólo podrá manejar plasma de hidrógeno. Así, los científicos e ingenieros podrían comprobar que la máquina funciona antes de que la inyección de tritio la convierta en inaccesible para las personas, en su mayor parte, debido a la radiactividad.
"Estamos tratando de prescindir de todo lo que no sea indispensable", asegura Octavi Quintana, director de Energía en Euratom, y representante de la UE en el consejo del ITER, refiriéndose a la construcción de la sede, que paga Europa. A pesar del problema que supone el aumento de los costes, Kaname Ikeda, director general del ITER, cree que todos los socios están dispuestos a gastar más a cambio de obtener la experiencia necesaria para "diseñar, fabricar y operar esta máquina".

Sin embargo, todos reconocen la complejidad del proyecto. Niek Lopes Cardozo, vicepresidente de Fusión para Energía (la agencia europea para el ITER, con sede en Barcelona), afirma: "Construir el ITER es como construir la Estación Espacial, pero teniendo que organizar al mismo tiempo la NASA y la ESA"

Es esto lo que quieren poner junto al A.t.c.?
Es alguna región de España el escenario menos ambicioso ?
Es a los cientificos e ingenieros de Yebra a quienes van a dar trabajo?
( que yo no digo que no los pueda haber, no se es más inteligente por nacer en una gran ciudad)

Bueno, en la luna no pueden ponerlo y siempre será mejor experimentar en un país que ha bajado a la categoria de tercermundista gracias a la labor del gobierno y la nooposición que en un país mas desarrollado

Cobrapirata.Yo te digo que a esta gente decirles las cosas tal y como son es una perdida total de tiempo..Estos son los que no insultan los que no argumentan con la demagogia y la chuleria.....ver para creer

sigo opinando lo mismo no lo quiero y si tanto dicen que no es malo
que no den dinero
que solo empleen a los parados especialistas en ATC de YEBRA

NO ATC

Así se hará!,todo sea según tu voluntad.

El unico que aqui esta insultando es vuestro Alcalde y ofendiendo a la gente de Guadalajara con poner un cementerio nuclear en yebra, y referente al humo de los cigarritos ya hay en todos los sitio un lugar habilitado para los no fumadores. asi que no te quejes de vicio colega.
NO AL ATC EN YEBRA

y luego va diciendo en la tv,que somos 30,los que NO queremos el cementerio nuclear,me imagino que leera este foro,le diria que muchos le hacen la pelota,porque las estadisticas son otras.....,sin contar claro la opinion de otros pueblos,porque si quiere las contamos.....,y le diria tambien que haber que pasa el dia 27,dia de la manifestacion.haber si es capaz de decir lo mismo.


$$$$$$$$$ NO AL ATC EN LA PUERTA DE MI CASA $$$$$$$$$$$$$$$$

porque y quiennes apoyan el si al a.t.c.

para los incultos y sin educacion del SI al ATC, YO SOLO digo que no quiero que HAIGA un cementerio en mi pueblo.... jajajajajaja

Tu el tio culto, que esperal del atc? empleo? dinero?, siento decirte que lo llevas claro chato.
NO AL CEMENTERIO NUCLEAR EN MI PUEBLO

seguro que esperan un despacho,con buenas vistas al atc, jajajajajjaja lo que no saben es que para eso hay que ESTUDIAR!!!!!

En verdad que la gente tiene miedo a todo lo que lleve la palabra "nuclear", pero sólo demuestra su ignorancia. Os contaré una historia verdadera y que pasó en EEUU.
Había un impuesto que se llamaba "impuesto de sucesión", que consistía en cuando un multimillonario cobraba una cuantiosa herencia, tenía que dar gran parte de ésa herencia en forma de impuesto. La gran mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo con éste impuesto.
Dos hábiles políticos, ricos ellos, hicieron una cosa muy ingeniosa, le cambiaron el nombre al impuesto por "impuesto de la muerte", que tambien tiene cierto sentido, solamente cambiaron el nombre, nada más, bien, pues cuando la gente se enteró de éste "nuevo" impuesto, lo rechazaba, el 70% de los estadounidenses no quería ése impuesto, ¿porqué? porque el nombre le generaba desconfianza, no sabían que el "nuevo" impuesto era el mismo que antes apoyaban.
Pues ésto es lo que pasa con el Cementerio Nuclear, la gente opina sin saber nada, si lo hubieran llamado "Papelera Ecológica" o "Cementerio Ecológico", nadie diría nada.
La masa es así, ignorante y que se deja llevar por la corriente que le empuja.

Entonces ya me has combencido, ahora ya si queremos el cementerio nuclear con lo que ello conlleva, radioactividad, camiones pesados circulando por nuestros pueblos con residuos radiactivos... pero bueno con la historia que nos has contado lla nos quedamos mas tranquilos. gracias compañero.

POSDATA: perdona por las faltas de ortografia.

@nonim@s que pasa que porque no pensamos como tu no nos hemos informado o como va el asunto?¿? porque yo me he informado del tema y por eso no lo quiero, o que pasa tu informacion es mejor que la mía, en el proyecto que ha mandado el alcalde a industria dice que el 53% de los yebranos no quiere el atc, mientras que el 40% sí lo quiere y el 7% no sabe o no contesta, asi que dejar de decir estupideces porque la mayoria no lo queremos y no vayas dicendo que es por cosa del nombre, xk por dentro d¡no deja de ser lo mismo RADIACTIVIDAD.
Un saludo.

no al atc!!!

está TOTALMENTE confirmado por TODOS los científicos que el tabaco o los gases de los coches MATAN a más gente que la radioactividad.

¿tú fumas o conduces coche? pues no te veo decir "NO NO Y NO quiero se fume ni que se coduzca"...¿A QUE NO LO DICES???

JA!, lo que yo decía, hipocresía e ignorancia. Hay más posibilidades de que mueras de cáncer por el tabaco o los gases de los coches que por radioactividad necesaria para el progreso. Nadie se escandaliza cuando le "fríen" para hacerle una radiografía porque sabe que es por su bien, pues ésto lo mismo.

Ya lo dice Arturo Pérez Reverte, España es un país de hipócritas, ignorantes y analfabetos...y qué razón tiene.

yo me expondre a los riesgos que me de la gana, si conduzco un coche me expongo a tener un accidente y morir, si fumo me expongo a quee a lo mejor se da la posibilidad de que padezca un cancer por fumar,pero a lo que no me quiero exponer es a que vengan camiones con basura, llamada radiactividad a mi pueblo y que lo almanecen, y punto, y sino por esa regla de 3 que hacemos directamente no vivir o no salir a la calle por si me pasa algo, xk en mi casa tambien me expongo a ciertos riesgos como cortarme con un cuchillo quemarme mientras cocino, te sigo diciendo cada uno se expone a lo que quiere. Tu quieres exponerte a un cementerio nuclear, perfecto, yo no y punto, es tan dificil de entender, porque yo creo que no
y sigo diciendo NO AL ATC!!!!

A ver @nonim@, que Perez Reverte diga que España es un pais de ignorantes, hipocritas y analfabetos, supongo que como español sabra mucho de lo que ocurre en su casa y lo aplica a los demás, o piensa que los demás son como él. Aplicate la moraleja, porque una persona no es inteligente solo por que lo piense el de si mismo, sinó porque los demás vean , comprendan y digan que lo es.
Y la radioactividad mata mas rapidamente que el tabaco, solo tienes que exponerte a ella lo suficiente, y es lo que no queremos. Si no hay perro , no hay rabia.
Un saludo

"yo me expondre a los riesgos que me de la gana"
"...y punto"

Dí mejor que expondrás lo que a TI te convenga...
Una respuesta típica de una persona dialogante, una respuesta explicada concienzudamente y con argumentos de gran peso...

"Y la radioactividad mata mas rapidamente que el tabaco"
¿y qué carajo tiene que ver que mate más rápido?????? el tabaco mata más gente!!!!! hay muchas màs posiblidades!!! qué prefieres, morir lentamente por una cuchillada o rápidamente por un disparo?????

Por ejemplo:
-500.000.000 de personas que viven actualmente en el mundo morirán por causa del tabaco
-En el siglo XX, 100 millones de personas fueron asesinadas por el tabaco
-El tabaco provoca 4 millones de muertes anuales en el mundo, lo que equivale a unas 11.000 muertes diarias
TE INVITO A QUE ME PONGAS AQUÍ CUANTAS PERSONAS HAN MUERTO POR ESCAPES DE RADIACION.

Extractos de un estudio de los científicos Físicos Miguel Angel Sabadell y Alberto Virto:
"A pesar del miedo que se han dedicado a meternos algunos grupos ecologistas durante décadas, invocando los efectos perniciosos de la energía nuclear, la radiación de origen natural es la responsable del 87% de la dosis total que recibe el ser humano. Las fuentes artificiales, como las relacionadas con la radiomedicina –radiografías, radioterapias, exploraciones con marcadores–, las centrales nucleares, los detectores de humos, los televisores y los viajes aéreos suponen sólo un 13 %. La mayor parte se debe a los tratamientos y pruebas médicas, sobre todo las radiografías, con un 12%. Los experimentos y los accidentes nucleares, como el de Chernóbil, sólo contribuyen con el 0,4% del total, y la actividad de las centrales nucleares repercute en un factor 20 veces menor que este.

A las emisiones naturales se suman ciertas actividades humanas que contribuyen a la producción de este gas radiactivo, caso de la quema de gas natural y de carbón, la fabricación de fertilizantes con fosfatos, que poseen altas concentraciones de uranio, y la generación de escorias a partir del tratamiento de hierro en altos hornos. Una central térmica típica de 1.000 MW consume diariamente unas 10.000 toneladas de carbón –que contiene uranio–, y su emisión diaria de radiación es similar a la producida por dos toneladas de uranio-238.

El nuestro es un mundo radiactivo. Algunos científicos apuntan que gracias a ello hay diversidad biológica, pues muchas mutaciones tienen su origen en el fondo natural de radiación. Los seres vivos nos hemos acostumbrado a vivir en esta bañera radiactiva que es la Tierra.

Por ejemplo, de cada 10.000 personas que mueren, 5 lo hacen de cáncer por la radiación de su propio cuerpo. Es inevitable.

Eliminar la radiactividad del mundo significaría eliminarnos a nosotros mismos, pues todos somos una pequeña fuente radiactiva andante. Incluso deberíamos dejar de dormir con nuestras parejas: sólo por eso, en un año absorbemos el 1% de la dosis máxima recomendada."

éstos son argumentos, y no lo de "lo que a mí me da la gana" o "y punto"

te vuelvo a decir que yo me expondre a los riesgos que mas me convengan, si tu te quieres exponer a un cementerio nuclear, PERFECTO, yo no ( es tan dificil de entender) porque creo que no...
tambien hay muxha gente en el mundo que muere de sida y eso si es una enfermeda incurable, aunque con cierta medicacion se puede curar, sin embargo un cancer por ser fumador, se puede detectar a tiempo...
asik no me vengas con las muertes que el tabaco produce, porque yo soy libre de decidir si fumo o no, pero te vuelvo a decir que no quiero que mi pueblo se exponga a que lleguen camiones llenos de radiactividad, y mas cuando más de la mitad del pueblo no lo quiere.
Un saludo no al atc!!!!

estaria bueno que alguien decidiera de que manera tengo que morir.si,fumo porque me da la gana,y NO quiero un cementerio nuclear porque a ti te de la gana,entiendes?

GRACIAS por NO poner las victimas por escapes de radiación...lo cual demuestra, una vez más, vuestro miedo infundado por la ignorancia y el desconomiento absoluto.
GRACIAS por no argumentar vuestro razonamiento, el cual se basa única y exclusivamente en "porque no" ó "porque me da la gana". Realmente dudo si dialogo con niños o adultos, en serio.

HAY MUCHOS MOTIVOS POR LOS QUE NO QUIERO EL ATC EN MI REGIÓN. NO ME NIEGO POR NEGARME, SINO PORQUE CONOZCO MUCHAS MANERAS DE CREAR DESARROLLO Y ÉSTA NO ME PARECE LA MEJOR PARA MI PROVINCIA. SÍ ES VERDAD QUE ES LA MÁS FÁCIL Y RÁPIDA PARA CONSEGUIR DINERO, PERO CONSIDERO OTROS MUCHOS FACTORES MÁS IMPORTANTES ADEMÁS DEL DINERO.
EL TEMA ES QUE EN YEBRA SE HAN TOMADO AL PIE DE LA LETRA LA CONVOCATORIA DEL GOBIERNO QUE TANTO CRITICAN. ESTOY DE ACUERDO EN QUE LA CONVOCATORIA ES UNA "CAGADA" Y QUE NO SE PUEDE DEJAR UN TEMA TAN SERIO EN MANOS DE UN ALCALDE Y CONCEJALES DE UN PUEBLO RURAL QUE DESCONOCEN POR COMPLETO EL ALCANCE (BUENO O MALO) DE UNA INSTALACIÓN DE ESTE TIPO. POR MUCHA INFORMACIÓN QUE RECIBAN, NECESITARÍAN MUCHA FORMACIÓN TANTO TÉCNICA COMO HUMANA PARA PODER LLEVAR A CABO CON SERENIDAD Y BUEN HACER ESTE TEMA. Y CREO QUE LO PRIMERO ESTÁ CLARO QUE NO EXISTE, Y LO SEGUNDO (LA CALIDAD HUMANA) NO LO PONGO EN DUDA, PERO SI ALGUNO DE LOS QUE VOTARON A FAVOR DEL ATC CON LAS CONDICIONES QUE HABÍA EN YEBRA, SI ALGUNO HUBIERA HECHO UN PEQUEÑO ESFUERZO POR LEVANTARSE DE LA SILLA Y MIRAR EL PANORAMA QUE HABÍA DEBAJO DEL CONSISTORIO, CREO YO QUE NO HUBIERA TENIDO FUERZAS HUMANAS PARA LEVANTAR TAN A LA LIGERA EL BRAZO.

OJALÁ HUBIERAN CONTADO CON LA OPINIÓN DEL PUEBLO, QUE LES VOTÓ, Y NO ESTUVIERA EL PUEBLO COMO ESTÁ.

YO NO TENGO MUCHOS AÑOS, PERO ME PARECE PENOSO EL PANORAMA. Y EL ALCALDE QUE SE SUPONE QUE ES EL MÁXIMO CARGO ES EL QUE MENOS DA LA CARA.

EN FIN.

GRACIAS por NO poner las victimas por escapes de radiación...lo cual demuestra, una vez más, vuestro miedo infundado por la ignorancia y el desconomiento absoluto.

quizá no se te ha respondido porque algunos trabajamos, pero tú mismo puedes buscar datos en internet, donde buscas los que te convienen( el cortar y pegar tampoco es síntoma de inteligencia).
Solo te voy a dar un dato que conozco personalmente.
En el Ciemat, antigua sede de la junta de energia nuclear, donde habia en tiempos en pequeño reactor, ventitantos años despues de quitarlo aún he tenido que entrar allí protegido con traje antiradiación y los casos de cancer entre los empleados del ciemat es superior a la media aunque no se le da publicidad, hace unos pocos años se publicó en un periodico pero enseguida se olvidó el tema.
Será porque el ciemat está hubicado en un lugar que podría provocar el pánico ?

"Ubicado" es sin "h", dicho ésto, paso de hablar con alguien que no sabe ni escribir su propio idioma.

J1111, para no tener muchos años como tú dices, has escrito el comentario más razonable y mejor argumentado de los que aquí he visto. Felicidades, pareces una persona con la que se puede dialogar (recuerda que las mayúsculas en Internet significan "gritar" ).

si has entendido " hubicado" con h supongo que tambíen has entendido el resto del mensaje y parece que no te interesa tanto hablar del tema que nos ocupa, pero si quieres nos remontamos un poco en el tiempo y hablamos de despues de la segunda guerra cuando aún no se conocían los efectos totalmente que podían causar la radiactividad y los EEUU usaban a sus soldados como conejillos de indias exponiendolos a las detonaciones nucleares en el desierto de Nevada.



Mañana más.

comparar bombas nucleares tiradas desde un avión con fines armanmetísticos para la guerra con un cementerio nuclear de seguridad máxima con fines productivos es como si me comparas un trozo de tocino con un MP3. Una vez más, no mereces ni un segundo más de mi tiempo.

Mira quien lo dice, quien compara la energía nuclear con los ácaros. venga lincenciado iluminanos y dinos y dinos con quien podemos perder el tiempo, oh dios todo poderoso

ESO ES JUSTAMENTE LO QUE NO SE HA HECHO: DIALOGAR NI RESPETAR LA OPINIÓN DE LOS VECINOS.
NINGÚN VALOR COMO ALCALDE, NI COMO CONCEJALES. LO HAN HECHO TODO COMO SI ESTUVIÉRAMOS EN OTRAS ÉPOCAS Y NINGUNO HA RECTIFICADO. ÉSTO ES LO ÚNICO QUE PEDIMOS LOS DEL "NO". NO NOS CONFUNDAMOS.

Esto que dices parece muy dificil de entender,o mejor dicho nuestro alcalde y concejales no lo quieren entender van a lo suyo, luego se molestan si les dice que toman decisiones dictatoriales. muy bien señor alcalde siga así.

"iluminanos y dinos y dinos con quien" no tartamudees, que no hace falta, respira antes de hablar hombre, no te vayas a atragantar

Muy bien J1111, para tener poca edad como tú dices, tienes más cabeza razonadora que muchos que te doblan la edad y escriben por aquí cuyos únicos argumentos son "porque lo digo yo" o "y punto".

"Lascosascomoson", me apuesto lo que quieras a que no tienes ni el graduado escolar. Ese es el problema de la libertad de expresion, que hay que escuchar opiniones de gente sin dos dedos de frente.

como sabes que un almacén de residuos está dotado de máxima seguridad ?
O mejor dinos que es para tí máxima seguridad ?
No se usaban unicamente para fines armamentisticos( se escribe así, no como tú lo pones ) sinó para estudiar los efectos en la población y el medio ambiente, parece mentira que no lo sepas.
Aunque estoy empezando a creer que vienes solo a meter propaganda de lo bueno que es el almacén de residuos de Enresa, porque hasta ahora solo has copiado y pegado lo que interesa para vuestros fines obviando lo negativo y por otro lado, positivo no tienes mucho a donde agarrarte porque no lo hay.
Se te ve el plumero , no te falta mas que llevar una camiseta de Enresa.

MUY BIEN @nonim@. YA SE QUE TENGO MUCHA MÁS CABEZA RAZONADORA QUE EL ALCALDE Y QUE LOS CONCEJALES. SIGO SIN ENTENDER CÓMO NO MIRAN LO QUE ESTÁ PASANDO EN EL PUEBLO Y CÓMO EL ALCALDE PASA POR ENCIMA COMO SI NO OCURRIERA NADA. REALMENTE ES LAMENTABLE TENER UN DIRIGENTE QUE NO SABE DIRIGIR. MIEDO ME DA PENSAR EN LA POLÍTICA A MAYOR ESCALA (PERO ESE ES OTRO TEMA).
¿REALMENTE ESTAMOS ANTE UN ALCALDE Y CONCEJALES QUE NO SABEN TOMAR LAS RIENDAS Y ARREGLAR ESTE "FREGAO"?. ¿ESTAMOS ANTE UN ALCALDE DE SÓLO UNOS CUANTOS? ¿Y CÓMO PUEDEN ALABAR ALGUNOS A ALGUIEN QUE LO ESTÁ HACIENDO REALMENTE MAL?.
¡VENGA, ASÍ YO TAMBIÉN SE DIRIGIR UN PUEBLO, AUNQUE NO TENGA NI IDEA!.

NO AL ATC EN GUADALAJARA Y NO A LA INCOMPETENCIA EN TEMAS SERIOS.

RUSIA ACEPTA GUARDAR LOS RESIDUOS NUCLEARES DE OTROS PAISES
Por Juan Antonio Sanz
Moscú, 21 dic (EFE).- La Duma o cámara baja del Parlamento ruso aprobó hoy una reforma legal para almacenar residuos nucleares de otros países en Rusia, que se convertirá en el basurero atómico mundial, según denunciaron organizaciones ecologistas.
Los ecologistas acusaron a las autoridades rusas de "empeñar" la salud de varias generaciones de rusos a cambio de un dinero que tendrá también un oscuro destino.
Pero el ministro de Energía Atómica, Evgueni Adámov, ofreció su cuello "a la horca" en caso de que la ley tenga efectos negativos para la población del país.
Las enmiendas a la Ley Federal sobre Conservación del Medio Ambiente fueron aprobadas en primera lectura por 320 diputados a favor, 30 en contra y 8 abstenciones.
Estos cambios permitirán la llegada de combustible nuclear usado de al menos 14 países y durante 50 años, que será procesado en Rusia y sus deshechos permanecerán en este territorio.
Entre los países que enviarán residuos se encuentran Alemania, Suiza, Corea del Sur, Japón, Taiwán y España.
Sin las enmiendas, la ley obligaba a devolver a los países originarios la basura nuclear producida del procesado del combustible adquirido o almacenado en Rusia.
En Rusia sólo hay una planta nuclear capaz de procesar este combustible nuclear, el del complejo de Mayak, cerca de Cheliabinsk, en los Urales.
Esta región tiene el terrible honor de ser uno de los lugares más contaminados de todo el planeta, con la marca de tres graves accidentes nucleares "reconocidos" en 1947, 1957 y 1967.
El de 1957 fue el más grave y obligó a la evacuación de varias aldeas, pero cientos de personas se quedaron por falta de medios para instalarse en otro lugar.
En análisis realizados hace tres días en tres aldeas de la región de Cheliabinsk, la organización ecologista Greenpeace detectó niveles de radiación cinco veces superiores al máximo permitido.
En el lecho del río Techa, donde acaban parte de los vertidos contaminantes de la zona, ese nivel superó la norma 600 veces. Pero, según prevé la ley enmendada, los dineros obtenidos de la importación del material altamente radiactivo servirán para la recuperación ecológica del país.
El ministro Evgueni Adámov dijo que con los cambios introducidos en la ley Rusia puede recibir cerca de 21.000 millones de dólares y el país puede avanzar en su camino hacia el mercado mundial de procesamiento de combustible nuclear.
Organizaciones ecologistas rusas y extranjeras calificaron esta postura como ridícula y plantearon sus dudas de que los países que dejen en Rusia su basura nuclear la retiren dentro de medio siglo.
"Minatom (como se conoce al ministerio) pretende convertir Rusia en un vertedero nuclear", acusó la organización ecologista noruega "Bellona", uno de los grupos más activos en la denuncia de las violaciones medioambientales en este país vecino.
Los ecologistas señalaron que el procesamiento de combustible atómico produce plutonio y uranio enriquecido, elementos que le sobran a Rusia de su desmantelamiento del arsenal nuclear.
Y manifestaron sus sospechas de que con este exceso de material nuclear Moscú pretende alimentar muchas más centrales nucleares de las 29 previstas hasta el año 2030 y no mejorar el medio ambiente como afirma el ministro.
"Minatom consigue el dinero y las generaciones futuras de rusos se quedan con la contaminación radiactiva", señaló Bellona.
Greenpeace ha enviado a la Duma varias cartas en las que se recogen los testimonios de algunos de los afectados por los efectos de la radiación y los escapes ocurridos cerca del complejo de Mayak.
"Yo, Faisulin Zainullovich, nací inválido. Ahora tengo 16 años. Como todos los chicos voy a la escuela, pero tengo mucha vergüenza de estar allí porque los niños, desde el más pequeño, al mayor, se burlan de mí", explica la carta de un muchacho afectado.
El chico señala que en su aldea cada semana entierran a alguien que ha fallecido a causa de los efectos de la contaminación nuclear y ruega que no se aprueben los cambios en la ley.
"No quiero tener hijos que sean como yo", escribe.
Los ecologistas rusos sufrieron el primer revés en esta batalla hoy perdida el pasado 29 de noviembre, cuando la Comisión Electoral Central desestimó la celebración de un referéndum

Mañana mas.

"hablamos de despues de la segunda guerra cuando aún no se conocían los efectos totalmente que podían causar la radiactividad y los EEUU usaban a sus soldados como conejillos de indias exponiendolos a las detonaciones nucleares"

TU MISMO has dicho que era para fines armamentísticos!!!, a menos que desconozcas que fue durante la Guerra Fría y ante el temor de un ataque nuclear de la URSS contra EEUU, es decir...CON FINES ARMAMENTISTICOS!!!!!!! J0DER!! SI NO SABES NI LO QUE DICES!!!! se probó sobre personas para ver el efecto que tenía la radiación para ver cómo se podían defender...no entiendo cómo hay gente que puede hablar de algo sin tener NI PU7A IDEA....

en cuanto al otro, ya le vale, mencionar accidentes nucleares de hace más de 40 años, cuando las barras de uranio se cogían con pinzas de barbacoa en una URSS comunista post-guerra mundial donde se alumbraban con velas igualito que ahora que están los residuos dentro de búnkeres de plomo y en piscinas aisladas, vaya un demagogo...

De todos modos, no entiendo porqué hacéis más caso a ecologistas que a Físicos Nucleares que han estudiado sobre el tema.
Si os tienen que operar del corazón, a quien haréis más caso, ¿a un curandero o a un cirujano con años de experiencia?? PUES ESTO ES LO MISMO. Cómo haceis caso a un ecologista que lo único que hace es poner carteles de Greenpeace en sitios altos a un experimentado Físico. Porque no os creeréis de verdad que hay alguien de greenpeace que sea físico nuclear, vamos, se ha tirado años y años para sacarse la carrera para luego manifestarse en contra de ellas para no tener trabajo, es como si uno se hace torero y luego acude a manifestaciones antitaurinas, de tonto vamos.

Y tu super list@, qué carrera tienes???, a ti si que hay que hacerte caso, eres la persona más lista del universo, la persona que compara la energía nuclear con los ácros de la lengua. Doctor me parto contigo (superlicenciado)

Vamos a ver @nonim@, no seas tan prepotente. Gran parte de la evolución en el tratamiento de toda clase de residuos se ha conseguido gracias al movimiento ecologista.
Si tan informado te consideras sabrás que la mayoría de los proyectos de investigación sobre energía nuclear tienen un trasfondo militar, o por qué crees que no dejan los americanos que Iran haga nada con el tema nuclear.
El que un físico nuclear no quiera el ATC cerca, en lugar de tratarle de tonto os debería hacer reflexionar. Yo conozco a alguno que trabaja en Trillo pero vive a 50 ó 60 Km. Él corre el riesgo porque vive de ello pero a su familia trata de alejarla del foco de la radiación, ¿crees que es el único? verdad que no.
La comparación con el torero no es acertada, él no estaría en contra de las corridas, si no de vivir con su familia en una tienda de campaña al lado de la valla de una ganadería de reses bravas, precisamente por conocer de primera mano el peligro que conlleva.

NO AL ATC.

Muy bien Hasta los webs que el @nonim@ se cree lincenciado en energía nuclear y seguro que no llega a los 15 años, . Sólo le falta decir rebota rebota y en tu culo explota...

Los americanos no dejan que Irán tengan energía nuclear porque están enemistados con ellos, ni más ni menos, porque temen que un día de éstos les tiren una bomba, como se han metido donde no les llaman, pues ahora tienen miedo de los musulmanes., ni más ni menos, porque la India, que es el país que más cabezas nucleares tiene, no es reprendida por la que se cree la policía del mundo, los EEUU. Como no están enemistados con la India, pues dejan que hagan lo que quieran, es tan simple como éso.
¿porque Cuba no puede tener misiles nucleares y sí la India? ¿porque están enemistados quizá? aaaah amigo....
Lo demás paso de contestarlo, es demagogia barata y fantasiosa, porque afirmar que la energía nuclear ha evolucionado gracias al ecologismo es una barbaridad, si fuera por ellos no habría ni una central.
De todos modos, gracias por tu respuesta argumentada, dialogante y tolerante.

Primero, la India está siendo ayudada por Estados Unidos para aumentar y mantener su potencia nuclear porque es el enemigo secular de Pakistán, que tiene una guerra interna con los talibanes y si estós se hicieran con el control del país lo harían con las armas nucleares que este tiene y eso si sería peligroso para occidente.
segundo , Irán es enemigo de los judios y el estado de Israel es el que mas se opone a su nuclearización y por ende tambíen occidente, porque Israel es la avanzada occidental en Oriente medio.
Tercera, no creo que Cuba se pudiera permitir el lujo de tener armas nucleares, ni tan siquiera desear tenerlas.
Ahora, espero que aportes algo, ademas de ir de listo de la clase y defender tanto a Enresa, digo el atc y la energia nuclear ( en que estaría yo pensando).
Por ejemplo, aun no me has dicho cuales son esas extremadas medidas de seguridad, cual es la función del Atc además de guardar los residuos o no sabes que tambíen se reciclan para volverlos reutilizables.
Dinos tambíen el futuro de un Atc cuando este se encuentre al máximo de su capacidad y de los residuos almacenados porque lo de temporal no quiere decir que se los lleven.
En el Cabril se utilizó una vieja mina de uranio, actualmente se están construyendo cuatro módulos nuevos de almacenaje que se espera que estén al máximo de su capacidad en el 2040 o el 2050, entonces estos residuos se cubrirán con capas drenantes y impermeabilizantes a todo esto se le echarán toneladas de tierra vegetal y se sembrarán especies autoctonas para integrarlo en el paisaje.
pero que control se ejercera sobre estos elementos una vez todo cubierto ?
Esto es lo que le esperará en un futuro al municipio donde se ubique el cementerio nuclear, descansar sobre un lecho de residuos nucleares ?
No lo quiero para mi tierra, te queda claro.
Compraros Enresa y tú una isla y os lo llevaís allí.

igualito que ahora que están los residuos dentro de búnkeres de plomo y en piscinas aisladas, vaya un demagogo...

Los "bunkers" no son de plomo, sino de hormigón, con un expesor mínimo de 90 cm, y no en piscinas, sinó que se almacenan en seco en bidones que se introducen en unos contenedores y despues se llenan de cemento.
Gracias por aclarar tu ignorancia, ya dice el dicho, dime de que presumes y te diré de que careces.

....y que me decis del regalito que nos van a meter con el REACTOR,EN EL SUPERMEGAFASION DEL CENTRO TECNOLOGICO.....

Que no te preocupes por el envoltorio que ya le pondremos un lazo!

Gracias por confirmar que EEUU sólo deja tener armas nucleares a sus amiguitos, es lo que yo decía y tú los completado perfectamente. Gracias!!!!

Respecto al Cabril, el plomo me refería a las puertas de acceso, no me acuerdo del grosor que eran, pero eran bastantes anchas, a prueba de explosivos. Ah! y el Cabril sí tiene piscina, no sé de donde te sacas que no hay!! https://aste.ideal.es/nuclear.htm A no ser claro que hables por hablar y te lo hayas inventado...

......4950758


te siguen engañando...jejejeje,no es ese tipo de "REGALITO"

Que quieres decir con "y tú los completado perfectamente", aprende primero a escribir tu, y luego da clases de lenguaje a los demás. "listill@"

"Qué" lleva tilde.
"tú" lleva tilde.

Lo mío ha sido un depiste, lo tuyo es analfabetismo. Lista.

Ay que se me olvidaba, que estoy hablando con el lincenciado. Llevas razón, lo tuyo es sólo despiste lo de todos los demás es analfabetismo. todavía no me has dicho que carreras tienes, listilla que contestas sólo lo que te conviene...

"lincenciado" ?!?!?!?!? a ti mejor te pregunto si conseguiste acabar la LOGSE, ¿no?

Sabía yo que no superabas los 20 años, yo no he hecho la Logse porque en mi época se estidiaba la EGB, soy una persona adulta que debate un tema que me parece muy serio y es que me pongan el ATC a 12 Km. de mi casa, y dejo aquí mi opinión ya que estoy en un foro.
Si quieres debatir si yo o todos lo que opinamos en este foro somos unos incultos, vas de culo porque a mi edad no me vale las rabietas ni las tonterías yo paso de eso. Buscate a peronas de tu edad que te sigan el juego "niñat@".

Se nota, como tú bien pones, que "estidiabas" la EGB
Yo tambien la estudié, pero he puesto que habías estudiado la LOGSE porque por tu forma de escribir parecías tener 12-13 años.
De todos modos, no sé que relación encuentras en que te diga que has estudiado la LOGSE con que yo sea de la LOGSE, tú lógica es un poco ridícula, vamos, que un niño que esté estudiando la LOGSE es tonto y no sabe que existía la EGB. Vamos, tú lógica es digna de bombero torero. A ver si va a ser verdad que estudiaste/estudias la LOGSE...

¡¡¡menuda inteligencia tienes,asi te va.....¡¡¡

pues sí, es lo que tiene estudiar la EGB, no como otros, que dicen haberla estidiado...

Corea del Norte es amigo de Usa ? Irán tendrá sus reactores nucleares y posiblemente armas atómicas por que los reactores se los va a suministrar Rusia y Rusia es una potencia nuclear como estados unidos y no va a permitir que le chafen el negocio.
El plomo no es un metal a prueba de explosivos, eso es el acero, el plomo lo que hace es no permitir que pase la radiación tan facilmente como otros metales por lo que las puertas serán de acero rellenas de plomo.
El combustible nuclear se tiene en piscinas para su enfriamiento, los residuos radiactivos se almacenan en seco porque el agua se impregnaria de la radiactividad y se filtraria a los acuiferos.
En esa página que has puesto se ve claramente que están almacenados en cabinas secas y aisladas totalmente de la humedad y si estuviera bien hecho el dibujo tendría una ligera pendiente para que en caso de alguna filtración de agua esta escurriera rapidamente a un pozo ciego y estuviera el agua el menor tiempo posible en contacto con los residuos almacenados.
La piscina que dice en esa página se utilizará posiblemente para almacenar el combustible nuclear recuperado del reciclaje de los residuos.
Ya que has puesto la página, por lo menos mira las ilustraciones.
Me faltan muchas respuestas que no me contestas.

"el agua se impregnaria de la radiactividad y se filtraria a los acuiferos." ¿desde cuando una piscina conecta con acuiferos naturales???!!???!?!!!??!??? No sé a qué clase de piscinas municipales/privadas vas tú...
En fin, veo que tu demagogia barata no da más de sí, mezclas churras con meninas, no sé si lo sacas de la wikipedia o de la frikipedia

Te recuerdo que eres tú el que compara la energía nuclear con los ácaros de la boca, suena muy ridículo pero es tu teoría.

PD: Si tengo faltas te jodes

La metáfora de los ácaros era para hacer ver que la ignorancia inunda a la gente que habla sin saber. Tú, como todo lo demás, lo entiendes como a ti te da la gana, o a lo mejor es que no lo pillaste...

PD: ya te quedas sin recursos que tienes que recurrir a los insultos, ¿eh? jejeje
PD2: dime a qué piscinas vas tú, porque nunca he visto una piscina que conecte con acuiferos y ya me pica la curiosidad... y menos las de las centrales nucleares, vamos, años y años de estudio y miles de millones invertidos en seguridad para que se les escape la radioactividad por un acuifero jajajajajajajajajajajajaja

acaso tu sabes si no ha habido inseguridad,te recuerdo que los ecologistas estuvieron colgados de la cupula de la central de Zorita...

¿pero tú haces caso de los ecologistas?? ¿a cuantos ecologistas conoces que tenga la carrera adecuada para opinar sobre Energía Nuclear? ¿porqué les hacéis más caso a unos hippies que a unos profesionales de la materia????

Si tú te tienes que operar del corazón, a donde vas, ¿a un curandero o a un cirujano?

Pues ésto es lo mismo. No digo que los ecologistas sean unos ignorantes, pero no hay ninguno que sea un experto TOTAL en Energía Nuclear, por algo será.
Que 4 escaladores perroflautas se cuelguen de una cúpula con un gran cartel no les convierte en conocedores de las ventajas o inconvenientes de la Energía Nuclear, yo me fío más de Físicos o Profesores contrastados que 4 escaladores con el pelo rasta con la camiseta del Che (un mercenario que mató a más de 2.000 personas, pero ése es otro tema).

@nonim@, debes tener cuatro o cinco licenciaturas pues si no como te permites opinar sobre todo, física, historia, lenguaje, etc.
El mismo derecho a opinar tienen los demás, no es necesario una preparación universitaria para utilizar el sentido común.
Entre los ecologistas habrá de todo, listos, tontos y mediopensionistas, exactamente igual que en este foro.
Suerte que los que se colaron en La José Cabrera fueron un puñado de “hippies”, si hubiesen sido terroristas.......; gracias a esa actuación se modificaron las medidas de seguridad en la central. En lugar de insultarlos deberías estarles agradecid@.
Como te comenté en otro post (y no lo entendiste) el movimiento ecologista se ha dedicado a desenmascarar, entre otras muchas cosas, los vertidos indiscriminados de todo tipo de residuos, incluidos los radiactivos.
Si las instalaciones industriales de todo tipo son hoy más seguras, también lo son en parte gracias a las denuncias de las organizaciones ecologistas.
No entiendo el símil de la operación de corazón, el pueblo de Yebra no necesitaba ninguna intervención, era un pueblo sano. Sí alguien necesitaba “operaciones económicas” no debe arrastrar en su miseria a todo un pueblo.

NO AL ATC.

@nonim@¡¡¡


ya quisieras tú tener las carreras que tienen algunos ecologistas.y ya quisieras entender lo que entienden ellos.por cierto,visto lo visto prefiero un melenas,a uno que sea megafasion levantando la mano estilo falange.jajajaja....ya ves,hay gusto para todos¡¡¡

Saber leer, es comprender lo que está escrito y tú no pareces ser muy inteligente aunque quieras dar esa impresión, vuelve a leer lo que escribí ayer y verás que para nada digo en ningún momento que los residuos se almacenen en piscinas sinó que están totalmente aislados del agua. Lo de las piscinas te lo sacaste tú sin tener ni idea de lo que hablas
Si quieres te lo pongo en dibujitos como a los niños pequeños si te es mas facil ver " estampas " que leer.
Y sigues sin aclararme ninguna duda de lo que te pregunté y por supuesto sin aportar nada que no sea intentar ir de listillo pero lo que si estoy seguro es que no tienes ni idea de lo que copias y pegas
"wikipedio"
Ah, de fontaneria sabes todavia menos, pregunta a algún fontanero donde va el agua de una piscina, de una bañera, de un depósito de un orinal o de fregar los cacharros en casa.

Borrado por un Moderador.

Y dale.

acuífero, ra.
(Del lat. aqua, agua, y ‒́fero).
2. adj. Geología. Dicho de una capa o vena subterránea

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

El agua de la bañera o de lavar los cacharos va:

Primero, va a las tuberías del alcantarillado. Después hay varias opciones después de pasar por las tuberías de alcantarillado:

1. A un pozo séptico.
2. A una planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR), y luego a un río o al mar.
3. Directamente a un río o al mar.

Ésa la primera.

La segunda, respecto a las piscinas y el agua mencionas (como si supieras de lo que hablas):

"el agua se impregnaria de la radiactividad y se filtraria a los acuiferos"

Al final te lo tendré que explicar, por si no lo sabes, en las centrales nucleares habituales hay un circuito primario de agua en el que esta se calienta por la fisión del uranio. Este circuito forma un sistema cerrado en el que el agua circula bajo presión, para que permanezca líquida a pesar de que la temperatura que alcanza es de unos 293ºC. Vamos, que el agua no va a ningún lado.
Venga, te hago un pequeño croquis del "circuito cerrado":
-En el reactor se produce la fisión.
-El generador de vapor en el que el calor producido por la fisión se usa para hacer hervir agua
-La turbina que produce electricidad con la energía contenida en el vapor
-El condensador en el cual se enfría el vapor, lo convierte en agua líquida de nuevo. Y a empezar otra vez.

Ya estoy acostumbrado, en éste país es costumbre que la gente de nivel medio-bajo hable de todo sin saber de nada.

me puedes decir...@nonim@,que haces en este foro ecribiendo,yo que tu me iria al de la moraleja,alli te entenderian mejor¡¡¡

bien. si el agua de los desagues va a un rio o al mar quiere decir que vuelve a utilizarse para consumo humano, animal o vegetal así que dime tú ahora que depuradora depura la radiactividad.
Los acuiferos se nutren de la lluvia y la lluvia se produce por evaporación del agua de los rios, lagos , mares etc.
Eso es física natural te lo digo por que tu inteligencia sigue sin dar de mucho.
Lo otro está bien, ya era hora que antes de soltar sandeces las mires en internet y te informes. Pero no te pongas medallas porque lo has leido y copiado de lo que ha escrito otro, solo espero que lo hayas comprendido porque creo que sigues teniendo problemas para asimilar lo que lees, eres como el que oye y no escucha.

lo malo de la radioactividad es que no se puede limpiar,me quereis contar como se puede separar del agua....del aire.no huele,no se ve...

INCREIBLE ni poniendolo en plan esquema te enteras, pero vamos, que ya estoy acostumbrado a que pilles las cosas...
Te lo vuelvo a repetir, no me importa:

"dime tú ahora que depuradora depura la radiactividad"

En las centrales nucleares habituales hay un circuito primario de agua en el que esta se calienta por la fisión del uranio. Este circuito forma un sistema cerrado en el que el agua circula bajo presión, para que permanezca líquida a pesar de que la temperatura que alcanza es de unos 293ºC. Vamos, que el agua no va a ningún lado.

CIRCUITO C-E-R-R-A-D-O QUE NO VA A NINGUN LADO!!!

-En el reactor se produce la fisión.
-El generador de vapor en el que el calor producido por la fisión se usa para hacer hervir agua
-La turbina produce electricidad con la energía contenida en el vapor
-El condensador en el cual se enfría el vapor, lo convierte en agua líquida de nuevo. Y a empezar otra vez. CIRCUITO C-E-R-R-A-D-O!!!!!
Lo de los ríos y mares era la respuesta a tu pregunta de a dónde va el agua del grifo...pero en las centrales...el circuito de agua es C-E-R-R-A-D-O!! no va a nigún lado!!!

Espera, que creo que aún no lo has pillado:

circuito.
(Del lat. circuĭtus).
4. m. Recorrido previamente fijado que suele terminar en el punto de partida
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Acorta, que eres aburrido hasta para escribir.

Siento que el tema le aburra, ¿le queda grande quizá? De qué prefiere hablar, ¿de fútbol o de la Esteban?

Por favor podría aclararme quien es “La Esteban”. Tal vez alguna catedrática de Manchester. Gracias

@nonim@.....a mi ni de futbol,ni de la esteban.A mi me gustaria hablar de como se engaña a la gente durante cuatro años.....

FACIL PARA ENGAÑAR A LA GENTE DURANTE CUATRO AÑOS SOLO NECESITAS GEN..TUZA COMO @NONIM@

¿porqué recurre al burdo término "gentuza"? ¿y porqué lo pone con puntos? ¿su capacidad léxica es tan pobre que tiene que recurrir a éstos términos tan poligoneros insípidos y toscos que no llevan a ninguna parte? Al menos conmigo, en su casa a lo mejor éstas toscas palabras sirven de mucho...

anonim@ no vayas dando lecciones de moralidad, porque para mí no tienes ninguna, te dedicas a corregir a la gente, creyéndote perfecto, pero fijate tú, deberias irte a enseñar a los que van diciendo "haiga" o "nos a amolao" y déjanos a los demás a nuestro rollo

parece ser que nuestro ami@ @nonim@,está aconstumbrado ha escribir y que le lean.....es "perfecto en su correpción",a que si....?.
creo que podria dedicarse a ello,podria empezar a dar clases a la parte contraria que buena falta les hace¡¡¡

Además de clases de ortografía cual niños de 6 años, tambien os hace falta clases de "vista" y picardía, pues os han estado engañando años con respecto al ATC y nadie se ha enterado.

Bueno, me piro que tengo que coger un avión, buena Semana Santa. Bye.

hombre @nonim@,eso de nadie¡¡¡.
seguro que tú eres de los elegidos,quiero decir que ya lo sabias...