Torija - Guadalajara

Los directores de servicios sociales avisan: o se actúa o habrá un “aumento brutal de los suicidios”







La crisis dura ya cinco años, pero también va para largo, aseveran una y otra vez todos los entes públicos, organismos, compañías y cualquier persona jurídica o física metida en esto de hacer previsiones macro. Y entre vaticinio y pronóstico, está el desierto de lo real: la pobreza. Esta semana trascendió un informe presentado por Cáritas y elaborado por la Fundación Foessa alertando que en España se siguen los pasos de la ajada Grecia pues ya hay más personas en riesgo de exclusión social que nunca: 11,5 millones. Un informe que casa con la petición llevada al Congreso de los Diputados esta semana por parte de la Asociación de Directores y Gerentes de los Servicios Sociales. Se trata, como indica el nombre, de los responsables de organizar estos servicios en las administraciones locales y autonómicas, que en total reúnen a 20.000 profesionales. La petición: o se aumentan las partidas destinadas a esta rama o se producirá "la quiebra de la cohesión social".


27-02-2012 - Suicidio social"

"Actuar es arriesgado, pero no actuar es un suicidio social", afirma el presidente de la asociación, José Manuel Ramírez, según recogen algunas agencias. "Todo lo que no se gaste en protección social, el Gobierno se lo va a tener que gastar en seguridad ciudadana. Dinero que se recorte en políticas sociales, dinero que a la larga van a tener que gastar en policías, en Guardia Civil y en cárceles".

Lo más aterrador de la demanda no es eso. Lo más aterrador es el temor de Ramírez: “El drama es más humano. Más que un estallido social, estoy convencido de que el aumento de suicidios va a ser brutal, junto a las enfermedades mentales, el fracaso escolar, la violencia doméstica; más que salir a la calle y romper los cristales de los bancos va a ser un goteo incesante de dramas humanos, hasta que la gente pierda el miedo".

Moratorias hipotecarias o pausas de alquiler

Aparte de los recortes en gasto social, la asociación alerta del devenir de las más de 300.000 familias que han sufrido ejecuciones hipotecarias en los últimos años. Gran parte de las propuestas piden remedio a este mal, como la de introducir fórmulas de mediación para pactar una salida antes de acudir al procedimiento judicial, previo al desahucio.

Esta medida habla de crear una nueva figura jurídica de protección dirigida a las familias en riesgo de exclusión económica y social. "No se trata de condonar deudas sin más", matiza el responsable del redactar las propuestas, Luis Barriga, “sino de buscar soluciones similares a las que ya hay en otros países de la OCDE”, tales como moratorias hipotecarias o pausas en el pago del alquiler.

vozpopuli

La reforma: violencia empresarial, degradación del trabajo y mala fe
Joaquín Aparicio | Catedrático de Derecho del Trabajo de la Universidad de Castilla-La Mancha
La reforma laboral hecha por Decreto-Ley da un enorme poder al empresario afectando profundamente a todas las instituciones centrales del Derecho del Trabajo y, como reverso de la moneda, expropia derechos de los trabajadores. Avanza en el camino de dejar solo al trabajador individual frente al empresario sin la mediación del sindicato, de la administración laboral y de los jueces. Esa gran transformación está transida por el elemento central de las facilidades para despedir que da al empresario. A partir de ahora en el ámbito en que el trabajador presta sus servicios, que está organizado y dirigido por el empresario, impera el autoritarismo empresarial porque sobre cada trabajador pende, como espada de Damocles, el poder para despedir. El despido no es un acto banal, es un acto de violencia (Véase A. Baylos y J. Pérez Rey, El despido o la violencia del poder privado, Trotta, Madrid, 2009) porque para el trabajador perder su trabajo es perder los medios ordinarios de subsistencia y su modo de inclusión en la esfera de la ciudadanía. Como dijera Sir William Beveridge, perder el trabajo es para el trabajador un drama, mientras que para el empresario ese hecho es un inconveniente, el resultado de un cálculo de conveniencia. En el acto del despido se manifiesta con toda crudeza la diferente posición de poder de las partes en el contrato de trabajo, una posición de poder ya socialmente desequilibrada pues el empresario dispone de los medios de producción y el trabajador solo de su fuerza de trabajo. Todo sistema jurídico que aspire a legitimarse tratando de de ser justo articula una serie de medidas para que en los contratos onerosos, como el de trabajo, haya un más o menos aceptable equilibrio entre las prestaciones recíprocas y por ello busca que el cumplimiento de lo pactado no quede en manos de una de las partes. Es esta una de las razones últimas por las que el despido tiene que responder a una justa causa.
La causalidad del despido, reconocida en el art. 30 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, forma parte del conjunto de elementos que integran la idea de democracia expresada en la fórmula del Estado Social y Democrático de Derecho del art. 1 de nuestra Constitución, patrimonio de la cultura europea de postguerra. El Tribunal Constitucional ha declarado que la protección frente al despido sin causa forma parte del derecho al trabajo del art. 35 de la Constitución. El convenio 158 de la OIT, ratificado por España, insiste en ello e impone un procedimiento para que el trabajador pueda defenderse frente a las causas alegadas por el empresario, requisito que nuestra jurisprudencia ha entendido se cumple con la revisión judicial del despido.
Pues bien, la reforma ha debilitado en extremo todas estas previsiones sobre la causalidad del despido. En primer lugar, porque el nuevo contrato “para emprendedores” de menos de 50 trabajadores consiente un periodo de prueba de un año durante el cual el “emprendedor” podrá despedir directamente sin alegación de causa alguna, desnaturalizando la función propia del citado periodo. En segundo lugar, el nuevo procedimiento del despido colectivo permite al empresario imponer su voluntad unilateral en las negociaciones con los representantes sindicales y elimina el control de la administración laboral. En tercer lugar, la nueva formulación de las causas económicas, técnicas, organizativas y productivas justificativas del despido colectivo se ha hecho de tal manera que dan un poder extraordinario al empresario y dificulta en extremo el control de la causa por el juez. La mera disminución de ingresos o ventas durante tres trimestres es ya una “situación económica negativa” justificativa del despido, sin que sea necesario que haya generado pérdidas en la empresa; puede, incluso, que la empresa tenga pingües beneficios. Ya no es necesario que el empresario justifique la racionalidad de las decisión despedir en relación con el proyecto de futuro para la buena marcha de la empresa. De este modo se da satisfacción una insistente aspiración de la patronal y sus ideólogos de que el juez no debe controlar las decisiones empresariales. La desconfianza en los jueces es explícita en la memoria justificativa de del RDL 3/2012 que el gobierno ha enviado al Congreso de los Diputados, lo que es llamativo pues ya los jueces venían debilitando mucho el control de la causa a cambio de la indemnización para despedir. Pero se ve que nada es bastante hasta llegar a la libertad absoluta para despedir, al despido a voluntad que, hoy por hoy está vedado por la Constitución y las otras normas supranacionales, aunque las actuales modificaciones están cercenando el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución y las garantías del Convenio 158 OIT.
Con la reducción de las indemnizaciones para despedir en los casos de despido disciplinario se completa el cuadro. La modificación sustancial de condiciones de trabajo, la movilidad funcional y la movilidad geográfica, que ahora pueden imponerse unilateralmente por el empresario, cobran efectividad porque tras ellas late la amenaza del despido. ¿Desde 2008 qué empresas en España que no sean del sector del “lujo” no han tenido disminución de ingresos o ventas? Muy pocas, con lo que ahora será posible de inmediato saltarse los convenios colectivos vigentes y reducir el salario, modificar la jornada, trasladar a los trabajadores a otra ciudad, etc.; y si el trabajador no acepta, la solución es clara: el despido con indemnización de 20 días de salario por año de servicio.
Esta reforma ha llegado, además, cuando pocas semanas antes los sindicatos confederales y las organizaciones empresariales habían concluido un acuerdo sobre negociación colectiva y empleo en el que se pactó una moderación salarial durante tres años para ayudar a salir de la crisis. Las risas de los dirigentes empresariales cuando se publicó el RDL reformador hacen razonablemente pensar que tanto el Gobierno como ellos mismos no estuvieron movidos por la buena fe, que tanto exigen siempre, porque ahora ese acuerdo es casi papel mojado.
El exceso de poder que se da a los empresarios refleja una idea de minusvalorización del trabajo y a cambio de exaltación de la figura del “emprendedor” que los medios de formación de opinión llevan años promoviendo. El Gobierno y los empresarios tratan de justificar la reforma presentándola como un instrumento contra el desempleo, pero que viene para quedarse, porque es la respuesta necesaria para corregir los históricos “desequilibrios estructurales” de nuestro sistema de relaciones laborales y de adaptación a las circunstancias del mundo actual (palabras huecas). En realidad lo que están haciendo es propagar la falsedad de que trabajar con derechos es la causa del paro y, en coherencia con ello, en la memoria justificativa que antes se ha citado, se afirma que la amenaza del despido es un incentivo para que los trabajadores se adapten mejor a los cambios exigidos por el empresario. Pero la concepción del despido como instrumento de la disciplina empresarial desvela la insinceridad de la lucha contra el desempleo, no solo porque la política económica (que es la fuente más importante para crear empleo) que se aplica no crea empleo, sino porque los trabajadores son menos proclives a aceptar el autoritarismo empresarial en circunstancias de pleno empleo. Esta reforma, al minusvalorar el trabajo, degrada a la persona que trabaja a cambio una llamada a la fe en una futura creación de empleo, que todas las evidencias niegan y es, además, incoherente, porque si la persona desempleada alguna vez es contratada para trabajar en merma de derechos, será también degradada. No cualquier empleo vale, los esclavos tenían empleo, hay que recordar. Que el Ministerio de Trabajo fuese cambiado de nombre por el de Empleo ya era una señal de lo que luego ha venido.

"Actuar es arriesgado, pero no actuar es un suicidio social". Sobre todo los últimos cuatro años de "no hacer nada" han sido nefastos. La situación es dramática y todavía no se ha llegado a lo peor, pero el PP no puede hacer otra cosa distinta de la que está haciendo. O esto o la quiebra.


Saludos.

Recuerdo que el PSOE, que no es santo de mi devoción SI ACTUÓ, impuso una Reforma laboral que le costó una huelga general, osea que ese juicio de valor no se ajusta a la verdad, (de lo que digo, se puede tirar de hemeroteca, o tener memoria histórica).
Tampoco es cierto en función de otras opiniones que se han plasmado que NO SE PUEDE HACE OTRA COSA como se afirma.
Recuerdo que opiniones diferentes a lo que se ha hecho imponer esta reforma brutal, que ellos mismos dicen que no va a servir para nada (al menos en estos primeros años, -lo ha dicho el señor Montoro-, no lo digo yo), de modo que de ninguna manera estoy de acuerdo con esa afirmación repito, las cosas se pueden hacer de otra manera.
en este país, no solamente hay gobierno, ha empresarios y agentes sociales, además de ciudadanos, las cosas se pueden negociar, y no imponer, por lo tanto creo que vamos por mal camino, además de la posible quiebra, el tiempo dirá.........
(de todas formas me hace gracia leer opiniones tan afirmativas que no dejan espacio a una mínima duda. Ermaka una recomendación: verdades absolutas no hay), y no se debe confundir a la gente, termino como empiezo, EL PSOE hizo cosas, otra cosa es que no hayan dado resultado, por lo tanto arriesgó, ahora hay que esperar haber si estos salvapatrias, que han mentido, pues al mes de pillar, ya hicieron justo lo contrario de lo que decían.
Enfín, este mes ya todos los curritos ganaremos menos, porque el IRPF ha subido, (los que decían que no lo iban a tocar).
Si quieren salvar la patria, que no metan con los mas débiles, que acometan otras reformas las de las grandes fortunas y la banca, etc, etc., estas recetas ya nos las sabemos.

Pepa, acaban de comunicar el déficit público español correspondiente a 2011 que el PSOE cifraba en un 6% y ha resultado ser un 8,51%, lo que se traduce en unos 91.000 millones de euros. ¿De verdad piensas que si uno supone unas cifras y se encuentra con otras, los cálculos y las actuaciones pueden ser las mismas?; ¿crees de verdad que, sin recortes, podemos llegar al porcentaje de déficit que EXIGE Europa?. Efectivamente la tibia reforma laboral que hizo el PSOE demostró que para un reventón, no sirven los parches y que , o se hace algo en profundidad, o el estado del bienestar al que tan rápido nos hemos acostumbrado, se va por el retrete. Nadie puede gastar lo que no tiene y nosotros llevamos haciéndolo muchos años.

La política del PP es más antipática, desde luego, y exige un sacrificio brutal. La política anticrisis del psoe fué negarla primero y después tratar de suavizar las cifras de parados aumentando todavía más el gasto (por ejemplo, con su famoso Plan_E ). Por tanto, salvo las cuatro cosas que costaron aquella huelga que casi nadie hizo, lo demás fueron gestos inútiles. Los recortes ya eran inevitables entonces, pero no se hicieron. Tenemos varios años de retraso. La información que aporta Mrkoldo es muy importante y lo que menos me importa en este momento es que me quiten 20 euros de la nómina. De todas formas creo que la mayoría de la gente lo está entendiendo.

Saludos.

La política del PP para la patronal de ninguna manera es antipática, de modo que generalizar no es bueno.
A mi tampoco me van ha hacer nada veinte euros al mes, pero vete y díselo a los que tienen una nomina baja y entra solamente un sueldo en su casa, insisto, generalizar no es bueno.
Mira si hubiera una implicación seria de todos, cada uno en función de su realidad (un país se conforma de muchos colectivos), todos podríamos aporta cuando menos apoyo, yo en mi empresa y de acuerdo con mis circunstancias a día de hoy podría hasta renunciar a mi sueldo probablemente mas de un mes, porque mis circunstancias afortunadamente no son la de compañeros y compañeras jóvenes que están pagando su hipoteca por ejemplo, pero para hacer esto, las situaciones tendrían que ser diferentes, unos puede ser generoso, pero no......
Yo como ciudadana si tengo que contribuir puedo hacer esfuerzos, pero lo que no se puede es que los sueldos por ejemplo de nuestros gobernantes sean intocables, cuando dejan el escaño estén cubiertos de por vida y etc. etc. etc. y toda la clase política no se atreva a meter mano a todas estas cosas, estos excesos y otros, obras faraonicas, despilfarro en las administraciones públicas, han echo que explote no solo la burbuja inmobiliaria, sino el país, y lo que no puede ser es que se salven los bancos con dinero de todos, ¿para qué?

No es que generalice, es que yo hablo por mí, que no soy de la patronal. Tampoco estoy generalizando con lo de la subida de impuestos y que yo sepa escribo en primera persona. No he dicho que 20 euros no sean nada, sino que es lo que menos me importa. Sé que es dinero, pero la prioridad son los cinco millones de parados que no tienen absolutamente nada, y que el barco se mantenga a flote.
El el tema de los privilegios a la clase política te doy la razón. En el tema del despilfarro, como por ejemplo en subvenciones a sindicatos, también. Las obras, no por ser faraónicas son innecesarias. Algunas lo han sido y otras supongo que no.

Saludos.

Yo no estuve de acuerdo con esa tibia reforma tampoco, y si aquella no sirvió para conseguir los objetivos perseguidos, ¿porqué esta si tiene que servir? ¿acaso el PP tiene la voz de la sabiduría y la verdad?. Recuerdo que el PP votó en contra de la reforma del PSOE porque toda su letra grande y pequeña no crearía empleo decían, y esa es la madre del cordero. Yo a mi edad actos de fe, los menos.
Ahora ellos hacen lo mismo pero siendo mas agresivos contra los mas débiles y pretenden que nos creamos que si sirve. -por amor de Dios-
Insisto, creo que en este país las cosas se pueden hacer mejor, hay gobierno, patronal, agentes sociales y ciudadanos. Si nuestro país tiene un problema tan serio, todos deben de poner sus medios e inteligencia para dar una solución, y no hacer las cosas de forma unilaterial y por la vía de la imposición, las cosas así nunca pueden funcionar.
La prepotencia les puede a estos dos partidos mayoritarios, a los hechos me remito y si tan preocupados están por la patria unos y otros, insisto, para salvarla hay otros métodos y otras fórmulas, y tengo claro que el poder les puede y a costa de ello, se pueden hacer barbaridades cual es esta reforma laboral.
Yo en política como en casi nada en la vida, no suelo hacer actos de fe; en todo caso quien tenga esa fe hacia sus gobernantes está en su derecho.

"Yo no estuve de acuerdo con esa tibia reforma tampoco, y si aquella no sirvió para conseguir los objetivos perseguidos, ¿porqué esta si tiene que servir?"

Precisamente por no ser tibia, además de por estar acompañada de otras medidas destinadas a contener el gasto, porque no todo se basa en lo fácil o difícil que sea que nos despidan. Efectivamente el PP no la votó, y se ha demostrado que no creó empleo, ya fuera por mala o por insuficiente. Los más débiles son quienes no tienen empleo y las medidas están encaminadas a crearlo. Lo insolidario es que quien está teniendo ingresos todos los meses se queje de que le suben los impuestos.
Las cosas se pueden hacer mejor, seguro, pero tenemos unas exigencias muy duras y también un plazo muy corto. Además creo que nadie se ha negado a dialogar, pero no deben retrasar ni condicionar las medidas a que haya o no acuerdos. No hay demasiado tiempo.

La fé es una cosa y la confianza es otra.

Saludos.

Ninguna fe y poca, muy poca confianza:
Me reitero, igual que no estuve de acuerdo con la reforma del PSOE, pues con esta tampoco. Insisto las imposiciones no son buenas, y un país se compone del gobierno, que no porque ganen unas elecciones están legitimados para imponer cosas que no iban en sus programas, por lo tanto si verdaderamente pretenden ser democráticos hay que consensuar con los empresarios, agentes sociales, y con sus gentes, y si hay que hacer esfuerzos para salvar la patria, se explica y nos implicamos todos.
Yo me quejo de que Me HAN ENGAÑADO (decían que no subirían impuestos, y los han subido.
Por otro lado, ya lo he dicho antes, intento ser solidaria, y si tengo que renunciar al salario en favor de otros, renuncio.
Afirmo que SI se han negado a dialogar, HAN IMPUESTO vía decreto la Reforma, y ahora después en el parlamento se discute, con lo que me reafirmo, NO han dialogado, tranquilidad que no han condicionado nada, van a salvar el país, pero mas que nada a los empresarios y a los bancos.

UNA REFORMA LABORAL BASADA EN FALACIAS. NUEVATRIBUNA
Manuel Lago | Economista
nuevatribuna.es | Actualizado 27 Febrero 2012 - 20:50 h.
La reforma laboral que acaba de imponer de forma unilateral el gobierno de Rajoy, además de injusta socialmente, es muy
negativa para el crecimiento económico y el empleo.
El análisis falaz que fundamenta la reforma es que las empresas, y economía española en general, han ido perdiendo
competitividad desde la entrada en el euro porque la inflación creció aquí más que en la media de la Unión Europea. Dado
que no ya es posible devaluar la moneda, la única vía para recuperar la competitividad es la llamada devaluación interior.
Dicho en plata, reducir los salarios de los trabajadores españoles en un 25%. Este es el objetivo de la reforma, bajar los
salarios para que las empresas exporten más y con ello salir de la recesión. Sin embargo esta idea está basada en un
diagnostico erróneo que va a tener consecuencias funestas para la economía española, para los trabajadores y también
para la mayoría de las empresas.
Porque los alemanes que diseñaron este modelo que Rajoy aplica, no tienen en cuenta que la estructura productiva
española está caracterizada por un enorme peso de las pequeñas y medianas empresas, incluso micro empresas, que
venden sus productos, y sobre todo sus servicios, en el mercado interior español.
España vende fuera de sus fronteras el 30% de su PIB, pero estas operaciones están concentradas en un número muy
reducido de empresas ya que se estima que tan solo 250 acumulan el 80% del total de las exportaciones. Las empresas
exportadoras son las únicas que se podrían beneficiar de la bajada de salarios porque al reducir sus costes pueden ser
más competitivas en los mercados internacionales. Pero ni eso. Porque en realidad estas son las grandes empresas de la
banca, la energía, la industria petrolera, la distribución textil, las grandes constructoras, los fabricantes de automóviles que
son precisamente las que tienen las mejores retribuciones y que, por lo tanto, no compiten con salarios bajos.
Pero para más el 95% de las empresas españolas esta estrategia de devaluación puede resultar letal porque sus ventas
dependen exclusivamente de la demanda interna, y los salarios son precisamente la componente fundamental de la
misma. Por lo tanto, una reducción salarial se traslada de forma directa e instantánea a una caída primero de sus ventas,
después a una menor producción para terminar con una reducción de su plantilla.
Lo poco que las pequeñas y medianas empresas pueden generar reduciendo sus costes laborales lo van a perder
multiplicado por diez por la caída en su nivel de ventas.
Esta reforma laboral provocará la caída de la demanda por la menor renta salarial y por lo tanto va a agravar la recesión
económica, haciéndola más larga y más dura, y llevándose por delante a muchas empresas y a muchos trabajadores. Por
eso tienen razón los sindicatos cuando la califican de injusta en lo social, inútil para el empleo e ineficaz para la economía.Las medidas concretas de la reforma laboral son tan brutales contra los derechos de los trabajadores que el gobierno
elude hablar de ellas y se esconde detrás de afirmaciones genéricas que en realidad no son más que falacias.
La primera es que la reforma contribuiría a la creación de empleo cuando la economía se recupere. Esto no es cierto, sino
todo lo contrario. El objetivo buscado por la reforma es bajar los salarios de los trabajadores. Si a eso e unimos el miedo a
perder el empleo, el resultado va a ser, inevitablemente, un agravamiento de la recesión. Menos salario y más ahorro
supone una caída en la demanda y por lo tanto en la actividad económica y en las ventas de las empresas. Por ello, el
efecto de la reforma no será el impulso al empleo. Al contrario. Al menos en todo 2012 la reforma hará que se destruya
más empleo que el que ya se iba a perder.
La segunda falacia es que la reforma aumenta la flexibilidad interna para evitar despidos. Una afirmación incomprensible
porque lo que se hace es justamente lo contrario: se facilita y abarata el despido hasta llevarlo casi hasta el limite del
despido libre y gratuito y no se introduce ningún incentivo nuevo para que se utilicen fórmulas alternativas, como las
reducciones de jornada u otras.
En la primera fase de la crisis las empresas, ante las caídas en su producción, no respondieron con ajustes internos sino
rescindiendo el contrato a los temporales, porque eso no tenía coste. Ahora se abarata el despido y, por lo tanto, lo que se
facilita es despedir a los fijos y no esforzarse en buscar acuerdos y medidas de flexibilidad interna.
La tercera idea es que se actúa contra la precariedad laboral mejorando la estabilidad en el empleo. Y sin embargo no solo
se mantienen todas las modalidades de los contratos temporales, sino que se añade otra más. En concreto un nuevo
contrato para las empresas de hasta 50 trabajadores, el 99% de las que hay en España, con una característica muy
peligrosa: el periodo de prueba se amplía hasta un año, un tiempo en el que la recisión del contrato es a voluntad del
empresario y sin ninguna indemnización. Es decir, despido libre y gratuito durante un año.
La última afirmación es que una reforma que se hace pensando en los 5,3 millones de personas en paro. Pero esto no
pasa de ser una simple frase que no se corresponde con la realidad porque en el texto no hay ninguna medida que de más
oportunidades de empleo a los desempleados, que aumente su empleabilidad o mejore su protección.
Las únicas concreciones en el texto son para ver como se reduce el gasto en prestaciones, con medidas que van desde
que el parado que sea contratado se pague con su prestación hasta el 25% de su sueldo hasta tratarlo de presunto
delincuente, al vincular su legítimo derecho al cobro de prestaciones a trabajos de servicios a la comunidad, algo que por
ahora realizan personas condenadas por delitos menores.

Cualquier gobierno está legitimado para hacer cosas que no estaban en sus programas. Otra cosa es que lo que sí estaba no se cumpla, aunque en algunos casos está justificado.
Para entenderlo no hace falta ser experto en macroeconomía, sino que basta con los conocimientos de economía doméstica que casi todos tenemos. Si un mes nos llega un pago imprevisto, como a mí, que me han pasado 400 euros de gas, intentamos administrar lo que nos queda hasta que volvemos a cobrar. Tiramos a la basura los cálculos que teníamos hechos y hacemos otros. Yo me quedo sin ir al cine y estoy pegando las suelas de mis zapatillas con superglue. Podría salir a ver mi peli y comprarme las zapatillas que necesito, simplemente por ser lo que tenía previsto, pero además de ser poco inteligente e irresponsable, me mataría mi mujer.

Todo esto está muy bien. Los sindicatos, como perceptores de una buena cantidad de pasta, también necesitan gente con conocimientos de economía. Lo mismo he buscado mal, pero este señor me aparece como "economista de CC.OO". Eso no le quita ningún mérito, desde luego, pero yo puedo hacer "corta y pega" de muchos articulistas igual de listos y preparados que opinan otra cosa.

Pepa, el diálogo ha existido, pero no hay ninguna coalición gobernando España, y por tanto el PP no necesita permiso para actuar según su criterio. ¿Sería más bonito negociar? Claro, pero está legitimado para tomar las medidas de urgencia que crea convenientes sin hacerlo.

Saludos.

Los partidos Políticos incluido el PP reciben pasta, mucha pasta ellos mas que nadie porque tienen mayoría, los empresarios reciben pasta, también mucha pasta, la Iglesia recibe pasta, mucha pasta, los sindicatos reciben pasta, mucha pasta, justamente la misma que los demás, la que democráticamente les corresponde igual que al PP, al PSOE, a UPyD a IU a la Iglesia, a CCOO, a UGT, a CSIF etc.Lo que perciben unos y otros está establecido en la Constitución, de modo que no hay que escandalizarse.
No entiendo porqué siempre se achaca esto a los Sindicatos y lo de los demás nos lo callamos.
Pues si haz un corta y pega cuando quieras que como sabes es muy fácil y así contrastamos opiniones, que por otro lado, está muy bien.
Insisto el diálogo NO ha existido, lo que ha habido es un acuerdo con lo empresarios que ahora con la reforma impuesta se queda sin contenido.
Yo nunca tendría la osadía de cuestionar una mayoría del PP conseguida en las urnas, ahora bien lo que CUESTIONO, REPRUEBO Y CREO QUE NO ES ETICO es que se impongan políticas que no iban en su programa electoral, y que hayan mentido a la ciudadanía: (recomiendo ver el vídeo que colgó el Sr. Tija sobre la Reforma y AHÍ ESTÁN LAS MENTIRAS DE LO QUE DECIAN QUE NO IBAN HA HACER Y HAN HECHO)
Eso es lo que yo condeno y repruebo, que en nombre de esa mayoría hagan lo que no deben.

Pues, desde la tranquilidad, no puedo estar de acuerdo... en parte. De acuerdo en que no ha existido el diálogo; pero por los últimos comunicados que transmite la prensa, la posibilidad está abierta, de modo que de momento, no hay que descartarla. Es cierto que se trabajará bajo la presión de que si la reforma no se tramita por las buenas, lo hara por las peores, pero de momento, todo es viable.
No es legítimo equiparar partidos políticos y sindicatos a la iglesia católica. No conozco que CC.OO o U.G.T., tengan diseminados por el mundo un montón de voluntarios mal pagados capaces de ser los últimos en abandonar el escenario de una guerra o una epidemia, sin importarles su seguridad y dedicando su vida al servicio de los demás. Vaya por delante que no comparto esa fé, pero soy consciente de que el tan nombrado oro del Vaticano, es la parte más visible pero menos importante de la ONG más valorada por todos los ciudadanos, sean o no católicos. Qué decir del PP, del PSOE e incluso de IU, que desprecian el dinero de boquilla, pero serían incapaces de subsistir con las aportaciones de sus propios afiliados.
Creo que el gobierno, cualquiera que sea su signo, tiene obligación de cumplir lo prometido; pero eso no le limita para tomar decisiones derivadas de situaciones imprevistas y, eso sí, cargar con las responsabilidades que conlleven. Si las decisiones que se toman no son compartidas por la ciudadanía, tenemos en nuestra mano demandárselo en las próximas elecciones. Mientras tanto, pasarán cuatro años en los que un partido que ha conseguido el apoyo mayoritario de un pueblo, intentará hacer lo que mejor crea para su bienestar.

Las elecciones andaluzas son un "termómetro". Si el PP obtiene la mayoría, se demostrarán inútiles todos los esfuerzos para sacar a la gente a la calle y deslegitimar la política del gobierno popular; recurso, por cierto, que califica a quien no admite la soberanía cel pueblo en las consultas democráticas...¿como en 1934?.
EE.UU es un asqueroso país capilatista donde cada uno debe vivir de sus recursos o de los que sea capaz de obtener por las vías legales. Ningún partido y ningún sindicato de España subsistirían con esas condiciones de modo que, antes de reprobar el dinero que se les recorta a éstas entidades, se debería discutir si es muy demócrático que el dinero de todos se dedique subvencionar sus gastos, cuando no sus excesos. Recuerdo que la iglesia católica tiene una casilla para su sostenimiento... no creo que a los partidos y a los sindicatos éste sistema les fuera rentable.

No me escandalizo. Lo que digo es que me parece normal que siendo una empresa rica, necesite buenos economistas y administradores para tanta pasta. Si representan o no a los trabajadores, ya es otra historia.

No soy muy amigo del "corta y pega" porque prefiero aportar mi visión de las cosas, aunque sea errónea.
Insisto yo también en que el diálogo si existió. Se reunieron y se informó de lo que había que hacer.

¿A ti qué te dice que ya no obran representando a la mayoría de la ciudadanía? Según los sondeos mantendrían o mejorarían en intención de voto, y en Andalucía tienen bastantes posibilidades de gobernar. Curiosamente quienes no les votaron dicen ser los engañados y los que más se indignan...

Apañados iríamos si nuestros gobernantes no pudieran hacer nada que no estuviera previamente escrito en sus programas. Cada día hay un problema nuevo, y los que había van empeorando. Lo que le pido a un gobierno es, precisamente, que tenga capacidad para afrontar lo imprevisto.

Saludos.

Bueno, Mrkoldo...no había leído tu mensaje hasta publicado el mío, en serio. Me alegra mucho coincidir bastante contigo. Admito que soy un sucedáneo, pero de algo bueno.

Saludos.

Cuando alguien saca conclusiones mediante razonamientos propios, puede ser coincidente con otro, pero nunca sucedáneo. Ya no sirven más dilaciones porque la situación es extremadamente delicada. Le doy al partido en el gobierno mi máxima confianza en el convencimiento de que, si ésto falla, no sé cual va a ser el siguiente paso.

El siguiente paso está mas claro que el agua:
Otra reforma laboral

Me temo que se esté refiriendo a otro tipo de medidas, bastante más dolorosas. Las reformas no tienen por qué ser solo laborales.

Lo que yo leo es que está diciendo "no se cual va a ser el siguiente paso"
tu deduces lo que consideras, y yo lo que digo es que el siguiente paso en relación a lo que estamos hablando, es otra Reforma laboral, ¿porqué no puede ser esto y tiene que ser lo que dices?
En todo caso Amen.

El siguiente paso sera ponernos el gobierno que ellos quieran.
El capitalismo europeo tiene que recortar derechos, es la manera de competir con los paises emergentes, y mientras tanto el BCE con el dinero de todos presta a la banca privada al 1% para que esta a su vez compre deuda de los paises europeos y se la cobre al 3%.

Asi es como el sistema capitalista se sujeta, gracias a nuestro dinero.
Esto habra que cambiarlo, pero las mentalidades del ciudadano europeo estan preparadas?

Saludos

Tú misma te contestas al reconocer que hablo de mis propias deducciones. Sigues reinventando los mensajes de los demás. ¿Dónde escribo que tenga que ser lo que yo digo?
Seguro que hay más reformas laborales, pero cuando lo que no sirva sea una reforma laboral, la que sea, habrá otro tipo de medidas que gustarán todavía menos. Es mi interpretación, si me lo permites, de lo que creo que ha querido decir Mrkoldo.

Saludos.

No creo que ese próximo paso vaya por el lado de nuevas reformas laborales. Pienso que por ahí no hay nada más que rascar; se puede intentar, pero no resultaría creíble. Estaba pensando más bien en medidas para reducir el déficit. En lo que toca a recortes, algo se ha hecho; ahora falta aumentar los ingresos: subidas de IVA, copago en sanidad, justicia y educación, etc., si la UE no cede en sus pretensiones del 4.4% de límite máximo para el déficit de este año... y me temo que si cede, también.
Llevas razón SrTija en lo que a la desfachatez de los bancos se refiere, pero me temo que será la única forma de que fluya algo más el crédito a las empresas y a las familias. Los bancos, cuando no pueden ganar, empatan. Casi todo este lío es culpa suya pero, a final de año, aumentarán sus beneficios.

Los juristas avisan de que la reforma incita a cambiar a séniors por júniors


La reforma laboral puede tener "efectos perversos" en su aplicación. Así lo empiezan a advertir distintos expertos del mundo de la judicatura, a medida que los despachos de abogados van recibiendo las demandas empresariales para aplicar la nueva ley. "La inmensa mayoría de los requerimientos de empresas que hemos recibido estas últimas semanas son para despidos y no para aplicar medidas de flexibilidad interna", aseguraron ayer desde Abdón Pedrajas & Molero.


01-03-2012 -

Precisamente el director de formación de este despacho de abogados y catedrático de Derecho del Trabajo, Tomás Sala, hizo ayer un análisis crítico de los posibles efectos inmediatos de la aplicación de la reforma y advirtió sobre el riesgo de que muchos empresarios tomen la decisión de despedir a los trabajadores "más mayores y más caros" y sustituirlos por "jóvenes con un nuevo contrato de emprendedores bonificado, que les hace más baratos".

Este efecto pernicioso podría darse, según Sala, por la falta de equilibrio en la reforma, ya que en lugar de poner exclusivamente el acento en aumentar la flexibilidad interna, facilita con la misma intensidad los despidos y las contrataciones baratas de los más jóvenes.

En su opinión, es algo objetivo que la reforma facilita y abarata el despido por la reducción de la indemnización general de 45 a 33 días con un máximo de 720 días de indemnización; la clarificación de las causas objetivas de despido y la eliminación de la autorización administrativa en los ERE, y la erradicación del despido exprés y de los salarios de tramitación.

Si a esto se le suman los incentivos fiscales y de cuotas para contratar a un joven menor de 30 años a través de uno de los nuevos contratos de emprendedores para empresas de menos de 50 trabajadores (el 99% de las compañías en España), la ecuación es sencilla: muchos empresarios pueden aprovechar para hacer procesos de sustitución de plantillas de trabajadores mayores con elevados salarios por otros jóvenes bonificados y de menores remuneraciones.

Es más, Sala aseguró que el periodo de prueba de un año de estos contratos, "es a todas luces abusivo" y, a su juicio, con ello se ha intentado "justificar por la puerta de atrás" la libertad total de despido durante los primeros 12 meses de la relación laboral.

El propio presidente de la patronal CEOE, Juan Rosell, ha reconocido que es posible que "en un primer momento" algunos empresarios "no hagan un uso exquisito" de la reforma laboral. De lo que se desprende que incluso los dirigentes empresariales esperan que se produzcan efectos perversos de la nueva norma como el que se acaba de explicar. No obstante, desde el entorno del Gobierno se descarta que esto vaya a ocurrir. La secretaria de Estado de Empleo, Engracia Hidalgo, cree que los empresarios no prescindirán de los trabajadores con mayor edad porque ofrecen "experiencia y valor añadido". "Y si lo hacen, estos empleados tienen ya sus derechos consolidados. En caso de despido, cobrarán 45 días por año trabajado".

¿Por qué no haces tu propio análisis?. Este señor es un agorero, pero si necesitas de opiniones ajenas a las tuyas, ¿por qué no has estimado la del Banco de España?

Yo tengo mi propia opinión al igual que la puede tener cualquier persona de a pie, pero lo que no voy a hacer es entrar en vanas discusiones que no nos llevan a nada, en primer lugar porque ni tú ni yo tenemos la bola de cristal para saber en que va a acabar todo esto, aunque lo puedo intuir, y en segundo lugar porque prefiero guiarme por la opinión de personas que están al tanto de lo que está ocurriendo en la calle porque están viviendo la realidad social de este momento.
También te diré que en mi propia empresa ya se están oyendo voces en el mismo sentido de lo que se apunta en el artículo que he colgado anteriormente, por lo que casi casi lo estoy viviendo en primera persona.

Respecto a lo que dices de las estimaciones del Banco de España, para mi no son nada fiables, porque es como todo, meras estimaciones que no siempre están en lo cierto, como ya ha quedado demostrado en otras ocasiones.

Nosotros no tenemos la bola de cristal para saber en que va a acabar todo ésto. El señor que firma el artículo supongo que tampoco. ¿Porqué, entonces, crees que su opinión es más autorizada que la tuya? ¿es que tú no "estás al tanto de lo que está ocurriendo en la calle" ni "vives la realidad social de este momento"?. ¿Porqué debo creer que ese señor es más fiable que el Banco de España?.

Mrkoldo, es preferible creer a los mencionados por Sanblas que a la siguiente panda de mentirosos que hoy nos gobiernan y que puedes comprobar a continuacion:

https://ww.lasextanoticias.com/videos/ver/los_que_negaban_abaratar_el_despido/555653

Es verdad que la reforma hace más fácil el abuso, pero no es su finalidad, como parece que den a entender algunos. Mrkoldo ya asumió en otras opiniones que habría empresarios caraduras dispuestos a aprovecharse de las circunstancias. Por desgracia pueden ser más de los previstos y estoy deacuerdo en que no hay mecanismos para impedirlo tal como está redactada la reforma. Supongo que hay aspectos que se pueden modificar según se vea la aplicación que se hace de ella.

Saludos.

Lo que en "la sexta" es una cosa, en otras cadenas cambia. Ese canal no destaca precisamente por su imparcialidad. Por el mismo motivo me ahorro poner enlaces a artículos donde se aplauden las decisiones del gobierno y se justifican las medidas tomadas aún siendo impopulares. Los periódicos, las emisoras de radio, los canales de tv...ya sé de antemano lo que cada uno me va a contar y rara vez los propongo como medio de comprobación de nada.

Saludos.

en mi opinión de ninguna manera la reforma hace mas fácil el abuso, sencillamente el empresario caradura o no, no lo necesita quiero decir no necesitan abusar, lo único que tienen que hacer es aplicarla, con eso tienen mas que suficiente, abusar mas, sería un gran despropósito.
La crítica que se hace a los medios de comunicación en cuanto a su imparcialidad o no, se sabe de la pata de cojean cada uno, y nadie nos vamos a escandalizar, sencillamente uno lee la prensa que mas le gusta, escoge por tanto a la hora de comprar el periódico, ver la tv etc, y eso está bien, poder elegir, no he visto este nuevo enlace que ha colgado el Sr. Tija, pero desde luego el primero, si, desde la sexta Wayoming da noticias, pero en ese vídeo salen imágenes inéditas del señor Rajoy y algunos mas, de modo que ahí no hay manipulación, dicen lo que dicen, y nadie manipula sus palabras.
En relación a estudios o artículos de opinión, pues yo al respecto puedo decir que trato de leer escritos o estudios de una opinión y la contrapuesta, y de especialistas porqué no decirlo, y a partir de ahí puedo sacar mis conclusiones.
Tengo que decir que yo no soy jurista, no soy economista, y muchas cosas mas, por esto tengo que leer o escuchar lo que esta gente escribe desde el punto de vista técnico para y repito formar opinión.

Pues yo creo que un empresario que aplica la reforma por necesidad y conforme a los supuestos que se han establecido, no está abusando.

Las imágenes que comentas no son inéditas, porque salieron en todos los medios. No se manipulan las palabras, pero las frases son interpretables según el contexto y el tiempo en el que se dicen. Si el PP hubiese gobernado hace unos años, probablemente no se hubiese tenido que abaratar el despido. Cuando dijeron eso tampoco eran conocedores de la herencia exacta que iban a recibir, aunque creo que se lo olían. La situación económica ya era pésima, pero iba empeorando a pasos agigantados y las advertencias que nos llegaban del exterior ahora son exigencias y ultimátums.
Yo tampoco soy economista, ni jurista, ni filósofo...pero tampoco me hace falta teniendo a Wyoming.

Toda oposición si ejerce de forma responsable conoce perfectamente del estado de la cuestión, participan de los presupuestos y pueden solicitar información contable, con lo cual decir que la oposición no conocía la situación es estar en un error, (y créeme en esta ocasión se de lo que hablo)otra cosa es que políticamente no interese decir lo que se sabe o no se sabe.
El PP igual que los demás partidos conocen perfectamente los Prespuestos Generales del Estado y el estado real de las cuentas, pues a ellas pueden acceder vía Comisiones.
Insisto en el vídeo yo oigo y veo hablar al señor Rajoy y demás, y el dice lo que dice, no es interpretable ni lo cuenta nadie.

¿Por qué entonces se habla de previsión del déficit? ¿Por qué la de 2011 se ha conocido hace unos días? Porque, según entiendo, hacen la previsión para el año que empieza, pero hasta que no termina no saben si se ha cumplido o no ni por qué diferencia. Por algo se llama así.

Las declaraciones se hacen en un contexto y unas circunstancias que no son las de ahora, pero en el vídeo no se comparan. Hay muchas formas de manipular.

Saludos.

En este mismo tema Mrkoldo incluyó el défitit de 2011 y la diferencia con respecto a su previsión:
"...el déficit público español correspondiente a 2011 que el PSOE cifraba en un 6% y ha resultado ser un 8,51%, lo que se traduce en unos 91.000 millones de euros". En el vídeo no sale.

Saludos.

El bufete de abogados al que se refiere Sanblas, no es un nido de abogados rojos y sindicalistas, este bufete lleva mas de cuarenta años asesorando a empresas sobre cuestiones fiscales y laborales.

Repito y no hay mayor ciego que el que no quiere ver, esta panda de mentirosos metidos a politicos del PP, decian hace unos meses lo contrario de lo que estan practicando hoy, solo los ortodoxos de la derecha, la derecha mas reaccionaria no veria lo que ve cualquier ciudadano normal.

Saludos

Temo que la conversación esté adquiriendo un tono muy poco didáctico. Es cierto que se barajaba un 6% de déficit. Lo dijeron por activa y por pasiva Rubalcaba, Elena Salgado, Pepiño Blanco... si ellos no acertaron, ¿cómo es posible que lo supiera el equipo del PP? ¿es que manejaban mejor información?.

SrTija: por cada experto que presentes que da la razón un partido, soy capaz de encontrar tres que se la den al contrario. Yo se la daré a cualquiera dentro de unos meses, cuando las fórmulas que me proponen hayan tenido tiempo de surtir efecto y podamos cotejar los resultados, mientras tanto yo, que soy lego, creo que hacer algo es mejor que no hacer nada. El yodo también escuece, pero al final desinfecta.

Que hacen lo contrario no te lo niega nadie, pero debes asumir que hay mucha gente que lo entiende perfectamente sin ser reaccionaria. A mí me pueden prometer que nunca me van a operar del corazón porque me baste seguir un tratamiento, pero si empeoro y me dan unas horas de vida, entenderé perfectamente que cambien de opinión.

Saludos.

Mr. Koldo tu crees en verdad que unos y otros no eran conocedores de la situación? Hablo del conocimiento de los porcentajes del déficit y demás.Mira, tengo claro y ya lo he dicho por ahí que todos tienen sin duda la misma información, el problema es que en política y en función de la situación en la que te encuentres (gobierno/oposición), escenificas y manejas información de una manera o de otra, e incluso ocultas si es necesario algo (y creeme lo digo con conocimiento de causa).
En otro orden de cosas decir, que entre hacer algo y no hacer nada, es mejor hacer algo, pues no, a veces para meter la pata, es mejor estarse quietecito, de eso a veces hemos hablado de los que nos gobiernan en Torija, (si el badén ese que estropea los ferrari no se hubiera hecho, pues enfín no habría que quitarlo o arreglarlo).
Ermaka, pon otro ejemplo, creo que comparar la salud con la cosa política pues como que no, de sobra sabemos que los médicos y los abogados por ejemplo jamás se mojan, además como digo no es comparable ni con mucho.

Se puede saber con qué dinero empiezas, y estimaciones de si lo vas llevando bien o mal, pero no creo que las comunidades, y sobre todo los miles de ayuntamientos que hay, vayan dando la información de sus cuentas a tiempo real.

La diferencia es muy simple; no existía un problema que solucionar con ese badén ni urgencia alguna para hacerlo tan mal.

La salud y "la cosa politica" es perfectamente comparable. Hablamos de síntomas, diagnósticos, recetas, pronósticos...

Los médicos, hasta donde yo sé, se mojan bastante. Hay quien escurre el bulto, pero no creo que sean la mayoría.

Saludos.

De ninguna manera estoy dudando de la profesionalidad de nadie, sencillamente lo que digo es que ellos, como los abogados, nunca te dicen que el pleito se va a ganar o a perder, al igual que cuando te pones en manos de un médico, nunca te asegura que la operación va a salir bien.

EFE Bruselas 01/03/2012 12:14 Actualizado: 01/03/2012 12:39
El paro continuó su escalada en enero en la zona del euro y en toda la UE, donde alcanzó los niveles más altos
registrados desde octubre de 1997 y desde el año 2000, respectivamente, según los datos difundidos hoy por Eurostat.
La tasa de desempleo subió 0,1 punto en ambas zonas con respecto a diciembre y llegó al 10,7 % en los países de la
moneda única y al 10,1 % en los Veintisiete. El paro se disparó en los Veintisiete a finales de 2008 coincidiendo con el
estallido de la crisis financiera internacional, aunque a lo largo de 2010 el indicador ofreció signos de mejoría.
No obstante, desde julio de 2011 la tasa de desempleo ha vuelto a crecer a un ritmo prácticamente estable de 0,1 puntos
mensuales tanto en la zona del euro como en la UE.
En España, el paro subió a un ritmo mayor en dicho período hasta situarse en enero en el 23,3 %, la tasa más alta de los
Veintisiete y más del doble de la media comunitaria.
Los siguientes países de la UE con más paro fueron Grecia (19,9 %, según datos de noviembre) e Irlanda y Portugal,
ambos con el 14,8 %, mientras que en el otro extremo se situaron Austria (4,0 %), Holanda (5,0 %) y Luxemburgo (5,1 %).
El número total de parados en la UE ascendió en enero a 24,3 millones, de los cuales 16,9 millones residen en los países
de la moneda única, según las estimaciones de Eurostat. En comparación con diciembre, el número de desempleados
aumentó en 191.000 personas en los Veintisiete y en 185.000 en la zona del euro.
Con respecto a enero de 2011, el volumen de parados creció en 1,4 millones en toda la UE, la mayoría de ellos (1,2
millones) residentes en los países socios del euro. En ese mes, la tasa de desempleo fue del 10,1 % en la zona del euro y
del 9,5 % en los Veintisiete. Durante el último año, el paro bajó en diez Estados miembros, permaneció estable en dos y
subió en quince.
21,6% de paro entre los menores de 25 años
Las mayores caídas se registraron en Letonia (del 18,2 % al 14,7 % entre los terceros trimestres de 2010 y 2011), Lituania
(del 17,5 % al 14,3 % entre los cuartos trimestres de 2010 y 2011) y Estonia (13,9 % al 11,7 % entre las mismas fechas).
Los mayores aumentos se observaron en Grecia (del 14,1 % al 19,9 % entre noviembre de 2010 y de 2011), Chipre (del
6,3 % al 9,6 %) y España (del 20,6 % al 23,3 %).
El desempleo masculino registró un aumento anual de 0,8 puntos en la zona del euro, hasta el 10,5 %, y de 0,7 puntos en
la UE, hasta el 10,1 %. El paro femenino, por su parte, subió 0,6 puntos y alcanzó el 10,9 % en los socios del euro, y creció
0,5 puntos hasta el 10,1 % en los Veintisiete.
Grecia fue el país que más aumento su desempleo, pasando del 14,1 % al 19,9 % Entre los menores de 25 años, el grupo
de población más afectado por el paro, la tasa de desempleo alcanzó en enero el 21,6 % en la zona del euro y el 22,4 %
en la UE.
Esto significa que unos 5,5 millones de jóvenes estaban sin trabajo en toda la Unión (269.000 más que en enero de 2011),
de ellos 3,3 millones en la zona del euro (141.000 más).
España siguió encabezando la estadística de paro juvenil, con el 49,9 %, seguida de Grecia (48,1 % en noviembre de
2011) y Eslovaquia (36,0 %), mientras que las tasas más bajas se observaron en Alemania (7,8 %), Austria (8,9 %) y
Holanda (9,0 %).
El grave problema del desempleo, y en especial el juvenil, se trata en la cumbre social tripartita que celebran esta mañana
en Bruselas los representantes del Ejecutivo comunitario, de los Veintisiete y de la patronal y sindicatos europeos.
Además, los jefes de Estado y de Gobierno de la UE debatirán a partir de esta tarde cómo compaginar las medidas de
ajuste con el crecimiento económico y el empleo.

SE INICIA EN BRUSELAS LA CUMBRE SOCIAL TRIPARTITA
Toxo pide a Barroso y Van Rompuy que se prolongue en dos años el plazo para cumplir los objetivos de déficit público

1

El presidente de la CES y secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, en su intervención en la Cumbre Social Tripartita que reúne en Bruselas a los principales dirigentes de las organizaciones sindicales y empresariales europeas con los presidentes de la Comisión y el Consejo, Durao Barroso y Van Rompuy, y la presidenta de turno de la UE, la primer ministro danesa, Helle Thorning-Smith, denunció que después de dos años de políticas de austeridad y ajustes presupuestarios, los resultados no podían ser más decepcionantes. "Es más, se puede decir que estamos peor", afirmó.
02-03-2012 -

CCOO. - Toxo realizó la primera intervención de la delegación de la Confederación Europea de Sindicatos (CES) en la Cumbre Social Tripartita que reúne en Bruselas, en las horas previas al comienzo de la Cumbre del Consejo Europeo, a los principales dirigentes de las organizaciones sindicales y empresariales europeas con los presidentes de la Comisión y el Consejo y la presidenta de turno de la UE, la primer ministro danesa, Helle Thorning-Smith. La delegación de la CES incluía, además de a Fernández Toxo y al secretario de Internacional de CCOO, Javier Doz, a la secretaria general de la CES, Bernadette Segol, y a los principales dirigentes de las centrales sindicales de Dinamarca, Chipre e Irlanda (sus países desempeñarán las próximas presidencias de turno) y de algunas federaciones sindicales europeas.

El presidente de la CES afirmó que, después de dos años de políticas de austeridad y ajustes presupuestarios, los resultados no podían ser más decepcionantes: han producido una recesión en toda la UE y no se ha resuelto la crisis de las deudas soberanas que sirvió de justificación a dichas políticas. "Es más, se puede decir que estamos peor" afirmó Fernández Toxo, que añadió: "En abril de 2010, la prima de riesgo de la deuda española era de 162 puntos básicos. Hoy estamos por encima de los 300 puntos y ha llegado a estar entre 400 y 500".

Refiriéndose a las intervenciones previas de Barroso y Van Rompuy, Toxo pidió que se saliera de la retórica y que se adoptasen de una vez medidas efectivas europeas para promover el crecimiento y la creación de empleo, en particular el empleo de los jóvenes, con un plan que tenga financiación adicional real. También denunció la retórica sobre el diálogo social que todo el mundo alaba pero que, hoy, se está enterrando en muchos países en donde las reformas más regresivas están imponiéndose por decreto y sin diálogo alguno.

Tras subrayar muy críticamente que las políticas impuestas por las instituciones europeas de los dos últimos años han fracasado, el secretario general de CC OO y presidente de la CES, Ignacio Fernández Toxo, terminó su intervención pidiendo a los presidentes de la Comisión y del Consejo, Durao Barroso y Van Rompuy, que el compromiso de cumplir los objetivos de déficit público del Pacto de Estabilidad (3% del PIB) se aplace en dos años (hasta 2015).

Los presidentes de la Comisión y el Consejo justificaron las políticas de austeridad y recortes presupuestarios, calificándolas de imprescindibles para ganar la confianza de los mercados y sentar las bases de un crecimiento sano, y dijeron que había que complementarlas con otras que promovieran el crecimiento y el empleo. Pero no anunciaron ninguna medida concreta para esto último que la Cumbre del Consejo fuera a adoptar.

No, no te aseguran que todo vaya a salir bien, porque tampoco deben. Su deber es contarte lo que te pasa, tu pronóstico, las posibilidades de éxito y de fracaso...pero cuando llegas medio muerto, su deber es ante todo actuar.

Saludos.

Cuando he leído el primer mensaje, repleto de datos terribles, me he asustado muchísimo y casi me da algo...pero al leer el segundo he sentido un gran alivio. "Menos mal que está Fernández Toxo por allí diciendo cosas" me he dicho.
Esos sustos no se dan, bribona

El Gobierno se pone manos a la obra con los ajustes "aún más duros" de 2013



Aunque los PGE para 2012 todavía no han sido aprobadas y se encuentran en pleno trámite parlamentario, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya ha comenzado a diseñar los Presupuestos Generales del Estado para el año 2013. Ante el objetivo del 3% del déficit, estas cuentas contendrán un recorte "aún más duro" que el actual.


Así lo han reconocido fuentes gubernamentales, indicando que el Ejecutivo tiene ya en mente los Presupuestos del año que viene para reducir aún más el gasto público.

Las cuentas de 2013 serán "peores" que las de 2012, admiten en el Ejecutivo, dado que el Estado debe reducir el déficit público del objetivo del 5,3% fijado para este año al 3% que la Unión Europea impone a España para el siguiente ejercicio.

El Gobierno tendrá que aplicar un ajuste de unos 23.000 millones de euros para reducir en 2,3 puntos el déficit de España en 2013, lo que implicará nuevos recortes en gasto públicos que ahondarán en las medidas aprobadas desde el pasado 30 de diciembre.

Con el IVA

Entre ellas estará la subida del IVA y los impuestos especiales que el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, avanzó el pasado viernes tras el Consejo de Ministros que aprobó el Plan de Estabilidad 2012-2015 y el Plan Nacional de Reformas previsto para este mismo año.

De Guindos presentó las cuentas generales que el Ejecutivo estima para 2013, las cuales contemplan unos ingresos añadidos por valor de 8.000 millones de euros que proceden de impuestos aplicados sobre el consumo.

Pero el Gobierno es consciente de que el verdadero esfuerzo llegará en otoño, con la tramitación parlamentaria de los Presupuestos Generales para 2013. Antes de las vacaciones de agosto, dará el primer paso con la aprobación del techo de gasto y la presentación del cuadro macroeconómico para el próximo año.

¿Se puede recortar más?

Entre los ministros existe cierta preocupación ante los Presupuestos de 2013, ya que consideran que será difícil recortar más de lo que se ha hecho en los primeros meses de este año. Aducen que sus departamentos han quedado reducidos a la mínima expresión con una reducción presupuestaria del 16,9% de media. Por lo tanto, les quedan pocas opciones para meter más tijera.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, insistió este fin de semana en que las reformas que está poniendo en marcha son condición necesaria para ajustar las cuentas del Estado, volver a crecer y crear empleo. Incluso, auguró que el año que viene será "bastante mejor que este". Sin embargo, en su propio gabinete gubernamental no son tan optimistas.

Alguno de los ministros avisa en privado que el año 2013 "será peor" porque el Ejecutivo se verá obligado a realizar más ajustes sin que la economía española haya empezado todavía a remontar el vuelo. Ayer se confirmó que España entró en recesión en el primer trimestre del año y las previsiones para el conjunto del ejercicio no son halagüeñas.

El escenario que prevé el Ejecutivo para 2013 no es mejor: incluye un estancamiento de la economía con una mínima subida del Producto Interior Bruto del 0,2% y una tasa de paro del 24,2%, dos puntos y medio por encima del 21,6% con la que se cerró el año 2011.


------------------------------------------------------------------------


POR SUPUESTO QUE SE PUEDE RECORTAR MAS, POR EJEMPLO:

-NUEVOS ALTOS CARGOS DEL PP ENCHUFADOS, QUE SOLO SIRVEN PARA TRINCAR.

-CERO DINERO PUBLICO PARA SEGUIR MANTENIENDO BANCOS ZOMBIS.

-SENADO NO SIRVE PARA NADA. FUERA.

-UNION DE AYUNTAMIENTOS Y LIMITACION POR LEY DE SALARIOS Y DIETAS DE ALCALDES, CONCEJALES Y ALTOS CARGOS MUNICIPALES (OTROS PARASITOS ENCHUFADOS).

-BUSQUEDA INTENSIVA Y CON UNA FUERTE SANCION PENAL PARA LOS DEFRAUDADORES FISCALES.

CON ESTO Y ALGUNAS OTRAS MEDIDAS, NO SOLO SE PODRIA PAGAR EL DEFICIT, SINO UNA REDUCCION DE IMPUESTOS A LA CLASE MEDIA Y BAJA, PARA QUE AL CONSUMIR MAS, LOS RICOS GANEN SU PARTE SIN BAJARLES LOS IMPUESTOS.

PERO VAMOS, ESTA LOGICA ESCRITA POR UN PERROFLAUTA SE LA LLEVARA EL VIENTO. PARA ELLOS ES MUCHO MEJOR ESTRUJAR A LA CLASE TRABAJADORA SUBIENDO EL IVA, RECORTANDO EN EDUCACION PARA QUE SOLO PUEDAN ESTUDIAR SUS HIJOS Y PRIVATIZAR LA SANIDAD PARA QUE EL MARIDO DE COSPEDAL Y LA SOCIEDAD DE RODRIGO RATO TRINQUEN DE LA SANIDAD PUBLICA.

Según un estudio elaborado por tres asesores de la Presidencia del Gobierno, en España tenemos 445.568 políticos trabajando en todos los niveles de la administración, así como en todo tipo de empresas públicas o participación de fondos públicos, fundaciones, entes, observatorios, consejos, defensores, agencias, direcciones etc. Según el informe tenemos el doble del porcentaje por habitante que los que tiene Italia, que se mantiene en niveles muy parejos con los de Francia, país que siempre se ha caracterizado por su fuerte estructura pública. Lo más sorprendente es que España tiene 300.000 políticos empleados por elección o por designación directa en todo tipo de organismos, más que Alemania, país que tiene el doble de la población española. El estudio desvela, que el tamaño desmesurado de nuestra administración no se encuentra distorsionado tanto entre los funcionarios que prestan servicio directo al ciudadano (profesores, administrativos, médicos, policías, etc), sino que el mayor porcentaje de distorsión se encuentra entre los políticos que pueblan nuestra administración.

Las comunidades autónomas y los ayuntamientos, la gran agencia de colocación de los partidos.

Mientras no se solucione esto, no hay salida.

Pues que despidan politicos,y tengan mas enfermeras,medicos y profesores,que es lo que hace falta,por lo menos a mi me sobra el senado y las diputaciones.Y los coches oficiales como puede ser que en España tengamos el triple de coches oficiales que en EEUU

Interesante será ver que pasa mañana en Francia, pues francia y alemania están obligadas mínimamente a entenderse, en función de quién obtenga la mayoría puede que podamos percibir algún cambio, en todo caso, el pueblo francés tiene la última palabra.
Saludos.

El pueblo francés ha hablado, los socialistas después de quince años han ganado. Los ciclos políticos se dan. Toda europa mirará con expectación esta nueva situación política con lo cual iremos viendo.
Saludos.

Ojalá que efectivamente se produzca algún cambio en el panorama político europeo y nos afecte positivamente a España, pues con tanto recorte que nos está ofreciendo el PP siguiendo las directrices de sus "jefes europeos", nos va a hundir en la miseria.
Los últimos recortes con que nos han obsequiado, es decir los de educación y sanidad, van a servir como siempre para beneficiar a los ricos en detrimento de las clases medias y bajas, pues el importe de dichos recortes más o menos es el equivalente al dinero que van a inyectar a Bankia para sanearla con dinero público, pero aquí no pasa nada. Rodrigo Rato se marcha diciendo que es lo mejor para la Entidad, pero nadie le pide ni a él ni a muchos otros responsabilidades por su nefasta gestión, es más, se van con los bolsillos repletos y me atrevería a decir que de aquí se marchará a ocupar otro cargo igual o de mayor nivel que éste.

Saludos.

El rechazo a Merkel en las urnas regionales pone en riesgo su tercer mandato en Alemania


Angela Merkel ha encajado una dura derrota en las urnas de Renania del Norte-Westfalia, el estado alemán más poblado. La Unión Cristiano Demócrata ha sido 'barrida' por el Partido Socialdemócrata, que ha conseguido un 38'8% de los sufragios, en una nueva muestra de la pérdida de influencia de la 'todopoderosa' canciller. ¿Será la próxima líder que caiga con la crisis?


La Unión Cristiano Demócrata (CDU) de la canciller alemana, Angela Merkel, ha logrado un 25,9 por ciento de los votos en las elecciones regionales en Renania del Norte-Westfalia, el estado alemán más poblado, el peor resultado para la formación conservadora desde la II Guerra Mundial, según las últimas proyecciones publicadas por la televisión pública ARD.

Los comicios de Renania del Norte-Westfalia son la última prueba a nivel regional antes de los comicios federales previstos para el año próximo, en los que la canciller Merkel aspira a revalidar los apoyos suficientes para gobernar en el que sería su tercer mandato. Este resultado impulsa al SPD a nivel nacional y convierte a Merkel, la política más popular de Alemania, en vulnerable por primera vez en mucho tiempo.

La victoria del SPD puede ser considerada como una doble derrota para la canciller: Renania del Norte-Westfalia rechazaría a su partido y la disciplina fiscal que ha impuesto a países de la zona euro muy endeudados como Grecia.

Con el derrumbe en esta cita electoral, parece ceñirse un poco más la soga alrededor del cuello de Merkel, que podría convertirse en la próxima líder europea engullida por la crisis económica.

Líderes destronados
La derrota de Nicolas Sarkozy en las elecciones presidenciales francesas, supuso el cambio de gobierno número doce producido en Europa desde 2010, fecha en que la crisis económica y financiera comenzó a afectar a la eurozona y al resto de países de la Unión Europea.

En estos dos años, los electores han castigado a los partidos en el poder, con independencia de su adscripción ideológica, pero en algunos países se ha constatado un ascenso de la extrema derecha, con postulados nacionalistas, antieuropeos, proteccionistas y xenófobos (Bélgica, Holanda y Finlandia).

En Francia el ascenso de la extrema derecha se evidenció en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, el pasado 23 de abril, cuando la candidatura de Marine Le Pen cosechó un 17,9 por ciento de los votos.

Carta abierta al Sr. Rajoy:


Sr. RAJOY:

Podemos soportar las exigencias del guión que marque Europa para
superar el déficit. Sí que tenemos coraje y determinación, que son
conceptos que a usted le gustan mucho. Estamos dispuestos a ser
exigentes con nosotros mismos para poder superar el déficit. Pero el
mismo rigor que ponemos nosotros como ciudadanos, el mismo nivel de
exigencia que tiene usted con nosotros, el mismo, queremos verlo con
las instituciones de las comunidades autónomas.

1.- ¿Está usted enterado de que la CAM "quebró" y se "evaporaron" en
torno a 6.000.000.0000 (seis mil millones) de euros? ¿No hay
responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.

2.- ¿Está usted enterado de que el Banco de Valencia "quebró" y se
evaporaron en torno a 3.000.000.000 (tres mil millones) de euros?. ¿No
hay responsables? Usted, Sr .Rajoy, sabe que sí.

3.- ¿Está usted enterado de que el "agujero" de BANCAJA lo tapó el
SR. RATO en Caja Madrid? Usted, Sr. Rajoy, sabe que hay responsables.

4.-¿Está usted enterado de que hay una trama GÜRTEL que ha
"distraido" millones de euros en financiación de eventos, y hasta sacó
"partido" de la visita del PAPA a Valencia?. ¿Sabe que hay
responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Por si lo duda, lo de los
trajes son migajas, pero ¡QUÉ POCA ÉTICA!.

5.-¿Está usted enterado de que en Valencia hay una empresa que
depende del Ayuntamiento y de la Diputación, llamada EMARSA, que se
ha "trajinado" más de 17.000.000 millones de euros del dinero público?
¿No hay responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.

6.- ¿Está usted enterado de que en Castellón "sólo" le toca la
lotería al Sr. Fabra? Su colega es hábil para blanquear dinero. ¿No
tiene responsabilidad? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí.

7.- ¿Está usted enterado de que en Alicante hay una trama BRUGAL que
se "trajina" dineros públicos? Esos dineros salen de las contratas de
basuras y del Plan General de Ordenación Urbana de Alicante. ¿No
existen responsables? Usted, Sr. Rajoy, sabe que sí. Y le damos una
pista por si nos responde "depende... depende" Mire usted al
"burladero" de las cortes valencianas y los encontrará
parapetados-aforados: Alperi-Castedo-Hernández-Mateo... los otros se
nos olvidan, pero consulte usted a los tribunales y las listas de
diputados electos de su partido, y... ¡qué coincidencia!, ¿no?

En fin, Sr. Rajoy, no queremos aburrirle con "menudencias" pero sí
exigirle que, como buen Registrador de la Propiedad, se ponga manos a
la obra y nos devuelva todo lo que se apropiaron indebidamente, hasta
el último céntimo.

Nos han exigido sacrificios a los dependientes, a los
trabajadores,a los pensionistas, a los alumnos de primaria y
secundaria, a los universitarios, a los investigadores, a los
funcionarios, a las farmacias, a las librerías, a los proveedores
autónomos de las Comunidades Autónomas, etc. etc.; a las ONGs, nos han
subido los impuestos, el transporte, los combustibles... con CORAJE Y
DETERMINACIÓN, Y COMO DIOS MANDA, conceptos que a usted, Sr. Rajoy, le son muy queridos.

Sr. Rajoy, como buen Registrador de la Propiedad, póngase a
trabajar y que nos DEVUELVAN hasta el último céntimo de todo lo que
nos han ROBADO. No queremos volver a ver a Trillo "bruñendo" la
presunción de inocencia. Que trabaje Gallardón en Justicia. Estamos
alarmados con Urdangarín y se le calculan 5.000.000 de euros. Los
miles de millones que se han "trajinado" sus amigos en las Comunidades
Autónomas le ayudarán a tapar algunas décimas en el agujero del
déficit del estado. ¿Esto no le alarma, don Mariano?. A trabajar, con
CORAJE y DETERMINACIÓN, COMO DIOS MANDA. ¿O sólo se atreve usted con los trabajadores?

Se nos olvidaba: digale a SORAYA que en la próxima rueda de prensa
del Consejo de Ministros trate el tema y nos tranquilice.

Póngase manos a la obra con todo lo antedicho y tendrá usted
nuestro apoyo. No lo dude, don Mariano.

Y, segun tú o el autor de la carta, ¿qué es lo que debería hacer el Sr. Rajoy que no sea competencia del poder judicial?.

Perdón que me entrometa en esto. Si todas las afirmaciones que se hacen son ciertas, y en ellas han intervenido personas del Partido Popular, debería desautorizarlas políticamente o incluso expulsarlas del partido por conducta política impropia, y si esos actos pueden ser delitos, debería denunciarlos para que la justicia juzgue y sancione si hubiere causa para ello.

De acuerdo. No tengo constancia de que no se esté haciendo. Además creo que hay en marcha una ley para responsabilizar, incluso penalmente, a los malos gestores. Intuyo que, de llevarse a efecto dicha ley, malversar mil millones saldrá más barato que robar una cartera, pero por algo se empieza.

La carta no la he escrito yo, pero estoy absolutamente de acuerdo con ella.
Para mi lo importante no es la forma, sino el fondo y me da igual que se dirija a Rajoy, a Gallardón o a Perico el de los Palotes. De lo que se trata es de exigir responsabilidades a los culpables de tanto robo y que no se vayan impunes de ello.
Hay que hacer ver a los gobernantes que el peso de la crisis no ha de recaer sobre los trabajadores, sino sobre los que la han generado, bien a través de estafas multimillonarias o del despilfarro y ahora en tiempos difíciles muchos de ellos huyen vergonzosa y egoistamente, y sitúan el capital en paraísos fiscales, descapitalizando la nación. Y por supuesto, me da igual a que partido político pertenezcan.

Un ejemplo: al reeligido presidente del PP y expresidente de la Dipitacion de Castellon el Sr. Rajoy bien le podia expulsar del PP por los excesos conocidos y el gran despilfarro realizado, lejos de eso se le premia volviendole a nombrar presidente. Esto es un insulto a los ciudadanos haciendonos creer que todo vale. Esto es una inmoralidad en terminos politicos. Igual que las mentiras de la presidenta de la Comunidad de Madrid, al igual que en Castilla y Leon o Valencia que han ocultado sus cuentas en cuanto al deficit se refiere y desde luego eso no es responsabilidad del Psoe. Para cuando la actuacion del Sr Rajoy contra estos responsables que incluso en Europa nos han dejado en evidencia?, sin embargo dan cerrojazo al asunto sin realizar ninguna actuacion interna; mientras esta casta politica no se regenere, nuestra clase politica estara enferma, y lo que es mas grave nos haran enfermar a todos fisica y mentalmente.

No lo digo yo, lo dice Arguiñano:

De acuerdo con el alegato del cocinero mas televiso de España.
Sin lugar a dudas, algo fuerte está pasando cuando hasta en los fogones se toca la realidad con todo lo que eso conlleva, creo que estamos volviendo al gris.

Pepa, creo que siempre hemos estado en el gris. Lo que ocurre es que, durante un tiempo, nos pusieron ante los ojos unas gafas de colores como se hacía con las televisiones en blanco y negro. Ahora nos las han quitado y volvemos a la realidad que nunca debimos abandonar. Querer vivir como un rico sin serlo, tiene estas decepciones. El peor error sería el empeño en seguir engañándonos. A Karlos Arguiñano lo admiro como cocinero y empresario, pero su opinión no vale más que la de otro por el hecho de decirla en televisión.

Si individualizamos el asunto, yo puedo afirmar que nunca he vivido por encima de mis posibilidades, nunca he sido "rica", y nunca he pretendido vivir como "los ricos", con lo cual yo nunca me he engañado a mi misma en ese sentido, en mi casa nunca se ha gastado mas de lo que entraba, y en todo caso me cuesta creer que las familias normales hayan cometido muchos excesos en este sentido, habrá casos no lo dudo, pero creo que los excesos en las familias, no es o no ha sido lo común.
Por contra, creo que el derroche ha estado en otros estamentos que alegremente han despilfarrado el dinero de todos para pasar con grandiosas obras a la posteridad, se me ocurre un aeropuerto por ejemplo en el que no ha aterrizado ningún avión.
Todo esto unido a una crisis del sistema en el que vivimos ha contribuido a que ellos solitos se estén devorando, y cuando nos pintaban las cosas de colores por lo bien que iba nuestro estado social poco a poco se lo van cargando, situación que no es casual creo yo, sino que obedece a otras causas.

Amiga Pepa, cuando alguien pedía una hipoteca de 300.000 euros, a cuarenta años, sin ningún aval, contando tan sólo con su sueldo (1200 euros) y el de su mujer (900 euros), en la esperanza de que nunca les fuera a faltar el trabajo, se estaba engañando él solo. Neverland no existe y en España nadie vende duros a peseta.

En el tema de la banca coincido. En el comentario de los recortes, no tanto. En cualquier caso estoy acostumbrado a ver famosos envalentonados contra el PP. Cuando ETA le pedía el "impuesto revolucionario" la valentía no era tanta, porque este es de los que pagaban.
Al margen de estas cosas, me parece buen comunicador, buen cocinero y un tío simpático, pero ya existen debates y programas de opinión, que aunque mucho más aburridos, al menos no son monólogos sin posibilidad de réplica.

Saludos.

Mr.Koldo, no creo que vivir por encima de las posibilidades de una familia esté en pedir una hipoteca para comprar la casa en la que van a vivir siendo esto una necesidad básica, creo que casi todo el mundo (que no es rico), es como ha podido acceder a su vivienda, además y según la legislación si no puedes pagar esa hipoteca el banco se queda con el inmueble, y aún así la deuda no se liquida lo cual es una barbaridad.
Aquí el problema de la situación en la que se encuentra nuestro país está entre otras cosas, en los que han gestionado dinero de todos se han llevado buenas indemnizaciones y ni siquiera se les cuestiona, y el ejemplo mas relevante y reciente es el del señor Rato.
Desde luego Ermaka no coincido contigo en la interpretación que haces sobre nuestro cocinero mas televisivo, ni está envalentonado, ni creo menciona el PP, sencillamente hace su valoración de lo que está pasando en nuestra sociedad, y hombre con la que está cayendo lo de la organización terrorista se queda un poco añejo.

Pepa, comprar una vivienda de 300.000 euros está por encima de las posibilidades de casi todo el mundo, máxime si tienen rentas como las que he expuesto. Por eso, en la mayoría de los países europeos y para cubrir esa necesidad básica a que aludes, la gente apuesta por el alquiler.

Creo que todos sabemos qué partido gobierna. No hace falta que lo nombre.
Respecto a los terroristas, es un tema tan añejo que acaban de detener a dos con material para fabricar bombas.

Saludos.

Ermaka, pues si para mi la detención de estos dos que acaban de detener es casi una anécdota, creo que el tema de la banda armada está en vías de solución y en plena negociación y deseo y espero que llegue a buen puerto aunque de vez en cuando haya algún y ojala no pase de ahí.
Si Arguiñano se ha pronunciado ante los recortes, reforma etc., ahora la ONU también lo hace a través de su último informe del Comité de Derechos Económicos y Culturales (CESCR), que ante la denuncia de 20 ONGs, presentan su gran preocupación ante esta reforma laboral y los recortes en sanidad, educación, etc.
Mr. Koldo mucha gente nos hemos comprado nuestra vivienda firmando letras,es cierto que la vivienda en alquiler en nuestro país históricamente es menos usual que en otros países europeos, pero eso como todo forma parte de las políticas de vivienda, aunque el sentido de posesión de bienes en España quizás esté mas arraigado.

Las fuerzas de seguridad, que tienen bastante más información que nosotros, no son tan optimistas ni piensan que esto sea una anécdota.
Supongo que habrás querido decir 200 ONGs, porque 20 de unos cuantos miles existentes no sería demasiado representativo, aunque no digo que no sea importante.

Saludos.

Mirad lo que pasa en Torija multiplicalo por el numero de municipios de España y emperemos a tomar una leve nocion de la enfermedad de nuestro pais

COMO ESTÁ REPARTIDA LA RIQUEZA EN ESPAÑA.

Ahora que el rodillo de la difamación recae sobre cualquier colectivo que ose protestar (mineros, bomberos, médicos, profesores…), quizá sea el momento de recordar las cifras reales del expolio, también llamado crisis:

- Según el Banco de España, en octubre del 2010, el 10% de las familias españolas más ricas concentraban el 70% de la riqueza financiera….

- Esas familias poseen las acciones de los fondos de inversión, sociedades, empresas, que suman en total más de dos tercios de la riqueza financiera española.

- El 72% del fraude fiscal en España lo hacen estas empresas y las grandes fortunas.

- Según los técnicos del Ministerio de Hacienda, la economía sumergida en España asciende a 245.000 millones de euros, siendo más del 70% atribuible a los grandes patrimonios y grandes empresas.

- Del total de la deuda española, un 54,3% corresponde a las empresas del sector privado. Aunque la de las familias (25,5%) bajara recientemente hasta niveles de 2007, se insiste con los mantras de “vivir por encima de nuestras posibilidades”, “vagos subvencionados”, etc… La deuda del Estado, eso que dicen que hay de eliminar, es la menor de todas: un 20,2%.

- A pesar de ello, se recortaron recientemente 10.000 millones en educación y sanidad, que suponían un miserable 0,23% del total de la deuda. Mientras, Bruselas sospecha de “ayudas ilegales” a la Liga Profesional de Fútbol, se subvencionan corridas de toros y se intenta privatizar el agua.

- Según PACMA, en 2011 se destinaron 600 millones de euros al toreo. Los recortes por los que protestan los mineros suman un total de 450 millones, afectando a 8.000 empleos directos y 30.000 indirectos.

- También en 2011, 58.421 familias fueron echadas de sus casas por unos bancos que han embargado ilegalmente 30.000 millones de euros en participaciones preferentes a más de un millón de ciudadanos, y que recibieron alrededor de 146.000 millones entre 2008 y 2010 provenientes del erario público.

Que haya ricos muy ricos no me preocupa demasiado. Lo del fraude ya me molesta más. Supongo que lo mejor sería no subvencionar los toros, ni la minería, ni el cine, ni el fútbol, y así habría dinero para lo que importa, y para lo que repercute en todos, como la sanidad y la educación.

Saludos.

Los recortes sociales y la subida del IVA anunciados ayer suponen un demoledor hachazo a nuestros bolsillos, condenando a los más vulnerables a una mayor precariedad. Por contra, el gobierno mantiene bochornosos privilegios que benefician a banqueros, defraudadores y a las rentas más altas. Sólo una protesta sin precedentes puede acabar con esta escandalosa injusticia.

Es un escándalo que los mismos poderes financieros que nos hundieron en esta crisis sean ahora los que están diseñando las soluciones anti-crisis. Y para colmo, nuestro gobierno va y le ofrece a los evasores fiscales una vergonzosa amnistía en la que no creen ni los mejores economistas. Lo cierto es que los 65 mil millones de euros que ahora buscan ahorrar a nuestra costa podrían recaudarse si atajásemos el cáncer del fraude fiscal, que nos cuesta 70 mil millones anuales. ¡Reaccionemos ahora con una gigantesca movilización ciudadana!

En estos momentos, un recurso de inconstitucionalidad está en marcha y podría paralizar la abusiva amnistía fiscal. Si somos suficientes los que elevamos nuestras voces, podríamos presionar al gobierno a enterrar los privilegios fiscales que favorecen a especuladores y a tramposos.

Cuando hay ricos muy ricos, a mi me preocupa mucho, porque precisamente es cuando hay pobres muy pobres también,y eso es por algo, y frivolizar con la minería no es bueno, porque los toros, el fútbol el cine, no tienen nada que ver, no es justo deliberadamente hacer este comentario.

El objetivo de los recortes es salvar la banca alemana

Y así nacieron las políticas de recortes. Como bien escribía recientemente nada menos que el editor senior del Financial Times, el Sr. Martin Wolf (25.06.12) el objetivo de estos recortes en España tiene poco que ver con recuperar la economía española y sí con que se pague a los bancos europeos, incluyendo los alemanes, lo que se les debe. Así de claro.

Ahora bien, como las cosas no se pueden decir tan claro, el argumento que se utiliza por los economistas y políticos neoliberales, es que hay que reducir el déficit público para “inspirar confianza a los mercados financieros” de manera tal que éstos vuelvan a prestar dinero a España. Según tal argumento, la desconfianza de los mercados hacia España determina que la prima de riesgo española haya subido tanto, ignorando que el que marca los intereses de la deuda pública no son los mercados, sino el BCE, que es el lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana. El hecho de que el BCE no haya comprado deuda pública española durante más de tres meses es la mayor causa de que la prima de riesgo se haya disparado. Lo que le importa más a la banca alemana (y a su instrumento, el BCE) es que continúe la austeridad, que sigan y se profundicen los recortes por parte del Estado español a fin de que éste y la banca privada a la que el Estado español ha estado subvencionando y ayudando en cantidades exuberantes (más de un 10% del PIB) paguen ahora lo que deben a aquellos bancos europeos, incluyendo los bancos alemanes. Y los famosos 100.000 millones de euros que el Gobierno Rajoy ha solicitado de las autoridades que gobiernan la Eurozona irán destinados a continuar ayudando (todavía más) a los bancos, y todo ello financiado por el ciudadano normal y corriente que paga al Estado y sostiene la deuda pública. En realidad, incluso dirigentes del Gobierno alemán así lo han reconocido. Uno de los consejeros económicos del Gobierno alemán, Peter Böfinger, así lo ha dicho. “Las ayudas a la banca (de los países en dificultades) no tienen que ver con el intento de ayudar a tales países en sus problemas, sino ayudar a nuestros bancos que tienen gran cantidad de deuda de aquellos países” (Chatterjee, Pratap, Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis).

En realidad, si de verdad tanto el Gobierno Rajoy o el Consejo Europeo desearan ayudar a la economía española, no transferirían estos 100.000 millones a la banca (que no ha estado ofreciendo crédito ni a las familias ni a las medianas y pequeñas empresas), sino a organismos estatales como el Instituto de Crédito Oficial (ICO), con el mandato de ofrecer crédito accesible y razonable (no el que provee la banca hoy) a la ciudadanía y a medianas y pequeñas empresas españolas. Tales transferencias públicas podrían también estimular el establecimiento de bancas públicas (tanto centrales como autonómicas) o cooperativas de crédito que garantizaran la existencia de crédito, uno de los mayores problemas que existe hoy en la España endeudada.

Pero lo que las autoridades europeas desean más que nada es que la banca española y el Estado español paguen a los bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas y otros lo que les deben, a fin de -según dicen ellos- recuperar la confianza de los mercados. Pero este argumento asume que existen mercados, lo cual es fácil de demostrar que no ocurre. En un mercado, la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida. Es un fallo de la persona o institución que pidió el préstamo, pero lo es también de la persona o institución que ofreció el préstamo. Y esto no está ocurriendo. En esta situación se está penalizando al primero a fin de salvar los intereses del segundo. Esto es lo que está haciendo, entre otros, el Gobierno alemán, que acusa y critica al Estado español por haber permitido la formación de la burbuja inmobiliaria sin citar el papel clave que el Estado alemán y la banca alemana jugaron en el establecimiento y explosión de tal burbuja. No se puede hablar de prestatarios irresponsables sin hablar también de los prestamistas irresponsables. Y el Gobierno alemán está imponiendo las políticas de austeridad para asegurarse de que a la banca alemana irresponsable se le pague la deuda con intereses (que, por cierto, alcanzan niveles estos últimos que cubren varias veces el coste de la deuda en sí). Y así estamos.

La riqueza no tiene por qué crear pobreza. Cuando veo grandes empresas españolas crecer, me alegro mucho por sus empresarios y por los miles de puestos de trabajo que pueden generar y mantener.

Cierto, se me olvidadba incluir sindicatos, partidos...y puntos suspensivos para que incluyas lo que quieras, pero quitar, yo no quito nada.

Saludos.

Los ricos a los pobres jamas les regalan nada.

Ni falta que hace. Intentamos que nos paguen por nuestro trabajo, no que nos hagan regalos.

Saludos.

El problema es que hay mas de un empresario que no pagan a los trabajadores por eso entre otras cosas se hacen ricos. Ademas hay una cosa que se llama plus valia que integra se la queda el empresario.Ademas de las bondades que nuestro gobierno les proporciona.

Vaya...Con lo que repites que generalizar no es bueno. Pues valla chollito ese de no pagar ¿No?. Estos estudiantes de empresariales, qué pringaos son. Anda que cuando descubran el truco van a querer dejar de estudiar para hacerse ricos de inmediato.
Lo de la plusvalía no tengo ni idea de qué es, pero si no me entero de que se la están quedando, es que no debe ser demasiado importante. Lo principal es que lo que sí me pagan, que generalmente sé antes de firmar el contrato, me mantiene a flote, por el momento. Que el empresario puede hacerse millonario y yo no, es algo que tengo claro. Si yo ganase lo mismo sería su socio, no su empleado.

Saludos.

Creo que decir -mas de un empresario- no es generalizar, y sigo afirmando lo dicho. Te invito a ir a magistratura de trabajo a los juicios que son publicos y veras la cantidad de empresarios que tienen esas practicas. Ptegunta en Torija a los trabajadores de Hormipresa haber si han cobrado por ejemplo. En cuanto a la plus valia eres lista por tanto se que te informaras. Decir tambien que si cuando se firma un contrato se sabe lo que se firma, pero s veces lo que se cobra y yrabaja no se corresponde. Me da la impresion q tu jefe es un buen jefe que tambien lod hay, o eres un empleado muy docil y conformidta, que tambien los hay y no pasa nada all
a cada cual.

No hay duda de que le herencia económica que dejó Zapatero es la peor que ha recibido un Gobierno en la historia reciente española, con una alta tasa de paro, un elevado déficit público, un fuerte endeudamiento externo y un sector financiero muy débil, por citar solo los problemas más graves y acuciantes. Pero Rajoy ha mezclado sin rigor herencias con falacias para justificar sus recortes y exculparse del incumplimiento sistemático del programa electoral y las promesas con que llegó al Gobierno.

Desde que Rajoy gobierna, todos los indicadores de confianza en España se han deteriorado gravemente. La prima de riesgo española no solo ha batido todos los récords, sino que era 200 puntos inferior a la italiana a comienzos de año y ahora es sustancialmente superior. Los seguros sobre impago de deuda del Tesoro se han disparado. La Bolsa española se ha convertido este año en la peor del mundo. La fuga de capitales (tras un aumento de los impuestos sobre las rentas del capital) no tiene precedentes. Los inversores, los mercados, han dado la espalda a España mientras los retrasados presupuestos se quedan viejos en una semana y el Gobierno provoca un incendio al tratar de hacer el papel de bombero del Banco de España.



Rajoy dijo que no tenía intención de subir los impuestos y a la semana siguiente subió el IRPF y el IBI. Rajoy dijo que no abarataría el coste del despido y aprobó una reforma laboral que lo pone a precio de saldo, al facilitar el despido procedente con 20 días de indemnización por cada año trabajado con un máximo de 12 mensualidades. Rajoy dijo que no bajaría el sueldo de los funcionarios como Zapatero, pero primero aprobó un aumento de jornada que en la práctica suponía una rebaja del 6% por hora trabajada y ahora suprime la paga extra de navidad en lo que implica un recorte del 7% de la retribución en términos anuales y del 14% en lo que queda de año. Rajoy dijo que no subiría el IVA como Zapatero, y ha aplicado la mayor subida desde que existe el impuesto (de tres puntos en el tipo general, hasta el 21% y de dos en el reducido, hasta el 10%). Rajoy dijo que no recortaría las prestaciones por desempleo y hoy lo ha hecho. Rajoy dijo que no recortaría en Sanidad y Educación y ha promovido los mayores recortes en ese terreno desde que existe el Estado del Bienestar en España. Denigró la idea de una amnistía fiscal y no solo ha aprobado una, sino que cada vez da más facilidades a los defraudadores para beneficiarse de ella. Dijo que no habría copago, y ya está en vigor. En su discurso de investidura, Rajoy dijo que la restructuración financiera estaría culminada en el primer semestre de este año y al empezar el segundo, tras dos reformas fallidas en tiempo récord, el sector financiero está abierto en canal y España ha pedido el rescate a Europa para recapitalizar la banca.

Desde el principio, el Gobierno ha culpado de sus incumplimientos al Gobierno anterior. “Es mi deber liberar a España del peso de esa herencia”, ha dicho hoy Rajoy. Pero las cifras le desmienten. La desviación sobre el objetivo de 2011 de la Administración central fue mínima y debida en buena parte a que el nuevo Gobierno de Rajoy cargó hábilmente al ejercicio 2011 unos 600 millones en expropiaciones que van a pagar este año y otros 600 millones de la intervención de Unnim que se apuntaron como gasto de 2011 y como ingreso de 2012. La Seguridad Social cerró con un pequeño déficit, sobre todo por la caída de ingresos en el cuarto trimestre. Pero el grueso de la desviación de 2011 procede sobre todo de las comunidades autónomas, entre ellas las regidas por Esperanza Aguirre, Francisco Camps y otros gobernantes de su partido. “No entro en quién es el responsable o deja de serlo”, ha señalado Rajoy.

Pero donde no cuadran las cuentas, las excusas, las promesas y los incumplimientos es en la Administración central. Con la holgura extra que le da la prórroga de un año para cumplir con el pacto de estabilidad, la reducción de déficit que va a acometer el Gobierno de Rajoy en la Administración central es menor que la que habría tenido que acometer en caso de que el Gobierno de Zapatero hubiera cumplido y no se hubiera modificado el plan de estabilidad español. Es decir, el recorte del déficit es menor que el planteado antes de las elecciones, pero buena parte de las medidas de Rajoy (IRPF, IVA, paga extra de funcionarios, amnistía fiscal…) van sobre todo destinadas a reducir el déficit de la Administración central. ¿Cuáles eran sus planes reales? La excusa de la herencia es una falacia. Quedan dos opciones: o Rajoy engañó a los votantes o no tenía ni idea de lo que le tocaba hacer. A estas alturas, uno no sabe cuál es peor de las dos.

el pais

No sé Pepa...Como estás hablando de los ricos y los pobres, y de regalos...Luego ya no son los ricos ni son regalos sino algunos empresarios que no pagan...
Ya se ha hablado aquí de las prácticas de algunos empresarios. Nadie las ha defendido nunca. El ser o no honrado no tiene por qué vincularse a ser rico, ni pobre; trabajador o empresario. Hay empresas que alegan una ruina que no es real, y cierran adeudando mucho dinero. También hay empresarios que realmente se arruinan con el trabajador.
La verdad es que muy dócil no soy, pero tampoco me siento perseguido por los ricos, ni los empresarios, ni les tengo demasiada manía. Como ya he dicho, que les vaya muy bien y puedan pagar nóminas.

Saludos.

Pérez Reverte: "No es una subida del IVA. Es una patada en la boca"


El escritor Arturo Pérez Reverte se ha manifestado, a través de su cuenta de Twitter, totalmente en contra de la subida del IVA, sobre todo la que afecta a la cultura, que pasa del 8% al 21% de gravamen.


Reverte señala indignado: "Estos pavos te gravan lo mismo ir a teatro o al cine que si te compras un Ferrari. Para el Gobierno, la cultura es un lujo asiático".

En sus declaraciones, subidas de tono, indica: "Lo de la cultura en España no es una subida de IVA. Es una patada en la boca", para añadir después que en Alemania el IVA sobre cultura es del 7% y en Francia del 5%.

Sobre la polémica abierta en días pasados con Iñaki Anasagasti, quien dijo del escritor que se notaba a la legua que era un fascista en contestación a una puya de éste, Reverte ha asegurado que "lleva toda la semana echando espumarajos por la boca" y se pregunta que "cómo es posible que un pobre hombre como ése lleve 30 años viviendo de sueldos, viajes en primera clase, dietas y prebendas públicas".

Dice el escritor que empezará a creer en este país y en su salida de la crisis "cuando manden al paro a los cientos de Anasagastis en los que se va el dinero. Cuando les limiten el negocio". Cuando se meta mano al disparate y se adelgace a este monstruo que es insostenible, entonces empezará a creer.

Reverte termina diciendo que no sabe cómo se puede sorprender el Gobierno de que la gente salga a la calle a protestar.