Villaviciosa de Córdoba - Cordoba

Acusamos a los poderes políticos y económicos de nuestra precaria situación y exigimos un cambio de rumbo.

Convocamos a todos, en calidad de ciudadanos, a salir a la calle el día 15 de Mayo, bajo el lema “Democracia Real Ya. No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”. Te animamos a que te unas sin símbolos de ninguna organización para hacer que se escuche una sola voz.


COMPARTIR Y DIFUNDIR

https://emocraciarealya.es/

Me da a mi que esto aqui tiene poco interes

¿menos interes que el tema de los kikos?
aqui la gente no sabe donde anda, o le comieron el cerebro ya!!!

Yo creo q estamos en democracia, y como ejemplo puedo escribir mi pensamiento aquí sin ningún temor, a que llamas tu democracia. En mayo hay elecciones y votare, el próximo año igual, donde falta la democracia.. Yo no me considero mercancía de nadie. Y tu?

Mi analisis dialectico me indica que no estamos en democracia y eres mercancia.

Este documental te ayudara en tu formacion.

Definición de democracia extraida de Wikipedia:


Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Por último, hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios.

Esto se supone que define lo que es la democracia. A partir de aquí que cada uno valore si lo que tenemos en España es democracia real o no... Para mi sí hay democracia, aunque haya algunos energumenos antidemócratas que se empeñan en que no vivamos democráticamente, intentando dinamitar los pilares de esa democracia nuestra, que es nuestra Constitución. En esa ley marco se marcan las pautas de nuestra convivencia pacífica y democrática... Ahora bien, todo es mejorable, incluso nuestra Constitución, y después de más de 30 años de vivir bajo el amparo de dicha ley marco, se ha demostrado que existen mecanismos democráticos que hay que depurar en post de alcanzar un nivel mayor de democracia. Como ejemplo: se ha constatado que la ley electoral vigente, mediante la cual varias formaciones políticas de distinta ideología pueden jugar con nuestros votos y nuestra elección, formando coalición para gobernar, aun cuando sus promesas electorales no sean compatibles entre ellas; no se ajusta a lo que se define como voluntad popular, con lo cual si no se ha alcanzado la mayoría necesaria para gobernar, se debería ir a una segunda vuelta. De esa manera se evitaría el que el destino de una mayoría estuviera condicionada por la voluntad de una mínima parte de sociedad, "vendiendo" la soberanía popular al mejor postor.
La democracia no es algo abstracto, se vive democráticamente, es decir, respetando la opinión de los demás aunque no se esté de acuerdo con ella. En la medida que no somos capaces de respetar ese principio fundamental, dejamos de ser demócratas, para convertirnos en tiranos exclavizados por unas imposiciones ideológicas anacrónicas.

Pues yo no entiendo como puedes creer que este modelo es domocratico, porque tus sentidos te hecen percibir (si te lo propones) la realidad no hay nada ni nadie, si tu te lo propones que te impidad ser conciente de la realidad, por lo menos acercarte mucho (si tu estudio de esta es preciso), no puedes autoconvencerse de algo por tu posicion en la sociedad, la realidad es percibible por nuestros sentidos, y solo es una no dos ni cuatro.

No vivimos en democracia porque: Hay gente multimillonaria y gente en la miseria, el pueblo no tiene el control de los medios de produccion, el pueblo no tiene el control de los medios de comunicacion, el pueblo no tiene poder real, el pueblo no decide sobre las leyes si no que deciden dos partidos que se van turnando en el poder dependiendo de lo que la alta burguesia le convenga en ese momento, la mitad de la gente vota sin saber de politica ni de economia, ni de nada y la otra mitad engañada por la alta burguesia o el gobierno a traves de los medios de comunicacion... Lo que tu defiendes es una democracia burguesa, seamos exactos, no digas que vivimos en democracia eso son palabras mayores.

Esta claro eso es lo que hay, puedes miralo desde la perpectiva que quieras, engañarte de una manera o de otra, te has crado unos enemigos imaginarios para asi autoconvencerte de que defiendes lo justo, ¿no crees que tu forma de pensar esta viciada? debes tener en cuenta que te has educado en una sociedad concreta, por unos medios concretos, y por una lectura concreta y mi opinion es que te han echo crearte un mundo ajeno al real, que te impide ver la ralidad, ¿no piensas cuando atacas a los oprimidos y defiendes a los opresores (que es lo que haces siempre? Que en algo de tu analisis te habras equivocado, ¿como puede ser que pienses asi? ¿eres una buena persona? supongo que si, entonces unete al bando de los oprimidos que te necesitan, y pasa ya de defender a tanto hijo de put...

A y por cierto ve el video, seguramente tire unos cuantos muros en tu cerebro y comprendas mejor el mundo en el que vives, como me paso a mi.

Como ya te respondí en su momento, ya he visto el video, y no aporta nada nuevo, al menos para mí, aunque tú parece que has visto a "Dios" en ese video. Te diré que mientras más te informes más ampliarás tus horizontes; no te reduzcas a un video.
Por otro lado te diré, que la democracia no tiene nada que ver con el sistema comunista, que por lo que parece, es el único que entiendes es el lógico y natural.
Te vendría bien leer algo de historia sobre la antigua URSS, eso sí, en plan objetivo no en modo dogmático, ya que te molesta tanto que te digan que si Fidel Castro o el coreano del norte... Más tarde que temprano te darás cuenta de tu craso error.

14300, déjale pasar 20 años a edsiempre, y que nos lo cuente que opina del comunismo marxista que propugna. La ignorancia es atrevida.

Yo no e visto a Dios pero ese documental puede ser esclarecedor para tanto ignorante que hay por aqui, yo no mitifico a la URSS aunque soy consciente del progreso historico a nivel mundial que produjo, tambien soy consciente de sus crimenes, aunque para mi algunos esten justificados, por el momento historico y por que la meta era demasiado bella y justa como para dejarla escapar.

Por favor no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho yo no he alabado a nadie en este foro ni me he casado con nadie, en todo caso con los oprimidos al contrario que tu que defiendes a los explotadores aunque lo hagas algunas veces incoscientemente.

Estimado EDSiempre, por lo que dices:
"yo no mitifico a la URSS aunque soy consciente del progreso historico a nivel mundial que produjo, tambien soy consciente de sus crimenes, aunque para mi algunos esten justificados, por el momento historico y por que la meta era demasiado bella y justa como para dejarla escapar".

Cuando alguien dice que hay crímenes justificados, con total seguridad que los muertos se producen en la familia del vecino.

Así que los asesinatos cometidos por los comités revolucionarios, las checas, etc., durante 1936-1939 en España, dirigidos por la los rusos están justificados.

Todo crimen está injustificado. Llenar de sangre la ideología es mal camino. Y hay demasiadas ideologías teñidas de sangre.

Tengo una pregunta para 14300 y cork, es facil ya vereis:
¿Que teneis en contra de que los medios de comunicacion, y la capacidad de dictar las leyes esten en manos del pueblo?.
Asi no pasaria lo que ahora criticais de las televisiones manejadas por el gobierno (claro esta que lo haceis porque no es vuestro gobierno), y argumento esto porque en su dia se saco un post del 11-m con bastante informacion, y vuestras respuestas era que yo no me habia enterado de nada, que tenia el concepto de la realidad perdida...
Espero respuestas a lo que e preguntado y no (como siempre) a decir que tengo que madurar, etc...
Argumentad porfavor

Aqui tenemos la base de nuestra economia, que mantiene en pie nuestra tan admirada y ejemplar "democracia"

Por alusiones, te respondo... Yo siempre, siempre, siempre, argumento la idea que expreso.
Pero no puedo responderte a parte de tus preguntas ya que no he expresado en ningún momento que la soberanía no esté en el pueblo, como tú das a entender; lo contrario a ello son sistemas basados en la autoridad o la totalidad. Como ejemplo de ello te diré, que la dictadura franquista era autoritaria y el régimen soviético, totalitario (si quieres entramos en definir cada cosa, pero me parece que no hay por que, de momento).
Lo mires como lo mires, debe de haber un organo de gestión que lo podemos llamar gobierno, comité, asamblea etc, que son los encargados de unificar la voluntad del pueblo.
En lo que no estoy de acuerdo con nuestro actual sistema democrático, es que se confunda por parte de nuestros dirigentes el que el haber expresado en las urnas la voluntad de dar nuestra confianza mayoritariamente a una formación política, esto haga "tener carta blanca" a estos dirigentes para, saltándose a la torera sus proyectos y progamas electorales, en base a los cuales se les ha votado, hagan lo que les venga en gana. Me da igual que sean del "la Rosa" o de "la gaviota" o de "la hoz y el martillo". Eso no es ético, esté quién esté, y demuestra una falta de respeto y una tomadura de pelo para con la ciudadanía.
Sobre la televisión, estoy de acuerdo, supongo, con lo que expresas en el sentido de que adormece el entendimiento, toda vez que ofrece puntos de vista sesgados y partidistas, enfocando sus metas a dirigir las opiniones y no a informar realmente. Aunque sea políticamente incorrecto, los medios de información de nuestro pais no son democráticos.

mira, verdaderamente ¿Piesnas que el pueblo sabe de que tratan las leyes que salen? En mi opinion, si las supieran no creo que muchas de ellas fueran aprobadas...
La demmocracia representativa, no le da el poder legitimo al pueblo ( que eticamente asi deberia de ser, ya que son leyes que afectan al pueblo, no solo a los que las votan)
No se, pero a mi parecer no creo que haya cabida a debate en este aspecto.

Estimado ALIENADO:
Tengo una pregunta para 14300 y cork, es facil ya vereis:
¿Que teneis en contra de que los medios de comunicacion, y la capacidad de dictar las leyes esten en manos del pueblo?.

Por lo que toca mi respuesta es la siguiente:

Ya tengo una edad para no estar en contra de nada y a favor de pocas cosas.
Los medios de comunicación son libres, así lo entiendo, yo pongo el dinero y publico lo que quiero, que para eso lo pago. Si con eso gano dinero mejor para mí. El papel se fabrica en blanco y el que quiera que le pinte las letras.
Así que la respuesta es que los medios de comunicación son del pueblo, no hay prensa oficial, un poco después del artículo 14 de la Constitución que dice que todos somos iguales, está escrito los de la libertad de expresión, de prensa y otras cosas.

En cuanto a la capacidad de dictar leyes existe la petición popular mediante un número considerable de firmas apoyando una propuesta legislativa. El pueblo tiene capacidad con su voto de apoyar a al partido político que quiera y que en su programa electoral propone las iniciativas legislativas que son del agrado del votante.
Así que la respuesta es que las leyes las hacen los parlamentarios por encargo del pueblo.

Lo que pasa es que con frecuencia los que están en el lugar donde se hacen las normas elaboran algunas que no prometieron al pueblo. A pesar de que ahora las harán más despacio, a 110 km/h, pero seguro que tendrán la intención de traicionar todas las promesas electorales y a todos los electores. El gobernante gobierna para todos, o debiera.

Seguro que nos iría mejor si pudiéramos elegir directamente a nuestros gobernantes, en todas las escalas del poder, así estarían más atentos a las necesidades de los electores. Si un sanedrín pone y quita a los candidatos hurtan al pueblo su poder de decisión. No tendríamos políticos de carrera política y sin preparación para ejercer funciones que poco tienen que ver con lo que saben.

Para cualquier puesto se requiere igualdad, mérito y capacidad y demostrarlo, para el cargo político estar en política.

Una pregunta para el foro:

¿Estais a favor de que el la lección sea directa?

Bien, en los periodicos aparece el papel en blanco, de acuerdo, pero, ¿Quienes tienen suficiente dinero como para vivir y ademas alienar a la gente mediante lo que escriban en un periodico? Si tu tienes capacidad, muy bien, yo por ejemplo no...

Cork, yo soy de los que opina que la ley electoral vigente, tiene varios defectos que se deberían de corregir; encontrándose entre ellos el que se vota a una candidatura, pero esa candidatura es por la lista del partido, no por las personas que la van a configurar. Otro de los defectos que observo es que no se puede, democráticamente hablando, consentir el que los partidos políticos pacten entre si para conseguir el ansiado poder gubernativo; eso no es de recibo, máxime cuando pactan con partidos que en nada tienen en común, únicamente la ambición por ganar las elecciones a costa de cualquier cosa, incluso de la voluntad de sus votantes.
No estoy de acuerdo con lo de que los medios de comunicaión son libres. Tu mismo lo has dicho, están financiados y por tanto "sirven" a "la mano que les da de comer".
Alienado, yo sí quisiera saber como harías para que el pueblo legislara directamente, como tu dices. Me interesa que me concretes y desarrolles esa idea.

Pues creo qe podria funcionar de varias formas.
Creando por ejemplo comites de vecinos, en los qe haya personas elegidas por el pueblo (teniendo en cuenta muchos criterios), Que el gobierno bajara a esos comites las propuestas de leyes que van a llevar a cabo y ahi se debatan y vuelvan a subir.
Se que seria lento, pero creo que mereceria la pena ya que son cosas que nos incumben directamente.

Tendria muchas deficiencias de primeras, pero creo qe se podria controlar no tan dificilmente.
¿como lo ves?

Estos comités vecinales serian por pueblos, provincias, ...., y quien los formaría, personas cualificadas o formadas en temas jurídicos, quien elegiría a estos vecinos?. Y las normas europeas, como se haría, igual.

Inicialmente, no me parece mal en esencia, es decir, el que las leyes sean evaluadas por el pueblo llano, pero no me parece que duplicar, triplicar, etc niveles de representación sea lo más sensato, dado el poco resultado que tiene en España (vease el estado de las autonomías tal y como se ha entendido, que únicamente ha servido para duplicar organismos y dar empleo a una serie de señores que no saben muy bien en que son competentes y en que no; cuando en esencia era lo correcto porque quién mejor va a saber lo que hace falta en un determinado lugar que los que están y viven en ese lugar...)
Evaluar los proyectos de ley antes de ser aprobadas, Sí...
Más órganos de representación, No...
Básicamente, no podemos prescindir de representantes de la ciudadanía, son necesarios para el funcionamiento del grupo... Pero siempre y cuando esos representantes trabajen realmente por el "pueblo", y no por sus propios intereses personales o partidistas.

Pues ahi es donde voy, que a esa gente la elegiriamos bajo unos criterios muy severos (cultura, aceptacion popular, compromiso, etc) pero que la eligieramos nosotros, no el partido politico de turno...
Creo que no hay manera de hacer de essta democracia algo que realmente sea participativo, lo que ahora tenemos, lo veamos como lo veamos no es democracia...

Ahí precisamente es donde te alejas de la realidad: por un lado, aun en contra de lo que opinas, vivimos en democracia (la definición anda por ahí arriba); aunque el funcionamiento deba ser mejorado. Y por otro lado no sería viable elegir, cualitativamente, uno por uno a nuestros representantes, no, al menos, entre tanto electorado. Esto no es igual que cuando eliges, de entre los que se presentan, a los delegados sindicales de tu empresa, ya que esos delegados son compañeros tuyos y conoces como funcionan; pero a nivel nacional o regional no se conoce tan estrechamente a los candidatos.
Vuelvo a repetirte no confundas democracia con comunismo, son conceptos contrapuestos.

A la gente de tu barrio si la conoces no? esta claro qe a nivel nacional no seria viable, y si todos tuvieramos claro lo que realmente nos incumbe no todo serai tan dificil...

¿Pero tú que te piensas que las leyes las van a hacer solamente para tu pueblo, la gente de tu pueblo?
Está claro que tú no tienes las cosas muy claras, al menos en lo que se refiere a legislar o elegir representantes...

Vamos a aclarar algunas cosas.

No puedo aceptar eso de que serían unos cuantos "elegidos", "designados" del pueblo, barrio, calle, plaza o bloque de vecinos los que valorarían las leyes.
Ahora tenemos los informes previos a las leyes. La conocida de la Dehesa en Andalucía el proyecto ha estado circulando por cooperativas, asosciaciones de agricultores, etc., y de igual manera otras. Se le pide a los "afectados" que las valoren.
Otras normas son un "trágala del gobierno".
Eso de que yo tengo que hacer lo que otros dicen me agrada poco. Siempre habrá alguno que diga como yo se mandar para "mandón", y a los demás según habilidades. El demiurgo sería yo.
Lo que debemos tener son normas que regulen los cargos para evitar que tengamos "fantasmas-fantoches" de presidentes de la comunidad de vecinos, de alcaldes, diputados o presidentes del gobierno.
Y eso de que al terminar de ocupar el puesto "importante" se tenga por la cara otro "trabajo" de director de algo, me gusta menos.

Eso de que conoces a la gente de tu barrio es lo que pasaba con el caciquismo (y pasa ahora con el partidismo).
En mi barrio-pueblo estaba el cacique y "dirigía" la elección, en el escalón superior los caciques se juntaban y elegían al "supercacique" y los supercaciques a su vez al presidente. Creo que es muy parecido a los comités locales, provinciales, territoriales de los partidos políticos.
Por eso se guardan los partidos de darle voz al pueblo, salvo en los pueblos de unos pocos vecinos donde nos hay candidatos para alcalde y ponen en el voto el nombre que quieren y el que sale recibe el honor de ser alcalde.

Lo dicho, en esa sociedad que propugnas, me pido el puesto de repartidor, yo reparto los denñas puestos.

Sres.,con vuestro permiso y amparándome en el anonimato y las sombras de la noche, me voy a soltar un poco el pelo.
Empiezo negando la mayor:Trataré de explicárlo brevemente, a ver si lo consigo.
Como todos sabemos, tres son los poderes del Estado: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
El primero gobierna (presidente y ministros), el segundo legisla (diputados), el tercero vela por el cumplimiento de la ley (jueces). Estos tres poderes deben ser independientes entre sí, sin embargo, en España (del mismo modo que en muchos otros países donde supuestamente existe libertad política) no lo son, es decir, que en España no hay democracia(Ya está negada la mayor).

¿Qué hay entonces?
Lo que hay es una dictadura, no de jefe o partido único, sino consensuada, una oligocracia. ¿Por qué?
En primer lugar, no existe principio representativo, ya sabeis: que los electores elijan a sus representantes. Y no existe porque los electores votan candidaturas de listas cerradas y cofecionadas dentro da cada partido, en vez de votar a sus
candidatos a representantes (a sus diputados, uninominalmente)como hacen en los paises democráticos con mayúsculas.
¿Esto qué significa, qué diferencia hay,tanta importancia tiene?
Pues sí,y es muy sencillo: tú, como elector, no ejerces el menor control sobre tus representantes (diputados), ya que a estos quien los elige,son los dirigentes del partido, a quienes deben pleitesía.
En consecuencia, aprobarán todas las medidas que su partido (el gobierno) presente, aun en contra de su propio padre si es preciso y por supuesto en contra del propio programa o supuesta ideología del partido.
Dicho de otro modo: si la cúpula del partido, opta por venderse (o venía vendida de casa) a la Banca, será la Banca quien gobierne, y todos los diputados (los supuestos representantes de la ciudadanía) seguirán sin rechistar los dictados de la Banca (a través de la correa de transmisión de la cúpula del partido)En fín Sres., que de momento ya temos la violación del principio representativo, y que por lo tanto, el poder legislativo depende del ejecutivo, esto es, que no hay división de poderes, y que por ello, no hay democracia.De modo que, nadie puede asegurarle al elector ni el cumplimiento de los programas electorales (no está dicho elector en condición de deponer a ningún diputado, pues es el partido quien se arroga ese derecho) ni la defensa de sus derechos frente a la Gran Empresa o la Banca, ni tan siquiera sus libertades cívicas en situación de crisis.

No se vayan todavía,que aún hay más: resulta que tampoco el poder judicial es independiente del poder ejecutivo, esto es, que los políticos controlan a los jueces.
Yo sé que esta afirmación es grave, pero la hago plenamente consciente a pesar del wisky por que el poder judicial,depende del Ministerio de Justicia y por que dicho ministerio está controlado por el poder ejecutivo, lo que significa que las plazas ofertadas para la magistratura dependen del poder político.
De modo que,pudiendo venderse el poder político al mejor postor, el poder judicial estará igualmente vendido, y así vemos que, por ejemplo, nada asegura que este o aquel banquero lleguen a sentarse en el banquillo, o por poner otro caso, que exista un magistrado capaz de valorar objetivamente si este o aquel individuo o incluso partido es o no es un peligro para la sociedad, cosa que determinará el poder político, es decir, la oligarquía, integrada por varios partidos que actúan por consenso y que rinden pleitesía al poder financiero.
De modo sres. que ni directa,ni indirecta ,ni representativa, lo mires por donde lo mires, te encuentras con Ramírez,con la dedocracia y sus efectos: pleitesía, servilismo… ¿Dónde queda esa libertad democrática de la que habla DEVILLAVICIOSA, si toda acción posible desde los órganos del Estado está sometida al criterio o autoridad de los partidos, esto es, al poder político?
Los partidos llegan incluso a repartirse cuotas de poder al elegir directamente a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Y por si esto fuera poco, cualquier decisión jurídica o sentencia, que fuera contra sus intereses (y los de sus amos de la Banca y las finanzas) sería apelada llevando el caso al Tribunal Constitucional,que suena muy serio, pero no es más que un puñetero comisariado político de última instancia del PPSOE,un mecanismo de control de la oligarquía sobre los ciudadanos, las instituciones, la libertad…
Los miembros del Constitucional se eligen igualmente a dedo desde el poder político, por lo que obedecerán fielmente los dictados lameculistas, una vez que haya que anular una sentencia contraria a los intereses del sistema.
Un saludo.
Pd.Me ha sorprendido gratamente ver en el foro de Villaviciosa un pequeño banderín de enganche a la iniciativa "Democracia real ya",ciertamente, dentro del adormecimiento general somos los corchúos una islita de inquietudes.

Me voy a permitir otro escrito aparte para los que hayan tenido la paciencia de leerme, aparte por no mezclar las preñás con las parías y hablar (solo un poco, de psicología.
Me llama la atención la actitud de DEVILLAVICIOSA, esa visión de la democracia y la libertad personal como algo interiorizado me recuerda a mi padre cuando decía del franquismo que "mientras no te metieras en política tenías toda la libertad que quisieras"

Quiero compartir con el resto de foreros mi idea de que no basta la libertad "interna" (de uno mismo) para alcanzar la libertad en sociedad, llámesele política o como se quiera.
Esas tesis pseudo-budistas de libertad de puertas adentro,sólo fomentan la resignación. Quizá supongan el único camino a seguir para alcanzar la paz interior, no digo que no, pero no conducen a ninguna "libertad". Pueden llevar a la liberación, pero la libertad es otra cosa.
¿Por qué no basta esa libertad "interna"? Pues porque por muy libre, independiente e incorruptible que yo me crea, mis acciones en sociedad están restringidas al ámbito de lo permitido por aquellos que tutelan la sociedad. Y resulta que esos tutores le llaman "democracia" a la supremacía del poder ejecutivo, que determina las decisiones del legislativo (pues los integrantes de éste han sido designados a dedo, no por elección popular) así como los nombramientos de los representantes del judicial. Además, ese poder ejecutivo ha trucado los principios representativo y electivo, de modo que no se diferencia de la dictadura más que en las apariencias, en ciertos matices y formas, no te inflan en el cuartelillo pero si te escribe hacienda te cagas, por que sabes que primero pagas y luego reclamas y te pueden embargar con la misma facilidad con que los picoletos franquistas te daban dos leches. En consecuencia, ¿dónde está mi libertad como ciudadano, dónde mi independencia? ¿En que me puedo desahogar hablando o escribiendo?

Todo a cuanto yo aspire en el ámbito de lo público, estará sometido a la vigilancia de la oligarquía: si quiero ser juez, deberé favores y rendiré pleitesía; si aspiro a ser diputado, perderé la cabeza en caso de contradecir al partido; si, ya por otros cauces, quiero ser profesor universitario, habré de plegarme a los dictados de mis "jefes", aquellos que se dignaron a introducirme esperando a cambio un apoyo puntual en el momento preciso; si soy policía, seguiré como un perrito faldero las directrices de mis superiores, directamente dependientes del partido (¿quién, si no, elige al Jefe de la Policía en todas y cada una de las comisarías de España?)

¡Mi libertad "interna"! No hay libertad en una sociedad piramidad, donde la jerarquía y la consecuente pleitesía lo definen todo. Y en tal coyuntura, la única posibilidad de no andar besando culos está en una encrucijada que distingue dos caminos: ser inmensamente rico o ser como Luis de Manonegra.
Gracias Por leerme, un saludo.

En todo tu escrito has detallado el funcionamiento de nuestra sociedad, solo te ha faltado un detalle, SIN IMPORTANCIA, cada 4 años puedo votar y si la ejecución de las políticas no ha sido de mi interés, voto otro partido. Aquí esta el problema, en nuestra jove democracia o eres de izquierdas o de derechas, cada partido tiene asegurada una masa de votos con independencia de su actuación y por tanto ejercen su autoritarismo. Votemos en función de nuestro interés y no de nuestro pasado político.

Creo entender que la realidad está configurada para que tenemos que estar integrados por narices en un rebaño.
Siempre y en todos lados somos borregos. Salvo Luis de Manonegra.
El problema es que el rebaño se convierte en secta y reparte el carnet de oveja con pedigrí. Si quieres tener el pedigrí debes llevar el hierro marcado en los costillares.
Ante esta situación de la realidad me declaro mostrenco, tal vez suene mejor la palabra cimarrón.

"en nuestra jove democracia o eres de izquierdas o de derechas, cada partido tiene asegurada una masa de votos con independencia de su actuación y por tanto ejercen su autoritarismo. Votemos en función de nuestro interés y no de nuestro pasado político."DEVILLAVICIOSA

Totalmente de acuerdo con esto último, pero resignarnos o acomodarnos a votar cada 4 años sin más.
No sé de donde hemos sacado que la democracia se consigue tan solo ejerciéndola de manera puntual en una explosión de fervor controlada, una especie de fiestas patronales en las que la casta dominante "se roza" con nosotros y besa nuestros niños.
Somos el único país de la UE con listas cerradas,no podemos seguir caminando con esa china en el zapato, nuestra democracia venía viciada de fábrica, los raros somos nosotros que nos hemos dado un sistema basado en un par de agencias publicitarias de lujo con plenos poderes.
El mundo está lleno de democracias en las que se vota cada 4 años, Méjico es una democracia, Argelia,Turquía,Ucrania, Panamá, Thailandia, Mauritania,hasta en Marruecos se vota cada 4 años.
Tenemos que tomar consciencia de esto, somos una rareza dentro de la UE,nuestro sistema es más parecido al de Turquía que al de Francia con sus elecciones a doble vuelta y sus listas cerradas.
En UK, la ministra de interior del gabinete Blair, dimitió por que su marido había comprado 4 pelis porno con la tarjeta del ministerio.
Hace poco dimitió un ministro en Alemania por que salió a la luz que en sus tiempos de estudiante, había plagiado su tesis.
En Francia, hemos visto a los gendarmes contemplar como los agricultores volcaban camiones españoles sin mover un dedo para evitarlo.¿Por que?
Fácil: Por que allí se vota a las personas y cualquier político que se atreviese a dar una orden de represión contra un colectivo tan importante como los agricultores franceses, estaría firmando su propia jubilación.Allí no tiene ningún partido tras el que protegerse por que su nombre va en la papeleta con una casilla delante en la que los ciudadanos deben trazar una cruz.
Allí se vota cada 4 años como aquí, pero el sistema está diseñado para que el ciudadano tenga control sobre la administración y no al contrario.
Un saludo.

Estimado KTETO:
Me convence tu interpretación de la realidad. Pero creo que esos paises son menos "lanares" que el nuestro. El sistema educativo de ellos, la base de la sociedad, es para crear ciudadanos libres e iguales.
Aquí es para pacer sin poder rumiar la alfalfa, la educación.
He podido escuchar en la radio que han contratado a un joven en una librería y desconoce el alfabeto por estar prohibido aprender de memoria.
Si eleminamos la memoria seremos menos que ovejas.
Qué triste es que tengamos una clase social y que sea la de los políticos. No paran de decirlo en las tertulias de la tele.
Clase social, que lejos están las lecciones sobre las clases sociales de verdad.
Parece que tenemos como un grupo gobernante soviético enquistado en el cresta de la ola. Los demás estercolamos una caja de cristal cada cuatro años y con la galopante abstención, cada vez más gente ni eso.

Hola Cork, menudo melón has abierto, el problemón de la educación.
De lo de la memoria doy fé, yo mismo he escuchado a profesores hablar sobre lo obsoleto y arcaico que resulta la memorización pura y dura, cuando estoy convencido de que es una auténtica chaladura hacer a los críos perder los años de primaria intentando fomentar el razonamiento cuando aún no tienen capacidad para ello, en detrimento de algo para lo que sí están por naturaleza preparadísimos ,como es la memorización.
La naturaleza en los primeros años nos hace esponjas de información, nos prepara para recopilar datos, para llenar el disco duro con una base informativa sólida que no olvidaremos en nuestra vida y sobre la que estructuraremos nuestra formación y razonamiento posterior.
No me atrevería a afirmar si este despropósito es premeditado a sabiendas u obedece simplemente a esa inconsciencia rompedora de los progres pero de lo que no tengo duda es de que las generaciones que han pasado por la LOGSE tienen un bajo desarrollo formativo que arrastrarán toda su vida. Si en la fase de crecimiento no se estimula la mente adecuadamente, luego ya es tarde.
La LOGSE y su clon la LOE ,fueron leyes creadas a la medida de las ideas progres, basada en los complejos de culpa y en la subversión de las jerarquías.
Fueron básicamente dos conceptos los que se combatieron: la autoridad del profesor y el esfuerzo del alumno.
Para acabar con la autoridad se estableció toda una serie de derechos de los alumnos que no tenían su correspondencia en los profesores. Se prohibió, por ejemplo, sacarlos del aula por ser contrario a su derecho a la educación, por más que estuviesen impidiendo el desarrollo de la clase y la educación de todos los demás. También se dificultó al máximo la expulsión de los alumnos del centro por más faltas de conducta que acumulasen.
La figura del profesor debía de ser amable y en pie de igualdad, un colegueo que, como es lógico, fue derivando cada vez más hacia la hipocresía. Y así se entiende el desprecio que los alumnos acaban sintiendo por este tipo de profesores-coleguitas.

En otro orden de cosas, me mantengo en mis trece respecto a que, a pesar de nuestra baja formación y nuestro borreguismo, la principal causa de nuestras carencias democráticas y nuestras toleradas corrupciones está en el modelo de gobierno que ,contrariamente a lo que nos repiten machaconamente sobre la sagrada transición, no fué más que un lavado de cara del sistema oligárquico franquista, solo que aún peor, por que el antiguo paternalismo derivó en feroz rapiña y el número de vividores a mantener creció exponencialmente hasta convertirse en el cancer que es hoy.
¿Alguien puede creerse realmente la película de que las cortes franquistas votaron su autodisolución, así, por la cara?
¿Que se calleron del caballo como San Pablo y vieron a Dios en la figura de Juanca "El campechano" y comprendieron de sopetón las bondades del estado de derecho?
No señor,lo que votaron fué sustituir el régimen tardofranquista por la pantomima de democracia que disfrutamos, con la figura de Juanca en el papel de padre amantísimo, aquí siguen mandando los mismos de siempre:Los March, Del Rivero,Del Pino, Botín etc...
De modo que, a lo que dices de la casta política como clase social dominante, no debemos tener la menor duda, es tan cierto como que estamos aquí.
Mantienen un debate de formas de cara a la galería, para luego ponerse de acuerdo con nocturnidad y alevosía en todo lo que sea salvaguardar sus intereses de casta
Hace un par de días flipé en colores viendo como Rosa Díez sacaba los colores a Ana Pastor acusándola a ella y a su partido de haber votado junto al PSOE a favor del FROB.A la otra se le ivan y se le venían los colores balbuceando no sé que de responsabilidad política y de la necesidad imperiosa de salvar las cajas.
Lógico,las cajas estan copadas tanto de politicos del PSOE como del PP mas los partidos minoritarios PNV, CiU ... Salvando a las cajas se estan salvando a ellos mismos, no queda otra salida. En todo caso todo dependera que logren o no ir colocando toda la deuda que piensan emitir. Tiene gracia les van a quitar la deuda de encima a los bancos y cajas poniendolas sobre las espaldas de todos nosotros. Menuda panda de HDLGP!
Un cariñoso saludo.

Trés hurras para Kteto:
¡Hurra!
¡Hurra!
¡Hurra!

y otros trés para Cork:
¡Hurra!
¡Hurra!
¡Hurra!.

Hablar de democracia en un estado capitalista, es no entender ni lo que es la democracia ni lo que es el capitalismo.

Hablar de democracia en un estado comunista es hablar de algo inexistente.

Hablar de democracia en un estado de la Luna es hablar de algo inexistente.

Tener la conciencia de que se vive en libertad, en democracia, como podemos ver cotidianamente es simplemente entrar, salir, no pasa nada, viajar, comprar, ver la tele, escuchar la radio, ir por la calle con música en los oidos...., pero no se palpa una realidad de superación.
Seguro que algunos del foro participaron de una educación que sirvió para encontrar un futuro mejor que el que tuvieron nuestros padres, que fueron los niños de la postguerra, el estraperlo y la escasez con la huida permanente de la Guardia Civil que en lugar de proteger atemorizaba.

Entonces se fomentaba como una norma social la idea de mejorar. Ahora, yo no soy docente, tengo la impresión de hastío entre los docentes y de pasotismo entre el alumnado.

Si hace tiempo aquellos profesores luchaban para sortear la política represiva del franquismo como es que que ahora no luchan en contra de este sistema que tan malos resultados produce. Si no empieza la mejora en la escuela a través de la voluntad personal de los docentes, no saldremos de esta atonía. Andalucía es el último pelo de la cola en educación. Nos falta que le entre sarna al perro y caiga al suelo el pelo.

Gracias por tu entusiasmo DIGOYO.

Vamos a ver democracia no es comprar ver la tele, nadar o ir con musica en los oidos. Democracia es que la humanidad en general sea dueña de su futuro y no lo decida una parte minuscula de la poblacion, como hoy es en el 99% de paises del mundo. 1000 personas son dueñas del 80% del dinero que hay en España ¿Estamos en democracia? ¿Vuestro analisis de siervos domesticados es correcto?

Podemos empezar en nuestro pueblo a tener una democracia "perfecta".
Que el electorado ponga los nombres que quieran en la papeleta, escogiendo de entre el vecindario mayor de edad. Quien salga con más votos tendrá el puesto de la alcaldía, el siguiente la tenencia de alcalde, y así hasta hasta llegar a los once.
Todos los plenos mediante el sistema de cabildo abierto. Todo el pueblo participa con voz y voto.

Se admiten más ideas.

Cork este sistema de elección no sería democrático, más bien dictatorial . Sería el imponer un cargo, que quizás el candidato elegido en mayoría no quiere desempeñar voluntariamente y si las personas que se eligiesen para la junta de gobierno local no quisieran desempeñar ese cargo, por descontado que esto sería un completo caos . Por eso para que todo medio funcione hay que presentar unas candidaturas de personas que sí quieran hacer voluntariamente algo por su pueblo. Pero para eso hay que “mojarse” y los corchuos a pesar de estar capacitados para desempeñar esos cargos con responsabilidad, no les gusta mojarse .

Claro que esto es sólo mi opinión…

CORCHUO, ese es el problema, que nos juntemos unos cuantos y hagamos una candidatura. Una camarilla propone un trágala a la población.
Ahora lo hacen en las sedes de los partidos y la propuesta que haces sería hacerlo en el Pinito o en el Currillo o en el pilar del Corchuelo.
Las listas cerradas y la obediencia debida son el cáncer, procedan de un comité local o de una camarilla.

Tal vez no seáis conscientes de donde vivimos, con todos sus defectos, ya que el 60% de la población vive en dictaduras, 90 países son dictaduras. Hasta la fecha es el mejor sistema social

No veas la que se esta montando,eso esta bien,algun dia tendriamos que reventar,y ya está pasando.

Todo mi apoyo a toda españa,haber si acabamos con todos estos sinverguenzas

He visto esta mañana a un grupo de personas, más o menos 15, acostados en la calle Gran Capitán en Córdoba. El aspecto de los manifestantes por la Democracia real me ha dado la impresión de que son indigentes, vagabundos o algo parecido.
No me siento representado por nada de lo que pidan quienes no participan en la construcción de la mejora del país. Si la voz que vale es la del desocupado que se manifiesta, y no se tiene en cuenta la del que produce, mal vamos.
Deberíamos hacer huelga a la JAPONESA, trabajar al unísono para levantar al país y que nunca más los gobernantes sin escrúpulos estén un solo día en el sillón.

Dentro de este "grupo" o "movimiento", con el que me identifico, como indignado, plenamente; existe gente de todo tipo y por supuesto que hay oportunistas, los cuales no deben de dejar una falsa impresión sobre lo que supone que, un sentimiento muy generalizado de desencanto y de desaprobación para con nuestros dirigentes, haya estallado en forma de concentraciones pacíficas, con mayor o menor seguimiento, pero con el valor suficiente como para hacerlo público y notorio... No te equivoques, no son "cuatro locos" que buscan publicidad, sino una representación de de aquellos que no se atreven a salir a la calle a decir que no están de acuerdo con que nuestros dirigentes se sigan aprovechando de nosotros bajo la máscara de la democracia (la que a ellos les sirve para perpetuarse en sus puestos) pero no en nombre de la DEMOCRACIA que todos deseamos.

por primera vez dices algo que merezca la pena

Quizá no sea por primera vez, o quizá es que no "participas" con regularidad en este foro, pero gracias por el cumplido.

Esto me recuerda algo....

Y a mi tambien,,,

Cuanto hijo de p.... anda suelto por el pais ...

Sí, lo que diferencia lo de "antes" y lo de "ahora" es que antes eran grises y ahora van de azul... Los que dan los palos, pero los que los mandan dar palos antes eran de un "´regimen autoritario" (Franquismo) y ahora son de un "régimen totalitario" (PSOE.)
Y sí cuanto hijo de P... anda suelto, aunque ahora ya no van a poder campar a sus anchas en la mayoría de las Comunidades Autónomas. Con un poco de suerte el año que viene también nos libramos nosotros de los que campan por Andalucía...

No iba yo por ahí,me refería al efecto...contagio.