Castellar de Santiago - Ciudad Real

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00203/2014
APELACION CIVIL


AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION SEGUNDA
CIUDAD REAL

PILAR LUISA PLAZA GONZALO

RECURSO DE APELACION (LECN) 0000 307/2013 (f)
Autos: Juicio Ordinario (derechos honor) 456/2011
Juzgado: Primera Instancia num. 1 de Valdepeñas


Ilmos. Sres. MAGISTRADOS:


D. IGNACIO ESCRIBANO COBO
D. FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA D. JOSE MARIA TAPIA CHINCHON
Dª ALMUDENA BUZON CERVANTES

S E N T E N C I A NUM. 203/2014

En Ciudad Real, a quince de septiembre de dos mil catorce.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 002, de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL, los Autos de ORDINARIO DERECHO AL HONOR-249.1.1 0000456 /2011, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de VALDEPEÑAS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000307 /2013, en los que aparece como parte apelante, HOSTELERIAS PARRIS SL, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. MARIA ISABEL GONZALEZ MARTIN, asistido por el Letrado D. MARIO MANSILLA HIDALGO, y como parte apelada, TEODORO COBOS MEDINA, PASCUAL GOMEZ FUENTES , representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. PILAR LUISA PLAZA GONZALO, PILAR LUISA PLAZA GONZALO , asistido por el Letrado D. JOSE GONZALEZ ALBO MORALES, VICENTE NOBLEJAS NEGRILLO, siendo el Magistrado Ponente la Ilma. Sra.. Dª ALMUDENA BUZON CERVANTES.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO: Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDI. DE PRIMERA INSTANCIA num. 1 de Valdepeñas, por el mismo se dictó Sentencia con fecha 19 de octubre de 2012, cuya parte dispositiva dice: Se desestima íntegramente la demanda interpuesta HOSTELERIAS PARRIS S.L. representada por la procuradora Dª Maria Isabel González Martín y asistida por el letrado D. Maria Mansilla Hidalgo contra D. TEODORO COBOS MEDINA Y D. PASCUAL GOMEZ FUENTES, representados por el procurador D. Ramón Adolfo Senen Rivera González y asistidos, respectivamente por los letrados D. José González albo Morales y D. Vicente Noblezas Negrillo, CONDENANDO EN COSTAS A LA DEMANDANTE.

Notificada dicha resolución a las partes, por la demandante se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes fueron remitidos a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustánciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para el acto de la votación y fallo el DIA 15 de septiembre del corriente

TERCERO: En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

PRIMERO: Frente a la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Valdepeñas recurre la entidad demandante realizando en su escrito de recurso una serie de consideraciones que entendemos conducen a poner de manifiesto que el juez a quo a incurrido en error en la valoración de las pruebas lo que le ha llevado, a su vez, a una errónea comprensión de los hechos y su trascendencia sobre el honor de “Hostelerías Parris S.L.” por lo que termina por suplicar que revocándose la sentencia recurrida se dicte otra que estime sus pretensiones y condene a los demandados a indemnizar a la actora por el daño moral causado. Aporta con su recurso una serie de documentos sin solicitar sin embargo el recibimiento a prueba ni su admisión como tales, por lo que los mismos no pueden ser tomados en consideración en este momento.
Se oponen los demandados y el Ministerio Fiscal que solicitan la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.


SEGUNDO: Alegado por el recurrente como motivo de apelación error en la valoración de la prueba se ha de tener presente que, en cuanto al primero, la existencia de dicho error como motivo de apelación sólo puede ser apreciado cuando las conclusiones obtenidas por el juzgador de primera instancia al valorar la prueba practicada puedan llegar a ser ilógicas, irracionales, absurdas o contrarias a la razón o cuando haya dejado de considerar como prueba objetiva alguna que la contradiga, pero sin que este motivo de apelación pueda servir para intentar sustituir el criterio objetivo del juzgador por el subjetivo del apelante.
Sentado lo anterior y examinado el conjunto de la prueba practicada, tanto, y fundamentalmente, la documental obrante en las actuaciones como la de carácter personal incorporada al correspondiente soporte audiovisual, se comprende que ningún error ha cometido el Juzgador de Instancia no solo al valorar las pruebas sino al concluir que las expresiones vertidas por el demandando D. Teodoro Cobos Medina y publicadas en la web que administraba D. Pascual Gómez Fuentes no atentan al honor de la mercantil demandante sino que se trata de expresiones referidas a la actividad, ni siquiera profesional en la referida mercantil, sino política del anterior alcalde de Castellar, Sr. Parrilla, a la sazón administrador del “Hostelerías Parris”, concejal de obras públicas en la fecha de los hechos, y de la en ese momento alcaldesa Dª Mª Carmen Ballesteros

absolutamente ajena a dicha mercantil, refiriéndose también a la esposa del primero, y ello en relación a la participación de aquél en una programa para la obtención de una subvención a favor de su sociedad, a gestionar a través de la Asociación Tierras de Libertad, que su oponente político a la sazón el codemandado Sr. Cobos Medina, de la USI (Unión Socialista Independiente) no consideró del todo clara por parte del Sr. Parrilla y de la Alcaldesa Sra. Ballesteros, ambos del PSOE, y a tal efecto decidió publicarlo en una web local, “Castellar de Santiago.org”, mediante un comunicado al que, y esto resulta llamativo, se responde mediante otro comunicado en la misma página del PSOE, debemos entender que por sentirse afectado y aludido de manera directa y principal pues de otro modo la respuesta debería haber sido del propio Sr. Parrilla, y en última instancia, si como se sostiene en la demanda se consideraba afectado el honor de “Hostelerías Parris”, en su calidad de administrador de la misma.
Nos encontramos claramente, como se sostiene en la sentencia
recurrida, ante un caso enmarcable en el ámbito de la crítica política, que más ó menos acertada, en nada afecta a “Hostelerías Parris S.L.”, más aún teniendo en cuenta la jurisprudencia sentada en torno al derecho al honor de las personas jurídicas.
Así, según la jurisprudencia constitucional, el reconocimiento de derechos fundamentales de titularidad de las personas jurídicas necesita ser delimitado y concretado a la vista de cada derecho fundamental en atención a los fines de la persona jurídica, a la naturaleza del derecho considerado y a su ejercicio por aquella (SSTC
223/1992 y 76/1995).
Aunque el honor es un valor que debe referirse a personas físicas individualmente consideradas, el derecho a la propia estimación o al buen nombre o reputación en que consiste no es patrimonio exclusivo de las mismas (STC 214/1991, de 11 de noviembre). A través de los fines para los que cada persona jurídica privada ha sido creada, puede establecerse un ámbito de protección de su propia identidad y en dos sentidos distintos: tanto para proteger su identidad cuando desarrolla sus fines, como para proteger las condiciones de ejercicio de su identidad, bajo las que recaería el derecho al honor . La persona jurídica puede así ver lesionado su derecho al honor mediante la divulgación de hechos concernientes a su entidad, cuando la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena. En este caso, la persona jurídica afectada, aunque se trate de una entidad mercantil, no viene obligada a probar la existencia del daño patrimonial en sus intereses, sino que basta constatar que existe una intromisión en el honor de la entidad y que esta no sea legítima (STC
139/1995, de 26 de septiembre).
En nuestro caso lo que censura el demandado es la escasa claridad en la actuación del concejal de obras y urbanismo, anterior alcalde, y oponente político en un proceso para la obtención de una subvención para una sociedad de la que resulta es administrador, “Hostelerías Parris”, y todo ello con la colaboración de la actual alcaldesa, del mismo partido político que el anterior, imputaciones que como ya hemos dicho son contradichas en el mismo medio por el partido al que estos dos pertenecen, lo que en nada afecta al honor de la demandante cuyo contenido es el que acabamos de exponer.


El recurso, por lo expuesto, no puede ser estimado.


TERCERO: Desestimándose íntegramente el recurso de apelación procede la condena en costas del recurrente (Art. 398.1 y 394 L.E.C.).

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, y en razón a lo expuesto,



FALLAMOS:


La Sala, por unanimidad: Que desestimando íntegramente el recurso de apelación formulado por la procuradora Dª Mª Isabel González Martín en nombre y representación de “Hostelerías Parris S.L.” contra la sentencia dictada el diecinueve de octubre de dos mil doce por el Juzgado de Primera Instancia Nº1 de los de Valdepeñas en los Autos Civiles de Juicio Ordinario Nº456/11 y en su consecuencia se confirma íntegramente la sentencia, imponiendo expresamente al recurrente las costas de esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales con testimonio de ella al Juzgado de procedencia a sus efectos.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

¿Alguien nos puede decir qué es es la Asociación Tierras de Libertad?¿Quién o quiénes la forman?¿Cuáles son sus objetivos?¿Dónde se ubica?

Cuando uno tiene amplitud de tragaderas, le cuesta el mismo trabajo tragar que vomitar, y si la dignidad no es su fuerte, solo es cuestión de evaluar si lo vomitado en su día para beneficiarse le resultó lo suficientemente rentable como para compensar lo que haya de tragarse después.
El daño está hecho y han hecho falta cuatro años para que se vea que lo vomitado contra Teodoro y contra Pascual solo eran heces para tapar más mierda.
Quien acusa de indignidad, de maldad, de falsedad y de locura a otro, y pierde un juicio, y otro, y otro, no será que quien tiene perdido el juicio es él?
Se dice que el engaño tiene las piernas muy cortas, pero cualquiera sabe que en cuatro años, a cualquier nacido le crecen suficientemente las piernas como para poder andar por sí solo; de ahí el refrán de "Tu miente, que algo queda", y aquel otro que dice: "el mal pasa y el bien queda en casa".
El triumfo de los acusados está en el papel y ello es motivo de alegría, pero el mal causado está en el ambiente y si descubrimos que lo contaminado es el ambiente, hemos de reconocer que todos podemos estar afectados, y ésto le resta alegría al "triunfo de papel". En fin, que todo esto nos sirva al menos para discercir entre lo costoso de la verdad y lo rentable del maldecir.

Vaya tela.

Tierras de libertad. ¡Que bonito nombre¡¡¡

//www.tierrasdelibertad.es/portada.html

Hasta donde yo se y no soy la mejor fuente y me puedo equivocar esta asociación es relativa al Campo de Montiel y capta subvenciones de Europa (que soy yo) de España (que soy yo)y de las comunidades ( que soy yo) y las reparte en proyectos de desarrollo a los que considera adecuados.
Por supuesto los proyectos han de ser viables a sus consideraciones y como los bancos, lo suelen repartir a los que ya tienen mas de lo que les dan. Si no el proyecto podría no ser viable.¿No?
Es un poner tosco pero seguro que hay mas razones y consideraciones.

Por lo que parece los órganos de decisión lo componen:

Los alcaldes de los pueblos
Las asociaciones de amas de casa.
Representantes de la asociación Tierras de Libertad.

Te copio y pego de como ha llegado mi persona a esta resolución judicial y que deja este mal sabor de boca aparte de los daños morales y el tiempo invertido en la defensa de mi libertad de expresión y en la opacidad de los que nos gobiernan desde el Psoe de Castellar de Santiago.
El callar,alabar y consentir los convierte en responsables a todos, y ha sido un juicio desde el Parrillismo. No desde Hostelerías Parris, que merece todo mi respeto y no pongo en duda que se mereciera todo lo que ha recibido. A lo mejor es el modo el que no es loable pero eso no me corresponde juzgarlo a mi.

"Desde el Grupo Municipal “USi” de Castellar de Santiago, hemos descubierto recientemente que nuestra actual Alcaldesa (PSOE por traspaso de A. Parrilla) asistió a la Junta Directiva de la Asociación Tierras de Libertad (28-10-10), donde se aprobó la segunda subvención concedida a “Restauraciones Parris SL” de los fondos europeos para el desarrollo rural, que en esta ocasión es de 80.741,36 € a fondo perdido, (8.800 € más que la del Ayuntamiento). Esta mujer asistió un mes antes de que El Pleno la designase como miembro de esa Asociación (29-11-10), ocultando al Pleno que había asistido y, por supuesto, cuales habían sido los asuntos tratados en esa Junta Directiva.

Se da la circunstancia de que, solo unos meses antes, ella había propuesto a A. Parrilla (PSOE) como representante del Ayuntamiento en La Asociación que reparte los dineros de Europa, sin que se nos advirtiera a Los Concejales que el negocio de este señor estaba tramitando la citada subvención en esa Asociación, lo que habría podido suponer una posible incompatibilidad, máxime cuando también estaba en esa Junta Directiva la señora de A. Parrilla , a la sazón representante legal de la empresa a subvencionar “Parris SL”.

Llegado el momento en que La Junta Directiva tenía que aprobar expresamente el expediente mencionado y su correspondiente subvención, -tengamos en cuenta que no podían estar presentes A. Parrilla ni su señora en el debate ni en la votación-, acuerdan (diez días antes) enviar a la reciente Alcaldesa en el lugar de A. Parrilla, pero además La Alcaldesa asistió con el voto delegado de la mujer de éste, lo que la convierte en la representante del matrimonio al completo, cuyo negocio habría de recibir la citada subvención."

Te dejo el enlace completo: //castellardestgo.260mb.com/todosobrelademandadelparris.htm

También forma parte de la asociación no se con que caracter la


Asoc. de Jubilados y Pensionistas de Castellar Stgo. (¿Con voto?)
Con los susodichos Ayuntamiento de Castellar de Santiago (con voto)
Asociación de Amas de casa. (con voto)
Tierras de libertad

A lo largo del tiempo las cenizas de la verdad caen sobre los culpables, impregnandolos de vergüenza, aunque no la tengan.

Me alegro por vuestro regocijo que al menos sirva para andar con la cabeza alta.

Puesto que tratamos de la sentencia, es de justicia felicitar a los que descubrieron y publicaron unos hechos de escasa claridad en la actuación del concejal de obras y urbanismo, anterior alcalde, en un proceso de la obtención de una subvención para una sociedad de la que resulta es administrador y todo ello con la colaboración de la actual alcaldesa, del mismo partido.

Y habrá que reprochar las conductas, por su escasa claridad en sus actuaciones, del concejal (antes alcalde), de la esposa del concejal (presidenta de la asociación de amas de casa y componente de la asociación que concedía la subvención) y de la actual alcaldesa pues colaboró activamente votando por delegación de ambos.

Donde se dice la escasa claridad se ha de entender que los beneficiados de la subvención en su negocio particular ocupaban unos cargos públicos (alcaldía o concejalía y presidencia de una asociación) que debían decidir en votación sobre la concesión de dicha subvención. Como existía un conflicto de intereses, los beneficiados se ausentaron y le encargaron a la “mandá” de turno que votara por ellos y esta es la colaboración a que se presta la actual alcaldesa.

Los subvencionados de escasa formación cultural, política, de sentido común y gentes de poquita decencia se quedaron con la mitad de la copla. Creyeron que su inasistencia a la reunión de la votación era suficiente para solucionar el conflicto de intereses (solicitar una subvención y concederse su propia solicitud dando su voto, a esto se llama el deber de abstención), No bastaba con ello, tenían que ausentarse de la votación (no votar, pues votaban a favor de una subvención que ellos habían pedido y que recibirían), pero la incultura política es tan grande que mandaron a otra para que votara por ellos. "La otra", con similar educación (aunque parece haber demostrado menos, que ya es poca) votó en nombre de los dos (¡con un par de narices!) porque ambos le habían delegado su voto. Para rematar la jugada, la entidad que concedía la subvención se tragó todo porque todos jugaban en el mismo equipo, el PSOE, el campeón del campo de Montiel. ¡Así se encuentran casi todos sus pueblos, como el lince ibérico, en peligro de extinción!.

A esto se le conoce con el nombre de parrillismo.

¡Parris ponte una copa por lo bien que lo hemos hecho! ¡En manos de quienes estamos, por Dios y por el Santísimo Cristo!

Para mí que es más reprochable aún que "la mandá", como tu bien dices, se presentara a la junta esa de Tierras de......? sin tener el mandato imprescindible del Pleno, tan solo con un acuerdo precipitado de la Junta de Gobierno, que no tiene capacidad de nombrar a nadie con representación en organismos extramunicipales, Así como que no lo advirtiera el secretario del ayuntamiento, ni los miembros y asisores de la junta de esa asociación. Claro que ellos pensaban que no se iban a enterar más que ellos, dada la opacidad de que hacen gala en virtud de una mal entendida e intencionada interpretación de la ley de protección de datos, en virtud de la cual, como ya hemos podido leer aquí, los concejales de USI no pueden saber qué empresas han recibido subvención pública en Castellar de Santiago, ni cuales son las cantidades asignadas.
Y ya el colmo es que estos señores y señoras se presten como testigos de parte de una empresa, contra un concejal que lo único que ha pretendido es saber más y dar a conocer lo que ha descubierto con pruebas irrefutables.
Y visto lo visto, yo me pregunto: ¿La Fiscalía no tiene indicios suficientes para iniciar una investigación oficio de como se hayan podido otorgar las subvenciones de esa asociación?

Me reconforta por la verdad.
Pero esto demuestra que todos los politicos som iguales ellos se pelean
Y el pueblo pierde en espana ycastellar

No todos los políticos son iguales , a la vista está.
Lo que procede, si es que les queda algo de vergüenza y de honestidad política, es dimitir. Para empezar, la alcaldesa y el concejal de obras, Parris para los amigos. Luego la presidenta de las amas de casa, llámame Loli. Y para terminar, todos los concejales que colaboraron.
Un triunfo para la verdad pero el mal ya está hecho. . 80.000€ que se merendó hostelerías Parris a fondo perdido. Ahora sólo falta que los vecinos tengan que pagar las costas.
El pueblo engañado y otros riéndole la gracia, ¡Toma castaña!

"En nuestro caso lo que censura el demandado es la escasa claridad en la actuación del concejal de obras y urbanismo, anterior alcalde, y oponente político en un proceso para la obtención de una subvención para una sociedad de la que resulta es administrador, “Hostelerías Parris”, y todo ello con la colaboración de la actual alcaldesa, del mismo partido político que el anterior, imputaciones que como ya hemos dicho son contradichas en el mismo medio por el partido al que estos dos pertenecen"...

Dimisión ya!

Quesi quesi pero y los dineros mos tacara
Pagar asta las castas osea lo de siempre .
Que si pero los dineros
En todos lados igual el pueblo siempre perdiendo
De que me bale

Me he dado un paseo por la página de Tierras de Libredad y hay tal transparencia que en sus Órganos (Asamblea General y Junta Directiva) que " rezan " (figuran) sin detallar nominalmente,es decir no personas físicas sino genéricamente.
Junta Directiva:
10 representantes de las entidades locales.

10 representantes de colectivos privados:
2 representantes de empresas y asociaciones empresariales.
1 representante de organizaciones profesionales agrarias.
2 representantes de Cooperativas y entidades agrícolas.
2 representantes de Asociaciones de Mujeres.
2 representantes de Asociaciones Juveniles.
1 representante de Asociaciones culturales, medioambientales, benéficas y de vecinos y otras.
En la actualidad, los miembros de la Junta Directiva de Tierras de Libertad son:




No figura nadie( en blanco)

Así salía la noticia en 2012

https://ww.advaldepenas.com/articulo/provincia/el-juez-desenmascara-el-testimonio-de-la-alcaldesa-de-castellar-de-santiago/20121228194900006205.html

¿Era lo suficientemente grave como para salir en los medios regionales?
Y ahora?

Eso seria lo que tenían que hacer dimitir de sus cargos públicos que ocupan, de lo que no son dignos de ellos. Estos "Señores",¡ estoy seguro que no se va nadie !.
Es muy fuerte, me pregunto si dimite donde va a ir, y dejar los cuarenta y .....Claro para ello estarían los contacto de colegas ¿no?. Tranquilos que eso no va a ocurrir.
Gente así solo hace daño a los ciudadanos de bien, aunque ellos crean que no, hay por suerte más que de ellos.
Saludos

No, lolo. No. Las costas, los abogados (3)y los procuradores (6) los tiene que pagar Hostelerías Parris de su bolsillo. Otra cosa es que se atreviesen a hacer algo más grave, pero no lo creo. Desde luego ya denota poca delicadeza el que el abogado de las hostelerías del Parris sea el mismo que también trabaja para el Ayuntamiento, el mismo que fuera portavoz del PSOE en Las Cortes de Castilla la Mancha, y que tuvo que dejar el partido por presuntas irregularidades difíciles de calificar. Para eso tendrían que falsear facturas y no creo que el interventor se atreviera a ello, máxime sabiendo que el asunto pinta mal ¿no crees?

Ole ...ole....viva la.........decencia de los politicos de Castellar,amparados por las urnas,y enrocados en su poca verguenza.

Luego presumen de democratas..............
La alcaldesa con su sueldazo..............
El parris con su millonaria suvecion...........

Asi yo tambien soy del.........PSOE ...........

Enhorabuena... Me alegro mucho. Cuando se apuesta por la verdad, siempre se gana.

todo se ganará.
Mi enhorabuena
Pero en las urnas seguirán de becerros. Nada como prometer con el dinero que no es suyo

Yo lo recurriría pues en él hay un grave defecto de forma, acogiéndonos a las normas de la RAE (Real Academia de la Lengua Española).En un párrafo sus Señorías o el transcriptor de la Sentencia incurre en una descomunal falta de ortografía:"poner de manifiesto que el juez a quo a incurrido en error en la valoración de las pruebas lo que le ha llevado, a su vez, a una errónea comprensión de los hechos y su trascendencia sobre el honor de “Hostelerías Parris S.L.

Nada más que por éso, puede ganarse,aunque sólo fuese para corregir semejante FALTA LOGSIANA. Se condene a copiar, por parte del escribiente: ha incurrido[/u] 50 veces, por lo menos.

¡Cierto!

Pero...
¿Dimiten o no dimiten?

Que iluso, como van a dimitir si están para enriquecerse.
Además a quien ponemos, si el PSOE ganará otra vez y son todos iguales
como no valen para ganarse un sueldo, lo sacan de nuestros pobres bolsillos.

¡ Por cierto en el comité provincial de JJSS, aparece el hijo de Roga,
otro a colocarse!, o va por amor al arte.

¡Sin solución !

Como la oveja serrana a gemir y a dar la lana.

No sólo no dimiten sino que volverán a presentarse.
Y lo peor: los seguirán votando.
Y se seguirán quejando. Palos con gusto no duelen.

Hay otros detalles en la actuación del Sr. Parrilla -en este turbio asunto- que no han pasado desapercibidosdos a la justicia de Ciudad Real acerca de la “valentía” del personaje.

El anterior alcalde, ahora concejal de obras, y administrador de Hostelerías Parris es censurado por votar favorablemente (a una subvención que él había solicitado y que le beneficiaba).

El sr. Parrilla (sin “dar la cara”) consigue de su partido político un comunicado que lo desmiente. Y, por segunda vez, sin que aparezca su nombre y apellidos interpone una demanda contra el honor de su empresa. A la justicia le “resulta llamativo que la respuesta al primer comunicado debería haber sido del propio Sr. Parrilla, y en última instancia, si como se sostiene en la demanda se consideraba afectado el honor de Hostelerías Parris, en su calidad de administrador”.

Otra forma más coloquial de calificar estos hechos, que son los de escudarse en otros, es tacharlos de cobardía. Que cada cual le ponga el nombre que quiera ¿No le llaman “parrillismo” a ésto?

Particularmente me inclino por el mencionado, por la reicindencia de poner a otros delante de sus acciones y responsabilidades: a su querido partido del PSOE, a su empresa y a su delfina la alcaldesa Sra. Ballesteros, sin cuya colaboración no habría sido posible esta felonía al buen nombre del pueblo de Castellar de Santiago.

La otra merece otros cinco minutos.

Dice en Facebook............Teodoro Cobos Medina

Visto que el honor de las hostelerías no quedó afectado, cabe analizar los testimonios de quienes fueron testigos de parte: La Alcaldesa de Castellar, el secretario del ayuntamiento y el encargado de Tierras de Libertad.
La Alcaldesa aseguró no tener lazos de amistad con los srs parris y que no tenía nada contra Teodoro, después de haber afirmado en un comunicado que éste era una mala persona, mentiroso.... entre otros apelativos "cariñosos". Aseguró que ella no había votado por los srs parris a la hora de aprobar la subvención y varias veces utilizó la espresión de "NOSOTROS" para referirse a los srs Parris, teniéndole El Juez que recordarle que estaba alli en calidad de testigo y no de parte.

El secretario que después de jurar decir verdad, aseguró que no tenía nada en contra del Sr Parris ni de Teodoro Cobos, porque los dos habían sido alcaldes y le merecían la misma consideración, a la pregunta de si no era más cierto que había sido condenado por amenazas e insultos a Teodoro Cobos, contestó que no era cierto, por lo que le tuvieron que repetir la pregunta, esta vez con la sentencia en la mano, por lo que terminó reconociéndolo de muy mala gana. Respondida la pregunta le mandaron sentarse entre el público.

El empleado de Tierras de Libertad que asistió allí para afirmar que todo se había hecho con la máxima publicidad. Empleado de la asociación Tierras de Libertad que reparte las subvenciones, la misma que tras casi cuatro años, aún no ha contestado a la solicitud de Los Concejales de USi para poder saber cuáles y en cuánto han sido subvencinadas las empresas que han instalado sus proyectos en nuestro Término Municipal. Como puede verse, todo muy transparente. Conclusión: Cuando se confunde el cargo político con la propia empresa, lo público con lo privado y el puesto con el pago de la habichuelas de comer, lo normal es que se termine teniendo una confusa idea de lo que es el honor, y en consecuencia, hablando de la sentencia que nos ocupa, se pueda llegar a perder el juicio. . Todo esto, supongo, que planteará no pocas preguntas a quienes se levantaron con insultos y amenazas contra una verdad contada con respeto al honor de los intervinientes (como ha quedado demostrado), en los últimos días de aquella campaña electoral. . Y quienes

Y quienes se dejaron llevar por la malediscencia y ahora descubran que se contaron los hechos como habían sucedido y como era nuestra obligación hacerlo ¿qué pensarán de aquellos maldicentes y de estos testigos de parte que siguen cobrando de nuestros impuestos?.................. Y tú, ciudadano de buena fe, que tienes ante tus ojos esta verdad judicial, tras cuatro años (por referirme sólo a este caso) de descrédito personal de los que fuimos acusados. ¿qué piensas ahora?... que la lucha no merece la pena?...que es la hora de quitarse la careta del miedo y dar la cara?

"El empleado de Tierras de Libertad que asistió allí para afirmar que todo se había hecho con la máxima publicidad. Empleado de la asociación Tierras de Libertad que reparte las subvenciones, la misma que tras casi cuatro años, aún no ha contestado a la solicitud de Los Concejales de USi para poder saber cuáles y en cuánto han sido subvencinadas las empresas que han instalado sus proyectos en nuestro Término Municipal. Como puede verse, todo muy transparente".

¿Otro que de la cueva sale?

Don Francisco de Quevedo en uno de sus más famosos poemas , con la corrupción que asola este país, ya nos decía:
Toda esta vida es hurtar,
No es el ser ladrón afrenta,
Que, como este mundo es venta,
en él es propio el robar.
Nadie verás castigar
porque hurte plata o cobre:
Que al que azotan, es por pobre.

Y las senectudes¿ no tienen nada que decir?
Quien calla otorga. Otro agujero al bozal.
¿No van a pedir ninguna dimisión?
Las amas de casa...¿Ni una crítica?
Esos testigos...¿ en manos de quién estamos?

Pues estamos de gente con manos sucias, largas, finas etc.

No hay calificativo para describir las actuaciones de estos personajes.
Como dice el refrán, el mal se pasa y el bien queda en casa.
¿Qué el pueblo va a pedir responsabilidad?, pues ¡no!
¿Que va haber dimisiones? ,pues ¡no!.
¿Qué las amas de casa se manifiesten ? ¡no!.
La dignidad democrática y humana de esta gente les e desconocida.

Solamente con la demostración de la sentencia, que son hechos demostrables, es más que suficiente para poner su dimisión encima de la mesa. Saludos

Bj

¡Habla, mudita!

Respondiendo a lo del facebook de Teodoro Cobos Medina:
Creo que falta un apartado que no tiene menor importancia: falta explicar quien es el abogado de "Hostelerías Parris"
Resulta que el abogado de la empresa del Conejal de Urbanismo Antonio Parrila, no es otro que el sr. Mario Mansilla Hidalgo, quien viene prestando otros servicios al Ayuntamiento y que fuera militante, Diputado Regional y Senador del PSOE. Digo que fuera porque tuvo que dejar de serlo al aparecer inmerso en asuntos bastante espesos relacionados con ventas y recalificaciones de terrenos en el pueblo en que su mujer era La Alcaldesa quien, por cierto, también se llama Dolores como la de la copla que nos ocupa. (Léase la información del año 2009 en el "Diario de la corrupción" que aparece en google con solo escribir su nombre, aunque también aparece en otros medios).
Visto lo que asegura nuestra Alcaldesa en su escrito de respuesta a la nota informativa de USI, habrá que preguntarse quién ´habrá pagado los gastos del gabinete jurídico al que asegura que "el Ayuntamiento de Castellar de Santiago, puesto en contacato con Hostelerias Parris SL, ha enviado esta nota a un gabinete jurídico para iniciar acciones legales contra USI por la injúrias y calumnias que manifiestamente se desprenden de la misma..."
Visto que esto lo afirma la Alcaldesa el 4-4-2011 y resultando que la demanda de Hostelerías es de fecha 17-5-2011 y que no existe ninguna otra demanda al respecto, cabrían hacerse determinadas preguntas respecto de "quien" le paga a "quien".

q poca cabeza decir cosas asi con un mote!!!....espero q no seas como dice la gente teodoro cobos ,y q jordano sea la usi ...... xq yo creo q s t esta yendo la cabeza!!!!

x favor teodoro dinos aunque sea n tu facebook q no eres est...!!! o diselo a tu mensajero pa q lo publique

Tienes razón FORERA 2013 cuando dices que esto ya cansa un poco. La cosa está en manos de la justicia y quizá este tema solo le interese a unos pocos, creo. Lo que a mi me mosquea un poquito es esa manía de algunos de los que escriben aquí por conocer las identidades de los foreros que no piensan como ellos. La garantía de libertad está en el anonimato, por desgracia. Por eso se vota de forma secreta y no asambleariamente, como les gustaría a algunos

¿Es que te cabe alguna duda de por que quieren saber quien escribe?

Su misión y empeño siempre a sido el enfrentamiento,la mentira,y el dañar la honorabilidad de los que no piensan como ellos.

A mi quisieron unirme a los que no piensan como ellos y aquí me tienes. Defendiendo mi honorabilidad.
Qeu yo también la puedo tener y todavía no me la ha quitado nimgún juez.

En ello me encuentro yo. La alcaldesa dice que yo he escrito que la he llamado gorda, con la nariz grande y demás insultos personales para dañar mi honorabilidad. Y su grupo "socialista" la aplaude................ Esperando estoy que lo demuestre ya muchos meses.

Llevan muchos años enfrentando al pueblo con las artes que ves solo que ahora la información viaja deprisa y está al alcance de todos aunque se empeñen en ser totalmente opacos. y SOCIALISTAS.

"x favor teodoro dinos aunque sea n tu facebook q no eres est...!!! o diselo a tu mensajero pa q lo publique"

Si lo dices por mi.....................y lo dices................
publicaré todo, todo, todo, todo..................venga de donde venga.Como siempre he hecho.

Lastima que aún con la información de los presupuestos todavía no sabemos lo que gana la alcaldesa.

Anda tu que estas cerca.................dinos cuanto gana......
No hace falta que nos digas quien eres. Lo importante es lo que digas..............

no sta bien q un concejal utilice un mote y l foro ciudad para faltar a la alcaldsa y a otros tantas veces q como dice cansa un poco, y si no s cierto el rumor lo desmiente...... y sanseacabo!!!!..pero que haga lo q quiera oye..

en l cuadro de antes insulta a carmen xq eso son insultos y no criticas y no s debia permitir de un anonimo, q ay 2 o 3 q siempre estan con lo mismo y lo unico que acen es dmostrar q su cabeza no furula o q van puestos nomedigas.

No está bien que se mienta en un juicio. ¿O si?

Justifícalo.

lo ves????...lo mismo d simpre...

kereis estar solos n l foro....q triste y q pobre lo estais dejando !!!

Cada vez que salen es para que nos callemos. Esa es la libertad que predican. Transparencia de lolis.

Sra. Forera lo que aquí se está escribiendo sobre ciertas personas (el sr. Parrilla y las sras. Coronado y Ballesteros) no son insultos. Aquí se comentan las conductas de esas personas –que podrán ser muy queridas por usted- pero que han obrado mal. Muy mal. ¡O vamos a dudar de lo que la justicia determina como en las sentencias!.

Obraron pésimamente en su ámbito personal y privado (todos dejamos mucho que desear diariamente con nuestras conductas) pero también en su condición de representantes y gobernante de un ayuntamiento. Utilizaron su cargo público para beneficiarse en su propio provecho.

Usted no tiene la culpa de que estas personas sean así o se hayan comportado así. Ni yo, ni el Foro, ni los foreros.

Para contrarrestar sus malas acciones podría usted hablarnos de lo simpáticos que son, de su inteligencia, de su belleza, de lo desinteresados que son,… ¡que todo tiene cabida aquí!. No se enfade usted por lo que otros hagan mal, no deje que le salgan unas arrugas que no tiene, no se cargue con el mal de los demás.

Estimado Quiñones, la pérdida de la perspectiva real y tridimensional de las cosas, desde el punto de vista óptico, puede estar directamente relacionada con la reacción involuntaria de "Pinocho", y ésta con la imposibilidad de mirarse al propio corazón, mas si a lo anterior se le añade el empeño voluntario de mantener arrugado el entorno del tendón de Aquiles para aperentar altura de miras, es sabido que el andar de puntillas obliga a mirar al suelo, de tal modo, que si dejas de hacerlo, el batacazo es seguro.
Forera tiene una percepción distorsionada del contenido de mi "post" por su necesidad de ocultar la realidad y eso le impide a su vez percatarse de los insultos que hay en el suyo, llamando locas o drogadictas a las personas a las que se refiere: "su cabeza no furula"= loco // "o que van puestos"= drogados
Pienso que únicamente puede ver insultos en lo escrito por mí quien, tras revisar la carta de La Alcaldesa, termine sintiéndose aludido/a y culpable.
Si yo supiera poner aquí ese escrito de la Alcaldesa, lo haría, pero no sé hacerlo y me permito pedirle a quien pueda y sepa que lo ponga íntegro, para refrescarle la memoria a quienes lo hayan olvidado.
A pedromasleiva tengo que decirle que el asunto ya no está en manos de la justicia, pues es a partir de ahora, cuando se ha emitido la sentencia definitiva, es a partir de ahora cuando queda en nuestras manos para que podamos discernir entre los dichos y los hechos. Otra cosa es que, ahora que está demostrado que las acusaciones eran falsas, los afectados pudieran decidir presentar una querella criminal contra la señora Alcaldesa por lo vertido en ese escrito, que a mi modo de ver, podría contener suficiente materia para ello.
En lo referido a lo de la atribución de personalidad a mi pseudónimo, me remito a lo ya expresado por mí en este foro en casos similares. Un saludo

Y ahora despues de lo que ha dicho el Juez en los dos juicios donde ha desenmascarado a unos y a otros que pasara, tomara el la directiva del PSOE regional cartas en el asunto y como dice su Secretario General ,"que anunció la apertura de una investigación interna para aclarar este tipo de actuaciones “desvergonzadas”, “el PSOE tomará decisiones muy duras respecto a estos militantes”, de manera que les obligará a “devolver el dinero” y les suspenderá de militancia.Parece ser que no quiere militantes corructos en su partido.

Menudo panorama se le presenta a algunos.

En primer lugar, quiero darle las gracias a Pascual por habernos refrescado la memoria al publicar de nuevo esa carta, que vista ahora desde la nueva perspectiva que nos han dado el tiempo y las dos sentencias judiciales, resulta en sí misma aún más esclarecedora para entender hasta dónde puede descender una persona en defensa de lo indefendible, así como el precio que han de pagar quienes defiendan una verdad en nuestro pueblo; mas entiendo que siendo caro el precio, podría ser soportable para quienes lo han tenido que pagar, de no ser por el silencio que nos hace complices a todos.
Pensaba yo que releer esta carta de la alcaldesa serviría para la participación reflexiva de cuantas personas opinaron en su día en este foro, especialmente de los que se hacian pasar por pertenecer a JJSS, pues su contenido no puede ser más insultante, ultrajante y mentiroso, como ha quedado demostrado, máxime viniendo de una alcaldesa que se dirigió a toda la población para defender a una empresa atacando hasta el extremo a personas de un grupo de la oposición que únicamente trató de esclarecer unos hechos que también la implicaban a ella en un procedimiento más que irregular. Si el silencio es la respuesta de esos jóvenes, seguro que lo que nos espera es aún peor. De esta mujer, sólo se puede esperar que nos diga que ella no escribió tal carta. No sería de extrañar

Pues esos mochachos estarán de títeres.
Como otras tan bien mandadas.
¿Para cuándo elecciones en las amas de casa?
¿Algún comunicado de Tierras de Libertad?

Esos muchachos, estarán interesados en como se "trepa" y poder ir adquiriendo posiciones, esos procesos se adquieren a dedo, ¡ seguro que son aplicados.
¿ Elecciones en las amas de casas? ¡Que va !, son complacientes, esto es el yo te dejo pero ya sabes.
En cuanto dimisiones ó disculpas, nada de nada, son gente dura y con gran capacidad de aguante. ¡ Esto tiene tela !. Saludos

En los bares se habla y se dice de todo. Unos dicen que ya se ha visto como caza la perrilla y que no les gusta. Otros que lo de mentir es lo de menos, que todos habríamos hecho igual. Otros callan. Otros no se lo creen hasta que no digan algo los interesados.

El del al lado decía: -No te lo dije yo, que las mentiras tien las patas mu cortas y la nariz mu larga.

Les sacaré de dudas. Que sí, que se ha muerto uno de los linces que echaron en Castellar. Al parecer no estaba envenenado y no tenía golpes en la cabeza.

Por cierto, también se hablaba de la sentencia.

Menudos sinvergüenzas...

QUIÑONES: El del al lado decía: -No te lo dije yo, que las mentiras tiene las patas mu cortas y la nariz mu larga

¿Sabes lo que pasa? Que así os va.

Puestos a dedo no, puestos trabajados y tomados con responsabilidad, pero os duele porque no tenéis "senectudes" (como vosotros decís), no tenéis ni idea de política...

Ahora a seguir criticando, perdiendo la vergüenza (Que algunos no tienen) ahora que llegan las elecciones y a "acribillar" a la gente con vuestros vituperios; YO NO VOY A ENTRAR EN VUESTRO JUEGO SUCIO Y OBSCENO.

¡A seguir así, y a hacer de este foro una MIERDA como la que lo habéis hecho!

Un saludo a los demás, a los que no vienen como esta gente aquí.

Queridomicastellar que quier4es que les aplaudamos y los apoyemos para que sigan haciendolo igual de bien, con mentiras con enredos y con las cuentas del gran capitan, eso es lo que quieres?.
Nuestro juego no es sucio ni juzgamos a nadie , ya los han juzgado dos jueces y el resultado ha sido que mintieron y jugaron sucio para lucrarse ellos y sus amigos como siempre.

Un saludo alos democratas de Castellar.

Queridomicastellar, ya se ve que estas al lado de los corruztos y mentirosos, porque lo evidente es innegable,la sentencia esta y lo dice.
Un saludo a los democratas.

Pavesa o chirivita: Guárdate de llamar corrupta, tu palabras se pueden volver en contra tuya.

Tu si que estás al lado de los calumniadores, pero ¿Sabe que? No voy a entrar en vuestro juego de "Tú mas, y tú", es lo que te gusta y lo que os diferencia de los demás.

Por ello, seguid así, la vida os dará lo que os tenga que dar, los demás seguimos con nuestro trabajo y nuestros quehaceres.

¡No te enfades!. Ya que hay un refrán que dice que salen arrugas.

Los insultos quedan feo y es de poco talante ¡ eso decía Zapatero ¿no?.
Volviendo al titulo del hilo con sentencia clara, mejor dicho clarísima, me pregunto si van a dimitir ¡ YA ! de una vez, y dar al pueblo una explicación.

Temprano te levantas,o esque te acuesta ahora............

¡Que pena! Me da pena de la gente que cree a "pie juntillas" lo que ve y lo que oye y que no se molesta en contrastar información. MIENTEN como siempre han hecho, acusan a Mari Carmen de corrupta y de haber perdido un juicio. ¿Qúe juicio a perdido? Ella asistió a ese juicio como testigo, ella no era ni demandante ni demandada, y es más, fue a ese juicio como testigo de Teodoro Cobos.


El juicio no trataba de si alguien era corrupto o no sino, de si se había manchado el honor de una empresa y de las personas que la representan y esa sentencia lo que dice es que no se ha manchado el honor ni de esa empresa ni de su representante, nada más.



MIENTEN y lo que mas pena da es que no sabéis ni lo que leéis (o nos hacemos los tontos).Os limitáis a ser loros y a repetir lo que os dicen. Y si no decirme donde Mari Carmen es parte de ese juicio y donde se le condena a algo. La acusan de llamar a la mujer del Parris LOLI y yo me pregunto: ¿como se le conoce en el pueblo a esa señora?



Se ve que como las elecciones están a la vuelta de la esquina utilizáis lo único que os queda, la mentira , como siempre. ¿Porque no habláis de gestión?


Habláis de SENECTUDES: De como buscan un cargo político pero no decís que todos estudiamos o trabajamos, que no recibimos nada a cambio, que además de formarnos o trabajar (después de acabar nuestra carrera) además hacemos política, la política en la que creemos y la que defenderemos siempre que es la política de ayudar, de gestionar y no la vuestra que se basa en la crítica y en la mentira como vosotros amparándoos en el anonimato de un foro, porque aun no he visto a ningún concejal de la oposición defendiendo lo que se dice aquí tras un pseudonimo,(otras, "no saben, no contestan").


Como bien os dije ayer; NO voy a entrar en vuestro juego de falacias y enredos, en vuestro placer de mentir a través de la desinformación y la tergiversación. Pero lo que no consentiré nunca nunca, es la falta de respeto y las artimañas juzgando a las personas que realizan su trabajo o que se dedican a la política con el deseo de cambiar las cosas a mejor.

Vaya pueblo que tenemos al final los politicos consiguen que me de ASCO.

No me puedo creer lo que dice queridomi. Todavía me estoy restregando los ojos.¡cómo se revuelve la bicha!

De verdad que es esperpéntico lo que asegura este usuario de Queridomi castellar que, dicho sea de paso, debe ser el pseudónimo de jjss, según se desprende de lo que llevan dicho en estos foros sus presuntos usuarios, entre ellos la maricarmen y el de roga.
Nos llaman mentirosos a quienes hemos leído la consabida sentencia, para terminar diciendo que "La Alcaldesa fue testigo de Teodoro Cobos"

Se confirma lo que dije en mi último post:

Con gente así, no me extrañaría que la alcaldesa terminase afirmando que ella no escribió la carta dirigida a insultar a USI y a Teodoro en particular.
El mundo del revés!...Todo sea por la exclusiva de los materiales de papá y el sueldo de las arcas municipales!...Claro que aún existe mayor desfachated: Dedicarse así mismo el campo de fútbol.

Yo me he leído la sentencia y lo que leo es que estos hechos son “hechos de escasa claridad en la actuación del concejal de obras y urbanismo, anterior alcalde, en un proceso de la obtención de una subvención para una sociedad de la que resulta es administrador y todo ello con la colaboración de la actual alcaldesa, del mismo partido”.

Los hechos son la petición y la obtención de una subvención (la segunda, por cierto) por un matrimonio que regenta un negocio de hostelería. Con la particularidad de que ambos eran por sus cargos públicos (presidenta de las amas de casa y concejal, antes alcalde) integrantes de la Junta de la sociedad que decidía por votación otorgar esta subvención. Los hechos calificados como de escasa claridad son el encargo de su amiga Loli y del sr. concejal (no me llames Dolores) que le díó a la Sra. Alcaldesa para votar en una reunión en la que no debían estar representados ninguno de ellos porque decidían sobre el provecho económico del matrimonio. Este es el fondo del turbio asunto que se planteó, como bien explica usted, como un supuesto atentado al honor de Hostelerías Parris. Esta hostelería se quedará con el mismo honor que tenía antes (que no se cual era, ni me interesa).

La justicia hace referencia a los cargos públicos y al partido del PSOE (concejal de urbanismo y obras, presidenta de amas de casa y alcaldesa) porque son ellos en su condición de “servidores públicos” los que se encargan de desviarse del servicio público para atender exclusivamente al servicio particular, a su servicio particular.

Sobre la distinción que hace de parte (del procedimiento, de demandante y demandado) debe ser la correcta. Los que no entendemos mucho de esto vemos que su queridaamiga “colaboró” en estos “hechos de escasa claridad”,

Defiende la política como forma de ayudar, de gestionar, de cambiar las cosas a mejor. Tiene usted delante una sentencia donde aparecen personas con sus cargos municipales y con las siglas de su partido, PSOE. Yo no puedo impedir que usted me llame sinverguenza, pero usted sí puede impedir y evitar que califiquen estos hechos como “hechos de escasa claridad en la actuación del concejal de obras y urbanismo, anterior alcalde, en un proceso de la obtención de una subvención para una sociedad de la que resulta es administrador y todo ello con la colaboración de la actual alcaldesa, del mismo partido”.

Algo podrá hacer al respecto, yo no. No consienta esta situación, nunca. Su problema no está en el Foro, ni en los foreros. Lo tiene a un palmo de sus narices.