Castellar de Santiago - Ciudad Real

https://ww.lanzadigital.com/sociedad/piden_que_se_averigue_si_la_junta_autorizo_la_trampa_en_la_que_murio_grazalema-46633.html

Espero que la investigación llegue hasta el final.

Desde que comenzó este desafortunado suceso hemos sabido por la prensa el nombre de la hembra de lince, el nombre del representante de ecologístas en acción, el nombre del responsable de la Junta de Comunidades, el nombre de nuestro propio pueblo, pero en ningún momento hemos podido constatar el nombre de la finca, ni el nombre de su propietario y así continuamos.
"Una finca de Castellar de Santiago", insiste la prensa, con lo que se ve afectado el buen nombre de todas las fincas y cotos que hay en nuestro término municipal, incluida la reserva de fauna, que no deja de ser una finca privada, incluida en la zona de especial protección de estas especies en peligro de extinción.
Da la sorprendente casualidad de que junto a la reserva de fauna y lindera con ella, ambas situadas en la zona ecológica más sensible, está la finca en la que aparece muerta la hembra de lince, que forma parte de un coto intensivo de caza que no se nombra y que es El Barranco de la Gomera. Nosotros, los vecinos del pueblo lo sabemos, pero los cazadores y gentes de fuera no lo saben, sólo saben que lo ocurrido "sucedió en una finca de Castellar". Sorpendente silencio de la prensa, de la administración, de los ecologístas y de las autoridades municipales.

Más que la desafortunada muerte del pobre animalillo y de las consecuencias económicas que supone para todos nosotros, lo que me indigna sobremanera es el agravio comparativo que supondría el que esto huviera pasado en otra finca cualquiera. Se hubiera producido un agravio legal, otro institucional , otro informativo y el más sangrante: el silencio cómplice de nuestros paisanos. Esto demuestra el caciquismo imperante y la indefensión en que vivimos los que no queremos pasar por el aro...o por la piedra.

<a href=”https://ww.lanzadigital.com/sociedad/piden_que_se_averigue_si_la_junta_autorizo_la_trampa_en_la_que_murio_grazalema-46633.html”>Diario Lanza</a

<ahref=”https://ww.lanzadigital.com/sociedad/piden_que_se_averigue_si_la_junta_autorizo_la_trampa_en_la_que_murio_grazalema-46633.html”>Diario Lanza</a

https://ww.lanzadigital.com/sociedad/piden_que_se_averigue_si_la_junta_autorizo_la_trampa_en_la_que_murio_grazalema-46633.html

Tres cosas:

1.- Me han informado de que las jaulas trampas están prohibidas, precisamente, en esa zona (por ser de especial protección al lince que se intenta reintroducir en Sierra Morena, en Andalucía ya lo han conseguido una población estable). También me informan de que en las mismas condiciones y por hechos menos graves, sin esperar a juicio, la Consejería han inhabilitado cotos de caza de forma cautelar durante varios años. Y, por último, sabiendo que se tienen jaulas: ¡qué menos que echarles un vistazo un par de veces al día!

2.- El nombre de quien explota la caza en el Barranco de la Gomera es Adin Inversiones 95, con domicilio fiscal en Madrid. No es muy conocido en nuestro pueblo, aunque mucho en el ayuntamiento (sobre todo por el alcalde anterior, por lo que después diré). Posiblemente es más conocido el administrador único: Javier Juan Médem.

3.- En relación con esto último, igual que la malograda Grazalema se encontró con la jaula, yo me he encontrado con algo que debería ser conocido por todos porque se publicó y, yo, al menos lo desconocía. Es este anuncio de 2007 del Ayto., que con seguridad la gentil Sra. Jordana nos ilustrará, porque el camino que fue público del Barranco de la Gomera, pasó a ser patrimonial (quiere decir susceptible de modificar su trazado, ser vendido -en fin, como ahora dicen que quiere hacer con los montes públicos-, pero en los plano figura como Vereda del Barranco de la Gomera. Este es el anuncio de pérdida de categoría:

Aprobación provisional de la alteración de la calificación jurídica del bien inmueble (tramo de camino público del Barranco de la Gomera), cambiando su calificación de bien de dominio público a bien de carácter patrimonial.

"El Pleno de la Corporación ha adoptado en sesión ordinaria de 22 de agosto de 2007, aprobar provisionalmente la alteración de la calificación jurídica del bien inmueble (tramo de camino público del Barranco de la Gomera), cambiando su calificación de bien de dominio público a bien de carácter patrimonial., así como anunciar el acuerdo de aprobación provisional en el Boletín Oficial de la Provincia y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento durante el plazo de un mes, para que durante este período se realicen las alegaciones que se estimen pertinentes, considerándose este acuerdo como definitivo si no se presentaran alegaciones en plazo.

Lo que se hace público para general conocimiento en Castellar de Santiago, a 22 de agosto de 2007."

Ha mejorado el tiempo, pero la previsión es de más lluvia. Si nadie me dice nada, tendré que acercarme a inspeccionar-

O sea que ¿tienen la desFACHAtez de poner en el programa que defenderán la propiedad pública después de regalarla?

Sr. Quiñones: Quienes luchamos por esclarecer la verdad de los manejos del ayuntamiento no nos podemos permitir derterminados errores que desvirtúen la verdad de los hechos, eso corresponde a los que la quieren ocultar. El tramo a que se refiere esa publicación corresponde al tramo inicial del camino del Barranco, es decir al que sale del casco urbano en la Huerta de la Marina. Claro está, que se trata de otro "negocio" para la desviación de ese tramo, pues se han permitido tratar sus aledaños como si fuesen zona urbana, cuando no lo es. El asunto lo trataron en un pleno que hubo de repetirse por resolución judicial, al no haber permitido a la USI leer sus alegaciones, con la anuencia del secretario. Otra cosa será cómo se encuentre el inventario nuevo que se ha hecho, en vez de modificar el anterior que ya existía.
El asunto que nos ocupa es el de Grazalema y los responsables de su muerte, así como la "supuesta autorización" de las trampas en ese coto, teniendo en cuenta que es lidero con una reserva de fauna, y esta lo es con otra finca pública (Sierra del Oro), que es donde se produjo su suelta. ¿Cómo se puede autorizar un coto intensivo y que use esos métodos, junto a una reserva de fauna en una zona sensible a la expansión de especies en peligro de extinción, como lo son el lince ibérico y el águila?

Sra. Jordana, ¿qué tramo?, en el anuncio del Boletín no se especifica tramo. De dónde a dónde. Hay tramos de 100 metros y otros de 5.000 metros.

¿Hay alguna posibilidad de hacerse con el Catálogo de caminos públicos? Estoy seguro que Pascualgomez estaría encantado de publicarlo por el interés que tiene para todo el pueblo de Castellar, todo lo que está inventariado y catalogado como propiedad de todos.

El Barranco de la Gomera, de Adin Inversiones 95, de Javier, de la tercera generación de familia Médem de siempre, se unió al proyecto de Alzando el Vuelo, para la conservación del águila imperial. Como él, hay algún otro que se envuelve con la bandera de la Naturaleza para hacer, después, de su capa un sayo y de una jaula, un féretro.

Yo me pregunto quien de todos los que hablais aqui del "tramo de camino" hizo alegaciones en el plazo previsto. Esa oposicion que tuvo la oportunidad de hacerlas, esos vecinos que tanto defendeis ese tipo de cosas aqui... Porque no alegais lo que considereis oportuno cuando y donde hay que hacerlo? Por lo que leo, fuera de contexto, ya que solo es un parrafo, el tramo pasa de ser dominio publico a bien de patrimonio del ayuntamiento, hecho que debio estar argumentado y que nedie, segun leo, alego nada al respecto cuando hubo podibilidad legal para hacerlo y ante la institucion competente para recogerlas...

Estimado amigode..., vuelvo a pedirte que te informes mejor y que, al menos, leas lo que se escribe para hablar con más sentido. En mi intervención anterior se dice que el alcalde A. Parrilla no dejó leer las alegaciones de la USI en un pleno, con la anuencia del secretario, y que hubo de repetirse por decisión judicial, lo que indica que las hicieron en el pleno cuya mayoría decide, y que se tuvo que repetir por decisión judicial, lo que indica que tuvieron que llevar al juzgado al ayuntamiento por evitar las alegaciones, y que ganaron ese juicio; luego sí hubo alegaciones, sí se hicieron ante el órgano competente y además tuvieron que recurrir al juzgado que resolvió darles la razón. Otra cosa es que la mayoría absoluta del psoe, además de pretender ignorar las alegaciones, las desestimara.
Las conversaciones de bar es lo que tienen, que entre caña y caña, terminan confundiéndose los aperitivos con el refrito de las ideas interesadas que se sirven, y los refritos en combinación con el alcohol pueden aumentar el nivel de grasas, hasta el punto de abotargar los cerebros y, como consecuencia, las ideas.

Pregunto:
Para no hablar sin conocimiento. ¿Fue el mismo juicio en el que por sentencia el juez define el comportamiento de la oposicion como un comportamiento torticero que va en contra de los intereses generales del pueblo de Castellar de Santiago debido a que insiste en suempobrecimiento pagando deudas que no tiene y que segun este torticero ( no lo figo yo lo dice el Juez) debe pagar lo que supondria un aminoramiento importante en las arcas del ayuntamiento y por tanto un grave perjuicio para todos los vecinos de Castellar?

Dado el interés que tienen los juicios municipales y el gran conocimiento que parecen tener, ¿por qué no abren un hilo específico? y dejan éste para la cuestión, también, judicial del asesinato de Grazalema, de la investigación sobre la autorización de las jaulas, sobre la responsabilidad de revisar diariamente las jaulas y de la responsabilidad de la propiedad y del gestor cinegético de la finca Barranco de la Gomera, que se diluye en la sociedad Adin Inversiones 95, cuyo administrados es Javier Médem.

Por cierto el pago era bastante importante y en favor de Electrica Saavedra. Es asi o estoy equivocado?

¿Qué tiene que ver E Saavedra con el lince y las fincas?

Nada... en fin estos y sus políticas.

Lo que está claro, es que quien realizo el informe técnico para la instalación de las trampas y quien o quienes lo firmaran, no deben de dormir tranquilos, de lo cual me alegro ya está bien de bacines del señorito.

El jefe de zona, por todos conocido, no le llegara la camisa al cuerpo por hacerle el favor al "facha", como diría el ya que es conocida su ideología política de "supuesta izquierda".

Esto me provoca toda la vida igual, lo típico.

"El que pregunta no yerra...¿es usted el más cabr¨n de la tierra?" Pregutó la Sra Felicidad a un vecino de nuestro pueblo que estaba tranquilo en la plaza. Utilizaba Felicidad, de manera torticera, parte de un refrán castellano que dice: "Quien pregunta no yerra, si la pregunta no es necia"
Pues bien, la pregunta que hace "amigode..." es torticera y necia al mismo tiempo, pues está claro que el juicio referido al tramo del camino del Barranco, nada tiene que ver con el referido a la empresa eléctrica. Por cierto, tema éste ya explicado en este foro.
En el primer asunto el juez obligó al ayuntamiento a repetir el pleno por haberse saltado a la torera los derechos de los concejales, y en el segundo, referido a una supuesta deuda con E. Saavedra, no obligó a que se repitiese por faltar documentación a la hora de votar, pero sí reconoció que se había vulnerado el derecho fundamental a la información, al haberles negado a los concejales cierto documento referido al tema antes de votar. Además lo que estaba en juego no era pagrarle o no pagarle, sino si la deuda que reclamaba era cierta o no lo era, por lo que cualquier persona honrada, antes de negar un pago, lo que trataría de hacer es demostrar que no se debe, porque ya se pagó, aportando todos los documentos que tiene para poder hacerlo. Y la prueba del nueve, que demuestra que nada se debía, está en que esa misma empresa, pudiendo hacerlo, no recurrió el acuerdo tratando de cobrar.
Si a tí, amigode...., de verdad te deben algo, lo reclamas y te dicen que no te lo van a pagar, sin demostrar que ya te lo pagaron, seguro que habrías recurrido el acuerdo intentando cobrar, máxime si la cantidad fuera importante y tuvieras a los abogados a tu disposición, como los tiene la E Saavedra.
Todo era mentira. Todo era un intento de achacar a otro una deuda que no tenía. La oposición nunca dijo que se le pagara, sino que si se demostraba que se le debía algo a E Saavedra habría que pagarle y si no, no, pero que primero habría que demostrarlo.
Decir otra cosa sí es torticero, retorcido y falso, y si se retuerce, se entresaca y se oculta el fallo, además es "malintencionado". Bueno, y si se mezcla con otros asuntos, como el camino del Barranco y la muerte de Grazalema, entonces ya es "malintencionado cum laudem".
Algo así como el refrito que les hizo el también secretario de los JJSS para que pudieran maldecir sin saber de qué hablaban, durante la campaña electoral.
Y ya sabes, que quien, de verdad, quiere conocer una verdad, no se salta a preguntar por otra, cuando la respuesta a la primera lo deja sin argumentos, y si lo hace no es porque quiera saber más, sino porque lo que pretende es linchar a quien es objeto de su pregunta, sin importarle la auténtica verdad. Así es que quien pregunta puede errar, si ignora la respuesta que le den, y si ignorándola hace otra, se le podría, a su vez, hacer la misma que hicirea la Sra. Felicidad. Un saludo.

No me ha quedado demasiado claro el asunto despues de esta parrafada
Entonces la oposicion hizo de abogado del diablo intentando que la electrica saavedra reclamara una deuda que esta no habia reclamado? Entonces la oposicion intento que el ayuntamiento pagara una supuesta deuda que electrica saavedra no sabia que tenia y no habia por tanto reclamado?, y como ed que ahora la oposicion quiere que todos los vecinos nos cambiemos a otra empresa distribuidora aunque alguno no queramos. Que ha pasado para que antes la oposicion fuese a favor de enriquecer a la empresa electrica de forma injusta y ahora vaya en contra de sus intereses?
En cuanto a grazalema pobre animal en paz descanse si lo dejais. Espero que se depuren responsabilidades y que este tipo de ataques al medio ambiente no vuelvan a suceder.

No te quieres enterar. La empresa hizo una reclamación previa a la via judicial de una supuesta deuda del periodo en que gobernaron los de la USI, una supuesta deuda que nunca habían reclamado. El gobierno del Parris llevó esa reclamación al pleno y propuso votar a favor de que esa deuda había prescrito y por lo tanto no había que pagarla. La USI que sabía que esa deuda que reclamaba la empresa era falsa, se negó a admitir que hubiera prescrito, porque admitir que habia prescrito era dar por bueno que esa deuda era cierta y propuso que primero se demostrase si era cierta o no, pues durante el periodo de su gobierno se pagaba por el banco y habia contabilidad de lo que se pagaba. El alcalde (Parris) y el mismo secretario dijeron que eso no era necesario y que simplemente habia que aprobar que había prescrito y por lo tanto no había que pagarla, y que votar lo contrario suponía querer que se le pagase a la empresa.
Tu qué hubieras hecho? si sabes que no se debe, si la empresa no demuestra que se le debe y el alcalde se niega a demostrar con la contabilidad que la deuda no es cierta ¿tu habrías votado a favor de la prescrición de esa supuesta deuda? Creo que no, porque, repito, admitir la prescipción es admitir que la deuda era cierta, solo que "no se le quería pagar".
Y ahora la segunda parte:
Se acuerda por mayoría que no se le pague porque nunca la habían pedido (DOCE AÑOS SIN PEDIRLA), aunque sí habían pedido otras deudas posteriores, y resulta que la empresa eléctrica, pudiendo recurrir el acuerdo en la vía judicial como había anunciado, va y no lo recurre renunciando a cobrar esa cantidad ¿entonces, para qué presentó al ayuntamiento una reclamación previa a la vía judicial? Muy sencillo, para darle al Parris el argumento electoral de que la USI no había pagado la luz. Y te preguntarás: ¿entonces, qué es lo que la empresa ganaba con ello? Pues seguramente lo que pretendía era cobrar todo lo que le adeudaba el Parris a cambio de darle esa baza electoralista que nunca había podido utilizar con anterioridad porque no era cierta. ¿Te enteras ahora?

Yo me peegunto ahora: Quien te dice a ti que no era cierta? Tu como lo sabes?Das demasiadas vueltas a algo tan sencillo.
Tu no sabes si era cierta o no como yo tampoco lo se. Pero imagino que lo que la oposicion queria era que el Ayuntamiento la pagase y asi hacer politica de la deuda que tenia porque es lo mismito que esta haciendo ahora , le salio mal y hasta el juez se lo dijo le acuso de actuar en contra de los intereses del ayuntamiento asique no saques ahorauncenciones

No existe mayor necedad que despreciar lo que se ignora.
Dices que ni tu ni yo sabemos si la deuda que reclamó la eléctrica era cierta o no, pero veo que te importa poco. Compruebo que te interesa tan poco como al psoe.
Cualquier familia honesta que reciba una factura de la luz, si uno de sus miembros dice que la pagó él, antes de decidir devolverla o no, lo que hace es buscar el comrpobante de haberla pagado, y eso es lo que decía el acta del pleno que había pedido la USI.
Veo que confundes hacer política con hacer propaganda cuando dices que la USI quería hacer política de la deuda que tenía. ¿Pero no ves lo absurdo de lo que estás diciendo?...Si la USI hubiera pretendido que se pagase una deuda que ellos mismos habrían dejado sin pagar, eso sería hacer propaganda (lo que tu llamas política) en su propia contra. Estás haciendo una suma cuyos sumandos dan un resultado de 10, y tu te empeñas en que el resultado sea 11.
Dices que el juez les acusó de actuar en contra de los intereses del ayuntamiento, y te olvidas de que quienes acusan son los fiscales, no los jueces. Actuar en contra de los intereses del ayuntamiento es un delito que tienen que perseguir y condenar los jueces, y el juez ni los condenó ni los persiguió. Lo que hizo el juez fue dar por válido "el como se había hecho la votación", que es lo que recurrió la USI, sin entrar en si había que pagar la supuesta deuda o no había que pagarla, porque la USI no recurrió el contenido de la votación, sino la forma al no haber aportado los documentos que ellos pidieron ver antes de votar. Por eso el juez obligó al ayuntamiento a que les diese los citados documentos, aunque fuera a postriori, porque se había conculcado el derecho fundamental de los concejales a la información (lo dice el fallo de la sentencia). Por favor léete el FALLO de la sentencia y compueba el modo y el tiempo verbal que usa el juez fuera del fallo, para referirse a lo que, de ser como tu lo cuentas, sería un delito.
El juez habría cometido una grave falta, si al comprobar que existía un delito no lo hubiese condenado. ¿Sigues sin entenderlo?... pues si es así es que debes revisar los documentos, y si lo has hecho, lo que debes revisar es tu cociente intelectual, por que siete más tres son DIEZ, NO ONCE. Y si te empeñas en despreciar lo que ignoras, aplicaté el principio del que parte mi contestación.

Exolicatio no petita....

Explicatio no petita...

Más bien : quod natura mon dat salmantica non praestat
Aplícatelo, queridomi..
Me parece que ya estamos gastando demasiado teclado en gente tan obcecada.

Perdón: non dat, en vez de mon.

1º.-Tu has pedido la explicación.Deberías agradecerla, aunque no puedas entenderla, y si no la hubieras pedido, con más motivo.
2º.-Te recomiendo que empieces por distinguir entre explicatio y excusatio.
3º.-Creo que va a llevar razón el forero que asegura que se está empleando demasiado teclado para alguien que no pretende entender, y que después de pedir explicaciones, las desprecia. Lo dicho: El mayor necio es aquel que desprecia cuanto ignora.

Es como dar de comer margaritas a los cerdos.

Llevas razon ,aunque los cerdos por lo menos lo agradecen.

Estábamos con el lince Grazalema.

Grazalema, encontró su muerte en una jaula en El Barranco de la Gomera, propiedad de Adin Inversiones 95, S.L., igualmente propietaria del Hotel.

Del 96 al 99, la gobernanta del Hotel era Maricarmen Alcaldesa. Del 96 al 2000, Maitre/Camarera. Del 2000 al 2007, Gerente del Hotel.

Muerto de hambre y sed.

"Nunca pidas a quien pidió, ni sirvas a quien sirvió". No he llegado a comprender este dicho o refrán.

Parece que este asunto ha sido olvidado, viendo los personajes de la fotografía en el artículo que más abajo os dejo:


//www.miciudadreal.es/2013/11/22/castellar-de-santiago-acoge-la-primera-reunion-del-proyecto-lifeiberlince/