Castellar de Santiago - Ciudad Real

La demanda de Hostelerías Parris y el Pfoe contra Teodoro Cobos y Pascual Gómez ya tiene sentencia.


FALLO

SE DESESTIMA INTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA HOSTELERIAS PARRIS SL – representada por la Procuradora Doña María Isabel González Martín y asistida por el Letrado D. Mario Mansilla Hidalgo – contra D. TEODORO COBOS MEDINA y D. PASCUAL GOMEZ FUENTES – representados por el Procurador D. Ramón Adolfo Senén Rivera González y asistidos, respectivamente, por los Letrados D. José González Albo Morales y D. Vicente Noblejas Negrillo –, CONDENANDO EN COSTAS A LA DEMANDANTE.

El Parrilla fue por lana y salió trasquilado.
Ponerse en evidencia ante un claro ataque a la libertad de expresión. Otra caída del régimen del lamecu... y el rebaño bien controlado.
"El cacique está servido".
Enhorabuena a ambos,Pascual y Teodoro, por el triunfo de la verdad.

GOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLAZOOOOOOOOOOOO

Así me gusta, palos de bolsillo.
Zas, en toda la boca.

Unos (Sres. Gómez y Cobos) acusaban a otros (el complejo de "Paris" de la France ¿y el Ayto. o el PSOE de Castellar?), los otros emprendieron acciones judiciales contra los unos. La justicia -representada por una mujer o señora con venda en los ojos y balanza calibrada- ha determinado que los unos son libre de toda acusación y los otros "han metido la pata" por acusar a los "unos" y, por esta razón, les condena a pagar los gastos del proceso.

Como la cosa está bastante clara, aunque no me haya enterado muy bien, lo que parece blanco es que la justicia, ciega y especializada en pesar los platillos de la balanza, han dado la razón a los Sres. Gómez y Cobos, por lo cual habrá que felicitar a esa señora y, en segundo lugar, blanco sobre blanco, procede dar la enhorabuena a los acusados que han sido absueltos. Se agradecerá a los vencedores (o a los vencidos) que expliquen el por qué de la resolución.

Mi pregunta, practica -como siempre- es ¿quién pagará los platos rotos?, que entiendo será a medias, el representante del Hostal extranjero y la "dosmil-cincuen" ¿como cabeza o cuerpo serrano del PSOE castelareño o como alcaldesa?, porque es difícil diferenciar una cosa de la otra.

Continúo con mis preguntas: como el PSOE está arruinado económicamente -en Castellar de Santiago, y en España- y, ahora, también, arruinado políticamente, lo razonable es que la alcaldesa diga que su parte lo paga ella. Pero, como todos sabemos, su dinero proviene de todos los castelareños -que aportan 1 euro mensualmente para su manutención, cosmética, vestuario y calzado-, por lo tanto, la cabeza, cuerpo y extremidades del PSOE, financiará, con el dinero de todos los castelareños su derrota judicial. ¡Espero que no se queden sin viaje (aunque el "el viaje,... ya se lo han dado") los 17 calabacines del huerto social!

Y, en penúltimo lugar, en qué posición se queda un partido político cuando, para arropar a uno de sus caciques, se lanza de cabeza -a la piscina, sin agua- para luchar por el honor de un particular? Aunque haya sido el anterior alcalde. Todo esto me recuerda mucho a la lucha que tiene el mismo partido (PSOE) para que 30 "ex altos cargos" -en la situación en que nos encontramos- cobren de 600 a 5.000 euros mensuales por los grandes servicios prestados a nuestra Comunidad. ¡Qué caradura, qué -nuevamente- metedura de pata! qué el PSOE dé la cara por asuntos tan poco asumibles por la sociedad, demuestra su pérdida de sintonía social y su "hoja de ruta" de caída libre al abismo, !sus militantes, votantes y simpatizantes, no se merecen esto¡

La oposición municipal debería someter a pleno el cambio de título del campo de futbol, para denominarlo y ajustarlo a la decisión judicial, como lo que es o, a resultado ser: "Campo del fútbol del ex-alcalde, Antonio Parrilla Polo, condenado a las costas de un procedimiento judicial, porque su honor -que valoró en 6.000 euros- no fue mancillado por unas declaraciones realizadas en el ámbito de la libertad de expresión, en la que nunca ha creído (ni él, ni su partido), a propuesta y con los votos del grupo socialista" (además, así estarían en consonancia su concepto de una y otra cosa: terrenos yermos, "liegos" o baldíos,) o, como es muy largo, simplemente, "Campo de fútbol Municipal".

Enhorabuena a todos, a unos, por enseñarnos lo que es, vale y cuesta la libertad de expresión y, a otros, "sensu contrario" (como dice mi abogado, y que el Estudiante2, MariUnQu o cualquiera de esos pájaros enjaulados, se encargarán de explicarnos).

Srs Gomez y Cobos, como dice Quiñones,
dos tios grandes de cabeza, són mucho, para un pueblo pequeño¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
me pregunto si los foreros, lo celebraremos, porque Pascual y Teodoro deben una invitacion en el Hostal parris

Borrado por su Autor.

Una vez más la libertad ha vuelto a ganar! Un poco tarde, pero ha vuelto a ganar.
La libertad no puede existir sin el esclarecimiento de la verdad, lo que no siempre resulta gratis, especialmente en un ambiente de ocultamiento caciquil como el que venimos sufriendo, en que es difícil distinguir lo público de lo privado.
Yo creo en la verdadera justicia y el la verdadera libertad de expresión, así es que gracias por la parte que me toca. Lo digo por el último párrafo de tu post, FISCALIZADOR.
Para Quiñones:
Veo que estás un poco liado con el contenido de la causa, debérías leerte los ecritos de la USI y la carta de la alcaldesa que aparecen en la página de Pascual "castellardesantiago.org", para entender mejor de qué va la cosa, aunque ahí no aclara que el abogado defensor de HOSTELERIAS PARRIS es el mismo que le lleva los asuntos al ayuntamiento.
Para Pascual:
Echo de menos la publicación íntegra de la sentencia en tu página, creo que deberías publicarla, para poder tener una opinión mejor formada de los hechos. Todos los foreros te estaríamos muy agradecidos.
Para Fuentes:
Me imagino que desde que empezaste a morderte las uñas (20-10-12),

[i]Lo siento. seme fue la teclaContinúo:

....te andarás ya por los nudillos. Es verdaderamente extraño que estuvieras tan deseoso de conocer los hechos, y una vez conocido el FALLO proclames el "silencio absoluto de los mortales", dejándo de interesarte hasta de los detalles.
Los Fallos de la justicia, exigen acatamiento, pero no silencio. El silencio es lo que pretendian los denunciantes y sus colaboradores necesarios. Tras la sentencia, el silencio solo lo pueden pretender los encubridores.
Emitida la sentencia, y seguro que pendiente de un posible recurso, se puede opinar sobre ella a favor o en contra, pero, eso sí, acatándola, y siempre con argumentos respetuosos para con ambas partes, y para con el juez. Faltaría más.
Para gun-crazy:
Razón llevabas! Estoy contigo. "Farol electoral", aunque no gratis.

Ya he podido ver la sentencia en la portada de la página de Pascual. Muchas gracias Pascual y enhorabuena!
Leyendo la sentencia y sin profundizar, principalmente por falta de conocimiento de la legislación aplicada por el juez, se puede apreciar que el que Pascual estuviera acusado, no es la razón de que Parris haya perdido el juicio, como se podría desprender de lo que dices, pues se han enjuiciado a los dos acusados por separado, aunque se haya hecho en el mismo juicio. De hecho el juez lo aclara y justifica por separado. Perfectamente podría haber condenado a uno y absuelto al otro, pero no ha sido así; se ha absuelto a los dos, porque no se ha apreciado causa en ninguno de ellos. Es más el juez hace una defensa incontestable del derecho a la información y la libre expresión, que viene muy al pelo en este caso.
Desde el principio de tus intervenciones en este asunto, has manifestado verlo como un asunto entre Parris y Teodoro, y continúas en ese error cuando, defendiendo a Pascual, afirmas que de no haber sido por él, no nos hubieramos enterado ninguno de nosotros "salvo que fuera uno de los afectados"Ciertamente es así, porque este es el medio más actual y eficiente en este momento, pero medios para difundir una noticia hay muchos más, sin que esto pretenda restar ningún mérito, que lo tiene y mucho, a Pascual. Dicho esto, en donde está la clave del asunto es precisamente en considerar como únicos afectados a los intervinientes en el juicio, cuando el realmente afectado es todo el pueblo, porque de lo que se trata, a mi entender, es de silenciar al portavoz de un grupo de la oposición dispuesto a investigar en este y otros asuntos, así como a la persona conocida y responsable del medio que lo hace público, pues lo mismo se publicó en otros foros y sus responsables no han sido denunciados.
Está muy claro, si Pascual publica tanto lo que dice el portavoz de la oposición, como lo que dice la alcaldesa, como lo que dice H Parris ¿qué es lo que le pueden reprochar? ¿cual es entonces la razón para denunciarlo? ¿No será la de haberles publicado a ellos lo que ellos querían publicar?. Tiene que ser necesariamente la de que también publicaba lo que ellos no querían que se publicase, y que el juez considera en la sentencia de relevancia y "trascendencia pública en el ámbito social" . Así es que los afectados somos todo el pueblo, y ellos los que han dado la cara, y podrían haberlo pagado caro de no ser por su sentido de la democracia y de lo que significa la verdadera libertad de expresión y del derecho de los ciudadanos a tener información veraz y contrastada, como también reconoce el juez en esa sentencia.
No. Este asunto no ha sido un asunto personal, como tu lo ves, y como los parrilistas pretenden hacer ver, siempre que aparece una crítica. Lo que está en peligro en nuestro pueblo es la libertad de expresarse, de informarse e informar,¡A ver si nos enteramos de una vez!que ya va siendo hora. Cambio y corto!!

Será la resaca del exito
debes unos vinos a todos los foreros
asi que de gripe nada¡¡

Fuentes, a lo que estamos jugando es a poner "las cartas boca arriba", o eso creo.
Aquí las cartas están contadas, son las que son: los escritos denunciados y la sentencia publicada. No cabe ningún as de más.
Sobre ellos me manifiesto, doy mi opinión, procuro incitar a los demás a dar la suya y a contrastar ambas. ¿Dónde está el engaño?
Me gustaría saber cual es la acepción de la palabra tahur, que me atribuyes. Más que nada, por no precipitarme.

No se enzarcen, vuecencias, en "quítame esas pajas" y celebremos todos, como Dios manda, y el -mismo- Rey de España ordena, la victoria y el triundo de las naves de libertad de expresión (de opinión, de crítica, de pensamiento), de uno, y el ejercicio de la libertad de información, del otro, que han vencido en singular batalla al pirata y al sarraceno juntos, con la ayuda de la ballesta municipal -que se mostrado inútil, mentirosa e incapaz, sin sorpresa para nadie).

Deje de preocuparse vuesa merced, porque no ha de haber duelo en este trance y no llegará la sangre al río, que ya harto bermejas trae sus aguas.
La lluvia mansa y perenne también desborda ramblas, mas no veo en ello peligro alguno, sino preñez y aviso de abundancias.

He conseguido leer, con bastante esfuerzo la sentencia, lo cual no quiere decir que me haya enterado de todo. Mi abogado me ha prometido que me la desmenuzará para que pueda digerirla y, mañana o pasado, expresaré la valoración cuasi jurídica. Ahora la haré, como ciudadano.

Cuando se habla sin conocimiento se cometen muchos errores, yo los he cometido y quiero disculparme por hablar del PSOE de Castellar y de la alcaldesa porque el título del hilo me indujo a ello. El PSOE no tiene nada que ver con el asunto judicial.

De foma muy tangencial aparece porque el sr. Parris era el alcalde o concejal de obras (¡un concejal de obras y urbanismo del PSOE, ha sido hasta hace un año, un candidato al banquillo!) por el PSOE, en Castellar de Santiago, e inexplicablemente -para mí-, da el nombre a la empresa que se siente perjudicada, pero no es el representante legal de la empresa, sino su señora, que además de ser ama de su casa, es tambien, unas de las amas de la casa del Campo de Montiel, señora del alcalde, representate legal del negocio de su marido -que era el alcalde o concejal- y trabajadora de la empresa que no tiene su nombre, pero que es de su marido, el alcalde. Mucho trabajo para una señora y todo para que no apareciera el nombre de su marido -hostelero, anterior alcalde, actual concejal de obras, uno de los antiguos jefes de la alcaldesa y señor del campo de futbol municipal, ¡éste va a ser el problema!- como solicitante y beneficiario de una subvención. Por tanto, me ha quedado claro, que aquí el PSOE no pintaba nada.

Y si el PSOE de Castellar no ha pintado nada, menos pinta (y es es una gran verdad) la alcaldesa de Castellar. Sólo aparece como autora de dos escritos, (según la sentencia) un pelín atentatorios contra el demandado, y aparece, también, como testiga de las hostelerías que se han sentido deshonradas.

Se me ha olvidado decir que la alcaldesa, era también una de las ama de la casa del Campo de Montiel. Por lo visto, el Campo de Montiel tiene una casa muy grande, porque tiene muchas amas y bien "colorás" que estaban de tanto trabajo. Aunque, yo creo que para ser ama de casa has de tener una casa, una familia (puede ser, que los singles estén asimilados a amos/as de casa). No sale en la sentencia, pero las amas de casa de la casa grande del cortijo del Campo de Montiel debían tener mucho poder, porque concedían subvenciones (procedentes de Europa para generar riqueza en las zonas deprimidas, unas veces lo conseguían y otras, lo que conseguían era enriquecer a algún "deprimio", que no es el caso) a través de un organismo muy socialista -por el nombre- que se llama Tierras de Igualdad, Libertad o Fraternidad, no recuerdo bien. La alcaldesa aparece de refilón porque ella votó para conceder la subvención a un desconocido -según ella- pero que había sido su jefe y era su concejal de obras. Cosas sin importancia en la vida normal, pero que el Sr. Juez no ha creído.

Lo único que se reprocha a la alcaldesa es que haya votado para la concesión de unas centenas de miles de euros. Reproche que no se puede hacer a Dña. Dolores, porque se comportó como una auténtica señora y ama de su casa, al no votar en algo que le concernía. Hay discusión sobre si la alcaldesa votó además, de en su propio nombre, en nombre de Hostelerías Parris, al alcalde o la señora del alcalde. Aquí está el meollo de la cuestión, si tenían relaciones o intereses tan claros, podían haberse ausentado -elegantemente- de la votación, que habría salido -igualmente- aprobada y no habría suscitado tanta suspicacia entre lo público y lo privado. Y todo por unos euros de dietas.

Me lo propongo, pero no consiguo reducir las intervenciones, son tantos los detalles (y los que me dejo e ignoro). Pero no puedo acabar sin hacer alusión a la verguenza que me produce que por una subvención que ha recibido una empresa, de la que nadie ha puesto en duda que fuera inexistente o haya ido a parar al bolsillo o que fuera injustificada, la empresa sienta que se le ataca a su imagen u honor por unos escritos que se reducen a la crítica, que realiza el sr. Cobos, por considerar que la asistencia y la votación de la alcaldesa era censurable desde el punto de vista moral, político y social (como, sin duda alguna, lo fue). Esos comentarios no deshonran a nadie, los que resultan deshonrados son los que dieron lugar a esto: el alcalde que tiene un campo de futbol municipal y la alcaldesa, que se lo ha regalado, y que votó para la concesión de una subvención ´-que estaba bien solicitada y concedida-, que no debería haber votado, porque con su intervención ha mezclado la relación de amistad, el interés personal, con el interés público y, de eso, sr. concejal y sra. alcaldesa, hay que huir porque da pié a los comentarios que el sr. Cobos realizó en su legítimo derecho a la crítica y a a libertad de expresión, que acaba de reconocer el propio Rey de España. Me da verguenza que molesten al monarca para estas cosas (incluso a él debe darle verguenza, conociendo como conoce a Castellar y a sus gentes).

¡Qué ordinariez!, molestarle con la edad que tiene. Por eso debe llamarse juicio ordinario. Muy mal sr. Parrilla, muy mal sra. alcaldesa, poniendo en boca de todos el buen nombre de Castellar, por no admitir una crítica -tan razonable- y por querer callar a todos los que levantan su voz ante lo que se considera el mal hacer de un gobierno municipal, que sólo tiene tiempo y ganas para defender a los suyos (el concejal de obras, el de la caza) sin atender las necesidades de su pueblo (que son bastantes).

No recuerdo la fecha en que se presentó la demanda, pero al trasfondo que acabo de exponer, debía unirse lo "oportuno" que era amedrentar en una campaña electoral, no me extrañaría (ambas actitudes: no aceptar la libertad de expresión y manejar el látigo del miedo, suelen ir muy unidas).

Buenas noches, tenga ustedes y su Majestad, el Rey de España, a pesar de los más "listos y espabilaos" del noreste (y salude, de mi parte, a su señora Sofía y a sus nietos, especialmente, a Floriàn de todos los Santos -que ha salido a usted- y no tome represalias con los castelareños, que usted sabe, que son gentes de honor -de el de verdad-, valerosos y de gran corazón).

No termino de entender, resolución de la justicia aparte, aquí hay una denuncia de unos señores contra otros, eso sí ambos ex-alcaldes, por lo visto por descrédito del honor. Pregunto que tienen que ver: la sra. alcaldesa, el ayuntamiento,el PSOE en todo esto????.- Para tener que apoquinar con las costas de dicho juicio, según algún forero

El de las costas fue Quiñones, que cuando habla sin conocimiento yerra, ahora que está enterado le dice que las costas del primer envite las paga la señora de D. Antonio Parris, que es la representante legal de Hostelerías Parris, ex-alcalde de Castellar, en la actualidad concejal de obras del PSOE del Ayuntamiento de Castellar, propietario -de las Hostelerías de su propio nombre-. La alcaldesa no tiene que pagar, de momento nada, salvo que se la condene por falso testimonio.

Es una historia de enredo particular, que solo es la fachada, porque el fondo político consistía en que el PSOE de Castellar quería que condenaran a un anterior alcalde por haber realizado unas manifestaciones de crítica a la sra. alcaldesa y al sr. Parris, que el sr. Juez no ha considerado que fueran deshonrosas, porque se encuentran dentro de la libertad de crítica y del derecho de la libertad de expresión.

Las juventudes del partido han realizado una cuestación privada y le van a ofrecer a Dña. M. Dolores los 50 euros que le exigen para que pueda recurrir.

Espolista, si te lees el fallo quien tiene que "apoquinar" es Hostelerias Parris; no el Ayuntamiento.
¿Qué tiene que ver el PSOE, la alcaldesa y el ayuntamiento en todo esto? Preguntas.
Trataré de explicártelo, según mi modesta opinión, tras leer los escritos denunciados y la propia sentencia:
1º.- El alcalde de Castellar (PSOE)y su mujer pertenecían a una junta directiva que concedía subvenciones, cuando la empresa de ambos solicitó una subvención a esa junta directiva, y continuaron perteneciendo a ella mientras se tramitaba.
2º.- Cuando ese alcalde dimitió para quedarse de concejal de obras, el Pleno del Ayuntamiewnto eligió alcaldesa (PSOE)
3º.- Una vez elegida la nueva alcaldía, ésta propuso al Pleno del Ayuntamiento que el ex-alcalde (PSOE) continuase siendo el representante del ayuntamiento en aquella junta directiva, sin que el ex-alcalde (PSOE) advirtese al pleno del ayuntamiento que estaba tramitando una subvención ante esa junta directiva, y el Pleno del ayuntamiento aprobó su nombramiento.
4º.- A los pocos meses, y pocos días antes de que esa junta tuviese que aprobar la subvención de la empresa del ex-alcalde (PSOE) la junta de gobierno del ayuntamiento (PSOE), presidida por la alcaldesa (PSOE) y de la que también forma parte el ex-alcalde y concejal de obras (PSOE), acordó proponer al Pleno del ayuntamiento el cambio de representante del ayuntamiento en aquella junta directiva, por la nueva alcaldesa (PSOE) antes de proponérselo al Pleno del ayuntamiento.
5º.- A los pocos días, diez creo que fueron, y antes de llegar a proponérselo al Pleno, y por lo tanto, antes de que el Pleno del ayuntamiento eligiese a la alcaldesa (PSOE) para ser represntante del ayuntamiento en aquella junta directiva, la alcaldesa (PSOE) asistió a la Junta directiva donde se aprobó la subvención de la empresa del ex-alcalde y concejal de obras (PSOE).
6º.- La alcaldesa (PSOE) votó a favor de la aprobación de la citada subvención en nombre del ayuntamiento y en nombre de la señora del ex-alcalde (PSOE) mediante delegación personal del voto.
7º.- Pasado un mes de la aprobación de referencia, la alcaldesa (PSOE) propuso al Pleno del ayuntamiento el cambio del representante en aquella junta directiva A. Parrilla (PSOE) por ella misma, aduciendo razones de paridad de género, y sin advertir que ya había asistido ella a la citada junta directiva, en que luego se supo por otras personas que se había aprobado la citada subvención.
8.- Parece que fue entonces cuando el portavoz de USI en el ayuntamiento comenzó a preguntarse por la verdadera razón del cambio, tan repentino como precipitado.
9º.- El citado portavoz (USI) en el ayuntamiento, según sus propias declaraciones, a partir de ese momento todo fueron pegas para enterarse de lo sucedido, aún habiendo preguntado en otros Plenos y en la propia junta directiva, tantas veces aludida.
10º.- Pasados cinco o seis meses sin obtener respuesta, el portavoz de USI en el ayuntamiento, publicó un comunicado en nombre de su grupo USI explicando todo lo que se ha explicado aquí, y lo hizo utilizando la página Web de Pascual Gómez.
11º.- A los dos o tres días, la alcaldesa respondió, como alcaldesa y en nombre del PSOE, y lo publicó en la misma web.
El contenido de esa respuesta fue de desmentido de cuanto había manifestado el citado portavoz (USI), plagado de insultos de los que se hace eco el juez en su sentencia. Asegurando que el ayuntamiento había puesto en manos de sus servicios jurídicos el comunicado de USI[/b,y afirmando que pondría el asunto en manos de la justicia.
12.- A los pocos días respondió el protavoz de USI en el ayuntamiento del que también se hace eco el juez en su sentencia, y en el que no aprecia nada que pueda herir el honor de los demandantes.
13.- Al día siguiente la alcaldesa (PSOE) publica, también en la web de Pascual Gómez, una carta que dice haber recibido ella del Presidente de la junta directiva (PSOE) el que entre otras cosas se afirma que el contenido de las actas de la junta directiva está sujeto a la ley de protección de datos y no puede hacer públicos los nombres de los beneficiarios de ayudas europeas.
14.- Ya en plena campaña electoral, y cuando faltaban muy pocos días para votar, Hostelerias Parris presenta la demanda en el juzgado contra Teodoro Cobos Medina y Pascual Gómez, y simultáneamente, la citada empresa hace público un comunicado en el que anuncia, en todos los foros posibles, que ha puesto la citada demanda.
15.- Por último, el pasado 9 de octubre, como se indica en la sentencia se celebró el juicio, al que asistieron las partes, y como testigos la alcaldesa (PSOE), el secretario del ayuntamiento y el gerente de la citada junta directiva. El abogado de H. Parris fue el mismo que viene asesorando al ayuntamiento.
16.- De lo ocurrido durante la vista, parece ser que Pascual Gómez nos lo ha empezado a contar en este foro, y es de desear que haga lo propio el Portavoz de USI.
17.- La sentencia en sí misma, aparece publicada el la página web de P. Gómez. En ella además del fallo aparecen varios considerandos que merecen una reflexión profunda, y es muy de destacar, como el juez afirma que todo lo expresado en el comunicado de USI esta demostrado documentalmente, y que no existe expresión injuriosa ni insultante alguna, en contraposición con lo que si aparece en la carta escrita por la Alcaldesa (PSOE), contra el portavoz de USI Teodoro Cobos, dejando claro que la alcaldesa no dijo la verdad cuando aseguró que no tenía ninguna relación de amistad con la demandante.
Asi es que, estimado espolista, si después de lo explicado, que puedes comprobar en los documentos que están publicados en internet, sigues sin comprender qué tienen que ver con todo esto, la alcaldesa, el PSOE y el Ayuntamiento, háztelo mirar.
Creo que queda bastante claro, que éste es un asunto político, que se ha tratado de explicar como una "vendetta" personal, para ocultar su verdadero contenido, y proclamar un victimismo de presunta rentabilidad electoral, que ha resultado ser, cuando menos, injustificado. Y que para ello se han usado tanto el nombre del PSOE, como La Alcaldía de nuestro Ayuntamiento, y a mi modo de ver, la justicia misma

Lo celebramos este fin de semana con una cena. en el parris. sábado 17, 21 h . invita la casa. sin resentimientos.

En opinión de mi abogado, prefiero transcribir parte de su texto, "la sentencia está bien elaborada, bien motivada, muy estudiada en todos sus detalles"... "no es fácil encontrarse con sentencias tan contundentes, sin fisuras, que te hacen imposible una apelación".

Entiende que no habrá apelación, al menos, él no le aconsejaría a ninguno de sus clientes... "prolongar la vida de un cadaver", por el coste que supone.

Por último, me asegura que "la sentencia deja abierta la puerta para acusar a la testigo por un delito de falso testimonio".

Nada más, que feliciten a sus abogados.

¿Cuántos juicios lleva perdidos ya sea como alcalde, como concejal o como particular?
¿Cuánto dinero nos está costando a los ciudadanos?

Pues sí señores, quedo muy bien enterado. Gracias al Sr. Qiñones por su corrección, demuostrado que lo cortés no evita lo valiente.
Y al Sñor/Señora Jordana, también mi agradecimiento por esa información tan completa.
Así es como debe funcionar esta foro, con respuesta correctas, de esta forma engrandecemos a nuestro CASTELLAR DE SANTIAGO.-

Comprendo que bastantes de mis exposiciones son largas y para algunos tediosas, pero desenredar un cúmulo de enredos es siempre mucho más complicado que formarlo.

no te pierdas el comienzo del corte:

He estado fuera, pero no quiero dejar de dar la enhorabuena a Teodoro y Pascual.
LA JUSTICIA HA HABLADO.
Queda pendiente entonces los que han mentido bajo juramento. No creo nos enorgullezca a ninguno del pueblo

No se les lee a las senectudes...comentarios sobre la sentencia.
Ya llevaron el agua a su molino y la bienpagá testifica agradecida a sus amistades.

El gallo con depresión, la gallina -en la peluquería- retocándese el pico y las protuberancias nasales, los pollos abandonaos, preparando su cartilla sanitaria para el porte, "gentileza de España", a Bélgica y su ponencia: "la gallina deponedora castelareña".

Para Castellarense y gun crazy:
Sorprendentemente cierto. Ojazos, estudiante y cinchi-amapola-queridomi... etc., han desaparecido del foro, con la publicación de la sentencia que deja en tanga a la falsa testigo, y en el sitio que les corresponde a los socios del negocio.
Deberían las hostelerías emitir otro comunicado, aúnque no haya elecciones el domingo próximo, reconociendo que no han sido víctimas de ninguna persecución, ni injurias de ninguna clase, y que lo escrito por Teodoro Cobos es totalmente cierto y está demostrado documentalmente.
Debería la falsa testigo dejarles ver el video del juicio a sus queridas juventudes, explicarles a ellos y al pueblo, el porqué mintió al juez, jurando que no tenía ninguna relación de amistad con su amiga "Loli".
Debería esta señora explicar al pueblo cual fue la auténtica razón por la que dijo en su carta contra Teodoro Cobos, que éste mentía y que era una mala persona entre otras injurias graves.
Debería esta señorita alcaldesa explicarnos qué dijo el informe que pidió a los servicios jurídicos del ayuntamiento, sobre lo denunciado ante el pueblo por Teodoro Cobos.
Debería explicar dónde está la denuncia que dijo en su escrito que iba a poner de inmediato ante la justicia. Debería ella explicar qué entiende ella por ser alcaldesa y debería dimitir.
Con qué fuerza moral le va a volver a decir a la oposición que miente, cuando no tenga argumentos? Con qué fuerza moral va a mandar callar a la oposición cuando no le venga bien lo que le digan? y por último: ¿A quien no será capaz de mentir si lo ha sido ante la justicia, con el riesgo de cometer delito de falsedad para beneficiar a quien mentía y acusaba de mentir a los que decijeron verdad demostrada?
Quien siendo alcalde, no honra al puesto que ocupa, deshonra a todo el pueblo.
Esta lección deberían sacar esos jóvenes afiliados al PSOE que tan callados permanecen, y tantas barbaridades han venido vertiendo sobre Teodoro Cobos desde mayo del año pasado. Espero que su silencio se deba a que estén reflexionando sobre lo sucedido y no sea por temor a que les quiten la tarjeta de embarque a Bruselas.

Na te pió
na me debes
si fui malo o bueno
olvialo ya
ya me lo ha pagao
tu carne morena
no maldigas paya
que estamos en paz

No te quiero
no me quieras
si tu me lo diste
yo na te pedí
no me eches en cara
que to lo perdiste
también a tu vera
yo to lo perdí

Bien paga
te llaman la bien paga
porque tus besos compre
y a mí me fuites entrega
por un puñao de parne
bien paga, bien paga
bien paga fuistes mujer

No te engaño
quiero a otra
no piense por eso
que yo te engañe
no caí en sus brazos
le di solo un beso
el único beso
que yo no pague

Na te pió
na me llevo
entre estas paredes
to te lo deje
joyas y vestios
que tu me pedistes
mi nombre y mi vía
que yo te entregue

Bien paga
te llaman la bien paga
porque tus besos compre
y a mí me fuites entrega
por un puñao de parne
bien paga, bien paga
bien paga fuistes mujer

Ya veo yo lo masocas que son

Esto es memoria histórica, por eso lo traigo otra vez. Enhorabuena a Pascual y a Teodoro. Tres años después del pucherazo.

¡ y no pueden recurrir la Loooooooooooooolis!

¿Tierras de libertad?
Hacen falta otros quijotes que galopen por el Campo de Montiel aunque en vez de armas lleven balanzas de Justicia. Vaya golpe de platillo al parrillismo!