Puerto Serrano - Cadiz

Hola a todos/as.

A continuación, os dejamos un resumen de lo que nuestro portavoz municipal, Miguel Ángel Carrero, comentó a todos los asistentes a la asamblea informativa que la agrupación bolichera del Partido Socialista convocó para el día de ayer, 19 de enero, en la Biblioteca Municipal.

Queremos, en primer lugar, agradecer a todos los asistentes su presencia en la Asamblea Informativa del PSOE celebrada ayer, jueves 19 de enero, en la Biblioteca Municipal.

Como bien sabéis, regularmente sacamos a la calle nuestras hojillas informativas, pero como es posible que el mensaje no sea lo suficientemente claro, o porque siempre puedan quedar dudas al respecto, decidimos realizar dicha asamblea al objeto de explicar, con más detenimiento, aquellas decisiones tomadas en los plenos y que puedan crear ciertas dudas a los ciudadanos.

Puesto que estamos preparando el video, y aún no nos es posible colgarlo, os adelantamos un resumen de lo que allí se habló.

En primer lugar se hizo un balance de estos 6-7 meses que llevamos como concejales, durante los cueles hemos vivido experiencias positivas y experiencias negativas.

Experiencias positivas. Fundamentalmente el sentirse arropado en la calle por esa gente que quiere un cambio, que confía en nosotros y que nos anima a seguir con nuestro trabajo.


Experiencias negativas.

--- Vulneración de nuestro derecho a la información como concejales. Desde Junio estamos a la espera de cierta documentación que no se nos ha facilitado, pese a que la LBRL (Ley de Base de Régimen Local) fija los plazos de entrega de la documentación solicitada por los concejales en 5 días.

El hecho de que el se solicitara que la Policía Local levantara un informe sobre este asunto no responde a ningún “circo mediático”. Todo el mundo sabe que a un juzgado se acude con pruebas, y esa es la prueba que necesitábamos para poder denunciar el asunto.

--- Falta a la verdad. Se nos ha faltado a la verdad, de forma reiterada, en los plenos. Como personas nos gustarán más o menos las mentiras, pero el mentirle a un concejal es igual que mentirle a los ciudadanos a los que dicho concejal representa.

--- Se nos ha acusado de anticonstitucionales. Por el simple hecho de votar en contra de una propuesta. Los concejales estamos en nuestro derecho de votar lo que estimen oportuno, siempre y cuando se enmarque dentro de la ley, y no por ello se nos debe tachar de anticonstitucionales.

El PSOE exigió al alcalde que pidiera disculpas por ello y el alcalde, lejos de disculparse se reafirmó en lo dicho.

--- El hecho más bochornoso, y lamentable, vivido hasta ahora fue el momento en el que el alcalde intentó silenciar en el pleno a la voz del pueblo que le eligió democráticamente.

Ocurrió cuando un ciudadano, entendiendo que no obtenía respuesta del ayuntamiento, se dirigió al pleno para buscar una solución. El alcalde dijo que eso no era asunto para traer al pleno.

Después vino la reacción, desmedida, del concejal de Seguridad Ciudadana. A quien exigimos su dimisión, aunque consideramos que, por honradez política, el propio alcalde debería haberle pedido el acta de concejal.


DECISIONES IMPORTANTES TOMADAS

---Sueldos de los miembros de la corporación. Los sueldos de los miembros de la corporación se aprueban en cada legislatura, por tanto el PSOE NO LE BAJÓ EL SUELDO A LOS MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN, aprobó unos sueldos en función de la situación económica del ayuntamiento, con el compromiso de proponer nosotros mismos una subida del mismo si fuera necesario.

Los salarios aprobados en su momento (con votos a favor de PSOE y de PP) eran de:

- 1750 €/mes brutos al mes y dos pagas extra, para el alcalde.
- 1100 €/mes brutos al mes y dos pagas extra, para un concejal elegido libremente.


Hasta entonces el alcalde había presentado en varias ocasiones al pleno la misma propuesta de sueldos:

- 1800 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el alcalde.
- 1400 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el 1er Teniente de alcalde.
- 1200 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el 2º Teniente de alcalde.
- 700 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el 3er Teniente de alcalde.


Y también presentó una segunda propuesta:

- 1800 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el alcalde.
- 1200 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el 1er Teniente de alcalde.
- 1100 €/mes líquidos (limpios) y dos pagas extra, para el 2º Teniente de alcalde.


Recientemente el PP presentó una MOCIÓN DE URGENCIA (con el pretexto de incluir los sueldos en los presupuestos), para subir los sueldos de los miembros de la corporación, aprobándose estos con los votos a favor de PP y de IU y votos en contra de PSOE.

Esta decisión nos sorprendió, primero porque se aleja de la Política de Austeridad que sirvió de argumento al PP para apoyar nuestra propuesta en su momento, y segundo porque esta subida de salarios viene precisamente cuando a los trabajadores del ayuntamiento se les deben dos meses de cobro. Esa es la solidaridad del PP con los trabajadores del ayuntamiento que están sin cobrar.


--- Mancomunidad. Desde el primer momento dijimos que, a nuestro entender, visto el trato recibido de estos concejales y de la situación de estancamiento de nuestro municipio, Pedro no era el representante adecuado de nuestro pueblo en mancomunidad. Por tanto decidimos apoyar la representación en dicho organismo a través del PP.

En el pleno de Octubre, si mal no recordamos, Pedro hizo referencia a una Ley, que él mismo demostró más tarde no conocer bien, que dice que la representación en este organismo se ajustará a los resultados electorales obtenidos. Le pedimos que nos trajera la ley a pleno.

Estudiamos la Ley, si bien la misma no dice que el representante debe ser el más votado sí dice que se ajustará a los resultados electorales obtenidos, siendo injusto por tanto que sea el PP quien tenga esa representación. Por tanto decidimos darla a Pedro.

Se convoca, por parte del PSOE, un pleno extraordinario. Ni IU ni PP apoyan la propuesta en pleno. Pedro reclama cuando le conviene y se olvida cuando no le interesa.

Este hecho NO RESPONDE A INTERES POLÍTICOS DEL PSOE EN LA MANCOMUNIDAD, de ser así se podría haber cerrado dicho acuerdo en Agosto y no en Diciembre. Esta teoría se cae por su propio peso.

Lo que sí resulta sospechoso es que, casi en el mismo tiempo, se le suban los sueldos a los miembros de la corporación, a través de una moción de urgencia del PP, y Pedro renuncie ahora a la mancomunidad, cuya representación la tiene el PP. ¿Responde esto a un posible pacto? No lo sabemos, el tiempo lo dirá.

--- Créditos ICO. Entre las facturas a pagar a través del crédito ICO se encontraban dos de la mujer del Teniente de Alcalde, por un valor de más de 7.000 €. El PSOE presentó una enmienda a la propuesta, enmienda que APROBABA TODAS LAS FACTURAS EXCEPTO LAS DE LA MUJER DEL TENIENTE DE ALCALDE, al ser estas supuestamente ilegales y habiendo nuestra agrupación denunciado ya el hecho en los juzgados.

Se está estudiando una posible denuncia para pedir la inhabilitación de los concejales que votaron y aprobaron en pleno el pago de estas dos facturas, supuestamente ilegales, a través de crédito ICO.


--- Incompatibilidad de concejales. El contrato de nuestro concejal se supone que ha sido a través de una oferta genérica de empleo, por ello hemos pedido los criterios de contratación, para después pedir la posible incompatibilidad de nuestro concejal.

Cuando se iba a contratar a nuestro concejal pudieron ocurrir dos cosas: que exista informe desfavorable del secretario o que no exista dicho informe.

Si no existe tal informe se supone que no existe incompatibilidad.

Si existiera dicho informe: la supuesta ilegalidad la estaría cometiendo quien contrata, ya que encima el alcalde tendría que levantar el “reparo” emitido por el secretario para poder contratar. Ya hay antecedentes de alcaldes inhabilitados por temas similares.

En este último caso nuestra concejala dimitiría, nosotros iríamos al juzgado a denunciar la posible ilegalidad de la contratación.


--- Bolsas de empleo. En su momento se llevó una propuesta al pleno para que todas las bolsas de empleo, tanto su creación como los criterios de acceso a la misma, pasaran por el pleno. Con esto evitamos la creación de bolsas supuestamente innecesarias a las puertas de las elecciones, y velaríamos por la igualdad de oportunidades y de derechos de aquellas personas que salgan elegidas en tales bolsas.


--- Decreto de regularización de edificaciones en suelo no urbanizable. Recientemente se ha aprobado un decreto para regular la situación de edificaciones en suelo no urbanizable. Dado que en nuestro pueblo existen una serie de edificaciones que podrían beneficiarse de dicho decreto, hemos presentado en el ayuntamiento una moción para que se incluya como punto en el pleno de Enero.

Nuestra sorpresa ha sido mayúscula después de ver que el alcalde no ha incluido dicho punto en el pleno de Enero, algo que tampoco nos coge de sorpresa puesto que en otras ocasiones el alcalde no ha incluido mociones presentadas en el ayuntamiento por otras agrupaciones políticas.


No se formularon preguntas por el público asistente.

Terminamos agradeciendo una vez más la asistencia de los presentes.

me gusta este tipo de transparencia,seguid asi y el pueblo os lo agradecera en el futuro,animo tendreis mi apollo si se sigue trabajando de esta manera y de mucho de los ciudadanos de nuesto pueblo,mis felicitaciones al grupo del PSOE.UN SALUDO

Es curioso que para que vuestra concejala dimita necesitáis un informe de reparo pero para tratar de frenar el pago a un proveedor del ayuntamiento cuya factura no tiene informe de reparo os declarais totalmente en contra.
De nuevo la diferente vara de medir si os afecta o no os afecta el tema, como siempre barriendo "pa' casa".

¿Otro ejemplo de esta doble moral? vale, por ejemplo, cuando se contrata a vuestra concejala, este contrato responde a una oferta generica del SAE y hacen falta los criterios de contratación, en cambio si el contratado es afín a IU la cosa cambia, en ese caso para vosotros SIEMPRE se trata de un enchufe, aunque tambien haya sido a traves de oferta generica al SAE.

Cuanto menos, curioso....

Anda! si os han borrado el mensaje y todo.... ¿tantas mentiras deciis que ya hasta los moderadores intervienen?

Pedro, seguro que has sido tú qien ha soliciado que borren el mensaje.
¿También es mentira que estuviste declarando ante el juez?

pedro,te estan poniendo sobre las cuerda,se te esta acavando el chollo,no te va a servir ni el pacto que tienes con el PP,dios quiera que te ponga el juez donde te merece, a ti y a todo el que te apolla con las ilegalidades.gracias al PSOE por su lavor

¿mentira? pues se te ve muy nervioso, ya hasta entras en los foros para intentar defenderte... y de qué manera. El PSOE te está dando bastantes calentamientos de cabeza ¿eh?. De mentiras nada de nada y tu lo sabes bien. Te diré una cosa que sueles decir mucho: "ni los malos son tan malos ni los buenos son tan buenos". No eres el indicado para criticar.

Si son falsas acusaciones ¿cómo es que un abogado llevaría un caso que no tuviera indicios de ilegalidad?.

Anda Pedro, si han vuelto a colgar el mensaje!
hay que ver, no conseguís nada, y menos que vais a conseguir, el secreto: IR CON LA VERDAD POR DELANTE.

Anda! si os han borrado el mensaje y todo.... ¿tantas mentiras deciis que ya hasta los moderadores intervienen?



Anda!!! se ha repuesto el mensaje... ¿No será que lo han denunciado falsamente? nombredeusuarioquetodosabemos.

He aquí la prueba de que el que hace acusaciones falsas eres tú.

PEDRO,EL MENSAJE SE BORRO PORQUE TU LO SOLICITASTE?,DA LA CARA

pue ya lo tienes otra vez aqui,dedicate a trabajar por el pueblo y deja el foro hombre,que ya te lo dije en otro momento,cobras lo que no te mereces,y si no quieres trabajar por nuestro pueblo,deja a los demas, que eres como el perro del hortelano

¿porque no has incluido en el pleno de enero, La mocion que propone el PSOE?

con las veces que has reunido al pueblo antes de las eleciones,para recaudar votos,que les ivas a arreglar el tema de las parcelas,y ahora te opones a ello?,esperemos que el PP no te apolle en esta decision