Puerto Serrano - Cadiz

Las elecciones presidenciales que tendrán lugar el próximo martes en EE.UU. están dando mucho que hablar. Sobre todo desde el punto de vista mediático. Anoche, el Partido Demócrata de Barack Obama dio un golpe de efecto (quizá el definitivo para llevar a su líder a la presidencia) comprando media hora de TV en horario de máxima audiencia en las principales cadenas del país.
Se emitió un video de propaganda electoral en el que se combinan historias de estadounidenses de clase media de estados clave en la campaña, con extractos de discursos de Obama e imágenes de la campaña electoral. El video, si bien no deja de ser mera propaganda electoral, es de una factura impecable, contiene todos los elementos de la narración cinematográfica y está plagado de tópicos de la vida cotidiana en los EE.UU. Toda una obra de marketing político digna de verse, independientemente de que se sepa inglés o no.
Nada que ver con los microespacios de 5 minutos de nuestros ZP y Rajoy de turno.
Os dejo el video por si tenéis curiosidad por verlo, y de paso aprovecho para invitaros a abrir un debate a ver qué opináis sobre el tema. ¿Quién es vuestro candidato favorito?. ¿quién tiene mejores propuestas?. ¿ganará defnitivamente Obama o guardará McCain un truco bajo la manga?
Además, si veis el video y seguís un poco la información diaria, os daréis cuenta de que allí la política se hace en y para la TV. Otro asunto que podríamos debatir y contrastar con la forma de entender las elecciones en España.

El video lo podéis ver en:
https://s.youtube.com/watch?v=GtREqAmLsoA

Intentare ver el video.Para mi opinion seria bueno que saliera Obama ya que el partido del otro sabemos como gobierna, y haber si estadounidenses dejan el racismo de una vez

Yo viendo los dineros que se dilapidan en una campaña americana, no sé hasta que punto se atan los candidatos a sus financiadores. ¿Desde las primarias cuanto tiempo llevan de campaña? ¿Cuanto dinero cuesta eso?

Yo lo veo todo muy artificial, hay escuelas de politicos, donde desde pequeños se les enseña debate, oratoria,etc...hay famillias clanes de politicos, padres, hermanos, esposas, hijos... los asesores de imagen, el rotundo bipartidismo.
En fin que lo veo todo muy manipulado y encorsetado...lo peor es que aqui se toman sus campañas como ejemplo y tenderemos a eso.

A nosotros los europeos, nos va a dar igual gane uno u otro, nos os creais que si gana Obama aquello va a ser una utopía par los necesitados ni mucho menos, los cadidatos se deben a sus padrinos, y los padrinos son siempres y prácticament los mismos, pues dependes de multinacionales, las cuales no va dejar que se les escape el dinero de Oriente, por lo tanto seguiran con las guerras y su política social con sus ciudadanos va a ser la misma o sino con muy poca diferencia.

Azote yo creo que si existe diferencia...de haber ganado al gore aquellas elecciones tan igualadas y que se decidieron en los juzgados, no creo que la historia hubiese sido la misma, con una campaña contra el terror tan arbitraria y unilateral, dejando al margen a naciones unidas.
Supongo tambien que los lobby´s apoyaran a quienes por definicion favorezcan sus intereses, aunque seguro que juegan a ganador seguro apoyando a ambos candidatos, siempre se decantaran por uno con el que a ser mas favorecidos...ejemplo la industria armamentistica o las aseguradoras siempre va a sacar mas de un lado que de otro, al contrario que el de la industria de la cultura y cine.

Pero creo que tienes parte de razon y esas diferencias tampoco seran abismales.

Si por primera vez gana un candidato negro en Estados Unidos,será un acontecimiento histórico.Aparte de eso estoy con los que opináis que las cosas allí están muy maniatadas por las multinacionales y no habrá grandes diferencias.
Más importante será si el ganador Obama se pone del lado de los políticos europeos que quieren más control del mundo financiero.Hay que reformar el
Fondo Monetario Internacional para que sea un órgano de control y se establezacan mecanismos de vigilancia. Se debe acabar con la especulación financiera que nos ha metido en esta crisis. Los altos ejecutivos que realizan ingeniería financiera deben saber que se acabó su tiempo y que van a estar vigilados y que pueden acabar en la cárcel.
Si Obama no es capaz de atar corto a sus élites financieras, maquillará el sistema ,pero nada más.

LIBERTAD Y PLURALIDAD

Cómo podéis pensar que, Obama va a controlar mejor el sistema financieo, si precisamete, el problema financiero actual, nace de que Clinton, autorizó a ciertas entidades de crédito, que no bancos,a que hicieran hipotecas sin ningún respaldo que garantizara sus cobros, y de aquellos polvos vienen estos lodos, de ahí, el problema con las hipotecas impagadas, o sin el valor del préstamo que recibieron.
Pero es que además, las reformas del sistema financiero, se van a acordar en la reunión del g-20, que va a hacer BUSH.

Y desde luego, de que va ha cambiar la política exterior, ni pensarlo, en las Naciones serias, la política exterior es, muy parecida entre quien entre en el poder, pues, se mueve todo por intereses estratégicos, económicos y vínculos históricos, y estos rara vez cambian. Y está diseñada para que mande el que mande siempre, responda a estos criterios.
Y para terminar, pienso que hacerse una idea de la política por el color del candidato es, entre otras cosas una gran estupidez.
Con los Republicanos, también ha habido negros con mucho poder y muy cerca del presidente, y qué.
así, que si yo fuera mericano, no se lo que aria porque no puedo pensar como si lo fuera, pero siendo, europeo me dá exátamente lo mismo.
UN SALUDO-

Libre y plural, me podrias dar la fuente de la que sacas que clinton es el culpable de la actual crisis financiera y Bush el que va a poner la solucion????
Me parece que te olvidas de gran parte de la historia, de los ultimo 8 años, de las actuaciones de la reserva federal america y de la ingenieria finacienra cuasi fraudulenta de los "genios" de wall street.

En lo relativo a la politica exterior tampoco creo que tengas toda la razon, pues a EEUU ha girado varias veces 180º su relacion con muchos paises, encontrandose con enemigos que el mismo habia armado y/o entrenado.

Yo tampoco me haria una idea de la calidad de un presidente por su raza o sexo, pero si es de remarcar que un pais en el que hace 40 años todavia existia segregacion, tenga un presidente perteneciente a un colectivo considerado de 2ª clase hace relativamente tan poco tiempo.

Fin del capitalismo

La crisis que causó el intervencionismo
La gran lección por aprender es que la economía falla si se impide el libre funcionamiento del mercado, si el Gobierno se entromete en regular las actividades privadas con directrices y reglamentos.
Manuel Ayau

Quienes creen que esta crisis anuncia el fin del capitalismo tienen mucho que aprender del fracaso de las recientes intervenciones financieras en restablecer la confianza. Eso quizás sea el lado más positivo de la crisis. A primera vista pareciera que los anticapitalistas tienen razón, pues los Gobiernos han intervenido masivamente. Incluso han violando leyes y –según algunos–sus constituciones al aportar enormes sumas de dinero para rescatar, a costillas del pueblo, a imprudentes instituciones financieras que causaron la crisis. Han nacionalizado total o parcialmente algunos bancos, aseguradoras y financieras. Claman por regular más lo que ya está sobre-regulado.
El gran jefe de la banca central de EEUU admite culpa al no prever la burbuja inmobiliaria, pero fue su principal causante al fomentar la inversión antieconómica en bienes inmobiliarios, bajando los intereses al suelo, tras la política iniciada por Clinton de "casa para todos". Imagínese el grado de intromisión de un Gobierno que fomentó las compras de viviendas insistiendo en que los banqueros no preguntaran al deudor potencial si tenía empleo.

Fallaron también los analistas. Los calificadores de riesgos de acciones no advirtieron a sus clientes, inversores, bancos ni al público en general sobre los riesgos que corrían. Ahora, en plena crisis, los comentarios de los expertos confirman la vieja definición de experto: alguien que pontifica sobre lo que va a pasar y después nos explica por qué no sucedió así. La gente se descuidó al confiar que una crisis así no podía ocurrir porque lo anunciarían las empresas calificadoras de riesgo y no lo permitirían las agencias gubernamentales, con sus múltiples reglamentos y abundante supervisión.

Cuando se calmen las aguas, la gran lección por aprender es que la economía falla si se estorba o se impide el libre funcionamiento del mercado, si el Gobierno se entromete en regular las actividades privadas con directrices y reglamentos que no están diseñados para proteger derechos sino para encausar actividades económicas hacia donde lo deciden políticos y burócratas. Lo irónico es que ellos, con inaudita pretensión, culpan al sistema cuya debida operación impiden.

No se trata de maldad. Sostengo que lo que muchos ignoran es que no hay otra opción distinta al mercado, proceso espontáneo, no diseñado y basado en el respeto a los derechos de todos. Simplemente nadie ha inventado otro sistema de asignar recursos y guiar una economía próspera, pacífica, disciplinada por incentivos e implacables castigos. Sin precios de mercado es como navegar sin timón; sin intereses de mercado se crean burbujas. Los precios genuinos no resultan de directrices ni de la manipulación de datos sino de libres y pacíficos intercambios de lo legítimamente propio.
Si los precios no son libres, las decisiones no reflejan realidades ni son acertadas.
Ni siquiera en teoría existe otro sistema económico porque aun en la Unión Soviética el gran secreto –que los socialistas del siglo XXI ignoran– es que sus decisiones sobre precios las basaban en los precios existentes en el mundo capitalista.
El mercado puede no ser perfecto, pero hay que dejarlo funcionar

lIBETAD Y PLURALIDAD,

Querido amigo, he colgado este artículo, de este gran profesor en economía, para que no pienses que lo de Clinto, me lo he inventdoyo, pero además, hay muchos, indicadores que así, lo dicen, porque se lo he leído y escuchados a muchos expertos.
UN SALUDO.

Parece mentira que se esté a favor de un sistema capitalista en el que la mayoría de la riqueza va a parar a un sector reducido de unos cuantos países elegidos. Incluso en estos países elegidos como España más del 20 por ciento de la población es pobre.

Mientras tanto, para poder enriquecer a 4 gatos se está destruyendo el planeta (especies animales y vegetales desaparecen a diario) y el bienestar de las generaciones futuras y,por otro lado, la mayoría de países del mundo sufren hambre, guerra y calamidades.

El sistema capitalista es el peor que ha tenido la humanidad y ojo al futuro de ésta y del planeta como no se cambie.

Amigo libre y plural, obviamente no pensaba que fueses tu el que te habias formado esta idea, en esta crisis ni los mejores economistas se ponen deacuerdo ni saben exactamente en quien y que ha sido el culpable de la crisis, porque hay muchisimos factores. El autor del articulo creo que es muy "partidista" cuando otorga toda la culpa a los gobiernos, exculpando a la iniciativa privada, los propios bancos que se han metido en tamaños berenjenales. Veo que es un hombre que defiende radicalmente el libre mercado, cuando precisamente se ha demostrado que las reglas del mercado son injustas y propicias para que unos pocos ganen cada vez mas dinero.
El que desde una administracion se realize una ley supuestamente social, no significa que sea responsable de su mal uso.
La bajada de tipos hasta lo ridiculo ha llevado a que la gente pida prestamos en manada, a la vez ha bajado hasta el minimo el margen financiero y las ganancias de la banca, que para mantener sus beneficios ha recurrido a multiplicar el numero de operaciones, llegando a prestar a quien no tenia capacidad de pago, depositando todas sus garantias en el sobreprecio que iban adquiriendo las viviendas debido a la especulacion.
Luego han venido los ingenieros economicos para emascarar estas malas operaciones y venderlas como inversiones para bancos de todo el mundo.

Burbuja inmoviliaria, especulacion, fraude financiero, intervencionismo...son varios de los factores que han llevado a que se caiga en esta crisis y ni mucho menos se puede apuntar a la administracion clinton aunque se le pueda dar este toque de atencion en su contribucion.

Por cierto, yo diversificaria la lectura e intentaria ser un poco mas eclectico.

Saludos

A mi el articulo de Manuel Ayau me parece una autentica barbaridad. Que el mercado esta sobre regulado?? cuando se han creado productos basura siendo catalogados por las sociedades de califacion de riesgo como buenos productos? que no se intervenga en el mercado de las empresas cuando se pueden crear monopolios y hacer lo que a unos pocos les plazca?? una economia global sin regulacion alguna?? que no hay que estorbar?? y tanto que hay que estorbar a los ultracapitalistas.

"Hemos visto que los mercados libres de grilletes pueden ser un desastre", dijo a la Afp Joseph Stiglitz, profesor de la universidad estadounidense de Columbia y ganador del premio en 2001.


Teorías como las del estadounidense Milton Friedman, ganador del premio en 1976, que ayudaron a alimentar la revolución política conservadora, están siendo acusadas de allanar el camino al actual desastre.

Con su férrea convicción de la eficiencia del sector privado y la racionalidad de los mercados cuando el gobierno no molesta con reglamentos, estas teorías tienen parte de culpa en los problemas que hoy se viven, señalan sus detractores.

"Los acontecimientos recientes aportan" la "explicación empírico-causal de que los mercados no funcionan muy bien solos", dijo Stiglitz, antiguo jefe economista del Banco Mundial, cuyas duras críticas a la institución le llevaron a la dimisión en 2000.


Yo no estoy a favor de la intervención del Estado siempre y en todo, pero sí he sido un crítico de la visión extrema del libre mercado. Y sí, esta es una reivindicación para aquellos que decimos: "Esperen, el mercado no siempre tiene la razón". Paul Krugman Premio Nobel de Economía 2008

Paul Krugman, columnista del New York Times y el economista más leído del mundo, desafía a América a reclamar los valores que la hicieron grande.
La contrarrevolución conservadora iniciada por Reagan ha llevado a Estados Unidos al empobrecimiento de sus clases medias, a la destrucción de sus programas sociales y a extremos crecientes de desigualdad. Esta política de bajos impuestos para los más ricos, que ha alentado una especulación incontrolada, ha llegado al máximo con G.W. Bush y su gobierno de “neocons”, que han utilizado la lucha contra el terrorismo como elemento de distracción del electorado. Pero el desastre de la guerra de Irak y la crisis económica actual muestran que este camino está agotado y que es hora de volver a la política que aseguró antaño la prosperidad y el bienestar. Paul Samuelson, Premio Nobel de Economía, ha dicho: “Paul Krugman es una voz solitaria, que dice las cosas tal como son”. Unas “cosas” que no sólo se refieren a lo que ocurre en Estados Unidos, sino que tienen mucho que ver con nuestros propios problemas y con la crisis que amenaza nuestro futuro.

Bueno, vamos a aportar otro punto de vista sobre el tema para que el debate vuelva a fluir, que se estaba poniendo muy interesante.
Os copio aquí un artículo de opinión extraido del diario The Miami Herald. Este periódico es el más leído entre los cubanoamericanos de Florida que huyeron de Cuba y se exiliaron en los EE.UU. Como podréis suponer, su tendencia de voto es, por lo general, republicana, y además suelen ser bastante conservadores en su forma de pensar, amén de profundamente anticomunistas y antiliberales.
Os explico todo esto para contextualizar un poco el artículo que vais a leer, que por el título puede llegar a escandalizar a alguno.

Por qué Obama no debe ganar

VICENTE ECHERRI - The Miami Herald

Según se acerca la cita electoral del 4 de noviembre arrecian los ataques de los contendientes y sus partidarios: de acento triunfalista desde el bando demócrata, y atemorizadores por el lado republicano. Que el senador Barack Obama sea el próximo presidente de Estados Unidos entusiasma a sus seguidores que repiten su nombre como un mantra (y algo de eso tiene; mi difunto amigo Campuzano solía decirme que si Perón se hubiera apellidado ''Escapapietra'' nadie hubiera podido corear su nombre en la Plaza de Mayo) y ven su elección como un destino inevitable. Los contrarios lo han denunciado hasta la desfiguración: que si musulmán, que si marxista leninista, que si amigo de terroristas. En algún momento espero recibir un correo electrónico que intente probar que Obama practicó alguna vez la antropofagia y hasta habrá quien se las arregle para retratarlo junto a un humeante caldero de caníbales.

Sin embargo, para tranquilidad de muchos que me envían estos alarmantes correos, no sólo no creo que Obama sea ese extremista radical que sus asustados adversarios nos quieren vender, sino que, de llegar a la presidencia, se comportaría como el ladrón del refrán a quien le han dado las llaves de la casa: más comedido, conciliador y bipartidista --al menos en lo que a política interna se refiere-- que muchos de los que le han precedido.

Una presidencia de Obama traería algunos réditos añadidos: las simpatías que él ha generado en el resto del mundo se extenderían a todo el país, que entraría en una suerte de luna de miel internacional. Desde luego, esa luna de miel duraría de seis meses a un año, porque Barack Obama, o cualquier otro que estuviera en la presidencia, tendría que responder a los intereses de Estados Unidos y esto, aunque se hiciera con discreción y tiento, repercutiría con estruendo en otras partes del planeta y generaría lógicos resentimientos y frustraciones.

Asimismo, las expectativas con Obama han sido tan altas para muchos y los recursos que hereda el próximo presidente tan magros, que una administración de Obama también terminaría por frustrar a un gran segmento de sus partidarios que están a la espera de unos cambios --incluidas algunas políticas sensatas que cualquier conservador podría apoyar-- que, de llegar a la Casa Blanca, él no sería capaz de materializar. Una presidencia de Obama sería, al menos de puertas adentro, convencional, si no ordinaria. Ni implantaría el socialismo en Estados Unidos, ni le abriría las puertas al terrorismo musulmán ni pintaría de negro la Casa Blanca, como han llegado a decir algunos racistas.

Disipadas todas estas alarmas, cabe preguntarse: ¿merece el triunfo Obama en los comicios del próximo martes? Yo no tengo la menor duda en responder que no, por las razones particulares que apunto a continuación:

En ánimo de atenuar o revertir la animadversión que Estados Unidos suscita actualmente en medio mundo, Obama iniciaría un repliegue de la proyección imperial de Washington con la consiguiente disminución de su supremacía y de su arbitraje internacionales y el tácito abandono de muchas regiones de la tierra donde ahora mismo este país ejerce una decisiva influencia. Esa contracción norteamericana significaría una carta de crédito al despotismo y la barbarie y, de facto, una legitimación de algunos regímenes que oprimen a millones de seres humanos. Si Estados Unidos reduce su presencia hegemónica en el mundo estaría cediendo espacios a sus enemigos --y a los enemigos del proyecto occidental-- que le costaría mucho trabajo recobrar.

En el plano interno, aunque la agenda práctica de un presidente Obama se vería muy trabada por las limitaciones que apuntábamos antes, la exposición teórica de la izquierda radical se sentiría respaldada para imponer su discurso tanto en el ámbito intelectual y académico, donde ya descuella, como también en el espacio público. Los conservadores tendríamos que soportar una avalancha --ineficaz, pero sofocante e incómoda-- de truismos socialistas que reducirían sensiblemente nuestra pertinencia en la opinión política e ideológica.

Finalmente, en lo que toca a los cubanos y a sus amigos latinoamericanos, que son la mayoría de los lectores de esta página, Obama en la presidencia podría premiar al castrismo con lo que en este momento más desesperadamente necesita: legitimidad. Cualquier acercamiento de Estados Unidos al régimen cubano sería un signo de reconocimiento, no importan las condiciones que se impongan. Para los que aspiramos a la remoción de la tiranía, no a su reforma, es preferible un convenio económico de trastienda como el que ahora mismo existe, que el más mínimo acuerdo político que pueda traducirse como un acto de legitimación.

Obama en el poder no sería otro Fidel Castro --estad tranquilos--, pero casi seguramente sería una segunda versión --más enfática y populista-- de la desgracia que fue Jimmy Carter. De ahí por qué, puestos a elegir este martes, será mejor votar por el gris John McCain y por su simpática e iletrada compañera de fórmula.

Claro ejemplo del simplismo americano de buenos y malos. Da por hecho que el arbitraje que ellos administran por el mundo es el justo y las alternativas son dirigidas por el mismo Pedro Botero.
Reconocer al regimen cubano? como si no hubiesen andado, andan y seguiran andando con tiranos y dictadores que les sirven a su conveniencia.
Y toda esta polvareda por un candidato que ni tan siquiera creo que este en un centro politico. Para mi entender nuestro PP estaria mas a la izquierda que el propio Obama.

Pero bueno, por lo menos se excluye de ese sector radical que apesta tanto y que echa mano de ficciones para arremter con el miedo gritanto lo de "oh my God!!!, que viene a gobernar el hibrido de bin laden y Stalin".

¿a quién le importa? vamos a ayudar a ntro. pueblo. La bondad bien entendida empieza por los q tenemos cerca. Buenas noches de difuntos , queridos forer@s. Ala, s dormir.

Ese es el tema, que la eleccion del presindente de los EEUU, nos trae a cuento, porque en ultima instacia afecta al pueblo y a cada uno de nosotros.

"Los marines siguen en Irak y el candidato demócrata desea su pronta salida. Para conseguirlo, deberá ganar las históricas elecciones del próximo martes y levantar la deteriorada imagen de su país en el mundo. Durante los ocho años de administración de George Bush han sucedido muchas cosas, pero pocas buenas. Satélites de Estados Unidos orbitan el planeta, 761 bases del Pentágono en 151 países lo circunvalan, la hamburguesa es imbatible en Papúa Nueva Guinea y nadie puede acercarse al poderío de una economía con trillones suficientes para curar el sida, librar varias guerras a la vez y aterrizar en Marte. Pero el imperio acusa fatiga y descrédito: perdió aliados durante su cruzada contra el terrorismo; gastará 700.000 millones de dólares contra la recesión, igual millonada en la manutención de sus legiones en Irak y Afganistán; y la factura anual de su dependencia energética ronda los 450.000 millones de dólares."

Podés leer el reportaje completo sobre el mundo que espera al próximo presidente de EE.UU. en:

https://ww.elpais.com/articulo/reportajes/refundacion/imperio/elpepusocdmg/20081102elpdmgrep_1/Tes

LIBERTAD Y PLURALIDAD.

Estaba el otro día, en este debate tan interesante, cuando me quedé sin señal, cuando he podido vorver, creo que es un poco tarde para responder algunas cosas por eso, dándole un repaso por encima, he observado que han salido a colación varios temas importantes, pero creo que nos faltaba el de los Hispanos, y me he acordao del artículo que leí esta mañana de un gran conocedor de los EE.UU. como es José María Carrascal, así que ahí lo pongo para que opinéis, sobre el tema, yo tendré que dejar mi comentario para mañana.
UN SALUDO.


Los hispanos: esta vez, sí
JOSÉ MARÍA CARRASCAL Publicado Domingo, 02-11-08 a las 05:27

ES casi un ritual: todo periodista español que informe sobre las elecciones norteamericanas debe dedicar siquiera un artículo a «la importancia del voto hispano, que puede decidir el resultado». Teóricamente, es así. En la práctica, sin embargo, el voto hispano en Estados Unidos está demasiado disperso para constituir un bloque compacto que decida unas elecciones. Al revés que judíos o negros, cada hispano va a su aire, los puertorriqueños inclinándose por los demócratas, los cubanos, por los republicanos, los chicanos, por lo que ocurre en Méjico, tan cerca, y el resto por ganarse la vida como puede o conseguir la residencia, sin un líder capaz de aglutinar la fuerza y el número de todos.
Esta vez, sin embargo, su voto sí que puede ser decisivo..., siempre que el resultado sea apretado. Porque si tenemos una avalancha pro-Obama (una pro-McCain entra sólo en el terreno de la fantasía) ni el voto hispano ni ningún otro será determinante, al diluirse en el cómputo general. Pero en caso de codo a codo, los hispanos pueden inclinar la balanza en unos cuantos estados clave. Nuevo Méjico, por ejemplo, donde constituyen mayoría. En las últimas elecciones votaron republicano. El desprestigio de Bush y el que allí apenas haya negros, lo que evita las fricciones entre estos y los hispanos, puede hacer que esta vez voten demócratas. Florida es otro de esos lugares en el fiel de la balanza, con fuerte presencia hispana. En el año 2000, dio a Bush la Casa Blanca tras aquel interminable recuento que recordarán. Ocho años después, la crisis económica, con especial impacto en el turismo y la propiedad inmobiliaria, allí tan importantes, puede convertir las cañas en lanzas. Bastaría que esos dos estados votaran demócrata el próximo martes para que tuviéramos un vuelco electoral. O para evitarlo, si esos hispanos deciden votar como lo han hecho últimamente.
Sí, con un resultado apretado, los hispanos pueden ser decisivos en las elecciones norteamericanas de 2008. Pero dicho esto, déjenme decirles otra cosa, que les sorprenderá e incluso puede les suene extravagante. Un día, un hispano llegará a la Casa Blanca. Desearíamos que fuese pronto, pero tardará, dado lo dividido que andan. Pero si llega un negro, nadie dude de que, tarde o temprano, llegará un hispano. Y ese hispano, ésta es la sorpresa de que les anunciaba, será candidato del partido republicano, primero, porque la filosofía de los hispanos ya asentados aquí, familiar, religiosa, conservadora, encaja mejor con los republicanos que con los demócratas. Segundo, porque los republicanos tendrán que reaccionar a un presidente demócrata negro. Sus alternativas son una mujer o un hispano. Y no creemos que Sarah Palin dure hasta entonces. Dicho esto, no les extrañará tanto oír que estas elecciones pueden ser un previo de aquéllas, con los hispanos sin candidato propio, pero decidiendo el resultado, ya quedándose con McCain, ya apostando por Obama en los estados clave. Pues el final, pese a todas las encuestas, sigue en el alero.

Bueno, se acerca la gran noche electoral. Para quienes tengáis tele de pago y, como yo, estéis en paro y os podáis permitir pasar la madrugada delante de la tele, aquí os pongo la programación especial de la noche electoral en todas las cadenas y la hora de inicio en cada una. ¡Que disfrutéis!

Nota 1: algunos canales no llegan a España pero se pueden ver, digamos ilegalmente, por Internet. Si os apetece ver alguno en especial decídmelo y os echo una manilla.

Nota 2: debajo de la lista de canales os pego un artículo de Associated Press en el que se habla sobre el espectacular despliegue de medios que harán las grandes cadenas nacionales. Desde colocar tres enormes pantallas en Times Square hasta alquilar la pista de patinaje del Rockefeller Center y colorearla de azul o rojo, según vayan ganando demócratas o republicanos.

ABC: The trio of Charles Gibson, Diane Sawyer and George Stephanopoulos kick off coverage at 4 p.m., followed by a special edition of "Nightline" at 11:35 p.m.

CBS: Anchor Katie Couric, along with Bob Schieffer and Jeff Greenfield, report on the results beginning at 4 p.m., followed by a live webcast on CBSNews.com at 11 p.m.

CW: The only broadcast network airing regular programming. Most local stations will provide two election updates an hour during episodes of "90210" and "Privileged."

Fox: Shepard Smith, on loan from the Fox News Channel, helms election night coverage beginning at 4 p.m.

NBC: Brian Williams anchors coverage beginning at 4 p.m., joined by Tom Brokaw, Ann Curry, Chuck Todd and Andrea Mitchell.

PBS: Coverage starts at 6 p.m. with anchor Jim Lehrer and analysis from columnists Mark Shields and David Brooks.

Telemundo: Hourly updates throughout the day, starting at 7 a.m. Pedro Sevcec and Maria Celeste Arraras anchor prime time coverage beginning at 4 p.m.

Univision: Jorge Ramos and Maria Elena Salinas report on the results starting at 4 p.m. from a special Election Center complex.

CABLE AND SATELLITE NETWORKS
BET: After news updates from correspondents throughout the day, coverage of the results anchored by Jeff Johnson begins at 8 p.m.

BBC America: David Dimbleby and Matt Frei anchor coverage beginning at 3 p.m., joined by Ted Koppel.

CNBC: The financial news network's anchors report on the results beginning at 4 p.m.

CNN: Anchor Wolf Blitzer leads prime time coverage starting at 3 p.m, along with Campbell Brown, Anderson Cooper and Soledad O'Brien.

Comedy Central: Jon Stewart and Stephen Colbert anchor "Indecision 2008," a live 7 p.m. special.

Current: Beginning at 4 p.m., the network will deliver a real-time stream of election updates, Digg stories and Twitter posts, along with live music sets by DJ Diplo.

DIRECTV: The Election Mix Channel features feeds from eight different networks on one screen, starting at 4 p.m.

Fox Business Network: Managing editor Neil Cavuto anchors election night coverage beginning at 3 p.m.

Fox News Channel: Brit Hume heads up coverage beginning at 3 p.m., joined by Chris Wallace, Fred Barnes, Bill Kristol, Juan Williams and Nina Easton.

MSNBC: Coverage starts at 2 p.m., with anchor David Gregory joined by Chris Matthews, Keith Olbermann, Rachel Maddow and Eugene Robinson.

TV One: Starting at 4 p.m., the network will report on results, with dispatches from two historically black colleges in battleground states.

V-me: The Spanish-language network partners with Grupo Latino de Radio for coverage beginning at 4 p.m.

Stars, gizmos align for Election Night

By DAVID BAUDER – 7 hours ago

NEW YORK (AP) — For television news organizations, Election Night is like the Super Bowl — the year's best chance to show off their talent and technological innovations.

A couple of folks sitting behind a desk reading numbers? How 1950s.

Tuesday will see holograms and virtual reality, a "magic wall" and a "launchpad," and two New York City landmarks — Rockefeller Center and Times Square — turned into TV studios.

NBC News will imprint a map of the United States on the Rockefeller Center skating rink, turning states blue or red as they are called for Democrat Barack Obama or Republican John McCain. Giant banners for each candidate will climb 16 stories up 30 Rockefeller Plaza, marking the progress to 270 electoral votes.

Three giant video screens put in place by ABC News will loom over Times Square, where Bill Weir will be stationed to get the reaction of people watching the vote.

"We wanted the scale and scope of the coverage to match the moment, to match the interest and enthusiasm that we have been seeing from the public," said David Chalian, ABC News political director.

Election Night is one of the very few remaining events where broadcast news divisions know they will have prime time to themselves. The competition among ABC, CBS and NBC is intense. The cable networks CNN, Fox News Channel and MSNBC — whose business every night is news — approach equal footing now. And they're not the only choices viewers have.

Besides providing up-to-date information, networks feel pressure just to catch someone's eye.

One important lesson about this came in 1976, when NBC built a giant map of the country as a backdrop in their studio. The states were lit in white, and were turned red if Democrat Jimmy Carter won, blue if they backed Republican Gerald Ford. After some early glitches — the plastic Georgia almost melted from a hot light in rehearsal — the map became an instant hit.

Four years later, all three broadcasters had big maps. The colors eventually became uniform to what they are now: blue for Democrats, red for Republicans.

"People are becoming more sophisticated," said Phil Alongi, executive producer of NBC News specials and supervisor of the construction of virtual reality studios for Ann Curry and Chuck Todd. "If you do just the traditional stuff, they'll turn away."

Despite all this work, the most memorable prop of the past few Election Nights was simple and cheap: the white board where the late Tim Russert distilled the 2000 election to its essence — "Florida, Florida, Florida."

"Outdoor set or indoor set, gizmos of all kinds, are not as important as how smart the people are, and how articulate and how clear they can be," said Paul Friedman, senior vice president of CBS News.

Katie Couric will anchor the CBS coverage, with Jeff Greenfield and Bob Schieffer as her top analysts. She'll head immediately onto a Webcast when the TV coverage reaches its 2 a.m. scheduled end.

The campaign has stretched so long, between primary nights and debates, it's almost forgotten that it will be the first general Election Night as the faces of their networks for Couric, ABC's Charles Gibson and NBC's Brian Williams.

Williams will be joined at NBC's anchor desks by analysts Tom Brokaw and Andrea Mitchell. The three-person team is a subtle change of the dynamic at NBC following Russert's death in June. The Brokaw-Russert team was the nation's most popular in 2000 and 2004.

"We're not going to deny we're going to miss Tim," Alongi said.

ABC's coverage will originate from the "Good Morning America" studios in Times Square. Gibson will team with Diane Sawyer and George Stephanopoulos. It won't be like New Year's Eve, but Chalian said he's interested in seeing if people gather in Times Square to watch the news unfold.

The Fox broadcast network will air coverage anchored by Shepard Smith, one of five separate TV, radio or Internet newscasts to originate from Fox's Manhattan studios. Brit Hume anchors the Fox News Channel coverage. It's a swan song for Hume; he'll be cutting back from daily on-air work at Fox.

Fox is using the night to debut its "launchpad," a technology that uses a control pad to allow reporters to quickly customize visual elements like results, maps and live shots.

CNN has its own new technology, following the "magic wall" that allows John King to bend and shape information — and was parodied recently on "Saturday Night Live." It will have a virtual-reality Capitol to track control of Congress, and a holograph projection device that can make it appear someone being interviewed in a separate city is in CNN's New York studio.

"It might open up a different dynamic in a live interview, if people would feel like they're in the same room," said David Bohrman, CNN senior vice president and Washington bureau chief.

As if CNN already won't have enough people in the studio — 14 analysts alone, not counting reporters or the anchor team of Wolf Blitzer, Anderson Cooper and Campbell Brown.

David Gregory will anchor the MSNBC coverage, trying to get a word in edgewise with the team of Chris Matthews, Keith Olbermann, Rachel Maddow and Eugene Robinson. Curry, looking at exit poll information, and Todd, crunching the numbers, will do double duty on NBC and MSNBC.

Jim Lehrer leads the PBS team. Lest you think PBS will be stodgy, note that its correspondents will be posting reports on Twitter.

More specialized outlets will also be following Election Night, like the business networks CNBC and Fox Business Network. It's an opportunity for fledgling Fox, which has seen the economic crisis as a chance to establish itself much like the Monica Lewinsky scandal helped establish Fox News Channel a decade ago, said Neil Cavuto, senior vice president and managing editor of the network.

Fox Business Network will keep track of the overseas markets as election results come in, report on the probable economic policies of the incoming administration and hear from guests like Steve Forbes and Donald Trump.

"We're going all-out," Cavuto said.

Two networks aimed at African-Americans, BET and TV One, will also be providing special coverage on a night that could see the election of the first black president. Univision, the nation's leading network for Spanish-speaking viewers, will also have Election Night coverage.

And if the night is getting too serious, there's always Jon Stewart and Stephen Colbert's live one-hour special on Comedy Central, at 10 p.m. EDT.

No "magic wall" is promised.
On the Net:

Bueno, parece que ya hay resultado, no?

Me ha parecido curioso que alli no hay jornada de reflexion...supongo que aqui tambien llegara el dia en que se quite.

Los exiliados cubanos de Miami están que trinan. Se han pasado medio informativo matimal hablando de lo contento que está Fidel Castro por la victoria de Obama. Va a ser interesante ver cómo asimilan esta derrota y pierden influencia como lobby.
Radio Mambí (WAQI), en español, es la emisora más representativa de la "pequeña Habana". Merece la pena oírla.



Los informativos principales de la cadena se emiten a las 12 del mediodía en España (6 de la mañana en Florida) y las 11 de la noche en España (5 de la tarde en Florida).

Un detalle muy sutil pero bastante curioso: tanto en esta emisora como en el resto de medios de comunicación conservadores o prorrepublicano se refieren al nuevo presidente, con cierta sorna, como "Barack Husein Obama" en lugar de Barack Obama o simplemente Obama.

Pues con Obama la cosa no te creas que va a ser muy diferente de como es en la actualidad, los presidentes de los Estados Unidos, en sus largas campañas millonarias se hipotecan con las grandes multinacionales y gente de mucho poder en aquel país, y estos grupos siempre apuestan por el caballo ganador, es decir que no financian según sus ideales, financian al candidato que ven mas capaz para llegar al cargo, por lo tanto una vez en ese cargo, tienen que "agradecer" a sus mesías los servicios prestados.

LIBERTAD Y PLURALIDAD.
Bueno yo me pregunto, ¡¿ Si es tan malo el sistema capistalista, de libre mercado, y tan bueno el intervencionismo socialista.?
Por qué, cuando existía el muro de alemania, los alemanes del este perdían la vida para pasarse a la Alemania Occidental.

O por qué, los coreanos del norte, pasan tanta hambre y miseria, mientras la Corea del Sur es una nación de las más desarrolladas del Mundo.
O por qué, los Hispanoamericanos casi siempre, con regímenes revolucionarios o intervencionistas, tienen que emigrar al Norte y no al revés.
O por qué, los Africanos, con regímenes intevencionistas, donde no se respeta la propiedad privada, prefiern perder la vida en el Estrecho.

O por qué, los Cubanos prefieren perder la vida para irse a los EE UU. Y no al revés.
O por qué, los centro europeos y orientales, después de vivir tantos años intervenidos, han tenido que emigrar a Occidente.
O por qué, los Chinos, no han empezado a salir de la miseria hasta que no han dejado de funcionar al capital privado, después de tantos años de intervencionismo.
O por qué, los Cubanos que viven en la isla,después de tantos años de socialismo o muerte, comen la mayoría con lo que les mandan los que viven en Florida.
Me alegro que haya ganado OBAMA, por los americanos, pero creo que, a Europa no le va a beneficiar el mayor protecionismo, de la economía de EE UU.y desde luego para la América Hispana, puede ser letal, el protecionsmo que pregona OBAMA.
UN SALUDO.

Libertad te voy a responder como lo haría cualquier comunistoide del monton:

"LA CULPA DE TODO ESO LA TIENE EL IMPERIALISMO AMERICANO"

Liberad y pluralidad no mezclemos las churras con merinas y de paso hagamos ejercicios de simplismo y demagogia (empizo a odiar esta palabra).
Hay blanco, hay negro y una infinita gama de grises entre ambos.
Cuando se defiende el intervencionismo no se defiende la abolicion de la propiedad privada ni del capitalismo.
El ultimo premio nobel de economia no defiende el comunismo o el socialimo, hay una inmensa distancia entre ambas posiciones y lo dice bien claro en la pequeña reseña que he copiado en este mismo post.

El funcionamiento del mercado sin un buen arbitraje es un mero desproposito, que incrementa cada vez mas las desigualdades sociales. Y ya estas desigualdades no se refieren solo a las tuyas con las de tu vecino, si no a las tuyas con un jamaicano, pakistani, sudanes, somali, vietnamita, ecuatoriano, etc. etc.
Dejando que el mercado funcione solo sin que ningun organimos internacional lo direccione y regule, los poderosos capitales privados juegan con una inmensa ventaja a su favor, se pegan pelotazos, se vende humo, se especula y montan castillos de naipes que cuando se derrumban lo paga todo el mundo.
Con esto no se dice que el capitalismo sea diabolico, si no que hay que intentar darle un concierto, aprender de los errores y depurar sus defectos.

Los africanos, sudamericanos, asiaticos que se van de sus paises hacia los ricos, no huyen de su gobierno intervencionista, huyen de su pais megapobre.
Porque son megapobres estos paises? Los africanos, por ejemplo, si tenian y tienen un gran intervencionismo, pero no de su gobierno revolucionario, si no de los adalides de la democracia: Estados unidos, Inglaterra, Francia, etc.

No es rico el pais capitalista ni los pobres son los intervencionistas...El capitalismo y la globalizacion hacen un reparto de riqueza y por definicion, si el precio de todo lo dicta el mercado, los pobres tendran las de perder y las distancias entre pobres y ricos tenderan a aumentar.
Hay un dicho muy escatologico que dice asi: Si la mierda valiese dinero, los pobres no tendrian culo.
Yo lo modificaria y quitaria lo de que no tienen culo. Lo cambiaria por un vendrian los paises ricos y se lo comprarian por cuatro perras para empaquetarla y venderla 1000 veces mas caro.

Por otro lado, el ultracapitalimo aplicado a ciertas actividades economicas, como la salud (farmaceuticas, servicios sanitarios) o con repercusion al medio ambiente (automocion, petroleras y energeticas en general), llevan una direccion que nos conduce a un callejon sin salida. Porque? porque los recursos del planeta son agotables y porque gano mas dinero con un enfermo cronico que curandole su enfermedad.

Obama-Zapatero: falso símil
JOSÉ MARÍA CARRASCAL
MIENTRAS el paro alcanza su cota más alta en doce años, los españoles sólo hablamos de las elecciones norteamericanas, unos a favor de Obama y otros en contra, por el simple hecho de ser el favorito de Zapatero. Una razón bien poco razonable, aunque, conociendo a este último, tampoco despreciable. En cualquier caso, unos y otros se equivocan viendo a Obama como un alma gemela de nuestro presidente. Si examinamos con frialdad sus actitudes y personalidades, nos damos cuenta de que son muy distintos, casi podríamos decir opuestos. La política y el comportamiento de Obama van más allá de la raza, e incluso de la ideología. No se dirige a un segmento específico de los norteamericanos, sino a todo su conjunto. No trata de dividirlos, sino de unificarlos. No busca su confrontación, sino su hermanamiento. De ahí que su mensaje se oiga por encima de partidos, regiones y clases sociales. Es lo que le permitió durante la campaña electoral hacer olvidar hasta cierto punto el color de su piel y la sospecha de no ser un «auténtico norteamericano», patente en una encuesta que situaba su «americanidad» por debajo no ya de la de McCain, sino de la de Tony Blair. Su secreto fue no presentarse como el candidato de una facción política o de una minoría étnica, no venir a ajustar viejas cuentas, ni a reabrir heridas cerradas, ni a desenterrar muertos, ni a librar la guerra de los bisabuelos, ni a enfrentar de nuevo el norte contra el sur, ni a excluir a la mitad de la ciudadanía, ni a hacer al otro bando culpable de todas las infamias, crímenes y desgracias del país, sino considerar exactamente iguales a todos los norteamericanos, incluidos los que no pensaban votarle. Mientras Zapatero no ha hecho otra cosa desde que llegó al poder que dividir, fragmentar, enfrentar a los españoles, no sólo por banderías ideológicas, sino también por regiones, religiones, clases e incluso sexos. Vino a establecer un cordón sanitario en torno al otro gran partido, a poner en duda el concepto de nación española, a negociar con sus enemigos, a gobernar con quienes quieren separarse de ella, y tan ocupado estaba en ello que se olvidó de la economía. Díganme ustedes qué relación tiene esto con el lema de unidad de Obama y con los cambios que propugna para unir aún más a sus compatriotas.
De ahí que tanto los españoles que están con él como los que están contra él pueden llevarse un gran chasco de confirmarse su victoria. Recibirá, sin duda, a Zapatero en la Casa Blanca, como a cuantos lleguen dispuestos a colaborar en la inmensa tarea de sacar al mundo de las guerras, disputas y problemas económicos que hoy le acosan. Pero su política será justo la contraria de la de Zapatero. Obama no pretende reescribir la historia de los Estados Unidos. Pretende escribir un nuevo capítulo, donde ya no figuran los viejos enfrentamientos ni las viejas deudas, que tanto gustan a ZP.
Otra cosa: en su corta pero fulgurante carrera política, Barak Obama también ha demostrado que no se le engaña fácilmente. No hay una buena noticia para nuestro presidente

por fin se hacabo y eso que no son las elecciones de españa.