Arenas de San Pedro - Avila

He leído en Ávila Red el siguiente comentario de un periodista satíríco:



<<Viernes, 9 de agosto de 2013
JUSTIFICA LA RETIRADA DE UNA ESCULTURA POR SER "MUY LIBERAL"
“¿Pasarían el David o el Discóbolo el casting de la alcaldesa de Arenas?”

La cadena de televisión nacional ha tenido como protagonistas por segunda vez en una semana a la alcaldesa de Arenas de San Pedro.
“¿Pasarían el David o el Discóbolo el casting de la alcaldesa de Arenas?”: esta pregunta ha sido formulada en la tertulia de ‘Las mañanas de Cuatro’, donde han comentado la decisión del equipo de Gobierno de Arenas de San Pedro de retirar por sus “connotaciones sexuales” una escultura ubicada frente al Ayuntamiento para situarla en un paraje alejado del casco urbano.

Aunque se trata de una decisión adoptada hace dos años, pocos días después de tomar posesión la actual alcaldesa, el asunto se ha convertido en actualidad al afectar también a una obra artística, como el caso en el que se ha visto inmersa Caridad Galán, acusada de censurar una pintura con la imagen de Bárcenas, que luego quiso desmentir.

Así, en el programa de televisión, la regidora municipal ha esgrimido sus argumentos para alejar del centro del municipio ‘El baño de Ataecina’, una escultura que mostraba a dos dioses vettones desnudos y que fue desplaza del centro de la localidad, donde había sido instalada por el anterior gobierno municipal del PSOE e IU.

La escultura, una fuente que recrea las figuras de los dioses de la mitología vettona Ataecina y Vaelico, mide más de siete metros de altura y fue realizada con fondos del Plan E con un importe de 7.500 euros.

Estupendísimo pene
En sus declaraciones a Cuatro, la alcaldesa ha definido la estatua como “muy liberal” y se ha referido al “estupendísimo pene” de la figura masculina, “apreciable a simple vista”, así como a los “pechos exuberantes” de la figura femenina, que también tiene, según ha dicho, “unos órganos sexuales muy apreciables”, lo que ha sido objeto de comentarios no exentos de ironía por parte de los participantes en el programa.

Al respecto, se han preguntado si obras escultóricas como el David de Miguel Ángel o el Discóbolo de Mirón “pasarían el casting de Caridad Galán” o si, por el contrario, “daría la talla el Manneken Pis, un estatua de bronce de 61 centímetros situada en el centro histórico de Bruselas.

También se han escuchado en el programa declaraciones del autor, Fernando Sánchez Blanco, que ha criticado con dureza al grupo de Gobierno por la decisión tomada hace dos años, acusando a sus integrantes de “reaccionarios, papanatas y mentecatos”.

Ha confesado igualmente que no podía creerse que le retiraran la escultura “por atentar contra la moral”, señalando en este sentido que, en todo caso, fue el equipo de Gobierno el que atentó “contra los derechos de autor” al tomar esa decisión.>>






En fin vale la pena leer el comentario de un lector, Un tal Fernando Garrido


-----El señor “de Miguel” se atormenta ante la duda << se han preguntado si obras escultóricas como el David de Miguel Ángel o el Discóbolo de Mirón “pasarían el casting de Caridad Galán”>>. Sin duda, una pregunta difícil de “responder, pero hay otras a las que sí se puede contestar como si al menos , “El Baño de Ataecin” es comparable al David de Miguel Ángel , o al Discóbolo de Mirón. La repuesta de “de Miguel” la sabemos: es sí, para mí y para mis vecinos (pobres ignorantes) es no, en nuestra ignorancia sólo vemos dos chapas mal soldadas (he visto mejores esculturas en la fragua de mis tíos).
A los vecinos de Arenas lo que de veras le molesto es que en esa actuación del Plan E se gastase 7.500 euros en el “grupo escultórico” más los gastos de instalación con las carencias que hay en Arenas
Ciertamente nada de inmoral veo el “grupo escultórico”, seguro que se debe a que soy un pobre ”aldeano” que aún no se ha quitado el “polvo de la dehesa”. Sólo veo unas chapas oxidadas; claro, que en Arenas hay gente más cultas que vieron en él connotaciones sexuales, y como el “grupo escultórico” se ubicaba junto a la Iglesia de la Asunción ( iglesia parroquial de Arenas ) se cambió a una ubicación más adecuada en plena naturaleza (¿No dice lo que sabe que representa un canto a la naturaleza?) para no molestar a muchos vecinos de Arenas en sus creencias ¿También merece un respeto, o no?



Dice el autor que este cambio de ubicación<<atentó “contra los derechos de autor” >> Me sorprende que pueda decir esto, porque el “grupo escultórico” fue comprado y no donado. Me consta que sí el artista quiere donar alguna otra escultura se le respetará el lugar en que la quiera ubicar ----

Dice el autor que este cambio de ubicación<<atentó “contra los derechos de autor” >> Me sorprende que pueda decir esto, porque el “grupo escultórico” fue comprado y no donado. Me consta que sí el artista quiere donar alguna otra escultura se le respetará el lugar en que la quiera ubicar ----

¿Le consta?. Que osadía decir eso. Propongamos pues al autor que done una escultura de un pene mucho mas estupendisimo en tamaño y lo coloquen en el centro de las farolas de la plaza del Ayuntamiento para que reciba luz por todos sus costados. ¿Le consta que lo admitirían? permitame dudarlo.

Sí me consta y lo que me sorprende es que el autor que ha vendido su obra hable de que atenta contra sus derechos: de autor porque no coloca su obra donde a él le conviene. Esto sí que osadía-.

Sois vosotros los que tenéis el pene, siempre, en "la boca"; yo no le veo, aunque puede que gente con más imaginación sí le vean y si son católicos y le ofenden, nada pasa por cambiar el bodrio de ubicación

Escribe el Evaristo: Sois vosotros los que tenéis el pene, siempre, en la "boca"; yo no le veo. No sa jodío, porque a los vosotros les consta que Evaristo no se ve el pene porque en lugar de tenerlo siempre en la "boca" donde lo tiene siempre es en el aburejo del culo. Y así no hay manera.