La Gineta - Albacete

ORDEN DEL DÍA:

1.- Dación de cuenta de dimisión de secretario y nombramiento de nuevo secretario de la Junta General de PROMUGISA.

2.-Revocación de los acuerdos adoptados en la Junta General Extraordinaria de PROMUGISA, celebrada el 17-3-12.

3.-Aprobación del Acta de la Junta General Extraordinaria de PROMUGISA, celebrada el 2-12-11.

4.-Cese del Consejo de Administración elegido en la Junta General Extraordinaria, de PROMUGISA, celebrada el "2-12-12".

5.-Adopción de acuerdo de disolución y liquidación de la Empresa PROMUGISA.

6.-Nombramiento de los liquidadores propuestos por el Presidente de la Junta General.

7.-Ruegos y Preguntas.

Fdo el Presidente de la Junta General:José Paulino.

Presentado en el Registro General del Ayuntamiento de La Gineta el 23-10-12 con nº de entrada 3.248

A LA ATENCION DE D. JOSÉ PAULINO LOZANO SEVILLA
Alcalde del Ayuntamiento de La Gineta Y
Presidente de la Junta General de PROMUGISA

ANTONIO BELMONTE MORAGA, con D.N.I. nº 5.144.353N, Concejal del Ayuntamiento de La Gineta, y como tal, miembro de la Junta General de la Empresa Pública Municipal, PROMUGISA, actualmente en liquidación, vecino de la Gineta, Albacete, y con domicilio a efectos de notificaciones en c/ Horca 4, manifiesto que
SIETE meses después de que se celebrara la presuntamente ilegal Junta General de Promugisa, de 17/03/2012, nos vienen ahora a convocar a una nueva Junta en la que se revocan los acuerdos adoptados en marzo. Este hecho sería un acierto, puesto que nos viene a dar la razón en el recurso contencioso que interpusimos (procedimiento ordinario 156/2012), si no fuera porque la razón que les mueve a revocar y adoptar de nuevo LOS MISMOS ACUERDOS es un fraude a un auto judicial, y avala, desgraciadamente, la sospecha de que sabían Uds que actuaban mal y a pesar de ello actuaron mal.
El auto judicial de fecha 14 de septiembre de 2012 ORDENA LA SUSPENSIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LA JUNTA GENERAL DE PROMUGISA DE 17/03/2012, y Uds., ni cortos ni perezosos, saltan por encima del auto, revocando los acuerdos impugnados pero los vuelven a adoptar, de manera que aunque aparentemente intentan subsanar la convocatoria ilegal de marzo, lo que hacen es dejar sin contenido e incumplir flagrantemente un auto judicial que no les apaña.
Como dice su asesor en el informe, que esta vez sí acompañan a la convocatoria (parece que algo han aprendido desde que gobiernan), nada les impide subsanar las deficiencias de aquella convocatoria, teniendo en cuenta sobre todo que la consecuencia de una convocatoria nula es que sus acuerdos son igualmente nulos, y Promugisa, en materia de acuerdos, se rige también por la normativa sobre régimen local. Pero el caso es que los acuerdos que se adoptaron en marzo han conllevado actos que no pueden quedar en el limbo. Es decir, acordaron Uds., DISOLVER la Sociedad y NOMBRARON LIQUIDADORES, no es administración ordinaria y no se puede, por tanto, revocar y volver a nombrar liquidadores sin saber lo que se ha hecho desde marzo hasta hoy.
Siendo hechos tan graves, la desaparición y liquidación de la sociedad, reitero, no se puede hacer desaparecer de un plumazo las causas de nulidad de la convocatoria, sin hacerlo sobre los actos que se hayan realizado por los liquidadores en base a aquellos nombramientos. Es por ello que el órgano judicial ha adoptado el acuerdo de suspensión que pretenden Uds. soslayar, paralizar sus actuaciones (las de los liquidadores) para evitar males mayores.
¿Qué pasa, por ejemplo, con la formulación de las Cuentas Anuales de 2011 que supuestamente realizaron Uds., tras la famosa Junta de 17/03/2012 previsiblemente antes del día 31/03/2012 y aprobada en Junio de 2012 junto con la distribución de su resultado?.
¿Qué pasa con el Presupuesto consolidado de la Sociedad que presentaron Uds., en el último Pleno para incorporarlo al del Ayuntamiento?
Tales actos, viciados desde su inicio por no haber sido realizados por quien legítimamente debiera realizarlos, deberían volver a hacerse con el incumplimiento que supondría para las Cuentas Anuales no haber sido presentadas y aprobadas en plazo y la demora que para el presupuesto del Ayuntamiento implica un Presupuesto presentado por quién ahora es removido de su cargo.
No vale que los nuevos nombramientos avalen tales actos, porque estos se han realizado en un periodo en el que están Uds. admitiendo que los nombramientos de quienes han actuado son nulos, y por tanto deben de nuevo volver a formularse.
Para poder adoptar de nuevo los mismos acuerdos de disolución, liquidación y nombramiento de liquidadores se precisan dos requisitos tal y como su propio asesor apunta:
1.- Allanarse, con carácter previo a la adopción de los acuerdos de esta convocatoria, a la demanda contencioso administrativa interpuesta porque están, de hecho y de derecho, dando la razón a los demandantes. No hacerlo implicaría no solo una estrategia fraudulenta para impedir que el auto judicial despliegue sus efectos, sino también desacato a un mandato judicial.
Según el art. 207.2 que su letrado transcribe “en el caso de que fuera posible eliminar la causa de impugnación, EL JUEZ, a solicitud de la sociedad demandada –es decir Uds., que son los que deben allanarse-otorgará un plazo razonable para que aquélla pueda ser subsanada”. Se les olvida, por tanto, el único punto que, de momento, podría llevar esta convocatoria:
ÚNICO.- SATISFACCIÓN EXTRAPROCESAL DE LA DEMANDA CONTENCIOSA DEL PROCEDIMIENTO 156/2012. SOLICITUD DE ALLANAMIENTO AL JUZGADO Y PETICIÓN DE PLAZO PARA SUBSANACIÓN DE LA CAUSA DE IMPUGNACIÓN
2.- Relacionar pormenorizada y detalladamente todos los actos que en virtud de los nombramientos nulos que ahora se revocan se hayan realizado desde el 17 de marzo de 2012 hasta el día de hoy, se informe del carácter de administración ordinaria o extraordinaria, de la necesariedad de cada uno y de la posibilidad o no de validarlos o volverlos a realizar. No hacerlo implicaría que quienes han realizado tales actos, desprovistos de la legitimidad necesaria para ello, podrían haber incurrido en el delito societario de Administración desleal del art. 295 del Código penal. Dicha relación informada debería enviarse al Juzgado junto con la petición de allanamiento, al objeto de que sea el Juez el que pueda evaluar el alcance de dichos actos.
Finalmente, indicarles que esa forma de actuar sería la lógica en quien no hubiera sido advertido en su momento de la ilegalidad de los acuerdos que acontecieron en marzo de 2012. Pero Uds., con excepción del Sr. Piñero Lorenzo, acordaron, con alevosía y nocturnidad, la disolución y liquidación de una empresa pública sin contar, y a sabiendas de que no contaban, con las más elementales normas de convocatoria y actuación de un órgano colegiado como es la Junta General, lo que implicó la vulneración del derecho fundamental de participación que los Concejales y miembros de la Junta General tienen en virtud del art. 23 de la Constitución como representantes legítimamente elegidos.
Se les advirtió y se les instó a posponerla, cosa que no hicieron porque aprovecharon la coyuntura de que en aquel momento, el que suscribe no podía participar por estar fuera de España, ya que de poder participar todos los miembros, y si hubieran sido legalmente convocados, se hubiera dado al traste con las decisiones de disolver y liquidar al no contar Uds., en aquel momento, con la mayoría necesaria del art. 47.2g de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local. Se dieron Uds., demasiada prisa en hacerse con Promugisa para disolverla, cuando es ahora realmente cuando cuentan Uds. con el número suficiente de Concejales para cumplir ese objetivo. Pero el caso es que acordaron disolverla sin poder hacerlo.
Es por lo que consideramos que es muy probable que supieran Uds. que actuaron mal, que adoptaron los acuerdos sin la mayoría necesaria, que vulneraron, no obstante ser advertidos por los Sres. Pardo López y Heras Celaya, derechos fundamentales de los miembros de la Junta y lo que es peor que han llevado de forma efectiva acuerdos de disolución y liquidación sin estar legitimados y posiblemente a sabiendas de que no estaban legitimados, por lo que les consideramos a Uds., cinco, D. José Paulino Lozano Sevilla, Dª Patricia Denia Gómez, D. José Rueda Collado, D. Antonio Ruiz Moya y D. Vicente Jiménez García, posiblemente incursos en un delito de prevaricación de los arts. 404 y 405 del código penal y de administración desleal del art. 295 también de la misma norma por parte del liquidador D. José Rueda, si se demostrara que, además de no estar nombrado legítimamente, su actuación pudiera haber producido un daño a la sociedad pública.

En su virtud, de continuar en su línea de desprecio a la legalidad vigente y a las decisiones judiciales, a la vista de que la presente convocatoria no es más que la confirmación de que Uds. adoptaron acuerdos en la Junta General de 17/03/2012, posiblemente a sabiendas de que, de impugnarse, podrían ser declarados ilegales y ahora, una vez impugnados, pretenden incumplir un auto judicial, se ha denunciado su proceder ante la jurisdicción contencioso administrativa,(adjunto documento), sin perjuicio de las acciones penales que pudieran deducirse de persistir en la presente convocatoria sin previamente allanarse.

En La Gineta a 22 de Octubre de 2012.



Fdo.- Antonio Belmonte Moraga

A ver el de las ofertas del truyo, que las vaya sacando de nuevo que luego a luego ya va a tener clientes. Menuda inversión, con que saque cuatro estancias se le llena, que visión de futuro ha tenido el tío oye!

¿Cuantas Juntas Generales hacen falta pá cargarse a PROMUGISA?
Atajo de imcompetentes.

Lo mejor va a ser cuando salga la auditoria y entonces lloren algunos.

Joder que miedo da tanta amenaza,dan ganas de llorar ya.

Pues ya pueden ir empezando... Se va a enterar to el pueblo bien de los negocios de promugisa. Y dice el ex que cuando vuelva (jajaja) la va a volver a abrir. No me extraña, con lo rentable que les era...

Arwen22, los clientes estan ya a las puertas. Les queda un telediario.

Por que no nos explica la actual Corporación las prisas que le entraron por liquidar Promugisa , creo que esta se creo para facilitar las gestiones que tuviera que hacer el Ayuntamiento con terceros, si no tiene gastos ¿Por qué liquidarla? Puede hacer falta en otra ocasión, y si esta podemos utilizarla.

Estaría bien que se nos diga por que tantas Juntas Generales, en un año 6 o 7 por que no se hacen de una vez bien, ¿es tan difícil? ¿Que esta pasando por que dimitió la secretaria, por que se repiten las sesiones, por que no se respeta la legalidad vigente, por que esta corporación tiene que estar pendiente de de la Justicia, en todas las actuaciones? La respuesta que a mi se me ocurre es por que no hay mas, son muy cortos

o muy largos....

Me paece a mi que la han liquidao porque hay habia mas cosas malas que buenas, no se, ya lo veremos...

Amos anda, no me digas. ¿Y la han liquidao gratis o el tratamiento terminal cuesta una pasta?.

Tranquilo, rey, que no hace falta que pongas. Ya esta to pagao.

¿de tu bolsillo, rumboso?...porque si no me gustaría que me dieras la cuenta.

Todos los documentos en los que basamos la iegalidad de la convocatoria los pueden consultar en psoelagineta.es

Se han oido comentarios de Promugisa que el año 2013 ha tenido un gasto de 23.000 €. ¿Alguien puede explicar como una empresa que no tiene actividad, que la sede social es el Ayuntamiento,tenga un gasto de mas 23.000 €?

Eso me gustaría a mi saber, ¿en que han gastado 23000 euros? de una empresa pública que tratan de liquidar y no tiene ninguna actividad.
Vaya tela!! Luego dicen que no tienen un duro para otras cosas.

Lo der promugisa ya es de risa . En que habeis machacado 23000 euretes si no tiene actividad ni gasto de ningun tipo.

Pero eso es legal gastar el dinero de esa manera. Que dice la oposicion de esto.

Deberias leerte el principio del hilo y veras lo que piensa la oposcion.