San Mateo de Gállego - Zaragoza

Primero la noticia:

El hombre que en 2006 puso una bandera republicana en un edificio público de Madrid ingresará en prisión.

El magistrado recalcó en su sentencia que no hubo violencia, ni premeditación, ni destrucción de la propiedad pública, como tampoco se ofreció la menor resistencia u oposición al arresto en su acto. Se trató de este modo de un acto de desobediencia civil pacífica, que no obstante, se encuentra tipificado en el artículo 543 del Código Penal, por lo que resolvió imponer la pena mínima contemplada en la Ley.

Jaume d'Urgell se niega a pagar la multa impuesta argumentado "incompatibilidad con sus convicciones"

Y ahora los comentarios:

POR LA LIBRE ABSOLUCIÓN DE JAUME D'URGELL Y
LA DEROGACIÓN DEL ARTÍCULO 543 DEL CÓDIGO PENAL

Adjunto una web para firmar el Manifiesto por la Libertad de Expresión:
https://anifiesto.lademocracia.es/

Es lamentable que los brabucones del aguilucho campen a sus anchas en manifestaciones y celebraciones montando algaradas y desórdenes públicos y nadie se atreba a detenerlos.

La tricolor forma parte de nuestra historia, fué arrebatada por la fuerza y por supuesto es una bandera Constitucional.La bandera y el himno que tenemos ahora son los de los golpistas que acabaron con un estado democrático.

En su día los padres de la Constitución no tuvieron las gónadas suficientes para dotarnos de unos nuevos símbolos que representaran a la España democrática.

Mira Ozelui, ya sé que tu intención sólo es provocar, pero si quieres que hablemos de la república, pues hablamos.

Yo me considero republicano, considero que la monarquía no es mas que un residuo medieval, que ha perdurado en unos pocos países de Europa, y que doy por seguro que no sobrevivirá al siglo XXI, aunque vaya usted a saber, porque si en estos momentos estamos asistiendo a algo, es sin duda a un deterioro paulatino de las instituciones que sustentan el edificio constitucional, o sea la democracia.

Dicho esto, me apunto al modelo que propone, por poner sólo algunos ejemplos, la República Francesa, la República Federal Alemana o la República de los Estados Unidos de América.

La República, no deja de ser un modelo de sistema político donde se sustituye al Jefe del Estado por el Presidente de la República.

Se asienta sobre la base de un estado aconfesional, queda claramente delimitada la separación Iglesia- Estado, y el estado laico se convierte en una plataforma donde se posibilita la practica de todas las confesiones religiosas, porque por ninguna se decanta, ni siquiera por un rabioso laicismo que las hostiga y las persigue; relegándolas a un segundo plano en la vida civil y a partir de ese momento, sus ciudadanos se convierten en ciudadanos perseguidos si manifiestan su fe, y osan no reducir sus creencias al sagrado espacio de sus conciencias.


Como supongo que eres un hombre viajado, estarás conmigo en que el modelo que nos quiere imponer D. José Luís, haría absolutamente inviable la convivencia en los países anteriormente expuestos como modelos de república. Si te paseas por los Estados Unidos, verás que no hay una sola confesión religiosa que no se encuentre representada, o haya entre sus ciudadanos algún adepto.

¿Te imaginas a todos ellos tener que obligarlos a practicar el laicismo como nueva religión del estado, fundada por el pope José Luís I de León? Inimaginable ¿no? Pues aquí debería ser igual.

¡Viva la libertad! ¡Viva la libertad de expresión! ¡Viva la libertad de conciencia!, ¡viva la libertad religiosa!, ¡viva el respeto y la verdadera tolerancia!, para todos los ciudadanos, tanto si tienen creencias como si no. ¡Viva la constitución que consagra todos esos principios! Y ¡viva la República si los defiende!

Ozelui, me gusta la República, pero una república en la que quepamos todos, en tú República sólo cabes tú.

Tooooma geroma pastillas de goooooma cuchicuuuuchi!!!

Para empezar he de decir que los verdaderos republicanos, consideramos la república como algo intrínsecamente asociado al laicismo, al federalismo, a la democratización de la vida pública y a la igualdad social. Y tengo mis serias dudas de que los militantes y simpatizantes del PP comulguéis ni siquiera en parte con este ideario.

La república sólo será una mejora a la situación actual con las siguientes condiciones:

La autonomía del estado, ya sea mediante un estado federal ó comunitario siempre que no afecte a los intereses comunes.

La democratización de la vida pública a través del referéndum decisorio y de la revocabilidad de cargos.

La separación total entre iglesia y estado.

Si de verdad eres tan republicano como proclamas (cosa que dudo profundamente), y deseas de corazón que ésta llegue de nuevo a España, deberías hacer algo más por eliminar de cuajo y contrarrestar algunos lastres del franquismo, que sin ánimo de ofender destilan muchos de los escritos (incluidos los tuyos) que aquí se realizan. Jamás he leído un escrito en el que defiendas alguno de los principios de la República Española específicamente citados anteriormente. Así que te seguiré de cerca para ver si confirmas lo tan alegremente afirmado.

Ya que tan ufano y vehemente “te apuntas” a los modelos americano, alemán ó francés, te diré porque no pareces estar debidamente informado que la República de los EEUU, la primera gran república, que data de finales del XVIII. a día de hoy, en su constitución no proclama el derecho universal al voto.
La segunda gran república fue la que surgió de la Francia revolucionaria, también a finales del XVIII tampoco procuraba la igualdad de las clases sociales.
Y la república alemana que nace mucho más tarde, nos guste más ó menos da origen al Nacismo.

No seas obsceno, ser republicano no es una adhesión inquebrantable tipo te lo juro por Snoopy, sino que es una forma de vida que se demuestra cada minuto de cada día en todos y cada uno de los ámbitos de ésta. Y realmente lo menos importante es el trapo que la representa.

A mí me da realmente igual lo republicano ó mediopensionista que seas, pero por favor, antes de engañarnos a los demás procura no engañarte a ti mismo.

Por supuesto que el modelo de Zapatero me parece falso, plano, engañoso, pero más engañoso por reduccionista es que esto se base simplemente en cambiar al Jefe del Estado por el presidente de la República. No se trata de quitarle a uno los ocho millones de euros que cobra para dárselos al otro. Aunque después de todo sería una mejora sustancial ya que el otro estaría elegido por el pueblo. Vuelvo a repetir que se trata del concepto.
Yo no quiero copiar otras repúblicas que poco ó nada tienen que ver con nuestra idiosincrasia, yo quiero instaurar la Segunda República adaptada a los tiempos actuales, con aquellos ideales básicos, pero incluso si se da el caso, prescindiendo del propio presidente. Por qué no estudiar nuevas fórmulas para eliminar la bicefalia que se genera si de verdad los distintos poderes del estado se contrapesasen real y efectivamente y estuvieran sometidos al pueblo y no a los otros poderes.
Ya sé que esto es una utopía que sólo el pueblo soberano tiene la potestad de cambiar, y que debería de cambiar, en mi opinión mediante una revolución pacífica.
Aunque si el pueblo cada vez es menos pueblo y cada vez menos soberano como es evidente, la verdad es que nunca saldremos del bucle porque a los de siempre, a los que mandan, tanto sean unos como otros no les interesa lo más mínimo. Mantenidos desgraciadamente por el seguidismo y borreguismo pertinaz de muchos que no son libres para pensar porque sus mentes están poseídas y prefieren seguir dejándose llevar por la corriente imperante.
Repito, y te vuelvo a recordar que los republicanos concebimos en su mayoría este sistema político asociado al federalismo, al laicismo, a la democratización de la vida pública y a la igualdad social.
Demuéstralo winny.

Por cierto, tú sí que cabes en mi república, ya lo asumiremos como podamos, donde seguro que no cabes es en mi círculo social.

Ah, las ladillas vuelven a rechinar los dientes...buena señal.

¿República.....? Uf..¡qué atrevida es la ignorancia...!.

Os recomiendo, amigos foreros, un libro escrito por César Vidal y Federico Jiménez Losantos. "HISTORIA DE ESPAÑA", de editorial Planeta.

Saludos a todos.

ya sabeis, no todos cabemos en el circulo social del ladillas. dando gracias a dios jejeje.

ignorancia?........ yo recomiendo otro "EL PASADO OCULTO" de Julian Casanova.

Para empezar he de decir que los verdaderos republicanos, consideramos la república como algo intrínsecamente asociado al laicismo, al federalismo,...

En España no es cierto que los "verdaderos" republicanos tengan que considerar la república como algo "intrínsecamente" asociado al federalismo. Falso. Siguiendo tu estilo habitual, barres de golpe lo que no entra en tus esquemas, aunque luego te encante acusar a otros de querer imponer un pensamiento único.

Hay diferentes tendencias republicanas. Una de ellas, que es una de las mayoritarias, no es federalista, precisamente porque España no cumple requisitos históricos para crear un estado federal, ni tiene tradición ni base para ello.

Pero bueno, si te quieres atribuir para tí el verdadero republicanismo, como si realmente existiera uno solo, pues adelante. Tú mismo.

Lo que no puedes hacer, porque es imposible y no cuela, es instaurar la 2ª república. Tendría que ser la 3ª. En cuanto a eliminar la bicefalia política, desde un sentido práctico, en un caso como España sería destinar la hipotética República Española al fracaso, tal y como está fracasando este estado de autonomías creado en una transición mitificada de la que estamos viendo ahora las consecuencias, y en la que se favorece más a los nacionalismos inventados a finales del siglo XIX que a otros territorios que deberían tener más derechos históricos, como es el caso de Aragón.

Un último comentario. Con respecto al PP, vuelves a equivocarte. El hecho de que sea un partido político al que odias no convierte en realidad tu afirmación sobre dichos militantes y el republicanismo. Conozco a algunos militantes y simpatizantes (y en la red he leído a muchos más) que son republicanos y defienden en sus foros y en su participación social el pensamiento republicano. Solo hay que informarse un poco, antes de proclamarse como el único y verdadero republicano que existe en este foro. Esto último, ya lo hizo otro hace un par de semanas o tres. Mejor, poneros de acuerdo, y así sabremos cual de los dos es el verdadero, y cual la imitación.

YO SOY MONÁRQUICA, PORQUE ENCUENTRO QUE CARDAOS COMO LOS DE SU MAJESTAD LA REINA SOFÍA NO TIENEN PARANGÓN. SON IDEALES.
VIVA LA REINA DE ESPAÑA Y SU PELUQUERA.

Sra. no regisstrada.: Su chiste poca gracia tiene. Debería Vd., acostumbrarse a leer (varias veces para comprender su contenido) algunos comentarios políticos que aquí se ofrecen gratuítos y que contienen referencias históricas que amplian cultura, tan necesaria dada la escasez que hay de ella. No obstante, es normal que personas que tienen un nivel cultural rozando el suelo, respondan como Vd., lo ha hecho ante comentarios trascendentales. Si me admite la sugerencia, comprese "Semana ú Hola" y vaya a la peluquería a que le arreglen los pelos, si tiene suerte se encontrará con alguna persona que le entenderá perfectamente en base a su limitación para estar en una tertulia que no está a su nivel. Leer y callar puede ser un gran éxito para Vd. Saludos a todos

PUEDE USTED CABALLERO PENSAR LO QUE DESEE. YO SIGO EN MIS TRECE E INSISTO: "ME ENCANTA EL CARDADO DE LA REINA", DE HECHO, AÚN GUARDO UN CUADRO CON SU FOTO, DE LOS QUE HAY EN COLEGIOS Y ORGANISMOS PÚBLICOS Y ME QUEDO ASOMBRADA DE COMO SU PEINADO PUEDE MANTENERSE A LO LARGO DE LOS AÑOS.

EL SECRETO ESTÁ EN LA LACA. PARECE SER, SEGÚN ME AFIRMÓ UNA AMIGA DE MADRID CUYA NUERA TRABAJA EN LAS DEPENDENCIAS DE ZARZUELA, NUESTRA REINA SE CARDA EL PELO Y POSTERIORMENTE LO FIJA CON AGUA Y AZÚCAR, DE AHÍ EL SECRETO DE SU DULZURA.

ES TAN DULCE ELLA, Y TAN ACERTADA!!! ME ENCANTARON SUS DECLARACIONES EN EL LIBRO DE PILAR URBANO.

POR CIERTO, SI, MIS LECTURAS DEL HOLA ESTA SEMANA LAS HE HECHO EN 10 MINUTOS, VAMOS, PRONTO.... Y POR FAVOR CABALLERO, SÁLVAME DE ESTA ADICIÓN!!

¡¡DIOS SALVE TAMBIÉN A LA REINA Y A SU PELUQUERA!!

POR CIERTO. POR QUÉ NUNCA HAY UNA VISITA REAL A NUESTRO PUEBLO??? NO DICEN QUE LA ACEQUIA RECIBE EL NOMBRE DE CAMARERA PORQUE UNA CAMARERA DE SAN MATEO, POR LO BIEN QUE TRABAJABA EN LA CASA REAL, PIDIÓ AL REY DE ENTONCES UNA ACEQUIA QUE CRUZASE POR SU PUEBLO?? ESTO ES VERDAD O NO? PORQUE DE SERLO, PODRÍAMOS DOCUMENTARNOS, CELEBRAR UN CUMPLEAÑOS DE LA ACEQUIA, E INVITAR EN VISITA REAL A D. JUAN CARLOS Y TAMBIÉN A Dª SOFÍA.... "CON SUS PELOS CARDAOS Y SU LACA "BALLÉ" "

Reconozco haber sido pretencioso al denominarme a mí mismo verdadero republicano, pero sí, me reafirmo. Creo ser un verdadero republicano. Y no creo que tengas capacidad ni argumentos para rebatirlo. Realmente me la suda ser el primero, el vigésimo sexto ó el último, ni vas a ser tú ni nadie quien me examine para ello.
Por cierto, ¿te consideras tú un verdadero evangélico?

La tercera República... la primera República de la nueva era... qué más da el número. No intentes despistar al personal. Esto no es importante. Lo importante es el concepto.

El estado de las autonomías no está bien concebido, y es manifiestamente mejorable. Lo que está ocurriendo es que se está cambiando poder autonómico y dinero para competencias por apoyo gubernamental, y esto genera desigualdades territoriales que la propia Constitución deja bien claro que no deben existir. Lamentable. Ocurre siempre que hay un gobierno débil. Le ocurrió también al primer gobierno Aznar cuando tuvo que rebajarse a hablar catalán en la intimidad con Jordi Pujol, aunque a algunos imagino que no os guste nada que se hable de ello.

El federalismo simétrico podría erradicar el chantaje permanente de los que con la excusa de los derechos históricos y hechos diferenciales se aprovechan de forma obscena de los distintos gobiernos que hemos tenido, que también de forma obscena son capaces de regalar lo que no es suyo y fomentar la desigualdad inter territorial con el único fin de mantenerse en el poder a costa de todo. Aquí si Alemania es un claro ejemplo a seguir, con una estrecha cooperación entre los entes que la forman en base a la redistribución de los recursos.

No falsees la realidad. De las diferentes tendencias republicanas, la mayoritaria sí es federalista. Y eso de que España no cumple los requisitos históricos para crear un estado federal es una sandez como decir en la época de Franco que España no cumplía los requisitos históricos para ser una democracia. Más me reafirmo en ello viendo el resultado de los últimos repartos de la financiación autonómica.

En cuanto a tu último párrafo, decirte que si tú conoces gente de derechas que son republicanas yo también conozco curas que son pederastas y abusan de los niños.
Vuelves a manipular nuevamente porque yo nunca he dicho, ni me considero el único republicano del foro y me la trae completamente al pairo serlo ó que alguien se lo atribuya, y por supuesto, no pienso rivalizar aquí con nadie por ello. Ya te gustaría.

Como dijo Ortega y Gasset, yo soy yo y mis circunstancias.

Y reconozco que deben ser circunstancias bastante difíciles de sobrellevar. Porque mezclar en un escrito el republicanismo con la pederastia, los curas y la religión, denota una fijación en tu vida interior que debería ser tratada cuanto antes por un especialista.

España no tiene base alguna para ser república federal, porque ni siquiera los que presumen ahora de ser más distintos que nadie (los vascos) tenían la más mínima pretensión de ser país aparte, ni estado, ni comunidad diferenciada, hasta la llegada de Sabino Arana y su siembra sistemática del odio a lo español, desde las costumbres, la moral y hasta una pretendida exclusividad antropométrica de vascos, o euskaldunes, sobre el común de maketos, o españoles. No digamos de Cataluña; otro nacionalismo inventado en el XIX y forzado a funcionar sobre historia manipulada. O el nacionalismo gallego, de reciente creación, pero que ya se iguala en sus métodos de coerción sobre los no nacionalistas. Para mí, la prueba de que el federalismo no funcionaría en España es que estamos viviendo en un sistema que lo supera en competencias concedidas, como es este estado de autonomías desigual y tarado desde el principio, en el que algunas comunidades se empeñan en derribar la constitución (a la que habría que dar ya un buen repaso) a pesar de disfrutar de más competencias de las que tienen los territorios de otras repúblicas federales.

Si piensas que España cumple requisitos históricos, exponlos aquí, a ver si nos enteramos los que no estamos de acuerdo contigo y decimos tantas sandeces. Y si crees que manipulo al decir que los federalistas son mayoritarios, me demuestras que confundes disentir con manipular, cosa muy propia de los caracteres totalitarios. El hecho de que el 1 de Mayo y días similares aparezca gente con la bandera tricolor y tocando el himno de riego (vaya paradoja, extremistas de izquierdas interpretando un himno liberal…) no es indicativo de tanta mayoría. Hay muchos republicanos que defienden la roja y gualda con el escudo idéntico al de la casa real, pero sin la corona y en su lugar un castillete.

A mí no me importa que hables de Aznar, o sobre cualquier otro político. Cuando quieras.

Insisto en que creo que una república federal se comprende perfectamente en casos como Alemania, donde nunca hubo unidad nacional administrativa e histórica como en España, y sí una pre-estructura como fueron los lander, sujetos a leyes estatales pero con particularidades especiales en cada territorio, como fueron leyes locales, tratamiento fiscal, etc. Pero creo que el mejor ejemplo de aplicación de una república federal es Estados Unidos, aunque su nacimiento como nación no quepa en los esquemas europeos.

Por cierto, me encanta que hayas tomado un ejemplo como el del Ortega y Gasset. Uno de los intelectuales que firmaron un manifiesto por la República, y que luego animaron a sus propios hijos a luchar contra ella, vista la aberración en la que se convirtió a partir del 34. Ese es el ejemplo de república que España no debería adoptar de nuevo, y del que debería aprender mucho sobre los errores cometidos.

Yo me inclino por una república presidencialista y constitucional, en la que las cámaras representativas cumplan una verdadera función legislativa (ambas, no solo el congreso) y asentada en principios como una verdadera separación e independencia de poderes; y supresión del estado de autonomías, en vista del resultado desastroso que ha dado en estos 30 años, que solo ha servido para afianzar a cierta clase política y al funcionariado.

Abajo los vascos y los catalaneees!
Vivan los EEUU!
Por una grande y libreee!
Viva Aznaaaar!
Pujol!Enano!Habla castellanooo!
Javier Sardaa! hijo de p...!
España se desmiembraaaaa!
Oleguer presas! miserableeee!
Españoles! Franco...snif...
Ala madriiiiiii!
Señoooor...! gooooooooooooooooooooool de Señoooor!
Vivassssspañaaaaaaa coñiiiiiiiiiiio!

Insisto, caudillo, caudillito y secretario nacional del movimiento:

¿POR QUÉ SE HAN PARADO LAS OBRAS DEL SASO?

Han pasado 13 días y el caudillo y su tropa siguen sin dar ninguna explicación. (Y lo que queda)

¿APO ha parado las obras porque no se le ha pagado?

Después de muchos millones de euros pagados exclusivamente por los vecinos, Después de infinidad de retrasos, Después de cientos de chapuzas, lo menos que pueden exigir los vecinos del Saso es una explicación inmediata.

6 años mintiendo.

Ya está bien de tomaduras de pelo o algo peor

¿Y eso es toda tu sesuda respuesta? Penoso.

Gracias por copiar el mensaje, No Registrado.

Pero tranquilo, no hace falta.

Mientras el ayuntamiento no de explicaciones convincentes lo recordaré todos los días para que no se olvide la desvergüenza del caudillo y sus corifeos.

Si a los demás no les importa que su dinero se emplee en otros asuntos o simplemente no se sepa dónde está, a mí y a algunos más sí, y no pararemos hasta que se sepa qué a pasado.

Aunque cada día que pasa sin dar explicaciones, nos vamos haciendo una idea muy aproximada de lo sucedido.