San Juan de Mozarrifar - Zaragoza

por Miguel Martinez Tomey
Secretario de Política cultural e identidad nacional:

Ye común ligar á iste conzeuto e ta la gran mayoría d’os pueblos, l’asoziazión con un determinato territorio -de güegas más u menos plateramén definitas u asolatas- do tradizionalmén bibe tota comunidá umana asinas carauterizata. Ixa asoziazión de pueblo e de territorio do abita ye lo que gosamos clamar “país” en o sentito territorial más radito, termino que tamién se fa serbir en a suya azeuzión más ampla ta abastar tamién á la comunidá umana conszién d’a suya identidá propia que bi abita. Asinas, sin perchuizio de l’uso que tamién se fa de “país” ta referir-se á cualque territorio dende a perspeutiva cheografica u comarcal, en a suya azeuzión asoziata á lo conzeuto de nazión, a parola “país” gosa desinar comunmén á tot territorio con una comunidá umana que lo abita que, d’alcuerdo con a definizión arriba espuesta, constituye una nazión.

Esisten nazions más grans u más chiquetas, más antigas u más reziens, con u sin estabilidá territorial, rechitas como Estatos soberanos e independiens u politicamén supeditatas á lo gubierno d’atra nazión dominadora u como entidá partezipadera en un Estato federal (u de carauteristicas asimilables) en terminos d’igualdá con atras comunidaz umanas que s’agrupan en un territorio, más u menos plateramén esferenziatas d’atras nazions prosimas u mesmo más u menos codesionatas u eterocheneas en a suya farcha etnica e cultural. A dibersidá e intersidá de os fautors que pueden plegar á combinar-sen en a confegurazión d’una nazión fa que denguna no se pueda medir fázilmén con o regle con lo que analizemos á atra á poco que íste se muestre más restritibo que a definizión abandita. Pero ixe feito no escuentradize pon a reyalidá d’a suya esistenzia, d’a mesma traza que una presona más alta que atras, con a nariz más gran que as atras u notablemén más gorda que as atras no dixa d’estar lo mesmo que totas las demás: una presona, con os suyos trazos esferenzials, pero no por ixo menos u más presona que atras igualmén suyizas e irrepetibles.

Curiosamén, ista mera constatazión d’os feitos coleutibos que son determinatos por a psicolochía umana, gosa estar reentrepitato por un amplo abentallo de teorías politicas que, sobre tot dende lo sieglo XIX, han quiesto chustificar u lechitimar a esistenzia de os nuebos Estatos modernos surtitos (u refundatos) con a Ilustrazión e as “reboluzions burguesas” e, tot de bez e como consecuenzia d’ixo, a zirconduzión d’as nazionalidaz meyebals de menor escala sobre las que s’imposoron. En ixe prozeso, lo conzeuto más desitoso de toz os defitinos ta asolar a lechitimazión d’os nuebos Estatos e los suyos sistemas politicos estió lo d’Estato-nazión, que (con pocas eszeuzions) identificaba de traza prauticamén automatica como nazión unica á la coleutibidá umana que bibe en o territorio baxo control d’un determinato Estato unificador d’as multiples particularidaz e dibisions de l’Antigo Rechimen. Dende ixa tesis, a dibersidá d’as diferens nazions abastatas eba d’estar chestionata por as nuebas almenistrazions estatals, fuertemén chupitas d’o esprito zentralista chacobín, dende a uniformizazión -á bezes progresiba, á bezes radical, seguntes os causos- en toz os ordens (educatibo, cultural, lechislatibo, ezt.), con a sola conzesión á la dibersidá recluyita en a inofensiba demba d’o folclore e lo “tipismo” rechional. En ixa demba s’abordan, dende ixa perspeutiba, as reyalidaz nazionals preesistens cuan se considera que una estrutura politica Estatal puede “creyar” a suya propia e nueba reyalidá nazional á trabiés de l’asimilazión mutua (cuasi sempre desequilibrata en as contrebuzions replegatas de cada cual) de culturas a tradizions distintas. Iste prozeso ye muito más fázil si se trata de comunidaz umanas que, anque seigan bien esferenziatas, cuenten con bellas carauteristicas comuns u parellanas en razón d’a suya prosimidá u contiguidá cheografica, a intensidá e continidá d’os entrecambeos mutuos á lo largo d’a Istoria e a tradizión, pro frecuén en no pocos causos, de compartir una zierta tradizión de comunidá politica por aber teniu en o pasato os mesmos soberanos e bellas instituzions comuns.

A creyazión d’os Estatos-nazión asinas descrita no puede carauterizar-se fazilmén como “antinatural”. O conchunto de fautors que codesionan á una comunidá umana de traza premanén en o esdebenir istorico puede cambear. Ista estendenzia puede estar mesmo enguizcata por bel desinio politico que cuente con un grau pro de refirme lo tiempo sufizién como ta surtir o efeuto aglutinador que zimenta á diferens grupos umanos con tradizions distintas e independiens entre ellas. A unificazión alemana u italiana, u a consecuzión d’un “pueblo español” astí do antis no se reconoxeban primordialmén sino subditos de diferens reinos e prenzipatos meyebals (cuan os terminos “España”, “Alemania” u “Italia” nomás s’usaban ta definir determinatas zonas d’Europa bien esferenziatas cheograficamén e cualos abitadors, en bibindo en países diferens, presentaban rasgos culturals en bella mida prosimos), no escuentradizen o caráuter de nazions d’istos antigos reinos e lo uso d’o termino “nazión” ta desinar-las y replecar-las. En puendas pasatas en as que as comunicazions yeran más difizils e l’aislamiento o determinador de güegas más estreitas e de relazions d’alcanze más limitato, as comunidaz umanas que se reconoxerban como parti d’un mesmo pueblo eban d’estar nezesariamén d’una escala menor que la que abastoron os nuebos Estatos-nazión. Manimenos, lo estatuezimiento d’as estruturas politicas que richioron organizatamén os destins de cadaguna d’ixas nazionalidaz meyebals puede considerar-se tan natural u tan artifizial como puedan estar-lo os nuebos Estatos-nazión en o suyo prozeso d’aglutinamiento de diferens pueblos en una nueba identidá común de mayor escala que la d’as nazionalidaz preesistens. Os biellos reinos, prenzipatos e republicas meyebals, en una escala menor, fueras d’os meros prozesos boluntarios que bi n’abioron, tamién se farchoron como entidaz politicas independiens á fuerza d’acarrazar e sozmeter á obedienzia e organizazión común á ziudaz, marcas, condaus, feudos, ezetra que constituyiban núcleos de poder politico surtitos de comunidaz umanas codesionatas por intreses, binclos e lazos de combibenzia e identidá común de tota mena.

Pero, en que se farchan e asolan os nuebos Estatos-nazión en Europa ozidental, ¿se puede dezir -tal y como quiere o corpus ideolochico dominador d’o nuebo poder estatuezito- que as nazionalidaz preesistens son ausiditas? Como a reyalidá s’encarga de mostrar en España y en atros países, ye platero que no, si bien as ambistas son pro diferens seguntes os Estatos u países que consideremos. Mientres que en Franzia u Alemania (mesmo con modelos d’oprganizazión politica e almenistratiba territorial bien oposatos) a preeminenzia d’a ideya d’o Estato-nazión como ambito d’identificazión fundamental d’os ziudadanos ye gran, en Belchica u en España -si bien en diferens graus seguntes os territorios- esisten fuertes resistenzias á considerar lo Estato-nazión como lo referén identitario nazional unico u “chenuino” ta buena cosa d’a poblazión. D’ista traza, coesiste en cada Estato tot un abentallo de situazions identitarias, entre territorios e, drento d’ístos, d’endibiduos, en las que lo grau d’apego á un determinato referén baría d’una presona á atra en diferens proporzions. Ixa situazión premite emologar tanto a perbibenzia d’as identidaz nazionals que naxioron en a Edá Meya como a bichenzia d’o nuebo libel de nazionalidá que se creya con os nuebos Estatos modernos. Lo grau, a proporzión, cambea seguntes cada país e nazión, pero en pocos causos podemos fablar en Europa d’una total desaparixión d’a biella identidá meyebal de bel pueblo e d’a uniforme preponderanzia esclusiba d’a identidá nazional común d’os países que s’han constituyitos como Estatos-nazión sobre os alazez d’antigas nazions meyebals.

No ye espernible a considerazión, si atendemos á la eboluzión que determinó lo naximiento d’os Estatos-nazión d’a Era Moderna, de que a globalizazión (si azeutamos iste termino defeutuosamén tresladato dende l’anglés enta l’aragonés, ya que a boz correuta eba d’estar “mundializazión”) nos ha ubierto nuebos referens identitarios que superan a demba d’os Estatos-nazión. Lo causo más eboluzionato ye, curiosamén, lo d’Europa e a Unión Europeya. A perspeutiba d’un Estato europeyo común que se sustienga en una encara feble identidá común europeya gosa parixer poco creyible ta os esfensors á ultranza d’a teoría d’a preeminenzia d’os Estatos nazionals autuals. Sin animo de drentar en polemizar sobre cuán reyalistas son as perspeutibas d’una futura identidá nazional europeya, sí quererba siñalar que a ideya d’una España unita como un solo Estato e nazión (no digamos d’Alemania e Italia) que yera asobén propugnata por bels claribidens en a Edá Meya, e que tardó sieglos en fer-se reyalidá de traza progresiba, tamién parixeba allora tan lueñes e difízil d’alcanzar como pueda estar ta nusatros agora una identidá nazional europeya cuan nomás han pasatas menos de seis decadas dende a debantadera d’o prozeso d’unión politica d’Europa.

O mapa europeyo d’as nazionalidaz tiene, como consecuenzia de tot l’abandito, un carauter complexo, en lo que se superposan as identidaz que se definioron á lo largo d’a Edá Meya con as que surtioron e s’estatuezioron en os sieglos XVI á XX, adibindo-sen en as zagueras añadas os barruntos d’un nuebo referén identitario d’alcanze politico á escala continental. Ixa superposizión no s’apercaza de forma apropiata alufrando os mapas, sino que se presenta en proporzions bariables en o esmo de cada ziudadano europeyo. Por lo cheneral, cada presona se reconoxe güei como un miembro d’a suya comunidá local, drento d’una rechión u nazión istorica, que á la suya bez ye parti d’un Estato-nazión que ye miembro d’a Unión Europeya. Cuál de toz ixos referens identitarios ye lo más fuerte en a definizión d’uno mesmo con respeuto á los atros e con respeuto á las suyas fidelidaz zebicas ye a pregunta cuala respuesta acumulata determina lo bigor d’una u atra ideya de nazionalidá en cadaguno d’os diferens territorios europeyos. Asinas, lo mayor peso que en a psicolochía coleutiba tiene lo referén franzés en a cheneralidá d’os ziudadanos de Franzia determina lo caráuter predominán d’a nazionalidá franzesa en lo comportamiento zebico y en as baluras d’ixos ziudadanos; manimenos, en bellas zonas como Corzega u Bretaña ixa preeminenzia identitaria franzesa no ye tan clara en a cheneralidá d’os indibiduos mientres que a suya identidá corsa u bretona ye más zereña que lo referén local en atras zonas de Franzia.

Pero, plegatos á iste punto, nos podemos preguntar por cuál ye o contenito concreto d’o feito de sentir-se, por exemplo, aragonés u gascón. En atras parolas: ¿cuáls son os alazez sobre os que descansa lo conceuto de nazionalidá en cada territorio u país y qué clase de comportamiento coleutibo determina o feito de rechir-se d’alcuerdo con una determinata conzenzia nazional? ¿Son todas as nazionalidaz e toz os nazionalismos iguals y equiparables? Ixe, manimenos, abrá d’estar l’oxeto d’atra reflesión. De momento, pro

PERO QUE GILIPOYADA ES ESTA JODER


POR FAVOR TODOS A TRABAJAR QUE VIVIS DEL CUENTO

lo que ace el aburrimiento... y luego cuando tienen k colgar algun documento sobre el barrio es muy extenso, ya os daria yo

Que pena das, tu incultura te define.
Otro cantar sería para esta tierra si defendieramos lo nuestro.
Das pena.
Nunca he votado a CHA pero por lo menos saben defender a Aragón.
Ten un poco de respeto a la gente que piensa diferente a ti.

13