Cetina - Zaragoza

Este es el numero de expediente que ha dado el justicia de aragon, a la queja presentada contra el ayuntamiento de cetina, Y QUE HA RESUELTO ADMITIRLA A SUPERVISION, por no cumplir la ley y tramitar la denuncia presentada contra el mismo, por las obras realizadas en el domicilio del RESPONSABLE DE URBANISMO Y 2º TENIENTE DE ALCALDE, POR OBRAS REALIZADAS EN CALLE SIGUENZA Nº 46, en la que le requiere que le informe y le remita toda la informacion sobre estos hechos

Pues a salir otra vez en internet, en la pagina del justicia por el buen hacer del ayuntamiento

Iban diciendo por el pueblo que todas las denuncias estaban archivada.
Lo tiene claro, lo han debido sÑor
El justicia me dice que en relacion con este asunto le ha requerido informe a

Ayuntamiento de cetina no sabe no contesta, no remite ninguna informacion, ¿a que se dedicara el secretario en sus horas de trabajo?


Departamento de urbanismo y obras publica de dga, dice que en relacion con las obras en la calle siguenza 46, el municipio de cetina no tienia plan urbanistico vigente alguno, por lo que eran aplicables las normas susbsidiaris provinciales de zaragozaaaa, que el servicio de inspeccion y disciplina urbanistica se abrio expediente informativo du10/133 y solicito informacion al ayuntamiento de cetina en fecha 24 de noviembre de 2010
Que hasta el momento, y transcurrido mas de 1 aÑo no han recibido ninguna contestacion del ayuntamiento de cetina


Diputacion provincial de zaragoza, recordemos que es donde trabaja el interesado, dice en su informe que la vivienda está construida en tramo urbano y según alineaciones estblecidas en el pgou de cetina, no existen indicios de haber cometido ninguna infracciÓn y que la construccion es de mÁs de 6 aÑos por lo que en caso de haber infraccion estaria prescrita

Delegado del gobierno y confederacion hidrografica del ebro, que no han remitido ninguna informacion, sera que tampoco saben nada.

Pues el justicia me dice que les vuelve a requerir a los mudos

De todos modos ya se pueden ver algunas cosas curiosas y contradictorias y que demuestran los intereses creados que hay aquÍ.

La diputacion provincial dice que la construccion se ha realizado segun alineaciones establecidas en el pgou de cetina, pero seguidamente la dga dice que en la fecha de las obras cetina no tenia pgou vigente, que lo vigente eran las normas subsidiarias
¿la dpz a quien quiere engaÑar, manipulando la informacion,?
A mi desde luego no me engaÑan, y al juez tampoco lo van a engaÑar.

Con fecha 19 de octubre, la virgen de atocha por cierto, el justicia me vuelve a informar, diciendo que le ha enviado el informe la confederacion hidrografica del ebro sobre las construciones del sr. concejal de urbanismo.

Esto dice

Con fecha 2 de de septiembre de 2011 se solicito informe a nuestros servicios de policia de cauces y de control del dominio publico hidraulico para determinar la exacta ubicacion de la construccion respecto al dominio publico del barranco. ... dichos servicios cursaran el requerimiento que proceda al titular para que demuela la construccion, previa instruccion del procedimiento ordenado a imponer la obligacion prevista en el art. 118 del texto refundido de la ley de aguas.

Vaya vaya vaya con el concejal de urbanismo, teniente de alcalde, trabajador de la dpz, familiar de miembro de cuerpo de vigilancia e isnpeccion de medio ambiente de la dga, familia de otra concejala, mantenedor del alcalde con sus votos, marido de mujer trabajadora en organismo publico, etc, etc, etc,

Esto huele a escombros, cascotes,derribos, y decia que se habian archivado todas las denuncias por que eran falsas. parece que no eran tan falsas.