Caspe - Zaragoza

Alguien me puede explicar lo de los incobros del ayuntamiento no lo entiendo, que pasa hay caspolinos que desde el 2001 no paga los impuestos correspondientes: de circulación, basura… y no pasa nada ¿como es eso? Quizás lo he entendido mal


Saludos

No, no lo has entendido mal.En toda gestion recaudatoria se producen impagados que luego deben tramitarse por la via ejecutiva y los distintos medios de que la administracion dispone para el cobro. Llegando en ultima instancia al procedimiento de embargo de cuenta bancaria.

Si despues de todos los intentos resulkta imposible su cobro, por ejemplo tasas de agua, basuras etc., de alguien que ha vivido temporalmente en Caspe y que una vez se va de aqui resulta ya imposible su cobro, hay que depurar esos recibos para que el Ayuntamiento no tenga como pendientes de cobro cantidades que ya no va a cobrar nunca.

Este era el problema que se planteo al entrar en el Gobierno el CPC. Al depurar las cantidades pendientes de cobro fue cuando aparecieron aquellos 940.000 Euros, que tantas veces ha pedido Carlos Alastuey que le detallaran, que por el paso del tiempo habian prescrito.

Ahora lo que se planteaba en este ultimo Pleno es que la cantidad pendiente de cobro ya comienza a ser elevada y se corre el riesgo, por ser de 2001 a esta fecha, de que recibos pendientes y que pudieran ser todavia cobrados si se realiza la gestión,`puedan prescribir y perderse ese dinero.

Y ahi surgio el debate dado que como la gestion recaudatoria la realiza la DPZ( en voluntaria y en ejecutiva) parece ser que no facilita los datos en detalle y solo la cantidad total y de este modo como puede comprenderse es dificil evitar la prescripcion.

Tampoco creo personalmente que se trate de que unos caspolinos paguen religiosamente y otros no paguen y no pase nada. De hecho es normal en un Ayuntamiento que a lo largo del año, por errores en la emision, duplicidades etc. haya un buen numero de recibos que deban acabar siendo depurados.

Espero te quede claro. Si tienes alguna duda mas pregunta que tratare, si esta en mi mano, de aclarartelo.

Decir también que no comprendo la actitud de la DPZ no facilitando los datos ni cuando se le piden. Me parece una falta de responsabilidad. Lo logico es que cuando hacen la liquidación final, ya al margen de que ellos sigan con los impagados por la via ejecutiva, facilitasen al Ayuntamiento esa relacion detallada de ciudadanos que, en principio, son morosos.

Salud y reflexión.

QUIEN SABE?
IGUAL SI NOS DETALLARAN LAS LISTAS DE LOS MOROSOS,
NOS LLEBAVAMOS ALGUN CHASCO..
COMO AQUI NO SOMOS NI FRAILES NI MONJOS NINGUNO ..QUIEN SABE?........

POR QUE CON TANTA DEUDA NO DEVEN SER SOLO TASAS DE AGUA Y CONTRIBUCIONES...

Muchas gracias Joaquín por tu contestación ya veremos en que acaba todo esto.

Mira "petuniatuya", el problema de estos datos( impgados, cuentas, deuda etc.) y que no acaban de aclararse es que generan en algunos ciudadanos, tampoco creas que tantos, lo que se denomina "alarma social".

Una situacion que muy se ve reflejada en su expresión de "ya veremos en que acab todo esto".

Y todo esto acabará cuando quines nos gobiernan se dejen de usar estos datos "politicamente", dicho sea en el peor de los sentidos, y traten de evitar que pase.

En aras de situar mejor el problema os voy a dar cifras:

En los presupuestos municipales de 2010, que perfectamente podrian estar colocados en la web municipal y dejarse de chorradas como el "pacto por la participacion ciuddana" que el Pleno pasado presento, y se aprobo, Ana Cabrero como si fuera la vacuna definitiva contra el cancer, podriais comprobar que el volumen de impuestos, tasas etc del que proceden estos impagados es TRES MILLONES QUINIENTOS C INCUENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE CON NOVENTA Y CUATRO EUROS.

Si en estos momentos hay acumulados desde 2001, nueve años, aproximadamente UN MILLON DOSCIENTOS CINCUENTA MIL EUROS nos daria un promedio de 140.0000 Euros anales.

Esa cantidad sobre el total antes citado nos daria aproximadamente un 3,75 % de impagados anuales lo que seria completamente normal para cualquier administracion.

La critica que puede hacerse es el hecho de que no haya un proceso normal de depuración que permita que los recibos que por distintas razones no puedan cobrarse se eliminen y al mismo tiempo que ninguno que pueda cobrarse prescriba.

Salud y reflexión.

ahora si que me i enterao..

mas o menos como la gripe

salu..

Muy bien Joaquín lo he entendido pero si has escuchado las declaraciones del PAR mas o menos dicen: “llevamos mas de un año denunciando desde la oposición el tema de los incobrados, como se puede permitir que tengamos UN MILLON DOSCIETOS CICUENTA MIL en incobrados, si no ingresan los que tienen que ingresar tenemos un déficit presupuestario” eso me puede llevar a un equivoco.

Saludos

Mira "petuniatuya", el tema mas delicado en cualquier actividad es el de las "perras". Mas aun cuando se trata de una Ayuntamiento en el que las "perras" son públicas: Nuestras.

Y da la casualidad que si de algo no entiende el ciudadano medio es de los tecnicismos de un presupuesto municipal. Y evidentemente el uso de determinados conceptos genera , o puede generar como tu muy bien dices, equivocos.

Y eso es lo que esta ocurriendo con el uso, y abuso, que se esta dando a las cuentas municipales buscando quizá eso: el equivoco. Que siempre va a perjudicar al que ha gobernado.

Un claro ejemplo es la revista editada por el PAR sobre "cuentas". No aclara absolutamente nada y genera equivocos. Todavia no he encontrado a nadie que haya entendido nada. Y ademas sin "santos" .

Vamos ahora a tu pregunta.

1º Lo que el PAR lleva un año no denunciando sino exigiendo o pidiendo es la relación de 940.000 Euros en incobrados prescritos en la depuración realizada hace algo mas de un año.Un interes que personalmente no acabo de entender mas que por la i ntencionalidad politica de recordar cada mes al ciudadano que "se perdieron" esos euros.
Otra utilidad no tiene porque estoy convencido de que si algun dia se sabe, que creo que no, no habrá sorpresas y veriamos que hay de todo.Y remedio aquello ya no tiene porque estan prescritos y les valdria mas invertir el esfuerzo opositor en otros asuntos.

2º El término deficit es muy ambiguo en un presupuesto municipal. La suma de las partidas de ingresos y las de gastos son igual. Entonces un simple recibo que no se cobre y este presupuestado su cobro ya genera un deficit. Pero a lo largo del año se van produciendo variaciones por distintos motivos en las partidas y todo ello se resuelve con las "modificaciones de credito" que tantas veces oireis en Plenos.

3º Estos impgados pendientes de cobro figuran en lo que se llama "Remanentes de Tesoreria" que si recordais en los ultimos presupuestos del PSOE-PAR figuraban algo mas de 3.000.000 en positivo.
Y recordareis que cuando se aclararon las cuentas acabaron siendo algo mas de 1.800.000 Euros pero con signo negativo. Lo que permitio al Ayuntamiento endeudarse en azquellos 2.200.000 Euros que el Decreto de Zapatero facilito a aquellos Ayuntamientos con remanentes de tesoreria negativos.Todo aquello fue el resultado de una mala gestion administrativa.

4º En estos momentos en los que es justo reconocer que la gestion administrativa,consecuencia logica, ademas de la accion politica,de la estabilidad que tienen los dos cargos fundamentales, Interventor y Depositario, de la parcela de Hacienda esta al dia no cabe pensar en algo igual a lo que paso aquellos años. En este sentido creo sinceramente que cabe estar tranquilos.Aunque convendrá agilizar lo del control de impagados para recuperar lo que sea recuperable.

El caso es que como ya he dicho parece ser que esto de las "cuentas" es politicamente rentable, O eso creen porque yo tampoco detecto esa inquietud entre la gente de la calle.Y mientras tanto se olvidan otros temas.

Concretamente en el pasado Pleno para nada se hablo de un problema que ha estado en la calle, aunque ahora se haya "esbafado" un poco, como es el tema del Colegio Compromiso.

Era un buen momento para que la oposición se hubiera interesado ante el PSOE por el problema. Si me apurais hasta podrian haberse puesto de acuerdo los tres grupos, PP-PAR-CPC, para presentar una mocion en turno de urgencia para que el Ayuntamiento planteara esas necesidades a la Consejeria.

En fin que a mi no me gusta esta forma de hacer la politica.

Salud y reflexión

Ves Joaquín y como siguen con el tema de los incobros y no quedara aquí, lo dice muy claro el PAR en la rueda de prensa: hasta el 2000 los 94.000 euros y desde el 2001 UN MILLON DOSCIENTOS CICUENTA MIL euros recalca la mala gestión de la DPZ y que el ayuntamiento no puede permitirse no ingresar es cantidad.
No me digas que cualquier persona que lo escuche no opinaría como opiné yo.
Por eso dije la frase “ya veremos en que acaba todo esto” ellos siguen con el molinete y espera...


Saludos.

Efectivamente cualquier persona tiene que mostrarse al menos confundida.Yo tengo el ejemplo en casa. Mi mujer, y se lo he explicado mas de una vez, sigue diciendome cada que el tema vuelve a salir: "Oye, yo ya no entiendo nada".

En el fondo de eso se trata. De la confusión.Personalemte creo que el mayor disgusto que les darian a la oposición sería que les dieran esa relación que tanto solicitan.Con un poco de suerte se podrá llegar a las elecciones hablando de estas "historias" cuando deberia hablase de proyectos, del PGOU, instrumento fundamental para un pueblo, que el 29 de septiembre ha hecho un año de su aprobación y el 29 de Octubre lo hara de su "desaprobación" ( vaya bochorno y aqui la responsabilidad ya no es del PSOE),y de si Giscosa viene o no viene, y de ....

Carlos Alastuey sigue insistiendo en la relación de 940.000 Euros de incobros prescritos. Posiblemente, por no decir que seguro, no se conocerá nunca porque esos NO LOS GESTIONABA LA DPZ. Por lo tanto no es imputable a esta gestión. Y, por otra parte, si se produjeron entre 1993 y 2001 habra que recordar que de 1995/1999 no gobernó el PSOE sino una coalición PAR (Con Sagarra y Alastuey) PP (Joaquin Fortuño, concejal de Hacienda y Pilar Bondia) mas Prado Murillo. Eso quiere decir que de parte de esos incobrables son responsables quienes ahora se escandalizan.

Y si vamos a los de ahora habra que aclarar que la responsabilidad de la DPZ comienza en 2006, Abril o Mayo creo recordar, por lo que los datos entre 2001 y 2006 dificilmente los podra facilitar la DPZ ¿no?

Como ves la confusión. A rio revuelto...

Las cuentas famosas de 2006 y 2007 seguro que estan mal hechas, mal llevadas etc. pero son las que son. Y el Fiscal dice que no ha habido delitos incluso los grupos politicos el jueves reconocia todos, en mas de una ocasión, que nadie habia pensado que se llevara nadie dinero.

Entonces ¿porque seguir mareando la perdiz y proporcionando tirulares de prensa que perjudiquen a Caspe? Creo que a esta alturas nadie en Caspe podra negar que la gestion administrativa del PSOE ha sido muy mala y en Mayo tendran la ocasion de castigarlos o, por que no, a pesar de eso seguir votandoles porque delito no han cometido y tampoco para votantes de centroizquierda hay mas opciones.

Y hablando de mala gestion contable y administrativa habrá que preguntarse la razon de que el CPC, que en boca de Javier Sagarra dice haber perdido toda la confianza en los servicios juridicos por unos expedientes mal realizados, no haya perdido la confianza en los servicios de Intervencion y Tesoreria tras años, muchos, de una mala gestion y que la parte tecnica supongo que será responsabilidad de los tecnicos ¿no?.

Y no pretendo defender al PSOE. Que nadie lo entienda asi. Os consta que he sido duro con ellos y con la alcaldesa. Pero me "asquea" que la vida politica en Caspe haya llegado a los niveles que ha llegado.

Salud y reflexión