San Esteban del Molar - Zamora

El gobierno del PP ha indultado a un alto cargo de la Generalitat de la época de Pujol y a un empresario, ambos militantes de Unió D., que habían sido condenados por prevaricación y malversación de fondos públicos a cuatro años de cárcel. Así actua este gobierno contra la corrupción. Mariano es generoso con los poderosos y duro con los humildes.

el artículo que firmaba hace un par de días en The New York Times, Hugo Dixon. En él repasa las actuaciones de Rajoy como primer ministro y deduce que “tratar a la población como a niños podría causarle problemas”. Afirma que hay quienes “entienden que España tenía que reducir su déficit y aumentar su competitividad” pero que no ha sido franco con sus planes.

Explica Dixon cómo Rajoy ha hecho lo contrario de lo que prometió antes de las elecciones de Noviembre. Pero el presidente – dice el comentarista -, “no ve ningún problema en ello”. Más aún cree que “hubiera sido una tontería hablar mucho de la austeridad en la campaña de las elecciones generales, ya que podría haber asustado a los votantes. Por la misma razón, piensa que sería una tontería hablarles de la revisión del estado del bienestar antes de la elección en Andalucía”.

“A la larga, el hecho de no tratar a la población como adultos podría causarle problemas. Pero en el corto plazo, la estrategia ha dado sus frutos. El Partido Socialista perdió casi el 40 por ciento de sus votos en las elecciones generales, sobre todo porque había hecho un mal trabajo en el gobierno. Ahora se espera que pierda también Andalucía”, añade.

El articulista ve bien que sea más fácil despedir y que bajen los sueldos porque estima que así España gana competitividad y aplaude otras medidas igual de neoliberales, de las que, como todos los miembros de esa secta ideológica, esperan frutos que no se han dado en parte alguna. Lo que le preocupa es que en las siguientes medidas que el PP de Rajoy impondrá tras las elecciones del domingo -cuando dominé prácticamente todo el poder en España- siga siendo igual de insincero y “aumente su cinismo”. Escribe Dixon: “Los españoles ya tienen poca confianza en los políticos de todos los colores: como pudo verse en el movimiento de indignados del año pasado, cuando cientos de miles de manifestantes salieron a las calles para quejarse”.

“Esto no importaría si la economía, que el gobierno espera reducir un 1,7 por ciento este año, se estabiliza el año que viene (cosa que, añado yo… y el FMI, y Funcas y el BBVA, no ocurrirá). Pero si el PIB sigue cayendo, el desempleo (actualmente el 23 por ciento) sigue aumentando y el déficit sigue siendo obstinadamente elevado, España se enfrentaría a renovados temores del mercado de bonos y una mayor presión de sus socios del euro para reducir su déficit. El señor Rajoy tendría que vender otra dosis de austeridad a los votantes que no le creen” Y así concluye: “Después de haber sido tratados como niños, incluso podrían hacerle una pataleta”.

Actualmente, un gran número de españoles se encuentran encantados de ser, en efecto, tratados como niños. Evitan así pensar y tomar decisiones adultas. El padre estricto que conocieron sus ancestros -Rajoy incluido- está ahí para marcar el camino. Pero algo intuye el comentarista de The New York Times: no todos nos estimamos en tan poco y, si no hay resultados sobre la crisis –que no los habrá más que para los privilegiados del sistema-, el ser tratados como seres con un cerebro sin desarrollar puede ser en efecto el error más grande de Rajoy y su gobierno. Incluso podrían montar un número los bebés mentales si se quedan también sin chuches y pelotita (que todo se andará). Igual así entienden que nunca un papá neoliberal cuida de sus hijitos, sino de sus colegas de élite.

Merece la pena detenerse en las contradicciones de los mandamases actuales.

Este tipo de ideología aúna con enorme desparpajo el neoliberalismo económico con el más rancio e intransigente inmovilismo moral.

Ultrarreligiosos de fachada cuando jamás lo fue el liberalismo original, defensores de la familia y las tradiciones aunque las transgredan buscando la redención en el confesionario o en un acto de contrición interna. En realidad se comportan como “el padre estricto” —en el genial estudio del lingüista George Lakoff “No pienses en un elefante“— que cree en la maldad del ser humano en lugar de en la bondad o en los matices. Maniqueísmo en estado puro: “un bien absoluto, un mal absoluto”. Infantilismo. El mundo, a sus ojos, también es un lugar muy peligroso. Se necesita, por tanto, un padre fuerte, muy fuerte, e inflexible. Que los proteja e instruya en esas verdades inalienables. Que los castigue si yerran para que aprendan a no volverlo a hacer. Ah, y sobre todo que los obligue a buscarse la vida solos una vez correctamente adoctrinados. En la riqueza que identifica como el bien.

“Es inmoral dar a la gente cosas que no se ha ganado porque entonces no conseguirán ser disciplinados y se convertirán en seres dependientes e inmorales”, explica Lakoff. Tan inmorales… como los programas sociales y el Estado mismo que no respeta iniciativas, y el bien superior del enriquecimiento privado.

Enormes balones… que les roban a otros.

¿Cumplirá Matas su condena?

Jaume Matas es el cuarto presidente autonómico condenado. Le han caído seis años y un día de prisión en la primera curva; aún le esperan otras 20 causas penales por juzgar. ¿Cumplirá íntegra su pena, como defendía el PP durante la campaña electoral? Está por ver y los precedentes no acompañan. Esto fue lo que pasó con los otros tres presidentes que fueron declarados culpables antes que él.

Gabriel Urraburu. Presidente de Navarra por el PSOE (1984-1991). Condenado a 11 años de prisión y 780 millones de pesetas de multa por la trama navarra del caso Roldán. El Tribunal Supremo rebajó la pena a cuatro años. Ingresó en la cárcel el 28 de marzo de 2001. Consiguió el tercer grado nueve meses después, en diciembre de 2001. Salió definitivamente de prisión el 1 de agosto de 2003.

José Marco. Presidente de Aragón por el PSOE (1993-1995). Condenado a 13 meses de cárcel por instalarse en su casa un sillón de cuero de 77.997 pesetas con cargo a los contribuyentes. También fue sentenciado a otros 15 meses por contratar con fondos públicos a una agencia privada de detectives que espiaba a empresarios y políticos de Aragón. No ingresó en la cárcel por no tener antecedentes.

Juan Hormaechea. Presidente de Cantabria por Alianza Popular (1987-1990) y como independiente (1991-1995). Condenado a seis años de prisión por malversación de fondos públicos. En 1995, el Gobierno de Felipe González lo indultó. Por un defecto de forma, su juicio se repitió y volvió a ser condenado a tres años de cárcel en 2004. Zapatero lo indultó de nuevo en 2011. No llegó a dormir una sola noche en la prisión.

Se celebra con toda solemnidad el 200 aniversario de la Constitución de Cádiz de 1812 y de nuevo la derecha se pone estupenda mostrándose más doceañista que los propios doceañistas. Y es que a la derecha española suele gustarle ponerse estupenda, pero siempre con retraso, cuando ponerse estupendo sale gratis, cuando ejercer de liberal y tolerante no entraña riesgo alguno y hasta otorga un ascendiente liberal que en otro tiempo no era sino vil estigma que llevaba a quienes lo exhibían directos a la cárcel por orden precisamente de los mismos que ahora se ponen estupendos.

La derecha española que hoy está cantando en Cádiz las excelencias liberales de la Constitución del 12 es la misma que no tiene reparo alguno en mostrarse sospechosamente renuente a condenar el franquismo, situado moral y políticamente en las antípodas del liberalismo gaditano y cuya doble ilegitimidad de origen y de ejercicio la derecha nunca ha puesto en cuestión ni en el pasado ni en el presente. Es la España más casposa, autoritaria y cerril la que hace fracasar el espíritu constitucional de 1812. La misma que hacer fracasar La Gloriosa de 1868. Y la misma, en fin, que desde el minuto uno se pone a conspirar contra la II República.

Lo paradójico es que es esa misma derecha se pone estupenda, reivindica para sí misma el legado de La Pepa y hasta derrama una lágrima de cocodrilo por el fracaso del proyecto doceañista, olvidando justamente que La Pepa fue posible pese a la España más reaccionaria y que fracasó de manera estrepitosa debido principalmente a ella.

Lo que los lindos discursos institucionales tienden a obviar es que la derecha que ahora encarna el Partido Popular en ningún caso habría sido liberal en 1812, como no fue liberal en 1868 ni tampoco en 1931, que es cuando había que serlo, aunque sí lo fuera en 1978, si bien muy a regañadientes y porque en 1978 no podía no serlo, porque entonces las iniquidades del franquismo estaban demasiado recientes y rechazar el libre juego democrático habría sido jugar con fuego.

Vistos los discursos, los editoriales, las reflexiones y los artículos escritos desde el Gobierno y desde los periódicos conservadores, se diría que 1812 no tuvo enemigos, que fracasó porque sí o incluso que fracasó porque fue demasiado radical. También les gusta decirlo, por cierto, de 1931.

Todos reivindican 1812, pero nadie quiere hacerse cargo de su fracaso ni escudriñar en las causas del mismo. Los enemigos que hicieron naufragar Cádiz no parecen tener herederos, lo cual tampoco es extraño teniendo en cuenta que a la derecha española le gusta decir que es de centro o que la extrema derecha le gusta creer que no existe como tal extrema derecha y para demostrarlo tiende a llamarse liberal a sí misma y a quedarse tan pancha al hacerlo.

Se diría que nuestra derecha necesita aproximadamente un par de siglos para sentirse heredera de las libertades que ella misma cercenó 200 años antes. Habrá que esperar, pues, a las lejanas fechas de 2068 y 2131 para que la derecha de entonces se ponga estupenda y se decida a reivindicar las bondades democráticas de esas dos constituciones promulgadas 200 años antes y fracasadas poco después merced a las conspiraciones, las deslealtades y las traiciones de esas mismas derechas que dos siglos después se impondrán a sí mismas la medalla de un mérito que jamás tuvieron.

No se puede decir más claro y de manera más didáctica. Gracias a quien corresponda por darnos esta lección de historia. Los datos y los hechos son incontestables.Ciertamente esta derecha camaleónica ha tenido la desvergüenza y el cinismo de querer apropiarse de todo ya que no tiene iconos de referencia que presentar. Ahora me viene a la memoria La Cospedal diciendo sin rubor que su partido era el partido de los trabajadores españoles y el que había traido la democracia a este país. Ver para creer.

Vuelves a caer en la tentación de decir que la derecha es moralmente y tradicionalmente inferior a la izquierda.
Y yo, por consiguiente, como diria Felipe, te vuelvo a repetir que la izquierda no está en posesión absoluta de la razón ni los derechos.

¡mira en las dos direcciones, hombre!

Mirar solo en una dirección solo lleva a la dictadura, de cualquier sentido.

¿En qué dirección miras tu? Ni uno solo de tus mensajes lleva una mínima crítica a la derecha.Tienes razón en lo de moralmente inferior. La izquierda, los dirigentes de la izquierda han cometido errores a lo largo de la historia, pero los postulados que defiende la derecha, no se pueden comparar con lo que defiende la izquierda y menos aún con los de la derecha española. Los católicos de la teología de la liberación, que son los más próximos al mensaje de Cristo están con la izquierda. Recuerda al Arzobispo Romero, a Casaldáguila y tantos más que si se pueden considerar moralmente superiores.

LA CONSTITUCIÓN DE 1812

Recuerdo el anuncio de un licor que decía:¡Ay,ay,ay...que me sabe a Calisay!

Este artículo me sabe a historia,está escrito en primera persona,sin copiar,resumir o fusilar la obra de ningún autor.El historiador,a o alguien que tiene esas mismas cualidades interpreta,analiza y critíca unos hechos de una manera limpia y certera generando conocimiento.

Ies-bd maneja muy bien la historia y la buena bibligrafía,dice que el artículo es claro, didáctico y nos da una buena lección de historia;a mi me recuerda "El Molar del Tatarabuelo" y con los dos nos dan cátedra en historia.

Felicito al autor o autores de los artículos y les pido que se dejen ver con más frecuencia por el foro:los necesitamos y les apreciamos.

Con cariño:Marcelo

No critico aquí a la derecha porque ya lo hacen siempre casi todos.
Algunas veces teneis toda la razón, y otras en parte.

Pero lo que más critica merece es lo que reconoces, afirmando que la izquierda es moralmente superior y sus postulados son superiores.
Eso lleva a menospreciar a los que no piensan igual, a sentirse superior y moralmente, a creer que solo tus ideas son validas, a no
contar ni tener en cuenta a los demás.

De eso a pensar que el fin justifica los medios y que hay que aislar a quien no es como los tuyos, se pasa enseguida.

Eso es lo que ha pasado en España, y tiene mucho que ver con la situación actual, la que estamos atravesando.
Pero las urnas han demostrado que la mayoria no quiere eso.

Criticas a la iglesia, que durante siglos se creyó moral y espiritualmente superior, y haces lo mismo que ella hacia.

La derecha no tiene toda la razón, pero la izquierda tampoco.