San Esteban del Molar - Zamora

El gobierno reforma la ley para que los grandes defraudadores no vayan a la cárcel.
En cambio ese mismo gobierno criminaliza la protesta social.

El Solitario fingió un desmayo para irse de rositas en el juicio.

Si quería irse de rositas que hubiera fingido que era del PP

"El Ayuntamiento de Madrid multará con 750 euros a los que rebusquen en la basura"

Si tuvieran 750 euros no lo harían, pedazos de gi..l..

En los últimos días viene siendo objeto de polémica el escrache como medio de reivindicación. Mientras unos sostienen su legitimidad, otros afirman que se trata de una coacción intolerable, una vejación, un método propio del fascismo o una forma de coartar la libertad de voto del Diputado o Senador. Ante tal debate, el propósito de estas líneas es el de contribuir a esclarecer, desde un prisma exclusivamente jurídico, la legitimidad constitucional del escrache como medio de manifestar la crítica frente a la actuación de los Poderes Públicos.


Para ello, hemos de empezar diciendo que el derecho de manifestación o concentración en lugares públicos es un derecho fundamental reconocido en el art.21 de la Constitución y desarrollado por la LO 9/83 de 15 de julio; regulado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 4 de noviembre de 1950 (art.11); en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York de 19 de diciembre de 1966 (art.21); y más recientemente en el art.12 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

El derecho de manifestación es una proyección colectiva de la libertad de expresión efectuada través de una asociación transitoria de personas que opera de manera instrumental al servicio del intercambio o exposición de ideas, defensa de intereses, publicidad de problemas y reivindicaciones (STC 301/2006), siendo por ello un cauce del participación democrática que se configura de tres elementos: una agrupación de personas de carácter transitorio (temporal), con finalidad lícita (licitud) y en un lugar de tránsito público (espacial). Es un derecho de especial importancia en un Estado Social y Democrático de Derecho, como expresión del principio de democracia participativa, pues para muchos grupos sociales es uno de los pocos medios de los que disponen para expresar públicamente sus ideas y reivindicaciones (STC 301/06 y 236/07)

Por otro lado, el escrache no es otra cosa que el nombre dado en Argentina, Uruguay y España a un tipo de manifestación pacífica en la que un grupo de activistas de Derechos Humanos se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar. Se trata de un método de protesta basado en la acción directa que tiene como fin que los reclamos se hagan conocidos a la opinión pública.

Así definido, el escrache no es más que el derecho de manifestación con una sola peculiaridad definitoria: el lugar en que se ejerce, que coincide siempre con los alrededores del domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar, generalmente una persona con responsabilidad pública, un cargo público.

Por tanto, nos hallamos ante una forma de protesta pacífica, en la vía pública y dirigida frente a quien tiene una responsabilidad pública, con la finalidad de defender los Derechos Humanos o cualquier otra reivindicación legítima.

En el caso del escrache que estamos viendo en el Reino de España en los medios de comunicación se trata de un conjunto de personas afectadas por la legislación hipotecaria que pretenden convencer a los Diputados del partido político con mayoría absoluta de que es necesario un determinado cambio legislativo, manifestándose delante de sus domicilios, en la vía pública.

Resulta obvio, hasta aquí, que el derecho de manifestación ampara esta conducta que conocemos como escrache. Por tanto, hemos de partir que el escrache como forma pacífica de manifestación es uno de los expectativas garantizadas por el derecho fundamental y, por tanto, constituye parte de su objeto, pues es una manifestación colectiva de la libertad de expresión ejercitada a través de una asociación transitoria de personas, que opera a modo de técnica instrumental puesta al servicio del intercambio o exposición de ideas, la defensa de intereses o la publicidad de problemas y reivindicaciones (STC 195/03, 66/95, 85/88, etc.).

Por otro lado, es evidente que toda manifestación o reunión en un lugar de tránsito público ocasiona cierto grado de desorden en el desarrollo de la vida cotidiana y ciertas molestias, como cortes de tráfico, corte de calles, megafonías… pero en ausencia de actos de violencia por parte de los manifestantes es importante que los poderes públicos hagan gala de cierta tolerancia ante concentraciones pacíficas, con el fin de que la libertad de reunión no carezca de contenido, incluso en aquellos casos en que no ha sido comunicada previamente a la autoridad competente (STEDH 5 marzo 2009 Baraco contra Francia, STEDH de 17 de julio de 2008, Achouguian contra Armenia; STEDH 5 diciembre de 2006; Oya Ataman contra Turquía)

El escrache, que se realiza delante del domicilio de un cargo público, es obvio que ocasiona ciertas molestias; no sólo al cargo público, sino también a su familia y vecinos, en tanto en cuanto puede obstaculizar el tráfico, el acceso o salida del domicilio con vehículos, puede causar incomodidades, pues se oyen proclamas o reivindicaciones, consignas, en tono elevado, etc; pero ese tipo de molestias no van más allá que las que causa cualquier manifestación o concentración pacífica a los vecinos de las calles en que tiene lugar o de las molestias que podemos soportar todos los ciudadanos en tiempo de campaña electoral, en que oímos las megafonía de la propaganda electoral a todas horas, se llenan nuestros buzones de cartas de los partidos, incluso se nos llama al teléfono particular para pedirnos el voto, o se nos da propaganda en mano por la calle o también, en fin, se pide el voto “puerta a puerta”.

Por ello, es fácil concluir que las molestias o incomodidades provocadas por una manifestación pacífica delante del domicilio de un Diputado o Senador son transitorias, como toda manifestación, y están dentro del contenido normal del derecho a manifestarse, y los poderes públicos – y el Diputado o Senador lo es- han de tolerarlas para preservar el contenido del derecho de manifestación.

Por supuesto, el derecho de manifestación y el escrache, como una de sus formas, no amparan el insulto, la amenaza o la coacción. Es importante insistir ello. En tales casos nos hallaríamos ante supuestos de abuso del derecho fundamental que encontrarían su tipificación en el CP (620.2, 169, 172, CP, etc.), como también la encuentran las reuniones o manifestaciones ilícitas, que son las que se celebran con el fin de cometer algún delito o aquellas en la que concurran personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o de cualquier otro modo peligrosos (art.513 CP).

Llegados a este punto la primera conclusión que hemos de dejar clara es que el escrache no es más que un modo de ejercitar un derecho fundamental, el de manifestación, y con él la libertad de expresión y asociación y que, por tanto, no puede criminalizarse, prohibirse o limitarse indiscriminadamente cuando su ejercicio se ajusta a los requisitos del art.21 CE, es decir, un ejercicio pacífico y sin armas, sin peligro para el orden público, las personas o los bienes; puesto que dentro del objeto del derecho fundamental de manifestación y reunión pacífica y sin armas no se hallan conductas como las descritas, que en su máxima gravedad vienen tipificadas en el Código Penal en tanto que atentan contra otros derechos fundamentales: honor, libertad, integridad moral o integridad física. El derecho de reunión o manifestación, siendo un derecho individual de ejercicio colectivo no incluye en su objeto los fines ilícitos (STC 66/85 y art. 1 LO 9/83), y cuando tal ilícito es un delito, la propia reunión o manifestación es delictiva (art.513 CP).

Lo que no es razonable, desde una mínima honestidad intelectual, es confundir los derechos con el abuso de los mismos para acto seguido terminar prohibiéndolos. Ello conduce al absurdo de que como todo derecho es susceptible de un uso abusivo, todo derecho debe ser prohibido, cultura propia de los regímenes autoritarios y que todos recordamos en frases típicas de la transición española como: “tanta libertad lleva al libertinaje”. En este sentido, a menudo se confunde interesadamente el escrache con los insultos, vejaciones o coacciones que personas individuales puedan proferir en momentos puntuales; confusión que no resulta admisible.

Partiendo pues de que el escrache es una modalidad de ejercicio del derecho de manifestación, una segunda conclusión es que el debate público sobre el escrache debe ser un debate de límites en el ejercicio del derecho fundamental. En este punto, los límites han de estar previstos por la ley, ser medias necesarias en una sociedad democrática, entre otros fines para la protección de los derechos y libertades ajenos, en este caso los del Diputado, Senador y sus familias. (vid. art.11.2 CEDDHH)

Es obvio que el de reunión y manifestación no es un derecho ilimitado, sino que encuentra sus límites en el orden público con peligro para personas o bienes o los límites impuestos por la necesidad de evitar que su ejercicio extralimitado entre en colisión con otros valores constitucionales (STC 195/2003). Por tanto, una vez delimitado, que no limitado, el objeto del derecho fundamental que, como queda dicho, excluye conductas que atentan de forma grave contra otros derechos fundamentales; nos hallamos ante una cuestión de colisión de derechos, a saber: el derecho a la manifestación o reunión pacífica y sin armas en lugares públicos en su concreta forma del escrache -por un lado – frente a la libertad de voto, el derecho a la intimidad personal y familiar y, en su caso, el derecho al honor del Diputado o Senador – por otro-.

En este punto es preciso recordar que los Partidos políticos tienen por misión fundamental concurrir a la formación y manifestación de la voluntad popular (art.6 CE) , que los Diputados pertenecen a un grupo parlamentario al que da apoyo un Partido y que, a su vez, apoya a un Gobierno concreto, hallándose dentro de sus facultades la de votar a favor o en contra de lo que su Partido dicte, pues su voto lo ejerce de forma personal e indelegable (art.79 .3 CE ), en orden a aprobar las leyes. También hay que recordar, como se dijo, que el derecho a manifestarse es una expresión del derecho de participación democrática, que está al servicio del intercambio o exposición de ideas, defensa de intereses, publicidad de problemas y reivindicaciones.



En primer lugar, dentro de los límites del ejercicio del escrache, hay que plantearse si coarta o cercena la libertad de voto del Diputado o Senador. Abriendo un paréntesis sobre la libertad de voto, hay que apuntar la normalidad con que se acepta, debido a la hipertrofia del poder de los Partidos, las sanciones económicas que estos aplican a los Diputados que se apartan de “la disciplina de partido”. En estos caso, sin embargo, no parece cuestionarse la libertad de voto, lo cuál es digno de reflexión. Cerramos paréntesis.

En el límite de la libertad de voto hay que tener en cuenta que la relación de la representación entre Diputado y representados en una sociedad democrática es bidireccional, y no sólo unidireccional, de forma que el Diputado no se limita a recibir el voto y administrarlo según su criterio o el de su Partido, sino que puede y debe recibir las quejas, críticas, reproches y opiniones de los representados expresados colectivamente a través de manifestaciones pacíficas en lugares de tránsito público que le son cercanos, como la calle de su domicilio. Ello, sin otro añadido, (violencia, amenazas…) no puede considerarse que coarte su libertad de voto, sino que todo lo contrario, la refuerza y enriquece con las ideas, opiniones o críticas que recibe de aquéllos a quienes representa, pues la libertad no puede considerarse como el blindaje frente a opiniones molestas en lugares incómodos o como el anonimato o la incomunicación, por una persona que ha decidido dedicarse a un cargo público y que responde no sólo ante las urnas sino, mientras estas están cerradas, ante los ciudadanos, pues en una democracia participativa éstos no se limitan a decidir cada cuatro años, sino que participan activamente en la vida pública, informándose, opinando y criticando las decisiones de quienes tienen el poder de dictar las leyes que están obligados a acatar.

En este sentido, para tutelar la libertad de voto y el correcto funcionamiento de las Asambleas legislativas, el art .77 CE prohíbe la presentación directa ante las Cámaras de peticiones individuales y colectivas por manifestaciones ciudadanas, con la clara finalidad de evitar que las mismas perturben el buen desarrollo de las sesiones, de forma que el Código Penal castiga manifestarse ante una asamblea legislativa, estatal o autonómica cuando se perturbe el normal funcionamiento de la Cámara (arts.494 y 495 CP). Nótese que aquí el ordenamiento protege al órgano, estando garantizada la protección de sus integrantes, los Diputados o Senadores, por el art.498 que castiga a los que empleen fuerza, violencia, intimidación o amenaza grave para impedir a un miembro del Congreso de los Diputados, del Senado a o de una Asamblea legislativa de comunidad Autónoma asistir a sus reuniones, por idénticos medios, coartaren la libre manifestación de sus opiniones, o la emisión de su voto.

A la vista de lo expuesto, hay que insistir, el escrache entra dentro del ejercicio legítimo del derecho de manifestación pacífico y sin armas y no puede concebirse que el ejercicio de tal derecho fundamental coarte la libertad de voto, por más que se ejercite en la vía pública, ante el domicilio del Diputado o Senador, siempre que no se emplee fuerza, violencia, intimidación o amenaza para coartar la libre manifestación de las opiniones o la emisión del voto.

Nadie se plantea que coarte la libertad de voto, afecte a la intimidad o al honor el hecho, por lo demás habitual, de que unas decenas de periodistas hagan guardia en la puerta del domicilio de políticos a fin de ejercitar otro derecho fundamental, la libertad de información. Por supuesto, si ello degenera en la agresión, el insulto o la amenaza, estaremos ante otra cuestión bien diversa, pero la mera posibilidad de que eso ocurra no puede suponer la prohibición del ejercicio de un derecho fundamental tan importante como el de información en una sociedad democrática. Ello es importante recalcarlo, puesto que tanto la libertad de información como la libertad de manifestación son pilares fundamentales de toda democracia.

Aclarada la duda de si el escrache coarta la libertad de voto del Diputado o Senador, dentro del capítulo de los límites, la incógnita que resta por despejar es si el ejercicio del derecho de manifestación pacífica y sin armas delante del domicilio de un Diputado supone una intromisión ilegítima en su derecho a la intimidad o al honor

Empecemos por la intimidad, que se considera como un ámbito propio y reservado de las personas cuya efectiva existencia es precisa para tener una calidad mínima de vida humana (STC 231/8

Del derecho a la intimidad forma parte el “right to be alone” (STC 134/99 ), el derecho a ser desconocido, a que los demás no sepan qué somos o lo que hacemos, (Vid SSTEDH Caso Leander, Costello-Roberts, etc). Además ese derecho se extiende no sólo al sujeto sino a su familia (STC 196/04), elemento éste que habrá que ponderar en el “balancing” del derecho a la intimidad del político y su familia y el derecho a manifestación.

Pero el derecho a la intimidad del político tiene distinta extensión que el del ciudadano de a pie, pues quien tienen atribuido el ejercicio de funciones públicas es personaje público en el sentido de que su conducta, su imagen y sus opiniones pueden estar sometidas al escrutinio de los ciudadanos los cuales tienen un interés legítimo a saber cómo se ejerce aquel poder en su nombre. En estos casos, y en tanto lo divulgado o criticado se refiera directamente al ejercicio de las funciones públicas, no puede el individuo oponer sin más los derechos del art.18.1 (SSTC 148/01 y 232/02, entre otras).

Por otro lado, el escrache se desarrolla en la vía pública, que es un lugar no apto para desarrollar la intimidad, y si bien las conductas que supongan molestias excesivas, como los ruidos intensos o incluso los malos olores pueden suponer una intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad, el ejercicio del derecho de manifestación de forma transitoria, aún con megafonía, no tiene por que suponer siempre y en todo caso una molestia excesiva que suponga una intromisión en el derecho a la intimidad. (vid. STEDH 9 diciembre 1994; López Ostra contra España, STEDH 16 noviembre 2004; Moreno Gómez contra España)

En cuanto al derecho al honor, que consiste en la fama, la reputación, el buen nombre, el aprecio social; en definitiva, el derecho a que otros no condicionen negativamente la opinión que los demás tengan de nosotros (STC 49/01), es el ámbito en que quizás se produzca una fricción mayor con el derecho a manifestarse.

En efecto, puede entenderse que con el escrache se “cosifica” al Diputado o Senador, en tanto que se le convierte en un mero medio, objeto de escarnio y estigma para obtener un fin, todo lo legítimo que se quiera. Así, hemos oído, “el fin no justifica los medios”.

En este sentido, en el caso de los cobradores del frac se ha entendido por la jurisprudencia que se trata de conductas que tienen un evidente carácter intimidante o vejatorio (STS, Sala I núm. 306/2001 de 2 abril RJ 20013991).

Sin embargo, hay que tener en cuenta que entre ambos supuestos -el caso del cobrador del frac y el escrache- hay diferencias sustanciales y no son en modo alguno asimilables. En primer lugar, el destinatario del escrache no es un sujeto privado sino un miembro del Poder Legislativo, y es doctrina constitucional (STC 42/95, 49/01, 105/90) que los personajes públicos, especialmente los políticos, están más obligados a soportar la crítica de los ciudadanos ordinarios, sin que, como es obvio la crítica ampare el derecho al insulto o al menosprecio y la vejación. En segundo lugar, la finalidad de la crítica no es el ámbito privado o personal del Diputado o Senador -como el pago de una deuda- sino su actuación pública, lo cuál nos sitúa en el ámbito de la eficacia vertical de los derechos fundamentales y no en el ámbito de la eficacia horizontal o entre iguales. Por todo ello, la misma conducta cuando el sujeto pasivo es un sujeto público y la finalidad es criticar su actuación en el cargo público, no es comparable con conductas como las descritas del cobrador del frac y no puede entenderse que sea innecesaria la manifestación ante el propio domicilio, sobre todo cuando los manifestantes forman parte de un movimiento pacífico que ha agotado todas las vías democráticas posibles para cumplir con sus legítimas expectativas.

Como conclusión final, el escrache ante el domicilio de un cargo público, informando a los viandantes de su postura pública, criticándola con dureza, pidiendo y, por qué no, exigiendo, que cambie de postura y todo ello en la vía pública (sin introducirse en su domicilio, insultarlo, vejarlo o cualquier otra conducta que no forme parte del contenido del derecho de manifestación, la libertad de expresión o de opinión) no limita la libertad de voto del político, ni restringe el derecho su derecho a no ser molestado y a ser dejado en paz o su derecho de intimidad o al honor más allá de lo estrictamente necesario para ejercer el derecho de manifestación, pues no olvidemos que la intimidad en el caso de personajes públicos es de menor alcance, dado que ellos mismos han decidido renunciar a parte de esa intimidad para ejercer el poder que afecta a sus conciudadanos y deben soportar críticas tanto más duras cuanto mayor es su posibilidad de ejercer el poder e influir en la vida de sus conciudadanos.

Para terminar, el derecho a la intimidad y al honor del político no garantizan el derecho al anonimato ni a no ser molestado en la medida de lo necesario para que el ciudadano pueda expresar ideas y opiniones de forma conjunta con otros, en la vía pública, de forma pacífica y para fines tan loables como el derecho a una vivienda digna o cualquier otro constitucionalmente legítimo.

El precio que han de pagar en democracia quienes ejercen el poder incluye el deber de soportar las críticas en forma de manifestación de aquellos sobre quien dicho poder se ejerce, aunque sean poco agradables, siempre que las mismas discurran por cauces pacíficos. Entender lo contrario, tachando un derecho fundamental como método propio del fascismo o contrario a la libertad, no es más que una expresión de la degradación del concepto de representación política y un atrincheramiento de la clase política que pretende el ejercicio del poder sin control alguno por parte de los ciudadanos, y no sólo con la consiguiente impunidad que comporta toda falta de control, sino además sin sufrir ninguna incomodidad.

Los nazis echaban de sus casas a los judíos. En una manipulación vergonzosa por parte del gobierno y medio afines, personajes como la Coz pedal dicen que los nazis son los que se manifiestan. El mundo al revés.

El objetivo callar propuestas reales desde la sociedad civil ante la crisis global.

Más mamoneo :

La FAES de Aznar ve " inciviles, gárrulos y filoetarras" a quienes se manifiestan en la calle.
Había que pensar lo que piensan aquellos que se manifiestan en las calles de Aznar y de la FAES.

¿ Y cuando ellos salían rodeándose de obispos y fascistas del sindicato " manos sucias" y fascistas de varios pelajes en la época de Zapatero ?

Subido el 11/04/2011

Mix de la retransmisión en 3 canales de la TDT Party de la manifestación protagonizada por la AVT y patrocinada por el PP y organizaciones "centristas" como el "Sindicato de trabajadores nacionalsindicalistas" (neonazis) o "La hermandad de la vieja guardia" (franquistas). El premio al canal radical se lo lleva Intereconomía, que entrevistó y buscó entre los asistentes a familiares de víctimas de ETA para preguntarles sin pudor :
(5´00´´): "Don Antonio la sangre de su hijo Salva es la sangre de todos los españoles que ha sido derramada por unos desalmados. Cuando uno lleva ese dolor en el corazón qué piensa cuando ve a un gobierno que quiere negociar con los terroristas olvidandose del daño que han causado".
(5´15´´ a la madre de un asesinado por De Juana Chaos): "Que le diría a Zapatero y Rubalcaba, que le pediría".
Incluso Gallardón recibió gritos de los manifestantes "traidor" aunque la palma se la llevaron Zapatero y Rubalcaba, para quienes se pidió prisión y paredón entre insultos como "traidores" , "terroristas" o "cómplices".

Si no existieran estos archivos, aún seguirían negando. Son así.Gracias Soitu.

Ah, que es igual una manifestación en la calle que ir a casa de alguien a insultarlo...

Pues en vez de hacer una manifestacion contra los robos como quieren hacer los de Toro, vamos a casa de los guardias a insultarlos ...

Los de los escraches -horrible palabra- no son nazis, aunque usen sus métodos. Simplemente son comunistas, que con métodos nacionalsocialistas quieren derribar con la algarada un gobierno legítimo y traernos otro como el de Cuba o el de Corea del Norte.

EL CINISMO DE ESTA DERECHUZA.

Cuando González Pons señalaba las viviendas de otros líderes políticos y en casa de la entonces Vicepresidenta Fernández de la Vega.
Fué durante la campaña 2008. La Vicepresidenta presentarse en la circuscripción de González Pons en la generales. Esto sacó de quicio a este hipócrita, portavoz entonces del PP en su comunidad. Tanto le molestó que se embarcó en una campaña personal para denunciar que la vice.. aunque valenciana no era realmente de allí y no tenía derecho a presentarse en las listas valencianas. Pons la cogió con Fernández de la Vega y se obsesionó en que se había empadronado en una casa en la que no vivía. Convocó a periodistas, se fotografió junto a la casa y frecuentó con periodistas afines la casa de la vice.. marcando la vivienda para cualquiera que quisiera acudir allí. Nadie pensó que eso era un escrache.

Cuando tenga tiempo hablaré del escrache a Guillermo Fernández Vara. Si lo pone Soitu me lo ahorra. Gracias.

Hecharle la culpa al psoe de ZP y Rubalcaba...

El pensamiento lógico de un votante del PP

Los votantes del PP, como gran parte de los españoles, también andan tristes y preocupados por la situación que vivimos. La corrupción -aunque su hedor atufe- no es algo que les preocupe especialmente dado que, argumentan, “todos lo hacen”, “siempre ha sido así ” y suelen corear con grandes sonrisas el orgullo español del robo y la trampa, mal llamado “picaresca”. Pero sí les duele algo el bolsillo y, por encima de todo, el futuro de sus hijos y los jóvenes en general.

Están desencantados. El 21 de Noviembre de 2011, exultantes, ya hacían planes, de empleo, casa y vacaciones. Y ahora el plazo de la presunta recuperación se alarga a 2014, cuando ya había sido anunciada para Junio de 2013. Es que la “herencia” socialista está siendo difícil de roer. Aquel despilfarro de los “cheques bebé” (4.000 millones en 3 años) o el “Plan E” (13.000) o subir mínimamente la inversión social para dar cobertura por ejemplo a la Dependencia. Sin llegar jamás, ni de lejos, a la media europea. Y, además, el déficit que se les disparó a las comunidades autónomas, la mayoría en manos… del PP.

Ahora hay más paro, más recesión, se han recortado servicios esenciales y la deuda se ha catapultado del 68,5% al 85.3%.

El votante del PP, ni aún frustrado, logra relacionar estas variables. No consigue aceptar que se han restado muchos más millones a la sociedad de los que hubiera necesitado compensar el “despilfarro” de Zapatero.

Que estamos infinitamente peor que hace año y medio y que nos dan mucho menos, por muchos más impuestos y repagos.
- “Hay que dar tiempo a las reformas ”. ¿Cuánto? No saben.
- ¿Qué reformas? ¿Las destinadas a precarizar el empleo?
- ¿Las de dejarnos sin sanidad o educación públicas?

- “No hay otra solución”, “es que les debemos dinero a los bancos”.

¿Y los miles de millones que han recibido de fondos públicos?
¿Y los beneficios que sacan a nuestra costa con la inventada “crisis de la deuda” los bancos alemanes sin ir más lejos?
¿Y la ingente evasión a paraísos fiscales que se detrae del erario?
“Siempre ha sido así ”. Pero ahora es peor.

“Ya cambiará, hay que dar tiempo ”. Además, “la crisis ya se acaba”. Y ¿volverán las oscuras golondrinas portando en las alas todo lo que nos han quitado?

Vieron un halo de esperanza en los cinco mil empleos creados en la Semana Santa de Marzo, la primera en ese mes desde el inicio de la crisis en 2008. Aunque se les argumente que han sido en el sector servicios, han bajado todos los demás, y son efímeros. Que una cosa es el paro registrado y otro el real.

“Cuando falta el aire, sirve respirar ”. Uno respira un rato, luego vuelve ahogarse, pero hay que ser “positivos”… cuando algo es obra del PP.

Por eso también están dispuestos a aceptar todos los recortes: “algo es mejor que nada ”. Las viejas cadenas que viven y viven. “Si todos nos sacrificamos un poco, saldremos adelante”. Olvidando a quien, lejos de “sacrificarse”, se lucra obscenamente.

¿Y las mentiras? ¿Por qué alguien que ha engañado hasta nuestra extenuación va a decir finalmente una verdad? Ni se inmutan. El incumplimiento del programa electoral, la presunción de falsos logros, las esperanzas en futuros inmediatos de recuperación persistiendo en los errores, son, para un votante del PP ilustrado, “la dialéctica política tradicional”. Para el conjunto, el “todos los hacen”. No reparan ni en la impúdica entrega del Registro Civil nada menos que a los Registradores de la Propiedad (cuerpo al que pertenece Rajoy) o en la gestión de alto riesgo con la hucha de las pensiones.

Lo que no entiendo –avanza alguno- es por qué “antes” no había tanto paro. Por añorar, añoran hasta a Felipe González al cuál ponían tibio.

De la crisis internacional no les hables, es un tema demasiado amplio. De hecho abrevian las explicaciones y piden una respuesta corta. Un culpable. Uno.

¿La burbuja inmobiliaria ? Por lo menos la gente tenía trabajo. Pero se estaba gestando un enorme problema, no podía durar. El votante del PP no logra tampoco establecer esa relación. Si así se creaban empleos, no hay porqué dejar de construir.

De ahí -entre otros muchos descalabros- han venido los desahucios, les dices. En este punto se ilumina su rostro: pueden explayarse en la respuesta.

Todos, sin excepción, conocen a alguien que “se embarcó en un crédito sin tener ingresos suficientes”, que se convierte en regla de oro. Ya, pero otros, la mayoría, contaban con un trabajo que se esfumó y no por su culpa, o les rebajaron el poder adquisitivo, y no advirtieron las trampas de los bancos en cláusulas muy bien camufladas.

“Siempre ha sido así”, “no hay otra solución”, “nos apretamos todos un poco”, cortan rápido para poder avanzar su postura: “es que la dación en pago tampoco es solución, quebraría el sistema”. Otros países la tienen. “Bueno, pero estas protestas van a acabar en violencia”.

Un votante del PP, lo mismo que los “apolíticos” y muchos establecidos de toda condición, mantienen una idea de la violencia de doble dirección. No entienden como tal la que se ejerce contra los ciudadanos, en sanidad, educación, vivienda o el trato con los bancos (no les salpica directamente sangre en la cara). Solo reventarle un ojo a una ciudadana en una manifestación les parece que es “pasarse un poco”.

Pero les resulta intolerable la protesta o la presión pacífica a los suyos. “Hay que respetar la intimidad de las personas, la de los políticos también ”, aunque ellos no respeten ni nuestros derechos. Por ejemplo, el de manifestación al acotar los escraches.

La lección surtida por los medios, por algún intolerable presunto debate-encerrona a Ada Colau camuflado de progresista, ha trocado la admiración por la PAH en recelo. Un votante del PP es muy aficionado a los debates sesgados en los que le dicen lo que tiene que pensar, lo que quiere pensar. Y no puede ni llegar a concebir que, quien tiene sus mismas ideas y –sobre todo- habla en televisión, pueda obedecer a intereses espurios.

Por eso, los papeles de Bárcenas “no son verdad hasta que se pruebe”, aunque se amontonen evidencias. Todas las corrupciones que emergen necesitan el trámite judicial, siquiera para informar de ellas, por más que sepamos de dilaciones, amnistías e impunidad.

“Siempre ha sido así”. Y… “todos lo hacen”, ese peligroso meme que pretende hundir la democracia más de lo que está. Hasta risas histéricas provoca el ascenso en intención de voto de Izquierda Unida.

Para un votante del PP, para todos ellos casi sin excepción, IU es un remedo de la Rusia de Stalin, y quiere salir de Europa, lo cual –como socios “privilegiados” que somos- es un horror.

A Rosa Díez y su UPyD la ven, en cambio, con muy buenos ojos. Es lista y no tiene pelos en la lengua, aunque los haya mudado cien veces. Y decantarse por EQUO es… una ingenuidad. “No, no, yo voto a quien tiene posibilidades de gobernar”, afirman con alta suficiencia. Y ésos son PP y PSOE, el único que –de mal grado- admite su imaginario.

Porque esa sociedad que salió a la calle el 15M con un enorme grado de aceptación popular -aplaudida también por votantes del PP y de otros partidos que… terminarían por otorgar a los conservadores la mayoría absoluta- no es una alternativa para ellos. “Sería el caos”. ¿Mayor del que ahora vivimos?

Están tristes pese a todo. Cuando tienen en su mano exigir responsabilidades si consideran que –a pesar de las evidencias que se anticipaban y obviaron ver -fueron “engañados”. Pero, según muchos de ellos –todavía, aunque parezca inconcebible-, “hay que darles tiempo”.

A que la putrefacción nos embadurne hasta la mirada, el oído, el olfato y el gusto, si no lo ha hecho ya.

A que todas las mentiras – 2013 el último año de la crisis y demás- caduquen dejando el esqueleto de la más aguda precariedad. Se acabó la tregua. Y la paciencia.

Los votantes del PP son responsables de los males que hoy sufrimos el resto. Tienen que saberlo y afrontarlo.

“Que no me lloren, que luchen”, dijo José Luis Sampedro antes de irse. Pues eso.

*Publicado en eldiario.es

Pues nada, que el articulista ha cogido uno por uno a los millones de votantes del PP, y los ha entrevistado.

Y después de saber lo que piensa cada votante del PP, les hace responsables de todos los males que todos sufrimos.

Para ser justo, ahora, en un ratico, tenia que entrevistar a los votantes del PSOE, y pasado mañana a los de IU y a los nacionalistas se todas las regiones.

Pero ¡pa qué!, si esos no son culpables de nada...

Este articulo es un inmundo y parcial infundio destinado a que se olvide todo lo pasado y se centre la impotencia, la desilusión y la rabia, en una parte de españoles que votan al PP. Y, además, se les culpabiliza de todo.

Osea, como el acoso a los politicos del PP, pero ya más general, a lo grande.

Y Soitu que lo reproduce, ¿no tiene algún familar o amigo que vote al PP? Pues a por él, que por lo menos se merece una bronca y unos cuantos insultos...No te joroba, votarle al PP el c------zo este, ¡A por él que es uno de los culpables de todo...

Como siempre,si no se barruntara la intención, era para estronescracharse de la risa.

Gracias por subscribir punto por punto con tú artículo el anterior. patylaperrachica

Es evidente que aquí lo más cercano a los nazis estuvo en el franquismo y desde su fundación lo que haya de franquismo está prácticamente todo en su partido. Por tanto, que la secretaria del PP llame “nazis” a las personas que se enfrentan a sus políticas es disparatar, decirlo todo al revés. Si no fuese porque lo hace conscientemente para calumniar a la Plataforma contra los desahucios, sería cómico que los herederos políticos del franquismo los acusen de franquistas.

Naturalmente, ella sabe que dice un disparate, pero les da igual precisamente porque la mentira es parte fundamental de la cultura política del franquismo, así que mentir les resulta normal. Y han comprobado que es impune, no les supone costes penales ni tampoco electorales. De la impunidad es de lo que se trata. Hubo algún ministro de Gobierno socialista que dimitió por salir en una foto de cacería, pero es evidente que los ministros y ministras de esta derecha por barbaridades que hagan se ríen de la pájara pinta y, por otro lado, se consideran intocables por pertenecer a una élite social.

No es ninguna tontería eso que dicen de “la gente normal”, “la gente como Dios manda”, “las personas normales”... Realmente piensan así, y así se refieren a si mismos: consideran que son de una raza aparte. Una raza a la que no le pega la policía ni la acusa el fiscal; eso es para la chusma. La gente de esa raza sí puede perseguir hasta la casa de sus padres en su pueblo a una ministra que preparó la ley de interrupción del embarazo vigente, o gritarle a las mujeres que ingresan en una clínica para hacer algo tan penoso en varios sentidos como es abortar. Pero no puede estar expuesta, en cambio, a que les griten a la puerta del Congreso. Por eso lo blindaron a la gente, o en su domicilio. Y entonces les llaman “nazis” a quienes protestan, a quienes, pecado, los señalan con el dedo.

La impunidad de los profesionales de la política en general en España se ve favorecida por la separación de la sociedad. Aquí los diputados no tienen que dar explicaciones a la sociedad de su actividad o falta de ella, de lo que votan en el Congreso… Hasta pueden votar contra los intereses de los vecinos de la provincia donde fueron elegidos sin que los afectados reparen siquiera en ello y sin que, hasta ahora, lo fuesen a molestar con esas protestas tan incómodas (protestas propias de “nazis”).

Los diputados funcionan básicamente como meros autómatas que asienten a la directriz de su partido, en la práctica carecen de responsabilidades personales y no sienten ni el deber de atender a los votantes que los eligieron ni tampoco sienten nunca su presencia. Es por eso por lo que los “escraches” les perturban especialmente, porque cambian las reglas de juego con las que jugaron hasta ahora los partidos que administraron el poder. Y perturban desde Felipe González a Cospedal.

Pero no, no tiene razón Cospedal en ningún sentido. Los nazis no iban a defender los domicilios de los perseguidos cuando querían echarlos, como hace la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, sino que lo que hicieron fue echar de sus trabajos y desahuciar de sus casas, y luego liquidar, a la gente que consideraban de raza inferior.

No quiero decir yo también una de esas enormidades como llamar nazis a quienes desahucian, no todos van a ser nazis, hay muchas formas distintas de maldad. Hay formas de maldad que se pretenden exquisitas y eximias, como el nazismo, y hay otras formas de maldad que nacen de la mera mezquindad y vulgaridad. Y de una mediocridad asombrosa son los dirigentes de esta derecha de Rajoy.

No lo digo con añoranza en absoluto, pero en Aznar había un afán ideológico, un cierto fanatismo y mesianismo que buscaba elevarse en la historia, con “h” mayúscula, mientras que este Gobierno es asombroso por su falta de liderazgo. Sin embargo, son tantos los daños con el fanatismo de Aznar como con el vacío político de Rajoy, pues sus políticas son igualmente destructoras, sean políticas sociales, económicas o del medio ambiente (la nueva ley de Costas es empezar a hinchar una nueva burbuja inmobiliaria).

Son temibles por el daño que hacen; qué disparate y qué incapacidad para gobernar democráticamente y aceptar las reglas de la democracia. Pero todos los defectos de la vulgaridad van acompañados de los del elitismo inhumano: resulta maravilloso que se comparen con las familias desahuciadas. Que comparen que los señalen con perderlo todo y ser arrojados a la calle. Esa comparación es monstruosa, esa monstruosidad demuestra el temor de quienes se parapetan tras policías y fiscales y se esconden tras pantallas de plasma.

El escrache que practica la Plataforma, además de ser una forma de protesta legítima por una injusticia tan grave como evitable, es una corrección en toda regla de una democracia que cada día huele peor y que, desde su origen, quiso que no existiese ciudadanía y fuésemos meros votantes que acuden resignadamente a las urnas cuando se les llama. La regeneración de esta democracia nacerá, precisamente, de los “escrachadores”.

Aquí pueden ver a esos nazis totalitaristas a los que Cospedal se refería. La propaganda dejaba sus malévolas acciones muy cortas, ya que aquí se les puede ver cortando cabezas y haciendo sus irredentas escabechinas al poder establecido. Hay que ver estos escracheadores, es que se quejan por nada, total solo porque si de 30 años que tiene una hipoteca y llevas pagados 10 años y te quedas en paro y dejas de pagar tres meses al banco, te desahucian, pierdes los 10 años pagados, te echan de tu casa y encima le debes una cantidad millonaria al banco.

Además, también parece que se indignan (ya ves tú) porque el gobierno del PP mientras permite que echen a la gente de sus casas, va e inyecta 40.000 millones de euros a los bancos de DINERO PÚBLICO.

En este caso además podemos ver como se hizo el escrache sin distinciones, fueron a las casetas del PSOE y del PP. En la del PSOE pudieron hacerlo normalmente pero en la del PP, casualidad casualosa, se presentó la policía y no les dejó hacer la protesta. Como hemos visto en este video la policía una vez más está con los débiles, con el ciudadano, desde luego cada vez que la policía aparece en los medios uno se enorgullece de nuestro cuerpo policial que siempre vela por el ciudadano, por el poco pudiente, con las personas de a pie y defiende a capa y espada sus derechos y porque nuestro estado no se convierta en algo abusivo. De hecho gracias a los policías los ciudadanos afectados por los desahucios esa noche no pudieron usar su derecho a la libertad de expresión y aparte la policía disolvió un grupo de personas que cantaba y bailaba. ¡Asómate que te veo!.

Comparar como hace bbb-8 el acoso en los domicilios familiares de de políticos del PP con la denuncia por González Pons del empadronamiento de la ex vicepresidenta F. de la Vega en un chamizo del campo valenciano con fines electorales, es tergiversar las cosas. No sé si este forero vería “la casa” en televisión. No creo que allí vivieran niños, porque además la vicepresidenta no los tenía, creo, y no es fácil que alguien viviera allí y no era la vivienda de nadie.
Pero tergiversa y de paso insulta a González Pons. Y es que el insulto le sale con mucha facilidad. En otra intervención dice de los historiadores que no le gustan que son la caverna.
En fin, el radicalismo extremo como de costumbre. El título lo dice todo: “El cinismo de esa derechuza”. ¡Que lenguaje! (Google me subraya en rojo la palabreja).
Lo que si parece, es que a él le toca hacer el papel del exaltado, mientra que otro, o él con otro nombre hace el de moderado.

Yo como soy muy exaltado, según Cermeño,ratifico todos los artículos que tan detalladamente ha expuesto Soitu. Los apoyo desde principio a fin porque no se puede exponer con mayor claridad los atropellos que este gobierno de la "derechuza " está cometiendo, y digo derechuza porque esto no es una derecha al estilo europeo sino un sucedáneo mediático-judicial-financiero-clerical con tintes franquistas. Esta derecha no tiene nada que ver con la francesa de Sarkosy y la del resto de Europa.
En cuanto a González Pons ¡ menuda pieza ! señalaba contantemente con su foto al lado en los periódicos la casa de Fernández de la Vega. Fernández de la Vega es valenciana , nacida en un pueblecito llamado Beneixida y allí , en la casa familiar pasaba los días de vacaciones que su situación le permitía, Pons convocaba a los afiliados y simpatizantes del PP de las localidades próximas, a los periodistas, etc para hacerle la estancia insoportable.
En cuanto a los historiadores revisionistas, no es que no me gusten,es que ni siquiera son historiadores y además son una exigua minoría que se cuentan con los dedos de una mano.. Federico, Vidal, El exgrapo Pío Moa y algún otro.

El que tergiversas eres tu ( o mientes )
El chamizo del que hablas no existe.
Es la casa del pueblo donde nació.
Cada uno se empadrona donde libremente quiere, y si tienes alguna duda pregunta por Federico Trillo-Figueroa.
J. d. e. r !!! hay que tener agallas para defender lo indefendible con lo que llueve y lo que va a llover.Eres un luchador incansable.

vaya cuidau que hay que tener con el bbb-8 este le respondi a un mensaje hace dos horas y ya me lo borro como duele que a alguien le digan la verdad le decia que el unico que tergiversa y manipula es el desde sus distintos nombres se contesta asi mismo y pica tambien le dige que ya hace algun tiempo en este foro alguien le llamo terrorista de la palabra
que la gente no es tonta y sabe normalmente lo que vota y que estos que nos gobiernan ahora no lo estan haciendo todo lo bien que nos gustaria pero demasiado despues de la situacion heredada de los anteriores que fueron y son los campeones de la corrupcon politica economica y social
asi esque galan tu sigue instalado en el insulto y la provocacion y esa fea mania de borrar los mensajes de los demas que te define muy bien quien eres

Esto de la fiscalía general del estado ha llegado al límite de la obscenidad. El señor Torres-Dulce, un cinéfilo empleado del Gobierno, se sale por las peteneras del caso 'Faisán' para formar el revuelo que disipe las brumas de la basura que hay en los despachos del PP, incluido el de Aznar.

La espectacular cantidad de porquería que tiene intoxicados a todos los 'grandes dirigentes' del PP de los últimos años, los del váyase señor González, se levantaban sobresueldos, los del paro, despilfarro y corrupción se ensobraban buenas bufandas a fin de mes, ¿por qué? Porque ellos se lo merecen y no tienen por qué dar explicaciones a nadie. Dicen que es mejor no saber ni cómo se hacen las salchichas ni las leyes, y hay que añadir: ni cómo se forjan los liderazgos en el PP. La obediencia ciega proviene del monedero.

No hay mayor lealtad que la que se tasa en el mercado de valores. Ser de la parroquia, de las filas leales, supone estar más allá de la ventanilla del banco: implica poseer las acciones correspondientes a la inversión porque, al fin y al cabo, en el partido del Gobierno tener ideales no deja de ser una buena inversión. Torres-Dulce insta para proteger a la infanta de España, Torres insta a dimitir al fiscal de Cataluña, Torres insta a acusar a los 'poli faisanes' del chivatazo, la tregua y el fin de la violencia.

Son igual de sucias las causas de unos y otros: el PP ocultará la bazofia de la pasta bajo los faldones del manto faisanil anti Rubalcaba, bruma, humo y confusión: todo por la pasta, se grita antes de comenzar los maitines cada lunes. Lo mismo que haber apostado por la paz. Y ahora saldrán los otros empleados a escribir y comentar con el argumentario del brazo en alto. Qué mala suerte tenemos.

pamilaperrachica, que la peseta ya se la queda
Erestú.

Aburrido estoy hasta lo indecible, de vuestras comeduras de tarro.
¿Quien, que no sea un sectario manipulador, puede permitirse el culpabilizar y señalar a unos millones de votantes que tienen derecho a pensar y a votar como y a quien quieran?

Por más que los culpables son los que son, y no todos, ni mucho menos, de un solo partido politico.

Se empieza señalando, luego culpabilizando, luego acosando, despues denunciando, y se termina llevando a un campo de concentración, o a la carcel.

Eso lo han hecho, y lo siguen haciendo, todos los regímenes totalitarios y dictatoriales.
Son siempre los mismos métodos, justificando cualquier hecho en nombre del bien social y de la libertad.
Lo malo es que cuando los totalitarios triunfan, lo primero que suprimen es la libertad, y el bien social es solo el de ellos, puesto que los demás son antisociales.

adelmo, novillero, danzante, el q faltaba, y 200 nikí más corresponden al mismo individu@ de la villa de las Salinas . Convirtió el foro de su pueblo en un vertedero y de ello dan fe las personas que fueron insultadas y denunciaron a este tipo. Ahora vuelve a nuestro foro con la misma intención. Alguien de nuestro pueblo le llamó gordo y feo . Se sintió muy ofendido y denunció a la guardia civil. Esa es la catadura moral del personaje.
Alguien conserva mensajes privados en los que requiere amores a un
titonero jajajajaajaj Ay...pecadoooor no sabías tu que en nuestro pueblo nos vestimos por los pies. ¡ A buena parte fuiste a poner la parva!. Mira a ver si en Bretó o Bretocino. Aquí no hay nada que arrascar.

El humor verdadero con natural simpatía,sin guasa y con gracia no irrita ni ofende.

La ocurencia y la oportunidad,alegre y espontánea es una muestra libre del buen estado de ánimo,que no va contra nadie.

El buen sentido de Soitu nos alegra ,fuera desencuentros y viva la gracia,que la risa es un grito de esperanza.

El Ciego no quiere ver a nadie con malos hojos,lo dicho halaga a Soitu y no se mete en nada.

Como la vida es una broma pesada,dijo Pepe Sacristán,vamos distinguir y acoger lo que nos conviene a todos sin ir en contra de nadie.

Salud y alegría para todos sin distinción alguna.

El Loco del Molar

Decia yo, que se empieza señalando, luego acosando...

Pues bien, bebé 8, seguidor de la táctica, señala otra vez, y probablemente calumnia,a un participante del foro.
Ya anteriormente intento promover una unión para excluirlo.

Además, mezcla a todos los que le contradicen intentando hacer creer que todos son la misma persona.
Yo puedo afirmar que no es cierto, porque uno de los incluidos, es un nik con el que yo escribía.

Pero el caso es crear tensión y cansar al contrario hasta que se aburra y se vaya.
Y con tanto articulo y tanto video tendencioso, y con tanta descalificación insultante, se aburre hasta a las ovejas.

Mi vecina estudia en un colegio privado sostenido con fondos públicos y yo en uno público privado de fondos.

Viva el ministro Wert.

Mi vecina estudia en un colegio publico sostenido con fondos públicos y yo estoy sostenido por una beca en uno público, pero de estudiar, yo nada...

ECHANDO HILO AL COMETA

Nuestra prima Corinna es becaria,pero cobra más que 100 numerarias,
dicen que nos sale más cara que un incendio,aunque es la gracia de la Marca España.

Mirándolo bien tiene buena relación calidad precio,es la más buena al mejor precio;su caché está justificado,es muy guay ,está chachi,se entrega a su tarea y cumple con todas las exigencias.

Tiene al Rey contento,agrada al príncipe Urdangarín,ayuda a la monarquía y favorece a España.

Muchos somos malvados y poco agradecidos,porque el que más y el que menos si tiene oportunidad de tener alguna alegría con Corinna sale gritando “la vida es bella,viva España.”.

El Ciego del Molar