Bermeo - Vizcaya

La alcaldesa de Bermeo declarará en calidad de testigo en el ‘caso San Miguel’

Lejos de tener su punto y final, el caso San Miguel sigue ampliando sus frentes judiciales. La alcaldesa de Bermeo, Idurre Bideuren, deberá declarar el próximo 9 de julio en calidad de testigo en el proceso que se sigue tras la denuncia por posibles delitos contra la Administración pública que instruye el Juzgado de Gernika-Lumo. La polémica reclasificación urbanística de un solar mantiene imputados por tráfico de influencias y prevaricación al exalcalde de la villa marinera durante 16 años con EA, Juan Karlos Goienetxea, y al constructor local Tomás Tardío.

El juzgado que instruye el caso desde 2013 continúa, por lo tanto, con nuevas indagaciones en torno a una actuación que sigue vigente por la vía penal. En este caso concreto, la primera edil de Bildu prestará declaración en las diligencias previas que buscan analizar si ha existido un quebranto económico en las arcas municipales por la reclasificación que posibilitó construir 40 inmuebles en el barrio bermeano -actualmente se construyen 16 pisos- con la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) en 2012 como instrumento. La Justicia da así otro paso para analizar un caso que también transita por otros estamentos judiciales como la Audiencia de Bizkaia y el Tribunal Supremo.

Y es que a pesar de permitir reanudar la edificación de los primeros 16 inmuebles, la Audiencia vizcaina ha ratificado recientemente la imputación de Tardío y Goienetxea -que abandonó su puesto de concejal de Urbanismo-. Lo ha hecho defendiendo la investigación abierta en Gernika-Lumo, apuntando hacia “una irregular actuación urbanística” y afirmando la existencia de “indicios de ilegalidad administrativa consistente en haber cambiado la clasificación de suelo urbanizable a urbano sin reunir los requisitos y condiciones para ser suelo urbano”.

En lo que respecta al Alto Tribunal, al que el Ayuntamiento de Bermeo acudió para defender que no cometió irregularidad alguna en la reconversión urbanística del sector 26.1 que pasó de urbanizable a urbano -tras desgajarlo de un solar de mayor volumen- permitiendo que el solar en cuestión judicial albergara las citadas viviendas. El asunto, tras su paso por la sala de lo Contencioso-administrativo del TSJPV, está visto para sentencia.

El germen de la historia, no obstante, se remonta años atrás. Es en 2004, concretamente, cuando se gesta una operación urbanística para facilitar la salida de la conservera Ormaza que, tras un aumento en la edificabilidad, permitía crear 54 inmuebles en el solar que ocupaba una parte de la fábrica. Según denuncia el particular que ha destapado el caso, una constructora compró un año después una huerta en San Miguel que no contaba con edificabilidad alguna.

Fallida la operación de Ormaza, años después, parte de la edificabilidad que disponía la antigua fábrica pasó a San Miguel. Juan Antonio Ercoreca, el denunciante, cuenta con una vivienda colindante al solar en batalla judicial. Y en 2008 trató de reconvertir los suyos de urbanizables a urbanos, aunque sin éxito. En una segunda intentona sí lo logró el constructor imputado -que también se hizo con terrenos en la zona-, al que el PGOU de 2012 permitió la reclasicación urbanística.

“En una democracia, los ciudadanos tenemos derecho a defendernos contra los abusos de algunos políticos y de la propia administración”, apuntó un Ercoreca que ha censurado las presiones a las que ha sido objeto. “Pero en Bermeo, después de 25 años de poder absoluto, los que nos gobiernan ahora actúan como si el pueblo fuera su cortijo particular, haciendo lo que les da la gana y usando su poder y el dinero público contra los ciudadanos que les resultan molestos y que ponen en tela de juicio sus actuaciones”, señaló. “Ya va siendo hora de que la democracia llegue realmente a Bermeo y que el caciquismo reinante pase a la historia”, finalizó.

Noticia aparecida ayer en un periodico.

Leyendo la noticia y sin entender de PGOU ni urbanismo,un constructor compra unas huertas no edificables,pero al poco tiempo cambia la ley y puede edificar.
Quiero pensar q ha sido "suerte" y no un cambio de cromos,por el solar de Ormaza..( por cierto tambien pertenece a Tardio?)..
Si este tema ha salido a la luz es porque ha dado con una persona preparada y con medios y no creo q sea muy agradable estar de pleitos con el ayuntamiento..
Si se pasea por San miguel a mi personalmente me parece un muerto el edificio en medio de las huertas,pero tambien me parece una pena construir salvajemente todo lo de San Martin,q al fin y al cabo es una de las entradas a Bermeo y eso queda para siempre..asi como el destrozo de la campsa..son decisiones q deberian meditarse,pues no todo es construir..
Soy mas del mural de la Azoka .

Esto nunca tuvo una persona responsable, me refiero al urbanismo, hace años una persona me dijo mirando desde kikumbera,que le encuentras al puerto viejo,que le hace un horror a bermeo, el era plastico y yo un plasta normal que veia al pueblo por lo que hacen los demas, pues al puerto viejo le sobra el rascacielo, y es verdad, hoy veo mejor o entiendo mejor lo que es la corrupcion, ser politico, hoy, hoy en dia ahora mismo, se pasan por el forro, el urbanismo, muchas atrocidades

Solo comentar :
Creo ,digo creo y no por sacarle la cara, creo que Tardío era propietario de los terrenos antes de la movida de Ormaza.
De lo de Ormaza algún día alguien nos explicara por que no se ato mejor la promesa de construir , por que fue posible que en la practica se recalificaran unos terrenos a cambio de nada.
Quizás algún día alguien nos dirá como fue posible llenarse la boca con que si el Casco Viejo es la repera y dar licencias de construcción para 500 viviendas nuevas manteniendo 1000 vacías.

El denunciante tambien deberia explicar como tiene construido un chaletazo ahi mismo, sin guardar espacio con arboles, como es exigido al resto de mortales.
Si te subes al tobogan del parque de san miguel veras lo que tiene construido ahi mismo y no creo que sea legal.
y es mas el terreno que tiene tardio pues es claramnete el limite de lo construible que en algun sitio tiene que estar. tiene que haber un sitio en el que se puede construir y otro que no. y a Ercoreca pues la ha tocado que no. Por que sino el siguiente terreno al de Ercoreca pues tambien seria urbanizable e irian casas mas altas o mas bajas.
Yo cero que lo que mas le fastidia es que antes estaba solo en su huerta y nadie veia lo que hacia y ahora desde las casas de tardio le ven tomar el sol...