Santervás de Campos - Valladolid

santi cotesta a esto ¿tu no eres portavoz de una plataforma ecoligica?

"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"
VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009

Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas (*)

¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?

Materia oscura.

¿Qué eso?

Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?

Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído "anclas romanas"?

El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?

Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra?

¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.

Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?

La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?

Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un
ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?

Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.

Pero una central nuclear contamina...

¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.

Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.

¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?

Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.

¿Seguro?

Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.

¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.

Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?

Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?

Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué "tantos y tantos"?

Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?

Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...

¿Qué se hace?

Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?

No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.

Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?

Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio
global?

Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico:presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos
energéticamente.

¿Cree usted que lo haremos?

No.

Por delante de todo que "vota a Rosa Diez y no tiene creencias religiosas"...
ja, ja, ¿que coj. nos importa ese dato?, ¿quizás refuerza más su postura?... ¿o quizás dignifica más?... ¿o quizás quiere dar a entender su imparcialidad?... ¿o quizás da más credibilidad a algo cuando se trata de una tema delicado?...
Yo creo que cuando dice que es un físico nuclear, el resto de florituras sobra... ya sabemos todos que sabe más que nadie... y que será difícil refutar eso sin un título igual o superior...
¿Podría ser que este señor necesite un empujón adiccional para dar más credibilidad a su postura?, ¿podría ser que no está muy convencido de lo que dice?, ¿podría ser que sabe que hay otros tantos cientificos que opinan lo contrario y votan al PP o al PSOE y por tanto podrían estar contaminados?...
No me fio mucho de la gente que para defender una postura alega cosas tan superfluas como sus creencias políticas o religiosas...

Yo también puedo decir que soy Nobel de Física y opino lo contrario: desde el anonimato de este foro, lo mismo alguién también se lo cree.
¿Quizás son los pensamientos propios del periodista VÍCTOR M. AMELA?.

SL:
¡QUE YA TENEMOS AÑITOS PARA QUE NOS CUENTEN CUENTOS!.
Esto ni es una entrevista ni nada que se lo parezca: es la opinión de un periodista con muy escasa formación en materia nuclear y también en física. NI UN ESTUDIANTE DE PRIMERO DE FÍSICAS PODRÍA PONER COMO SUYAS DETERMINADAS ARGUMENTACIONES QUE SE UTILIZAN EN ESTE MONÓLOGO!!!!!!!!!!.
Pero bueno, hay que reconocer que como LITERATURA BARATA no está mal de todo (en ningún momento he dicho que esté bien). Por mucha VANGUARDIA en que esté publicado, no deja de ser UN MONÓLOGO VESTIDO DE FALSA ENTREVISTA.
Me dan risa especialmente las preparadas preguntas para preparadas respuestas: Ni Gabilondo con Zapatero tienen tanta compenetración...
juas, juas...
Firmado:
C.N. Humilde estudiante de cuarto de Ciencias Físicas en la Universidad de Valladolid.

Hola, me gustaría que usted que estudia 4º de Ciencias Fisicas pasase por el Foro de Melgar de Arriba y exponga de manera real los pros y contras de un ATC, así como su peligro (si existe) y el potencial peligro de las investigaciones llevadas a cabo en los anexos al mismo.
Igualmente me gustaría que nos comentase que perfiles personales cree que van a contratar y cuántos cientos de esos contratados serán de la comarca de Tierra de Campos.

Un cordial saludo.

Hola "Melgarejo", confieso que aunque no soy mal estudiante, no me considero un especialista en esa materia como para profundizar y exponer mis opiniones en público (a lo peor lo lee alguno de mis profesores y se puede echar unas risas como me ha sucedido a mi con algunos de estos "sabelotodos", o todavía peor, me caiga algún cate...)
No obstante, sin entrar en más detalles, considero que particularmente para España, la balanza se inclina ligeramente hacia el lado positivo de la energía nuclear. ¿Quiero decir con esto que estoy a favor de la misma?; siendo sincero y aunque parezca egoista lo que digo: mientras las fuentes de producción (centrales) y las instalaciones derivadas se encuentren a una distancia prudencial, para mi, vale!... ¿a qué llamo distancia prudencial pues evidentemente cuanto más lejos mejor, pero con 50-100 km bastaría (considero a nuestro país lo suficientemente serio, seguro y desarrollado como para suponer que es muy difícil que ocurra algún accidente grave o muy grave).

Creo que ha quedado clara mi humilde opinión: aunque para la mayor parte de los españoles sería positiva, siempre habría unos pocos que tendrían mas perjuicios que beneficios (los que por "suerte" o por desgracia tengan estos focos más cerca). De todos modos, para todo esto siempre hay prioridades: para unos lo más importante es la salud, para otros el dinero, para otros el amor...

Se me olvidaba, ¡importante!: hay un eterno debate abierto sobre este tema incluso entre los máximos especialistas, opiniones para todos los gustos... no obstante todos coinciden en que dicha energía tiene un lado positivo y otro negativo, pero, ¿por cual nos debemos decantar?...

Y una anécdota:
Como os podeis imaginar este debate también está abierto en las aulas (físicas) y se toca a menudo, y hace poco, un simpático profesor que de esto sabe algo... y que se postulaba a favor de la energía nuclear, a la pregunta que le hizo un alumno, ¿si él trabajaría en una central?, respondió: "por supuesto, dentro de unos años... cuando mi mujer cierre "la fábrica"... (que todavía estamos buscando la parejita)..."
(lo dijo en broma, pero ahí queda eso).

este personaje ni es ecologista ni es nada lo unico que quiere es vivir del cuento sino que explique la casa donde vive que es una casa rural y nunca a estado al publico para eso queremos el dinero y porque pone pegas para poderse empadronar en santervas no dice que esta despoblado o es que tiene miedo de que quiten el puesto quiza se llene de habitantes villacreces del que el tanto habla se te ve el plumero